\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0CARGOS \u00a0EXCLUYENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intercalar \u00a0la afirmaci\u00f3n tajante de que “no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada” \u00a0la \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n de los procesados, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0se orientaban a justificar una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0sencillamente \u00a0evidenciar \u00a0inseguridad en los motivos y la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0a la sentencia, porque aquel argumento revela insatisfacci\u00f3n en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0pertenece al sentido propio de la violaci\u00f3n indirecta.\u00a0 Esa \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0dentro \u00a0de un mismo momento de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0dispersar\u00eda \u00a0contradictoriamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, en la medida en que situar el presunto agravio s\u00f3lo en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena presupone la conformidad con el \u00a0silogismo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la responsabilidad de los acusados.\u00a0 Es m\u00e1s, \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acepta la imposici\u00f3n de una pena, \u00a0aunque \u00a0no en la cuant\u00eda estimada por el Tribunal, pero la introducida variable \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0“plena \u00a0demostraci\u00f3n” \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n f\u00edsica de los \u00a0delitos, \u00a0por su contenido, parad\u00f3jicamente reniega no s\u00f3lo de la consecuencia \u00a0normativa \u00a0del \u00a0merecimiento de la sanci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de toda la inducci\u00f3n \u00a0judicial probatoria sobre los hechos y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en vano previene la legislaci\u00f3n sobre la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0haga \u00a0separadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0\u00faltima exigencia tiende a asegurar la claridad de los \u00a0objetivos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0precaver \u00a0situaciones dilem\u00e1ticas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0evitar el despilfarro de reflexiones en torno a una \u00a0eventual \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad el disgusto \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0mera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0escogencia \u00a0de la norma y radica es en los \u00a0procedimientos \u00a0probatorios \u00a0que le sirven de base al silogismo jur\u00eddico (C. P. \u00a0P., art. 225, inciso final). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10447 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 47 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., primero de abril \u00a0de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0hora de decidir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en contra de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ratifica la condena impuesta a los procesados LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0O\u00d1ATE D\u00cdAZ y SIXTO ENRIQUE BORREGO JINETE, a las penas principales de \u00a031 \u00a0y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente, quienes hab\u00edan sido acusados en su \u00a0orden \u00a0como \u00a0autor y c\u00f3mplice del delito de homicidio cometido en la persona de \u00a0ARAMIS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n en calidad de coautores del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, que afect\u00f3 la autonom\u00eda personal \u00a0del se\u00f1or GILBERTO FRAGOZO ROND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acontecimiento de sangre ocurri\u00f3 el domingo 4 de abril del a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0al interior del bar \u201cLos \u00c1rboles\u201d, situado en la zona urbana del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villanueva, \u00a0departamento \u00a0de La Guajira.\u00a0 Aproximadamente a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se present\u00f3 un enfrentamiento a golpes entre \u00a0Eligio \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Dami\u00e1n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Sixto \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Borrego \u00a0Jinete, disputa en la cual medi\u00f3 primero Aramis \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Jim\u00e9nez, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 Orlando \u00a0 Euclides \u00a0 Montero \u00a0Balc\u00e1zar, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0el local al primer \u00a0contendor \u00a0mencionado, \u00a0pero \u00a0los \u00a0rijosos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dispersaron por una falsa \u00a0alarma \u00a0de \u00a0que se aproximaba la polic\u00eda.\u00a0 Momentos despu\u00e9s, reingresaron \u00a0al \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Borrego \u00a0Jinete \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0O\u00f1ate D\u00edaz, el primero se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0con una patada sobre la parte frontal del cuerpo del inerme Aramis \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0al \u00a0sujetar \u00a0sus \u00a0manos \u00a0por detr\u00e1s; mientras que el \u00a0segundo \u00a0accion\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja \u00a0y \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0tres \u00a0(3) heridas en la regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica que despu\u00e9s desencadenaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos \u00a0agresores \u00a0emprendieron inmediatamente la huida, abordaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u201crenault 4\u201d, de placas RD 7969, que estaba en el lugar, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Gilberto \u00a0Fragozo Rond\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0amenazaron con la misma arma cortopunzante para que los \u00a0desplazara \u00a0a El Molino o a Valledupar; mas el amenazado comenz\u00f3 el recorrido y \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 hacia las instalaciones del comando de polic\u00eda, lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0gritos \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la captura de los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos llegaron a conocimiento de la Unidad de Fiscal\u00eda de San \u00a0Juan \u00a0 del \u00a0 Cesar, \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 denuncias \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0Ever \u00a0 Francisco \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0hermano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 Fragozo \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0informe \u00a0policial \u00a0(fs. \u00a01, \u00a04 \u00a0y 8).\u00a0 El despacho investigador recibi\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0imputados y, por medio de resoluci\u00f3n fechada el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento aut\u00f3nomas de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y de cauci\u00f3n en contra del sindicado Luis \u00a0Alfredo \u00a0O\u00f1ate \u00a0D\u00edaz, a t\u00edtulo de autor del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y constre\u00f1imiento ilegal; al paso que dispuso igual \u00a0medida \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al procesado \u00a0Sixto \u00a0Enrique \u00a0Borrego Jinete, como coautor del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se abstuvo de ordenar cautela \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contra del mismo por la concurrente imputaci\u00f3n de complicidad en el \u00a0homicidio (fs. 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0provey\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario el 5 de agosto de 1993, seg\u00fan resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados O\u00f1ate D\u00edaz y \u00a0Borrego \u00a0 Jinete, \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simplemente \u00a0doloso \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0de los art\u00edculos 323 (con la modificaci\u00f3n de la Ley 40 de 1993) y \u00a0276 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el primero respond\u00eda a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor y el segundo como c\u00f3mplice del hecho punible contra la vida, \u00a0pero \u00a0que ambos deber\u00edan comparecer en calidad de coautores del segundo injusto \u00a0(fs. 99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diligenciada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan del Cesar, el titular dict\u00f3 sentencia el 17 de enero de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio de la cual condena a los procesados a las penas principales de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el autor y 13 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n para el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el homicidio era agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324, sin considerar adem\u00e1s la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993 (fs. 160).\u00a0 Revisado el fallo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el juzgado de conocimiento dedujo una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio no dispuesta en la acusaci\u00f3n; que hab\u00eda \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0al momento de la comisi\u00f3n del hecho punible de \u00a0homicidio \u00a0 para \u00a0medir \u00a0la \u00a0pena \u00a0(ley \u00a040\/93); \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0se \u00a0refer\u00eda a dos delitos, solamente se deriv\u00f3 responsabilidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0ajena \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal.\u00a0 Aunque los dos primeros yerros eran susceptibles \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0por medio de la modificaci\u00f3n pertinente del fallo, admiti\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0misma f\u00f3rmula no funcionar\u00eda para la tercera irregularidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n esa omisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual dispuso \u00a0\u201cla \u00a0 revocatoria\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revisada \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo dictara \u201cel fallo que corresponda \u00a0en derecho\u201d (fs. 200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, se encarg\u00f3 de volver \u00a0sobre \u00a0la sentencia de primer grado, el d\u00eda 1\u00b0 de julio de 1994, para condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0dos acusados, en congruencia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a las penas principales de 31 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n (el autor y \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente).\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0les impuso como sanciones \u00a0accesorias \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0igual \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, y la prohibici\u00f3n de \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os (fs. 213).\u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, gracias al recurso propuesto por la \u00a0defensa, \u00a0se produjo el fallo de segunda instancia el d\u00eda 6 de octubre de 1994, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se fija el t\u00e9rmino de la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cantidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida por la ley, y se \u00a0confirma el resto de la sentencia (fs. 284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SINOPSIS DE LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0apoya \u00a0la \u00a0demanda en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, pero discurre sobre los dos modos de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, 64 y 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0El primero, por cuanto si bien el fallo se refiere a la gravedad y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0acusados ejecutaron el homicidio y a un acentuado grado de \u00a0culpabilidad \u00a0exteriorizado \u00a0por \u00a0los mismos, lo cierto es que el juzgador ha de \u00a0tener \u00a0una \u00a0\u201cformaci\u00f3n \u00a0generalizada\u201d \u00a0de los criterios para fijar la pena, \u00a0con \u00a0el fin de apreciar la gravedad y modalidades del hecho punible, el grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0examen \u00a0integral \u00a0que no se hizo en la sentencia acusada.\u00a0 Se \u00a0viola \u00a0el \u00a0segundo precepto, contin\u00faa el actor, porque no se tuvieron en cuenta \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva concurrentes en ambos procesados, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0ps\u00edquica \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0su buena \u00a0conducta \u00a0anterior.\u00a0 Finalmente, la transgresi\u00f3n al art\u00edculo 66 se sit\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0impuesto \u00a0la pena principal deducida, cuando ha debido \u00a0afect\u00e1rseles \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00ednima indicada en las disposiciones violadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0aparec\u00edan \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0de \u00a0menor peligrosidad\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adolece de un \u00a0\u201cerror \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 determinada \u00a0prueba\u201d, supuesto que si bien los testimonios que lo \u00a0fundamentan \u00a0son \u00a0medios de prueba legalmente dispuestos, no es menos cierto que \u00a0ellos \u00a0deben someterse a los criterios de control en la valoraci\u00f3n establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 A continuaci\u00f3n, \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0anuncia las circunstancias que denotan su \u00a0desconocimiento, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0acepte como \u00a0probadas \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0alega \u00a0y, en consecuencia, que case la sentencia y \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla, conforme con el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relieva \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal la \u00a0concentrada \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que exhibe la demanda, pues, involucrado en el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, no atina ni siquiera a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y claridad el sentido de la transgresi\u00f3n, dado que no \u00a0explica \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0una \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, una aplicaci\u00f3n indebida o una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos invocados, que son los par\u00e1metros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0especula \u00a0en \u00a0dicha v\u00eda de ataque.\u00a0 Esta necesaria \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la demanda, recaba el Ministerio P\u00fablico, no puede presumirla la \u00a0Corte, \u00a0 pues \u00a0 una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en el curso de sus disquisiciones, el actor desv\u00eda el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0afirma que no est\u00e1 plenamente demostrada la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material de los hechos por parte de los procesados o sugiere dudas \u00a0sobre \u00a0el particular, sencillamente abandona el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n directa \u00a0y \u00a0pasa indebidamente al campo de la violaci\u00f3n indirecta, motivos de ataque que \u00a0no \u00a0pueden mezclarse porque exhiben esferas propias y aut\u00f3nomas de aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que el primero siempre supone la aceptaci\u00f3n de los hechos y el \u00a0material \u00a0 probatorio, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 y \u00a0valorados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa del \u00a0art\u00edculo \u00a064, \u00a0cifrada \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la ausencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y policivos en cabeza de los procesados, nuevamente desplaza el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, debido a que con ello se \u00a0quiere significar la ignorancia de ciertas realidades del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el Procurador Delegado relieva que el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0una y otra sentencia de grado (fs. 234 y \u00a0289), \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0la insubstancialidad del cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa de dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0presunto \u00a0menosprecio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 64, referida a las condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0ps\u00edquica \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0edad \u00a0o \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0org\u00e1nicas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0influido \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicha \u00a0previsi\u00f3n \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0comprender \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0los estados de embriaguez como aminorantes del reproche del \u00a0comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la segunda censura, basada en un presunto error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinada prueba, el Procurador advierte que apenas se \u00a0ha \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0mas \u00a0se \u00a0falta a la m\u00e1s elemental t\u00e9cnica porque el \u00a0actor \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0afectados, \u00a0ni especifica si hubo un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso juicio de existencia o de falso juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0o si el error es de derecho como falso juicio de legalidad; as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco avanza, obviamente, en la demostraci\u00f3n de la trascendencia de las \u00a0equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos est\u00e1 llamado a prosperar, la Delegada \u00a0le \u00a0 sugiere \u00a0 como \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen, el Procurador Delegado se\u00f1ala que es \u201cpoco regular\u201d \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0desplegado \u00a0por el Tribunal de Riohacha en la providencia del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 1994 y, aunque no es constitutivo de invalidaci\u00f3n, aduce que es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la segunda instancia confirmar o revocar la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0o \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan, pero no es correcto devolver el \u00a0expediente \u00a0al a quo para que \u00a0\u00e9ste decida o profiera el fallo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Parece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ley\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0elementales y m\u00ednimas maneras de actuar en casaci\u00f3n, o lo hizo sin \u00a0la \u00a0menor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura, \u00a0mas \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no las cita en el \u00a0farragoso \u00a0escrito.\u00a0 \u00a0Como el descuidado memorial, a veces indescifrable en \u00a0sus \u00a0 fundamentaciones, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aproxima \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0sustanciales \u00a0e \u00a0imprescindibles \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Sala resalta lo poco que \u00a0habr\u00eda \u00a0para \u00a0agregar \u00a0a \u00a0las \u00a0serias \u00a0y precisas glosas que hace el Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0precaria \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEL PRIMER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0este \u00a0inicial \u00a0reparo \u00a0se \u00a0ha \u00a0apoyado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador presuntamente incurri\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 61, 64 y 66 del C\u00f3digo Penal, de verdad \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0que ten\u00eda la proclamada \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0para \u00a0ver de comprobar si en realidad tales preceptos se dejaron \u00a0de \u00a0 \u00a0 aplicar, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0aplicaron \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0diversas \u00a0e \u00a0inconciliables \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0precisa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 En efecto, bien pudo ocurrir que las citadas \u00a0normas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que legalmente est\u00e1n previstas para que gu\u00eden el proceso \u00a0de \u00a0medici\u00f3n \u00a0judicial de la pena, ni siquiera hayan sido tenidas en cuenta por \u00a0el \u00a0juzgador; pero si esto se alega, no ser\u00eda posible acudir simult\u00e1neamente a \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0fueron indebidamente activadas por el \u00a0fallador, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0porque otros eran los preceptos que exig\u00eda el caso para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ser\u00eda edificar la contradicci\u00f3n que surge \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u201cno se aplic\u00f3 pero s\u00ed se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente\u201d.\u00a0 De igual manera, si la hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que significa una distorsi\u00f3n en el sentido \u00a0y \u00a0alcance de los textos legales, ella tambi\u00e9n resulta incompatible con las dos \u00a0anteriores, \u00a0pues \u00a0como \u00a0tal \u00a0supone \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se ha aplicado la norma \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la censura no puede enjugarse con una actividad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0pos de la prevalencia del derecho sustancial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0mistificar la voluntad del actor y, sobre todo, \u00a0porque \u00a0una \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de tal envergadura conduce a desdibujar el car\u00e1cter \u00a0rogado de todo recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 notar\u00e1, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0desplegado \u00a0las \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la realidad de la violaci\u00f3n directa de preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0era \u00a0imposible hacerlo por la generalidad y equivocidad del \u00a0se\u00f1alamiento.\u00a0 \u00a0Se \u00a0expone \u00a0que el fallo no tuvo en cuenta la totalidad de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0prescritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 para cuantificar la pena, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0explor\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0no existe un rastreo exacto de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0real ignorancia en su texto de otros ingredientes \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0personalidad del agente\u201d y \u201clas circunstancias de atenuaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que igualmente se carece de una consideraci\u00f3n seria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0influencia \u00a0marcada de esa omisi\u00f3n en el establecimiento de la justa \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0intercalar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n tajante de que \u201cno est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada\u201d la autor\u00eda o participaci\u00f3n de los procesados, cuando \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0se orientaban a justificar una violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0es \u00a0sencillamente evidenciar inseguridad en los motivos y la v\u00eda de ataque a la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0aquel argumento revela insatisfacci\u00f3n en materia probatoria \u00a0y \u00a0 pertenece \u00a0 al \u00a0 sentido \u00a0 propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0dentro \u00a0de un mismo momento de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0dispersar\u00eda \u00a0contradictoriamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, en la medida en que situar el presunto agravio s\u00f3lo en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena presupone la conformidad con el \u00a0silogismo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la responsabilidad de los acusados.\u00a0 Es m\u00e1s, \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acepta la imposici\u00f3n de una pena, \u00a0aunque \u00a0no en la cuant\u00eda estimada por el Tribunal, pero la introducida variable \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u201cplena demostraci\u00f3n\u201d de la realizaci\u00f3n f\u00edsica de los \u00a0delitos, \u00a0por su contenido, parad\u00f3jicamente reniega no s\u00f3lo de la consecuencia \u00a0normativa \u00a0del \u00a0merecimiento de la sanci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de toda la inducci\u00f3n \u00a0judicial probatoria sobre los hechos y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0previene \u00a0la legislaci\u00f3n sobre la legitimidad para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0haga \u00a0separadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y de manera subsidiaria, pues esta \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia tiende a asegurar la claridad de los objetivos propuestos por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0precaver \u00a0situaciones \u00a0dilem\u00e1ticas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte y \u00a0evitar \u00a0el \u00a0despilfarro \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0en \u00a0torno a una eventual transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0disgusto \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0mera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0radica \u00a0es \u00a0en \u00a0los procedimientos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven de base al silogismo jur\u00eddico (C. P. P., art. 225, \u00a0inciso final). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 64, por el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento de las circunstancias de atenuaci\u00f3n fundadas en \u201cla \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior\u201d \u00a0y \u00a0\u201clas condiciones de inferioridad ps\u00edquica de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(numerales \u00a01 y 10), las disquisiciones del impugnante dejan la \u00a0perplejidad \u00a0sobre \u00a0el medio utilizado por el Tribunal en la vulneraci\u00f3n:\u00a0 \u00a0si \u00a0es \u00a0directo \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la existencia procesal de las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la norma y caprichosamente la dej\u00f3 de aplicar; o si \u00a0es \u00a0indirecto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que, seg\u00fan sus palabras, \u201cest\u00e1 demostrado en el \u00a0plenario\u201d \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes de los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0formativas \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales de atenuaci\u00f3n \u00a0examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0matizaci\u00f3n \u00a0del juicio cr\u00edtico sobre violaci\u00f3n directa con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario\u201d, \u00a0por su ambig\u00fcedad, deja \u00a0vigente \u00a0 la \u00a0 insinuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0singularizan \u00a0ni \u00a0los medios probatorios pretermitidos ni se exhiben los errores \u00a0y \u00a0su \u00a0consistencia.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0otra \u00a0manifestaci\u00f3n m\u00e1s contundente \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, cuando dice que sus \u00a0asistidos \u00a0\u201cexpresan \u00a0en \u00a0sus injuriadas (sic) que no tiene (sic) antecedentes \u00a0penales \u00a0ni \u00a0policivo \u00a0(sic) \u00a0y lo anterior no ha sido rebatido\u2026\u201d (fs. 303). \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0determinante es que si la invitaci\u00f3n al debate se plantea \u00a0por \u00a0el \u00a0canal \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, resulta contradictorio e inadmisible \u00a0argumentar probatoriamente, tal como se ha definido en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico cuando tacha de ininteligible \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues, \u00a0 si \u00a0 este \u00a0precepto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0obvio \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0este \u00a0fuera \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0de \u00a0todas maneras el actor deja sin definir cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 de \u00a0 intensificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0m\u00faltiple \u00a0enunciado que trae el precepto.\u00a0 Mas \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 de acuerdo con la norma penal en cita ha \u00a0debido \u00a0aplicarle \u00a0a \u00a0mis \u00a0patrocinados \u00a0el mismo (sic, l\u00e9ase \u201cm\u00ednimo\u201d) de \u00a0pena \u00a0indicado en el C\u00f3digo Penal para este hecho criminoso\u2026\u201d, supuesto que \u00a0concurren \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0peligrosidad\u201d \u00a0(sic), el \u00a0sesgo \u00a0parece \u00a0referirse \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a067, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que de todas maneras \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00e1sica demostraci\u00f3n de que en el caso en realidad se presentan \u00a0exclusivamente causales de atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0meros \u00a0aspectos \u00a0de forma, atinentes a la claridad, precisi\u00f3n, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible atender el \u00a0primer cargo presentado en el desarreglado escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios verdaderamente son medios de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0siempre deben someterse a una evaluaci\u00f3n conforme con las pautas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Esto \u00a0se \u00a0afirma \u00a0como \u00a0esfuerzo \u00a0frustrado \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abierta objeci\u00f3n no pasa del mero \u00a0enunciado, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0todo indicaba que el censor abordar\u00eda la concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia repudiada, simplemente deja consignada la oraci\u00f3n que anuncia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0seguida \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0signo \u00a0ortogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0los dos \u00a0puntos, \u00a0e \u00a0inopinadamente \u00a0salta \u00a0a la conclusi\u00f3n de todos sus pedimentos (fs. \u00a0304). \u00a0Vale \u00a0anotar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0que \u00a0el precario escrito ni \u00a0siquiera \u00a0 le \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 para \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0 \u00a0 afectados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0por \u00a0ausencia de una descripci\u00f3n m\u00ednima, la Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0examinar \u00a0lo que paral\u00f3gicamente se \u00a0presenta como un cargo en contra de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0notorios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0forma, se rechazar\u00e1n en este fallo las \u00a0censuras tan descuidadamente propuestas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0casar la sentencia de fecha, origen y \u00a0naturaleza indicadas en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 VIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0CARGOS \u00a0EXCLUYENTES \u00a0\u00a0 Intercalar \u00a0la afirmaci\u00f3n tajante de que “no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada” \u00a0la \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n de los procesados, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0se orientaban a justificar una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0sencillamente \u00a0evidenciar \u00a0inseguridad en los motivos y la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}