\u00a0 \u00a0 Proceso No 22082 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Agudelo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 30 de septiembre de 2003, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 20 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que conden\u00f3 al procesado a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor responsables del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el a\u00f1o de 1999, algunos contribuyentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn alertaron a la Regional\u00a0 de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ciertas irregularidades al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. Las quejas indicaban que algunos empleados, asociados \u00a0con \u00a0 particulares, \u00a0 se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0a \u00a0rebajar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias, \u00a0argumentando \u00a0que pod\u00edan hacer desaparecer sus cuentas del sistema inform\u00e1tico \u00a0contable, \u00a0 o \u00a0 disminuir \u00a0 sus \u00a0 montos \u00a0 significativamente, \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0contraprestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que, \u00a0de todas maneras, ser\u00edan m\u00e1s favorables \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0total de los impuestos, logrando obtener de los representantes de \u00a0las \u00a0 empresas \u00a0FRONTIMOTOS, \u00a0RENTACAMPEROS \u00a0Y \u00a0YAMAITAGUI, \u00a0y \u00a0del \u00a0comerciante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Giraldo \u00a0 Botero, \u00a0millonarios desembolsos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos y vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n H\u00e9ctor Mu\u00f1oz \u00a0V\u00e9lez \u00a0(Contador \u00a0y \u00a0Asesor Tributario), Walter \u00a0 Tangarife \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0(tramitador \u00a0externo), \u00a0y los funcionarios de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Agudelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Subgrupo \u00a0 de \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0contribuyente), \u00a0Juan \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez (funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Desarrollo Humano), Bernardino \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0 Mario \u00a0 Morales \u00a0 Galeano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa, ambos en concurso homog\u00e9neo; Juan \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Enrique \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, estafa y cohecho propio, los tres \u00faltimos en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo; \u00a0 Walter \u00a0 Tangarife \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0 los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0y \u00a0Bernardino \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y Carlos Mario Morales \u00a0Galeano \u00a0por los delitos de concierto y cohecho propio, \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado este pronunciamiento, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Medell\u00edn, en decisi\u00f3n de 14 de noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0tom\u00f3 \u00a0las siguientes determinaciones: 1) Confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los procesados H\u00e9ctor Mu\u00f1oz V\u00e9lez, \u00a0Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez. \u00a02) \u00a0 \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0Guillermo Gonz\u00e1lez Agudelo, Juan Enrique Ram\u00edrez, Bernardino \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y Carlos Mario Morales Galeano, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y cohecho. 3) Confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Walter \u00a0 Tangarife \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y uso de documento p\u00fablico falso y la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Rituado el Juicio, el Juzgado Veinte Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, en sentencia de 21 de marzo de 2003, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Juan Enrique Ram\u00edrez, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como coautores responsables del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0los absolvi\u00f3 por el delito de estafa.\u00a0 A todos les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0a \u00a0los dos primeros adem\u00e1s la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0A \u00a0Walter \u00a0Tangarife Ram\u00edrez \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a030 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el delito de estafa, \u00a0neg\u00e1ndole\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0subrogado y el sustituto en menci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Este fallo fue apelado por el defensor de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Ju\u00e1n \u00a0Guillermo Gonz\u00e1lez \u00a0Agudelo, \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 suyo \u00a0 de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020034. \u00a0El defensor \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Agudelo \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n esta decisi\u00f3n y sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso, \u00a0planteando cuatro cargos, uno principal al amparo de la causal tercera \u00a0(nulidad) \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tres \u00a0m\u00e1s, en el car\u00e1cter de subsidiarios, dentro del marco de \u00a0la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 de noviembre de 2004, y la admiti\u00f3 por v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ten\u00eda \u00a0que ver con el cargo planteado por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0respuesta, \u00a0por \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, en virtud de que no se cumpl\u00eda el \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de encontrarse viciada de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa, debido a que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, al decidir sobre los distintos aspectos de la apelaci\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a las reparos planteados contra las decisiones del juez \u00a0de \u00a0primera instancia de negar al procesado el subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, cuestion\u00f3 varios aspectos del mismo, entre ellos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar el subrogado y la prisi\u00f3n domiciliaria, argumentando que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Gonz\u00e1lez Agudelo \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento fue la de rehuir la comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u201csino \u00a0que, \u00a0su estado de salud, le impidi\u00f3 estar lo atento que \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0\u00e9l, \u00a0lo cual, en todo caso, lo supli\u00f3 con la presencia de su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0estando \u00a0atento en su casa a la incidencia del devenir procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor tambi\u00e9n puso de presente que el \u00a0procesado, \u00a0durante la detenci\u00f3n preventiva, realiz\u00f3 varios cursos de derechos \u00a0humanos, \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario y de relaciones interpersonales, lo \u00a0cual, \u00a0sumado \u00a0a su buena conducta anterior, certificada en el proceso por\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Ruiz Arango y Luz Marina Arango Palacio, \u00a0dejaban \u00a0al \u00a0descubierto que se trataba de una persona \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda, \u00a0por tanto, \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0argumentos \u00a0todos en los que sustent\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0concediera \u00a0en \u00a0su \u00a0favor el \u00a0beneficio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esta clara petici\u00f3n, el Tribunal \u00a0ninguna \u00a0respuesta \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0vulnerando \u00a0de esta forma las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, que garantizan la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la impugnaci\u00f3n de las decisiones lesivas a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0las partes y el acceso a la segunda instancia, y desconociendo el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 del estatuto procesal penal, que impone al Juez la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 expresar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0permitir el adecuado ejercicio del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte anular la sentencia impugnada y dictar la de reemplazo, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 217.1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0acoger \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la defensa de conceder al procesado el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, o en su \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la reclusi\u00f3n en un establecimiento carcelario por \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0admisi\u00f3n6, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando afirma que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por falta de motivaci\u00f3n, puesto que el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0verdad, no dio respuesta a las inquietudes planteadas por \u00a0el \u00a0apelante en punto al subrogado y la prisi\u00f3n domiciliaria, desconoci\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional al debido proceso, la defensa, la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0cuando el asunto de discordia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, la nulidad debe resolverse \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 217 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0tal como lo plante\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0toda \u00a0vez que el vicio solo afecta la sentencia, siendo el Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0llamado a hacer efectivo el derecho material a trav\u00e9s de una \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, y entrar a pronunciarse sobre los temas \u00a0dejados \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0sin \u00a0que ello implique la concesi\u00f3n del subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional, o la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n en establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0aunque \u00a0es del criterio que la Corte mantenga la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, pues sostiene que la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0buscados \u00a0con el accionar \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la gravedad de la conducta falsaria concursal, impon\u00edan un juicio \u00a0negativo \u00a0sobre \u00a0su personalidad, que determinaban el cumplimiento de la pena; y \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0operar \u00a0delictivamente \u00a0desde \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0las cuales podr\u00eda estar dedic\u00e1ndose, \u00a0dejaban \u00a0 en \u00a0 entre \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0purgara \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante de la parte civil afirma que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que el demandante propone como cargo principal no se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0admitirse la existencia de una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad de decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la que el cargo no tiene \u201cla \u00a0virtualidad \u00a0de desquiciar la sentencia impugnada, en su esencia\u201d, y que \u201cla \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0presentada, no tiene tal calidad de permitir que se desate el \u00a0presente recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la sentencia de primera instancia, el \u00a0Juzgado, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0procedencia del subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, acept\u00f3 que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento, \u00a0vinculados con los l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0concurr\u00edan \u00a0en \u00a0el caso del procesado Juan \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Agudelo, \u00a0 pero \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 su \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del hecho y el perfil de su \u00a0personalidad, \u00a0preven\u00edan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la pena, y que su \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0garantizaba \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00eda \u00a0en riesgo la \u00a0comunidad, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no fue posible hacer un \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 pod\u00eda \u00a0 estar \u00a0dedic\u00e1ndose7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0dicho fallo por el defensor, se adujo, como \u00a0argumento \u00a0principal, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba cierta del compromiso penal del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0(21 \u00a0falsedades), \u00a0y \u00a0como planteamiento \u00a0subsidiario, \u00a0que \u00a0las condiciones requeridas para el otorgamiento del sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0concurr\u00edan \u00a0en \u00a0toda su dimensi\u00f3n, como quiera que se trataba de \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 trabajadora, \u00a0 de \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0y \u00a0excelente \u00a0comportamiento \u00a0carcelario, \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ni \u00a0 tiene \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0comunidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien su defendido no pudo \u00a0estar \u00a0atento \u00a0como \u00a0hubiera \u00a0querido del tr\u00e1mite del proceso, ello se debi\u00f3 a \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0detenido en la c\u00e1rcel de Bello por ocho meses \u00a0largos \u00a0y \u00a0haber \u00a0recobrado su libertad, cay\u00f3 en un estado de depresi\u00f3n que lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0someterse a tratamiento psiqui\u00e1trico, como lo prueban los controles \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0adjunta, \u00a0condiciones \u00a0bajo las cuales no era mucho lo que pod\u00eda \u00a0aportarle \u00a0 al \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando, \u00a0pues \u00a0permanec\u00eda \u00a0en su casa, al lado de su familia, tratando de recomponer su vida y \u00a0de superar su trauma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que durante el transitorio paso por la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de Bello, dej\u00f3 huellas de buena conducta, asisti\u00f3 a seminarios de paz \u00a0y \u00a0 convivencia \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0con la universidad de San Buenaventura de Medell\u00edn \u00a0en \u00a0programas \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0interpersonales, \u00a0haciendo \u00a0m\u00e9ritos \u00a0para que le \u00a0otorgaran \u00a0diplomas \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, todo lo cual, unido a le \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de testimonios que ponderan su don de gente, su amor \u00a0por \u00a0su familia y entrega al trabajo, indican que se trata de una persona que no \u00a0representa peligro para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0al \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0a \u00a0la solicitud vinculada con el reconocimiento de los sustitutos, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u201cPor \u00faltimo, pone en conocimiento de la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0hecho de que su defendido estuvo privado de la libertad y que luego de \u00a0ello \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0depresi\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que recibi\u00f3 tratamiento \u00a0siqui\u00e1trica, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en el centro carcelario huellas de buena conducta, lo \u00a0anterior \u00a0para concluir que no existen fundamentos para afirmar la existencia de \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penitenciario\u201d8. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, omiti\u00f3 referirse a ella, dejando este aspecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 respuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Profusa \u00a0ha \u00a0sido la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la que se ha dejado establecido que la omisi\u00f3n del deber respuesta a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de la impugnaci\u00f3n, consideradas sustanciales o trascendentes, \u00a0quebranta \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, erigi\u00e9ndose en una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser corregida por la jurisdicci\u00f3n, bien a trav\u00e9s de la nulidad o de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0procesalmente plausible (complementaci\u00f3n oficiosa por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible), \u00a0con \u00a0el fin de restablecer el equilibrio \u00a0perdido. Al respecto, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario de segundo grado y \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos a discutir t\u00e9rminos y decisiones de primera instancia, \u00a0es \u00a0clara la relaci\u00f3n de necesidad existente entre la providencia impugnada, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la decisi\u00f3n del Juez de segunda instancia. \u00a0Providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0recurso, entonces, forman una tensi\u00f3n, que es la que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0superior. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n o controversia que rige el proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de integrar a la \u00a0estructura \u00a0del fallo el resumen de los alegatos presentados por las partes y el \u00a0de \u00a0analizarlos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el derecho de contradicci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0derecho de defensa y los dos son elementos que estructuran la garant\u00eda del \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0o\u00edr \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0constituye una irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0despotismo \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0socava \u00a0la esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y que por lo mismo no se puede tolerar. Si el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentar, \u00a0se logra el equilibro con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0al \u00a0Estado \u00a0de \u00a0escucharlo, \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que dice y ofrecerle una \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivada\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los aspectos de la impugnaci\u00f3n que fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0son \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0vinculan, como lo destaca la Delegada en su concepto, con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0con el derecho a la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0siendo obligatorio para el \u00a0superior \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a los mismos. De suerte que, al omitir hacerlo, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos que registra el proceso, la conclusi\u00f3n que se sigue es que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a un vicio in procedendo que afecta parcialmente la validez de \u00a0la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Sala, por tanto, declarar\u00e1 fundada la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada, por violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 217.1 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0afecte \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, entrar\u00e1 a estudiar los aspectos de la \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse en segunda \u00a0instancia \u00a0(otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la carcelaria), y a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que corresponda, atendidos los argumentos en los cuales se \u00a0sustenta la apelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0condena \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con la falsificaci\u00f3n de veinti\u00fan recibos oficiales de \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0dentro de un plan concertado por varios funcionarios de la \u00a0DIAN \u00a0del \u00a0nivel \u00a0central \u00a0y \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, entre ellos Juan \u00a0Guillermo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Agudelo, \u00a0quien \u00a0para \u00a0 entonces \u00a0 trabajaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica\u00a0 \u00a0Subgrupo \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contribuyente \u00a0de \u00a0la Regional Antioquia (fls.1066-1077), para \u00a0obtener \u00a0de los contribuyentes que ten\u00edan deudas pendientes con la DIAN jugosos \u00a0estipendios, \u00a0a \u00a0cambio de la eliminaci\u00f3n o reducci\u00f3n de sus cuentas, mediante \u00a0borrado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 contable \u00a0computarizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El Juez de primera instancia, al analizar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0sus argumentaciones, fue enf\u00e1tico en precisar que \u00a0\u201cla \u00a0modalidad delictiva\u00a0 dejaba mucho que desear sobre el rol que deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0la funci\u00f3n preventiva de la pena\u201d, y que era imperioso ponerle freno \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0su \u00a0perfil, \u00a0vend\u00edan \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0empleaban \u00a0posiciones \u00a0de \u00a0poder \u00a0para desacreditar las instituciones, como hab\u00eda ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, situaci\u00f3n que sumada al perfil de personalidad de todos \u00a0los \u00a0involucrados, \u00a0imped\u00edan \u00a0realizar \u00a0un juicio positivo sobre la procedencia \u00a0del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0estudiar la procedencia de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n en un centro carcelario, adujo \u00a0como \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0para desestimarla, que Juan \u00a0Guillermo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Agudelo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que esta actitud procesal hab\u00eda evitado realizar un \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ven\u00eda \u00a0dedic\u00e1ndose, lo cual \u00a0imped\u00eda \u00a0inferir \u00a0fundadamente \u00a0\u201cque \u00a0no pondr\u00eda en riesgo a la comunidad ni \u00a0que evadir\u00eda el cumplimiento de la pena\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0estas \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0 del \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria), el impugnante no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0separadamente \u00a0los \u00a0argumentos presentados por el Juez para negar cada \u00a0uno \u00a0de estos institutos, sino que replic\u00f3, de manera general, en procura de la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de ellos, que la inasistencia del procesado al juicio \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0quebrantos de salud, que en el proceso exist\u00eda prueba de su buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0que durante el tiempo que estuvo detenido su comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n fue bueno, que en la actualidad permanec\u00eda en su \u00a0casa, \u00a0al \u00a0lado de su familia, y que se trataba de un hombre enfermo, pr\u00f3ximo a \u00a0cumplir \u00a055 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin trabajo y sin dinero, que no pod\u00eda ser un peligro para \u00a0la comunidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Estos \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0demuestran, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n se cuestiona sean equivocadas. \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso existen testimonios que informan sobre la buena \u00a0conducta \u00a0anterior del procesado, y documentos que indican que durante el tiempo \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0bueno, pero este\u00a0 concreto aspecto \u00a0(buena \u00a0conducta \u00a0personal, \u00a0familiar y social anterior y buen comportamiento en \u00a0el \u00a0centro de reclusi\u00f3n), no es el \u00fanico factor llamado a ser tenido en cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de procedencia de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0factores condicionantes del otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0sujetivo, son, de una parte, los antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y de otra, la modalidad y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta punible, exigencias que en lo sustancial consagran por \u00a0igual \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0el \u00a0actual10, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0el asociado \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del hecho, el que llev\u00f3 al Juez en el presente \u00a0caso \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de que se impon\u00eda ejecutar la sanci\u00f3n, atendidos los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la pena y el papel que deb\u00eda cumplir la prevenci\u00f3n general frente a \u00a0conductas de tr\u00e1fico y venta de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte desconoce, en principio, las razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante en relaci\u00f3n con estos espec\u00edficos aspectos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en el escrito de sustentaci\u00f3n nada se dijo en relaci\u00f3n con ellos. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0es \u00a0analizado \u00a0el \u00a0hecho punible en su materialidad, la conclusi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser distinta de la contenida en la sentencia de primera instancia, que la \u00a0Delegada \u00a0proh\u00edja \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, consistente en\u00a0 que la gravedad y las \u00a0especiales \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0acontecer delictual, en el cual tom\u00f3 parte activa \u00a0el procesado, aconsejaban la ejecuci\u00f3n de la pena. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0son analizados los hechos en su contexto, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se advierte es que no se est\u00e1 frente una falsedad aislada, con \u00a0implicaciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el campo del bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, sino de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0significativo \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0cometidas en el marco de claros actos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0erosionaron la transparencia y probidad de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0recaudadora \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0las \u00a0confianza de los \u00a0contribuyentes, \u00a0 y \u00a0socavaron, \u00a0en \u00a0cuant\u00edas \u00a0millonarias, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y jur\u00eddicas que entregaron dineros a los integrantes de la \u00a0banda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ingresaran \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del Estado, o hubiesen \u00a0regresado a sus\u00a0 propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Flaco \u00a0mensaje \u00a0enviar\u00eda \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0al procesado, en los \u00e1mbitos de la prevenci\u00f3n general y especial, \u00a0si \u00a0se \u00a0llegara \u00a0a \u00a0aceptar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el recurrente, que hechos de la \u00a0gravedad \u00a0e \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, se dejaran sin \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0efectiva, \u00a0solo porque la conducta del implicado fue calificada \u00a0como \u00a0 buena \u00a0 durante \u00a0el \u00a0corto \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0detenido, \u00a0o \u00a0porque \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0personal, \u00a0familiar y social, era en apariencia intachable. Este \u00a0es \u00a0solo \u00a0uno de los factores a tener en cuenta en el estudio prospectivo que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ordena \u00a0realizar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de decidir sobre el \u00a0otorgamiento \u00a0 del \u00a0 subrogado, \u00a0no \u00a0el \u00a0\u00fanico, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho se erigen en elementos adversos, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apremian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Las razones que el juzgador adicionalmente \u00a0adujo \u00a0para \u00a0negar tambi\u00e9n el instituto de la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n en un \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la domiciliaria, tampoco sufren mengua frente a los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante expone en el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0Es \u00a0un hecho que el procesado, en la fase del juicio, rehuy\u00f3 los llamados de la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0a \u00a0las diligencias propias de esta fase, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0actitud procesal determin\u00f3 que el Juez, al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0contara con informaci\u00f3n actualizada sobre su desempe\u00f1o \u00a0familiar, \u00a0laboral y social, que le permitiera realizar un juicio favorable a la \u00a0pretensi\u00f3n de otorgamiento de este sustituto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos que la defensa present\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio porque ven\u00eda padeciendo de algunos quebrantos de salud, \u00a0y \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0este \u00a0tiempo \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en su residencia al lado de su \u00a0familia, \u00a0no \u00a0suplen la informaci\u00f3n que el juez echa de menos, ni tornan viable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del beneficio, pues los documentos que aporta para acreditar \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0al juicio, adem\u00e1s de que su contenido probatorio es precario, \u00a0no \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0las actividades personales, familiares, sociales que ven\u00eda \u00a0realizando, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 simples \u00a0 afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0su \u00a0buen \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prueban \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 sean \u00a0equivocadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar y social del procesado durante la fase \u00a0previa \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0determin\u00f3, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juez de negar igualmente la prisi\u00f3n domiciliaria por ausencia de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0diagnosticar \u00a0que \u00a0el procesado no \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la sociedad y no evadir\u00eda el cumplimiento de la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el engranaje delictivo operaba en buena parte \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados11, lo cual vendr\u00eda a erigirse \u00a0en \u00a0un \u00a0factor \u00a0adicional que se opone a la pretensi\u00f3n de que la pena pueda ser \u00a0ejecutada \u00a0en el lugar de residencia, como lo destaca con tino la Delegada en su \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0vienen de hacerse \u00a0dejan \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0el Juez de primera instancia tom\u00f3, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria por \u00a0domiciliaria, \u00a0se \u00a0ajustan a las normas que las regulan y consultan la evidencia \u00a0probatoria. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la Corte les impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n, en ejercicio de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0que \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0asume en el \u00a0prop\u00f3sito de corregir el vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0para \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de confirmar las decisiones tomadas por el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a021 \u00a0de marzo de 2003, en relaci\u00f3n con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de improcedencia del subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, respecto del procesado \u00a0Juan Guillermo Gonz\u00e1lez Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 2457-2571 del cuaderno original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 2695-2719 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 2866-2938 del cuaderno original 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0 2972 \u00a0 \u2013 \u00a02984 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a05 \u201316 del cuaderno \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0 conceptu\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas 68 y 69 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1gina 12 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011279 de 25 de marzo de 1999. En el mismo sentido, Casaci\u00f3n 15997 de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0Casaci\u00f3n \u00a018743 \u00a0de 17 de marzo de 2004, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n 20309 de 29 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Juan Guillermo Gonz\u00e1lez Agudelo fueron hallados archivos en \u00a0exel \u00a0de contribuyentes de la DIAN, recibos de pago de impuestos diligenciados y \u00a0recibos en blanco de papeler\u00eda autorizada por la DIAN. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22082 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}