\u00a0 \u00a0 Proceso No 22049 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de LUIS ALFREDO SEQUERA ABRIL, contra el auto de \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados as\u00ed por el Juzgado Primero Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 Viterbo, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Se desencadenaron en el \u00e1rea urbana del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Socha, \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 2001, siendo aproximadamente las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0entre los hermanos Sequera Abril, quienes se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado de embriaguez. Sin motivo aparente Luis lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0de \u00a0Flaviano \u00a0ofendi\u00e9ndolo \u00a0verbalmente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0verbal \u00a0cuya \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0con \u00a0arma blanca que el primero le infiri\u00f3 al segundo, caus\u00e1ndole una \u00a0herida \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0los principales vasos sangu\u00edneos y gener\u00f3 el deceso \u00a0de Flaviano Sequera Abril.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, con resoluci\u00f3n del 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, la Fiscal\u00eda Delegada acus\u00f3 a LUIS ALFREDO SEQUERA ABRIL \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada en segunda \u00a0instancia el 3 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Santa Rosa de Viterbo, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de 2003, conden\u00f3 a SEQUERA ABRIL, en calidad de autor \u00a0material \u00a0del punible de homicidio agravado, a la pena principal de 304 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0con la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la alzada, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, en fallo del 21 de mayo \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0350 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con constancia de 27 de junio de 2003 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no fue \u00a0impugnada a trav\u00e9s del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Posteriormente, el ciudadano LUIS ALFREDO \u00a0SEQUERA \u00a0ABRIL \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder especial a un abogado, quien en nombre de aquel \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0fue objeto del recurso de \u00a0reposici\u00f3n que en esta providencia se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a026 de abril de 2006, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n promovida en nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0SEQUERA \u00a0ABRIL, \u00a0por \u00a0no \u00a0adecuarse \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros que \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0los razonamientos que contiene la demanda apuntan a alegaciones \u00a0que \u00a0han debido plantearse y resolverse en las instancias y a lo sumo en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insisti\u00f3 en que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse\u00a0 como una instancia adicional, para reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0discutidas \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s fallidas, que \u00a0reflejan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el auto impugnado se dijo tambi\u00e9n que el \u00a0apoderado \u00a0de\u00a0 LUIS ALFREDO SEQUERA ABRIL, en su demanda, hizo una cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, presentando su particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0valorarlas, \u00a0para descartar el poder suasorio que encontr\u00f3 en ellas \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0es \u00a0decir, el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 220 ib\u00eddem, para que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0pueda ser admitido, el demandante debe allegar copia de la sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0donde \u00a0se \u00a0condena al Juez, o a terceros; y adicionalmente, demostrar \u00a0que \u00a0la conducta punible de aquellos fue determinante en el fallo cuya revisi\u00f3n \u00a0se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar la causal 4 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0pero \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo hizo de la misma, lo cual \u00a0torn\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el libelo, por no cumplir las exigencias del art\u00edculo 222 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 que para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), corresponde \u00a0al\u00a0 \u00a0postulante \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico coherente, acompa\u00f1ando \u00a0ineludiblemente \u00a0copia aut\u00e9ntica y con constancia de ejecutoria de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiese declarado que era falsa la prueba que sirvi\u00f3 de base para la \u00a0condena, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde de esa prueba declarada jur\u00eddicamente falsa, la \u00a0condena no subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0falsa\u201d, con la \u00a0noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0falsamente \u00a0interpretada\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0al traste con la \u00a0pretensi\u00f3n de que sea admitida la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DEL \u00a0 RECURSO \u00a0 DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de LUIS ALFREDO SEQUERA ABRIL \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0tener en cuenta el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), que estipula cu\u00e1les son los fines de la \u00a0casaci\u00f3n y solicita aplicarlo de manera extensiva a la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no dio muerte a su hermano Flaviano, \u00a0porque el acto de matar es instant\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la sindicaci\u00f3n que realizaron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1), es \u00a0impropia \u00a0y alejada de la realidad, ya que en el proceso se observa que la ri\u00f1a \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de la tarde y la muerte del se\u00f1or Flaviano se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0la \u00a0una de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, a consecuencia de la falta \u00a0de atenci\u00f3n m\u00e9dica adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que nos encontramos \u00a0ante \u00a0la \u00a0disyuntiva \u00a0de determinar si la muerte de Flaviano fue generada por la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0infligida \u00a0por \u00a0el condenado LUIS ALFREDO SEQUERA ABRIL, o por la falta \u00a0de atenci\u00f3n oportuna de los m\u00e9dicos de Socha y Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0apoderado de SEQUERA ABRIL, que \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0causar unas lesiones personales, pero en ning\u00fan \u00a0momento\u00a0 del homicidio de su hermano Flaviano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0descuido \u00a0del entonces abogado defensor del procesado, pero que \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0\u201cdejar \u00a0pasar \u00a0el tiempo y \u00a0acomodarnos \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho,\u00a0 a la \u00a0realidad procesal y a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se revoque el auto mediante el cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y se disponga el tr\u00e1mite previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Antes que la sustentaci\u00f3n ponderada del \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0SEQUERA \u00a0ABRIL \u00a0retoma \u00a0los \u00a0argumentos que hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0original \u00a0y \u00a0vuelve a presentarlos con un poco m\u00e1s de \u00a0explicaciones, \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara de enmendarlos, corregirlos o complementarlos, \u00a0para \u00a0salir al paso a las cr\u00edticas relativas a la estructuraci\u00f3n de la demanda \u00a0que dieron lugar a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no prev\u00e9n un lapso o un tr\u00e1mite destinado \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por lo cual, no es factible que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice para intentar satisfacer los requisitos de \u00a0procedibilidad de la demanda, no cumplidos desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n es una manifestaci\u00f3n del derecho a impugnar, \u00a0que \u00a0 comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que lo mueven a pensar que la Corte plasm\u00f3 reflexiones o decisiones \u00a0injustas, \u00a0erradas, \u00a0o \u00a0imprecisas \u00a0en el auto cuestionado, con el fin de que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0revoque, \u00a0reforme o aclare, sin que, por tanto, pueda asumirse \u00a0tal \u00a0medio \u00a0impugnatorio \u00a0como \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n de un\u00a0 per\u00edodo de gracia \u00a0para \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0han \u00a0debido \u00a0observarse1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dicta la \u00a0providencia, \u00a0revisar su decisi\u00f3n y corregir aquellos errores de orden f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0y, de ser el caso, proceder a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en que la \u00a0inconformidad expuesta por el interesado encuentre verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de SEQUERA ABRIL tiene el alcance de una invitaci\u00f3n a que se estudie \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto, como si la admisi\u00f3n de libelo dependiera de la gracia o \u00a0merced \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte; \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0no tiene cabida en el \u00a0espectro \u00a0jur\u00eddico que regula el recurso de reposici\u00f3n, donde lo impostergable \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0son \u00a0errados los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos del auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a trav\u00e9s de proposiciones con aptitud \u00a0para \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 correcta \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0 y \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ni \u00a0con la \u00a0demanda, \u00a0ni con el memorial impugnatorio se allegan copias de las sentencias en \u00a0firme \u00a0donde \u00a0se \u00a0condena \u00a0al \u00a0juez \u00a0o a un tercero; tampoco se demostr\u00f3 que la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de dichos funcionarios fue determinante en el fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1 buscando. Estos requisitos son indispensables para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0incoativo \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como el apoderado postul\u00f3 tambi\u00e9n la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga de anexar copia de la sentencia en \u00a0firme \u00a0mediante la cual se declar\u00f3 que eran falsas las pruebas que sirvieron de \u00a0fundamento para la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 exigencias \u00a0 no \u00a0satisfechas \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial sobre el cual se fundament\u00f3 el auto de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 que \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tales \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a reiterar los argumentos expuestos en su demanda \u00a0inicial, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la Sala al \u00a0momento de inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En s\u00edntesis, la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0manera de un complemento de la demanda inadmitida, no alcanzan a \u00a0edificar \u00a0un \u00a0cuestionamiento jur\u00eddico de fondo y, por ende, conducen a similar \u00a0negativa a la ya adoptada en el prove\u00eddo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil seis (2006), mediante el cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida por el se\u00f1or LUIS ALFREDO \u00a0SEQUERA ABRIL, a trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a027 de mayo de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n 19607. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22049 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 057 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}