\u00a0 \u00a0 Proceso No 22043 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veinticinco (25) de mayo \u00a0de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ROGER MODESTO BRUG\u00c9S MAR\u00cdN, ANTONIO \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0PASTRANA \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0y \u00a0 DORIETH \u00a0 DIAZGRANADOS \u00a0 VANEGAS \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, el 21 de marzo de 2003, por \u00a0medio \u00a0de la cual revoc\u00f3 la de primera instancia de car\u00e1cter absolutorio, para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la procesada BERM\u00daDEZ GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por $9\u2019187.326.47 como autora responsable del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, a BRUG\u00c9S MAR\u00cdN, \u00a0PASTRANA \u00a0NIETO \u00a0y \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0VANEGAS a 45 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9\u2019187.326.47 \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, los procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la pena de interdicci\u00f3n de derecho y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual al de la pena principal, confirmando los dem\u00e1s aspectos \u00a0de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia recurrida, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos se\u00f1ores ALBERTO CHARRIS TETE, JOS\u00c9 \u00a0CANTILLO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0GUILLERMO \u00a0RAM\u00d3N MOR\u00c1N y LOURDES PE\u00d1A DEL VALLE a la saz\u00f3n \u00a0concejales \u00a0de \u00a0Ci\u00e9nega, \u00a0en extenso memorial denunciaron penalmente a PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u2013 \u00a0Alcaldesa \u00a0del \u00a0lugar \u00a0-, \u00a0imput\u00e1ndole los delitos de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos que all\u00ed se \u00a0mencionan, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0No,. 105 celebrado entre la Alcald\u00eda Municipal de \u00a0Ci\u00e9nega \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Escalante Ternera por valor de $44.650.435.00 \u00a0pesos \u00a0(sic) \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el \u00a0de hacer un estudio de factibilidad para la \u00a0reforestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0alta \u00a0de \u00a0la cuenca del r\u00edo Riofr\u00edo (sic) en su \u00a0margen \u00a0derecho \u00a0e \u00a0izquierda en una longitud de dos kil\u00f3metros; contrato \u00e9ste \u00a0estimado \u00a0como \u00a0una \u00a0tama\u00f1a desconsideraci\u00f3n con un pueblo que padece de todas \u00a0las \u00a0 necesidades \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 campos \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0salud \u00a0e \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato No. 098 del 19 de mayo de 1999, por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $57.664.500.00 en donde a pesar de haber sido entregada y ejecutada \u00a0hace \u00a0pocos \u00a0d\u00edas, \u00a0esa calle cuenta ya con varias pozetas no obstante no haber \u00a0llovido, \u00a0lo \u00a0que no representa en ejecuci\u00f3n ni siquiera el 50% del valor de la \u00a0obra contratada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0 No. \u00a0096, \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0Alcaldesa, \u00a0se\u00f1orita PATRICIA BERM\u00daDEZ GARC\u00cdA y el se\u00f1or ROGER BRUGES MAR\u00cdN \u00a0por la suma de $56.561.206.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0No. \u00a0095 \u00a0suscrito entre PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 y \u00a0 DORIETH \u00a0 DIAZGRANADOS \u00a0 VANEGAS \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$56.183.075.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide (sic) pues en s\u00edntesis, se investigue \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0estos contratos, la realizaci\u00f3n de las obras, sus pagos y si \u00a0era necesaria tal contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0(julio de 1999) el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Concejal \u00a0Mart\u00edn \u00a0A. \u00a0Juvinao Diazgranados denunci\u00f3 a la citada a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0Alcaldesa \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, imput\u00e1ndole el delito de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0aduciendo \u00a0que \u00e9sta hab\u00eda falsificado el Acuerdo No. 002 de enero 18 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0aquella \u00a0ante \u00a0la \u00a0referencia hecha por la Concejal \u00a0Lourdes \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Del \u00a0Valle \u00a0en el sentido de que era para la celebraci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0mencionados \u00a0carec\u00eda de facultades para ello, dijo tener en su poder \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0en \u00a0donde se le otorgaba dichas facultades, precisamente el Acuerdo \u00a0002 de enero 18 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0en concreto el denunciante, \u201cpor lo \u00a0anterior \u00a0encontramos \u00a0dos \u00a0Acuerdos, con el mismo n\u00famero y la misma fecha pero \u00a0con \u00a0texto \u00a0diferentes, \u00a0mientras que el Acuerdo que reposa en la Alcald\u00eda hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1 y 2 de una facultad para hacer traslados, adiciones \u00a0presupuestales \u00a0e igualmente certifica un t\u00e9rmino para dichas facultades, en el \u00a0Acuerdo \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01 es totalmente \u00a0diferente \u00a0 hace \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Programa \u00a0 de \u00a0 Apoyo \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Saneamiento \u00a0Ambiental…\u201d (fl. 59 C. 1) .\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0denunciada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estim\u00f3 que deb\u00eda investigarse en cuerda separada por ser competente \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda Seccional de Ci\u00e9naga, remiti\u00e9ndola a esa \u00a0autoridad \u00a0 (auto \u00a0 enero \u00a0 7 \u00a0 del \u00a02000 \u00a0fl. \u00a0230 \u00a0C. \u00a01)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por los \u00a0Concejales \u00a0de Ci\u00e9naga, la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, mediante resoluci\u00f3n del 22 de julio de 1999 atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la indagaci\u00f3n preliminar (fl. 61 c # 1), dispuso la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0burgomaestre \u00a0PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(fl. \u00a0118 \u00a0C \u00a0# \u00a01), MART\u00cdN JUVINAO DIAZGRANADOS (fl. 153 c # 1), \u00a0DOMINGO GUZM\u00c1N CANDA\u00d1OZA (fl. 162 c 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de enero 7 de 2000 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Santa Marta \u00a0(fl. \u00a0230 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0separar \u00a0las diversas denuncias, remitiendo la \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0y \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica dentro de la cual, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000 (fl. 236 c # 1), dispuso la \u00a0practica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 319 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca y con fundamento en las pruebas \u00a0practicados, \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ GARC\u00cdA (fl. 306 c # 1, \u00a01687 \u00a0c \u00a0# \u00a05) \u00a0MAURICIO \u00a0ESCALANTE \u00a0TERNERA (fl. 1397 c # 1), ALONSO HERN\u00c1NDEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0 (fl. \u00a0 1310 \u00a0c \u00a0# \u00a04), \u00a0DORIETH \u00a0D\u00cdAZGRANADOS \u00a0VANEGAS \u00a0(fl. \u00a01302 \u00a0c \u00a0# \u00a04), LILIA EMPERATRIZ CODINA \u00a0SENIOR \u00a0(fl. \u00a01441 \u00a0c \u00a0# 4), LIGIA MARINA GRANADOS PRET, CALIXTO PADILLA ROMERO, \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0VALENCIA \u00a0LADR\u00d3N \u00a0DE \u00a0GUEVARA \u00a0(fl. \u00a01296 \u00a0c \u00a0# \u00a04) \u00a0y ROGER \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0peculado seg\u00fan hechos denunciados por ALBERTO CHARRIS TETE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0ANTONIO \u00a0LUIS PASTRANA NIETO. \u00a0(fl. \u00a01137 \u00a0y \u00a01162 \u00a0c # 4). Tambi\u00e9n se le recibi\u00f3 indagatoria a GERARDO JOS\u00c9 \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0(fl. \u00a01419 \u00a0c \u00a0# \u00a04, \u00a01718 \u00a0c \u00a0# \u00a05). \u00a0As\u00ed mismo, se le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a ROGER MODESTO BRUG\u00c9S MAR\u00cdN (fl. 1680 c # 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0indagada \u00a0PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el 22 de agosto de 2000 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos (fl. 1147 c # \u00a04). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a015 de septiembre siguiente, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0ANTONIO \u00a0LUIS PASTRANA NIETO \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (fl. 1274 c # 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con ALONSO HERN\u00c1NDEZ PE\u00d1A, el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0la Fiscal\u00eda 13 Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento (fl. \u00a01332 \u00a0c \u00a0# \u00a04); \u00a0el \u00a06 de octubre de 2000 se afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva a \u00a0DORIETH \u00a0DIAZGRANADOS VANEGAS \u00a0por \u00a0el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales (fl. 1340 c. # \u00a04), \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido le fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica a ALEX\u00c1NDER \u00a0RAFAEL VALENCIA LADR\u00d3N DE GUEVARA (fl. 1349 c # 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, al desatar los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 VALENCIA \u00a0LADR\u00d3N DE GUEVARA y DIAZGRANADOS \u00a0VANEGAS \u00a0las confirm\u00f3 en su \u00a0integridad (fls. 1502 y 1506 c # 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta, mediante resoluci\u00f3n del 23 de febrero de \u00a02001, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento a la indagada LILIA \u00a0EMPERATRIZ \u00a0CODINA \u00a0SENIOR \u00a0(fl. \u00a01693 \u00a0c \u00a0# \u00a05) \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo sentido se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a los indagados LIGIA MARINA GRANADOS PRET y \u00a0GERARDO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0(fl. \u00a01701 \u00a0y \u00a01711 c. # 5), tambi\u00e9n le fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 ROGER \u00a0MODESTO \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (fl. 1726 c # 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de la procesada \u00a0PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 13 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Santa Marta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la medida de aseguramiento, en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos; adem\u00e1s, revoc\u00f3 la medida \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0VALENCIA LADR\u00d3N DE GUEVARA y DORIETH \u00a0 DIAZGRANADOS \u00a0 VANEGAS \u00a0 y \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n (1750 c # 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 30 de abril de 2001, se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n (fl. 1767 c # \u00a05), \u00a0sobreviniendo \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial, el 6 \u00a0de \u00a0julio de 2001, en la que se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0PATRICIA DEL SOCORRO BERM\u00daDEZ GARC\u00cdA, DORIETH AMALIA \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0 VANEGAS, \u00a0 ANTONIO \u00a0 LUIS \u00a0 PASTRANA \u00a0 NIETO \u00a0 y \u00a0 ROGER \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0como probables autores del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de \u00a0PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0LILIA \u00a0EMPERATRIZ \u00a0CODINA \u00a0SENIOR \u00a0y LIGIA MARINA GRANADOS PRET por el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos. \u00a0 Igualmente, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0precluida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0DORIETH \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0VANEGAS y ALEX\u00c1NDER VALENCIA LADR\u00d3N DE \u00a0GUEVARA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de GERARDO VARGAS SILVA, \u00a0ALONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0PE\u00d1A y MAURICIO ESCALANTE TERNERA por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (fl. 1805 c # 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ci\u00e9naga, pero ante el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0el que una vez agotado el tr\u00e1mite inherente a la fase del juicio, el 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolviendo \u00a0a los procesados por los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. 1948 c # 6), la que fue \u00a0impugnada \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y el Fiscal 6\u00b0 Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Ci\u00e9naga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0desat\u00f3 \u00a0los \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y del Ministerio P\u00fablico, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA a 45 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0($9\u2019187.326.47) \u00a0 como \u00a0autora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0 ANTONIO \u00a0LUIS \u00a0PASTRANA NIETO, DORIETH AMALIA DIAZGRANADOS VANEGAS y \u00a0ROGER \u00a0MODESTO \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN fueron condenados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 45 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, as\u00ed como al pago de \u00a0multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 solidaria \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$9\u2019187.326.47 \u00a0como autores del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0hoy abuso de confianza calificado, contra la que los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PATRICIA BERM\u00daDEZ GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0postula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta: el primero, al amparo de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y, \u00a0el \u00a0segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, errores de hecho por \u00a0falsos juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Cargo primero, causal tercera, nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que en el presente \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0dificultades \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el ad-quem al revocar la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados por el delito de peculado, \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0imperativo \u00a0de motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales, pues existe \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n clara y terminante de los hechos probados que deja el \u00a0fundamento sin soporte f\u00e1ctico o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento de la sentencia, es defectuosa e incompleta, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0otras \u00a0falencias, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0mencionan los contratos 095 y 096 \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ROGER \u00a0 \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0DORIETH \u00a0DIAZGRANADOS, pero aparte del valor de cada uno, no se \u00a0indica \u00a0la cantidad objeto de apropiaci\u00f3n y menos la circunstancia de modo como \u00a0se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el sentenciador puede redactar \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0considere probados, de la forma como estime acertada; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir que el Tribunal abord\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0forma \u00a0global. Luego de transcribir apartes de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0alusi\u00f3n a la demostraci\u00f3n del \u00a0faltante \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0o \u00a0sobre \u00a0costos del contrato o la falta de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para llenar el requisito de la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en torno a la estructura b\u00e1sica del delito de peculado \u00a0y \u00a0\u201cmenos \u00a0en este caso cuando se est\u00e1 frente a la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo que se revocaba de la real apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0del ente municipal, y tampoco es cierto que el aprovechamiento il\u00edcito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los contratantes coincida con el contenido objetivo de la prueba \u00a0que obra en el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del recurrente, el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ten\u00eda \u00a0que partir de la valoraci\u00f3n probatoria opuesta a la del \u00a0a-quo, \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0diversa, lo cual \u00a0resultaba \u00a0imperioso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tampoco se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0faltante determinado por el peritaje de los t\u00e9cnicos, fue \u00a0apropiado \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0los \u00a0contratantes. Adicionalmente, el Tribunal no \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la contrariedad del fallo que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0con la realidad probatoria en lo atinente a la apropiaci\u00f3n del dinero, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0referencia a la exclusi\u00f3n del delito en virtud al principio de \u00a0insignificancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota la falta de conocimiento por la doctrina \u00a0del \u00a0\u201cdelito \u00a0bagatela\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad es la inexistencia del delito por \u00a0falta de lesi\u00f3n efectiva al bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que las exigencias para fundamentar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la Alcaldesa en las apropiaciones de dinero eran \u00a0mayores, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0establecer \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0municipio, por su condici\u00f3n de administradora y \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico. \u00a0Se requer\u00eda, por el contrario, establecer el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria en favorecer la apropiaci\u00f3n de dineros por parte de \u00a0otros, \u00a0 profundizando \u00a0 en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la servidora p\u00fablica y su voluntad de consentir el desfalco de \u00a0los dineros del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, prev\u00e9 entre los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0toda sentencia, la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas, y si esta \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, o la motivaci\u00f3n tiene soportes falsos, es incompleta, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0ambigua \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0la controversia lesionando el derecho al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, profiriendo la de \u00a0reemplazo que deber\u00e1 ser de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Cargo segundo, causal primera, error de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0faltante \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos estableci\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa a la \u00a0alcaldesa, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0por \u00a0la cancelaci\u00f3n o pago del valor de los contratos \u00a0con \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los contratantes. Indica que el \u00fanico fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia es el dictamen \u00a0pericial, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0afianza \u00a0en transcripciones de la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0095 y 096, asegura que si el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, hubiera apreciado el dictamen pericial en todo su contenido, \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0expertos \u00a0no \u00a0encontraron medios para verificar la \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0relleno \u00a0del \u00a0subsuelo, \u00a0por \u00a0estar \u00a0debajo \u00a0de la placa de \u00a0concreto, \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0cuantificarlo \u00a0y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de ninguna manera \u00a0desconocieron que se hubiera acometido tal labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que las conclusiones de los peritos \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0sugerir que no se reconociera el pago de esa obra de acuerdo con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las cl\u00e1usulas del contrato y el punto de vista sobre la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0humedad del terreno, pero no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 rotunda \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0parcela \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0al tomar una parte de ellos, incurriendo en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a producir efectos probatorios que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0dado que, de ninguna manera acredita la apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de la \u00a0alcaldesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indica que omiti\u00f3 apreciar los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica de HERNANDO DEL \u00a0VALLE \u00a0CIFUENTES, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0HERRERA FREYLE y GLORIA ELENA ROBLES MERCADO \u00a0todos \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0donde \u00a0se ejecutaron los contratos y del ingeniero \u00a0FRANCISCO \u00a0 IGNACIO \u00a0GALLEGO \u00a0VELASCO \u00a0que \u00a0confirman \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0contratista y del interventor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0los contratistas ROGER \u00a0 BRUG\u00c9S \u00a0 y \u00a0DORIETH \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0explicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0obra \u00a0por fuera del objeto de los \u00a0contratos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0sus indagatorias, cuando expresaron que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0humedad \u00a0producida \u00a0por \u00a0la \u00a0mala \u00a0conexi\u00f3n \u00a0de \u00a0instalaciones y \u00a0acometidas \u00a0domiciliarias \u00a0y al nivel fre\u00e1tico de la poblaci\u00f3n, se aument\u00f3 el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 con \u00a0 la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interventor \u00a0ANTONIO \u00a0 LUIS \u00a0 PASTRANA \u00a0 NIETO, \u00a0 quien \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0bordillos y andenes se realizaron en un tramo que no estaba \u00a0contratado \u00a0y \u00a0el \u00a0aumento del espesor de la sub-base se hicieron para una mejor \u00a0calidad de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que mediante acta del 22 de junio de \u00a01999, \u00a0el \u00a0interventor \u00a0recibi\u00f3 la obra a entera satisfacci\u00f3n, por parte de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor cantidad de obra \u00a0realizada \u00a0y \u00a0su \u00a0valor. Agrega, que el desconocimiento de esta prueba desbord\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error trascendente, por cuanto llev\u00f3 al juzgador a atribuir la autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica a la funcionaria, que ni siquiera \u00a0fue la encargada del reconocimiento adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta estos medios de prueba \u00a0distinto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los peritos, cay\u00f3 tambi\u00e9n la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia respecto de dicha \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental…\u201d deduciendo de \u00a0manera \u00a0grave la comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, considerando \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0cifras \u00a0establecida \u00a0pericialmente \u00a0dentro de un \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 invertir \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0tuvieron \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues sin el examen parcial del concepto de los peritos, \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el conjunto de la prueba allegada no habr\u00eda tenido lugar a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que aparte de este \u00a0concepto, \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0existe que indique diferencias \u00a0exactas \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y la real inversi\u00f3n en las obras \u00a0ejecutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0en consecuencia, que la procesada \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, ni \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0como \u00a0administradora del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 PATRICIA \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el concurso de delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ROGER \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, ANTONIO LUIS PASTRANA y DORIETH DIAZGRANADOS \u00a0VANEGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Cargos \u00a0primero, \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso( \u00a0principal) \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0al revocar la sentencia absolutoria y condenar a los \u00a0acusados \u00a0por el punible de peculado, falt\u00f3 al imperativo de motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 dej\u00e1ndola \u00a0 sin\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente afianza el desarrollo de los \u00a0cargos, \u00a0primero,\u00a0 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0id\u00e9nticos a los expuestos en la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0raz\u00f3n por la cual se hace la remisi\u00f3n a la \u00a0s\u00edntesis \u00a0anterior; \u00a0pero, \u00a0obviamente, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Cargo \u00a0tercero (segundo subsidiario) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, acusa el fallo de segunda instancia, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, que llevaron a \u00a0su \u00a0vez \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 56 \u00a0de la Ley 80 de 1993, 23, 36, 133 y 138 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, el hecho \u00a0delictuoso \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0deben \u00a0producir \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador; \u00a0empero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha agotado toda la investigaci\u00f3n y la prueba no \u00a0sea \u00a0suficiente para lograr el convencimiento mas all\u00e1 de la duda razonable, se \u00a0debe absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no se tuvieron en cuenta los testimonios y, en especial \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, como \u00a0tampoco \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0que \u00a0corroboraban \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0quienes \u00a0explicaron \u00a0la \u00a0forma como invirtieron el dinero en los tramos adicionales, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de \u00a0bordillos \u00a0y \u00a0andenes \u00a0y \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0relleno \u00a0en \u00a0el subsuelo en ambos \u00a0contratos \u00a0o, \u00a0al menos, fue claro en la imposibilidad de desmentir lo anterior, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0verificar \u00a0y \u00a0cuantificar \u00a0obras \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el subsuelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el error de concluir que la diferencia de \u00a0$6\u2019307.298.47 \u00a0 \u00a0 y \u00a0$2\u2019280.028.oo \u00a0 \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0balance \u00a0pericial daba la certeza de la apropiaci\u00f3n il\u00edcita del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, con la anuencia del interventor y los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el delito de peculado, cuando en verdad el dato diferencial por \u00a0si \u00a0mismo \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0del resto del material \u00a0probatorio \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser resuelta a favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial establece \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor de los contratos y lo realmente ejecutado conforme \u00a0al \u00a0objeto de los mismos, ese hecho no permite inferir que con el consentimiento \u00a0del \u00a0interventor \u00a0los contratista se apropiaron il\u00edcitamente de cierta cantidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0valor del contrato y menos que tenga la fuerza probatoria para \u00a0llegar a la certeza que se cometi\u00f3 el delito de peculado doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no tuvo en cuenta la prueba obrante en el plenario que informaba sobre \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n del dinero cobrado adicionalmente y, que sino la desvirtuaban, al \u00a0menos \u00a0sembraban \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una indebida apropiaci\u00f3n de un \u00a0dinero en perjuicio del patrimonio municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y dictar el de reemplazo exonerando de responsabilidad a los \u00a0procesados por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Cuarto cargo (tercero subsidiario) por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras resaltar la connotaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, precisa que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva tiene como \u00fanica vinculaci\u00f3n de condena la \u00a0de \u00a0\u201cautor \u00a0del \u00a0delito de peculado por extensi\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0250 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0es \u00a0evidente, entonces, que debi\u00f3 condenar \u00a0por \u00a0el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n por el art\u00edculo 250 del actual C\u00f3digo Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicara \u00a0el \u00a0rompimiento del principio de congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo definitivo, dada la desaparici\u00f3n del delito de peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n; sin embargo, el resultado final de la pena no mejorar\u00eda por el \u00a0cambio de nomenclatura del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0filosof\u00eda del actual c\u00f3digo penal, no ten\u00eda vigencia y, por \u00a0lo tanto, no era aplicable dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n al salvamento de \u00a0voto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-563 de 1998, se\u00f1ala que la imputaci\u00f3n de la autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0a particulares no vinculados con la administraci\u00f3n o \u00a0que \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0como el caso del interventor, no ten\u00eda la posici\u00f3n de garante \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del municipio, tuvo como fundamento una norma \u00a0derogada, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad no debi\u00f3 aplicarse y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n jur\u00eddica no pod\u00edan ser \u00a0autores del delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 ejemplo \u00a0del \u00a0delito \u00a0especial \u00a0impropio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0comete el servidor p\u00fablico, con el deber de custodia sobre los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0estado, \u00a0pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un particular que desfalca el tesoro \u00a0p\u00fablico, el delito imputado es contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que el delito com\u00fan es \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0cuant\u00eda inferior, para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0se adecuaba en la contravenci\u00f3n especial prevista en el art\u00edculo 16 de \u00a0la Ley 23 de 1991, la cual se encontrar\u00eda prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar el fallo y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n por la cual fue condenada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0DORIETH DIAZGRANADOS VANEGAS y LUIS \u00a0ANTONIO PASTRANA NIETO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que, como \u00a0quiera, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0PASTRANA \u00a0NIETO y DIAZGRANADOS VANEGAS \u00a0en \u00a0las \u00a0que se evidencia la identidad en los dos primeros cargos, \u00a0emitir\u00e1 el concepto de manera\u00a0 conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0recordar \u00a0las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el debido proceso por defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, afectan la sentencia como acto y constituyen un error in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0tanto que la motivaci\u00f3n sof\u00edstica, aparente o falsa, lo es en \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, lo que implica que las tres primeras se demandan por la \u00a0causal tercera y, la \u00faltima, por la causal primera cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que impone al \u00a0juez \u00a0analizar \u00a0los alegatos presentados por los sujetos procesales, valorar las \u00a0pruebas, \u00a0adecuar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos y la situaci\u00f3n del procesado, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0el \u00a0debate. \u00a0No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0aduce el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0alegar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0o en relaci\u00f3n con un determinado \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0fallo sufre del vicio, sino que se hace necesario demostrar que se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera de las eventualidades que dan \u00a0lugar a su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0refiere \u00a0algunos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que presenta las demandas y, adem\u00e1s, del desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0lo \u00fanico que se desprende es su inconformidad frente a algunos t\u00f3picos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de la sentencia condenatoria y se aleja del cargo planteado \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0para terminar, dejando en claro, su opini\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0cuando \u00a0afirma que el interventor declar\u00f3 recibida a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0la \u00a0obra \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0quedaba relevada de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del Ministerio P\u00fablico y apoyado \u00a0en \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente que se opone a las pretensiones \u00a0del \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 al \u00a0 aducir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0alcaldesa \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga detentaba la \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes del municipio, resultaba como suficiente para \u00a0deducir \u00a0su \u00a0responsabilidad en un delito que no se concibe sino como doloso. Y, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0DIAZGRANADOS, \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0con quienes \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0los \u00a0cuestionados \u00a0contratos \u00a0095 \u00a0y \u00a0096, \u00a0sostuvo que \u00a0participaron \u00a0como \u00a0contratistas y respecto de PASTRANA \u00a0NIETO \u00a0 que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0interventor \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0dispuso que los particulares que \u00a0intervinieran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0 quedar\u00edan \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0la \u00a0responsabilidad del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, agrega, que el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo una apropiaci\u00f3n de dineros del Estado, generada en la celebraci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0y la imputa sin miramientos a los intervinientes en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0a la funcionaria \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0contratistas \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0precio y al interventor. En tales circunstancias, la motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0que \u00a0se \u00a0constata \u00a0es \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0configurar una violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0previo a se\u00f1alar que el cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede pasar por alto la incongruencia del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dedicar \u00a0la \u00a0parte motiva al delito de peculado por apropiaci\u00f3n e \u00a0inexplicablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva conden\u00f3 al interventor PASTRANA \u00a0NIETO, \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0VANEGAS y BRUG\u00c9S MAR\u00cdN, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito de peculado por extensi\u00f3n, advirtiendo \u00a0que para la fecha era un abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con el cargo formulado con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia, considera el Ministerio P\u00fablico que es \u00a0necesario \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0dictamen pericial rendido por el ingeniero \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0el \u00a0arquitecto \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0095 y 096, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la sentencia se bas\u00f3 en la diferencia de dineros que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0entre \u00a0las sumas contratadas y las canceladas, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0considerar \u00a0la \u00a0posible existencia de obra adicional a la \u00a0contratada, \u00a0que los peritos terminaron admitiendo como probabilidad, situaci\u00f3n \u00a0que conduce a predicar un cercenamiento del dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0es \u00a0trascendente a\u00fan cuando la ejecuci\u00f3n de la obra \u00a0adicional \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contractuales establecidos, los \u00a0contratistas \u00a0siempre \u00a0alegaron su realizaci\u00f3n y no pudo ser descartada por los \u00a0peritos; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la obra objeto del contrato 096 suscrito \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 alcald\u00eda \u00a0y \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0se \u00a0paviment\u00f3 \u00a0mas \u00a0de \u00a0lo contratado y se construyeron andenes y \u00a0bordillos \u00a0en \u00a0un \u00a0tramo \u00a0no \u00a0contratado; empero, como las administraciones, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0reclamaciones \u00a0por \u00a0obras \u00a0adicionales \u00a0realizadas o por haber \u00a0excedido \u00a0el valor de lo contratado, incluyen cl\u00e1usulas que establecen que ante \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0deben levantar actas en las que conste y, adicionalmente, \u00a0prorroguen \u00a0o \u00a0aumenten \u00a0las \u00a0garant\u00edas por parte de los contratistas, pero tal \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no puede \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de dineros del estado si los dineros han \u00a0sido destinados a una obra adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, los peritos no estuvieron en \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 adiciones \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0relleno del subsuelo – que generaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0mayor \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0fueron \u00a0o no ejecutadas, pues no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0id\u00f3neos. \u00a0Es \u00a0mas \u00a0el \u00a0interventor \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0las obras adicionales\u00a0 dadas a conocer por los contratistas como \u00a0se \u00a0constata \u00a0a folios 1932 a 1937 del cuaderno n\u00famero 6 y, en consecuencia, el \u00a0alcalde \u00a0encargado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0347 \u00a0y 348 del 25 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0reconociendo \u00a0y \u00a0ordenando pagar los trabajos relacionados con los \u00a0contratos 095 y 096. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que en el presente caso, la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no logr\u00f3 verificar las obras realizadas o dejadas de ejecutar, ni sus \u00a0materiales, \u00a0calidad, costo, etc., ni ninguna otra prueba aportada lo demuestra; \u00a0ante \u00a0 tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0una causa real, mas \u00a0exactamente, \u00a0las \u00a0obras \u00a0adicionales. \u00a0Reitera, \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0es claro en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0probablemente \u00a0se \u00a0derivaron otras obras \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0el subsuelo, las que no fue posible detectar por no contar con los \u00a0elementos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 especializados \u00a0 que \u00a0les \u00a0permitiera \u00a0cuantificarlas \u00a0y \u00a0cualificarlas; \u00a0pero, \u00a0son \u00a0esas \u00a0obras adicionales y los dineros cancelados que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0determinaron las sumas pagadas de dem\u00e1s y que fueron entendidas a \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0faltantes \u00a0y \u00a0dineros \u00a0apropiados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0peritos \u00a0conceptuaron \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento del espesor del pavimento, no era la soluci\u00f3n al \u00a0problema \u00a0de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0aguas \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0continuar\u00eda \u00a0de manera indefinida \u00a0manifest\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nuevo en el deterioro de la placa; as\u00ed mismo, reconocieron \u00a0que \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0 BRUG\u00c9S \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0realiz\u00f3 mayores obras como sucedi\u00f3 con el pavimento donde estaba \u00a0presupuestadas \u00a0677.20 \u00a0mts2 \u00a0y \u00a0al \u00a0medir \u00a0encontraron \u00a0701.18 \u00a0mts2 \u00a0y menores \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra \u00a0en andenes y bordillos, pero en el tramo comprendido entre \u00a0la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0con \u00a0calles \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa \u00a0el \u00a0contratista \u00a0construy\u00f3 andenes y \u00a0bordillos \u00a0que \u00a0no se encontraban dentro del objeto del contrato y, por ende, no \u00a0los \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la valoraci\u00f3n. Y la conclusi\u00f3n fue que las obras \u00a0adicionales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0cubiertas por el contratista con cargo a la cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0 imprevistos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0reconocer \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0relleno \u00a0contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0no siendo posible superar la incertidumbre acerca de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras adicionales, no es posible arribar a la certeza \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por extensi\u00f3n, hoy abuso de confianza, que \u00a0exige \u00a0el \u00a0fallo de condena, raz\u00f3n por la cual considera que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0y \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Respecto del error de hecho, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0ROBLES \u00a0(fl. \u00a01917 \u00a0c. \u00a0# \u00a06) HERNANDO DEL VALLE \u00a0CIFUENTES \u00a0(fl. \u00a01918 \u00a0c \u00a0# \u00a06) MAR\u00cdA CLAUDIA HERRERA FREYLE (fl. 1919 c # 6) y \u00a0FRANCISCO \u00a0IGNACIO \u00a0GALLEGO VELASCO (fl. 1920 c # 6), junto con la autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interventor \u00a0en \u00a0las \u00a0adiciones de las obras, no fueron consideradas por la \u00a0segunda \u00a0instancia, por consiguiente adquieren trascendencia frente al fallo, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que genera incertidumbre sobre la probable realizaci\u00f3n de las \u00a0obras \u00a0que aunque no fue posible corroborarlas t\u00e9cnicamente, fueron autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0interventor \u00a0y \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n por IVAN BARRANCO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n planteada imposibilita que se \u00a0le \u00a0impute \u00a0a \u00a0la \u00a0ex \u00a0alcaldesa \u00a0la cancelaci\u00f3n de la obra adicional que no se \u00a0encontraba \u00a0autorizada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0expidi\u00f3 \u00a0tal \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0sino su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0resumi\u00f3 en la suscripci\u00f3n de los contratos 095 y 096 y no \u00a0al tr\u00e1mite relacionado con sus adiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la acusaci\u00f3n se fundamento en \u00a0que \u00a0como \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0gasto, la ex alcaldesa dispuso el pago de un dinero, \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0valor \u00a0contratado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0destinado \u00a0a obras que no fueron \u00a0pactadas \u00a0y \u00a0que \u00a0incluso fueron ejecutadas en un tramo diferente al contratado, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0no \u00a0le es atribuible porque quien orden\u00f3 el pago fue su sucesor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0cabe \u00a0la participaci\u00f3n en el hecho objetivamente \u00a0delimitado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sobre el cual construy\u00f3 el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, no puede pregonarse \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la alcaldesa, ni la configuraci\u00f3n de una apropiaci\u00f3n ilegal, \u00a0porque \u00a0cabe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0los mismos se hubieren destinado a las obras \u00a0adicionales \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructurar\u00edan \u00a0los \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 extensi\u00f3n; \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0VANEGAS y PASTRANA NIETO \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0desconocimiento del in dubio pro reo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el Ministerio P\u00fablico, al abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, que efectivamente el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar las declaraciones de GLORIA ELENA ROBLES (fl. 1917 \u00a0c. \u00a0# \u00a06) \u00a0HERNANDO \u00a0DEL VALLE CIFUENTES (fl. 1918 c # 6) MAR\u00cdA CLAUDIA HERRERA \u00a0FREYLE \u00a0(fl. \u00a01919 \u00a0c # 6) y FRANCISCO IGNACIO GALLEGO VELASCO (fl. 1920 c # 6), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los documentos que informaban sobre la autorizaci\u00f3n de la obra y la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0analizados \u00a0al \u00a0responder, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0segundo cargo de las dos demandas, resultando innecesario \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, no obstante all\u00ed se precis\u00f3 el car\u00e1cter trascendente \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si el Tribunal los hubiera apreciado habr\u00eda tenido que \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de obras adicionales a las que estuvieron destinado \u00a0los \u00a0dineros \u00a0estatales, dando aplicaci\u00f3n al in dubio pro reo que se traduce en \u00a0la absoluci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Respecto del falso juicio de identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0conjuntamente por t\u00e9cnicos del D.A.S. y el \u00a0C.T.I., \u00a0en \u00a0el que le reprocha cercenar apartes que demostraban la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0obra \u00a0y \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el criterio de los peritos en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0trabajos \u00a0no \u00a0deb\u00edan reconocerse por ser adicionales y \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el sentenciador sostuvo que \u00a0existi\u00f3 una apropiaci\u00f3n il\u00edcita de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, es evidente \u00a0que \u00a0el sentenciador omiti\u00f3 considerar apartes del dictamen pericial y con ello \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa en la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de la sentencia, en la que se desconocieron las obras \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0pactadas \u00a0en los contratos 095 y 096, tal como lo ha venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0concepto, pues \u201ctodas \u00a0estas \u00a0cosas fueron desconocidas por el fallador, y en verdad, como se ha venido \u00a0sosteniendo, \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0apreciadas, hab\u00eda tenido que concluir que los \u00a0dineros \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0a obras que aunque no fueron previstas por ese contrato \u00a0si \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0(andenes \u00a0y \u00a0borillos) \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0que \u00a0no pudieron \u00a0verificarse \u00a0(relleno \u00a0del \u00a0subsuelo), pero que no por ello puede concluirse que \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0estatales \u00a0fueron \u00a0a \u00a0parar a manos de \u00a0terceros.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada que el \u00a0pretermitir \u00a0las \u00a0formalidades contractuales previas al reconocimiento y pago de \u00a0las \u00a0obras \u00a0adicionales, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0per se una apropiaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se discute que el pago se destin\u00f3 a las \u00a0mencionadas obras adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En lo atinente al falso raciocinio con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0el \u00a0disentimiento \u00a0del m\u00e9rito otorgado por el Tribunal al dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido por el D.A.S., y el C.T.I., al colegir que los contratistas se \u00a0apropiaron \u00a0il\u00edcitamente \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0no invirtieron en la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los peritos expresaron la imposibilidad de controvertir las \u00a0explicaciones \u00a0y justificaciones ofrecidas por los contratistas y el interventor \u00a0sobre las obras adicionales realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la Procuradora Delegada, hace reparos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n y desarrollo del cargo, lo cierto es que en el fondo la \u00a0censura \u00a0encuentra demostraci\u00f3n por cuanto se advierte desconocida una regla de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del dictamen pericial, al llegar a una conclusi\u00f3n que del mismo no \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, generaba dudas que legalmente debi\u00f3 ser \u00a0reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto de la Delegada, la censura debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, por encontrarse derogado, considera el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, no fue derogado \u00a0con \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, pues ante la corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0el \u00a0Legislador colombiano se vio precisado a emitir normatividad \u00a0especial \u00a0traducida en la Ley 80 de 1993 y en el Decreto 2170 de 2002. Desde ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 la responsabilidad penal a los particulares que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas en lo concerniente a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0realicen con las entidades estatales, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-563 \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no es cierto que el articulo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, hubiese sido derogado por el art\u00edculo 474 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, por las razones que tanto la doctrina como la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0ha venido se\u00f1alando, raz\u00f3n por la cual no procede la favorabilidad \u00a0que reclama el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0entorno \u00a0en que se \u00a0circunscribe \u00a0este \u00a0dispositivo se limita a los delitos de celebraci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0contratos, pues es a estos a los que se aplica el alcance de la asimilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0resulta equivocada la argumentaci\u00f3n del Tribunal frente \u00a0al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Sugiere, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0tradicionalmente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, que en los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0deber, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0deber \u00a0especial por estar obligado el actor a la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, frente al cual adquiere la posici\u00f3n de garante y si en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0interviene \u00a0un \u00a0particular \u00a0\u00e9ste \u00a0responde como part\u00edcipe ya sea en \u00a0calidad de determinador o c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, solicita a la Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de no casar la sentencia impugnada, como lo ha se\u00f1alado en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, readecuar la posici\u00f3n de los coprocesados DORIETH \u00a0DIAZGRANADOS VANEGAS y \u00a0ROGER \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0en condici\u00f3n de \u00a0contratistas, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la responsabilidad a t\u00edtulo de coautores, pero \u00a0si \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0o \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que como contratistas \u00a0indujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0adici\u00f3n de los contratos, que conllev\u00f3 al pago de dem\u00e1s que \u00a0se \u00a0 \u00a0reputa \u00a0 \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0por \u00a0 terceros; \u00a0 y, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 PASTRANA \u00a0 NIETO, \u00a0 quien \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0interventor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico lo torna \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0resulta m\u00e1s benigno a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n, \u00a0 hoy \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenados los \u00a0contratistas, \u00a0como \u00a0determinadores, \u00a0la \u00a0pena \u00a0deber\u00e1 \u00a0disminu\u00edrseles \u00a0en una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se \u00a0predica \u00a0en torno al comportamiento de \u00a0PASTRANA \u00a0NIETO porque se le \u00a0sentencia como servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0desestima \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n especial de abuso de confianza . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0absolutoria respecto de los procesados. Como petici\u00f3n subsidiaria, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0DORIETH \u00a0 \u00a0 DIAZGRANADOS \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0y \u00a0ROGER \u00a0BRUG\u00c9S MAR\u00cdN, se les \u00a0condene \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0determinadores \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y se les reduzca la pena en una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0DORIETH \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0VANEGAS, ROGER BRUG\u00c9S MAR\u00cdN y LUIS ANTONIO PASTRANA NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.-Cargos \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0causal \u00a0tercera, nulidad por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 primeros \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 demandas, \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0por \u00a0parte de la Corte, por ser id\u00e9nticos tanto en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0como \u00a0en su desarrollo, seg\u00fan las cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con base en la causal tercera del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0corresponder en el orden en que \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el camino escogido por el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0afianzan \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ella no es ajena al cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y su desarrollo, postura que ha sido desarrollada por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su funci\u00f3n de magisterio al se\u00f1alar que para que pueda declararse la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0requisito \u00a0ineludible que el demandante determine con \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0concretar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la demanda con la que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de incurrir en vicios de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0hacen \u00a0nula \u00a0la sentencia por omitir una motivaci\u00f3n acorde a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, jur\u00eddica y personal de los procesados, del estudio de los \u00a0cargos \u00a0y su desarrollo, en los que el censor fundamenta su pretensi\u00f3n para que \u00a0retorne \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a esa fase y se profiera la sentencia de segunda instancia \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en la ley; lo que se evidencia en su af\u00e1n de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que le atribuye a la sentencia de segundo grado a lo largo \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de presentar sus propias \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de los alcances de los medios de convicci\u00f3n recaudados en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0valorados \u00a0deficientemente \u00a0o \u00a0no \u00a0mencionados, lo que \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo de un nuevo cargo, esta vez al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0centra el debate sobre el aspecto \u00a0probatorio. \u00a0Tal forma de alegar atenta contra el principio de no contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, dado que, introduce dentro de un mismo \u00a0reproche argumentos propios de una y otra causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse, \u00a0as\u00ed mismo, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0central \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la previsi\u00f3n normativa del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que rigi\u00f3 el proceso, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0deber \u00a0indeclinable \u00a0del \u00a0funcionario judicial, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos y de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se comparten o no las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, requisitos formales que se relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n de la providencia cuya omisi\u00f3n entra\u00f1a nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, si con ello resulta vulnerado el derecho de contradicci\u00f3n el cual, \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0asiste \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0ambos \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0no puede entenderse, como lo considera el recurrente, que en la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta, vulner\u00f3 la garant\u00eda al debido proceso, pues si bien es cierto la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0es \u00a0prolija en la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica en la que \u00a0afianza \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria impugnada y, por ende, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0desconocer \u00a0que el ad-quem abord\u00f3 el eje \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ofreciendo \u00a0con \u00a0ello las razones por las cuales se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0alcaldesa \u00a0BERM\u00daDEZ GARC\u00cdA y \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n (hoy abuso de confianza calificado) respecto de los \u00a0contratitas \u00a0 \u00a0DIAZGRANDOS \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0interventor PASTRANA \u00a0NIETO \u00a0al punto de que inspirado \u00a0en \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0idoneidad de la acusaci\u00f3n revocando la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los procesados cuyo \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0no \u00a0colm\u00f3 \u00a0las aspiraciones del impugnante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase que el Tribunal al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0basa \u00a0en el dictamen \u00a0pericial \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad y Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en el que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos faltantes no justificados, a \u00a0saber: \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0095 \u00a0de \u00a01999 celebrado entre la ejecutiva municipal y \u00a0DORIEH \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0VANEGAS \u00a0hubo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 costo \u00a0 de \u00a0 $2\u2019880.028.00; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0096 \u00a0el sobrecosto no justificado \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $6\u2019307.298.57, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 concibi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imprescindible \u00a0modificar \u00a0el \u00a0valor o la cantidad de la obra contratada, debi\u00f3 \u00a0advertirse, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de actas en las que se particularizaran \u00a0las \u00a0medidas \u00a0a \u00a0tomar y que no fueron contempladas expresamente en el contrato, \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0los requisitos esenciales de los contratos administrativos las \u00a0obras \u00a0y \u00a0el \u00a0valor a adicionar; empero, ech\u00f3 de menos el cumplimiento de tales \u00a0formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0hace \u00e9nfasis en la \u00a0disecci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n, destacando \u00a0la \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA como garante de los bienes del municipio, dada \u00a0su \u00a0doble condici\u00f3n de administradora y ordenadora del gasto, para, finalmente, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995, vigente para la fecha de los hechos, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la ilicitud no superaba el equivalente a los 50 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera procedi\u00f3 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta, en relaci\u00f3n con las \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0contratistas \u00a0 \u00a0 \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interventor \u00a0 \u00a0PASTRANA \u00a0NIETO, pues en clara referencia normativa acudi\u00f3 a la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que los \u00a0particulares\u00a0 \u00a0que \u00a0intervinieran \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal quedar\u00edan \u00a0sujetos a la responsabilidad del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Ci\u00e9naga en cabeza de su \u00a0alcaldesa \u00a0 PATRICIA \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0los contratistas DORIETHH DIAZGRANADOS \u00a0y \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN en la que actu\u00f3 como interventor el \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0PASTRANA, \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los dineros del Estado, a tal punto que se \u00a0colm\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0para \u00a0edificar \u00a0en \u00a0contra de los procesados sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ofrece \u00a0dudas, \u00a0en consecuencia, que el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente para ejercer el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el \u00a0recurrente, \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0desarrollando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular de cada uno de los intervinientes en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n correspondiente, pues no \u00a0otra \u00a0comprensi\u00f3n, suscita la afirmaci\u00f3n del ad-quem en el siguiente aparte de \u00a0la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como elementos que tipifican el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0Que se trate de un sujeto activo cualificado, es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0funcionario o servidor p\u00fablico. Que exista una relaci\u00f3n funcional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0puede \u00a0ser autor de peculado, sino el que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o caudales \u00a0p\u00fablicos, \u00a0o \u00a0recaer \u00a0en \u00a0\u00e9l, el deber de cuidarlos, recaudarlos, guardarlos o \u00a0administrarlos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o de terceros de dichos \u00a0bienes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora \u00a0PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ GARC\u00cdA a la saz\u00f3n Alcaldesa del Municipio de Ci\u00e9naga, era \u00a0la \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ten\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0de los bienes o \u00a0caudales \u00a0p\u00fablicos, y reca\u00eda en ella el deber legal de cuidarlos, recaudarlos, \u00a0guardarlos, \u00a0 \u00a0 \u00a0administrarlos. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 olvide \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0 \u00a0el \u00a0 moderno \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0lleva impl\u00edcito el ejercicio de aquellas actividades \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos estatales trazados en las \u00a0pol\u00edticas, \u00a0planes, \u00a0programas \u00a0y \u00a0tarea \u00a0a desarrollar, para cuya realizaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de los recursos f\u00edsicos, t\u00e9cnicos, financieros y \u00a0humanos \u00a0sobre la base de un soporte normativo que la regule y oriente. Por ello \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018administrar \u00a0es \u00a0gobernar, controlar, custodiar, manejar, recaudar, \u00a0distribuir, \u00a0pagar, \u00a0percibir, \u00a0negociar, \u00a0disponer, \u00a0etc, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0todo \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que dan al t\u00e9rmino un sentido amplio, que es como el \u00a0legislador lo quiso emplear.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa responsabilidad de los Contratistas e \u00a0interventor \u00a0 \u2013 \u00a0se \u00a0les \u00a0dedujo \u00a0por el flanco del peculado por apropiaci\u00f3n a las voces del Art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0o \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0el cual es del siguiente tenor (…) en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019…\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la jurisprudencia de la Sala, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0se\u00f1alar que la decisi\u00f3n, en su conjunto o en relaci\u00f3n con un \u00a0determinado \u00a0aspecto, adolece de este vicio, pues le es forzoso demostrar que se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera de las situaciones que dan origen a su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0a) \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de la \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0b)\u00a0 \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta, c) que es dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente; \u00a0y, \u00a0d) \u00a0sof\u00edstica \u00a0o aparente; sin embargo, como ha quedado visto \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esa \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0en primer lugar, se acogieron los planteamientos de los \u00a0recurrentes, \u00a0con \u00a0una \u00a0clara y precisa exposici\u00f3n dial\u00e9ctica para revocar las \u00a0decisiones absolutorias adoptadas en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Cargos segundo (subsidiarios), causal \u00a0primera, \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0planteados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados BERM\u00daDEZ GARC\u00cdA y \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0 VANEGAS, \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0PASTRANA \u00a0NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero anotar, que la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0comparte \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0actor y solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y dictar la sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio \u00a0por los cargos por los cuales fueron acusados los procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha quedado sucintamente relacionado el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de falsos juicios de identidad y de existencia cometidos por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria allegada al \u00a0proceso \u00a0principalmente de: a) En valorar de manera parcial el dictamen pericial \u00a0emitido \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0y del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0b) \u00a0El \u00a0fundamento del reproche por falso juicio de existencia, lo \u00a0enra\u00edza \u00a0 en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0recibidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, es preciso recordar que el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato n\u00famero 095 celebrado entre la administraci\u00f3n municipal y \u00a0DORIETH \u00a0DIAZGRANADOS VANEGAS \u00a0fue \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n (reparcheo) de la calle 7\u00aa entre las carreras 5\u00aa y 15; \u00a0y, \u00a0carrera \u00a010\u00aa \u00a0entre calles 7\u00aa y 16 del Ci\u00e9naga; en tanto que, el contrato \u00a0096 \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Ci\u00e9naga y ROGER \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN tuvo como objeto la \u00a0repavimentaci\u00f3n \u00a0de la carrera 10\u00aa en los tramos comprendidos entre las calles \u00a03\u00aa y 7\u00aa de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0designados \u00a0peritos \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad y del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba recaudada, emitieron el informe n\u00famero \u00a02004 \u00a0de \u00a0noviembre 30 de 2000 del cual, el casacionista afirma que fue valorado \u00a0con \u00a0evidente \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0argumento \u00a0que, como se anot\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0fue \u00a0avalado por el Ministerio P\u00fablico, al emitir el concepto \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0retomar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0para establecer la incidencia que tuvo en la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar los trabajos realizados \u00a0por los contratistas, refieren los peritos que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0En \u00a0resumen \u00a0para los dos tramos se \u00a0programaron \u00a0inicialmente \u00a0730.00 \u00a0mt2, se adicionaron 45.00 mt 2, para un total \u00a0de 775.00 mt2 y se ejecutaron realmente 774.73 mt2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Para el c\u00e1lculo del relleno compactado \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0demolida, \u00a0perfilada y posteriormente fundida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el espesor promedio de relleno fue de 10cm la que nos \u00a0arroj\u00f3 un resultado de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volumen \u00a0de Relleno =774.37 mt2 X 0.10mt = \u00a077.44 mt3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta el oficio de fecha junio \u00a08 \u00a0de \u00a01.999 firmado por la contratista Dorieth Diazgranados V., nos informa que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0relleno \u00a0tenemos \u00a0108.90 \u00a0mt3 adicionales, mas los 87.50 mt3, \u00a0inicialmente \u00a0contratados, \u00a0tendr\u00edamos \u00a0valor \u00a0total \u00a0de 196.40 mt3 (ver cuadro \u00a0anterior) \u00a0para un espesor de relleno aproximado de 25 cm, incrementado en 15 cm \u00a0el \u00a0espesor \u00a0inicial \u00a0seg\u00fan \u00a0este \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es \u2018mejorar \u00a0la \u00a0sub-base \u00a0del \u00a0pavimento \u00a0d\u00e1ndole \u00a0mayor \u00a0espesor \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en mal estado por fugas que presentan las tuber\u00edas de alcantarillado \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0agua \u00a0 \u00a0 potable \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 malas \u00a0 \u00a0 instalaciones.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el problema del deterioro del pavimento \u00a0es \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0fugas \u00a0en \u00a0las redes de alcantarillado y agua potable, nada \u00a0sacamos \u00a0incrementando \u00a0el \u00a0espesor de la sub-base ya que el problema sigue ah\u00ed \u00a0latente, \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino indefinido, e igualmente en un futuro cercano volver\u00e1 a \u00a0deteriorarse \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0placa por lo tanto no debe reconocerse mas relleno \u00a0de lo inicialmente presupuestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al Acta del Inspecci\u00f3n Judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0nos informa la contratista que las \u00a0tuber\u00eda \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0aguas \u00a0negras \u00a0fue reemplazada por una nueva asumiendo este \u00a0cambio \u00a0como \u00a0un \u00a0imprevisto \u00a0(en \u00a0tramo \u00a0entre carrera 10 entre calles 7 y 8) y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que en los otros tramos a ra\u00edz del fuerte invierno reinante durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0hubo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0relleno \u00a0en dos \u00a0ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0existen \u00a0mecanismos de \u00a0control \u00a0para \u00a0dejar \u00a0registros \u00a0de \u00a0cambios, \u00a0modificaciones, \u00a0imprevistos \u00a0etc \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo de la obra, tales como Actas, Bit\u00e1cora o Libro de Obra, \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0etc, \u00a0adem\u00e1s \u00a0seg\u00fan lo establece la Cl\u00e1usula Novena numeral 9.3 \u00a0\u2018Las \u00a0 \u00a0ordenes \u00a0 \u00a0o \u00a0instrucciones \u00a0 que \u00a0 imparta \u00a0 el \u00a0 INTERVENTOR \u00a0 al \u00a0CONTRATISTA \u00a0deber\u00e1n \u00a0expedirse \u00a0o \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTRATISTA\u2019 \u00a0lo \u00a0que no fue realizado ni por parte del contratista ni por parte de la entidad \u00a0contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) Una parte de lo ocurrido, relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0las \u00a0redes \u00a0y \u00a0su posterior relleno debe ser asumido por el \u00a0contratista \u00a0con \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0establecido en los imprevistos, que en nuestro \u00a0caso es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 terreno \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0verificar \u00a0y \u00a0cuantificar \u00a0 obras \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 relleno \u00a0 (Cap\u00edtulo \u00a0 III \u00a0\u2013 \u00a0Items \u00a03.1., 3.2., y adicional) del \u00a0presente \u00a0contrato, \u00a0puesto que se encuentran en el subsuelo, es decir debajo de \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0concreto \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta con los medios para la \u00a0realizaci\u00f3n de las pruebas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado en donde manifiesta que hubo \u00a0que \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0relleno \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones a ra\u00edz del invierno en el a\u00f1o de \u00a01.999 \u00a0nos \u00a0permitimos \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0en su \u00a0Cl\u00e1usula \u00a0 Vig\u00e9sima \u00a0 Segunda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 numeral \u00a0 22.2. \u00a0 reza \u00a0\u2018Cualquier \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0por descuido o \u00a0inadecuada \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0CONTRATISTA, \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0en \u00a0la obra contratada, deber\u00e1 ser reparado o indemnizado por \u00e9ste. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0CONTRATISTA \u00a0implementar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0la entrega total de la \u00a0misma, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0para evitar que esta sufra \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0de su cargo en todo momento los costos y\/o gastos que se \u00a0causen \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0indemnizaci\u00f3n.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0relleno, \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0seleccionado, \u00a0se paga una vez este (sic) debidamente colocado y compactado a la \u00a0densidad indicada en las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0mas \u00a0relleno de lo contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0$2\u2019880.028.00 de m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los sitios \u00a0ejecutados \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato 111 de enero de 1.999, cuyo \u00a0contratista \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0aclara \u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0objetivo de este contrato se encuentra \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0objetivo del contrato 095\/99, este no fue cuantificado ni \u00a0cancelado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0y \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0para \u00a0aclarar LA OBRA NO FUE PAGADA DOS \u00a0VECES y se midi\u00f3 en presencia del contratista en los \u00a0sitios indicados por el mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0096, \u00a0suscrito por \u00a0ROGER \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, cuyo objeto era la repavimentaci\u00f3n de la carera 10, \u00a0tramos \u00a0comprendidos \u00a0entre \u00a0las \u00a0calles \u00a03 \u00a0y 4; calle 5 hasta la calle 7 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ci\u00e9nega, \u00a0los peritos designados constataron, entre otros aspectos, \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este tramo el contratista construy\u00f3 \u00a0andenes \u00a0y \u00a0bordillos \u00a0que no se encontraban dentro del objeto del contrato, los \u00a0que no ser\u00e1n tenidos en cuenta en la valoraci\u00f3n del mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0\u201cDe lo anterior podemos decir que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0ejecut\u00f3 mayores (sic), tal como es el mismo pavimento en donde \u00a0estaba \u00a0presupuestados \u00a0677.20 \u00a0mt2 \u00a0y \u00a0al \u00a0realizar la medici\u00f3n se encontraron \u00a0701.18 \u00a0 mt2 \u00a0 y \u00a0 menores \u00a0 cantidades \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0 como \u00a0son \u00a0los \u00a0andenes \u00a0y \u00a0bordillos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArrojando \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0inicial \u00a0de \u00a0$2\u2019821.998.97.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de las mayores cantidades de obra \u00a0verificadas \u00a0en \u00a0la diligencia el contratista se\u00f1al\u00f3 obra que estaba por fuera \u00a0del \u00a0objeto del contrato como ejecutada dentro del mismo, este es el caso de los \u00a0andenes \u00a0y bordillos. Se sugiere a la se\u00f1ora Fiscal se indague qui\u00e9n autoriz\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n de dichos trabajos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo sugerimos muy respetuosamente \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la \u00a0procedencia del pago de lo adicional de este contrato, ya que \u00a0seg\u00fan \u00a0el Anexo obrante en el folio 500 del cuaderno 1 del proceso referenciado \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0la suma de $60.246.506.00 el cual si es comparado con lo realmente \u00a0recibido \u00a0incrementa la diferencia de valores entre lo cancelado y lo verificado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0$6\u2019307.298.47. \u00a0Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0saldo y lo adicional se pag\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a00556 \u00a0de \u00a0junio \u00a028 de 1999 y el contrato se hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 costo \u00a0 de \u00a0$56\u2019761.206.00.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de los documentos contractuales \u00a0aportados \u00a0no \u00a0existe OTRO SI O ACTO LEGISLATIVO que autorice la cancelaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0suma: Cabe recordar la Cl\u00e1usula Vig\u00e9sima tercera del Contrato que reza: \u00a0\u2018VARIACIONES DE CANTIDADES \u00a0Y \u00a0COSTOS, \u00a02.3.1. \u00a0Cuando sea necesario modificar el \u00a0valor \u00a0y\/o \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes \u00a0suscribir\u00e1n \u00a0un \u00a0Acta en tal sentido, cuyo perfeccionamiento solo se producir\u00e1 \u00a0una \u00a0vez \u00a0EL \u00a0CONTRATISTA \u00a0prorrogue y aumente las garant\u00edas que al efecto haya \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0se \u00a0cumplan las solemnidades usuales para estos eventos\u2019 (fols 1135\/1537 C.4).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta el oficio de fecha \u00a0junio \u00a08 \u00a0de \u00a01999 \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la contratista (sic) Roger Brug\u00e9s Mar\u00edn, nos \u00a0informa \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0relleno \u00a0tenemos 90.00 mt3 adicionales, mas los \u00a067.72 \u00a0mt3 \u00a0inicialmente contratados, tendr\u00edamos valor total de 157.72 mt3 para \u00a0un \u00a0espesor \u00a0de \u00a0relleno \u00a0aproximado de 23 cm, incrementando en 13 cm el espesor \u00a0inicial; \u00a0 seg\u00fan \u00a0 este \u00a0 oficio \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 es \u00a0 \u2018mejorar la sub-base con del pavimento \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0espesor\u2019 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0mal estado por fugas que \u00a0presentan \u00a0las \u00a0tuber\u00edas \u00a0de \u00a0alcantarillado \u00a0y \u00a0agua \u00a0potable \u00a0por \u00a0sus \u00a0malas \u00a0instalaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0problema \u00a0del \u00a0deterioro \u00a0del \u00a0pavimento \u00a0es \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0fugas \u00a0en \u00a0las \u00a0redes \u00a0de \u00a0alcantarillado y agua \u00a0potable, \u00a0nada \u00a0sacamos \u00a0incrementando \u00a0el \u00a0espesor \u00a0de \u00a0la \u00a0sub-base \u00a0ya que el \u00a0problema \u00a0sigue ah\u00ed, latente, por t\u00e9rmino indefinido e igualmente en un futuro \u00a0cercano volver\u00e1 a deteriorarse nuevamente la placa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0\u201cNuevamente \u00a0recordamos \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0existen \u00a0mecanismos \u00a0de control para dejar registros de cambios, \u00a0modificaciones, \u00a0imprevistos \u00a0etc \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la obra, tales como \u00a0Actas, \u00a0Bit\u00e1cora o Libro de Obra, fotograf\u00edas etc, adem\u00e1s seg\u00fan lo establece \u00a0la \u00a0 Cl\u00e1usula \u00a0Novena \u00a0numeral \u00a09.3 \u00a0\u2018Las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 o \u00a0 instrucciones \u00a0 que \u00a0imparta \u00a0el \u00a0INTERVENTOR \u00a0 al \u00a0 CONTRATISTA \u00a0deber\u00e1n \u00a0expedirse \u00a0o \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0al representante legal del CONTRATISTA\u2019,lo \u00a0que no fue realizado ni por parte del contratista ni por parte \u00a0de la entidad contratante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) Por lo anteriormente relacionado con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0las \u00a0redes \u00a0y su posterior relleno, a nuestro juicio profesional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0con \u00a0el \u00a0porcentaje establecido en los \u00a0imprevistos, que en nuestro caso es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 terreno \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0verificar \u00a0y \u00a0cuantificar \u00a0obras \u00a0que \u00a0como \u00a0el relleno (Item 3) del presente contrato, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0subsuelo, es decir debajo de la placa de concreto y \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta con los medios para la realizaci\u00f3n de las pruebas \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0su \u00a0Cl\u00e1usula \u00a0Vig\u00e9sima \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a022.2. \u00a0 \u00a0reza \u00a0 \u00a0\u2018Cualquier \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0por descuido o \u00a0inadecuada \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 trabajos \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0CONTRATISTA, \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0en \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0reparado \u00a0o indemnizado por este. En consecuencia, el \u00a0CONTRATISTA \u00a0implementar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0entrega \u00a0total \u00a0de la misma, los mecanismos de protecci\u00f3n necesarios \u00a0para \u00a0evitar que esta sufra alg\u00fan da\u00f1o, siendo de su cargo en todo momento los \u00a0costos \u00a0 y\/o \u00a0 gastos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 causen \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0relleno, \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0seleccionado, \u00a0se paga una vez este (sic) debidamente colocado y compactado a la \u00a0densidad indicada en las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0mas \u00a0relleno de lo contratado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del cotejo del informe rendido conjuntamente \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0adscritos al Departamento Administrativo de Seguridad y \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, con la sentencia impugnada, comparte la Sala \u00a0las \u00a0 apreciaciones \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada por el actor tiene trascendencia frente a la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, las obras adicionales \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los contratistas en la ejecuci\u00f3n de los contratos 095 y \u00a0096 \u00a0de \u00a01999, \u00a0no \u00a0se \u00a0sujetaron \u00a0formalmente \u00a0a los presupuestos contractuales \u00a0establecidos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0los \u00a0mismos peritos, tambi\u00e9n es cierto que el \u00a0interventor autoriz\u00f3 por escrito las adiciones de las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mediante oficio de junio 10 de \u00a01999, \u00a0suscrito \u00a0por ANTONIO PASTRANA NIETO \u00a0de \u00a0\u201cING \u00a0Interventor \u00a0secretar\u00eda de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0 M\/pal\u201d \u00a0 y \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0DORIETH \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0V., en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0095, adujo \u201cDespu\u00e9s de lo acordado en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la obra, considero pertinente autorizar las mayores cantidades de \u00a0obra \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0Esto con el fin de lograr la soluci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0mas \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas, \u00a0de \u00a0inestabilidad \u00a0que \u00a0presenta la \u00a0sub-base, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0humedad \u00a0causadas \u00a0por \u00a0las fugas en tuber\u00edas de agua \u00a0negra, \u00a0y \u00a0agua \u00a0potable \u00a0por \u00a0una mala instalaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 1932 c # 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontecer \u00a0se present\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0096, \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0con el \u00a0arquitecto \u00a0 \u00a0 ROGER \u00a0 \u00a0BRUGES \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la misma fecha (10 de junio de 1999) se autorizaron las \u00a0\u201cmayores \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra \u00a0del \u00a0contrato de la \u00a0referencia\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 1937 \u00a0 c \u00a0 # \u00a0 6).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior debe concluirse: 1) Que la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mayores obras fueron solicitadas por los contratitas (fls. 1934 y \u00a01938 \u00a0c # 6) con fecha junio 8 de 1999, las cuales se soportaron debidamente con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n; \u00a02) Las mayores obras fueron autorizadas por el \u00a0interventor, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto en los ac\u00e1pites anteriores; 3) Que tales obras \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0y \u00a0pagadas, \u00a0mediante \u00a0resoluciones 347 y 348 de 1999 a los \u00a0contratistas \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0encargado IV\u00c1N BARRANCO PE\u00d1ARANDA (fls. 1935 y \u00a01939 \u00a0c \u00a0# \u00a06); \u00a0y, 4) Que efectivamente el tr\u00e1mite de las adiciones de mayores \u00a0obras, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable, entonces, que con ocasi\u00f3n a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos 095 y 096 entre la administraci\u00f3n municipal \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0y \u00a0DORIETH \u00a0DIAZGRANADOS VANEGAS y ROGER \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0respectivamente, \u00a0se llevaron a cabo \u00a0obras \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las pactadas en los respectivos documentos, aspectos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0existe discusi\u00f3n, toda vez que, los procesados enfatizan sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de hacerlas, atendiendo las filtraciones de agua en los conductos \u00a0de \u00a0aguas \u00a0negras \u00a0y \u00a0los de agua potable, anormalidades que fueron admitidos en \u00a0los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las que pudieron verificar; empero, no \u00a0descartaron \u00a0las \u00a0obras \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0subsuelo, \u00a0esto es, \u00a0\u201cdebajo \u00a0de la placa de concreto y t\u00e9cnicamente no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0para la realizaci\u00f3n de las pruebas respectivas\u201d \u00a0dejando \u00a0un \u00a0manto \u00a0de duda que en manera alguna puede \u00a0colmar \u00a0la \u00a0certeza del juzgador, en orden a precisar que a trav\u00e9s de las obras \u00a0adicionales \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n contractual y, menos, el edificar una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0al \u00a0condenar al interventor y a los \u00a0contratistas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por extensi\u00f3n, hoy abuso de confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0inusual, \u00a0que \u00a0en \u00a0obras \u00a0como \u00a0las \u00a0contratadas \u00a0por la alcald\u00eda de Ci\u00e9naga, surjan inconvenientes o problemas que \u00a0impliquen \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de obras adicionales con el prop\u00f3sito de garantizar \u00a0la \u00a0durabilidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0que conlleva, inicialmente, la \u00a0aquiescencia \u00a0 del \u00a0 interventor \u00a0 y, \u00a0 posteriormente, \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 impartir \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0ajustarla, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0sean imprescindibles, a las \u00a0formalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal; \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en el que, por principio de la l\u00f3gica, se infiere \u00a0que \u00a0si \u00a0existen \u00a0filtraciones \u00a0de \u00a0agua \u00a0en \u00a0un \u00a0terreno sobre el cual se van a \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0obras, \u00a0debe \u00a0solucionarse \u00a0inicialmente aqu\u00e9l defecto en el \u00a0subsuelo, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0construya \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0de tales \u00a0humedades, \u00a0corren \u00a0el \u00a0infortunio \u00a0de \u00a0ser \u00a0perecederas \u00a0en un futuro pr\u00f3ximo, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0el Tribunal al proferir la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como lo afirma el recurrente, que \u00a0el \u00a0ejercicio argumentativo efectuado por el ad-quem se orient\u00f3 a establecer la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que super\u00f3 el quantum establecido en los contratos, pero, \u00a0en \u00a0ese \u00a0empe\u00f1o, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado la valoraci\u00f3n integral del dictamen pericial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, en el sentido de que hab\u00eda la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0llevar a cabo obras mayores las cuales no fueron puntualizadas en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, se evidencia el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en que incurri\u00f3 el juzgador de segundo grado, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cercenamiento \u00a0de un medio probatorio tan trascendente como lo es \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0rendido, \u00a0conjuntamente, \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0de \u00a0esa manera la realidad procesal, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0adquiere la certeza sobre la comisi\u00f3n del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, por el contrario, asoma una inmensa duda en el sentido de que \u00a0las \u00a0 \u201cmayores \u00a0obras\u201d \u00a0realizadas \u00a0fueran \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0esquilmar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del municipio de \u00a0Ci\u00e9naga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0asoma \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 efectuado \u00a0 precedentemente, \u00a0se \u00a0consolida \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la diligencias de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0HERNANDO \u00a0DEL \u00a0VALLE CIFUENTES, MAR\u00cdA CLAUDIA HERRERA \u00a0FREYLE \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0ROBLES \u00a0MERCADO \u00a0todos \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0la \u00a0zona donde se \u00a0ejecutaron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0ingeniero FRANCISCO IGNACIO \u00a0GALLEGO \u00a0VELASCO \u00a0quien \u00a0confirma \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y del \u00a0interventor, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por el Tribunal al proferir la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0ROBLES \u00a0MERCADA, \u00a0vecina del sector donde se realizaron las obras \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos 095 y 096, con suma claridad se establece que hubo la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0obras \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron puntualizadas en los mencionados \u00a0contratos. \u00a0De \u00a0sus \u00a0apartes se extrae: \u201cPREGUNTADO: \u00a0Manifieste \u00a0a \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0retir\u00f3 el pavimento fracturado o \u00a0da\u00f1ado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0estado en que se encontr\u00f3 la tierra que se encontraba \u00a0debajo \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0CONTEST\u00d3: totalmente da\u00f1ado, estaba bastante veraguado., por \u00a0humedad, \u00a0estaba \u00a0da\u00f1ado \u00a0totalmente, \u00a0por \u00a0las tuber\u00edas partidas. PREGUNTADO: \u00a0Manifieste \u00a0si \u00a0las \u00a0tuber\u00edas \u00a0a \u00a0que se refiere se encontraron da\u00f1adas fueron \u00a0cambiadas \u00a0 o \u00a0 no. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Totalmente, \u00a0todas \u00a0nos \u00a0las \u00a0pusieron \u00a0nuevas. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0han transcurrido mas de dos a\u00f1os y medio de haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n o reconstrucci\u00f3n de ese pavimento, manifieste \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0actual. \u00a0CONTESTO. \u00a0En \u00a0perfecto \u00a0estado\u201d \u00a0(fl. \u00a01917 \u00a0c # 6). Con la misma ilaci\u00f3n, declar\u00f3 HERNANDO DE LA \u00a0VALLE \u00a0CIFUENTES \u00a0quien \u00a0narra \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que se encontraba el sector y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0deteriores \u00a0con la instalaci\u00f3n de nuevos tubos de \u00a0\u2018pvc\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido declar\u00f3 MAR\u00cdA CLAUDIA \u00a0HERRERA \u00a0FREYLE, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0vecina \u00a0del \u00a0sector, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0del \u00a0objeto de los contratos 095 y 096, puntualizando \u00a0que \u00a0el pavimento se encontraba en malas condiciones, que las tuber\u00edas hubo que \u00a0cambiarlas \u00a0y \u00a0la \u00a0arena \u00a0removerla \u00a0(fl. \u00a01919 \u00a0c # 6).\u00a0 Y, finalmente, el \u00a0Ingeniero \u00a0civil \u00a0FRANCISCO \u00a0IGNACIO GALLEGO VELASCO, declar\u00f3 haciendo \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0explicando, \u00a0entre \u00a0otras circunstancias, los alcances \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sigla \u00a0A. \u00a0I. \u00a0U., \u00a0(A: Administraci\u00f3n. I: Imprevistos y, U: \u00a0Utilidades) (fl. 1920 c # 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obra de repavimentaci\u00f3n de los sectores \u00a0urbanos \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad de Ci\u00e9naga, puntualizados en los contratos 095 y 096 \u00a0de \u00a01999, \u00a0finalmente, se realizaron; con un costo adicional por imprevistos que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0que hac\u00edan inminente su \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0no fueron observados al momento de llevarse a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los contratos, pues las filtraciones en los conductos \u00a0de \u00a0aguas \u00a0negras \u00a0y potable se encontraban en el sub-suelo asf\u00e1ltico, aver\u00edas \u00a0de \u00a0importante \u00a0magnitud, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajos que se realizaran en la \u00a0superficie o nivel superior resultaban ineficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite desestimar la reflexi\u00f3n \u00a0tan \u00a0simplista \u00a0e \u00a0insular \u00a0realizada por el Tribunal, cuando asume que el costo \u00a0marginal \u00a0que ocasionaron las mayores obras, cancelado por el Alcalde encargado, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en el delito de peculado, por constituir el objeto de la apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0095 \u00a0y \u00a0096 \u00a0y \u00a0que a la postre \u00a0resultaron \u00a0condenados \u00a0por el delito de peculado, la alcaldesa, en la modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0contratitas, \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0(hoy abuso de confianza \u00a0agravado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe, como se ha venido se\u00f1alando, la \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de los acusados en la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0municipales \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0so pretexto de cancelar las \u00a0\u201cmayores \u00a0obras\u201d, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0es \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal que los trabajos se realizaron, as\u00ed lo informa, \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial 2004 de noviembre 30 de 2000 (fl. 1518 c # \u00a04) \u00a0y \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, las que no fueron valorados por el juzgador de segunda \u00a0instancia y que hacen posible el \u00e9xito de los cargos examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ex \u00a0 alcaldesa \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 a \u00a0los \u00a0contratitas \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interventor \u00a0 PASTRANA \u00a0 NIETO \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros derivados de las \u00a0obras \u00a0adicionales a las pactadas en los contratos 095 y 096 de 1999, las cuales \u00a0fueron \u00a0 reconocidas \u00a0y \u00a0pagadas \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0347 \u00a0y \u00a0348 \u00a0de \u00a01999, \u00a0autorizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 alcalde \u00a0encargado \u00a0IV\u00c1N \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0distancia \u00a0a la procesada de la apropiaci\u00f3n de los dineros \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0deber\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y dictar la de \u00a0reemplazo, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados y por los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados, en segunda instancia, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ante esa falta de certeza \u00a0al \u00a0momento de dictarse el ep\u00edlogo del proceso, la decisi\u00f3n debe afianzarse en \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, previsto como garant\u00eda fundamental en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0puntualizado en el art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0 tal \u00a0 principio \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0a un imperativo constitucional y legal, sino precisamente, a uno de \u00a0los \u00a0postulados m\u00e1ximos que gobiernan la valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, claro est\u00e1, que el reconocimiento \u00a0de \u00a0un tal principio probatorio, en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un \u00a0hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual esta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente individual, pero, acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0grado de credibilidad, lo que no puede ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible es que, a priori, se pueda privilegiar el valor de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la imprescindible confrontaci\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su conjunto, ya que cada una de ellas \u00a0puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ir\u00e1 a producir una determinada relievancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n anunciada, releva a la Sala de \u00a0ocuparse de los restantes cargos, que formula el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PATRICIA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0DORIETH \u00a0DIAZGRANDOS \u00a0VANEGAS, \u00a0ROGER \u00a0MODESTO \u00a0BRUG\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y ANTONIO LUIS PASTRANA NIETO \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y por los cuales \u00a0fueron condenados en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Regrese la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias, septiembre 28 de 2001 y\u00a0 noviembre 7 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0SANTA \u00a0MARTA. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02\u00aa instancia, p\u00e1gina 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencia, \u00a015884, \u00a0septiembre \u00a04 \u00a0de \u00a02002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22043 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a051 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veinticinco (25) de mayo \u00a0de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}