\u00a0 \u00a0 Proceso No 21960 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de DIEGO YESID DELGADO C\u00d3RDOBA, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 de junio de 2003, por el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a016 de agosto de 2002, que conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la pena principal de catorce (14) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de diez (10) a\u00f1os, al pago de una suma equivalente a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales como indemnizaci\u00f3n de perjuicios; y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera en la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron el 6 de diciembre de 1988 a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche aproximadamente, en el barrio Los Alpes de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde el se\u00f1or Donaldo Montilla fue lesionado en su humanidad con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue percutido por Diego Yesid Delgado \u00a0C\u00f3rdoba, luego de mantener \u00e9stos una discusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Ciudad Bol\u00edvar se desplaz\u00f3 hasta el \u00a0Hospital \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de realizar la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de \u00a0\u201cDonaldo \u00a0Ortega (sic) N. N.\u201d, quien seg\u00fan la historia cl\u00ednica ingres\u00f3 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0urgencia ya sin vida, con una herida causada con proyectil de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en la regi\u00f3n parieto temporal, con exposici\u00f3n de masa encef\u00e1lica. \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dispuso adelantar averiguaci\u00f3n preliminar y en su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0varias \u00a0pruebas; \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Patricia \u00a0Sastoque, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de la v\u00edctima, quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201centonces, cuando \u00edbamos para la casa un \u00a0se\u00f1or \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda vestido de polic\u00eda con un rev\u00f3lver en la mano que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0estaba \u00a0borracho porque se balanceaba por todos lados, y estaba que \u00a0disparaba \u00a0el \u00a0arma para todos lados, entonces mi esposo se le acerc\u00f3 y le dijo \u00a0\u201ccuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0puede \u00a0dar \u00a0un \u00a0tiro \u00a0a \u00a0alguien inocente\u201d\u00a0\u00a0 el \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201centonces \u00a0muy \u00a0alzado gran….\u201d y le peg\u00f3 el tiro a mi \u00a0esposo en la cabeza…\u201d (Folio 16 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 los datos para su individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en ampliaci\u00f3n de testimonio \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado era DIEGO YESID DELGADO C\u00d3RDOBA; y agreg\u00f3 que el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0este se\u00f1or, con uniforme de polic\u00eda, tuvo un altercado con su \u00a0esposo, \u00a0Donaldo \u00a0Montilla, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0alcohol, \u00a0con \u00a0el \u00a0desenlace antedicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Establecida la identidad del implicado y \u00a0verificada \u00a0su condici\u00f3n de agente con la hoja de vida que remiti\u00f3 la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0expidiendo \u00a0para el efecto orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materializada \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0DIEGO YESID DELGADO C\u00d3RDOBA admiti\u00f3 haber prestado servicio como \u00a0patrullero \u00a0en \u00a0el sector, la noche de los acontecimientos, pero neg\u00f3 cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga; \u00a0no \u00a0obstante, al definir su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisionalmente, con resoluci\u00f3n del 29 de marzo de 2000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le impuso medida de aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el delito de \u00a0homicidio, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, modificado por la Ley 40 de \u00a01993. (Folio 73 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a solicitud del defensor de confianza, DELGADO C\u00d3RDOBA manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u201ccolaborar con la justicia\u201d, \u00a0y \u00a0dijo recordar que la noche de los acontecimientos, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0culminar \u00a0su \u00a0turno \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el uniforme policial, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0la casa de su progenitora, una persona lo agarr\u00f3 \u00a0por \u00a0el cuello e intent\u00f3 quitarle el rev\u00f3lver de su propiedad, desat\u00e1ndose un \u00a0forcejeo \u00a0en desarrollo del cual escuch\u00f3 un disparo, logr\u00f3 recuperar el arma y \u00a0se \u00a0march\u00f3 \u00a0hacia \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0asustado. (Folio 105 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recaudada la prueba necesaria, el Fiscal \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 de febrero de 2001. (Folio 247 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0DIEGO \u00a0YESID DELGADO C\u00d3RDOBA, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple. (Folio 267 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada y, no obstante, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el 21 de noviembre de 2001, con resoluci\u00f3n emitida por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0(Folio 22 cdno. Fiscal\u00eda 2\u00aa instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1; surti\u00f3 los traslados para alistar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica; y finalizado el debate, con sentencia del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 2002, conden\u00f3 a DIEGO YESID DELGADO C\u00d3RDOBA por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (14) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la parte inicial de esta providencia2. (Folio 45 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 de junio de 2003, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0sin \u00a0modificaciones, \u00a0la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. (Folio 22 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El defensor de DELGADO C\u00d3RDOBA interpuso \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 postula el apoderado de DIEGO YESID DELGADO C\u00d3RDOBA, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), por errores de hecho y de derecho en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0condujeron a la indebida aplicaci\u00f3n del tipo \u00a0penal de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en vicios de legalidad que recayeron sobre la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0YESID DELGADO C\u00d3RDOBA y sobre el testimonio de la esposa del occiso, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Patricia \u00a0Sastoque, \u00a0que fueron los dos medios probatorios que \u00a0cimentaron el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de instancia \u00a0afianzaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en la confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0sin \u00a0percatarse que la misma es nula de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para la confesi\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 280 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0concretamente \u00a0porque \u00a0en la ampliaci\u00f3n de indagatoria no se le \u00a0inform\u00f3 acerca del derecho a no declarar contra s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Patricia \u00a0Sastoque, \u00a0reprocha que el fiscal instructor no se\u00f1al\u00f3 fecha ni hora \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0la prueba, de modo que la defensa no pudo intervenir ni el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0controvertirla; \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0diligencia a \u00a0trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n que debi\u00f3 notificarse a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0era \u00a0un testigo \u00a0sospechoso, \u00a0por \u00a0ser la compa\u00f1era de la v\u00edctima, por lo cual, el Ad-quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al otorgarle credibilidad \u00a0plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0son \u00a0trascendentes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se excluyen las pruebas viciadas de ilegalidad, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios allegados al expediente no tienen aptitud para determinar \u00a0la autor\u00eda ni la responsabilidad de DELGADO C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y en su lugar emitir un fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0Subsidiario. Error de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con argumentos id\u00e9nticos a los expuestos en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DELGADO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 sobre el derecho a no auto \u00a0incriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto -agrega- quedar\u00edan la indagatoria \u00a0original \u00a0y la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Ana Patricia Sastoque, \u00e9sta sin mayor \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0testigo \u00fanico, que, seg\u00fan la doctrina, no es \u00a0aceptable \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0certeza y, por ende, el Tribunal Superior no pod\u00eda \u00a0darle plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0a la Corte Suprema de \u00a0Justicia la absoluci\u00f3n del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal advierte inconsistencias l\u00f3gicas y de fondo en la postulaci\u00f3n \u00a0de los cargos, de tal manera incidentes, que les impiden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Delegada, que la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0YESID \u00a0DELGADO C\u00d3RDOBA (donde \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la esposa del occiso, se\u00f1ora Ana Patricia Sastoque, no presenta \u00a0irregularidad alguna en su proceso de formaci\u00f3n y aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra equivocado al libelista en cuanto \u00a0equipara \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria del implicado a su confesi\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0contaba \u00a0ya \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0meritorias \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se asientan en \u00a0cuestiones \u00a0probatorias \u00a0diferentes a lo expresado por aqu\u00e9l sin apremios en la \u00a0segunda oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0-dice \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada- \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Ana Patricia Sastoque fuera el pilar del fallo \u00a0condenatorio, \u00a0pues junto a esta prueba los funcionarios judiciales sopesaron en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica el resto de medios de convicci\u00f3n, ejercicio que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas por el agente de polic\u00eda, \u00a0DELGADO \u00a0C\u00d3RDOBA; \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0que impidiera ejercer el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, en concepto de la \u00a0Delegada, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SOBRE \u00a0 EL \u00a0 CARGO \u00a0SUBSIDIARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que el implicado confes\u00f3 la autor\u00eda del crimen \u00a0cuando \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la indagatoria, observa la Procuradora Delegada una percepci\u00f3n \u00a0imprecisa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que DIEGO YESID DELGADO C\u00d3RDOBA hizo un \u00a0relato \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0acepte ser autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del hecho delictuoso que se le est\u00e1 imputando; pues, sencillamente, \u00a0ide\u00f3 una estrategia para evadir su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0recuerda \u00a0que la versi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0con \u00a0las garant\u00edas constitucionales debidas; no fue \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador rechazara la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0otros \u00a0resultados \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustento \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el reproche subsidiario tampoco \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y sugiere a la Corte desestimarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto advierte que al desarrollar los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0de l\u00f3gica y de fondo que les \u00a0impide salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0 vertida \u00a0 en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche se edifica sobre un sofisma de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, consistente en dar por demostrado lo que era necesario \u00a0verificar; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0asume \u00a0que \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria DIEGO YESID \u00a0DELGADO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0cuando \u00a0era imprescindible, desde la \u00a0perspectiva \u00a0l\u00f3gica, \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n comprobando que la confesi\u00f3n \u00a0s\u00ed existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0dislate \u00a0esencial \u00a0torna \u00a0el resto del \u00a0discurso \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0deleznable, \u00a0pues gira en modo redundante al sostener que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y que, como dicha \u00a0confesi\u00f3n es nula, entonces el fallo es insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, tanto la indagatoria como \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la misma se llevaron a cabo con acatamiento de los preceptos \u00a0que \u00a0establecen garant\u00edas para el implicado; en especial, es claro que estuvo a \u00a0salvo el derecho a la no auto incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la indagatoria, tomada el 24 de marzo de \u00a02000, \u00a0se \u00a0dio a conocer al implicado, en presencia de su defensor, el contenido \u00a0integral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0358 (advertencias previas al \u00a0indagado) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente al tiempo de los hechos (6 de \u00a0diciembre de 1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta, despu\u00e9s de escribir el nombre \u00a0del implicado se dej\u00f3 la siguiente constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0le \u00a0ponen \u00a0de presente sus Derechos \u00a0Constitucionales \u00a0y \u00a0Legales, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que se le va a recibir declaraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0juramento, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libre \u00a0de todo apremio…que no est\u00e1 obligado a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0ni contra sus parientes dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0y primero civil, ni contra su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 (a) \u00a0 permanente.\u201d \u00a0 (Folio \u00a062 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DELGADO C\u00d3RDOBA, despu\u00e9s que fue afectado con \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0y \u00a0no \u00a0con la intenci\u00f3n de confesar la conducta \u00a0punible, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 simple \u00a0 ni \u00a0 calificada; \u00a0 sino \u00a0 \u201ccon \u00a0el objeto de aportar informaci\u00f3n tendiente al esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan\u201d. \u00a0(Folio 103 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva sesi\u00f3n tuvo lugar el 17 de abril \u00a0de \u00a02000; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0discurri\u00f3 \u00a0con \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0DELGADO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le hizo saber \u201cque al igual que \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0 libre \u00a0 de \u00a0 apremio \u00a0y \u00a0juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, en todo momento se discurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0atm\u00f3sfera garantista y con la aquiescencia de su abogado de confianza; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento se recaud\u00f3 de manera legal y, por \u00a0tanto, \u00a0hicieron \u00a0bien los Jueces de instancia al sopesarlo entre el conjunto de \u00a0los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Adem\u00e1s, el implicado de ninguna manera \u00a0confes\u00f3 haber tomado parte \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que admitir que estuvo en el sitio de los \u00a0acontecimientos \u00a0y que, en lugar de agresor fue v\u00edctima de un ataque sorpresivo \u00a0perpetrado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en t\u00e9rminos jur\u00eddicos, como \u00a0a continuaci\u00f3n se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a011400), que se reiter\u00f3 en multiplicidad de decisiones \u00a0hasta \u00a0 conformar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0\u2018\u2026confesare \u00a0el hecho\u2026\u2019. \u00a0En derecho penal, la palabra hecho \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0muy \u00a0 precisa, \u00a0 pues \u00a0 significa \u00a0 \u2018hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible\u2019 \u00a0y \u00a0hecho \u00a0punible es comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0con \u00a0independencia de la Escuela, tesis o \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0adoptar, toda vez que en todas ellas las categor\u00edas o \u00a0elementos \u00a0mencionados conforman la estructura dogm\u00e1tica del delito, aun cuando \u00a0no \u00a0todas \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada uno de tales aspectos. As\u00ed el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0admita \u00a0que \u00a0ha realizado la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley como delictiva, que ha causado da\u00f1o y que lo ha \u00a0hecho \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n. En sentido contrario, por razones \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0imputada \u00a0formula \u00a0en \u00a0su \u00a0favor el aspecto \u00a0negativo \u00a0de las caracter\u00edsticas del hecho punible, es decir, aduce en su favor \u00a0atipicidad, \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0justificantes \u00a0o de exculpantes, sencillamente no \u00a0confiesa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0tres hip\u00f3tesis acabadas de relacionar, el \u00a0hecho punible no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0como otros mecanismos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0ideados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u2018justicia \u00a0 \u00a0consensuada\u2019, \u00a0 \u00a0forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 generalmente \u00a0 denominado \u00a0 \u2018derecho \u00a0 penal \u00a0premial\u2019 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u2018arrepentidos\u2019, \u00a0instituci\u00f3n que, pragm\u00e1ticamente \u00a0hablando,\u00a0 \u00a0encuentra como sustento la agilidad que se quiere imprimir a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0y \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0su \u00a0congesti\u00f3n. \u00a0Si \u00a0una \u00a0persona, \u00a0entonces, \u00a0confiesa \u00a0s\u00f3lo \u00a0una parte del hecho \u00a0punible, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0mera realizaci\u00f3n f\u00edsica del mismo, y condiciona su \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0impedientes \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0 o \u00a0 disolventes \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0o est\u00edmulo estatal pues que con ello, en vez de colaborar en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0pronta\u00a0 \u00a0justicia, \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramite \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 normales \u00a0e, \u00a0inclusive \u00a0que, \u00a0en \u00a0veces, \u00a0se \u00a0trastorne \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Como consecuencia de lo anterior, nace \u00a0otra \u00a0exigencia: \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el soporte de la sentencia. Si no es \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u2018hecho\u2019 \u00a0resulta \u00a0\u00edrrita, exigua, es decir, \u00a0sin \u00a0valor \u00a0atendible \u00a0para la construcci\u00f3n probatoria del fallo. Y algo que no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0merece las preferencias o \u00a0prebendas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n Penal actualiz\u00f3 su \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0cual se reitera en esta oportunidad, en el sentido \u00a0que \u00a0confesar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como admitir \u00fanicamente la participaci\u00f3n \u00a0generadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refute \u00a0la \u00a0antijuridicidad o la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, en la sentencia del 10 de abril \u00a0de \u00a02003 (radicaci\u00f3n 11960), \u00a0esta corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 Encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 oportuno \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconfesare \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se investiga\u201d, consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0no guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n \u00a0\u201cconfesare \u00a0el \u00a0hecho\u201d \u00a0prevista en el 299 del Estatuto de 1991 y en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual la Corte ha concluido que no opera la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n cuando \u00e9sta sea calificada por circunstancias excluyentes de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0no la cree gratuita la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cconfesare el hecho\u201d, como efectivamente se \u00a0interpret\u00f3, \u00a0permit\u00eda identificar hecho con hecho punible y por ende descartar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que no confesara el imputado una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable, la circunstancia cierta de que la \u00a0jurisprudencia \u00a0anterior \u00a0a la reforma penal de 20003 \u00a0admitiera \u00a0la posibilidad de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0casos de confesi\u00f3n calificada4, \u00a0 cuando \u00a0sin \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0condenar \u00a0al procesado, aunado a la circunstancia de que una de \u00a0las \u00a0pretensiones del cambio legal fue la adecuaci\u00f3n de las normas procesales a \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0deducir que el querer del \u00a0legislador \u00a0estuvo en la orientaci\u00f3n de permitir la rebaja punitiva a\u00fan frente \u00a0a \u00a0eventos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma resultara de utilidad \u00a0decisiva para la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Confesar la autor\u00eda o la participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, entonces, no es equivalente a confesar la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0deja \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal5. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0extrae de los \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcritos\u2014 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que tradicionalmente se ha \u00a0discutido \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0procede \u00a0solamente \u00a0cuando se admite la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, o si es posible \u00a0hacerlo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0se acepta la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0es \u00a0como \u00a0usualmente \u00a0se ha\u00a0 entendido la autor\u00eda,\u00a0 se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de permitir la rebaja de pena \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos tipos de confesi\u00f3n, aunque condicion\u00e1ndola al hecho de que \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Retornando \u00a0al caso que se examina, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado, DIEGO YESID DELGADO C\u00d3RDOBA, no confes\u00f3 la conducta \u00a0punible, \u00a0porque \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte en los procesos causales que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva del delito de homicidio; pues no admiti\u00f3 su \u00a0compromiso \u00a0 subjetivo \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 tipicidad, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 dolo, \u00a0 culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n; \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0hizo responsable, o asumi\u00f3 como suyo un \u00a0comportamiento antijur\u00eddico y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario dijo que fue agredido por \u00a0unas \u00a0personas \u00a0\u201ccon claras intenciones de quitarle \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0una de ellas en medio de un \u00a0forcejeo \u00a0logr\u00f3 \u00a0despojarlo \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0del \u00a0arma, \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s; adujo que ni siquiera supo cu\u00e1les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de ese disparo, porque recuper\u00f3 el arma y se \u00a0march\u00f3 para su casa. Estas son sus palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0son\u00f3 el disparo yo \u00a0estaba \u00a0mirando \u00a0hacia \u00a0arriba, \u00a0cuando \u00e9l ya solt\u00f3 recobr\u00e9 el poder sobre el \u00a0arma \u00a0 y \u00a0 sal\u00ed \u00a0 corriendo, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0 me \u00a0di \u00a0cuenta\u201d \u00a0(Folio 107 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales condiciones, es evidente que no \u00a0existe \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0erige en cimiento de la sentencia \u00a0condenatoria; y por ello el cargo carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El testimonio de la se\u00f1ora Ana Patricia \u00a0Sastoque \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor pretende que la declaraci\u00f3n de la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0es \u00a0ilegal, por cuanto no fue decretada con se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0fecha y hora para su pr\u00e1ctica; que no se notific\u00f3, como era obligatorio, a \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales; \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0reclama \u00a0su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella es una apreciaci\u00f3n aventurada de la \u00a0defensa, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia que le asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Olvida el libelista que sobre la esposa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0los agentes de polic\u00eda que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0caso hicieron anotar en el acta de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver, que \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0alterada. \u00a0(Folio 6 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Ana \u00a0Patricia \u00a0Sastoque \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por la Fiscal\u00eda de Reacci\u00f3n Inmediata de la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Ciudad \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0 mientras \u00a0 a\u00fan \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u2013que \u00a0 iniciaba \u00a0 su \u00a0 formaci\u00f3n- \u00a0se \u00a0encontraba en dicha sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue en esa declaraci\u00f3n que ella suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0para la individualizaci\u00f3n del implicado, utilizada esa informaci\u00f3n para \u00a0ordenar la averiguaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es \u00a0siquiera serio que el \u00a0casacionista \u00a0exija \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de ese testimonio, \u00a0cuando hasta ese momento no exist\u00eda imputado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0dispuso \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0sirvieran \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la verdad, que la se\u00f1ora Ana Patricia \u00a0Sastoque \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0detalles \u00a0m\u00e1s \u00a0precisos sobre la \u00a0identidad del implicado, al punto que de ah\u00ed devino la apertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Adicionalmente, el casacionista afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0conspir\u00f3 \u00a0contra el derecho a la defensa, porque no pudo intervenir ni \u00a0controvertir lo expresado por la mencionada testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado as\u00ed el discurso, tal queja no puede \u00a0tener \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0De \u00a0una parte, porque el censor no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las razones en que sustenta tal aserto, es decir, omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0atendibles \u00a0que \u00a0obst\u00e1culos encontr\u00f3 a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos etapas, para controvertir el testimonio de la se\u00f1ora Ana \u00a0Patricia \u00a0Sastoque; \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0funcionario \u00a0ni \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se obstruy\u00f3 en ejercicio del derecho a la defensa. De otro lado, tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e a la realidad, puesto en la revisi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0alg\u00fan \u00a0hecho \u00a0perturbador \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0\u2013postulado \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad- \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Ana Patricia Sastoque es un \u00a0testigo \u00a0sospechoso, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, por lo cual, el \u00a0Ad-quem \u00a0err\u00f3 al otorgarle \u00a0credibilidad plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha insistido la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de cuestionamientos escuetos, sin plantear ni \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la estimaci\u00f3n probatoria, no son \u00a0compatibles \u00a0con la l\u00f3gica del recurso extraordinario, puesto que al no existir \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para la asignaci\u00f3n ex ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de las pruebas, toda afirmaci\u00f3n el tal sentido queda \u00a0reducida \u00a0a \u00a0un intento m\u00e1s para que el criterio de la defensa prevalezca sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces de instancia; siendo ello improcedente, m\u00e1xime que el fallo \u00a0viene amparado con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 ante \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CARGO SUBSIDIARIO \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el libelista insiste en \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0YESID \u00a0DELGADO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0confes\u00f3 \u00a0los hechos; que no fue advertido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no declarar contra s\u00ed mismo; y que la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Ana \u00a0Patricia \u00a0Sastoque \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0testigo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se sustenta con iguales \u00a0planteamientos \u00a0que en el anterior, la Sala se remite a las reflexiones vertidas \u00a0para contestar el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta agregar que, am\u00e9n de lo ya expuesto, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 en lo cierto el casacionista cuando asegura que el fallo se bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta leer las sentencias de instancia para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria se estructuraron los indicios de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad; \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0descr\u00e9dito \u00a0de la versi\u00f3n de DELGADO \u00a0CARDONA, \u00a0quien \u00a0al \u00a0principio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0completamente ajeno a los hechos y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0detenido \u00a0preventivamente, \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0recordado el \u00a0incidente; \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0por que el nuevo relato resultaba inveros\u00edmil; y todo \u00a0fue conglobado en bajo la hip\u00f3tesis de la mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si del alejamiento de las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del recurso extraordinario \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0acreditar el desconocimiento de las reglas de ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria -sana cr\u00edtica-, lo cual implica demostrar la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0que hubiese contenido si se hubieran acatado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia o los aportes de las ciencias, tarea no \u00a0asumida por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0analizara \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la confesi\u00f3n del implicado y el testimonio \u00a0de \u00a0Ana Patricia Sastoque, sino el resto de pruebas sopesadas y los indicios que \u00a0contribuyeron a cimentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio de una postulaci\u00f3n que abarcara \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0comentario \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de alguna especie de yerro esencial \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores, o por \u00a0discernir \u00a0 con \u00a0 distanciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 ciencias \u00a0 o \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, el segundo cargo no \u00a0sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a022 cdno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0homicidio simple con prisi\u00f3n de trece 13) a veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0.\u00a0 \u00a0Los \u00a0proyectos \u00a0de C\u00f3digo Penal y de Procedimiento Penal, cada uno con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos, \u00a0fueron \u00a0presentados al Presidente del \u00a0Senado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998\u00a0 por el Fiscal General de la Naci\u00f3n de \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 8.012, \u00a0 sep. \u00a0 29 \u00a0 de \u00a01993; \u00a0sent. \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0jul. \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 1994; \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 9.869, nov. 20 de 1996; Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 9.602, ago.17 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Dice \u00a0la \u00a0norma: \u00a0\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n de la autor\u00eda o \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0tendr\u00e1 \u00a0valor \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21960 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}