\u00a0 \u00a0 Proceso No 21902 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada SONIA PATRICIA COTAMO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado de 21 de julio de 2003, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido por el Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio la \u00a0conden\u00f3 como autora penalmente responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de julio de 1999, SONIA PATRICIA COTAMO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz Marina Casallas Ruiz la totalidad de las acciones de la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0\u201cBah\u00eda Tours Ltda.\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 entregarla debidamente saneada y \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0gravamen. \u00a0Del \u00a0precio de setenta y dos millones quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($72.500.000,oo), \u00a0la \u00a0compradora deb\u00eda cancelar las obligaciones que la \u00a0vendedora \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0empresas \u00a0IATA, \u00a0 \u00a0AVIANCA, \u00a0SAM \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0AEROREP\u00daBLICA, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0notificada de otras acreencias que ten\u00eda la enajenante por \u00a0valor aproximado a doscientos millones de pesos ($200.000.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por Luz Marina \u00a0Casallas \u00a0Ruiz, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra de SONIA \u00a0PATRICIA \u00a0 COTAMO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 y \u00a0 vinculada \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria, como probable responsable del \u00a0il\u00edcito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 25 de enero de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa, pero ante el hecho de que la normatividad procesal de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 no prev\u00e9 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0le revoc\u00f3 la medida \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme el acusatorio el 18 de febrero de \u00a02002 \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, la fase del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, mediante fallo de 24 de febrero de \u00a02003\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SONIA \u00a0PATRICIA \u00a0COTAMO \u00a0GARC\u00cdA como autora del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.000), \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, as\u00ed como a la de car\u00e1cter civil de pagar a favor de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de veinticinco millones trescientos sesenta y nueve \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0pesos ($25.369.672,oo) por concepto de da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0veintis\u00e9is \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0veinticinco mil pesos ($26.338.125,oo) por lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en su integridad, por lo que insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal a trav\u00e9s de recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que en su oportunidad se declar\u00f3 ajustada a los requisitos legales \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el defensor contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal; \u00a0dos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0bajo la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0(Principal):\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido\u00a0 proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista la sentencia es producto de \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso al no haber sido \u00a0citada en legal forma su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que las citaciones a su representada \u00a0fueron \u00a0erradas \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enviadas \u00a0a la direcci\u00f3n de la empresa que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0posiblemente \u00a0la denunciante no entreg\u00f3, sin que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0instructor \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado con su \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0carta dirigida a la residencia de la enjuiciada y suministrado su \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0datos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido\u00a0 \u00a0ubicarla \u00a0para ser \u00a0escuchada procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, pone de resalto que por la no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, se le declar\u00f3 persona ausente y se le design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0abogado a quien ella desde Atlanta, Estados Unidos, le \u00a0hab\u00eda otorgado poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0pudo \u00a0explicar su comportamiento, aportar \u00a0pruebas \u00a0o contradecirlas, ni ejercer actos que le favorecieran, como allegar la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0por ciento cuarenta y cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($144.000.000,oo) \u00a0era \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n hipotecaria que no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0negocio \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante, clarificar que \u00c1lvaro \u00a0Cabrera \u00a0y Pedro Cotamo pagaron varias de sus deudas y que si bien la compradora \u00a0se \u00a0 \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 DIAN, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAFETERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 AV \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VILLAS no lo hizo, pues cancel\u00f3 solamente \u00a0las \u00a0de \u00a0AVIANCA, SAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AEROREP\u00daBLICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representada sea escuchada y pueda aportar las pruebas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo (Subsidiario): Nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa material y t\u00e9cnica en la instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0 el\u00a0 \u00a0 reparo\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 le impidi\u00f3\u00a0 a\u00a0 la incriminada ejercer alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0defensa material durante la fase instructiva, ya que no se le cit\u00f3 a rendir \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las normas procesales, as\u00ed como tambi\u00e9n, por la \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que tuvo toda vez que el defensor de oficio \u00a0designado, \u00a0que correspondi\u00f3 al profesional a quien ella nombr\u00f3 como apoderado \u00a0desde \u00a0 Atlanta-Estados \u00a0Unidos, \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0favorecerla, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201ctotal dejadez \u00a0profesional\u201d \u00a0ni siquiera aport\u00f3 la escritura donde \u00a0constaba \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0del \u00a0apartamento, ni los comprobantes de\u00a0 los pagos \u00a0hechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0al \u00a0BANCO \u00a0 \u00a0 CAFETERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 el valor del \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0doscientos millones de pesos \u00a0($200.000.000,oo), \u00a0ni \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un aval\u00fao del establecimiento de comercio \u00a0enajenado \u00a0a fin de establecer si el negocio inclu\u00eda el apartamento hipotecado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0dinero \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no hac\u00eda parte del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita la anulaci\u00f3n del \u00a0proceso desde el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0Cargo \u00a0(Subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante parte de la premisa relacionada \u00a0con \u00a0que su asistida cumpli\u00f3 con lo estipulado en la promesa de compraventa, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0adquirente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0saber que la contabilidad de la empresa no \u00a0estaba \u00a0al \u00a0d\u00eda, en una falta de previsi\u00f3n no corrobor\u00f3 las deudas existentes \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0viajes \u00a0que \u00a0adquir\u00eda, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en una falta de \u00a0previsi\u00f3n de la que solamente ella es responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a un error de hecho, por \u00a0falsos \u00a0juicio de existencia y de identidad, que llev\u00f3 al Tribunal a deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de la enjuiciada por el ocultamiento\u00a0 malicioso a la \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de deudas por valor aproximado a los doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($200.000.000,oo) \u00a0y por esa v\u00eda aplicar indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del Decreto 100 de 1980, as\u00ed como del inciso final del \u00a0art\u00edculo 97 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0destacar que la promesa de compraventa \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero contrato que no se debe confundir con la compraventa misma, al \u00a0guardar \u00a0cada uno sus caracter\u00edsticas e independencia, se\u00f1ala el censor que en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0se \u00a0pact\u00f3 que la promitente vendedora \u00a0asumir\u00eda \u00a0los \u00a0costos \u00a0por prestaciones sociales de los empleados de la agencia \u00a0de \u00a0viajes, los impuestos respectivos hasta el 30 de junio de 1999 y cancelar\u00eda \u00a0cualquier \u00a0 factura \u00a0 o \u00a0 cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0diferente \u00a0a \u00a0AVIANCA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAM, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AEROREP\u00daBLICA, \u00a0sin embargo, incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en falso juicio de identidad al tergiversar dicha promesa\u00a0 por no \u00a0independizar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de cada una de las partes contratantes, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0promitente \u00a0compradora \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelar las deudas con las aerol\u00edneas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0cuant\u00eda indeterminada, pues no se pact\u00f3 alguna limitaci\u00f3n y como \u00a0fueron \u00a0pagadas \u00a0con \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la postre la \u00a0procesada las cancel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0el falso juicio de existencia en que \u00a0el \u00a0ad quem no tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0documentos relacionados con los acuerdos y recibos de pago correspondientes \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0compradora \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la orden dada por la procesada de \u00a0cancelar \u00a0 las \u00a0 acreencias \u00a0 con \u00a0AVIANCA, \u00a0 \u00a0SAM \u00a0 y \u00a0AEROREP\u00daBLICA del dinero que \u00a0le correspond\u00eda por la venta de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que tampoco consider\u00f3 el Tribunal la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Cabrera, c\u00f3nyuge de la procesada, quien\u00a0 no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cBah\u00eda \u00a0 Tours \u00a0Ltda.\u201d \u00a0le \u00a0debiera \u00a0$7.000.000,oo, como lo refiri\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0y\u00a0 \u00a0precis\u00f3 adem\u00e1s que tanto \u00e9l, como el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0Pedro \u00a0Cotamo cancelaron varias deudas existentes por \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0$11.000.000,oo con BANCOLOMBIA \u00a0y \u00a0 COMCEL \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 $13.583.000,oo \u00a0 y \u00a0 $1.948.949,86 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0DIAN y BANCAFE, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que para la deuda de $15.247.000,oo con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales, el contador Jaime Naranjo Moreno \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0IVA, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en su declaraci\u00f3n, como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0seg\u00fan se desprende de la declaraci\u00f3n de Pedro Cotamo, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0en la que incluso aport\u00f3 las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0por \u00a0valor \u00a0total de $13.583.000,oo, lo que tambi\u00e9n \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0Mar\u00eda del Carmen Moj\u00edca Corchuelo, pruebas que el Tribunal tampoco \u00a0tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no estim\u00f3 el fallador el informe \u00a0del \u00a0 BANCO \u00a0 GANADERO acerca de que al 25 de febrero de \u00a02000 \u00a0\u201cBah\u00eda Tours Ltda.\u201d \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0alguna \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pendiente, \u00a0ni \u00a0tampoco la manifestaci\u00f3n de la \u00a0denunciante \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0con \u00a0ese \u00a0banco de $273.000,oo la \u00a0cancel\u00f3 con dineros que le dio la vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera considera el defensor que \u00a0hubo \u00a0un manejo superfluo por parte del sentenciador colegiado en lo tocante con \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0hipotecado \u00a0que \u00a0figuraba a nombre de la agencia de viajes pero \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0pertenec\u00eda a \u00c1lvaro Cabrera,\u00a0 de acuerdo con la figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0por cuanto no se determin\u00f3\u00a0 la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0ni \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la escritura de la hipoteca o se estableci\u00f3 su \u00a0monto, \u00a0por \u00a0ello el juzgador tom\u00f3 la cifra de $144.000.000,oo que inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0base para la estafa, pero desconoci\u00f3 que esa \u00a0deuda \u00a0ten\u00eda \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el activo que representaba el inmueble, adem\u00e1s, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 LAS \u00a0 VILLAS \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado que el 31 de marzo de 2000 a trav\u00e9s de daci\u00f3n en pago se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0obligaci\u00f3n real, pruebas que acreditaban que no ocurri\u00f3 \u00a0el desmedro patrimonial referenciado por la compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla \u00a0que tambi\u00e9n la denunciante aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incriminada \u00a0 le \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 apartamento \u00a0 \u2014que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n\u2014 \u00a0estaba \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la agencia de viajes, sin indicarle que la compa\u00f1\u00eda aparec\u00eda como \u00a0fiadora \u00a0y que la deuda ascend\u00eda a $144.000.000,oo, pero que luego por medio de \u00a0\u00c1lvaro Cabrera se entreg\u00f3 el inmueble en daci\u00f3n en pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del recurrente, tampoco valor\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Cabrera quien clarifica que el apartamento era de su propiedad, pues \u00a0pag\u00f3 \u00a0la cuota inicial, los servicios y la administraci\u00f3n, pero que se coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la sociedad por figurar \u00e9l reportado en las entidades bancarias y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el inmueble no entr\u00f3 en la enajenaci\u00f3n pese a que las escrituras \u00a0y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 los \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0sopes\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0BANCAFE \u00a0por \u00a0 $2.174.068,27, \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 Pedro \u00a0Cotamo \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0por $1.748.949,86 y $200.000,oo en constancia del pago, y seg\u00fan \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0aquel, \u00a0como padre de la procesada se hizo cargo tambi\u00e9n de la \u00a0deuda \u00a0 con \u00a0 INTERBANCO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0local \u00a0comercial \u00a0sede \u00a0de la sociedad por el que se deb\u00edan \u00a0$37.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0aduce el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0del\u00a0 \u00a0silencio de su defendida acerca de las deudas podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0su \u00a0mala \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que su \u00fanico provecho lo constituyen los \u00a0$13.000.000,oo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 del total del precio de la venta de la empresa, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0lo destin\u00f3 a pagar las obligaciones a las empresas IATA \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 AVIANCA, \u00a0 SAM \u00a0 y \u00a0 AEROREP\u00daBLICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la conducta de la enjuiciada \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al delito de estafa agravada, pues no se advierten maquinaciones \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0inducir \u00a0a \u00a0la \u00a0compradora, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0no estaba al d\u00eda, pod\u00eda aclarar cualquier duda sobre la sociedad \u00a0que \u00a0 adquir\u00eda \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0DIAN \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DATACR\u00c9DITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye perjuicio lo que \u00a0solamente \u00a0crea \u00a0un peligro sufrirlo y como no aparece probado que aparte de los \u00a0$4.281.000,oo \u00a0 que \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 a \u00a0 AVIANCA, \u00a0SAM y AEROREP\u00daBLICA haya saldado \u00a0otras \u00a0obligaciones, \u00a0el \u00fanico perjuicio restante ser\u00eda el carecer de cr\u00e9dito \u00a0financiero, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0demandable \u00a0ante \u00a0la \u00a0v\u00eda civil, dado que la \u00a0agencia \u00a0debidamente \u00a0registrada en la C\u00e1mara de Comercio no estaba gravada, ni \u00a0ten\u00eda \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su \u00a0compromiso de sanearla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, radica el demandante otro falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0de \u00a0$25.369.672,oo \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador al considerar que no obra prueba de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0de la manifestaci\u00f3n de la denunciante en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0cifra que incluso dista mucho de la anotada inicialmente de la \u00a0denunciada cercana a los $207.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo del Tribunal y\u00a0 revocar la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil se opone a la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0pide la desestimaci\u00f3n de los cargos formulados,\u00a0 bajo los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0debido\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a \u00a0la indebida citaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0la \u00a0que el censor depreca la nulidad, considera el opugnante que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0la notificaci\u00f3n cumpli\u00f3 su \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del letrado, la hu\u00edda del pa\u00eds \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incriminada, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0con \u00a0su \u00a0poderdante,\u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0establecer su paradero, no obstante, los telegramas \u00a0enviados \u00a0a la direcci\u00f3n de la empresa fueron entregados oportunamente tanto al \u00a0padre, \u00a0como \u00a0al esposo de la encausada a fin de que le avisaran del proceso que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0\u00e9sta se enter\u00f3 telef\u00f3nicamente por la \u00a0denunciante, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0desde Atlanta-Estados Unidos le otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado para que la representara, el mismo que se le design\u00f3 como \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio del defensor en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia, pues estuvo atento al curso del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0varias \u00a0decisiones y su actividad se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en la que solicit\u00f3 pruebas, \u00a0nulidades \u00a0e \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0apel\u00f3 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita la desestimaci\u00f3n del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo (Subsidiario): Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del representante de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretende \u00a0extender \u00a0los fundamentos del primer cargo a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y nulidades, interrogar a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0pedirles \u00a0que aportaran las constancias de pago de las deudas de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos por el actor ya obraban en el diligenciamiento como la promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0aportadas \u00a0por la denunciante, por lo que \u00a0solicita que el reparo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer Cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0letrado\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0este\u00a0 reproche\u00a0 \u00a0busca\u00a0\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensor \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0t\u00e1citamente \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que corresponde a la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defiende \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 unos muebles, sino el buen \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un establecimiento de comercio, su posicionamiento en el mercado, en \u00a0el \u00a0gremio \u00a0de \u00a0las \u00a0aerol\u00edneas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sector bancario, lo que a la postre \u00a0result\u00f3 \u00a0un \u00a0enga\u00f1o, como se demostr\u00f3 con la prueba testimonial acerca de que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0porque \u00a0de lo contrario no lo \u00a0habr\u00eda adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la promesa de \u00a0compraventa \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta, \u00a0la \u00a0procesada se comprometi\u00f3 a \u00a0entregar \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0por \u00a0todo concepto, sin embargo, luego \u00a0aparecieron \u00a0deudas \u00a0que \u00a0ella \u00a0ocult\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0contabilidad, \u00a0como a la \u00a0compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, a\u00fan si la enjuiciada hubiera \u00a0cancelado \u00a0todas \u00a0las \u00a0deudas, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3, el da\u00f1o ocasionado a \u00a0su \u00a0representada \u00a0como \u00a0compradora \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0causado \u00a0ante el ardid y enga\u00f1o \u00a0desplegados, \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 configuran \u00a0 \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, pide no casar el fallo por \u00a0raz\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal sugiere a la Corte no casar la sentencia impugnada, con base en \u00a0las siguientes consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 cargo \u00a0(Principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0 telegr\u00e1ficas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 151 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) prev\u00e9 que las citaciones se podr\u00e1n hacer por los medios y en la \u00a0forma en que el servidor judicial considere eficaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la procesada \u00a0estaba \u00a0enterada \u00a0de la investigaci\u00f3n que cursaba en su contra ya que seg\u00fan la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0aquella \u00a0la llam\u00f3 en tono desafiante para \u00a0avisarle \u00a0que \u00a0con \u00a0su abogado se llegar\u00eda a un acuerdo, lo que nunca ocurri\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el padre y el esposo de la encausada estaban al tanto de la situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se corrobora con el otorgamiento del poder a un abogado de su confianza \u00a0que ella hizo en el extranjero el 23 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0evasiva \u00a0de \u00a0la justicia por parte de la procesada no merece el amparo del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n de tutela de la Corte Constitucional \u00a0(T-028 \u00a0de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a02005) en la que se indica que el reo ausente no puede \u00a0alegar \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la defensa t\u00e9cnica en sede de tutela cuando ellas han \u00a0sido \u00a0resultado de su intenci\u00f3n de evadir los efectos de la decisi\u00f3n judicial, \u00a0como \u00a0quien \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del proceso penal en su contra no se \u00a0presenta ante la justicia con el fin de evitar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la desestimaci\u00f3n \u00a0del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo (Subsidiario): Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada que \u00e9ste \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, por cuanto el no ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la procesada se debi\u00f3 a su propia voluntad de \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia a sabiendas de que en su contra se adelantaba \u00a0una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 dejando \u00a0 todo \u00a0 en \u00a0 manos \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que es entendible tambi\u00e9n la actitud \u00a0expectante \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0instructivo \u00a0a \u00a0la espera de los cargos en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que ahora pueda juzgarse su actuaci\u00f3n de manera independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0momento, \u00a0pues \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0resultar \u00a0aconsejable \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0agravar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la inactividad profesional reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, sea de confianza, publico o de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0el \u00a0silencio como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar su gesti\u00f3n debe aparecer \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0actos procesales que acrediten una m\u00ednima actividad vigilante \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0vicia \u00a0de ineficacia la actuaci\u00f3n procesal es el \u00a0abandono del compromiso adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ve evidente en este caso que la pasividad en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n responde a una estrategia defensiva, toda vez que en la fase de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0din\u00e1mica \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del defensor al solicitar pruebas, \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica, abogando en esta \u00faltima \u00a0por \u00a0la absoluci\u00f3n ante la atipicidad de la conducta con el argumento de que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0incumplimiento contractual cuyo conocimiento correspond\u00eda a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pedimento \u00a0que \u00a0al serle negado motiv\u00f3 la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0condena en \u00a0perjuicios que le fuera impuesta a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0Cargo \u00a0(Subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el libelista hace referencia al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0pero \u00a0la \u00a0condena no incluy\u00f3 la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0conforman los fallos, las pruebas echadas de menos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, fueron consideradas por el juez \u00a0singular, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Cabrera, \u00a0Pedro Cotamo y Jaime \u00a0Naranjo Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que si bien algunas pruebas no fueron \u00a0detalladas, \u00a0es \u00a0aclaro \u00a0que en el an\u00e1lisis conjunto del acervo probatorio a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0si \u00a0fueron \u00a0apreciadas para reducir el monto de las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de cancelar la enjuiciada, que inicialmente ascend\u00edan a los \u00a0$200.000.000,oo \u00a0pero \u00a0luego, \u00a0ante \u00a0el pago de algunas de ellas por parte de su \u00a0progenitor \u00a0y de su esposo se tom\u00f3 la cifra estimativa de perjuicios materiales \u00a0en \u00a0$25.369.672,oo\u00a0 sin que obre prueba en el expediente que desvirt\u00fae tal \u00a0cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0la Delegada que los juzgadores no \u00a0hicieron \u00a0 un \u00a0 minucioso \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0pagar \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0cancelaron \u00a0los familiares de la procesada, pero razonadamente se \u00a0expuso \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, resalta que los juzgadores \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura \u00a0correspondiente para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las obligaciones de cancelar los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 con \u00a0las \u00a0aerol\u00edneas \u00a0AVIANCA, \u00a0 \u00a0SAM \u00a0 Y \u00a0AEROREP\u00daBLICA, en tanto que \u00a0la \u00a0vendedora se compromet\u00eda a asumir la cancelaci\u00f3n de cualquier otra factura \u00a0de \u00a0 cobro \u00a0 distinto,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido recibi\u00f3 la nueva propietaria de la agencia \u00a0de viajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la Delegada que al \u00e1nimo de enga\u00f1ar \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el fallador al hacerle ver a la compradora que \u00a0adquir\u00eda \u00a0un \u00a0negocio \u00a0pr\u00f3spero, \u00a0productivo, \u00a0libre \u00a0de deudas y grav\u00e1menes, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad se trataba de una sociedad que soportaba un gran pasivo que \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0borde \u00a0de \u00a0la \u00a0quiebra, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a la que arrib\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 cotejar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 ver \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 interna \u00a0 y \u00a0correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0en este sentido de la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0relacionada \u00a0con que se trata de un incumplimiento contractual, \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba emerge el grado de certeza para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la enjuiciada indujo en error a la denunciante sobre su solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0todas \u00a0las deudas pendientes de la agencia de viajes \u00a0que \u00a0adquir\u00eda \u00a0a \u00a0fin \u00a0de apropiarse de manera il\u00edcita del dinero que \u00e9sta le \u00a0aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0propone \u00a0que el cargo no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos \u00a0primero y segundo: Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y del derecho de defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 dependencia \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad en la pretensi\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el defensor al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0aconsejable \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0porque \u00a0ambos convergen a la anulaci\u00f3n procesal desde la providencia \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0se \u00a0cit\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0contaban \u00a0con datos para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de residencia, lo que llev\u00f3 tambi\u00e9n a que indebidamente \u00a0se \u00a0le \u00a0vinculara \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de persona ausente, situaciones que afectaron la \u00a0defensa material y t\u00e9cnica en la etapa de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0facultativo \u00a0o \u00a0suced\u00e1neo \u00a0de la hecha a trav\u00e9s de indagatoria, \u00a0sino \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0residual que s\u00f3lo procede una vez se han evacuado todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0legalmente \u00a0posibles \u00a0para \u00a0citar \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0dable \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada en su contra, decidi\u00f3 voluntariamente \u00a0marginarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 concurrir \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0para o\u00edr al procesado se \u00a0deben \u00a0agotar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0encaminadas a asegurar su presencia \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0\u00e9sta no se logra, de acuerdo con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0332 \u00a0y 344 de la Ley 600 de 2000 (Art. 356 del Decreto 2700 de 1991) \u00a0es viable la declaraci\u00f3n de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la\u00a0 denunciante aport\u00f3 el n\u00famero telef\u00f3nico 6244537 para ubicar a \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 SONIA \u00a0 PATRICIA \u00a0 COTAMO \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anex\u00f3 \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0que le envi\u00f3 a ella y que registraba como direcci\u00f3n la \u00a0calle \u00a0107 \u00a0A \u00a0N\u00b0 \u00a040-57 \u00a0Apto 202 de Bogot\u00e1, no obstante, las citaciones para \u00a0intentar \u00a0la comparecencia fueron dirigidas a la sede principal de la agencia de \u00a0viajes \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0116 \u00a0N\u00b0 \u00a034-32 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e12, establecimiento que para ese \u00a0entonces \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 enajenado \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posterior a ello, el 8 de noviembre de 2000 \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0anot\u00f3 para su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0el n\u00famero de telef\u00f3nico suministrado por la denunciante y al no \u00a0obtener \u00a0resultados \u00a0positivos, se le emplaz\u00f3 mediante edicto de 22 de marzo de \u00a02001, \u00a0pero \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0(23 de marzo) fue presentado por su abogado de \u00a0confianza \u00a0Roberto \u00a0\u00c1ngel \u00a0Badran \u00a0Blanco \u00a0el \u00a0poder \u00a0que desde Atlanta-Estados \u00a0Unidos, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 SONIA PATRICIA COTAMO GARC\u00cdA, raz\u00f3n por la que al momento \u00a0de \u00a0declararla \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de la anualidad en cita, se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 profesional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte as\u00ed que el Fiscal instructor \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias necesarias para hacer comparecer a la incriminada al \u00a0proceso \u00a0 pero \u00a0ante \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0disponer \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0para \u00a0luego \u00a0vincularla \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente y, en un criterio \u00a0garantista, \u00a0a \u00a0nombrarle \u00a0como defensor a quien ella hab\u00eda elegido para que la \u00a0representara judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error al no enviar las citaciones a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada no se advierte de entidad, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0la \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0denunciante da cuenta que ante las \u00a0varias \u00a0obligaciones \u00a0crediticias \u00a0que \u00a0le fueron notificadas le reclam\u00f3 a ella \u00a0tanto \u00a0verbalmente, \u00a0como \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0le indic\u00f3 que dejar\u00eda el asunto en \u00a0manos \u00a0de abogados, y como las evasivas para intentar un arreglo se dieron hasta \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0vio avocada a formularle la denuncia penal, tras la cual \u00a0aquella sali\u00f3 del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, si tampoco fue dable la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura librada en su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico en el que se la pod\u00eda \u00a0ubicar, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el Fiscal ten\u00eda suficientes razones para acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0suced\u00e1neo \u00a0del \u00a0emplazamiento, como en efecto ocurri\u00f3, tr\u00e1mite \u00a0que por dem\u00e1s se ajust\u00f3 a los requerimientos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonablemente se infiere que la incriminada \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0del tr\u00e1mite penal ya que encarg\u00f3 a su padre Pedro Cotamo de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relacionados con el arriendo del local donde funcionaba la agencia \u00a0de \u00a0viajes, \u00a0y a \u00e9ste la denunciante le inform\u00f3 reiteradamente lo concerniente \u00a0con \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0de \u00a0SONIA \u00a0COTAMO, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0retiro de la denuncia contra su hija, la que se \u00a0frustr\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0m\u00faltiples deudas y porque \u00e9sta no quer\u00eda llegar a alg\u00fan \u00a0arreglo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de la enjuiciada, para ese entonces, \u00c1lvaro Cabrera estuvo al tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0sald\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las deudas de ella y \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la denunciante para hacer entrega del apartamento que figuraba a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 \u201cBah\u00eda \u00a0 \u00a0 Tours \u00a0Ltda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelantaba el proceso penal, el hecho \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0que fuera declarada persona ausente, desde el \u00a0extranjero \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un abogado de confianza para que la representara en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil deducir que voluntariamente opt\u00f3 por no \u00a0concurrir a rendir sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0intent\u00f3 \u00a0escucharla \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0\u2014a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0defensor\u2014se \u00a0orden\u00f3 \u00a0tal \u00a0probanza, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala reitera que en virtud del principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la declaratoria de las nulidades, el sujeto procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0dado lugar al motivo de anulaci\u00f3n no puede aducirlo en su beneficio, \u00a0luego, \u00a0si \u00a0la procesada decidi\u00f3 no comparecer para ser escuchada en diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0ella \u00a0quien \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0de tal mecanismo de defensa como \u00a0oportunidad \u00a0propicia \u00a0para dar sus explicaciones y aportar pruebas en su favor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ahora \u00a0alegar \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0como factor \u00a0invalidante del tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, con apoyo en la decisi\u00f3n de tutela 028 de 20 de enero de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable que el orden jur\u00eddico \u00a0ampare \u00a0eventuales deficiencias defensivas cuando, como en este caso, la actitud \u00a0evasiva \u00a0del \u00a0declarado \u00a0ausente \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0clara intenci\u00f3n de evadir los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n judicial tras conocer de la existencia del proceso en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor tambi\u00e9n se\u00f1ala que en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0alguna actividad tendiente a \u00a0favorecer \u00a0los intereses de la incriminada, la Sala estima oportuno recalcar que \u00a0las \u00a0fallas de asistencia letrada son constitutivas de violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0causado \u00a0razonablemente \u00a0alg\u00fan perjuicio al \u00a0procesado, \u00a0pues de otra manera la protecci\u00f3n de tal garant\u00eda ser\u00eda meramente \u00a0formal, \u00a0en otras palabras, si la asistencia cualificada es garant\u00eda material y \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e igualdad y \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, su inobservancia debe ser tambi\u00e9n \u00a0material, \u00a0en \u00a0el sentido de tener aptitud para producir siquiera potencialmente \u00a0un perjuicio material y no simplemente\u00a0 formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, desde el punto de \u00a0vista \u00a0formal \u00a0la \u00a0enjuiciada cont\u00f3 con defensor que la asisti\u00f3 desde el mismo \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se hizo exigible al Estado garantizar la presencia de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que velara por sus derechos, esto es, desde que se le vincul\u00f3 como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0design\u00e1ndole\u00a0 incluso al profesional de su confianza, a \u00a0quien le hab\u00eda otorgado poder desde el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en la etapa instructiva s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0el \u00a0defensor notific\u00e1ndose de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n4, \u00a0es evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0pasiva,\u00a0 \u00a0como lo anotan, el\u00a0 apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0si \u00a0se \u00a0compara \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0el mismo profesional despleg\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0pleno ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, as\u00ed como luego del de impugnaci\u00f3n al interponer el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es el \u00a0cumplimiento \u00a0del deber profesional del letrado por su desempe\u00f1o ineficaz en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0encomendado \u00a0en lo que tiene que ver con la instrucci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas, participar en \u00a0ellas \u00a0o controvertirlas, en manera alguna puede identificarse tal proceder como \u00a0atentado \u00a0contra el derecho de defensa, porque si bien es cierto suele coincidir \u00a0con \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0defensiva, \u00a0igualmente \u00a0es verdad que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0silencio o una actitud simplemente vigilante como la que se dio en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0constituye \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0ejercicio de la defensa, \u00a0estrategia \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0comparable \u00a0con \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0nugatoria \u00a0de \u00a0posibilidades de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de tiempo atr\u00e1s ha precisado la Corte, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0el \u00a0optar por no pedir pruebas, ni participar en su pr\u00e1ctica, como \u00a0tampoco \u00a0elevar solicitudes o impugnar las decisiones desfavorables significa la \u00a0orfandad \u00a0defensiva \u00a0o un descuido manifiesto de una adecuada defensa, porque la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0carga \u00a0ineludible para el letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto de debate en materia probatoria lo \u00a0centra \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 antecesor \u00a0 en \u00a0 una \u00a0\u201ctotal \u00a0dejadez \u00a0profesional\u201d ni siquiera \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la escritura donde constaba la hipoteca del apartamento, ni los recibos \u00a0por \u00a0la cancelaci\u00f3n de algunas deudas por parte de allegados de la incriminada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es evidente que resultaba superfluo aportar el documento p\u00fablico \u00a0aludido \u00a0porque lo relacionado con el cr\u00e9dito real que pesaba sobre el inmueble \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 \u201cBah\u00eda \u00a0Tours \u00a0Ltda\u201d \u00a0fue \u00a0clarificado a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adquirente, Luz Marina Casallas, en el sentido de que el mismo no entr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la agencia de viajes, pero que por figurar a nombre de \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0ella \u00a0como \u00a0nueva \u00a0gerente \u00a0fue \u00a0requerida para la cancelaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar los tr\u00e1mites pertinentes para ello para lo cual \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de \u00c1lvaro Cabrera, ex compa\u00f1ero de la sindicada \u00a0quien \u00a0detentaba \u00a0el \u00a0apartamento y lo entreg\u00f3 en daci\u00f3n en pago por la deuda, \u00a0situaci\u00f3n que fue corroborada por \u00e9ste en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0vacua \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente relacionada con la omisi\u00f3n probatoria para evaluar el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0enajenado \u00a0por \u00a0cuanto ello constaba en la prueba \u00a0documental \u00a0por \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados entre las partes, como era el precio \u00a0pactado \u00a0por \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u201cBah\u00eda \u00a0Tours \u00a0Ltda.\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0forma de pago de cuya parte se \u00a0cancelar\u00edan \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0deudas \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 aerol\u00edneas \u00a0 AVIANCA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AEROREP\u00daBLICA, adem\u00e1s, la denunciante en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica clarific\u00f3 las sumas de dinero que cancel\u00f3 y que adem\u00e1s de \u00a0exceder \u00a0el \u00a0valor \u00a0estipulado, correspond\u00eda a acreencias que ella no conoc\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de perjuicios se fij\u00f3 en veinticinco millones \u00a0trescientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 mil \u00a0 seiscientos \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0pesos \u00a0($25.369.672,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, no se vislumbra quebranto de la garant\u00eda de defensa, \u00a0pues \u00a0como de anta\u00f1o ha recalcado esta Sala, resultar\u00eda inconsistente disponer \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso para conseguir que la defensa tuviera momentos y \u00a0oportunidades de intervenci\u00f3n que ya tuvo y utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0ni \u00a0tampoco el abandono del \u00a0encargo \u00a0profesional \u00a0de \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0cristalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0favorecieran \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la enjuiciada, lo que lleva a que los cargos formulados al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, no est\u00e9n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0 cargo: \u00a0 (Subsidiario) \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el motivo de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley debido al error de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pretende el \u00a0demandante mudar el fallo condenatorio para su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presenta \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las obligaciones para denotar su pago y por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la vendedora cumpli\u00f3 a cabalidad con los compromisos \u00a0adquiridos \u00a0en la enajenaci\u00f3n de la agencia de viajes, no obstante, su discurso \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que condicione dejar de aplicar las \u00a0normas \u00a0sustanciales que definen y sancionan el delito de estafa que sustentaron \u00a0el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0impertinente \u00a0incluye \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica por los preceptos que en su parecer fueron \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, prevista en el art\u00edculo 372 del anterior C\u00f3digo Penal para el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, cuando no queda duda que el fallo, en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, conden\u00f3 a SONIA PATRICIA COTAMO \u00a0por el delito de estafa, sin la citada causal de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fondo, los reparos que basa en falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en la declaraci\u00f3n de Jaime Naranjo Moreno, contador de la \u00a0sociedad, \u00a0 apuntan \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0como \u00a0lo \u00a0relacionado con el pago de varias deudas, pero es evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0probanza \u00a0si \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0judicialmente, situaci\u00f3n que lejos de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, como lo presenta el censor, se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de haberse mutilado o \u00a0afectado \u00a0su eficacia demostrativa y alterado la integridad del contenido de tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0dado \u00a0que jur\u00eddicamente no es posible hablar de un falso \u00a0juicio de existencia parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0conforman los fallos, en virtud del cual, las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado se deben entender incluidas en la de segundo \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones apuntan al mismo sentido, las pruebas que echa en \u00a0falta el censor fueron consideradas por el juez singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para estructurar el ardid y de \u00a0contera \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 defraudatorio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Naranjo Moreno, contador que prest\u00f3 sus servicios a \u00a0la \u00a0procesada cuando era la representante legal y propietaria de \u201cBah\u00eda \u00a0Tours \u00a0Ltda.\u201d, quien afirm\u00f3 que \u00a0tras \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Luz Marina Casallas \u00a0aparecieron \u00a0elevadas \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas a nombre de la agencia de viajes \u00a0bajo \u00a0la \u00a0anterior \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no le hab\u00edan sido comunicadas por la \u00a0encausada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0estado \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del contador relacionada con que dej\u00f3 de prestar sus servicios, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus honorarios por parte de SONIA COTAMO, sino \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u201cEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 fundarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0referencia \u00a0a todas y cada una de las pruebas, lo fundamental es el an\u00e1lisis en \u00a0conjunto, \u00a0por ello, se advierte que las declaraciones \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Cotamo \u00a0(ex compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, en su orden), \u00a0aunque \u00a0no se especificaron en los fallos, los hechos que revelaban relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de algunas acreencias de su parte si fueron considerados al punto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de perjuicios no se incluyeron los valores relacionados \u00a0con \u00a0el cr\u00e9dito hipotecario del apartamento que figuraba a nombre de la agencia \u00a0de \u00a0viajes \u00a0que ascend\u00eda a $144.000.000,oo que fue entregado en daci\u00f3n en pago \u00a0a \u00a0la entidad crediticia por parte del ex compa\u00f1ero permanente de la procesada, \u00a0ni\u00a0 \u00a0el \u00a0local \u00a0comercial, \u00a0sede de la agencia de viajes, de cuya deuda por \u00a0$37.000.000,oo \u00a0se hizo cargo el citado progenitor, ni los abonos que \u00e9ste hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Naciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en consecuencia, hace \u00a0inexistente el error de hecho que pregona el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se ocupa el recurrente de atacar toda la \u00a0base \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene en cuenta que la decisi\u00f3n de condena \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0las declaraciones de Maria del Carmen Moj\u00edca y Luis \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pregonero \u00a0empleados de la agencia de viajes que tambi\u00e9n daban \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificadas a la nueva propietaria de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0contratos \u00a0de promesa de compraventa y \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fueron tomados en su justa dimensi\u00f3n, de ellos se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0medio enga\u00f1oso empleado para inducir en error a la perjudicada, \u00a0al \u00a0mostrarle \u00a0que adquir\u00eda una agencia de viajes pr\u00f3spera, productiva y libre \u00a0de \u00a0deudas, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encontraba al borde de la quiebra, con un \u00a0pasivo \u00a0no declarado por la vendedora que de haber conocido por la v\u00edctima, muy \u00a0probablemente la habr\u00eda llevado a no celebrar la enajenaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el negocio jur\u00eddico creador de \u00a0obligaciones, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de voluntad en el que una \u00a0persona \u00a0 \u00a0(deudor) \u00a0 se \u00a0compromete \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0(acreedor) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0puede ser utilizado como instrumento quim\u00e9rico para estafar \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0 especiales \u00a0 inexistentes \u00a0 que \u00a0 son \u00a0las \u00a0motivadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n onerosa del contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta di\u00e1fano que bajo la \u00f3ptica penal y \u00a0civil \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratante \u00a0al incumplir lo pactado que \u00a0acarrea \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para el otro, sin embargo, en sede penal el an\u00e1lisis ha \u00a0de \u00a0ser cuidadoso ya que no se trata de confirmar el simple nexo causal entre el \u00a0incumplimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0da\u00f1o como para predicar el il\u00edcito, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la inducci\u00f3n en error por la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0negocial \u00a0del \u00a0agente \u00a0que \u00a0sea \u00a0a \u00a0la postre la motivadora de la \u00a0desposesi\u00f3n patrimonial de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue entonces como advirti\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0no se trataba de un simple \u00a0incumplimiento \u00a0contractual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0negocio jur\u00eddico fue \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0cometer el punible de estafa, pues fruto del error derivado del \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la vendedora, la \u00a0compradora \u00a0 result\u00f3 \u00a0 enga\u00f1ada \u00a0y\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afect\u00f3 su patrimonio econ\u00f3mico con el consecuente provecho de \u00a0la enajenante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n financiera \u00a0ficticia \u00a0 exhibida \u00a0 por \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0fue \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0generar \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0adquirente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se comprometiera y en efecto se \u00a0hiciera \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia con el convencimiento que adquir\u00eda una empresa \u00a0estable, \u00a0 libre \u00a0 de \u00a0 obligaciones \u00a0y \u00a0con \u00a0prestancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0es \u00a0ajena al \u00a0demandante \u00a0al indicar que no hay prueba que demuestre los perjuicios materiales \u00a0causados \u00a0a \u00a0la compradora, pues ellos no se limitan a los $4.000.227,oo que dio \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deuda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 aerol\u00ednea \u00a0 AVIANCA \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$43.000.227,oo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0procesada \u00a0le \u00a0hab\u00eda indicado que s\u00f3lo deb\u00eda $39.000.000,oo, sino \u00a0que \u00a0incluyen \u00a0todos \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que efectu\u00f3 sobre otras deudas, como tributos \u00a0parafiscales \u00a0e \u00a0impuestos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los cancelados por los allegados a la \u00a0incriminada, \u00a0y dem\u00e1s acreencias, as\u00ed como las labores que debi\u00f3 atender para \u00a0saldarlas, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0especific\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0respectivos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 y lo aclar\u00f3 en su intervenci\u00f3n en la vista p\u00fablica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n hace ilusorio el falso juicio de existencia que pregona \u00a0el censor sobre la estimaci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aunque en el fallo no se hizo un minucioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0canceladas \u00a0por \u00a0los familiares de la procesada, de \u00a0manera \u00a0razonada se expuso el monto de los perjuicios materiales ocasionados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, lo que corresponde con la intervenci\u00f3n de la denunciante en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se concluye que carece de fundamento la pretensi\u00f3n del censor y por \u00a0consiguiente la censura no est\u00e1 llamada al \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los cargos formulados en la demanda presentada por el defensor de \u00a0SONIA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0COTAMO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia de 25 de marzo de 2004. Radicaci\u00f3n. 19601 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0folios 52 y 71 Cuaderno original N\u00b0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 86, 89 a 91 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0Folio 121 vto. Cuaderno original N\u00b0 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21902 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}