\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021877 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0primero (1) de junio de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la denominada \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 26 de agosto de 2003, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio proferido el 19 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 contra el procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0VERA \u00a0VERA, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae el \u00a0proceso, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de octubre \u00a0de \u00a01999, representantes de la CAR- regional Zipaquir\u00e1, realizaron una visita a \u00a0la \u00a0industria \u00a0de \u00a0cuero de propiedad de LUIS EDUARDO VERA VERA, en la vereda de \u00a0Quincha, \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Villapinz\u00f3n, \u00a0encontrando \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0residuos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0 como \u00a0 recorte \u00a0de \u00a0cuero \u00a0terminado, \u00a0cal, \u00a0ripio, \u00a0envases, \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0y \u00a0lodo \u00a0de Pelambre; as\u00ed mismo, no posee sistema de tratamiento de \u00a0aguas \u00a0residuales \u00a0industriales, \u00a0las cuales est\u00e1n siendo vertidas directamente \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0produciendo \u00a0contaminaci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0condensa \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a000-722 \u00a0de \u00a07 de diciembre de 1999, mediante la cual al observar el \u00a0impacto \u00a0ambiental \u00a0por el vertimiento de desechos se le recomend\u00f3 un plan para \u00a0cesar \u00a0el \u00a0impacto \u00a0negativo \u00a0sobre la cuenca del r\u00edo Bogot\u00e1. A folio 63, obra \u00a0resultado \u00a0anal\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0vertimiento proveniente del \u00a0escurrimiento \u00a0de \u00a0cuero \u00a0y \u00a0carnaza \u00a0al R\u00edo Bogot\u00e1, Industria del Se\u00f1or Luis \u00a0Vera, donde se indica el an\u00e1lisis de 467.200 ml.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n preliminar con fundamento en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fuera remitida por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional. Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de abril siguiente dispuso la apertura de instrucci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado mediante indagatoria LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 VERA \u00a0VERA, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a025 de julio de 2000 con\u00a0 medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0 como \u00a0 probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. \u00a0Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el 13 de febrero de \u00a02001 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0mediante prove\u00eddo del 27 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0despacho judicial que tras \u00a0adelantar \u00a0las actividades procesales propias de la causa, el 19 de mayo de 2003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VERA \u00a0VERA, \u00a0a quien, en correspondencia con \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0impuestas \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el t\u00e9rmino de veinticuatro (24) meses y de multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0 Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, mediante sentencia del 26 de agosto de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor del procesado interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocando \u00a0la v\u00eda discrecional y dentro del t\u00e9rmino legal present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio. La demanda fue admitida por auto del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0que \u00a0ella reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del estatuto procesal penal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en el presente asunto pese a haberse invocado la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0 era \u00a0 procedente \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo auto que admiti\u00f3 la demanda, se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que conceptuara sobre la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos postulados contra el fallo de segundo grado, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0por el Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0presenta \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede por la v\u00eda ordinaria y de abordar aspectos atinentes al \u00a0acierto \u00a0del \u00a0Tribunal en la selecci\u00f3n del tipo penal aplicado frente al delito \u00a0continuado \u00a0por \u00a0el que se procede, se pronuncia sobre los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicitando \u00a0sean \u00a0desestimados. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, en \u00a0consecuencia, decidir lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0primero al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n en donde desarrolla en cap\u00edtulos separados cuatro \u00a0motivos \u00a0diversos de nulidad de lo actuado, y dos cargos m\u00e1s, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, apartado segundo. Con el fin de no incurrir en innecesarias \u00a0repeticiones, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0optar\u00e1 la Sala por hacer la rese\u00f1a separada \u00a0de \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0el concepto que sobre \u00e9l ha rendido el Procurador Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal y el an\u00e1lisis que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0CARGO \u00a0PRINCIPAL. \u00a0CAUSAL TERCERA DE \u00a0CASACION. \u00a0 NULIDAD \u00a0 POR \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0Y \u00a0AL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0aborda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0motivos \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados desarrolla de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) No se otorg\u00f3 al procesado la oportunidad \u00a0para controvertir las pruebas allegadas al expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0el actor que el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 cercenado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 VERA \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0inici\u00f3 en su contra la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional, con la consecuencia de que no tuvo ocasi\u00f3n de \u00a0discutir \u00a0all\u00ed \u00a0las pruebas que sirvieron de base a proferir la resoluci\u00f3n 722 \u00a0del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01999 \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0no haya notificado personalmente al investigado la existencia de \u00a0aquella \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, estima, al ser\u00a0 trasladada al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0agravio \u00a0a aqu\u00e9l derecho, m\u00e1s cuando all\u00ed se \u00a0practicaron \u00a0pruebas, \u00a0luego \u00a0aducidas en su contra para atribuirle la comisi\u00f3n \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el Delegado c\u00f3mo en cuanto hace a \u00a0este \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea, originado en la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0aun \u00a0admitiendo que dicha circunstancia haya \u00a0acaecido, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y \u00a0trascendencia, porque de manera \u00a0alguna \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n se constituye en presupuesto procesal para iniciar \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 que en materia penal la prueba \u00a0trasladada \u00a0est\u00e1 expresamente regulada por el art\u00edculo 239 de la codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adjetiva, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual las pruebas v\u00e1lidamente practicadas en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0o \u00a0administrativa, dentro o fuera del pa\u00eds, podr\u00e1n \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0otra \u00a0y ser\u00e1n apreciadas de acuerdo con las reglas previstas en \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0advierta \u00a0cu\u00e1l \u00a0puede \u00a0ser la \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0de \u00a0haber \u00a0tra\u00eddo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen del cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de verse, la irregularidad que \u00a0con \u00a0 pretendido \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0halla \u00a0estrechamente \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0del proceso administrativo que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues considera que la ausencia de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0impidi\u00f3 el cabal ejercicio del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, resulta verdad inobjetable que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que desde la visita que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0ambiental \u00a0a \u00a0la industria de propiedad del procesado, \u00a0llevada \u00a0a cabo el 4 de octubre de 1999, como posteriormente al ser informado de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00e1rsele \u00a0mediante \u00a0indagatoria, tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0sino, \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0a \u00a0 plenitud \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto hace al acto que como \u00a0irregular \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que aun en el evento en que \u00a0pudiera \u00a0reputarse cierto que la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional hubiera omiti\u00f3 \u00a0notificar \u00a0al \u00a0investigado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la resoluci\u00f3n 722 de diciembre de \u00a01999, \u00a0ello \u00a0no \u00a0torna nula la actuaci\u00f3n penal que se adelant\u00f3 y concluy\u00f3 con \u00a0apego \u00a0a los procedimientos previstos para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio de acciones de \u00a0diferente \u00a0naturaleza, se ocupa de definir para cada una precisos procedimientos \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s de atender a la materia sobre la cual versan, tienen por prop\u00f3sito \u00a0fijar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0por cuyo medio se busca la realizaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los intervinientes en cada tr\u00e1mite, como \u00a0principios \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelante \u00a0el \u00a0Estado \u00a0contra los \u00a0particulares. \u00a0Y \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que irrumpa como \u00a0presuntamente \u00a0irregular, \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del procedimiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0al \u00a0que \u00a0aparece vinculado el acto censurado, para de all\u00ed extraer \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0y, \u00a0de ser as\u00ed, si tiene efectos trascendentes que \u00a0comporten la nulidad total o parcial de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, la ausencia de un rito o \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de un t\u00e9rmino, por razones obvias, est\u00e1n llamados a producir \u00a0sus \u00a0efectos al interior del procedimiento en que se verific\u00f3 el acto irregular \u00a0y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0podr\u00e1 predicarse que generan consecuencias colaterales a \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza, \u00a0cuando \u00a0se ha producido el fen\u00f3meno de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus piezas procesales, siempre que se advierta que la \u00a0irregularidad acaecida\u00a0 afecta espec\u00edficamente su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 evento, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0comunicante \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0no ser\u00eda el de tornar nula la actuaci\u00f3n que \u00a0recibe \u00a0de \u00a0otra \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0vicios, \u00a0sino \u00a0excluir \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0esos medios ilegales y decidir con fundamento en los restantes, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular, no se proyecta m\u00e1s all\u00e1 de la prueba misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0anterior ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la existencia de la irregularidad denunciada, no puede dejar de \u00a0mencionar \u00a0la Sala que ella tampoco se verific\u00f3, conclusi\u00f3n a la que se arriba \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0las copias de la referida investigaci\u00f3n administrativa tra\u00edda \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como prueba trasladada, en donde se aprecia c\u00f3mo en la misma fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional abri\u00f3 investigaci\u00f3n administrativa \u00a0contra \u00a0LUIS EDUARDO VERA a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 evocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante,\u00a0 \u00a0se \u00a0curs\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a0006655 \u00a0con \u00a0destino al investigado, solicit\u00e1ndole comparecer a esa dependencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificarle \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la Resoluci\u00f3n 722. No obstante, como \u00a0dicho \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido, \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0realizar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0edicto, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ning\u00fan reparo admite como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se halla expresamente prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0el \u00a0Decreto 1594 de 1984, que entre otras materias reglamenta la \u00a0relativa \u00a0a \u201clas medidas sanitarias, las sanciones y \u00a0los \u00a0procedimientos\u201d a seguir en investigaciones de \u00a0la referida naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, fue el mismo procesado en el curso \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0quien admiti\u00f3 haber recibido la citaci\u00f3n para notificarse \u00a0el \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0 Regional, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0pude hacer porque viaj\u00e9 a Villanueva, \u00a0Casanar\u00e9 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0hubo \u00a0un derrumbe entre la v\u00eda que conduce de Villanueva \u00a0ac\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0orienta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y, \u00a0paralelamente, \u00a0a la improsperidad de su pretensi\u00f3n dirigida a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0pretendidas \u00a0irritualidades \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 administrativo, \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0analizados \u00a0confluyen hacia la demostraci\u00f3n contraria, esto es, que el tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros legales que le eran aplicables y \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso, de haber acaecido as\u00ed, ello no tendr\u00eda capacidad de \u00a0irradiar efectos invalidantes al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0No \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales para adelantar el proceso penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito no cumpli\u00f3 con su deber \u00a0legal \u00a0de correr traslado a las partes de las pruebas recaudadas en la etapa del \u00a0juzgamiento, \u00a0particularmente \u00a0de la actuaci\u00f3n administrativa adelantada por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional que se trajo al proceso en dicha fase procesal \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u201cLUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VERA \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0procesalmente \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertirla y fue \u00a0condenado \u00a0 con \u00a0 flagrante \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0implic\u00f3 vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa y del principio de publicidad como instrumento indispensable para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, raz\u00f3n por la cual debe decretarse la nulidad \u00a0de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el \u00a0demandante \u00a0releg\u00f3 \u00a0al \u00a0olvido que no toda irregularidad que se produzca dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal genera invalidez, toda vez que para ello es necesario \u00a0acreditar \u00a0 su \u00a0 gravedad, \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0aspecto que no fue desarrollado, quedando en esta forma la censura en \u00a0una mera declaraci\u00f3n de prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no tuvo en cuenta el libelista \u00a0que \u00a0la controversia probatoria se materializa a trav\u00e9s de diversos mecanismos, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0le asiste raz\u00f3n acerca de que en el expediente no \u00a0obra \u00a0pronunciamiento \u00a0mediante el cual se pusiera en conocimiento de las partes \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0de todas formas el procesado y su defensor contaron con \u00a0amplias \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0conocer \u00a0dichos elementos de prueba y contradecirlos \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0argumentativo \u00a0o \u00a0impugnando \u00a0las \u00a0decisiones que les fueron \u00a0contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examen del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0dicho, \u00a0la irregularidad \u00a0anunciada \u00a0aparece vinculada por el actor a la presunta omisi\u00f3n del juzgador de \u00a0\u201cdar \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido \u00a0recaudadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0particularmente, \u00a0de la investigaci\u00f3n administrativa que en dicha fase procesal \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0allegar \u00a0a los autos y que, consecuentemente, remiti\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica planteada, raz\u00f3n asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0conocimiento y acceso a la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0no \u00a0depende \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0conocimiento de las partes, a lo cual se debe \u00a0agregar \u00a0que, \u00a0tampoco existe norma procesal expresa que imponga tal obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0espec\u00edfico que le \u00a0ordene \u00a0 \u00a0 darle \u00a0 \u00a0 \u201ctraslado\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0ella \u00a0a los sujetos procesales para que la controviertan, o con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que para satisfacer el principio \u00a0de \u00a0publicidad, suelen los funcionarios judiciales emitir un prove\u00eddo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0dan \u00a0a conocer a los intervinientes el arribo al proceso de la prueba \u00a0trasladada, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0rito \u00a0insoslayable, ni su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 genera \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0principio \u00a0se \u00a0satisfaga \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de un mecanismo diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, debe recabarse que cuando se opta \u00a0por \u00a0anunciar \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la prueba a la actuaci\u00f3n penal, \u00a0adopta \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0auto de tr\u00e1mite no \u00a0notificable, toda vez que desde la sentencia C-760 de \u00a02001 \u00a0fue declarada inexequible su inclusi\u00f3n como uno de aquellos prove\u00eddos de \u00a0sustanciaci\u00f3n que deben notificarse a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, para ponderar si \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad sustancial con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n, ha de evaluarse si los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tuvieron \u00a0o \u00a0no \u00a0la oportunidad de conocer oportunamente la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0y \u00a0debatir su contenido,\u00a0 pues de lo que se trata es de \u00a0que \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0 sorprendidos \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0desconocidos al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0innegable \u00a0que \u00a0ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0trasladada \u00a0se \u00a0satisfizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra, aspecto para cuya comprobaci\u00f3n \u00a0basta \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en la fase del juicio, de donde se \u00a0extrae \u00a0c\u00f3mo \u00a0luego \u00a0de haberse corrido a los sujetos procesales el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 400 del estatuto procesal penal, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de manera extempor\u00e1nea present\u00f3 solicitud para la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la relativa a que se llevara a cabo inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a las oficinas de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional o, en su defecto, \u00a0se \u00a0\u201coficiara \u00a0a esa entidad para que a trav\u00e9s del \u00a0expediente \u00a0N\u00b01889 seguido contra LUIS EDUARDO VERA VERA se estableciera, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado o no gestiones para presentar un \u00a0plan \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0aguas \u00a0residuales \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0licencia de \u00a0funcionamiento\u201d, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedente \u00a0examinar, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extempor\u00e1neo, se\u00f1alando que tanto esta \u00a0probanza, \u00a0 como \u00a0otra \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reclamaba \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0resultaban \u00a0necesarias \u00a0para lograr la completa reconstrucci\u00f3n de lo \u00a0acontecido, \u00a0motivo \u00a0por el cual decret\u00f3 oficiosamente su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0era apenas natural, las anteriores \u00a0determinaciones \u00a0quedaron \u00a0notificadas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0estrados, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 182 del estatuto procesal penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hubiere \u00a0interpuesto recurso alguno en torno a las \u00a0determinaciones adoptadas en sede de dicha audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que la orden de traer \u00a0copia \u00a0de la investigaci\u00f3n administrativa adelantada contra el procesado por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0notificada a la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se \u00a0dispuso para \u00a0satisfacer \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0torna \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad que se esgrime en esta sede, con fundamento en una \u00a0inexistente irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tan \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al principio de publicidad de la prueba se verific\u00f3, ni tampoco al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0basta \u00a0observar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, para observar de qu\u00e9 manera \u00a0ellas \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0principal referente lo probado a trav\u00e9s de la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0 como \u00a0 igual \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0posteriormente \u00a0esgrimidos \u00a0para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s corroboran que la posibilidad de controvertir dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0restringida \u00a0o \u00a0eliminada \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ritual, \u00a0que en el presente caso no estaba llamado a \u00a0cumplir ninguna finalidad trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0 No \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0practic\u00e1ndosele \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0sin estar \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Menciona \u00a0el demandante que el 1 de octubre de 2000 un funcionario \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad concurri\u00f3 a las instalaciones de \u00a0la \u00a0industria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VERA \u00a0VERA \u00a0y \u00a0aun \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un proceso penal en su \u00a0contra, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a entrevistarlo sin la presencia de su defensor, aspecto que \u00a0constituye vulneraci\u00f3n de su derecho constitucional a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0anterior proceder, agrega, se viol\u00f3 adem\u00e1s el art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del estatuto procesal penal, conforme el cual los sujetos procesales tienen \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios de polic\u00eda judicial, iguales derechos que los otorgados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0se cumplen ante funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incidencia de la irregularidad menciona el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0entrevista \u201csirve de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, como se establece en el numeral segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la misma, porque se tuvo como prueba el informe 052, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0el sindicado acompa\u00f1ado por su defensor, ya que en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial debe hacer garantizar los derechos \u00a0fundamentales del investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a este motivo de nulidad, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante nuevamente omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0incidencia negativa que en el proceso pudo tener la entrevista que \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de su defensor, destacando c\u00f3mo, su nulo intento \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0alg\u00fan \u00a0influjo \u00a0de \u00a0tal \u00a0entrevista en el fallo, seguramente se \u00a0explica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0el \u00a0iudex \u00a0ad quem hicieron referencia en sus \u00a0pronunciamientos \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0debido a que s\u00f3lo fueron tenidas en cuenta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0incluidas \u00a0en el informe sobre lo observado durante la visita \u00a0practicada a la industria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0f\u00e1cil es advertir que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0aptitud \u00a0invalidatoria de la actuaci\u00f3n, como \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0cierta la pretensi\u00f3n que bajo la premisa de haberse vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, plantea el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examen del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la pieza procesal a la que alude el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0evidente deviene que no ten\u00eda cabida alguna la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0al \u00a0entonces \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la misi\u00f3n de trabajo que le imparti\u00f3 el instructor. \u00a0Con \u00a0dicha \u00a0actividad, \u00a0sin duda desbord\u00f3 las facultades que le asist\u00edan, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0le estaba vedado interrogar al imputado, con o sin la presencia del \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0que le imparti\u00f3 el fiscal \u00a0instructor \u00a0 no \u00a0involucraba \u00a0una \u00a0tal \u00a0actividad, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0incluirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda que la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los funcionarios de polic\u00eda judicial para realizar \u00a0entrevistas, \u00a0de \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0probatorio como quiera que por disposici\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0a lo sumo pueden servir de criterio orientador de la investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0restringida al concreto escenario de las labores de verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0antes \u00a0que \u00a0el funcionario judicial \u00a0competente \u00a0aprehenda \u00a0el \u00a0conocimiento de la noticia criminal, pues a partir de \u00a0tal \u00a0momento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible que los miembros de la polic\u00eda judicial act\u00faan \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes que imparta aqu\u00e9l en su calidad de director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo expuesto, encuentra la Sala que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0exclusivamente \u00a0el acto irregular, pero en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de su argumentaci\u00f3n pudo demostrar su influjo en la tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0cercenar o menguar la garant\u00eda que afirma \u00a0conculcada \u00a0y, desde luego, tampoco abord\u00f3 su incidencia para viciar de nulidad \u00a0el juicio finiquitado con el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 nada \u00a0pudo \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de defensa del \u00a0procesado \u00a0se origin\u00f3 a partir del acto irregular, aspecto que como con acierto \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0el Delegado, se halla vinculado a la circunstancia cierta de que en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia no se hizo alusi\u00f3n alguna a la citada entrevista. Los \u00a0Juzgadores, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0del informe que rindi\u00f3 el funcionario del \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 ponderaron \u00a0exclusivamente \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los hechos que el instructor orden\u00f3 verificar, esto es, lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0visitado \u00a0se \u00a0vert\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0desechos al r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0entrevista a la cual el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0ha otorgado un reducido valor, se practic\u00f3 como ac\u00e1 sucede sin \u00a0facultad \u00a0legal, es apenas obvio que ella, por ilegal, no pod\u00eda servir ni a los \u00a0reducidos \u00a0fines \u00a0que \u00a0la ley le otorga, esto es, como criterio orientador de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0sin \u00a0duda \u00a0as\u00ed \u00a0fue, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0la \u00a0margin\u00f3 \u00a0por completo de los debates y de las diferentes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0a \u00a0lo largo del proceso y, por supuesto, ninguna menci\u00f3n \u00a0se hizo de ella en las sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, como con acierto lo refiere el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su concepto, deja al descubierto que la irregularidad denunciada \u00a0no \u00a0tuvo incidencia alguna en el tr\u00e1mite y, por ello, tampoco constituye motivo \u00a0de \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que \u00a0demande \u00a0del \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0 No \u00a0 se \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0el demandante retorna sobre el contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0722 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0proferida por la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0irregular \u00a0que se hubiera abierto la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0fundamento en ella, sin dar comp\u00e1s de espera a que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria, lo cual, se\u00f1ala, s\u00f3lo vino a \u00a0acontecer para el 7 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0remitido \u00a0por la autoridad \u00a0ambiental \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 acto \u00a0 administrativo, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0fiscal\u00eda y el 29 de diciembre del mismo a\u00f1o se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso administrativo. Con ello, agrega el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 plano \u00a0 la \u00a0PREJUDICAILIDAD, \u00a0la \u00a0cual implica en este caso que mientras sobre los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga estuviera pendiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0no \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n \u00a0mientras dicha decisi\u00f3n no se hubiera producido (Art. 153 CPP)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de la Procuradur\u00eda \u00a0<\/p>\n
En criterio de la Procuradur\u00eda se equivoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0refiere el desconocimiento de la prejudicialidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que debe adoptarse con ocasi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0que impida seguir \u00a0adelante con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos, concluye, se debe \u00a0colegir \u00a0que \u00a0de \u00a0modo alguno asiste raz\u00f3n al libelista en torno a la presencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso o el derecho de \u00a0defensa, motivo por el cual el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examen del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Examinado el motivo de nulidad propuesto por \u00a0el \u00a0demandante, advierte la Sala c\u00f3mo el se funda en dos premisas inadmisibles: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse hasta tanto hubiera \u00a0quedado \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al proceso administrativo \u00a0sancionatorio \u00a0a \u00a0cargo de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional y, la segunda, que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0prejudicialidad \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0finiquitado \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0primera \u00a0premisa, no se advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0el \u00a0fundamento que le asiste para sostener que la firmeza del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional di\u00f3 \u00a0inicio \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0contra el procesado, fuera requisito de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, cuando es la propia reglamentaci\u00f3n legal \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0a \u00a0que \u00a0se sujeta dicha autoridad \u00a0ambiental, \u00a0la \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impostergable de \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penales los hechos posiblemente constitutivos de \u00a0delito, \u00a0una \u00a0vez tiene noticia de ellos, como as\u00ed lo prescribe el Decreto 1594 \u00a0de 1984, art\u00edculo 200, cuyo texto es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0los hechos materia del procedimiento \u00a0sancionatorio \u00a0 fueren \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0delito, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0ponerlos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la autoridad competente acompa\u00f1\u00e1ndole copia de los documentos \u00a0del caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0de manera alguna resulta admisible la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal por el delito de contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0 est\u00e9 \u00a0 condicionado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0halle \u00a0en \u00a0firme \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0sancionatoria. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, es desde el momento mismo en \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene noticia de la posible comisi\u00f3n de la conducta punible, que surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0para \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0ambiental \u00a0de dar traslado de sus hallazgos a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0aportando \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posea \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se incluyan los actos \u00a0administrativos \u00a0 que \u00a0 condensan \u00a0 los \u00a0 estudios, \u00a0 visitas, \u00a0 inspecciones \u00a0y \u00a0conclusiones sobre la actividad irregular detectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se tiene que lo anterior no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser de otro modo, si se considera que sobre los servidores p\u00fablicos de \u00a0cualquier \u00a0orden, \u00a0pesa \u00a0el deber legal de poner en conocimiento inmediato de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0puedan constituir delito perseguible de \u00a0oficio \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a027, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-,\u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0incumplida \u00a0puede \u00a0llegar incluso a acarrear sanciones de orden penal, en cuanto \u00a0configura el delito de omisi\u00f3n de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente a la segunda premisa que sirve de \u00a0sustento \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0calificarse \u00a0 hasta \u00a0tanto \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, baste se\u00f1alar que por manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de contaminaci\u00f3n ambiental est\u00e1 sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0adelante \u00a0la autoridad \u00a0ambiental, \u00a0ni \u00a0sus resultados son presupuesto procesal para iniciar o proseguir \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0acciones \u00a0diferentes \u00a0aplicables \u00a0concurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0excluyentemente, \u00a0cada \u00a0una \u00a0sujeta a presupuestos legales y \u00a0procesales \u00a0diversos y, lo que es m\u00e1s significativo, con distintas finalidades: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0penal, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre los cuales el legislador ha \u00a0querido \u00a0brindar \u00a0un \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n y (ii) la administrativa, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0evitar \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n o continuaci\u00f3n de la actividad humana que \u00a0pone \u00a0en peligro el medio ambiente, como as\u00ed se extrae de las finalidades a las \u00a0cuales \u00a0se asocian las medidas que impone la autoridad ambiental y las sanciones \u00a0por \u00a0 incumpliendo \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 sanitarias, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n ya citada expresamente se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0185. Las medidas de seguridad \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objeto prevenir o impedir la ocurrencia de un hecho o la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que atenten contra la salud p\u00fablica. La competencia para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0los \u00a0Jefes de los Servicios \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y los funcionarios que, por la decisi\u00f3n de uno u otros, \u00a0cumplan \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0presente \u00a0Decreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el motivo que vienen de \u00a0examinarse \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0irregularidad alguna que hubiera acaecido en el \u00a0tr\u00e1mite, raz\u00f3n suficiente para que se desestime el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CARGO \u00a0PRIMERO \u00a0SUBSIDIARIO. CAUSAL PRIMERA DE CASACION. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, persigue el defensor del procesado el decaimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en error de derecho, por equivocado juicio de legalidad respecto de \u00a0la prueba que sirvi\u00f3 de soporte al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0precisa en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino que la prueba sobre la cual recay\u00f3 el error es \u201cel \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0obrante \u00a0a folios 63 y 64\u201d, como \u00a0quiera \u00a0que en su realizaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0cumplieron las precisas exigencias que para este tipo de probanza establecen \u00a0los art\u00edculos 249, 251 y 252 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar el contenido de dichas normas, \u00a0indica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda decret\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y se\u00f1al\u00f3 los aspectos sobre los cuales deb\u00eda \u00a0versar, \u00a0 remitiendo \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0cuestionario \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0Ambientales \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ese cuestionario no fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0tiempo. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0trajo \u00a0al proceso un informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 que \u00a0 obraba \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0informe \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0para el peritaje y que, adem\u00e1s,\u00a0 agravia \u00a0directamente \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, esto es, que \u201cno se admitir\u00e1 como \u00a0dictamen \u00a0la \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que las pruebas base del reproche eran las diligencias de \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0CAR \u00a0y \u00a0el informe del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad, aspecto reiterado en el fallo de segundo grado, en \u00a0donde \u00a0con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se refiri\u00f3 que la prueba con apoyo en la cual se \u00a0tomaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmar la condena era la ficha t\u00e9cnica que obra a \u00a0folios \u00a063 \u00a0y 64, prueba que, reitera el demandante, se convierte en fundamental \u00a0por \u00a0cuanto no exist\u00eda ning\u00fan otro elemento de convicci\u00f3n, radicando all\u00ed el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador que le dio valor probatorio no empece que como dictamen \u00a0no reun\u00eda los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, discurre el demandante sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba ilegalmente practicado, para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0era de vital importancia por cuanto s\u00f3lo a trav\u00e9s de una prueba \u00a0pericial \u00a0puede \u00a0establecerse dentro de un proceso si la contaminaci\u00f3n supera o \u00a0no \u00a0 el \u00a0 tope \u00a0 legal \u00a0 permitido, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de la Procuradur\u00eda \u00a0<\/p>\n
Acota la Procuradur\u00eda que la imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo salta a la vista, puesto que el demandante a la vez \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0obrante \u00a0en el proceso, \u00a0simult\u00e1neamente reconoce que esa prueba no se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que, para dar sustento a \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, el demandante toma como punto de partida la prueba trasladada, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0resultado anal\u00edtico de la muestra recolectada el 17 de enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0en el vertimiento proveniente del escurrimiento del cuero y carnaza al \u00a0r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por la industria de propiedad del procesado. Pero olvida que por \u00a0ser \u00a0ese informe una prueba trasladada, lo trascendente en torno a su validez se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de aducci\u00f3n a las diligencias y no en el tr\u00e1mite de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de origen, como tambi\u00e9n, que frente a ella haya \u00a0existido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, aspecto \u00faltimo sin lugar a dudas \u00a0satisfecho \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0emiti\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual ordenaba allegar al proceso los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0hac\u00edan parte del tr\u00e1mite administrativo adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, los sujetos procesales \u00a0contaron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0suficiente para conocer y controvertir esas pruebas, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0que \u00a0su contenido fue objeto de cr\u00edticas por parte de la \u00a0defensa \u00a0tanto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0audiencia de juzgamiento, como con ocasi\u00f3n de los \u00a0recursos promovidos contra las decisiones adoptadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia de prueba sobre la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado se quedan en meras \u00a0insinuaciones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expl\u00edcito \u00a0en orden a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0carga de acreditar que la prueba examinada por el Tribunal Superior \u00a0no \u00a0era suficiente para sostener el fallo de condena, todo lo cual debe conducir \u00a0al fracaso del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen del cargo: \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que la tesis con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el demandante pretende persuadir a la Sala sobre la presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en un error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0parte de premisas contradictorias y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0censurar \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0el \u00a0supuesto car\u00e1cter de prueba pericial que presumiblemente le \u00a0dieron \u00a0al \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0realizado \u00a0por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 muestra \u00a0recolectada \u00a0de \u00a0la \u00a0industria \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 VERA \u00a0 \u00a0VERA \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0vertimiento proveniente del \u00a0escurrimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dividida \u00a0de \u00a0cuero \u00a0y \u00a0carnaza \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0allegado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, simult\u00e1neamente \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0en \u00a0las fases de formaci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de esta \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, no se hubieran atendido las pautas que para la prueba \u00a0pericial consagra la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa particular visi\u00f3n es que \u00a0el \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0 reprocha \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0denunciando \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0conducto \u00a0no \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0el \u00a0cuestionario que con destino a otra entidad elabor\u00f3 tiempo atr\u00e1s \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, ni incluy\u00f3 una explicaci\u00f3n sobre los experimentos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a las conclusiones all\u00ed consignadas, como tampoco fue suscrito \u00a0por \u00a0quien directamente realiz\u00f3 el estudio sino por el coordinador del grupo de \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional, requisitos todos que deb\u00eda \u00a0constatar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial a su arribo al proceso, para admitirlo como \u00a0pericia, \u00a0\u201cdando lugar a que la prueba no haya sido \u00a0legalmente \u00a0recaudada conforme a la regulaci\u00f3n procesal que rige la misma (…) \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ficha \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0mal \u00a0llamada \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 251 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0dio traslado de la prueba a las partes para que ellas \u00a0pudiesen \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del CPP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0indudable \u00a0se ofrece que el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia el actor, practicado como fue en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE VERA, mal pod\u00eda realizarse \u00a0con \u00a0apego a ritos procesales ajenos a los que gobiernan su producci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0es la ley procesal penal la que fija las pautas de validez de esa prueba \u00a0sino \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n legal consagrada en el Decreto 1594 de 1984, cap\u00edtulo \u00a0XIV, \u00a0art\u00edculos \u00a0155 \u00a0a 161, que de manera espec\u00edfica se\u00f1ala las t\u00e9cnicas de \u00a0muestreo \u00a0admisibles, \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0para la toma de muestras propiamente \u00a0dichas, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0su \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0m\u00e9todos de \u00a0an\u00e1lisis oficialmente aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0no \u00a0respet\u00f3 las pautas \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n formal y que por ello no pod\u00eda el fallador penal \u00a0otorgarle \u00a0 valor \u00a0 probatorio, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 encaminar \u00a0 sus \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0desconocidos de la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0precisar \u00a0los \u00a0motivos para declarar \u00a0ilegales \u00a0los procedimientos de recolecci\u00f3n de muestras o los resultados de las \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0con fundamento en los cuales se concluy\u00f3 que los residuos \u00a0industriales \u00a0 vertidos \u00a0directamente \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0industria \u00a0de \u00a0curtiembre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobrepasaban \u00a0los valores m\u00e1ximos permisibles de la \u00a0normatividad \u00a0ambiental \u00a0vigente, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que por manera alguna fueron \u00a0abordados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el demandante asevera que fue el fallador \u00a0quien \u00a0le dio al informe t\u00e9cnico el car\u00e1cter de prueba pericial, revisados los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0dicho pronunciamiento jurisdiccional no se advierte cu\u00e1l pueda \u00a0ser la raz\u00f3n que le asiste para sostener tal tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, es el demandante quien \u00a0ponderando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico \u00a0del \u00a0informe \u00a0en \u00a0cita \u00a0y \u00a0apoyado en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el delito por el que se procede demanda para su demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de prueba pericial, termina asign\u00e1ndole a la trasladada dicho \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0en tal virtud era menester que cumpliera con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios \u00a0a los dict\u00e1menes periciales que se practican \u00a0dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deja al descubierto c\u00f3mo todo el peso del \u00a0cargo \u00a0es apoyado por el actor bajo otra premisa inadmisible, cual es que la ley \u00a0exige \u00a0un \u00a0especial \u00a0medio \u00a0de prueba para la demostraci\u00f3n de los elementos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0tesis que se opone a la naturaleza misma \u00a0del \u00a0sistema probatorio que rige en nuestro medio, dentro del cual se eleva como \u00a0principio \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 virtud \u00a0“Los \u00a0elementos \u00a0constitutivos del hecho punible, la responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y la naturaleza y cuant\u00eda de los perjuicios, podr\u00e1n demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que la ley exija prueba especial y \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0-art\u00edculo 237, Ley 600 de \u00a02000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el legislador penal no exige prueba \u00a0especial \u00a0para \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la conducta \u00a0punible \u00a0de contaminaci\u00f3n ambiental, ello sin duda autoriza para que se procure \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n por cualquier medio l\u00edcito, perspectiva desde la cual resulta \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito se acuda a\u00a0 \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0practicados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades ambientales en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0sin \u00a0que el car\u00e1cter marcadamente cient\u00edfico de \u00a0ellos \u00a0los \u00a0convierta \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica en una prueba pericial una vez se \u00a0incorporan \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n penal, tesis que en \u00faltimas es por la que aboga el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en cuanto hace a los reproches \u00a0del \u00a0demandante \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u201ctraslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes\u201d \u00a0del referido \u00a0informe \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, baste \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0complemento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expuesto \u00a0por la Sala sobre este mismo \u00a0reproche \u00a0cuando \u00a0fuera incluido como motivo de nulidad de lo actuado, que dicho \u00a0estudio \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 al proceso desde la fase instructiva, previo al traslado \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n administrativa de la que hac\u00eda parte, siendo como ya se dej\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0suficientemente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0amplias \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0conclusivos, \u00a0solicitando \u00a0o \u00a0aportando \u00a0otros \u00a0estudios \u00a0que \u00a0los \u00a0demeritaran, \u00a0o solicitando otras diversas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0parte de la defensa tanto en la fase \u00a0instructiva como en la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe reiterar la Sala que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0est\u00e1 fatalmente atado a que se \u00a0participe \u00a0directamente \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, ni existe una oportunidad preclusiva \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos ligados a su mayor o menor m\u00e9rito suasorio, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0espacios de discusi\u00f3n perviven a lo largo de la actuaci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0las \u00a0partes regresen sobre su contenido a trav\u00e9s de sus alegaciones en las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o en la fundamentaci\u00f3n de los recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0las decisiones que se adoptan en el proceso, como tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en que se demanda la pr\u00e1ctica de otras pruebas en apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0tesis, o aporten evidencias tendientes a demeritar el valor de aquellas \u00a0que militan en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia conduce a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan yerro se incurri\u00f3 en la actividad del fallador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0justipreciar la prueba trasladada con fundamento en la cual adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0su legalidad, todo lo cual conlleva a la improsperidad de este primer \u00a0cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO SUBSIDIARIO. CAUSAL PRIMERA \u00a0DE CASACION. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0atribuye a los falladores \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo\u201d\u00a0 \u00a0yerro \u00a0que espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cdictame \u00a0pericial \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a063 \u00a0y 64, firmado por el se\u00f1or GUILLERMO GONZALEZ \u00a0VILLEGAS, \u00a0en \u00a0su calidad de coordinador grupo de laboratorio de la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0subdirecci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, divisi\u00f3n de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, del 24 de enero de 2000\u201d que \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0muestreo \u00a0por Elizabeth \u00a0Cabanzo \u00a0Quintero \u00a0el 17 de enero de 2000, dentro de \u00a0la investigaci\u00f3n administrativa tantas veces aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0los hechos del proceso, para se\u00f1alar que el \u00edndice de contaminaci\u00f3n \u00a0detectado \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201c467.200 \u00a0 ml\u201d. \u00a0En \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0err\u00f3, \u00a0dice el censor, al creer ver una proporci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n que el \u00a0informe \u00a0le \u00a0revelaba, \u00a0representada en mililitros, cuando en realidad tal cifra \u00a0hac\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al valor en pesos de la prueba que se practic\u00f3, como as\u00ed se \u00a0establece \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0ficha \u00a0t\u00e9cnica, en la cual se lee: \u201cel \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es de cuatrocientos sesenta y \u00a0siete \u00a0 mil \u00a0 doscientos \u00a0pesos \u00a0(467.200) M\/L\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error la radica en que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa cifra se consider\u00f3 que los qu\u00edmicos presentes en la muestra \u00a0eran \u00a0demasiado \u00a0elevados \u00a0y, con base en ello, se conden\u00f3 al procesado, cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra prueba a trav\u00e9s de la cual pueda \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0superado los topes legales permitidos, ni se puede \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 existido \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de la Procuradur\u00eda \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en cuanto a la alteraci\u00f3n del contenido f\u00e1ctico de la prueba por \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1alada, como quiera que no se remite a duda que el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el resultado anal\u00edtico indic\u00f3 un an\u00e1lisis de 467.200 ml., \u00a0dicha \u00a0inconsistencia \u00a0se \u00a0verific\u00f3 dentro del fallo \u00fanicamente cuando se hizo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al proceso, pero ya en oportunidad de \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acertadamente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la ficha t\u00e9cnica daba cuenta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csobrepasa \u00a0los \u00a0valores m\u00e1ximos \u00a0permisibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 ambiental \u00a0 vigente\u201d. \u00a0 Tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 contin\u00faa \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la determinaci\u00f3n adoptada, pues en modo alguno se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba al \u00a0momento \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0su \u00a0valor probatorio, evento que no aconteci\u00f3, quedando \u00a0relegado \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 advertido \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen del cargo \u00a0<\/p>\n
Como se extrae del desarrollo del cargo, el \u00a0actor \u00a0denuncia la incursi\u00f3n del fallador en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, consultado el contenido de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro denunciado tuvo verdadera \u00a0ocurrencia, \u00a0mas \u00a0ello, \u00a0por \u00a0si \u00a0s\u00f3lo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente para lograr la \u00a0casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se ha dicho en forma reiterada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para la demostraci\u00f3n del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es necesario que se compruebe la distorsi\u00f3n que sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0mediante el cotejo objetivo entre lo que de extract\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0lo \u00a0que en verdad informaba, cometidos que sin duda cumpli\u00f3 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 error, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se mantiene con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0de \u00a0suerte que superado el error el fallo se mutar\u00eda \u00a0en favor del inter\u00e9s que representa el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, corresponde el casacionista \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, incidente frente a los \u00a0contenidos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0vulnera \u00a0una ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0aspectos fueron abordados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor de manera eminentemente especulativa, llegando incluso a sostener \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0cifrada \u00a0malinterpretada \u00a0por \u00a0el fallador la que condujo a que se \u00a0considerara \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0presentes \u00a0en la \u00a0muestra \u00a0eran \u00a0demasiado elevados\u201d, argumento que en \u00a0parte alguna de los fallos de instancia se esgrimi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la referencia a dicha \u00a0cifra \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0marginal. \u00a0A \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0asoci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de premisa \u00a0conclusiva, \u00a0ni \u00a0se \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0la tipicidad de la conducta, \u00a0aspecto \u00a0ligado, \u00a0en \u00a0cambio, a los resultados ciertamente citados en el estudio \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional, en punto a que la muestra \u00a0tomada \u00a0en \u00a0enero \u00a0de 2000 en predios del procesado y examina en el laboratorio, \u00a0revelaba \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 componentes \u00a0 qu\u00edmicos \u00a0 que \u00a0\u201csobrepasaban \u00a0los \u00a0valores \u00a0m\u00e1ximos permisibles de la normatividad \u00a0vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, como lo pone de presente el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su concepto, todo indica que pese a la desafortunada cita que el \u00a0fallador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos sobre el supuesto nivel de \u00a0agentes \u00a0contaminantes \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0muestra \u00a0tomada \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no constituy\u00f3 un aspecto determinante en el fallo, ya que a la hora \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0prueba en cuesti\u00f3n en el ac\u00e1pite de las consideraciones de la \u00a0sentencia, \u00a0el juzgador hizo una correcta aprehensi\u00f3n de su contenido material, \u00a0asign\u00e1ndole el valor que naturalmente le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0deviene evidente que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, ello bajo el entendido de que constituye \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de un fallo no s\u00f3lo que los errores \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0hayan verificado, sino adem\u00e1s que resulten trascendentes en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario no se cumplir\u00eda con la finalidad \u00a0reparadora de este instituto extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las razones contenidas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021877 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0primero (1) de junio de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}