\u00a0 \u00a0 Proceso No 21859 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 noviembre treinta (30) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de RIVER D\u2019AMAURY \u00a0INSUASTY \u00a0GUERRERO, \u00a0contra la sentencia condenatoria que le \u00a0dict\u00f3 el Tribunal Superior de Pasto el 4 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El mencionado, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del municipio de Yacuanquer (Nari\u00f1o), celebr\u00f3 con \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Duque \u00a0Rivera \u00a0tres contratos en 1997 (julio 28, septiembre 26 y \u00a0noviembre \u00a024), \u00a0cuyo \u00a0objeto era la prestaci\u00f3n de servicios de orientaci\u00f3n en \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0en las Veredas de Chapacual, Tasnaque y San Felipe y cuyo \u00a0valor total ascendi\u00f3 a $7.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prohibici\u00f3n de ceder los contratos sin la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0incluida \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0la levant\u00f3 el \u00a0Alcalde \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0y ello le permiti\u00f3 a Duque Rivera, quien \u00a0carec\u00eda \u00a0de conocimientos para realizar el objeto pactado, ejecutarlo a trav\u00e9s \u00a0de Fernando Duque Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. INSUASTY GUERRERO \u00a0y \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Duque \u00a0 Rivera \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica1 \u00a0y \u00a0el 18 de diciembre de 2000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 al primero por la conducta punible de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 al \u00a0segundo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 28 de marzo de 2003,\u00a0 el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y el Tribunal Superior de Pasto, tras revocarlo con \u00a0el \u00a0 suyo \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a04 \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 2 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0cuatro cargos, los tres primeros \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte de la 1\u00aa, por error de derecho \u00a0derivado de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa porque el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n en las pruebas que \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0Personer\u00eda Municipal de Yacuanquer, obtenidas \u201ca espaldas\u201d de \u00a0INSUASTY \u00a0GUERRERO \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 el Personero la iniciaci\u00f3n de la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar respectiva, quebrantando as\u00ed los incisos 4\u00ba y 5\u00ba de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995 al impedirle la posibilidad de conocerla \u201clo m\u00e1s pronto \u00a0posible\u201d para adoptar las medidas de defensa correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha actuaci\u00f3n del Personero, entonces, es \u00a0nula \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y es una irregularidad que no pod\u00eda ser \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda declarando v\u00e1lidas las evidencias en el auto por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, de las cuales tampoco se le corri\u00f3 \u00a0traslado al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas,\u00a0 es procedente casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado y decretar la nulidad del proceso a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Existi\u00f3 \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa debido a que en la indagatoria no se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cun \u00a0cargo \u00a0concreto, \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0y preciso\u201d. Para \u00a0demostrarlo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0realiz\u00f3 la transcripci\u00f3n de las preguntas hechas en \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tras referirse a su contenido concluy\u00f3 que en ninguna de \u00a0ellas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0entonces, \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0diluido \u00a0en \u00a0unas \u00a0respuestas \u00a0generales que se dieron ante un cuestionario similar\u201d, \u201cquedando \u00a0en \u00a0la \u00a0mente\u201d \u00a0del procesado que sus manifestaciones eran suficientes \u201cpara \u00a0la explicaci\u00f3n de tres contratos que realiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0tiene \u00a0que seguir los \u00a0pasos \u00a0que se\u00f1ala la ley, entre ellos, preguntarle al imputado sobre los hechos \u00a0que \u00a0originaron la vinculaci\u00f3n procesal, poni\u00e9ndole de presente la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como puede verse, de un acto librado al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo objeto de la investigaci\u00f3n no exonera al \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la necesidad de llevar a cabo la diligencia, en la cual el implicado \u00a0puede \u00a0negar \u00a0la autor\u00eda, carg\u00e1rsela a un tercero o plantear circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas. Es el interrogatorio, en fin, \u201cdonde \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en t\u00e9rminos inequ\u00edvocos y precisos, id\u00f3neos para \u00a0denotar \u00a0exactamente \u00a0el hecho penalmente atribuido, para poder circunscribir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la defensa y la sentencia\u201d, como lo ha se\u00f1alado \u00a0reiteradamente la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed no se le formul\u00f3 un cargo en concreto \u00a0al \u00a0procesado a trav\u00e9s de unas preguntas adecuadas en la indagatoria y \u00e9ste se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0dar \u00a0unas \u00a0explicaciones \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0Se \u00a0debe, \u00a0pues, casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal para que se \u00a0proceda a subsanar la irregularidad sustancial denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 la defensa le solicit\u00f3 al Juez \u00a0del conocimiento decretar nulidades y pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 26 de marzo de 2001 no accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0el proceso y contra esa decisi\u00f3n el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. Y el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, anul\u00f3 lo actuado en el juicio a partir del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pruebas. El Juzgado Penal del Circuito, por \u00a0ende, \u00a0surti\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0tr\u00e1mite el 5 de junio de 2001 y el 23 de agosto \u00a0siguiente fij\u00f3 fecha para audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se tiene en cuenta que el 24 de julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia la ley 600 de 2000, de aplicaci\u00f3n general e \u00a0inmediata, \u00a0se \u00a0\u201cha \u00a0debido llamar a audiencia preparatoria para seguir con el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0planteado, pero no se hizo as\u00ed, lo que da origen a un \u00a0desquiciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0orden \u00a0planteado \u00a0al pretermitir esta audiencia, \u00a0estando en plena vigencia el c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiguientemente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca partir del t\u00e9rmino de traslado, inclusive, para que se subsane la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada, \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del debido \u00a0proceso constitucional y legalmente establecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
La sentencia es violatoria en forma indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a causa de error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u201cal haberse admitido y convalidado por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0pruebas \u00a0inconstitucionalmente allegadas al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Personero Municipal de Yacuanquer\u201d y espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0obran entre el folio 28 y el 90 del cuaderno #1 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y llevaron a \u201cerrar frente a la responsabilidad \u00a0que \u00a0pudo \u00a0derivarse de los hechos objeto de investigaci\u00f3n en contra del doctor \u00a0RIVER \u00a0 D\u2019AMAURY \u00a0INSUASTY \u00a0GUERRERO\u201d \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y se dict\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0trascendencia \u00a0de haber permitido una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0g\u00e9nero \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 el \u00a0casacionista\u2014 \u00a0redunda no s\u00f3lo en la violaci\u00f3n del art\u00edculo 239 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0nos habla de la prueba trasladada y sus requisitos de \u00a0legalidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ostensiblemente \u00a0violados, \u00a0si se hubiera aplicado la sanci\u00f3n de no valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y la Fiscal\u00eda hubiese asumido su funci\u00f3n constitucional de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0decir, tanto lo favorable como lo desfavorable al \u00a0sindicado \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RIVER D\u2019AMAURY \u00a0 INSUASTY \u00a0 GUERRERO \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0creer, \u00a0pero como \u00e9l s\u00f3lo vio \u2018la avalancha de testimonios\u2019, simplemente por la cantidad de medios \u00a0por \u00a0esta \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0conseguidos, \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0vacilaci\u00f3n alguna ve la \u00a0responsabilidad penal que le est\u00e1 endilgando a mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0el \u00a0fallo y absolver al acusado es la \u00a0pretensi\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 2\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primero porque \u00a0no \u00a0es \u00a0competencia de la jurisdicci\u00f3n penal pronunciarse sobre la legalidad de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que adelant\u00f3 la Personer\u00eda Municipal de Yacuanquer dentro de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0inici\u00f3 para investigar los \u00a0mismos hechos a los cuales se refiere el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Es \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0donde se debe constatar si se acat\u00f3 el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0de \u00a0notificarle \u00a0la iniciaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n a INSUASTY GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe constancia en el expediente penal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n disciplinaria o la \u00a0inexistencia \u00a0de las pruebas a las que se refiere el censor. Se advierte, por el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0los testimonios los orden\u00f3 el Personero en el mismo auto en el \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0era \u00a0el funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0los \u00a0practic\u00f3 \u00a0bajo la gravedad del juramento, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 200 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0regulada \u00a0en el art\u00edculo 255 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991 \u00a0(reproducido \u00a0en \u00a0el \u00a0239 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), \u201ctiene prevista como \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, siempre que se trate de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0producido \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n de origen y legalmente \u00a0aducido al proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia el proceso que el fundamento de la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n fueron las actuaciones cumplidas por la Personer\u00eda \u00a0de \u00a0Yacuanquer. \u00a0Igualmente \u00a0que en esa resoluci\u00f3n, con el fin de garantizar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y observar el precepto 81 de la ley 190 de 1995, se dispuso \u00a0comunicarla \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico y a la Alcald\u00eda de ese \u00a0municipio.\u00a0 \u00a0INSUASTY\u00a0 \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0se \u00a0le cit\u00f3 a \u00a0indagatoria y concurri\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0le \u00a0inform\u00f3 al procesado sobre la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en su contra. En la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0efecto, expresamente se le hizo saber que el proceso conten\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la Personer\u00eda, que \u00e9ste hac\u00eda referencia a los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0con Rub\u00e9n Dar\u00edo Duque por los que se le preguntaba y que \u00a0los cursos que comprend\u00eda su objeto nunca se dictaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierta, entonces, la afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0relativa \u00a0a que su representado no fue informado sobre la existencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0y que no se le comunic\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo anterior, la mayor\u00eda de \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0en \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0lo \u00a0hicieron tambi\u00e9n en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0permiti\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0al \u00a0acusado y a su defensor el \u00a0ejercicio de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Personero \u00a0de \u00a0Yacuanquer \u00a0y \u00a0que luego fueron \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0las \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alonso \u00a0Barbosa \u00a0y Campo El\u00edas \u00a0Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas cuestionadas fuesen irregulares, es evidente que al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sosten\u00eda \u00a0en otros elementos de juicio, a los \u00a0cuales \u00a0no hizo referencia el casacionista omitiendo acreditar, por lo tanto, la \u00a0trascendencia de la anomal\u00eda denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo preve\u00eda el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo Procesal de \u00a01991, vigente para cuando se realiz\u00f3 la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa disposici\u00f3n, a diferencia del art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0exig\u00eda ponerle de presente al imputado la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0a \u00a0INSUASTY \u00a0se centraron en los tres contratos que suscribi\u00f3 con Duque Rivera, la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0ejecutaron \u00a0y \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tales circunstancias, as\u00ed no se le indagara expresamente por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0\u2013se reitera que \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 conten\u00eda \u00a0 esa \u00a0 exigencia \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u2014, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad de defenderse de unos hechos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a\u00f1os antes a Duque \u00a0Rivera, \u00a0se\u00f1alando que se hab\u00eda desempe\u00f1ado como proveedor, asesor\u00a0 y en \u00a0otras \u00a0actividades en el municipio. Record\u00f3 que los contratos estaban dirigidos \u00a0a \u00a0orientar \u00a0y asesorar a las diferentes comunidades en torno a la salud, que en \u00a0dicho \u00a0sector \u00a0se utilizaba el recurso humano adecuado y al preguntarle si Duque \u00a0Rivera \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado personalmente las charlas contest\u00f3 que subcontrat\u00f3 con \u00a0personal \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0de pronto por sus m\u00faltiples compromisos, y \u00a0agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al primo de Duque Rivera y que hab\u00eda escuchado que \u00a0las \u00a0charlas \u00a0se dictaron por personal especializado. Adem\u00e1s explic\u00f3 que al no \u00a0haberse \u00a0cancelado \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0tuvo \u00a0que dejar las constancias de \u00a0trabajo \u00a0firmadas \u00a0y \u00a0deleg\u00f3 \u00a0para que se recogieran las firmas de los l\u00edderes \u00a0comunitarios \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0prestado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal, pues, \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa y le permiti\u00f3 al imputado expresarse libre y \u00a0voluntariamente sobre los hechos objeto de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tercer cargo \u00a0no \u00a0prospera \u00a0porque \u00a0cuando entr\u00f3 a regir la ley 600 de 2000, que introdujo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 446 del decreto 2700 de 1991. Y como en dicho \u00a0lapso \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pidi\u00f3 \u00a0nulidades o pruebas, ni de \u00a0oficio se decretaron, se fij\u00f3 fecha para audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que no hab\u00eda lugar a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ni a pronunciamiento escrito del Juez \u00a0frente \u00a0a \u00a0solicitudes \u00a0de las partes. La actuaci\u00f3n que denuncia el censor como \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resultaba \u00a0inoficiosa \u00a0y \u00a0no \u00a0se quebrant\u00f3 el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El final tampoco \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que una propuesta de error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad requiere. No demostr\u00f3 el demandante, en efecto, que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Personero \u00a0de Yacuanquer fueran allegadas al \u00a0proceso \u00a0penal sin sujeci\u00f3n a las normas que regulan la prueba trasladada o que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0ignorado \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a\u00fan \u00a0existente \u00a0el error \u00a0probatorio, dej\u00f3 el censor de acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de la Delegada es, pues, que no \u00a0se case la sentencia materia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 21 de abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Yacuanquer (Nari\u00f1o), de oficio, orden\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n previa disciplinaria \u201cen averiguaci\u00f3n con el objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y pago de tres \u00a0contratos, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda Municipal y el se\u00f1or Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Duque Rivera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0objeto de los tres contratos materia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente indagaci\u00f3n preliminar \u2013se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la decisi\u00f3n\u2014 \u00a0 consist\u00edan \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u2018el \u00a0contratista \u00a0se obliga para con el municipio a prestar servicios \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0para \u00a0la \u00a0Vereda de San Felipe, \u00a0Tasnaque \u00a0 y \u00a0 Chapacual\u2019. \u00a0Existen \u00a0tres \u00a0escritos \u00a0suscritos \u00a0por las promotoras de salud de las referidas \u00a0veredas, \u00a0en \u00a0los que dan cuenta de que al contratista Rub\u00e9n Dar\u00edo Duque no lo \u00a0conocen, \u00a0am\u00e9n \u00a0que jam\u00e1s se dict\u00f3 capacitaci\u00f3n alguna en la orientaci\u00f3n en \u00a0promoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0aludido \u00a0contratista4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa pesquisa, dispuesta con sustento en los \u00a0art\u00edculos \u00a046 \u00a0y 47 de la Ley 200 de 1995, ten\u00eda como finalidades \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estipul\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0auto\u2014 \u00a0 \u201cverificar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0falta \u00a0disciplinaria, \u00a0 e \u00a0 identificar \u00a0o \u00a0individualizar \u00a0al \u00a0servidor \u00a0o \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0hayan \u00a0intervenido \u00a0en ella\u201d y expedir copias con destino a la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas perseguibles de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0mencionados efectos el Personero \u00a0dispuso \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0la Tesorer\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0entre ellos, los contratos, las cartas de las Promotoras de Salud de \u00a0las \u00a0Veredas y la resoluci\u00f3n 042 suscrita por el Alcalde Hermenegildo Guerrero, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagarle \u00a0al \u00a0contratista \u00a0$7.000.000.oo en raz\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0 contratados. \u00a0 Adicionalmente \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y escuchar en declaraci\u00f3n a distintos miembros de las comunidades \u00a0donde \u00a0deb\u00edan cumplirse los convenios, tales como los integrantes de las Juntas \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n Comunal, madres de familia y comunitarias, Inspectores de Polic\u00eda y \u00a0las Promotoras de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0saber si el contratista Rub\u00e9n Dar\u00edo Duque Rivera o la persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0subcontrat\u00f3, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico Fernando Duque Salazar, hab\u00edan dictado los \u00a0cursos \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0promoci\u00f3n en salud. Y un significativo n\u00famero de \u00a0testigos, \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0certificaciones, \u00a0afirmaron \u00a0no \u00a0saber \u00a0que \u00a0una \u00a0actividad \u00a0as\u00ed hubiera tenido \u00a0ocurrencia y que no conoc\u00edan a los antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo, que dur\u00f3 \u00a0hasta \u00a0del \u00a031 de julio de 1998 cuando declar\u00f3 el Tesorero Municipal, dedujo la \u00a0autoridad \u00a0disciplinaria \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, en el \u201cauto de cierre \u00a0definitivo\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar5, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios no se cumpli\u00f3 y que las certificaciones \u00a0en \u00a0contrario \u00a0que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Alcalde INSUASTY y que permitieron pagarle al \u00a0contratista \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir falsedades ideol\u00f3gicas en documento p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. En consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el funcionario remitir las diligencias a la Procuradur\u00eda Departamental \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0para \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n disciplinaria en contra de RIVER \u00a0D\u2019AMAURY INSUASTY GUERRERO \u00a0y \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Duque Rivera; y a la Fiscal\u00eda para la averiguaci\u00f3n penal \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, la Fiscal\u00eda 52 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Pasto dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la cual se le comunic\u00f3 a INSUASTY6,\u00a0 \u00a0cuya \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 mediante\u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u2013ordenada \u00a0en esa determinaci\u00f3n inicial \u00a0sin \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0ello\u2014\u00a0 se produjo el 11 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La irregularidad \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0verific\u00f3 seg\u00fan el casacionista en la investigaci\u00f3n preliminar \u00a0disciplinaria \u00a0que tramit\u00f3 el Personero Municipal de Yacuanquer, por no enterar \u00a0de \u00a0su iniciaci\u00f3n al ex Alcalde RIVER INSUASTY GUERRERO. Y como ella vulnera el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso aspira a que la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0el quebrantamiento y sin validez las evidencias recaudadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo y luego trasladadas al expediente penal. E igualmente a \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario, por quedar sin existencia jur\u00eddica las \u00a0pruebas que la fundamentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y ahora se reitera, est\u00e1 vinculado al rito \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso penal y a la posibilidad de conocimiento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales para hacer viable el ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En manera alguna, como lo pretende el abogado de la defensa, al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en la actuaci\u00f3n de origen porque eso significar\u00eda una \u00a0intromisi\u00f3n indebida en un asunto de otra jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la irregularidad atribuida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0disciplinario \u00a0que origin\u00f3 el caso penal era un asunto que deb\u00eda \u00a0discutirse \u00a0y \u00a0revolverse \u00a0en ese mismo escenario. Por lo tanto, se trata de una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0carece \u00a0por completo de incidencia en el proceso que examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0iniciado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que traslad\u00f3 el Personero de \u00a0Yacuanquer \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria al considerar que las mismas delataban la \u00a0posibilidad \u00a0de que se hubieran cometido delitos en la tramitaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios suscritos entre la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Duque Rivera, cumpliendo as\u00ed adem\u00e1s con su deber \u00a0legal \u00a0de poner en conocimiento de la autoridad competente unos hechos de pronto \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0diligencias, \u00a0no \u00a0invalidadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa, conten\u00edan informaci\u00f3n suficiente para \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de conductas punibles asociadas a la celebraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0atribuibles a personas cabalmente identificadas, y en virtud de \u00a0ello \u00a0el Fiscal al cual le correspondi\u00f3 el asunto decidi\u00f3 sin preludio iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0configura \u00a0una \u00a0anomal\u00eda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0opcional y no obligatorio de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el punto 9\u00ba, se \u00a0dispuso \u00a0comunicarla a RIVER INSUASTY GUERRERO y la actividad se cumpli\u00f3 seg\u00fan \u00a0se \u00a0certific\u00f3 \u00a0secretarialmente, \u00a0deduci\u00e9ndose por lo tanto que siempre cont\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la posibilidad de conocer y obviamente de controvertir los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0garantiz\u00e1ndosele \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0derechos de \u00a0contradicci\u00f3n y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la tramitaci\u00f3n disciplinaria se hubiera \u00a0declarado \u00a0 la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Personer\u00eda \u00a0 de \u00a0 Yacuanquer, \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0consecuencias \u00a0 de \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ser\u00edan \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0considerarlas \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus eventuales efectos reflejos en las \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0\u00e9ste. Para nada una situaci\u00f3n as\u00ed afectar\u00eda la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, cuyo proferimiento obedeci\u00f3 simple y llanamente a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0verificable \u00a0sobre la posible comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 alguien \u00a0 plenamente \u00a0individualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 11 de marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0la indagatoria de INSUASTY GUERRERO tuvo lugar, se encontraba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, el cual consagraba en el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0el deber judicial de interrogar al implicado \u201cen relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos que originaron su vinculaci\u00f3n\u201d. Eso significa que por entonces no \u00a0era \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0imputar \u00a0jur\u00eddicamente los hechos, establecida como \u00a0regla \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo el supuesto \u00a0anterior \u00a0es \u00a0un \u00a0desacierto plantear que se viol\u00f3 el derecho de defensa porque \u00a0no \u00a0se especific\u00f3 el cargo, sencillamente porque la imputaci\u00f3n que se impon\u00eda \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0es \u00a0la que se hizo en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al inculpado, en efecto, como lo admiti\u00f3 el \u00a0propio \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0cuestionados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre los hechos que generaron la orden de \u00a0vincularlo \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0brind\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinentes \u00a0al respecto, de las cuales no tard\u00f3 en servirse la defensa como lo \u00a0acreditan \u00a0las \u00a0remisiones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0ellas en el memorial de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la medida de aseguramiento8. \u00a0Si \u00a0no se le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, que es realmente lo que \u00a0el \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de menos, se trata de una situaci\u00f3n que no desconoci\u00f3 la ley \u00a0en \u00a0ese momento vigente y que, en consecuencia, no constituye una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin \u00a0facultad \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0como \u00a0defensor del acusado le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0al profesional que present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0el Tribunal Superior de Pasto, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que le deneg\u00f3 una petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0que \u00a0se refer\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, invalid\u00f3 lo actuado \u00a0en el juicio mediante providencia del 18 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado el procesado de esa determinaci\u00f3n \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0quien \u00a0ven\u00eda actuando como sustituto y el 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0en concordancia con la disposici\u00f3n atr\u00e1s citada, el despacho \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0legal \u00a0de \u00a030 d\u00edas para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0nulidades, \u00a0que \u00a0se cumpli\u00f3 un par de d\u00edas antes de que \u00a0empezara la vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0previ\u00f3 \u00a0un traslado de 15 d\u00edas con objetivo similar al del \u00a0derogado \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0(art. \u00a0400) \u00a0y \u00a0enseguida, con la idea de enfatizar la \u00a0oralidad \u00a0en el juicio,\u00a0 la celebraci\u00f3n de una audiencia preparatoria para \u00a0resolver \u00a0\u201csobre \u00a0nulidades \u00a0y pruebas a practicar en la audiencia p\u00fablica\u201d \u00a0(art. \u00a0401). Ahora bien: aunque en virtud de la prevalencia de las nuevas normas \u00a0de \u00a0 rito \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 153 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01997\u2014, \u00a0segu\u00eda \u00a0en la actuaci\u00f3n ordenar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto result\u00f3 una \u00a0omisi\u00f3n irrelevante, como con acierto lo destac\u00f3 la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0era \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales no hab\u00edan planteado y si la \u00a0Juez \u00a0del \u00a0caso no ten\u00eda pruebas de oficio que decretar, sobraba la actividad y \u00a0proced\u00eda \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0y hora para la celebraci\u00f3n de audiencia p\u00fablica, como \u00a0ciertamente sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0fue \u00a0conculcado y la censura resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Su suerte es la \u00a0misma \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores. \u00a0Se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en la respuesta al reproche \u00a0inicial \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por la \u00a0Personer\u00eda \u00a0de \u00a0Yacuanquer \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda discutirse ante la Jurisdicci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de validez de la prueba trasladada y no en raz\u00f3n a \u00a0eventuales \u00a0irritualidades \u00a0cometidas \u00a0en el proceso de formaci\u00f3n de las mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite disciplinario que las origin\u00f3. Y se concluy\u00f3 que el procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocerlas \u00a0y \u00a0discutirlas \u00a0desde la iniciaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepa aducir bajo tales circunstancias que se le impidi\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y que, consiguientemente, no pod\u00edan \u00a0ser fundantes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0el error de \u00a0derecho por\u00a0 falso juicio de legalidad alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0confrontar \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0a partir del supuesto yerro, falencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inabordable \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0trascendencia de la irregularidad in iudicando denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, en fin, que no\u00a0 hay lugar a \u00a0casar el pronunciamiento objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 194 y 209\/1, y 338 y 356\/2.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 397\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 398\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 1\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 91\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0As\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de secretar\u00eda del 16 de septiembre de 1998 \u00a0\u2013Folio 103\/1\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a029 de julio de 1998, casaci\u00f3n 10.827; de \u00a0marzo \u00a016 \u00a0de \u00a02006, \u00a0casaci\u00f3n \u00a023.654 \u00a0y \u00a0de \u00a0septiembre 28 de 2006, casaci\u00f3n \u00a019.888. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Folio 237\/1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21859 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}