\u00a0 \u00a0 Proceso No 21845 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 030 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis (6) de abril de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0BALLESTEROS \u00a0 \u00a0CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extrae del \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0que \u00a0el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0siendo \u00a0las cinco de la tarde, en la calle 12 con carrera \u00a09\u00aa, \u00a0dieron \u00a0captura al procesado en el momento en que hu\u00eda despu\u00e9s de causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al se\u00f1or OSCAR HINCAP\u00cdE R\u00d3DR\u00cdGUEZ. Al mismo se le hall\u00f3 el arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que dispar\u00f3 a la v\u00edctima, con su respectivo salvoconducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra la Vida, la Integridad Personal y otros \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Oscar Hincapi\u00e9 como autor de la conducta punible de homicidio agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de 2003, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Pereira, conden\u00f3 a Yesid Ballesteros Correa a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, como autor de la \u00a0conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA: NULIDAD \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u201cpor \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado de motivaci\u00f3n en el contexto de la \u00a0sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas, cita los art\u00edculos \u00a0170, \u00a0232, \u00a0234, 238, 277 y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al igual que \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cMATERIALIZACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0IRREGULARIDAD SUSTANCIAL \u00a0DENUNCIADA\u201d, \u00a0resalta el casacionista los yerros en \u00a0los \u00a0que \u00a0desde \u00a0su propia \u00f3ptica incurri\u00f3 el juzgador de segunda instancia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Al respecto, transcribe un aparte del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido, \u00a0 para \u00a0 posteriormente \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0\u201cdesde \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0el \u00a0interfecto, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 de la cintura y como, momentos \u00a0antes, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0dos \u00a0indigentes \u00a0que \u00a0le solicitaron\u00a0 \u00a0limosna, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0para \u00a0defenderse, \u00a0porque \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0iban a matar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, respecto del testimonio de Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Trejos, \u00a0asevera que es reiterativo en sus apreciaciones, por cuanto \u00a0siempre \u00a0asegur\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0agresor \u00a0sali\u00f3 del Supremo, tom\u00f3 a PALOMO de la corbata quien estaba parado en \u00a0puerta, y le dispar\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u201cinsular\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Armando de Jes\u00fas \u00a0Ba\u00f1ol, \u00a0 empleado \u00a0 del \u00a0 Bar \u00a0 Supremo, \u00a0 quien \u00a0 testific\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0obitado \u00a0era \u00a0tra\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0corbata, \u00a0y escuch\u00f3 varios \u00a0disparos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, retoma la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido para concluir que en ella se advierte una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0lo es la que se encuentra establecida en el numeral 10\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es decir, lo que la jurisprudencia y la \u00a0doctrina ha denominado como error invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0condenado,\u00a0 \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa no tiene \u00a0cabida \u00a0en el presente caso, puesto que los testimonios de las empleadas del bar \u00a0son \u00a0reticentes e inclinados a favorecer el dicho del procesado, \u201cen \u00a0la \u00a0medida en que avalan el hecho hipot\u00e9tico de que al PALOMO, \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0tomado \u00a0por \u00a0la \u00a0cintura, en el momento del fatal desenlace.\u201d\u00a0 \u00a0(Sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, estima que la \u00a0trascendencia \u00a0de la supuesta irregularidad se\u00f1alada, radica en la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0puede verse fragmentado por ser \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0debido proceso e integrado al derecho de defensa, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, transcribe las normas mencionadas en precedencia, concluyendo que \u00a0\u201cel \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 limitarse \u00a0 tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, ni mucho menos a hacer menci\u00f3n de los \u00a0mismos bajo expresiones innominadas, como aqu\u00ed sucede.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, reitera que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites anteriormente se\u00f1alados, se limita a \u00a0mencionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cinnominada\u201d \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de diferentes medios de prueba, bajo supuestos que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resultan \u201cgen\u00e9ricos, inexactos e \u00a0incoherentes\u201d \u00a0para determinar la responsabilidad de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sin \u00a0que se evidencie descripci\u00f3n alguna de los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0el grado de veracidad de los testimonios de \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Trejos y Jaime de Jes\u00fas Ba\u00f1ol, versiones sobre las cuales el \u00a0Tribunal edific\u00f3 su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, se\u00f1ala que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tampoco \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance de cada prueba, por lo que, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0nominaci\u00f3n, \u00a0\u201ccualquier \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n encaminado en ese sentido, \u00a0resulta infructuoso o si se quiere imposible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del presente cargo, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la exposici\u00f3n del m\u00e9rito otorgado a cada prueba, \u00a0contraviniendo \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 232 del r\u00e9gimen procesal penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 torna \u00a0 imposible \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e\u00a0 impugnaci\u00f3n, toda vez que no se le permiti\u00f3 conocer al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 el fallo \u00a0recurrido, menoscab\u00e1ndose as\u00ed el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA: \u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104 del C\u00f3digo Penal, \u201cy la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32-7 del C\u00f3digo Sustantivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0yerro acusado, \u00a0acota \u00a0que el mismo\u00a0 se evidencia al ser desconocida la confesi\u00f3n dada por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que no obstante aceptar su responsabilidad en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Hincapi\u00e9 Rodr\u00edguez su conducta se encuentra amparada por \u00a0una \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0\u201crepresentada \u00a0en \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa putativa\u201d, hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0e, incluso, \u00a0\u201chubo posici\u00f3n jur\u00eddica en t\u00e9rminos similares de \u00a0parte del representante del Ministerio P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, sostiene que la apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a la confesi\u00f3n en referencia fue \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios orientadores de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adoptara \u00a0una conclusi\u00f3n \u00a0err\u00f3nea respecto a la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el an\u00e1lisis probatorio en ambas \u00a0instancias \u00a0se centr\u00f3 sobre los testimonios denominados de cargo, es decir, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Trejos \u00a0y Armando Ba\u00f1ol, omitiendo en sus \u00a0consideraciones \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los sucesos acaecidos con anterioridad al \u00a0acto \u00a0delictivo que demuestran que la reacci\u00f3n de su patrocinado, movido por un \u00a0error \u00a0invencible \u00a0ante la presencia inesperada de la v\u00edctima, fue de defensa y \u00a0no de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, manifiesta que seg\u00fan \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0establecida \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0un \u00a0falso raciocinio, \u201cse \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0precisar y determinar si la trasgresi\u00f3n se dio en cuanto a una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no se present\u00f3, por cuanto \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0v\u00e1lido de apreciaci\u00f3n fue aplicado respecto a la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cdonde \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0inaplic\u00e1ndose \u00a0y \u00a0dej\u00e1ndose de aplicar sendas normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 No \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ballesteros \u00a0Correa, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad frente al error \u00a0invencible \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or Oscar Hincapi\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0asegura que de haber sido \u00a0coherente \u00a0el fallo recurrido con los postulados de la l\u00f3gica, la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 arribaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0e \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0por el Procurador 151 Judicial de lo \u00a0Penal, \u00a0\u201cy, \u00a0consecuentemente, no se hab\u00eda dado la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma sustancial contenida en el art\u00edculo 32-10 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado en forma \u00a0indirecta \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios de Luz Mary \u00a0Restrepo, \u00a0Jacqueline \u00a0Berm\u00fadez \u00a0R\u00edos, Lucelly Berm\u00fadez Mu\u00f1oz, Blanca Aurora \u00a0Suaza y Amparo Calvo, al igual que a la injurada del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0repite \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de \u00a0apartes \u00a0del fallo recurrido, de la misma forma enunciada en el primer cargo, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras mencionadas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, luego de analizar los \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en materia de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n en lo que \u00a0concierne \u00a0 al \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0delimitaciones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la doctrina respecto del \u00a0referenciado \u00a0yerro, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos precedentes, es decir, los hechos constitutivos de \u00a0la supuesta causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, censura de nuevo el m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por el Tribunal a la confesi\u00f3n rendida por su defendido, al igual que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad dada a los testimonios de las empleadas del bar donde \u00a0tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 delictivos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0partieron \u00a0de \u00a0premisas erradas sobre la \u00a0personalidad \u00a0tanto \u00a0de su defendido como de las mujeres que corroboran su dicho \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0concluir \u00a0que \u00e9stas declaraciones no fueron espont\u00e1neas, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ya \u00a0sea \u00a0particular \u00a0o \u00a0bien globalizado del contexto del \u00a0acervo, \u00a0contrariando \u00a0as\u00ed, \u00a0en su criterio, las reglas de la experiencia y los \u00a0postulados de la l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice el censor: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0hubo \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0tildar \u00a0estos testigos de carencia de espontaneidad y sin \u00a0mayores \u00a0recatos \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n era favorecer al implicado, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0caer \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad del incriminado, cuando \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un derecho penal de acto, en donde por fortuna estos rezagos \u00a0positivistas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peligrosistas \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0aceptaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, bajo el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cPETICIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0GENERALES\u201d, \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero\u201d, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a \u00a0\u201cla \u00a0trascendencia \u00a0de invalidaci\u00f3n que se reporta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal\u201d \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0casar la sentencia recurrida en los t\u00e9rminos referenciados en los \u00a0dos \u00faltimos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Como lo ha dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito\u00a0 de libre formulaci\u00f3n en el que su autor pueda \u00a0plantear \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 antojo \u00a0 las \u00a0inquietudes, \u00a0perplejidades, \u00a0contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0o \u00a0le \u00a0suscite \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de t\u00e9cnica y l\u00f3gica \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0pretender \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que las sentencias acusadas arriban a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la ley \u00a0establece \u00a0los requisitos formales que debe cumplir toda demanda de casaci\u00f3n y, \u00a0de \u00a0manera t\u00e1cita en unos casos y expresa en otros, una serie de principios que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0forzosamente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observados por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, recu\u00e9rdese que cuando se \u00a0postula \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe dar cumplimiento al principio de prioridad, seg\u00fan el cual, \u00a0si \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0reproches \u00a0se \u00a0dirige contra la validez del proceso se \u00a0impone \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n en forma principal, como que el alcance de esta causal, \u00a0es \u00a0mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0de las otras dos y esto exige que tanto su selecci\u00f3n por el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que de ella haga la Corte, se realicen en primer \u00a0lugar. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0rige \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0sean varias las censuras por \u00a0nulidad, \u00a0pues no es viable proponerlas en igualdad de condiciones ni mezclarlas \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo, sino que se debe disponer un orden de \u00a0preferencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cobertura que en cada caso la eventual \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n implique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0res\u00e1ltase \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n incompleta debe tratar \u00a0aspectos \u00a0sustanciales\u00a0 \u00a0de la sentencia, providencia que por su naturaleza \u00a0y condici\u00f3n contiene un juicio sobre los hechos y el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio de hecho consiste en la fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0llega a trav\u00e9s de las conclusiones que se elaboran \u00a0luego \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n individual y mancomunada de los medios de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0con estricto apego en los postulados que determinan la sana cr\u00edtica, sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0determine \u00a0el valor \u00a0(positivo o negativo) que les ha asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el juicio de derecho hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0la norma jur\u00eddica \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto. As\u00ed, la determinaci\u00f3n del precepto sustancial a \u00a0aplicar \u00a0debe \u00a0partir \u00a0del hecho demostrado en el proceso, pues es la gu\u00eda para \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0mediante \u00a0operaciones \u00a0de individualizaci\u00f3n y de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0es decir, la concreci\u00f3n jur\u00eddica que se procura adaptar a la \u00a0norma \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0constitucional \u00a0impone que la fundamentaci\u00f3n de la sentencia debe comprender el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que el mismo sea \u00a0expreso \u00a0y \u00a0asertivo \u00a0y \u00a0no \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que si el fallo no es \u00a0expl\u00edcito \u00a0o \u00a0determinante sino que se manifiesta de manera imprecisa, remisa o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0debido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o \u00a0conclusivo, \u00a0necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en cuanto no es \u00a0posible su contradicci\u00f3n por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0escenario en el que igualmente la fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0 y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, una propuesta de nulidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia debe encontrase vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0nula fundamentaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que concluy\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0encuadramiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0son \u00a0aspectos que \u00a0estructuran la sustancialidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta una carga para \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia es sobre el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0debe \u00a0evidenciar que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0inconclusos \u00a0que impiden conocer su \u00a0verdadero \u00a0fundamento, \u00a0o \u00a0\u00e9ste es extremadamente insuficiente, contradictorio, \u00a0confuso o ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se advierte claramente que el actor no se\u00f1al\u00f3 si la denunciada falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia est\u00e1 en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata del primero, puesto que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0de todos\u00a0 modos en manera \u00a0alguna \u00a0demuestra el vicio, habida cuenta que el discurso lo centr\u00f3 en sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor de la v\u00edctima sali\u00f3 de un establecimiento p\u00fablico, seg\u00fan el \u00a0dicho \u00a0de Jaime de Jes\u00fas Trejos, que se encuentra corroborado con el testimonio \u00a0de \u00a0Armando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ba\u00f1o, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0su defendido en la confesi\u00f3n se concluye que su conducta se \u00a0encuentra \u00a0inmersa \u00a0en una causal de ausencia de responsabilidad, de acuerdo con \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 32, numeral 10, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tambi\u00e9n procede a criticar al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haber dicho, con base en los testimonios de las empleadas del \u00a0bar \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado, que su comportamiento no est\u00e1 amparado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad. Finalmente, dice que el juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, \u201cni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n de los mismos bajo expresiones \u00a0innominadas, como aqu\u00ed sucede\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, anota que el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0centr\u00f3 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ccargo\u201d, \u00a0pero \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 lo ocurrido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que habr\u00eda demostrado una \u00a0causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la inconformidad del \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias a las que lleg\u00f3 el juzgador, en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0suyas, sin que demuestre y evidencie el yerro \u00a0enunciado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0si relacionaron los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, pero que lo hicieron de manera \u00a0\u201cgen\u00e9rica, \u00a0 inexacta \u00a0e \u00a0incoherente\u201d \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostrado que efectivamente la \u00a0sentencia impugnada carece de la debida motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del cargo segundo, que funda por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, tambi\u00e9n carece de \u00a0la debida claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor desconoce que cuando el ataque a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es \u00a0deber \u00a0que \u00a0respete \u00a0los hechos y las pruebas tal como fueron apreciadas por los \u00a0juzgadores, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma llamada a \u00a0solucionar el conflicto o a su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no resulte atinado entrar a \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0declarados \u00a0como probados en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0la cr\u00edtica al fallo radica en la aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0se anunci\u00f3, la \u00a0censura \u00a0que \u00a0con \u00a0la cual se busca la casaci\u00f3n de la sentencia est\u00e1 dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0atacar \u00a0las \u00a0consecuencias de la actividad probatoria, motivo por el cual, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 plantear la censura a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor inicialmente se duele \u00a0que \u00a0el sentenciador desconoci\u00f3 la confesi\u00f3n de su defendido, en lo atinente a \u00a0que \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues las explicaciones dadas por \u00e9ste est\u00e1n corroboradas con \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0\u201chubo \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0de \u00a0parte \u00a0del representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0planteamiento que puede ubicarse en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0duele \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 \u201csesgada\u201d \u00a0y sin fundamento respecto de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y de la experiencia,\u00a0 as\u00ed como tambi\u00e9n de \u00a0varias \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0por re\u00f1ir con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que ha debido plantear tambi\u00e9n por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, indicando igualmente cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica o de la \u00a0m\u00e1xima \u00a0experiencia \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a las conclusiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el ataque fundado por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial se erige en un pretexto \u00a0del \u00a0censor \u00a0para cuestionar la apreciaci\u00f3n de las pruebas que hizo el juzgador \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual concluy\u00f3 que la conducta del procesado no se encontraba inmersa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a010\u00b0, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que en manera alguna constituye yerro \u00a0demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los postulados que \u00a0informan a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0cargo tercero tampoco fue \u00a0construido \u00a0con \u00a0la \u00a0debida claridad y precisi\u00f3n, puesto que tambi\u00e9n procede a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el Tribunal de los testimonios \u00a0que se\u00f1ala como mal apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0viol\u00f3, de manera indirecta la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Luz Mary Restrepo, Jacqueline \u00a0Berm\u00fadez \u00a0R\u00edos, \u00a0Lueclly Berm\u00fadez Mu\u00f1oz, Blanca Aurora Suaza, Amparo Calvo y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, dejando igualmente traslucir que no comparte las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0hizo el juzgador en torno a los testimonios de las empleadas \u00a0del \u00a0bar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0respeta \u00a0los \u00a0lineamientos propios del motivo de la ley sustancial invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente,\u00a0 dicho reparo no fue \u00a0construido \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto de la debida t\u00e9cnica, sino que se presenta \u00a0plurales \u00a0argumentos, \u00a0todos \u00a0en \u00a0abierta \u00a0discrepancia con lo concluido por los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la actividad probatoria, haciendo del escrito un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 BALLESTEROS \u00a0 \u00a0CORREA. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21845 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis (6) de abril de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}