\u00a0 \u00a0 Proceso No 21832 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron el presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0fueron sintetizados por el juzgado de segunda instancia de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Da cuenta el plenario que el d\u00eda 15 de \u00a0abril \u00a0de 2001, miembros del frente MANUEL HERNANDEZ \u201cEl Boche\u201d del Ejercito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0E.L.N. llevaron a cabo un secuestro masivo en la v\u00eda \u00a0que \u00a0de Quibd\u00f3 \u2013 conduce a \u00a0Yuto,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0cuando en horas de la madrugada \u00a0sacaron \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0fincas \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0pasando la Semana Santa los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0ASPRILLA \u00a0PANESSO, \u00a0CAMILO TORRES GAMBOA, NILKAR \u00a0JAIR \u00a0VALENCIA \u00a0VALDEZ, \u00a0ARIEL \u00a0CASTRO \u00a0BELTR\u00c1N, CARLOS ALBERTO MURILLO CORTEZ, \u00a0FRANCISCO VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 SALGUERO Y GILBERT VEL\u00c1SQUEZ SALGUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or FRANCISCO ANTONIO MURILLO conocido \u00a0con \u00a0 el \u00a0 al\u00edas \u00a0de \u00a0MORADO, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0insurgentes, \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 militantes \u00a0 del \u00a0Frente\u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDEZ\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Boche\u201d, \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso referido, con \u00a0fundamento \u00a0en las declaraciones de varios secuestrados y del se\u00f1or JOSE ELIDIO \u00a0PEREA \u00a0MARTINEZ, \u00a0alias \u00a0\u201cRobinson\u201d \u00a0o \u00a0\u201cChiquitura\u201d, \u00a0integrante de ese \u00a0frente, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cien \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en contra de Francisco Antonio Murillo C\u00f3rdoba, por \u00a0los delitos de rebeli\u00f3n y secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0el \u00a09 de junio de 2003, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Francisco Antonio Murillo C\u00f3rdoba\u00a0 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, como coautor del delito de rebeli\u00f3n. Adem\u00e1s, lo absolvi\u00f3 por el \u00a0delito de Secuestro Extorsivo Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la Fiscal\u00eda Cien \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral s\u00e9ptimo de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Murillo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y, por lo mismo, le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 y multa de \u00a0cinco \u00a0 mil \u00a0trescientos \u00a0cincuenta\u00a0 \u00a0y \u00a0siete \u00a0(5.357) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u201cinterdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas\u201d, por un lapso igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a treinta\u00a0 (30) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 defensora\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Francisco\u00a0 \u00a0Antonio\u00a0 \u00a0Murillo\u00a0 C\u00f3rdoba,\u00a0 al\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0 \u00a0tercera\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0presenta\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0\u00fanico\u00a0 \u00a0cargo \u00a0contra\u00a0 la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 la\u00a0 sentencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 \u00a0dictada\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0viciado\u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0considera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0valor\u00f3\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0practic\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalmente,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 sostiene\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0estando\u00a0 \u00a0privado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad \u00a0el \u00a0se\u00f1or Francisco \u00a0Antonio \u00a0Murillo \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0\u201cla \u00a0fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0en\u00a0 fila\u00a0 de\u00a0 personas\u00a0 y\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico\u00a0 aportando\u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0sola\u00a0 \u00a0 \u00a0 fotograf\u00eda\u201d \u00a0desconociendo\u00a0 de esta forma\u00a0 \u00a0la\u00a0 norma\u00a0 procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la ilegalidad en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta prueba recae en el hecho de que se practic\u00f3 estando privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0normas violadas por la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fueron el art\u00edculo 304,\u00a0 en concordancia \u00a0con el 306 numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el capitulo que denomin\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0estando \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 el se\u00f1or \u00a0Murillo \u00a0 C\u00f3rdoba, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0le \u00a0asist\u00eda de practicar el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0persona \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el articulo 303 del C.P.P\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0que siendo \u00e9sta una prueba de gran importancia \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad, \u00a0la fiscal\u00eda la desconoci\u00f3 y dio \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera\u00a0 que el proceso desde la etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0estuvo \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0una prueba ilegalmente practicada y allegada al \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la cual se le dio tal valor que sirvi\u00f3 para\u00a0 revocar \u00a0el numeral s\u00e9ptimo del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita a la \u00a0corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0 declarar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 nulidad\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento\u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ordene\u00a0 \u00a0rehacer\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 desde\u00a0 \u00a0 dicho\u00a0 \u00a0 acto\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n debe ser confeccionada con estricto apego a los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra que el cargo debe plantearse con claridad, coherencia y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0explicando en todo caso sus fundamentos y las normas que se estimen \u00a0infringidas, \u00a0con el fin de cumplir con el principio de autosuficiencia. Pero no \u00a0solo \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sino porque de acuerdo con el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, la Corte no puede complementar el \u00a0reparo ni suplir las deficiencias argumentativas del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0que \u00a0la dogm\u00e1tica de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0busca \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed misma, sino que encauza el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de unificar la jurisprudencia, \u00a0amparar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las personas que intervienen en el proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0reparar los agravios inferidos a las partes, para lo cual es necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se se\u00f1ale en forma inequ\u00edvoca la causal y que el reproche \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0todo en aras de lograr los fines \u00a0\u00faltimos de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la censora desconoce el contenido y alcance de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para acceder a este recurso extraordinario, al punto que \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda mezcla argumentos de la causal primera \u00a0con la tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0postula la actora el reparo con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. Empero, en lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, abandona su enunciado y penetra, de manera \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0(causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0al \u00a0plantear \u00a0que \u00a0los distintos funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, que se hizo con una sola fotograf\u00eda y no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, es decir, que era \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo como est\u00e1 planteado el reparo, la \u00a0censora \u00a0lo \u00a0ha debido de postular a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n y \u00a0bajo \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en la actividad probatoria el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Por ello, cuando se desconocen las \u00a0normas \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0validez de la prueba, se estar\u00eda ante un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, correspondi\u00e9ndole al casacionista, en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el vicio, es decir,\u00a0 que no se \u00a0cumplieron \u00a0todos los ritos establecidos en la ley para la practica del medio de \u00a0convicci\u00f3n, omisi\u00f3n que pone en entredicho su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, tambi\u00e9n constituye una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro. En otras \u00a0palabras, \u00a0se debe ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo de no haber sido apreciado el medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0es claro que la censora equivoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0yerro in iudicando y, la demostraci\u00f3n del vicio la \u00a0limit\u00f3 \u00a0a afirmar que la fiscal\u00eda debi\u00f3 haber practicado un reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo de instancia se \u00a0fundamentaron en una prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el cargo formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n para \u00a0su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0quiera que al procesado Francisco \u00a0Antonio \u00a0Murillo \u00a0C\u00f3rdoba se le impuso la sanci\u00f3n accesoria de \u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 30 a\u00f1os, quantum punitivo que en determinado \u00a0evento \u00a0podr\u00eda \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena, al tenor de lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, c\u00f3rrase traslado para que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0emita \u00a0el \u00a0correspondiente concepto sobre este puntual \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MURILLO \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CORRER \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda, pues considero que ella, al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado para a la \u00a0vez \u00a0disponer \u00a0un tr\u00e1mite que no est\u00e1 previsto en la ley con el fin de evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad de casar de oficio la sentencia por una presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, rompe de tajo la estructura del proceso y desconoce los \u00a0institutos que le est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto 2700 de 1991-, es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0llamado \u00a0a \u00a0cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, es \u00a0diferente \u00a0y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los \u00a0falladores de primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos \u00a0loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 Un ejemplo de esa tendencia lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de dichos presupuestos, los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 obviados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0-sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia del 8 de julio de 2004, radicaci\u00f3n 20.323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones \u00a0y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de \u00a0puro \u00a0formalismo, \u00a0cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene contacto en dos ocasiones:\u00a0 la primera, cuando \u00a0la \u00a0 califica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad; \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0oportunidad, puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0admita \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, le de traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0libelo; o, al \u00a0contrario, \u00a0puede suceder que por no reunir alguno de los requisitos legales que \u00a0la \u00a0hagan \u00a0viable, \u00a0la \u00a0inadmita \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ordene la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se \u00a0contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos \u00a0en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se inadmite el escrito y se devuelve el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n?\u00a0 \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza \u00a0y, por tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n?\u00a0 No.\u00a0 La atribuci\u00f3n que tiene \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir las elevadas finalidades que traza el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0desarrolla, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios que inspiran la Constituci\u00f3n y, por \u00a0otro, de acuerdo con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que no competencia- en el \u00a0asunto, \u00a0despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, por medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se invoque \u00a0la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una \u00a0de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en algo que ya ha tomado la fuerza de cosa juzgada material.\u00a0 Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho:\u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la decisi\u00f3n de la que me aparto.\u00a0 En tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe buscar es una soluci\u00f3n que no acarree el rompimiento de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en orden a que prevalezca el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo \u00a0y \u00a0que, ya no de \u00a0lege \u00a0ferenda, se aproxima a \u00a0lo \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0virtud de la Ley 906 de 2004, cuyo art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0principio, \u00a0la Corte no podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las alegadas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21832 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 005 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}