\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021822 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0080 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER ACERO ACERO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 26 de junio de\u00a0 2003 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante la cual fue condenado junto con CARLOS \u00a0ALBERTO VILLA DELGADILLO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a029 y 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente, el primero como autor \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0autor \u00a0mediato \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os como autores responsables del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia cuestionada se produjo en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 contra JAVIER ACERO ACERO y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Jorge \u00a0Bautista, en circunstancias que fueron \u00a0precisadas por el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende de lo actuado que en horas \u00a0de \u00a0la noche del 10 de junio de 1993, una patrulla de la fuerza disponible de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional bajo el mando del Subteniente Carlos Alberto Villa Delgadillo \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0cami\u00f3n hacia el sector del norte de la ciudad,\u00a0 en plan \u00a0de \u00a0requisa \u00a0y \u00a0vigilancia, y al llegar a la calle 5\u00aa procedieron a realizar un \u00a0operativo \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda abandonada demarcada con el n\u00famero 15A-45, conocida \u00a0como \u00a0casa de humo, antiguo bar Acapulco utilizado por drogadictos, indigentes y \u00a0basuriegos \u00a0como \u00a0morada \u00a0y \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0y \u00a0una vez all\u00ed cuadraron el \u00a0cami\u00f3n \u00a0al \u00a0frente \u00a0e \u00a0ingresaron \u00a0abruptamente \u00a0varios \u00a0agentes, dos de \u00e9stos \u00a0JAVIER \u00a0ACERO ACERO y Julio C\u00e9sar Torres disparando sus armas de dotaci\u00f3n, con \u00a0tan \u00a0mala \u00a0fortuna \u00a0que \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a uno de los indigentes que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0interior, \u00a0identificado \u00a0posteriormente como Jorge Bautista \u00a0Castelblanco, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 serio desconcierto y descontrol entre los \u00a0uniformados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 comandante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0por \u00a0las \u00a0posibles \u00a0consecuencias \u00a0disciplinarias \u00a0 del \u00a0arbitrario \u00a0acto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0intercambiaran \u00a0opiniones, \u00a0unos partidarios de conducir el herido a un centro hospitalario y el \u00a0subteniente \u00a0Villa \u00a0Delgadillo por el contrario orden\u00f3 darle muerte para evitar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tal irregular actuaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole al agente \u00a0ACERO \u00a0ACERO ejecutar materialmente la orden por haber sido el autor del disparo \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0al \u00a0indigente, \u00a0quien fue rematado de tres tiros de rev\u00f3lver en la \u00a0cabeza \u00a0sin \u00a0atender \u00a0sus \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0ayuda. Realizado el aberrante acto, el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue envuelto en un colch\u00f3n viejo e introducido en un vetusto armario, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0del \u00a0inmueble por los agentes\u00a0 R\u00edos\u00a0 y ACERO y \u00a0cargado \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0con \u00a0otros elementos inservibles, como latas, hierros, \u00a0sillas, \u00a0todo \u00a0con el \u00e1nimo de disimular lo ocurrido en la morada, en la que se \u00a0lav\u00f3 con agua los rastros de sangre que pudieran quedar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Comandante del \u00a0Grupo \u00a0dio \u00a0la orden de que el automotor se dirigiera por la v\u00eda hacia el caf\u00e9 \u00a0Madrid \u00a0y \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0puente \u00a0del \u00a0cementerio \u00a0se detuvo y all\u00ed los mismos \u00a0agentes \u00a0ACERO \u00a0y \u00a0R\u00edos \u00a0botaron \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Chitota \u00a0el caj\u00f3n que conten\u00eda el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0sitio donde el d\u00eda siguiente fue avistado por los lugare\u00f1os quienes \u00a0informaron \u00a0el \u00a0hallazgo a la SIJIN, la que realiz\u00f3 el respectivo levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unos \u00a0quince d\u00edas despu\u00e9s de la fat\u00eddica \u00a0noche \u00a0el \u00a0mayor de la Polic\u00eda Mario Guatibonza Carre\u00f1o, comandante del primer \u00a0distrito, \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 al \u00a0 Comandante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga\u00a0 \u00a0sobre la informaci\u00f3n de lo ocurrido en la casa del Humo, que \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 suministrada \u00a0 confidencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Norbey \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ca\u00f1averal…\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de junio de 1993, el Juzgado 138 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar dispuso adelantar\u00a0 indagaci\u00f3n preliminar, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de verificar los hechos ocurridos el 10 de junio anterior, ordenando el \u00a020 de agosto siguiente la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993\u00a0\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA DELGADILLO (fl. 100 \u00a0c.o.1), \u00a0JAVIER \u00a0ACERO ACERO \u00a0(fl. \u00a0 110) \u00a0 y \u00a0 ORLANDO \u00a0JAIMES \u00a0AMAYA \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 118 \u00a0 co.1), \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 septiembre, \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0R\u00cdOS TORRES y HERNANDO TORRES ARCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de septiembre de 1993, el Juzgado 138 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados, \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0VILLA \u00a0 DELGADILLO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio como autor intelectual, prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, favorecimiento y receptaci\u00f3n, a JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0R\u00cdOS \u00a0TORRES \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0contra de ORLANDO JAIMES AMAYA y \u00a0HERNANDO \u00a0TORRES \u00a0ARCOS \u00a0por los delitos de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente fueron vinculados otros agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n\u00a0 y \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asignado como Juez de Primera Instancia, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Departamento de Polic\u00eda Santander, en resoluci\u00f3n del 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 (fl. 144 c.o.3), convoca a Consejo de Guerra con intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 vocales \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO, \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0R\u00cdOS \u00a0TORRES \u00a0como presuntos \u00a0autores \u00a0 intelectual, \u00a0material \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0respectivamente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0en\u00a0 \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0TORRES \u00a0ARCOS, \u00a0 ORLANDO \u00a0 JAIMES \u00a0 AMAYA \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0ALFONSO \u00a0TARAZONA \u00a0CELI \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de\u00a0 encubrimiento por favorecimiento, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 modificatoria \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 siguiente \u00a0 (fl. \u00a0221 \u00a0c.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Verbal de \u00a0Guerra, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994, el Juzgado de Primera Instancia acogi\u00f3 el \u00a0veredicto \u00a0de \u00a0los vocales que\u00a0 fue de no responsabilidad para CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO, \u00a0ORLANDO JAIMES AMAYA, HERNANDO \u00a0TORRES \u00a0ARCOS y FABIO\u00a0 ALFONSO TARAZONA CELI, y de \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR R\u00cdOS TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 VILLA \u00a0DELGADILLO \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0agentes \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento y conden\u00f3 a JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO\u00a0 \u00a0y \u00a0a JULIO C\u00c9SAR R\u00cdOS TORRES a la \u00a0pena de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0condenados \u00a0y por v\u00eda de consulta de la citada \u00a0sentencia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del 3 de noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u00e9sta correspond\u00eda al \u00a0Inspector General de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 1998, se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal Militar no es la competente para conocer del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio por lo que\u00a0 propone colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0asuma \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0asignadas a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de Bucaramanga, Despacho que asume su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a014 de marzo de 2000 declara el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0que \u00a0el 16 de febrero de 2001, que profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO, JULIO C\u00c9SAR R\u00cdOS TORRES y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO \u00a0como coautores del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, art\u00edculo 324-7 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a \u00a0ORLANDO JAIMES AMAYA, JENNINSON ALONSO \u00c1VILA CUELLO, \u00a0HERNANDO \u00a0TORRES \u00a0ARCOS, \u00a0ARNALDO DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ, LEONARDO FABIO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ENRIQUE \u00a0PENA \u00a0LEJARDA \u00a0y \u00a0CAMILO \u00a0ROMERO \u00a0OROZCO, por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0conocido, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas en resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a001240 \u00a0del \u00a021 de julio de 2000, por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0el \u00a011 de mayo de 2001 modific\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0debe \u00a0responder\u00a0 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, confirmando en lo \u00a0dem\u00e1s\u00a0 (fl. 3 c.o.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 6\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de 2001, realiz\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento y\u00a0 dict\u00f3 sentencia el 11 de marzo de 2002, \u00a0condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 VILLA \u00a0 DELGADILLO \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO\u00a0 a 31 y 29 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, en tanto que absolvi\u00f3 a JULIO C\u00c9SAR R\u00cdOS \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de VILLA DELGADILLO el juzgador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar la pena adujo su posici\u00f3n distinguida en la sociedad, al \u00a0ostentar \u00a0para la \u00e9poca de los hechos la condici\u00f3n de oficial de la polic\u00eda y \u00a0observar \u00a0 despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0indica \u00a0mayor \u00a0perversidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 17 de abril de 2002, el Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado JAVIER ACERO \u00a0ACERO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO, al no \u00a0haber sido sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Defensor de \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 al reducirla \u00a0para los dos condenados al lapso de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor\u00a0 del procesado JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la cual \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba de la Ley 600 de 2000 y 445 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Y \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0por error de hecho consistente en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a07\u00ba\u00a0 DE LA LEY 600 DE 2000 Y\u00a0 DEL ART\u00cdCULO 445 DEL DECRETO \u00a02700\/91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0de violar directamente la ley sustancial al\u00a0\u00a0 no haber dado \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, que elev\u00f3 a norma rectora el art\u00edculo 445 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, en cuanto se\u00f1ala\u00a0 que en las actuaciones penales toda duda \u00a0debe \u00a0resolverse a favor del procesado, por lo que se afectaron los derechos del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se\u00f1ala que en el fallo acusado \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0directamente \u00a0cuando Acero dispar\u00f3 a la \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0indigente, \u00a0porque \u00a0unos \u00a0dicen que estaban fuera de la casa cuando \u00a0sonaron \u00a0los disparos y otros cuando el teniente dio la orden se retiraron hacia \u00a0la \u00a0calle,… \u00a0Y \u00a0bien \u00a0es \u00a0probable que los deponentes no hubieran observado el \u00a0momento \u00a0preciso \u00a0de la ejecuci\u00f3n porque humanamente un hecho de esa naturaleza \u00a0produce \u00a0un repudio inmenso que nadie quiere ver, pero \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no existe prueba de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Acero Acero, porque producidos los disparos fue \u00e9ste quien \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0colch\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0envolvi\u00f3 el cad\u00e1ver, lo deposit\u00f3 en el \u00a0armario, \u00a0lo ayud\u00f3 a sacar de la casa, lo subi\u00f3 al cami\u00f3n y finalmente con la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0R\u00edos \u00a0Torres \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0arrojaron \u00a0al r\u00edo, circunstancias todas \u00a0indicativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 el \u00a0 ejecutor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0homicidas.\u201d\u00a0 \u00a0(Subrayas del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pone \u00a0de presente que no resulta \u00a0l\u00f3gica \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal, pues de actos distintos al de efectuar los \u00a0disparos \u00a0\u201cconcluye que fue ACERO quien efectu\u00f3 los \u00a0disparos \u00a0homicidas; \u00a0no sin antes haber asegurado que no existe ning\u00fan testigo \u00a0que \u00a0lo \u00a0sindique \u00a0de \u00a0haber \u00a0asesinado \u00a0a quien en vida respond\u00eda al nombre de \u00a0BAUTISTA CASTEBLANCO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no es posible \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la certeza de algo, cuando los elementos de ese algo no pertenecen a \u00a0la \u00a0 esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Luego,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0fue \u00a0ACERO \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0 que \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTEBLANCO \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0que \u00a0envolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0el \u00a0colch\u00f3n \u00a0en el que luego fue tirado al r\u00edo. Deducci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0principio \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0el de \u00a0\u201c la primera ley de los silogismos que nos dice que \u00a0\u00e9stos no pueden tener m\u00e1s de tres t\u00e9rminos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0tal \u00a0razonamiento constituye un \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica en el que a pesar de reconocer el ad \u00a0quem \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0duda, \u00a0condena \u00a0a JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO como autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0de haber aplicado el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al existir duda sobre quien realiz\u00f3 los disparos, no \u00a0lo habr\u00eda condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0POR \u00a0ERROR DE HECHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de JAVIER ACERO \u00a0ACERO \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al distorsionar el fallador el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas tenidas en cuenta\u00a0 para condenar, de ah\u00ed que no \u00a0reconociera la duda sobre la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tergiversaron las pruebas, \u00a0\u201cefectuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agregaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0cercenamientos\u201d, \u00a0que desdibujan el\u00a0 sentido de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ACERO \u00a0ACERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0afectando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante para demostrar el error alegado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del testimonio de MARIO \u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 RUEDA \u00a0(fls. \u00a084 \u00a0y \u00a085) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas a que se refiere, seg\u00fan el cual el autor \u00a0material \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 fue \u00a0el \u00a0teniente \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir de este \u00a0testimonio \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0VLADIMIR \u00a0MADERA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0(fl. \u00a086 A 88), \u00a0precisa \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0alude a los comentarios que escuch\u00f3 sobre lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0\u2018casa de \u00a0humo\u2019, \u00a0seg\u00fan los cuales \u00a0el \u00a0teniente \u00a0VILLA despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 preguntarle \u00a0 al \u00a0 herido \u00a0 si \u00a0ten\u00eda \u00a0parientes \u00a0y \u00a0al \u00a0decirle \u00a0que \u00a0no, \u00a0\u201cprocedi\u00f3 \u00a0a \u00a0segarle la vida peg\u00e1ndole otro tiro \u00a0mas \u00a0yo \u00a0creo \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0la cabeza\u201d. Sin que obre \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 recoja \u00a0 de \u00a0 \u2018primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mano\u2019 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0incluso \u00a0el Tribunal acepta que ni\u00a0 siquiera quien dio la orden, \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO, se qued\u00f3 \u00a0a \u00a0observar \u00a0cuando \u00a0Acero dispar\u00f3. Se\u00f1ala que \u00e9sta es la \u00fanica versi\u00f3n que \u00a0recoge \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0escondida al policial que \u00a0realmente \u00a0dispar\u00f3, \u00a0por \u00a0lo que inferir de dicho testimonio la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0\u201ccercenar \u00a0algo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo afirm\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, se refiere al testimonio de \u00a0NORBEY \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0 \u00a0al \u00a0cual \u00a0el Tribunal le da la mayor importancia, porque le atribuye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Bautista \u00a0Castelblanco \u00a0a \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO, por lo tanto, al no ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tal aseveraci\u00f3n y atribuirle responsabilidad a ACERO \u00a0ACERO \u00a0colige \u00a0que \u201ces \u00a0 \u00a0cercenarle \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 asever\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego,\u00a0 \u00a0menciona \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0JAIMES \u00a0AMAYA (fl. \u00a0118 \u00a0a \u00a0112) \u00a0quien niega todo lo que el Juzgado instructor le pregunta respecto \u00a0del \u00a0caso investigado, sin que sindique a JAVIER ACERO \u00a0ACERO, \u00a0por lo tanto, encontrar de lo dicho por aqu\u00e9l \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0 ACERO \u00a0ACERO \u00a0es \u00a0agregarle \u00a0datos \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0nunca \u00a0dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0EMERSON \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0(fls. \u00a0124 \u00a0a \u00a0128), \u00a0 para \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0sindica \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO como el autor de los \u00a0disparos \u00a0 fatales, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0ACERO \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cles \u00a0hab\u00eda salido un tiro y se lo hab\u00edan hecho a \u00a0las \u00a0paredes \u00a0…, a un agente se le salieron dos disparos, me dijeron el agente \u00a0ACERO, \u00a0pero \u00a0todos \u00a0se \u00a0dec\u00edan \u00a0con el teniente AVILA …., entonces, ACERO me \u00a0dijo \u00a0 mataron \u00a0 a \u00a0 un \u00a0man \u00a0pero \u00a0no \u00a0sabemos \u00a0quien \u00a0fue, \u00a0…\u201d, \u00a0por lo tanto, ser\u00eda necesario agregarle dichos a la declaraci\u00f3n \u00a0para atribuirle responsabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de JHON \u00a0 JAIME \u00a0 POSADA \u00a0RESTREPO \u00a0y\u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SABOGAL \u00a0como las pruebas que revisten mayor veracidad \u00a0para \u00a0el \u00a0a quo y en las que \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ACERO \u00a0ACERO. En su criterio, el primero de los citados niega \u00a0haber \u00a0 \u00a0visto \u00a0 quien \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 disparo, \u00a0 pero \u00a0 agrega \u00a0 \u201cno \u00a0vi \u00a0exactamente \u00a0quien fue pero se que fue \u00e9l ACERO, porque \u00a0el \u00a0estaba ese d\u00eda todo asustado diciendo que no si me voy pa la c\u00e1rcel me voy \u00a0solo…\u201d, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0encuentra contradictorio \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0la certeza que se requiere para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ACERO \u00a0sea el \u00a0autor \u00a0de los disparos. Y el segundo de los declarantes tampoco vio al procesado \u00a0realizar \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0su \u00a0autor. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fundamento en esta declaraci\u00f3n es \u00a0agregarle algo que jam\u00e1s estuvo dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROBER \u00a0ENRIQUE ARAG\u00d3N (fl. \u00a0291 a 294) dispararon el teniente Villa, R\u00edos y Acero, que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa al momento de los disparos, pues el \u00a0teniente \u00a0VILLA \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0presionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 sindique \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 ACERO \u00a0como \u00a0el autor de los disparos que \u00a0acabaron con la vida del indigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ARNALDO DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ CASTA\u00d1EDA, \u00a0 pues \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ACERO \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido que \u00e9l fue quien dispar\u00f3, lo cual \u00a0resulta il\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que del contenido de la indagatoria \u00a0de \u00a0 LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 colige \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 teniente \u00a0 \u00a0VILLA le dijo que se hiciera cargo porque \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0embarrado \u00a0se estaba refiriendo a que mirara a ver que hac\u00eda con el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0no \u00a0como se indica por los juzgadores que le hubiera dado la orden de \u00a0matar \u00a0al \u00a0indigente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n sobre su autor\u00eda surge es del \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0comentario \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, invoca la indagatoria rendida por \u00a0ENRIQUE PE\u00d1A LEJARDE,\u00a0 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que no se menciona a ACERO como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la muerte del indigente sino de \u201cdesaparecer \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver\u201d, \u00a0por lo que \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su contra ser\u00eda necesario agregarle a \u00e9sta \u00a0cosas que el deponente no dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 citados \u00a0 sindica \u00a0directamente \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0 ACERO \u00a0ACERO \u00a0como \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 BAUTISTA \u00a0CASTELBLANCO, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0personas que hacen esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hacen \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0versiones \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ACERO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 \u00a0se \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0a declararlo p\u00fablicamente, mientras que en otros \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0percibe \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte del teniente VILLA \u00a0DELGADILLO, \u00a0persona que ostentaba \u00a0mando y poder intimidatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0reconoce que\u00a0 no hay \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JAVIER ACERO \u00a0ACERO, \u00a0en cambio,\u00a0 s\u00ed se aprecian detenidamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0son dis\u00edmiles al \u00a0se\u00f1alar \u00a0quien \u00a0fue el autor de la muerte del indigente, encontrando que seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0teniente \u00a0 VILLA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los comentarios de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0se\u00f1alan \u00a0al agente ACERO, \u00a0quedando las versiones contradictorias de los dos procesados, con \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0que su defendido carec\u00eda de poder de mando y de convocatoria \u00a0respecto de los dem\u00e1s agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0no \u00a0arrojan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0una \u00a0condena de \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO, por lo \u00a0que \u00a0se crea la duda, la que debi\u00f3 ser apreciada en las diferentes instancias y \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0dado como resultado la absoluci\u00f3n de la persona a nombre de quien \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0quedando \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad en el jefe de la \u00a0patrulla, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0\u2018empapelar\u2019 \u00a0a \u00a0sus \u00a0hombres decidi\u00f3 quitarle la \u00a0vida al indigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0las \u00a0agregaciones \u00a0y \u00a0cercenamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0base \u00a0de la sentencia, el \u00a0ad \u00a0quem habr\u00eda tenido que \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0existencia de dudas razonables respecto a su responsabilidad,\u00a0 \u00a0y por lo tanto, la sentencia hubiera sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para que en su lugar se provea la de reemplazo absolviendo \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora 2\u00aa\u00a0 Delegada, luego de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0cumplido \u00a0y \u00a0rese\u00f1ar\u00a0 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la demanda formulada por el censor contra la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, se refiere a los cargos que contiene de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Primer cargo. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba del C. \u00a0de P.P. (ley 600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el demandante acude a esta \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0el estado de duda frente a la responsabilidad de \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0en el \u00a0homicidio de Jorge Bautista Castelblanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0previa indica que en cuanto a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de\u00a0 \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo al invocar como violaci\u00f3n directa \u00a0el \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0del \u00a0principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo,\u00a0 la violaci\u00f3n surge por un error en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto legal con prescindencia de la estimaci\u00f3n probatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0admite discusi\u00f3n por parte del recurrente, al centrarse el debate \u00a0en el aspecto netamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0alegar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0 debe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 en la parte resolutiva, siendo \u00a0requisito \u00a0sine qua non de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por esta v\u00eda, el que el sentenciador haya reconocido la ausencia de \u00a0certeza \u00a0y pese a ello no haya aplicado el principio, presupuesto casacional que \u00a0es \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el actor, ya que en las dos instancias siempre se pregon\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de JAVIER ACERO \u00a0ACERO \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0como en la \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su discurso argumentativo hubieran \u00a0reconocido la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se\u00f1ala que no concurre el \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0reconocimiento de la duda por parte del sentenciador, \u00a0para \u00a0que \u00a0el demandante acuda en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Delegada pone de presente que \u00a0el \u00a0casacionista desconoce otro par\u00e1metro esencial cuando se alega como en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, el de aceptar los hechos\u00a0 y las pruebas como \u00a0fueron \u00a0declaradas por el juzgador, pues el demandante critica las apreciaciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0tildarlas de incoherentes e il\u00f3gicas, como cuando indica \u00a0que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0que \u00a0sindique \u00a0directamente \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0de \u00a0haber segado la \u00a0vida de Jorge Bautista Castelblanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0censor \u00a0al no aceptar los hechos \u00a0declarados \u00a0por el Tribunal ni la\u00a0 apreciaci\u00f3n probatoria debi\u00f3 optar por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y de considerar que incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0le\u00a0 \u00a0impidieron \u00a0reconocer\u00a0 \u00a0la duda debi\u00f3 \u00a0acudir al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Cargo segundo. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por un error por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0el censor al \u00a0formular \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa se\u00f1ala la causal y la modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pero \u00a0al \u00a0denunciar las normas \u00a0violadas\u00a0 \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar si obedeci\u00f3 a falta de aplicaci\u00f3n o a indebida \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fue \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0pues \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta para \u00a0denunciar \u00a0que el fallador al apreciar las pruebas incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0condujeron a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0respecto \u00a0a la responsabilidad de JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO. \u00a0En cuyo desarrollo deb\u00eda confrontar el \u00a0contenido \u00a0textual \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el fallador dijo sobre \u00e9sta para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error, demostrar la trascendencia del equ\u00edvoco y\u00a0 que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0otro \u00a0hubiera sido el sentido del fallo, favorable en todo caso \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al haber planteado el censor que tal \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0las pruebas, la Delegada analiza cada una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0\u00c1NGEL G\u00d3MEZ RUEDA advierte que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0para mencionar que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de o\u00eddas lo sucedido, indicando que los agentes entraron disparando e \u00a0hirieron \u00a0a \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0se encontraba en un mes\u00f3n durmiendo y cuando se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0herido \u00a0sacaron \u00a0dos \u00a0colchones, \u00a0un \u00a0chifonier y dentro el \u00a0difunto. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0cita \u00a0el \u00a0apartado en el que el Tribunal analiza \u00a0dicho\u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0VLADIMIR \u00a0MADERA \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 para \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 y \u00a0 ratifican \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0agente \u00a0NORBEY \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0sobre \u00a0los \u00a0desmanes \u00a0ejecutados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0patrulla, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 al \u00a0 teniente \u00a0 VILLA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual colige que no se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0aducido por el demandante, ya que no omiti\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pero adem\u00e1s, advierte que el Tribunal no \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0VILLA \u00a0sobre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0civiles, por no haber visto lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0para \u00a0lo cual se apoya en un extracto del an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0Del \u00a0que \u00a0colige \u00a0que \u00a0fue trascendente no para determinar la responsabilidad de \u00a0VILLA \u00a0sino \u00a0establecer los \u00a0desmanes \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0Aludiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0lo escuchado por el \u00a0testigo \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0sin que excluya la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ACERO \u00a0 \u00a0ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de VLADIMIR \u00a0MADERA \u00a0MU\u00d1OZ, observa que para \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO y excluye a ACERO \u00a0ACERO, se indica que es un testigo de o\u00eddas basado en \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 una persona que estaba\u00a0 dentro del lugar respecto a que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 herido \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Henry, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0teniente \u00a0VILLA \u00a0fue \u00a0la persona que le propin\u00f3 un \u00a0tiro, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cerciorarse \u00a0que no ten\u00eda familiares en la ciudad, sin que al \u00a0testigo \u00a0le \u00a0conste \u00a0quien realiz\u00f3 los disparos. Se\u00f1ala que tal testimonio fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la forma como ingresaron los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda al lugar, mas no fue la base del juicio de responsabilidad \u00a0hecho \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0agente \u00a0ACERO \u00a0ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0NORBEY \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 CA\u00d1AVERAL, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor considera que este testigo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 al \u00a0teniente \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO \u00a0como \u00a0el responsable del homicidio. Pero que el Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta lo referido a \u00e9ste por el agente Jaimes Amaya\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el citado teniente hab\u00eda disparado a un individuo que estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0relato \u00a0sobre los muebles que subieron al \u00a0cami\u00f3n, \u00a0entre ellos, el ba\u00fal, donde supuestamente estaba el muerto y el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0arrojado \u00a0al \u00a0r\u00edo, aludiendo igualmente el Juzgado a los otros \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sobre que el cargo de conciencia ser\u00eda \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00cdOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0resalta \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del testigo al denunciar el hecho, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0apartado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0declarante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 teniente \u00a0 VILLA \u00a0 DELGADILLO \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0ser la persona que dispar\u00f3 al \u00a0individuo, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se tergiversa la declaraci\u00f3n, sino que los juzgadores no \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ACERO \u00a0 ACERO, \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan como part\u00edcipe del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al cuestionamiento elevado por el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0agregados \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0ORLANDO JAIMES AMAYA, ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0 no \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0ACERO \u00a0ACERO, \u00a0explica \u00a0que \u00a0confrontado \u00a0lo expresado por el \u00a0indagado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el Tribunal no advierte ninguna distorsi\u00f3n, pues el \u00a0fallador \u00a0 lo \u00a0 cita \u00a0 para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0negaron \u00a0rotundamente los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0reparos que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0alcances \u00a0dados \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0EMERSON \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0no se\u00f1al\u00f3 al procesado ACERO \u00a0ACERO como el autor de los disparos \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0demostrado en qu\u00e9 radic\u00f3 la falta de identidad del fallador al \u00a0apreciar el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el juzgador de primera instancia \u00a0plasma \u00a0el \u00a0relato \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente en cuanto a las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0ingreso de los agentes al lugar, el haber escuchado los disparos y \u00a0haber \u00a0 o\u00eddo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0salir \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0hab\u00eda disparado. A su vez, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0este testigo fue uno de los agentes que decidi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0el investigador para relatar lo acontecido en la casa de humo \u00a0y \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0VILLA DELGADILLLO \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dio \u00a0la orden de ejecutar al indigente y el \u00a0agente \u00a0ACERO \u00a0ACERO hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0aunque no lo se\u00f1ale directamente \u00a0aporta datos que lo relacionan con tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al estudiar\u00a0 el reparo formulado por el \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0de la declaraci\u00f3n de JHON JAIME \u00a0POSADA \u00a0 RESTREPO \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 es \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0no \u00a0permite \u00a0adquirir \u00a0certeza de la autor\u00eda de ACERO \u00a0ACERO \u00a0indica que el a quo hizo un \u00a0extenso \u00a0relato \u00a0de \u00a0lo expuesto por el testigo, ci\u00f1\u00e9ndose a su contenido, que \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0cit\u00f3. \u00a0No \u00a0obstante, la prueba no resulta contradictoria por haber se\u00f1alado el \u00a0testigo \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el momento en que le dispararon a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0ACERO \u00a0ACERO, situaci\u00f3n que la dedujo de \u00a0otras \u00a0 circunstancias \u00a0como \u00a0su \u00a0nerviosismo \u00a0y \u00a0escuchar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0teniente \u00a0VILLA dispuso que disparara \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 \u201cle \u00a0hab\u00eda \u00a0metido \u00a0el \u00a0tiro\u201d, \u00a0correspondiendo al juzgador determinar si le \u00a0da \u00a0o \u00a0no \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que hubiera incurrido en \u00a0contradicciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que de no compartir tal apreciaci\u00f3n debi\u00f3 acudir al \u00a0falso raciocinio y no al falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la Delegada analiza el reparo \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el fallador del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SABOGAL, \u00a0advirtiendo \u00a0que el Tribunal se apoya en \u00e9l \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con la de otros agentes permitieron \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0VILLA \u00a0 \u00a0DELGADILLO \u00a0 y \u00a0 a\u00a0 \u00a0 ACERO \u00a0ACERO \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la conducta y que \u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0\u2018rematado\u2019 \u00a0 al \u00a0 indigente \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0su \u00a0superior. \u00a0Por lo que, independientemente de que no haya visto el momento en que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0los \u00a0otros \u00a0pormenores por \u00e9l citados junto con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al fallador para determinar quienes \u00a0fueron los responsables del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al estudiar\u00a0 las cr\u00edticas que el censor \u00a0hace \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de JENNINSON ALONSO \u00c1VILA MELO \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0contradictorio, \u00a0el concepto refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo\u00a0 resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar \u00a0certidumbre, a su turno el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0al principio call\u00f3 lo sucedido por\u00a0 temor a las \u00a0amenazas \u00a0 lanzadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 subteniente \u00a0 VILLA \u00a0DELGADILLO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 ACERO. Sin que observe el falso juicio de \u00a0identidad que denuncia el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los reparos que se formulan sobre \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 ROBER \u00a0ENRIQUE \u00a0ARAG\u00d3N\u00a0 \u00a0JARABA \u00a0observa \u00a0que conforme lo expres\u00f3 el fallador, \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0aporta \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0a ACERO \u00a0ACERO en el homicidio investigado, \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ejercida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 teniente \u00a0 \u00a0VILLA \u00a0para \u00a0que no contara lo sucedido y \u00a0se \u00a0 afianzara \u00a0 en \u00a0 su \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0comprometidos \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0eran \u00a0el \u00a0propio \u00a0teniente y el citado \u00a0agente. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0o\u00eddo \u00a0las \u00a0intimidaciones que le hiciera al agente \u00a0NORBEY \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0 \u00a0por informar lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ARNALDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0encuentra \u00a0il\u00f3gico \u00a0el \u00a0censor, \u00a0observa \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando se aduce el falso juicio de identidad no puede atacarse \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0si \u00a0el juzgador afect\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0 literal, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria de LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MENDOZA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 se afirma por el demandante que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0ignoraron \u00a0apartes de la diligencia de los que se colige que el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 ACERO \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0comentarios, as\u00ed como el alcance de la orden dada por el teniente \u00a0VILLA\u00a0 que no fue para \u00a0matar \u00a0al \u00a0indigente \u00a0sino para que hiciera algo con el cad\u00e1ver. Deducci\u00f3n que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0su contenido, ya que los juzgadores acertaron cuando llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sindica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de la muerte de Jorge \u00a0Bautista \u00a0Castelblanco, \u00a0como quiera que de su versi\u00f3n se concluye que al haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del disparo que hab\u00eda lesionado a la v\u00edctima fue escogido por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0para\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0diera muerte y esa fue la orden que recibi\u00f3, \u00a0as\u00ed como la de deshacerse del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 \u00a0LEJARDE \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el indagado LEONARDO \u00a0 FABIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MENDOZA, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 mencionaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0 hubiera \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0indigente, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que PE\u00d1A LEJARDE cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de que hab\u00eda una persona herida pidi\u00f3 que \u00a0fuera \u00a0llevada \u00a0a \u00a0una cl\u00ednica pero que el teniente no hab\u00eda aceptado y hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0ACERO \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0desaparecerlo, \u00a0afirmaciones \u00a0que junto con otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio le permitieron al fallador\u00a0 concluir que JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO fue el autor material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0no hubiera visto el momento en que \u00a0dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad de \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0como \u00a0autor \u00a0 material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTELBLANCO, \u00a0por \u00a0lo que sugiere la improsperidad de \u00a0la censura y solicita no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0POR \u00a0APLICACI\u00d3N INDEBIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de\u00a0 \u00a0este cargo \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista no atiende estrictamente la t\u00e9cnica exigida \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, siendo pertinente efectuar, conforme lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0en su concepto,\u00a0 algunas precisiones respecto \u00a0al reproche formulado con base en la causal examinada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el\u00a0 \u00a0censor acusa el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga en contra de JAVIER \u00a0 ACERO \u00a0 ACERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado de violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa\u00a0 \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cen las actuaciones \u00a0penales \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 debe \u00a0 resolverse \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar su acierto, es decir, que el ad \u00a0quem \u00a0hubiera reconocido la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y pese a ello no lo hubiera reconocido en la decisi\u00f3n \u00a0tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0la Sala la sentencia recurrida \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal en el desarrollo argumentativo expuesto no reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0del an\u00e1lisis de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados al proceso concluye que existe certeza respecto \u00a0de la responsabilidad de JAVIER ACERO ACERO, es as\u00ed como expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recogida \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios que de ella surgen son mas que suficientes para tener \u00a0por \u00a0desvirtuada \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que ampara a Javier Acero Acero, y \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra, contrario a los reparos formulados por el recurrente, \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio y procesal \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 232 del C .P.P., la sentencia condenatoria proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0encausado \u00a0por el delito de homicidio agravado en la persona de \u00a0Jorge \u00a0Bautista \u00a0Castelblanco \u00a0debe \u00a0confirmarse, \u00a0pues los elementos de juicios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0llevan \u00a0a la certeza de su responsabilidad y su conducta \u00a0fue \u00a0 bien \u00a0subsumida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido\u2026.\u201d \u00a0(fl. \u00a022 \u00a0c. \u00a0del \u00a0T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al \u00a0no estar comprobada la exigencia \u00a0perentoria \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que el fallador de segunda instancia haya reconocido la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda en relaci\u00f3n con la responsabilidad que la Fiscal\u00eda le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JAVIER \u00a0 ACERO \u00a0 ACERO, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atendible \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que se formula como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe se\u00f1alarse conforme lo analiza \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acata los par\u00e1metros \u00a0b\u00e1sicos \u00a0al acusar la sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ya \u00a0que \u00a0era imprescindible que aceptara la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0centrara la discusi\u00f3n en el plano netamente jur\u00eddico. Resultando, \u00a0entonces, \u00a0desvirtuada\u00a0 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 cuando orienta su discurso a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n, estudio propio de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos m\u00e1s que suficientes para declarar la \u00a0no prosperidad del cargo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0POR \u00a0UN\u00a0 ERROR DE HECHO POR FALSO JUICIO DE IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0parte del \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0incurrir \u00e9ste en un error de hecho por falta de apreciaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0exacto\u00a0 \u00a0e \u00a0integral \u00a0de \u00a0varias de las pruebas que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0unas \u00a0veces \u00a0porque al \u00a0apreciarlas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga las habr\u00eda tergiversado bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0hacerles agregados o por cercenamiento de su contenido, situaci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a declarar la responsabilidad del procesado, cuando de su contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0otras, porque siendo las pruebas \u00a0contradictorias \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0valor \u00a0o les da un sentido distinto a los que de \u00a0ellas se deduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis de los diversos reparos que por \u00a0esta \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0invoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0permite\u00a0 a la Sala se\u00f1alar que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 cercenamiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos \u00a0el \u00a0error \u00a0consistir\u00eda \u00a0en haber supuesto o agregado manifestaciones que no constan en las \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0mientras \u00a0que en otros eventos las pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas\u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0resultan contradictorias en s\u00ed mismas o \u00a0carentes \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0porque el alcance probatorio dado por el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad pod\u00eda serles asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sentido del error que se denuncia, para un mejor y \u00a0adecuado examen de los cuestionamientos del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sin antes se\u00f1alar que de acuerdo con la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, por falso juicio de identidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0ampliamente \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0le \u00a0era exigible al \u00a0demandante \u00a0 para \u00a0 un\u00a0 \u00a0 correcto \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0postulada, \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0la prueba sobre la que edificaba el reparo, el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el juzgador en su valoraci\u00f3n, o el que fue \u00a0considerado \u00a0como parte de \u00e9sta sin que estuviera contenido en\u00a0 ella, y en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0puntualizar \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera sido su\u00a0 \u00a0alcance \u00a0de \u00a0haber sido apreciada integralmente la prueba o el que correctamente \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0en lugar del que\u00a0 indebidamente le dio el Tribunal por \u00a0el \u00a0agregado, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo y c\u00f3mo se \u00a0afectaron los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a esta modalidad de censura no \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0relativas a la apreciaci\u00f3n probatoria,\u00a0 como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el fallador desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, o \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contradictoria, o que el alcance dado a una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0pues en tales eventos era \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, pues estos cuestionamientos \u00a0conforme \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado se observa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las varias pruebas a las que se refiere el censor, en su cr\u00edtica, a \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 habr\u00eda \u00a0 cercenado \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ RUEDA y de VLADIMIR MADERA MU\u00d1OZ \u00a0al \u00a0no tener en cuenta que seg\u00fan los testimonios de o\u00eddas a los \u00a0que \u00a0 ambos \u00a0 aluden, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido el autor de los disparos, ya \u00a0que \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0teniente \u00a0VILLA, \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 por \u00a0MADERA \u00a0MU\u00d1OZ, una vez se \u00a0cercior\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0herido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0parientes \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0pegarle \u00a0un \u00a0tiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00fanica que recoge lo sucedido, por lo que no pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0estos dos testimonios responsabilidad penal ya que esto implicaba \u00a0cercenar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que el casacionista no identifica en \u00a0el \u00a0fallo atacado el aparte en el que el Tribunal valora estos dos testimonios y \u00a0sin \u00a0que \u00a0pondere las situaciones que pone de presente, la Sala al corroborar el \u00a0contenido \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0lo que de ellas se dijo por los juzgadores \u00a0encuentra que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En declaraci\u00f3n rendida ante el Juzgado 138 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el declarante MARIO \u00a0\u00c1NGEL G\u00d3MEZ RUEDA sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0sobre \u00a0el caso del \u00a0teniente \u00a0VILLA \u00a0como les dije all\u00e1 yo escuch\u00e9 los rumores…, cuando entraron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores, \u00a0o \u00a0sea \u00a0los \u00a0agentes que el teniente VILLA dispar\u00f3 tal vez para \u00a0asustar \u00a0a la gente para herir al muchacho ten\u00eda que dar el tiro bien alto pero \u00a0tal \u00a0vez \u00a0era para asustar a la gente,…la casa estaba llena de viciosos porque \u00a0es \u00a0una \u00a0casa llena de droga, … o sea todos los viciosos los sacaron cuando se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0herido y subieron al cami\u00f3n dos colchones y un chifonier y \u00a0entre \u00a0el \u00a0chifonier \u00a0iba \u00a0el \u00a0difunto, \u00a0yo \u00a0no \u00a0vi \u00a0cuando \u00a0le dispararon yo me \u00a0encontrada \u00a0era \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0recuper\u00e1ndome \u00a0de \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada que hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0una \u00a0pelea \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0d\u00edas \u00a0antes. \u00a0\u201c \u00a0(fls. 84 y 85 \u00a0c.o.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia (fl. \u00a0329 \u00a0 c.o.7) \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 este \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0ilustra lo realmente \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0espontaneidad e imparcialidad …, manifiesta que el comentario \u00a0general \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0la fuerza disponible lleg\u00f3 al bar Acapulco, \u00a0sitio \u00a0lleno \u00a0de \u00a0viciosos y al entrar lo hizo disparando y en esta forma hiri\u00f3 \u00a0al muchacho…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el declarante VLADIMIR \u00a0MADERA \u00a0MU\u00d1\u00d3Z \u00a0ante el mismo \u00a0funcionario instructor se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 fecha \u00a0exactamente \u00a0no \u00a0la recuerdo, eran aproximadamente las nueve de la noche, cuando \u00a0uno \u00a0de los veh\u00edculos de la Polic\u00eda un cami\u00f3n negro un tres cincuenta y que a \u00a0su \u00a0bordo \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0aproximadamente \u00a0quince agentes con un brazalete que \u00a0indica \u00a0FD \u00a0fuerza \u00a0disponible y al mando ven\u00eda el teniente VILLA procedieron a \u00a0entrarse \u00a0a \u00a0una \u00a0casa \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n pero la llaman la CASA DEL HUMO o \u00a0ACAPULCO, \u00a0sacando \u00a0a todos los que all\u00ed se encontraban ech\u00e1ndolos al cami\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, antes de esto se oyeron dos disparos dentro de la casa, fue cuando \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los que se encontraban dentro del establecimiento de la \u00a0casa \u00a0de \u00a0humo o acapulco, que hab\u00eda herido un se\u00f1or de nombre HEINER o HENRY, \u00a0…yo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0all\u00e1 \u00a0solamente \u00a0estos son los comentarios, yo estaba como a \u00a0unos \u00a0sesenta \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0ritmo, yo si escuch\u00e9 los disparos, el \u00a0teniente \u00a0VILLA \u00a0dicen \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0preguntarle \u00a0al \u00a0herido que si ten\u00eda \u00a0familiares \u00a0o \u00a0alg\u00fan pariente y al contestarle que no procedi\u00f3 a cegarle (sic) \u00a0la \u00a0vida peg\u00e1ndole otro tiro mas yo creo que fue en la cabeza, despu\u00e9s de esto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0buscar \u00a0un escaparate o c\u00f3moda para meter el cuerpo all\u00ed pero no \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0primero \u00a0de \u00a0darles libertad a los que ya se encontraban detenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0que quedara le daba una garrotera, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0esto sucedi\u00f3 corrieron a atravesar el cami\u00f3n de la polic\u00eda \u00a0para \u00a0colocarlo \u00a0en \u00a0reversa \u00a0hacia \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0acapulco o caso del humo y \u00a0subirlo \u00a0al \u00a0cami\u00f3n, \u00a0subi\u00e9ndose todos los agentes y el teniente para coger en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n con rumbo desconocido…” \u201d(fl. 86 co.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la cual el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0expresa \u00a0que al declarar en los comienzos del proceso indica \u00a0una \u00a0gran \u00a0valent\u00eda, \u00a0ya \u00a0que exist\u00edan grandes amenazas de los policiales para \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de los actos delictuosos que se hab\u00edan cometido en la casa \u00a0de \u00a0humo, aludiendo posteriormente a su contenido para concluir que tales hechos \u00a0tuvieron \u00a0lugar. \u00a0Ratificando \u00a0la existencia de las amenazas con la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 NORBEY \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0CA\u00d1AVERAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribunal al referirse a los \u00a0citados \u00a0declarantes \u00a0expresa que \u201cLos civiles Mario \u00a0\u00c1ngel \u00a0G\u00f3mez Rueda y Vladimir Madera Mu\u00f1oz, el primero de o\u00eddas y el segundo \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los hechos desde la esquina de la casa de humo, corroboran el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0agente \u00a0Norbey \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0desmanes \u00a0ejecutados \u00a0por la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0operativo en la referida residencia, \u00a0se\u00f1alando a Villa como el responsable del crimen del indigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, realizada la confrontaci\u00f3n entre lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0y lo apreciado sobre dichos testimonios por las \u00a0instancias, \u00a0se colige conforme lo se\u00f1ala la Delegada en su concepto,\u00a0 que \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 no \u00a0 cercenaron\u00a0 \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0RUEDA \u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0VLADIMIR MADERA MU\u00d1OZ, \u00a0pues \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aluden a \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0escucharon de otras personas que al parecer habitaban el sitio \u00a0denominado \u00a0\u2018la casa del \u00a0humo\u2019, \u00a0 quienes \u00a0 le \u00a0atribu\u00edan \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0al \u00a0teniente \u00a0VILLA, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0analizan \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta del contenido de las declaraciones referidas \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de trascendencia sobre la responsabilidad del procesado que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada, que permita tener por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0ya que al verificar las cr\u00edticas que \u00a0eleva el censor se advierte que carecen de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se procede entonces a valorar\u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0que se erige contra el fallo de segunda instancia \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el haber agregado a las declaraciones de NORBEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0EMERSON \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0y RA\u00daL ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SABOGAL,\u00a0 as\u00ed como a la indagatoria \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 ORLANDO \u00a0 JAIMES \u00a0AMAYA \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contienen \u00a0y \u00a0de \u00a0los que se habr\u00eda deducido \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0 ACERO \u00a0ACERO, \u00a0cuando lo que, en criterio del censor, hacen \u00a0es \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0al \u00a0 teniente \u00a0 VILLA\u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los disparos en contra de JORGE BAUTISTA CASTELBLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 verificarse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la declaraci\u00f3n rendida por el agente de \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda, \u00a0 \u00a0NORBEY \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0(fl. \u00a043 \u00a0C.O.1) se refiere a las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018casa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0humo\u2019, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0afuera, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0agente Arag\u00f3n y el conductor, cuando se escucharon \u00a0tres disparos hechos por los agentes. Agrega que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cme \u00a0enter\u00e9 \u00a0por \u00a0intermedio del agente \u00a0JAIMES \u00a0AMAYA \u00a0, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0disponible \u00a0que \u00a0el \u00a0teniente \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado a un individuo que se encontraba dentro de la casa \u00a0del \u00a0humo… pasaron como unos quince minutos aproximadamente despu\u00e9s de que se \u00a0dejaron \u00a0ir a los retenidos, segu\u00eda lloviendo bastante, se escuchaba y se ve\u00eda \u00a0el \u00a0desalojo \u00a0de \u00a0unos elementos no usables como tablas, sillas, varillas, cosas \u00a0sin \u00a0valor, \u00a0esto hecho por los agentes que estaban adentro, quienes por \u00faltimo \u00a0subieron \u00a0al cami\u00f3n como especie de ba\u00fal en madera sin tapa y encima ten\u00eda un \u00a0colch\u00f3n \u00a0viejo, eso lo vi yo, no recuerdo quienes lo subieron al cami\u00f3n estaba \u00a0yo \u00a0como \u00a0a \u00a0unos diez metros del cami\u00f3n, despu\u00e9s de subir esto al cami\u00f3n por \u00a0orden \u00a0del teniente abandonamos el lugar y era sabido por los dem\u00e1s agentes que \u00a0all\u00ed \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ba\u00fal \u00a0de \u00a0madera \u00a0o caj\u00f3n estaba el individuo que mat\u00f3 el \u00a0teniente o los agentes….\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 agente \u00a0 EMERSON \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0(fl. \u00a0124 \u00a0a \u00a0128 \u00a0c.o.1) en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0138 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0Militar \u00a0manifiesta que salieron a \u00a0efectuar \u00a0requisa en los establecimientos p\u00fablicos y que al llegar a la esquina \u00a0de \u00a0la casa del humo, el conductor del cami\u00f3n parque\u00f3, qued\u00e1ndose \u00e9l con los \u00a0agentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0afuera por seguridad, expresando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ah\u00ed unos quince minutos despu\u00e9s se \u00a0oyeron \u00a0unos \u00a0disparos, \u00a0mas \u00a0de \u00a0dos \u00a0disparos, \u00a0al \u00a0entrar el comandante y los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0se dispon\u00edan a requisar la casa, en ese momento el comandante era \u00a0el \u00a0teniente \u00a0VILLA, \u00a0salieron aproximadamente minutos mas tarde, como unos diez \u00a0minutos \u00a0mas \u00a0tarde, \u00a0alegaban diciendo que el agente ACERO hab\u00eda disparado, se \u00a0quedaron \u00a0alegando \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0un \u00a0rato \u00a0mientras \u00a0llov\u00eda, \u00a0como \u00a0los que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0afuera \u00a0no \u00a0est\u00e1bamos \u00a0enterados \u00a0a \u00a0quien le hab\u00edan disparado nos \u00a0contestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0un \u00a0tiro \u00a0y se lo hab\u00edan hecho a las \u00a0paredes, \u00a0eso \u00a0dijo \u00a0el \u00a0agente \u00a0ACERO, \u00a0no \u00a0nos dijeron nada respecto al hecho, \u00a0cuando \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0murmurar \u00a0el \u00a0teniente y los dem\u00e1s agentes, llegando a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ellos \u00a0de \u00a0cargar \u00a0unos \u00a0trastos al cami\u00f3n, unas mesas, unas sillas, \u00a0tubos \u00a0de \u00a0pl\u00e1stico\u00a0 \u00a0y \u00a0un \u00a0caj\u00f3n, \u00a0… \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que ellos entraron \u00a0corriendo, \u00a0a un agente se le salieron dos disparos, me dijeron el agente ACERO, \u00a0pero \u00a0todo \u00a0se dec\u00edan\u00a0 con el teniente VILLA y cuatro agentes mas que tu y \u00a0tu \u00a0dici\u00e9ndome, \u00a0o \u00a0mejor ech\u00e1ndose el agua entre todos dici\u00e9ndoles yo que me \u00a0explicara \u00a0que \u00a0yo \u00a0no \u00a0sab\u00eda nada que me explicaran bien la cuesti\u00f3n para ver \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda pasado, entonces, ACERO me dijo mataron a un man\u00a0 \u00a0pero no sabemos quien fue.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0agente \u00a0RA\u00daL \u00a0ALBERTO\u00a0 GONZ\u00c1LEZ SABOGAL, \u00a0quien tambi\u00e9n estuvo presente en el operativo afirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cun compa\u00f1ero entr\u00f3 ACERO ACERO JAVIER \u00a0\u00e9l \u00a0entr\u00f3 \u00a0disparando, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0disparando y entr\u00f3 de primero, cuando \u00a0nosotros \u00a0nos \u00a0est\u00e1bamos bajando escuch\u00e9 dos disparos, nos bajamos empezamos a \u00a0mirar \u00a0a sacar gente, hab\u00edan dos personas las sacamos, empezamos a buscar a ver \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0mas \u00a0gente, \u00a0abrimos las puertas fuimos hasta el patio, despu\u00e9s nos \u00a0devolvimos \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0a \u00a0lamentarse, un se\u00f1or que hab\u00eda en la casa estaba \u00a0acostado \u00a0en \u00a0una \u00a0tarima, \u00a0cuando \u00a0empezamos \u00a0a \u00a0buscarlo \u00a0el se cay\u00f3 y qued\u00f3 \u00a0acostado \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0cuando \u00a0lo fuimos a mirar ten\u00eda dos impactos de bala, \u00a0entonces, \u00a0nosotros \u00a0le dijimos que esperara, que no se apretara mucho porque el \u00a0se \u00a0apretaba \u00a0y \u00a0votaba \u00a0bastante \u00a0sangre, \u00a0entonces \u00a0mi \u00a0teniente \u00a0nos dijo, mi \u00a0teniente \u00a0VILLA \u00a0nos \u00a0dijo que qu\u00e9 hac\u00edamos la mayor\u00eda de los compa\u00f1eros que \u00a0lo \u00a0llev\u00e1ramos \u00a0a un hospital o a un centro de salud, entonces mi teniente dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0porque \u00a0de \u00a0pronto \u00a0nos \u00a0pasaba algo que mas bien lo acabaran de matar, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Acero, \u00a0el le acab\u00f3 de dar dos disparos en la \u00a0cabeza, \u00a0no \u00a0lo vi disparar\u00a0 digo esto porque \u00e9l Acero nos dijo que tocaba \u00a0acabarlo de matar y que el le hab\u00eda pegado los dos disparos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0al \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 JAIMES \u00a0 AMAYA \u00a0(fl. \u00a0118 \u00a0a \u00a0122 \u00a0c.o.1) \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0acordarse que hubiera \u00a0participado \u00a0en \u00a0ese \u00a0operativo \u00a0y no tener conocimiento alguno sobre los hechos \u00a0ocurridos la noche del 10 de junio de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se afirm\u00f3 que \u201cla pieza \u00a0inicial, \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0de \u00a0suma \u00a0validez para la b\u00fasqueda de la verdad, lo ha \u00a0constituido \u00a0el \u00a0testimonio del agente NORBEY CASTA\u00d1EDA CA\u00d1AVERAL,… decidi\u00f3 \u00a0an\u00f3nimamente \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Mario Jos\u00e9 Guatibonza Carre\u00f1o para \u00a0enterarlo \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, y al iniciarse la investigaci\u00f3n fue el primero \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0dos \u00a0meses despu\u00e9s de los hechos, y constituy\u00e9ndose su versi\u00f3n \u00a0en \u00a0fundamento para evitar la impunidad de estos actos.. que si bien se dijo que \u00a0era \u00a0el \u00a0Teniente el\u00a0 autor de esta muerte, oy\u00f3 tambi\u00e9n a los compa\u00f1eros \u00a0decir \u00a0que \u00a0como le quedar\u00eda el cargo de conciencia a ACERO y R\u00cdOS.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la declaraci\u00f3n de EMERSON \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0el \u00a0citado \u00a0Despacho \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201caduce \u00a0circunstancias que \u00a0nadie \u00a0declar\u00f3 \u00a0y que se tornan il\u00f3gicas, como son las de salir los policiales \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0a \u00a0alegar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que se hicieron, cuando todas las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0fueron \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0lo que\u00a0 \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0interior, \u00a0siendo todos claros que la conducta punible tuvo su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de la casa de humo, tampoco nada dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0armario y su lanzamiento al r\u00edo, acto ostensiblemente visible en que \u00a0se \u00a0detienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0atender su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre los agentes para los planes a \u00a0ejecutar.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 que \u00a0aluda \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0JAIMES \u00a0AMAYA, y \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al testimonio del agente RA\u00daL ALBERTO \u00a0GONZAL\u00c9Z \u00a0SABOGAL el Juzgado se limita a reiterar su \u00a0contenido \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0coherente\u00a0 y\u00a0 l\u00f3gico en los hechos narrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0entonces \u00a0sindicado \u00a0ORLANDO JAIMES AMAYA\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0los hechos, luego como lo sostiene la \u00a0Delegada \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0erige \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carecen de \u00a0fundamento, \u00a0como quiera que los falladores no le dieron ninguna connotaci\u00f3n al \u00a0contenido de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0NORBEY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0(fl. \u00a016 \u00a0del c del T.) es para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0civiles \u00a0MARIO \u00c1NGEL G\u00d3MEZ\u00a0 RUEDA y \u00a0VLADIMIR \u00a0MADERA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u201ccorroboran el dicho del \u00a0agente \u00a0Norbey \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0desmanes \u00a0ejecutados \u00a0por la patrulla de \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0noche del operativo\u00a0 en la referida residencia, se\u00f1alando al \u00a0teniente Villa como el responsable del crimen del indigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que respecto a la declaraci\u00f3n de \u00a0EMERSON GARC\u00cdA TEHER\u00c1N, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0junto \u00a0con \u00a0las declaraciones de RA\u00daL \u00a0 ALBERTO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 SABOGAL \u00a0(fl.194 \u00a0c.o.1) \u00a0y \u00a0otros agentes de polic\u00eda, se\u00f1alan al teniente VILLA \u00a0DELGADILLO \u00a0como \u00a0quien \u00a0dio la \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 ejecutar \u00a0 al \u00a0 indigente \u00a0 herido \u00a0 y \u00a0el \u00a0agente \u00a0\u201cACERO \u00a0se \u00a0le \u00a0menciona \u00a0como el ejecutor material de los disparos \u00a0que \u00a0 \u00a0segaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0 Bautista \u00a0 Castelblanco.\u201d \u00a0 (fl. \u00a017 \u00a0c.T.). \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador efectu\u00f3 \u00a0agregados \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se est\u00e1 aseverando que el \u00a0testigo \u00a0haya visto cuando el procesado le dispar\u00f3 a la persona lesionada, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0mencionan \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arriba el \u00a0Tribunal del examen de otros elementos de juicio, cuando se\u00f1ala : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que ninguno de los deponentes \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0directamente \u00a0cuando \u00a0Acero dispar\u00f3 a la cabeza del \u00a0indigente, \u00a0porque \u00a0unos \u00a0dicen que estaban afuera de la casa cuando sonaron los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0otros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0teniente \u00a0dio \u00a0la orden se retiraron a la calle, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0quienes \u00a0estaban dentro de la casa qued\u00f3 la certidumbre de que fue \u00a0Acero \u00a0quien ejecut\u00f3 el crimen porque la orden se la dirigi\u00f3 el teniente a \u00e9l \u00a0por haber sido el causante de las heridas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0agrega \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia de que \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0deponentes \u00a0afirme \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpero por esa sola circunstancia no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0de la responsabilidad de Acero Acero, porque \u00a0producidos \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0colch\u00f3n en que se \u00a0envolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0lo \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0el armario, lo ayud\u00f3 a sacar de la \u00a0casa, \u00a0lo \u00a0subi\u00f3 \u00a0al cami\u00f3n y finalmente con la ayuda de r\u00edos Torres tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0arrojaron \u00a0al \u00a0r\u00edo, \u00a0circunstancias todas indicativas de que hab\u00eda sido el \u00a0ejecutor de los disparos homicidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, confrontado el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante afirma que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0les \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0agregados \u00a0para \u00a0hacerles decir algo que no hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que tales reparos no existen, ya que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la condena impuesta por la primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los referidos testigos y del sindicado, \u00a0quien \u00a0como ha quedado expresado neg\u00f3 rotundamente conocer los hechos objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basado \u00a0en sus afirmaciones y en el material probatorio \u00a0allegado \u00a0al proceso le permitieron obtener la certeza de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0ACERO ACERO en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0No \u00a0prosperando, entonces, el reparo formulado, tal como lo solicita \u00a0la Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, el casacionista cuestiona la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0realizan \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 JAIME \u00a0 POSADA \u00a0 RESTREPO \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 178 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c.o.1), \u00a0 \u00a0 \u00a0 JENNINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1VILA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0198 \u00a0c.o.1) \u00a0y \u00a0de ROBER ENRIQUE \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0JARABA \u00a0(fl. \u00a089 \u00a0c.o.1), por considerarlos \u00a0contradictorios, \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0que no vieron el momento en que se realizaron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0involucran a ACERO \u00a0ACERO \u00a0 como \u00a0 su \u00a0autor;\u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0 \u00a0ARNALDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 (fl. \u00a0416 \u00a0c.o.3), \u00a0por estimar il\u00f3gico que el mismo procesado le \u00a0hubiera \u00a0confesado \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el autor de los hechos,\u00a0 considerar que le \u00a0dieron \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones de LEONARDO FABIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0(fl. \u00a0453 c.o.3)\u00a0 y de ENRIQUE \u00a0PE\u00d1A \u00a0LEJARDE (fl. 458 c.o.1) \u00a0un \u00a0sentido \u00a0distinto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0sus afirmaciones se desprende es que la \u00a0orden \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0teniente \u00a0 \u00a0 VILLA \u00a0 DELGADILLO \u00a0consisti\u00f3 \u00a0no \u00a0en \u00a0darle \u00a0muerte a la persona que ya se encontraba lesionada sino en desaparecer el \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0reparos \u00a0se \u00a0postulan \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0como una violaci\u00f3n indirecta por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo el censor exprese si tal \u00a0yerro \u00a0se produjo por cercenamiento o distorsi\u00f3n del contenido de la prueba, lo \u00a0cual \u00a0le obligaba a identificar el aspecto de la prueba que fue desconocido y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, correspondiendo sus razonamientos a \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los juzgadores, ya que en su \u00a0criterio \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 construir \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en la muerte de JORGE \u00a0BAUTISTA CASTELBLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el reproche en tal forma planteado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un error de hecho por\u00a0 falso juicio de identidad sino a \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0ya que las encuentra contradictorias, \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0no pudieran ser tenidas en cuenta como fundamento del fallo o \u00a0por \u00a0no\u00a0 \u00a0tener \u00a0suficiente fuerza probatoria para acreditar un hecho. Para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0debi\u00f3 entonces acudir a un cargo separado, precisando cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0desconocidas \u00a0por el Tribunal (las de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia), \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y cu\u00e1l hubiera sido la apreciaci\u00f3n correcta y la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el juzgador hubiera arribado. Exigencias que no contiene la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser suplidas por la Sala en virtud de la naturaleza \u00a0rogada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 impiden \u00a0 subsanar \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0advertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos motivos son suficientes para negar la \u00a0prosperidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0 FINAL. \u00a0CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante, la falta de prosperidad de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, la Sala advierte en desarrollo de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber de protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0debidas \u00a0a las personas que intervienen en el proceso \u00a0ante \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbren \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos del procesado no recurrente, al \u00a0haberle \u00a0deducido \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0no \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hecho\u00a0 \u00a0que se tradujo en el \u00a0aumento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n oficiosa que la Corte debe asumir, \u00a0como \u00a0quiera que ha adquirido competencia para conocer del proceso en virtud del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0oportunamente interpuesto al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 presentada \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0demanda, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0ya \u00a0que debe atender la preceptiva de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial ante \u00a0aspectos \u00a0meramente \u00a0formales \u00a0y \u00a0la necesidad de realizar los fines del recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado caracterizado como Social de Derecho, fundado\u00a0 en el \u00a0respeto \u00a0por las garant\u00edas y la realizaci\u00f3n del derecho material, as\u00ed como en \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa que le otorga el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0cuando dispone que \u201cIgualmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0casar \u00a0la sentencia cuando sea ostensible que la misma atenta contra las \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0parte de la Corte no se encuentra circunscrita al recurrente \u00a0o \u00a0a la admisibilidad\u00a0 o prosperidad de la demanda sino que se extiende por \u00a0igual \u00a0a \u00a0todos los procesados respecto de quienes se evidencie su vulneraci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el demandante\u00a0 vea restringidos sus derechos o \u00a0no, \u00a0pues \u00a0el \u00a0silencio del afectado no puede convalidar la actuaci\u00f3n irregular \u00a0de los jueces que vulnere sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0estudio del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala advierte\u00a0 que el Juzgado\u00a0 6\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el 11 de marzo de 2002, al dosificar la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0CARLOS ALBERTO VILLA \u00a0DELGADILLO\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta como circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n \u201csu posici\u00f3n distinguida \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0al ser oficial de la polic\u00eda nacional, condici\u00f3n que le impon\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de garantizar la seguridad ciudadana y los derechos fundamentales, el \u00a0haber \u00a0 cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0u \u00a0ocultar \u00a0otro \u00a0(el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales), \u00a0observar \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0conducta \u00a0que \u00a0indica mas \u00a0perversidad \u00a0 al \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 destrozo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0patrimoniales, \u00a0ocultamiento \u00a0y \u00a0desaparecimiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0para lograr la \u00a0impunidad\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso una pena de 31 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisado en el \u00a0pliego \u00a0de cargos proferido el 16 de febrero de 2001, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0no \u00a0le \u00a0imput\u00f3 circunstancia gen\u00e9rica \u00a0alguna \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, limitando la acusaci\u00f3n al delito de homicidio agravado \u00a0por \u00a0 concurrir \u00a0 el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el estado de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, no incluye respecto del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ALBERTO VILLA DELGADILLO \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, los falladores no \u00a0pod\u00edan \u00a0considerarlas \u00a0para \u00a0agravar la pena a imponer, resultando evidente que \u00a0desbordaron \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica contenida en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser restablecida la garant\u00eda al debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desechando \u00a0las imputaciones hechas en tal sentido en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala tiene establecido que en \u00a0el \u00a0campo punitivo el C\u00f3digo Penal de 2000, le da una clara repercursi\u00f3n a las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0la pena conforme el art\u00edculo 61, al autorizar al juez\u00a0 a \u00a0moverse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0hasta \u00a0los cuartos medios e incluso el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo concurran circunstancias de mayor punibilidad, lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el se\u00f1alamiento de \u00a0circunstancias \u00a0 tales \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0los \u00a0m\u00f3viles, \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no tienen car\u00e1cter discrecional, y deben de manera \u00a0previa \u00a0 haberse \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta irregularidad no fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 VILLA \u00a0DELGADILLO, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0supera el primer cuarto de movilidad al quedar vigente s\u00f3lo una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes. En consecuencia, \u00a0atendiendo \u00a0los criterios fijados por el juez de primera instancia,\u00a0 cuando \u00a0precis\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponerle \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a025 \u00a0y \u00a040 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0el \u00a0l\u00edmite del primer cuarto medio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a028 a\u00f1os 9 meses, sobre el cual aument\u00f3 un 7.82% de la pena que \u00a0correspond\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio, porcentaje que se tomar\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0para aumentarlo sobre el m\u00ednimo del primer cuarto, lo que equivale a 23 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 d\u00edas para un total de 26 a\u00f1os 11 meses y 18 d\u00edas, pena que ser\u00e1 \u00a0la que se impondr\u00e1 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativamente, \u00a0del \u00a0examen \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponde a JAVIER \u00a0ACERO \u00a0ACERO, \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las mismas circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n imputadas \u00a0a \u00a0 VILLA \u00a0DELGADILLO, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cLa situaci\u00f3n de JAVIER ACERO ACERO \u00a0se \u00a0asimila \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y las mismas de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0aminorando \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sociedad garantista, pero \u00a0proporcionalmente \u00a0en menos intensidad que la correspondiente al oficial persona \u00a0mas \u00a0ilustrada \u00a0en este deber, por lo que la pena a imponer es la de VEINTINUEVE \u00a0A\u00d1OS \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N.\u201d, \u00a0por lo que,\u00a0 igualmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0quebrantaron las garant\u00edas al debido proceso y al derecho de defensa al \u00a0superar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0cuando s\u00f3lo fue \u00a0considerada \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n, por lo que la pena a imponer se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0aumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sobre el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, que fue del 0.86%, que\u00a0 representa 2 \u00a0meses y 18 d\u00edas, para un total de 25 a\u00f1os 2 meses y 17 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0acogiendo el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0\u00a0 No casar la sentencia impugnada por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del procesado, \u00a0JAVIER ACERO ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0Casar \u00a0oficiosamente\u00a0 la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA \u00a0DELGADILLO \u00a0es \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os 11 meses y 18 \u00a0d\u00edas\u00a0 \u00a0y \u00a0para \u00a0JAVIER ACERO ACERO\u00a0 una pena \u00a0de\u00a0 \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a02 \u00a0meses\u00a0 \u00a0y \u00a017 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n del 23 de septiembre de 2003, Rad. 16320. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021822 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0080 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0 Decide\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}