\u00a0 \u00a0 Proceso No 21797 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 003 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS GONZAGA VANEGAS LOZADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLUIS \u00a0GONZAGA \u00a0VANEGAS \u00a0 LOZADA, \u00a0 operador \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0de \u00a0la ciudad (Florencia \u00a0\u2013 \u00a0Caquet\u00e1), \u00a0designado \u00a0como \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0suscrito \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 1999, entre dicha entidad y el se\u00f1or \u00a0EVER \u00a0ADAMES \u00a0RAM\u00d3N, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0previo \u00a0acuerdo, \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0para \u00a0mantenerlo \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los da\u00f1os que se presentaran en los \u00a0equipos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 dinero a fin de no poner en conocimiento de las \u00a0directivas \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0detectadas, \u00a0en \u00a0la reparaci\u00f3n de dos (2) \u00a0electrocardi\u00f3grafos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Florencia, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 16 de junio de 2003, conden\u00f3, entre otro, a \u00a0Luis Gonzaga Vanegas Lozada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 60 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, como autor del delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 190 de 1995, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 17 de \u00a0diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0el \u00a013 de agosto de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Gonzaga Vanegas Lozada, al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de segunda instancia por \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, irregularidad que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se constituye en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0respetando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y basando la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en las pruebas legal y oportunamente aducidas al \u00a0proceso, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u201ccualquier violaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0 tal \u00a0sentido \u00a0conlleva \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0Ever \u00a0Adames \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0proceso prueba ilegal con la cual trat\u00f3 de justificar su actuar, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0un \u00a0recibo \u00a0superpuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0hoja \u00a0membreteada \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Florencia, el se\u00f1or LUIS GONZAGA da el n\u00famero de \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Caja \u00a0Social \u00a0de \u00a0Ahorros \u00a0N\u00b0 \u00a015103009458-6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0contratista \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0recibo \u00a0donde inicialmente el acusado le \u00a0dio\u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0ahorros \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular\u201d \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0un \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0media \u00a0hoja \u00a0dicha \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0sin ning\u00fan \u00a0membrete \u00a0del \u00a0Hospital Mar\u00eda Inmaculada monta un documento con el membrete del \u00a0Hospital \u00a0Mar\u00eda Inmaculada que no es original y que mi defendido le entreg\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0preparando el terreno para montarle una estrategia para perjudicarlo \u00a0m\u00e1s adelante…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY qu\u00e9 me dicen \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la consignaci\u00f3n de los cuatrocientos cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0($450.000,oo) \u00a0consignados \u00a0en la cuenta de la Caja Social de Ahorros con \u00a0recibo \u00a0N\u00b0 \u00a033787230 \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a039 \u00a0anverso \u00a0del \u00a0C. O., en donde con \u00a0claridad \u00a0anota \u00a0\u2018abono a \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ciento cincuenta mil pesos ($150.000,oo) a los meses de marzo, abril \u00a0y \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0por la adjudicaci\u00f3n del contrato N\u00b0 0040\/99 con el Hospital \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inmaculada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caquet\u00e1\u2019, aparece el n\u00famero de cuenta y esta \u00a0hecha \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Vanegas, el se\u00f1or contratista, prepar\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de manera tal de tener en manos, para que hiciera su voluntad, al se\u00f1or \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0hospital, al corromperlo la primera vez, ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0las manos de \u00e9ste, lo que es relevante es que en la fotocopia donde \u00a0est\u00e1 \u00a0sobrepuesto \u00a0el \u00a0papel \u00a0membreteado \u00a0y \u00a0el recibo de consignaci\u00f3n de los \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta mil pesos, son muestra clara de la capacidad de enga\u00f1o \u00a0y \u00a0la posibilidad embaucadora del se\u00f1or EVER ADAMES RAM\u00d3N, s\u00f3lo a \u00e9ste se le \u00a0ocurre \u00a0ir \u00a0dejando \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0esa \u00a0pruebas para despu\u00e9s hacerlas valer y \u00a0mostrarse \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0constre\u00f1ida, chantajeada, extorsionada, etc., no \u00a0Honorables \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed… \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cTRASCENDENCIA \u00a0DE LA IRREGULARIDAD SUSTANCIAL Y SU RELACI\u00d3N CON EL \u00a0FALLO\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0toda \u00a0prueba debe aducirse al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y formalidades legales para que pueda \u00a0tener \u00a0validez \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es necesario que exista una \u00a0providencia que la decrete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0considera nula de pleno derecho la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, lo que significa que toda providencia debe estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0pruebas legales, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba debe \u00a0respetar \u00a0su \u00a0forma \u00a0intr\u00ednseca \u00a0y \u00a0extr\u00ednseca \u00a0de acuerdo a la Constituci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0si \u00a0la prueba viola el principio de legalidad en su producci\u00f3n, \u00e9sta no \u00a0podr\u00e1 ser tenida en cuenta por parte del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en este caso qu\u00e9 se puede pensar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0\u201csobrepuso el papel \u00a0sin \u00a0membrete dado por mi cliente sobre el papel membreteado del Hospital Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0y cre\u00f3 ante la inminencia del informe por parte del interventor del \u00a0asunto \u00a0del no cambio de las tarjetas de los electrocardi\u00f3grafos una prueba con \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0esta prueba como en efecto se dio estuviera en contra \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial.\u201d A\u00f1ade que dicha prueba as\u00ed considerada \u00a0jam\u00e1s podr\u00e1 tenerse como una regularmente aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de afirmar que el proceso penal es un \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 concatenados \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0 desarrollados \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0progresivamente \u00a0por \u00a0las \u00a0partes y el \u00f3rgano jurisdiccional dirigido a obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0el \u00a0derecho positivo en un caso concreto, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar unas conceptualizaciones sobre la incidencia de la prueba \u00a0ilegal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0\u201cintrodujo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0se fabric\u00f3 otra para tratar por \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado, \u00a0quien lo dijo sin ninguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la que es, fue asaltado en su buena fe y por eso hoy \u00a0est\u00e1 condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba es el medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0la certeza sobre los hechos, es el medio id\u00f3neo para \u00a0llegar \u00a0a la verdad. Si \u00e9sta es il\u00edcita, mal podr\u00eda servir de fundamento a la \u00a0verdad, \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el funcionario se sirvi\u00f3 de la \u00a0citada prueba ilegal, surgiendo el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el funcionario ha debido mirar \u00a0con \u00a0sentido \u00a0cr\u00edtico \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0deducir de ellos lo que se \u00a0evidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 actos \u00a0ponderados \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0prefabricaci\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n de hechos ilegales inducidos por quien presenta \u00a0la prueba para tratar de buscar frente a \u00e9l la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0que \u201csi bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que est\u00e1 demostrado es que a la cuenta del se\u00f1or LUIS GONZAGA \u00a0VANEGAS \u00a0LOZADA entraron dineros provenientes del se\u00f1or EVER ADAMES RAM\u00d3N como \u00a0lo \u00a0indiqu\u00e9 \u00a0en \u00a0mi \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica no tuvieron relaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, suscripci\u00f3n o adjudicaci\u00f3n del contrato \u00a0N\u00b0 \u00a00040\/99, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or EVER ADAMES RAM\u00d3N estaba tratando de \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0mi \u00a0procurado para de esta manera manipular la intervenci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0consignaci\u00f3n mediara acuerdo alguno, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0es decir, que hay ruptura del nexo de causalidad entre \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0y \u00a0lo \u00a0querido \u00a0por el interventor, n\u00f3tese c\u00f3mo mi patrocinado \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EVER \u00a0ADAMES RAM\u00d3N a la Cl\u00ednica Santa Isabel de esa ciudad \u00a0para \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n; \u00a0la \u00a0segunda \u00a0consignaci\u00f3n en la circunstancia como se hace es un \u00a0acto \u00a0inequ\u00edvocamente dirigido a callar\u00a0 al interventor sobre el asunto de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0controlar su actuar\u00a0 final\u00edstico de lograr el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por el contrario, la sola proposici\u00f3n del dinero acelera \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0mi patrocinado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de otro p\u00e1rrafo de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 que \u00a0 transcribi\u00f3,\u00a0 \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 claridad\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0postura\u00a0 \u00a0dubitativa \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 ad\u00a0 \u00a0 \u00a0 quem\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0establecer\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00f3nde\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provino\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0insinuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que indiscutiblemente \u201cla \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0n\u00famero de cuenta y despu\u00e9s de haber estado en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Santa \u00a0Isabel, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0probable y cierto es que la insinuaci\u00f3n \u00a0provino \u00a0del contratista al pedir el n\u00famero de cuenta de mi patrocinado, ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0alguien \u00a0le \u00a0informara \u00a0lo acontecido con los \u00a0equipos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0y disfraz\u00f3 lo anterior con el argumento de \u00a0estar \u00a0colaborando \u00a0a \u00a0unos gastos m\u00ednimos que ten\u00eda que hacer el interventor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovecha \u00a0para \u00a0montar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que venimos atacando, a mi \u00a0manera \u00a0de \u00a0ver y con el respeto debido, el Tribunal se equivoca cuando habla de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuatrocientos cincuenta mil pesos ($450.000,oo), esta \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contratista \u00a0quiso callar o impedir el informe del \u00a0interventor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el contratista, aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0interventor, esto es, estar pendiente de los \u00a0equipos \u00a0e \u00a0informar \u00a0las \u00a0novedades al contratista para que \u00e9ste le realice el \u00a0mantenimiento \u00a0preventivo o la reparaci\u00f3n a las m\u00e1quinas, sin hacer referencia \u00a0a \u00a0contrato \u00a0alguno \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de cuenta e hizo una consignaci\u00f3n por \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0amarrando \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0interventor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, acepta que la ilegalidad de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0ataca \u00a0por v\u00eda del falso juicio de legalidad. Sin embargo, dice que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la prueba ilegal trasciende a la actuaci\u00f3n, lo que no basta con \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0\u201csino \u00a0que tiene que ir m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0malintencionada \u00a0del \u00a0cosindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0elemento indispensable para la construcci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0providencias \u00a0subsiguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, decretar la nulidad de lo actuado hasta la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0sistem\u00e1tico y l\u00f3gico, por medio del cual se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o de actividad cometidos en la sentencia o a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0estos \u00faltimos. Por ello, dado el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0constituye una carga para el censor evidenciar el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros \u00a0estatuidos para cada causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0importante\u00a0 \u00a0destacar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0fallos\u00a0 llegan\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas fueron correctamente apreciadas y el derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0labor \u00a0del demandante desvirtuarla \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 lineamientos \u00a0 propios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0precisiones,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 demanda\u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0nombre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Luis\u00a0 \u00a0Gonzaga\u00a0 \u00a0Vanegas\u00a0 \u00a0Lozada\u00a0 no\u00a0 \u00a0 cumple\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 presupuestos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0claridad\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con el \u00fanico cargo presentado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, pretende el actor que se invalide lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, inclusive, por cuanto el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso valorativo de las pruebas, tuvo en cuenta una que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0ilegal, esto es, \u201cla fotocopia de \u00a0un \u00a0recibo \u00a0superpuesto \u00a0en \u00a0la cual en una hoja membreteada del Hospital Mar\u00eda \u00a0Inmaculada, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis G\u00f3mez Gonzaga Vanegas da el n\u00famero de cuenta del \u00a0Banco \u00a0Caja \u00a0Social \u00a0de Ahorros\u201d, documento allegado \u00a0por \u00a0Ever \u00a0Adames Ram\u00f3n y sin que mediada una providencia judicial que ordenara \u00a0su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el inicio de la formulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda para demandar la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la citada prueba documental, puesto que de acuerdo con la debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0se debi\u00f3 postular a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0dicho yerro constituye un error in iudicando en lo \u00a0atinente al proceso de producci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0reiterada la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en indicar que para demostrar la estructuraci\u00f3n de vicios en la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, debe acudirse al cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta irregularidad se identifica como un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad y no, como aqu\u00ed lo plante\u00f3 el \u00a0censor, como un vicio in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto que \u201cel \u00a0juicio de legalidad se relaciona con el proceso de formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima de producir e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades exigidas \u00a0para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u2018gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar una determina prueba, le otorga validez jur\u00eddica porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de producci\u00f3n, sin llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la \u00a0niega, porque considera que no las \u00a0re\u00fane, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativo)…\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0indicar el precepto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0establece la ritualidad indispensable para el decreto, pr\u00e1ctica, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0formaci\u00f3n de la prueba, sino que de ah\u00ed se debe trascender hasta \u00a0conectar \u00a0aquella \u00a0falencia, \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0de \u00a0medio \u00a0a fin, con la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido sustancial, en atenci\u00f3n a que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 estatuye\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 29\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 un\u00a0 fin\u00a0 en\u00a0 s\u00ed\u00a0 mismo,\u00a0 sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0finalidad garantizar los derechos materiales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que es la violaci\u00f3n de la ley sustancial la que \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0erigirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u201cla \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba censurado, sino que le es indispensable al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juzgador en el examen probatorio le dio validez a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de las \u00a0formalidades \u00a0 legales, \u00a0 y \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0mentalmente \u00a0suprimidas las pruebas que se tachan de \u00a0ilegales, \u00a0si \u00a0no \u00a0queda \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0loable \u00a0para sostener el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0debe \u00a0cambiarse \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0decretarse su \u00a0nulidad\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0es la nulidad la v\u00eda \u00a0para \u00a0atacar la prueba que el actor se\u00f1ala como ilegal, sino el falso juicio de \u00a0legalidad propio del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda vez que limit\u00e1ndose a afirmar la ilegalidad del mencionado \u00a0documento \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Ever \u00a0Adames Ram\u00f3n, no ilustr\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de esta prueba supuestamente ilegal desquici\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en manera alguno se detuvo a correlacionarla con los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n aducidos al proceso, respecto de los cuales ni \u00a0siquiera \u00a0mencion\u00f3 \u00a0y, \u00a0menos, puso en tela de juicio su legalidad, y sobre los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0obtuvo \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0en \u00a0grado de certeza lo \u00a0llevaron \u00a0a declarar la responsabilidad penal de\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Vanegas \u00a0Lozada \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 otras\u00a0 \u00a0 palabras,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0acredit\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 en las conclusiones del fallo, es decir, no demostr\u00f3 que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n de la citada prueba los restantes elementos de convicci\u00f3n \u00a0hubiesen \u00a0conducido \u00a0a una providencia sustancialmente diversa de la censurada o \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo menos, la estructura del proceso se habr\u00eda visto tan afectada que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hubiese sido la \u00fanica e ineludible decisi\u00f3n a \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0con apego en un supuesto error in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado fue objeto de un \u201cenga\u00f1o\u201d \u00a0o que la prueba aportada por \u00a0el \u00a0otro coprocesado \u201cllev\u00f3 al error al funcionario \u00a0judicial\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cfue \u00a0asaltado en su buena fe\u201d, pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestionar la responsabilidad del procesado, lo que constituye \u00a0un \u00a0desv\u00edo \u00a0hacia \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan el cual, al interior de un \u00a0mismo\u00a0 \u00a0cargo no se pueden entremezclar ataques correspondientes a causales \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como tambi\u00e9n lo ha dicho la Corte, \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la credibilidad positiva o \u00a0negativa \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido d\u00e1rsele a las pruebas, no constituye yerro demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria se hayan vulnerado los \u00a0postulados \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no \u00a0emprendi\u00f3 en su demostraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0GONZAGA \u00a0VANEGAS \u00a0LOZADA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 178103 del 2 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaciones \u00a024058 \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre de 2005, 23653 del 6 de \u00a0julio de 2005 y 16899 del 8 de junio de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21797 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 003 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}