\u00a0 \u00a0 Proceso No 21791 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de V\u00cdCTOR MANUEL BER\u00d3N FL\u00d3REZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali el 25 de julio de \u00a02.003, \u00a0confirmatoria \u00a0de la anticipadamente emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 13 de mayo de 2.003, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 8 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de acceso carnal y actos \u00a0sexuales \u00a0 abusivos \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0es \u00a0adecuadamente \u00a0 sintetizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0procede \u00a0fueron \u00a0agotados \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad en el domicilio de la familia Ber\u00f3n \u00a0Carrillo \u00a0y Rojas Carrillo\u00a0 en un largo per\u00edodo de tiempo, de 5 a\u00f1os casi \u00a06, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de la v\u00edctima y de 2 o 3 a\u00f1os \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inquirir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0var\u00f3n, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Carrillo, \u00a0t\u00eda \u00a0de la menor \u00a0ofendida \u00a0dio \u00a0desde su condici\u00f3n de t\u00edo pol\u00edtico de \u00e9sta en iniciar sutil y \u00a0rebuscado \u00a0manejo de seducci\u00f3n con la ni\u00f1a por ese tiempo menor de diez a\u00f1os, \u00a0que \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0confluy\u00f3 \u00a0a \u00a0la consumaci\u00f3n de m\u00faltiples actos \u00a0abusivos \u00a0y \u00a0hasta \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos, \u00a0finalmente evidenciados por la \u00a0familia \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0misiva que el acusado hizo llegar a la hoy \u00a0preadolescente \u00a0la \u00a0que por manejo dado por \u00e9sta lleg\u00f3 tambi\u00e9n a las manos de \u00a0la \u00a0abuela, \u00a0madre de la progenitora y de la esposa del acusado, inici\u00e1ndose de \u00a0inmediato \u00a0la gesti\u00f3n familiar orientada a clarificar y confirmar lo ocurrido y \u00a0hasta la formulaci\u00f3n de la pertinente denuncia penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos hechos fueron puestos en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 de la ni\u00f1a ofendida, Francia Adalet \u00a0Carrillo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0el 8 de noviembre de 2.002 (fl.1), misma fecha en que se oy\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0imp\u00faber \u00a0Alejandra \u00a0Rojas \u00a0Carrillo (fl.3), aport\u00e1ndose en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0as\u00ed como un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0escrito \u00a0amoroso \u00a0entregado \u00a0por aqu\u00e9l a la ni\u00f1a\u00a0 (fl. 5 y \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alleg\u00f3 por parte del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0Regional \u00a0Sur, \u00a0de Santiago de Cali, el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0reconocimiento sexol\u00f3gico de Alejandra (fl.7), decret\u00e1ndose la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quince Seccional el d\u00eda 13 \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de diciembre se vincul\u00f3 a BER\u00d3N FL\u00d3REZ \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente (fl.21), escuch\u00e1ndose entonces los testimonios de Felisa \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Carrillo \u00a0(fl.25) \u00a0y \u00a0Gloria Cecilia Carrillo Fl\u00f3rez (fl.29), as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0al menor Juan Manuel Ber\u00f3n Carrillo (fl.31), resolvi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os y actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, agravados, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (fl.43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 voluntariamente \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0autoridades, \u00a0BER\u00d3N \u00a0FL\u00d3REZ fue o\u00eddo en indagatoria\u00a0 (fl.76), admitiendo \u00a0en \u00a0desarrollo de dicha diligencia haber realizado actos sexuales con Alejandra, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed accesos carnales. El 26 de marzo de 2.003 se suscribi\u00f3 el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de sentencia anticipada \u00a0(fl.89), \u00a0emiti\u00e9ndose entonces los fallos de primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos que se han dejado relacionados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Acusa el actor la sentencia con asidero en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n bajo el supuesto de haberse proferido dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso, toda vez que \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima Alejandra Rojas Carrillo, de once a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que la apremi\u00f3 y compeli\u00f3 ilegalmente \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0debi\u00f3 recibirse sin juramento por contar menos de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0debi\u00f3 juramentarse a su mam\u00e1 sobre la reserva de la \u00a0diligencia, \u00a0y firmarla\u201d, lo que no hizo, con vulneraci\u00f3n de lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0266 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal -anticipando por dicha \u00a0causa \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad que al casar el fallo se impone a partir de la \u00a0recepci\u00f3n de la prueba en comento-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ha incurrido en graves \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0como lo son el hecho de juramentar a una menor de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, pese a la prohibici\u00f3n legal; se viol\u00f3 adem\u00e1s lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0si \u00a0Francia Adalet Carrillo Fl\u00f3rez -mam\u00e1 de la \u00a0menor- \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, ha debido firmar el acta respectiva y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no se la\u00a0 jurament\u00f3 para que asumiera el deber de no faltar a la \u00a0reserva de la diligencia como lo exige el mencionado art\u00edculo 266. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para el censor se re\u00fanen a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0prevenidos por el art\u00edculo 310 del Estatuto procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0que se declare la nulidad deprecada, m\u00e1xime cuando es trascendente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0se trata de una prueba obtenida con vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0\u00fanico elemento de verificaci\u00f3n directo en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente entre la versi\u00f3n de uno y \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0causal segunda bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0no \u00a0estar el fallo en consonancia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, observa el actor que la Fiscal\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la confesi\u00f3n de los delitos que le fueron imputados, \u00a0pero \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0consiguiente rebaja de la pena, sentido en el \u00a0cual afirma debe ser casada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce el texto de los cargos contenidos en \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0contrast\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u2013insiste- \u00a0no fue admitida \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, gener\u00e1ndose la reclamada inconsonancia, pues si en el pliego de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue admitida sin discriminaci\u00f3n alguna, la negativa del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de accesos carnales abusivos genera el \u00a0vicio que ahora reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0acude \u00a0el \u00a0actor a la tercera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haberse proferido en un proceso \u00a0viciado \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso que dice emerger del hecho de no \u00a0concederse \u00a0al procesado la rebaja de pena por confesi\u00f3n, negativa para la cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0abstracta de la prueba incriminante sin \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo ni indicar la imputaci\u00f3n que \u00a0hicieron, \u00a0como tampoco lo expresado por el sindicado en su indagatoria, todo lo \u00a0cual es vulnerador del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara en el hecho de no haberse efectuado una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de todo el caudal probatorio y en cambio si una gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0referencia \u00a0al \u00a0material allegado, como asegura se desprende de la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo que hace, en donde no se individualiz\u00f3 ni discerni\u00f3, \u00a0ni \u00a0examin\u00f3 \u00a0cada \u00a0elemento, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia qu\u00e9 \u00a0recursos \u00a0 proced\u00edan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ordenan \u00a0disposiciones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo \u00a0anterior, entiende que est\u00e1n dadas \u00a0las \u00a0condiciones para que se declare la nulidad del fallo (art\u00edculo 310 \u00eddem), \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se case declarando la nulidad\u00a0 y se ordene que el mismo \u00a0sea \u00a0dictado \u00a0con ce\u00f1imiento a las normas procesales sobre examen y valoraci\u00f3n \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo el supuesto de ser la sentencia violatoria por la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho en que evidentemente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador en la apreciaci\u00f3n de la indagatoria \u201cal no ver\u201d, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0confesado la realizaci\u00f3n de accesos carnales abusivos con la menor \u00a0Alejandra \u00a0Rojas \u00a0Carrillo, \u00a0raz\u00f3n por la que s\u00ed ten\u00eda derecho a la rebaja de \u00a0pena correspondiente por tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extracta apartes del fallo para evidenciar la \u00a0negativa \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 reconocer \u00a0 que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0hechos \u00a0tipificadores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0accesos carnales abusivos, adem\u00e1s de los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, que habr\u00edan ameritado admitir la rebaja punitiva por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0textualmente \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dicha literalidad, enfatiza, no cabe duda alguna de que confes\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las conductas que se le imputaban, advirtiendo c\u00f3mo \u201cel \u00a0sindicado \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos solo se refer\u00edan a las \u00a0penetraciones \u00a0vaginales \u00a0o \u00a0anales, \u00a0que \u00a0neg\u00f3, \u00a0por \u00a0lo que al comienzo de su \u00a0indagatoria \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0confesaba \u00a0actos sexuales, no accesos carnales, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0la Fiscal le explic\u00f3, al final de la diligencia, que el contenido \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0tambi\u00e9n comprend\u00eda la penetraci\u00f3n oral, \u00a0manifest\u00f3 que no sab\u00eda de ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, no solo \u00a0fueron \u00a0confesados \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado los hechos t\u00edpicos de accesos carnales y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, \u00a0sino \u00a0que inclusive confes\u00f3 hechos constitutivos de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, como lo fueron la calidad frente a la v\u00edctima y \u00a0la edad de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0negar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0confes\u00f3 los \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos, configura un error manifiesto, como que esos hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0comprendidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos que admiti\u00f3, incurriendo en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0280, \u00a0281, \u00a0282 y 283 de la Ley 600 de 2.000 e \u00a0infringiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los art\u00edculos 31, 35, 37.1, 43.1, 51, 52, 53, 55.1, 58, \u00a060, 61, 208, 209, 211.2.4. de la Ley 599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y reconocer al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0retasar \u00a0la pena \u00a0irrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL SUJETO NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0representante de la parte civil, el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0la defensora del procesado y que sustenta en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es viable, toda vez que la Fiscal evit\u00f3 – en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0-, que su madre estuviera \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su relato, poniendo a salvo con buen criterio \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0menor como su deposici\u00f3n, considerando las revelaciones que hizo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0admite \u00a0reproche \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no impel\u00eda su presencia, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0el contrario entenderse que se trataba de un requisito de forma y \u00a0no de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien en la ampliaci\u00f3n de su \u00a0queja \u00a0aparece \u00a0que \u00a0se le impuso el juramento, este hecho s\u00f3lo tendr\u00eda alguna \u00a0incidencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso testimonio pero no en cuanto a la diligencia en \u00a0cuesti\u00f3n, como lo ha destacado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0asegura, diversas e igual de \u00a0contundentes \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas que fundaron la condena, de donde el cargo no \u00a0es pr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referida \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil al primer reproche \u00a0subsidiario, \u00a0observa que no confluyen los requisitos de la confesi\u00f3n, de donde \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la Fiscal\u00eda hacer dicho reconocimiento y menos a\u00fan aplicarse en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0referido \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0reconocimiento \u00a0de la confesi\u00f3n, para la no recurrente basta leer con atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0desvirtuar su concurrencia. No consultan las afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, como que deja de lado que la condena \u00a0tom\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fundamentos, lo expuesto por Juan Manuel Ber\u00f3n Carrillo y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina Legal, adem\u00e1s de lo que el propio actor expresara en \u00a0la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto del \u00faltimo reproche, es \u00a0la \u00a0simple \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja punitiva lo que lo inspira sin contar con el \u00a0mas m\u00ednimo respaldo en la ley ni en los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo expresado conduce, seg\u00fan su criterio, \u00a0a que se deba desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que la \u00a0demandante \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0propuesta del segundo \u00a0reproche \u00a0subsidiario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se habr\u00eda expresado \u00a0inconforme \u00a0al \u00a0apelar \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado en relaci\u00f3n con el tema en \u00a0\u00e9l \u00a0comprendido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la afirmada inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0comprender\u00e1 tambi\u00e9n los supuestos del mismo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0advierte respecto del cargo \u00a0primero \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0presentado \u00a0como \u00a0principal, \u00a0es que la ilegalidad de una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0atacable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la previsi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 sobre \u00a0esta \u00a0materia \u00a0lo \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0fue \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0denominada \u201cprueba il\u00edcita\u201d, sin que esto comporte un \u00a0vicio in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, en el aspecto de fondo a que \u00a0alude \u00a0si bien es claro que al menor de 12 a\u00f1os -como en este caso la quejosa-, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0exigirle juramento al momento de rendir versi\u00f3n, no obstante, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la ausencia de su progenitora en desarrollo de la diligencia \u00a0afecta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anomal\u00edas \u00a0 \u2013destacadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 libelo-, \u00a0 no \u00a0destruyeron \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0brinda \u00a0al \u00a0menor para declarar y la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, menos puede sostenerse la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado, como lo hace el casacionista \u00a0(sic) sin entrar a demostrar la raz\u00f3n de su enunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, anota, con dicho testimonio o \u00a0sin \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0modificar\u00eda su sentido, de donde el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0este \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dado que se fundamenta en nulidad, recalcando en principio las evidentes \u00a0falencias de orden t\u00e9cnico en que el mismo incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fondo, recuerda la Procuradora que no \u00a0toda \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales conduce a la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0menos a\u00fan en el caso concreto en que no se advierte que \u00a0el \u00a0Tribunal haya desconocido el deber legal de motivar el fallo – acorde con la \u00a0cita \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0colaciona \u00a0-, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando est\u00e1 complementada por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0detallado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia es expl\u00edcita en las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0rebaja \u00a0punitiva por confesi\u00f3n, de donde la \u00a0defensa \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0respecto de las mismas el contradictorio. Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0abarc\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0ni \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia, de donde la soluci\u00f3n adversa a \u00a0la rebaja punitiva por dicho concepto est\u00e1 m\u00e1s que justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0en lo que dice relaci\u00f3n al hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proced\u00edan contra el fallo, esta \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0intrascendente como que la defensora recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0anotada \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0responde \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 realzando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, en este caso) y la sentencia, impone \u00a0ciertamente \u00a0una \u00a0correspondencia \u00a0personal, f\u00e1ctica y normativa que en el caso \u00a0concreto \u00a0no se desvirt\u00faa por el hecho de haber anotado la Fiscal\u00eda, de manera \u00a0desafortunada, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de proferirse la sentencia deber\u00eda tenerse en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n; \u00a0se \u00a0trata, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0de un aspecto para el que s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0 competencia \u00a0 el \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0integrado \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es pr\u00f3spero este cargo. \u00a0<\/p>\n
Cargo tercero (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el procesado acept\u00f3, solamente en forma parcial, los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0-en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0sexo \u00a0oral-\u00a0 raz\u00f3n \u00a0evidente \u00a0para \u00a0responder \u00a0que no le asiste raz\u00f3n a la demandante cuando afirma \u00a0que \u00a0confes\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal que se le imputaban, como que los \u00a0mismos \u00a0comprend\u00edan \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de accesos por v\u00eda anal y vaginal, \u00a0pero \u00a0el \u00a0error \u00a0acusado \u00a0carece \u00a0de trascendencia ante la concurrencia de otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la indagatoria que conducen a la condena. \u00a0Tampoco, pues, este reproche prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
1. De anta\u00f1o la doctrina de la Sala ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0-con \u00a0apego en el rigor l\u00f3gico en que se fundamentan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario-, que los \u00a0vicios \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0las \u00a0irritualidades pueden llegar a afectar el proceso \u00a0penal \u00a0son \u00a0predicables \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0debido tr\u00e1mite o del derecho de defensa, resultando por \u00a0ende \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0motivo de eventuales \u00a0nulidades \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica de una prueba con desmedro de los ritos que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios \u00a0en su formaci\u00f3n -salvedad hecha de aquellas hip\u00f3tesis en que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0compromete \u00a0determinaciones \u00a0posteriores \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0 estrictamente \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0v.g. \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ineficaz-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0semejantes \u00a0los \u00a0vicios \u00a0del \u00a0elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no trascienden al debido proceso ni a las garant\u00edas de los sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que frente a casos semejantes \u00a0pretermitir \u00a0las exigencias de ley que corresponden a la prueba y que afectan su \u00a0validez, \u00a0conlleva \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio de la primera causal de casaci\u00f3n y no de la tercera, esto es, a \u00a0la v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Precisamente, a manera de cargo principal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0censura \u00a0el \u00a0fallo bajo el supuesto de que fue proferido dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Dicha \u00a0nulidad \u00a0la hace consistir en el hecho de \u00a0haberse \u00a0recepcionado el testimonio de la menor Alejandra Rojas Carrillo bajo la \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juramento, \u00a0 \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0\u2013menor \u00a0de \u00a0doce a\u00f1os-, el mismo debi\u00f3 \u00a0asumirse \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo apremio, m\u00e1xime cuando al ser asistida por su se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0era \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0firmar \u00a0el documento y asumir la \u00a0consiguiente reserva de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0concebida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0la \u00a0tacha, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0muestra \u00a0incursa \u00a0en evidente \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0postular este cargo acudiendo para el efecto a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0err\u00e1tico \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que los afirmados defectos en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0acopio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en menci\u00f3n se proyectan a la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuando trat\u00e1ndose de la versi\u00f3n de la propia ofendida, desde luego, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0dice justificarse ninguna alteraci\u00f3n podr\u00eda aparejar m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0propio \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0la atestada \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ninguna \u00a0incidencia o repercusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0correcto, seg\u00fan se \u00a0anot\u00f3, \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la primera causal casacional y no, como procedi\u00f3 la \u00a0actora, a la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el planteamiento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0presunto vicio reca\u00eddo sobre la prueba contenida en la versi\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0resquebrajar\u00eda \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0linderos \u00a0de la vulneraci\u00f3n a garant\u00edas del procesado, muy seguramente ante la \u00a0expectativa \u00a0de que por ser el fallo anticipadamente proferido, solo pretextando \u00a0dicho \u00a0efecto podr\u00eda reconocerse inter\u00e9s jur\u00eddico en su postulaci\u00f3n, cuando, \u00a0realmente, \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0implica \u00a0que \u00a0una \u00a0impl\u00edcita \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos, \u00a0develando, \u00a0consiguientemente, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s para reclamar \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, como que esto lleva inmersa una controversia valorativa de las \u00a0pruebas \u00a0sobre la cual no le era dable acudir por ser la sentencia, seg\u00fan queda \u00a0visto, \u00a0 la \u00a0 resultante \u00a0 de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0elevados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, la aceptaci\u00f3n de los cargos, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, implica para el actor -m\u00e1s a\u00fan dentro de la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 aplicable en este caso-, que le est\u00e1 vedado \u00a0descalificar \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de comprobaci\u00f3n con fundamento en los cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0consolidado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad, bien sea desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su contenido y alcance eminentemente demostrativo o de persuasi\u00f3n, o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad formal del medio, cuestionamientos de an\u00e1lisis o de \u00a0validez, \u00a0que escapan al \u00e1mbito de lo que le es factible controvertir, como que \u00a0este \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0efectos \u00a0que \u00a0emergen \u00a0de la \u00a0consolidaci\u00f3n anticipada de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la libelista \u00a0desapercibe \u00a0las \u00a0limitaciones que en orden al inter\u00e9s jur\u00eddico condicionan el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de discrepancia en casaci\u00f3n errando adem\u00e1s en la causal escogida \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0afirmados \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba censurada -que conducir\u00edan en realidad a desecharla-, \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0propicios \u00a0-acorde con el enunciado del reproche-, para socavar la \u00a0base \u00a0en \u00a0que se sustenta la condena, cuya prol\u00edfica prueba condujo al imputado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0finiquitar \u00a0abreviadamente \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0y \u00a0como \u00a0es imperioso recordar, los \u00a0hechos \u00a0materia de pesquisa penal fueron denunciados por Francia Adalet Carrillo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0madre de la ofendida, menor de doce a\u00f1os Alejandra Rojas Carrillo, el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.002 \u00a0y \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en esa misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que la funcionaria judicial inst\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio que hizo a la menor habi\u00e9ndola previamente juramentado, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que pese a la presencia de su madre en desarrollo de dicho acto \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0mismo el texto de su deposici\u00f3n. Sin embargo, dicha \u00a0circunstancia, \u00a0en \u00a0manera alguna hace inv\u00e1lida la prueba y menos a\u00fan conlleva \u00a0menoscabo \u00a0en \u00a0el orden a su valoraci\u00f3n y a las implicaciones desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0contundente \u00a0sindicaci\u00f3n y consiguiente compromiso penal que con \u00a0evidente \u00a0 seriedad \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BER\u00d3N \u00a0FLOREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Abstenerse de juramentar al menor de doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 266 de la Ley 600 de 2.000, comporta un \u00a0doble \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado libera al infante de un \u00a0compromiso \u00a0interior de contenido moral que no est\u00e1 en capacidad de asumir y al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0excluye \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0penalmente \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0contrastada \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en el orden de la tipificaci\u00f3n en los delitos contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretermitir \u00a0dicha \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0legal en nada \u00a0afecta \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0de su versi\u00f3n y menos a\u00fan la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la misma frente a la eventualidad de que, como sucede en este caso, \u00a0no \u00a0se le haya advertido a la infanta la posibilidad de expresar lo ocurrido sin \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, pues seg\u00fan ha quedado rese\u00f1ado, esta circunstancia \u00a0prevenida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0introduce \u00a0ingredientes \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0cuya \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0conculque \u00a0en lo esencial la prueba y mucho menos la circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0firmar \u00a0el \u00a0documento \u00a0por \u00a0su progenitora, pese a estar \u00a0presente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 anotado al inicio de la diligencia (fol.3), como que \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0no previ\u00f3 la presencia de un \u201crepresentante legal\u201d o de un \u00a0\u201cpariente \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad\u201d, como presupuesto de la diligencia, s\u00f3lo que de \u00a0asistir \u00a0al \u00a0menor \u00a0deb\u00eda \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta pero asumiendo, de esta manera, las \u00a0obligaciones \u00a0inherentes a la reserva del acto, sin que, desde luego, su falta o \u00a0la \u00a0no \u00a0firma \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, pueda soslayar la legalidad de la \u00a0deposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, tampoco es de la esencia de la misma la intervenci\u00f3n \u00a0o r\u00fabrica suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finalmente \u00a0y\u00a0 \u00a0con miras a desechar \u00a0cualquier \u00a0inquietud \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio del menor de doce a\u00f1os, \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0colacionar \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 posibilita \u00a0clarificar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1\u00a0 En relaci\u00f3n con el testigo menor \u00a0de \u00a0 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente, \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de testificar, s\u00f3lo que no se le recibir\u00e1 \u00a0juramento \u00a0y, en lo posible, deber\u00e1 estar asistido por su representante legal o \u00a0por \u00a0un \u00a0pariente \u00a0suyo mayor de edad, a quien se le tomar\u00e1 juramento acerca de \u00a0la \u00a0reserva de la diligencia.\u00a0 As\u00ed lo dispone claramente el inciso primero \u00a0del art\u00edculo 282 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, si la legislaci\u00f3n procesal penal \u00a0autoriza \u00a0la convocatoria del menor de 12 a\u00f1os como testigo dentro del proceso, \u00a0no \u00a0son \u00a0posibles \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda aquellos juicios anticipados que sugiere el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0expone \u00a0tambi\u00e9n el Procurador Delegado, en el sentido de que una \u00a0persona \u00a0de \u00a0esa \u00a0edad no puede ser fiel a las impresiones que recibe durante el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acontecimiento \u00a0cualquiera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0es \u00a0dispersa \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es limitada su comprensi\u00f3n de lo que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo exterior.\u00a0 Si esto fuera tan fatal y categ\u00f3rico como \u00a0se \u00a0insin\u00faa, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez el legislador hubiera descartado como testigos a los \u00a0menores \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la psicolog\u00eda experimental \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de edad, la vejez o la imbecilidad no impiden que en \u00a0determinado caso se haya podido ver u o\u00edr bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cualquier persona, sin importar su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna manera estuvo en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pasados, \u00a0debe \u00a0ser admitida como testigo dentro del \u00a0proceso, \u00a0obviamente \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0valor probatorio que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0le puedan adjudicar al testimonio, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0de \u00a0aquellos de quienes proviene y otros \u00a0criterios legalmente dispuestos (C. P. P., arts. 254 y 294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juramento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0facultad \u00a0de \u00a0compulsi\u00f3n \u00a0que la ley autoriza para procurar su vinculaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido, \u00a0lo cual permite amonestarlo sobre la importancia \u00a0moral \u00a0y \u00a0legal \u00a0del acto, al igual que de las sanciones penales a que se har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0si \u00a0declarare \u00a0falsamente \u00a0o \u00a0incumple \u00a0lo \u00a0prometido \u00a0(art. 285 C. P. \u00a0P.).\u00a0 \u00a0En el caso del menor de 12 a\u00f1os, precisamente por su corta edad, la \u00a0ley \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0compelerlo \u00a0con una formalidad por la cual a\u00fan no est\u00e1 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0responder, \u00a0porque, en \u00faltimas, jur\u00eddicamente no interesa tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0haya \u00a0faltado \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0moral \u00a0sino que haya violado un \u00a0v\u00ednculo \u00a0legal \u00a0para ocultar o desdibujar la verdad que conoce, conducta que es \u00a0la que lo podr\u00eda conducir a una sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0juramento \u00a0apunta a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en la declaraci\u00f3n del testigo, la ausencia del mismo no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente voluntariamente no pueda ser fiel a la misma, como \u00a0evidentemente \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0el caso del menor de 12 a\u00f1os.\u00a0 De igual \u00a0manera, \u00a0si la importancia del juramento es m\u00e1s funcional que de regularidad de \u00a0la \u00a0diligencia (de hecho en otras legislaciones no existe y s\u00f3lo se acude a las \u00a0advertencias \u00a0previas \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0legales), imponerlo artificiosa o \u00a0equivocadamente \u00a0al menor, siempre y cuando no se le trate de obligar a declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las personas incluidas en el\u00a0 c\u00edrculo de protecci\u00f3n legal, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0testimonio, pues lo que sigue, se \u00a0repite, \u00a0 es \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las conminaciones penales est\u00e1n excluidas de antemano por \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0del C. de P. P. y no por voluntad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0como la exoneraci\u00f3n que la ley \u00a0hace \u00a0del \u00a0juramento \u00a0al \u00a0menor \u00a0de 12 a\u00f1os tiene que ver con el riesgo asumido \u00a0para \u00a0que el testigo diga espont\u00e1neamente la verdad, si lo quiere, tambi\u00e9n con \u00a0toda \u00a0relatividad se prev\u00e9 que aqu\u00e9l pueda estar asistido para garant\u00eda de un \u00a0trato \u00a0libre \u00a0y \u00a0no \u00a0compulsivo, \u00a0en lo posible, por el representante legal o un \u00a0pariente \u00a0cercano.\u00a0 Aunque en este caso estuvieron presentes otras personas \u00a0no \u00a0tan pr\u00f3ximas familiarmente a la testigo menor, lo cierto es que la ley abre \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de su parentela, pero adem\u00e1s se trataba de \u00a0ciudadanos \u00a0responsables \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido objeto de discusi\u00f3n la libertad de la \u00a0testigo en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si bien es cierto que a los \u00a0asistentes \u00a0de \u00a0la \u00a0menor no se les recibi\u00f3 juramento sobre el deber de guardar \u00a0la \u00a0reserva \u00a0sumarial, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las dificultades \u00a0posteriores \u00a0para \u00a0imponer \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, si \u00a0eventualmente \u00a0 se \u00a0 violare \u00a0 el \u00a0 secreto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regularidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio ya hab\u00eda sido acordado por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de casaci\u00f3n del 19 de junio de 1991 (M. P. Guillermo \u00a0Duque \u00a0 Ruiz) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 Y en relaci\u00f3n con la improcedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0descalificaci\u00f3n anticipada del testigo de auditu o de o\u00eddas, ha dicho \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0 \u2018el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede acreditar es la existencia de un relato que otra \u00a0persona \u00a0le \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0que \u00a0generalmente ese concreto \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0responde \u00a0al \u00a0ideal de que en el proceso se pueda \u00a0contar \u00a0 con \u00a0 pruebas \u00a0 caracterizadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0originalidad, \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0inmediatas\u2019, \u00a0 tampoco \u00a0\u2018implica \u00a0lo anterior que \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0ser \u00a0rechazado; \u00a0lo que ocurre es que \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0analizando \u00a0de manera razonable su \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales del \u00a0deponente, \u00a0as\u00ed \u00a0como las de la fuente de su conocimiento, si se ha de tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo de o\u00eddas no fue el que presenci\u00f3 el desarrollo de los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0que por ende no existe un real acercamiento al hecho que se pretende \u00a0verificar\u2019 \u00a0(Sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999.\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar)\u201d\u00a0 \u00a0(M.P.: \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego Cas. 10615). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan \u00a0se\u00f1aladas, inexorable la inviabilidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
1. Como ya se\u00a0 dijo, est\u00e1 encaminado por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0bajo el entendido de no encontrarse el fallo en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, aspecto sobre el que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la distinguida Procuradora Delegada, carecer\u00eda tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico en la medida en que obvi\u00f3 a \u00e9l referirse \u00a0al momento de impugnar la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el fondo la \u00a0contrariedad \u00a0eventualmente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0propias \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0los cargos atribuidos al procesado y el fallo comportar\u00eda un \u00a0vicio \u00a0o irregularidad sustancial con posible repercusi\u00f3n negativa en el debido \u00a0proceso \u00a0y por ende en las garant\u00edas que le son inherentes al mismo, la Sala ha \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0forma sucinta por la claridad que evidencia la negativa a las \u00a0pretensiones de la tacha, que carece de raz\u00f3n la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ciertamente, en el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0la Fiscal\u00eda resalt\u00f3 que el procesado hab\u00eda confesado la ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0atribuidos, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contiene, \u00a0si \u00a0se advierte que en la indagatoria neg\u00f3 radicalmente \u00a0los \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos \u00a0para \u00a0solamente \u00a0aceptar los actos sexuales de \u00a0igual \u00edndole que le eran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se restringe a la formulaci\u00f3n de cargos, una tal \u00a0constancia \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que la demandante le da, ni puede entenderse \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0figura \u00a0que \u00a0viabilice \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0rebaja \u00a0punitiva y por ende mucho menos como condicionante para el \u00a0juez \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la funci\u00f3n que le es propia al proferir la sentencia \u00a0dentro del marco que los reproches aceptados le se\u00f1alan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desborda, \u00a0en \u00a0condiciones semejantes, la \u00a0coincidencia, \u00a0armon\u00eda \u00a0o \u00a0consonancia que debe existir entre la imputaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la sentencia que el juez -con observancia en los reproches aceptados- \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0entrar a dosificar la correspondiente \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0considerara \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0\u2013acotando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0(fl.136)- \u00a0pues el reconocimiento de responsabilidad \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos \u00a0no comprendi\u00f3 -como no pod\u00eda en el caso concreto \u00a0suceder- \u00a0el \u00a0inexorable \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0con \u00a0efectos \u00a0punitivos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0haya culminado sin \u00a0agotarse \u00a0el \u00a0rito \u00a0ordinario \u00a0no se motiv\u00f3 en la confesi\u00f3n de BER\u00d3N FL\u00d3REZ, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que tuvo de acogerse a sentencia anticipada, siendo por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 incontrastable \u00a0 la \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0indubitablemente \u00a0responsable \u00a0de los hechos al margen de su disposici\u00f3n a reconocer \u2013as\u00ed \u00a0 fuese \u00a0parcialmente \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3- su participaci\u00f3n en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin reparar en el car\u00e1cter prioritario y \u00a0en \u00a0los \u00a0consabidos \u00a0efectos \u00a0que a partir de las caracter\u00edsticas que por dicho \u00a0motivo \u00a0le \u00a0son \u00a0propias, postula inconexamente la libelista este cargo por v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u201cnulidad\u201d, \u00a0contradiciendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de haberse proferido la sentencia dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso que dice subyace en no \u00a0serle \u00a0reconocida \u00a0al procesado la rebaja de pena por confesi\u00f3n, extendiendo el \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0a \u00a0 infundadas \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, como surge ostensible, se trata de un \u00a0nuevo \u00a0 intento \u00a0 por \u00a0perseverar \u00a0en \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0que \u00a0se \u00a0edifica \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n cuando \u00e9sta se ha hecho en forma conciente y \u00a0libre \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0asistida \u00a0la persona de un defensor, previa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a no declarar contra si misma (art\u00edculo 280 Ley 600 \u00a0de \u00a02.000), \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u201cdicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuere el fundamento de la \u00a0sentencia\u201d (art\u00edculo 283 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos entendido el reparo, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0atacable pero por la causal primera de casaci\u00f3n, dado que su no \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno puede asumirse vulnerador de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0introduce \u00a0en \u00a0forma \u00a0coet\u00e1nea \u00a0otro \u00a0tema \u00a0al \u00a0referido \u00a0en \u00a0los \u00a0indicados \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0no admitirse la confesi\u00f3n, para alegar una pretendida \u00a0insuficiencia \u00a0o precariedad argumentativa del fallo en torno a la negativa para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y en general para la declaraci\u00f3n de culpabilidad, en un aspecto \u00a0que \u00a0\u2013mostr\u00e1ndose la Corte \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el Ministerio P\u00fablico-, la Sala reprueba en tanto la sentencia \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0suficientemente, no solo respecto de la figura en concreto, sino en \u00a0general \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba que compromet\u00eda, contundentemente, a BER\u00d3N FL\u00d3REZ, \u00a0denegando \u00a0en \u00a0concreto la diminuente a partir de se\u00f1alar que la aceptaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 imputaciones \u00a0 \u2013en \u00a0indagatoria-, \u00a0fue \u00a0apenas parcial y por contarse en el proceso -para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0dicha \u00a0diligencia- \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0serios \u00a0e \u00a0incriminantes \u00a0que \u00a0no \u00a0admit\u00edan \u00a0su \u00a0parcial \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos como \u00a0elemento principal de prueba para sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0a quo, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0integrados inescindiblemente al fallo del Tribunal por ser materia de \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0retomando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los preceptos que regulan la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en la Ley 600, se\u00f1al\u00f3 con la jurisprudencia que no toda confesi\u00f3n \u00a0reduce \u00a0la \u00a0pena \u00a0sino aquella fundante de la responsabilidad, acotando c\u00f3mo en \u00a0el caso objeto de estudio:: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…se \u00a0desprende de la misma diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras \u00a0confiesa, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hace de manera parcial, negando siempre haber sido el autor \u00a0de \u00a0los \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos con menor de 14 a\u00f1os, adem\u00e1s cuando el se \u00a0presenta \u00a0a ser escuchado ya en el plenario se encontraba abundante la prueba de \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 conatos \u00a0 punitivos \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigaron\u201d (fl.136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 es \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Nada distinto hace la libelista frente a esta \u00a0tercera \u00a0censura, que porfiar en la diminuente de pena por confesi\u00f3n, ensayando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sendero \u00a0de confrontaci\u00f3n del fallo ahora dentro de los supuestos de \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n, en un prop\u00f3sito que amerita tambi\u00e9n respuesta \u00a0adversa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0viene \u00a0fundado \u00a0en falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0\u2013la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0BER\u00d3N FL\u00d3REZ-, est\u00e1 visto que el fallo si se ocup\u00f3 de dicha \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0en \u00a0su contenido objetivo y lo hizo, precisamente, \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0fundada \u00a0en lo depuesto en desarrollo de la \u00a0misma, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0enfatizar, \u00a0seg\u00fan tambi\u00e9n qued\u00f3 se\u00f1alado, en que pese a \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 abusivos \u00a0 \u2013no \u00a0 as\u00ed \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indagados-, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que el procesado \u00a0decide \u00a0 \u00a0 presentarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02.003 \u00a0 \u00a0\u2013pues \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente el 6 de diciembre de 2.002-, ya el expediente \u00a0se \u00a0nutr\u00eda \u00a0de diversos se\u00f1alamientos incriminatorios en su contra, tales como \u00a0la \u00a0denuncia presentada por la mam\u00e1 de la menor Francia Adalet Carrillo Fl\u00f3rez \u00a0(fl.1), \u00a0la \u00a0propia \u00a0ni\u00f1a \u00a0Alejandra \u00a0Rojas \u00a0Carrillo (fl.3), el reconocimiento \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0(fl.7) y\u00a0 las declaraciones de la abuela de la imp\u00faber Felisa \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Carrillo \u00a0(fl.25), de la esposa del acusado Gloria Cecilia Carrillo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0(fl.29), \u00a0y \u00a0del \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Ber\u00f3n \u00a0Carrillo \u00a0(fl.31) \u00a0y por \u00a0consiguiente \u00a0su \u00a0relato \u00a0autoincriminatorio \u00a0no \u00a0pod\u00eda -a la postre- servir de \u00a0sustento a la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No concurre, en definitiva, el yerro f\u00e1ctico \u00a0acusado, decayendo en forma tal por infundado el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21791 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2.006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}