\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021787 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mi seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FRANCISCO \u00a0ABRIL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, contra el fallo de segundo grado proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 2003 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, confirmatorio \u00a0del \u00a0emitido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera hora del 23 de septiembre de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 7\u00aa con calle 8\u00aa del municipio de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FRANCISCO \u00a0ABRIL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0conduc\u00eda en \u00a0estado \u00a0 de \u00a0embriaguez \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Campero \u00a0Trooper \u00a0de \u00a0placas \u00a0BDG-450 \u00a0y \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil Chevette de placas SEB-304, a consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0muri\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00e9ste, Jos\u00e9 Orlando Rivera Ar\u00e9valo, tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en tanto que el otro ocupante, Luis Fernando Bulla Beltr\u00e1n, result\u00f3 \u00a0levemente herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal que se inici\u00f3, la situaci\u00f3n jur\u00eddica de ABRIL GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, la cual se sustituy\u00f3 por detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de homicidio culposo agravado en concurso con la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0(la \u00a0incapacidad \u00a0definitiva no super\u00f3 los 30 d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de septiembre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0s\u00f3lo por el delito de homicidio culposo agravado, al no ser incluida en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0otro il\u00edcito contra la integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el enjuiciatorio el 25 de septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la fase del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Facatativ\u00e1, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante fallo del 30 de mayo de 2003 conden\u00f3 a H\u00c9CTOR FRANCISCO \u00a0ABRIL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0autor del\u00a0 delito\u00a0 objeto de acusaci\u00f3n, a las \u00a0penas \u00a0principales de dos (2) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n, mil quinientos \u00a0pesos \u00a0($1.500,oo) de multa y privaci\u00f3n de conducir automotores por un (1) a\u00f1o \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n del consumo de \u00a0bebidas \u00a0 alcoh\u00f3licas \u00a0 por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad, por lo que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la formulaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0contra el fallo \u00a0impugnado; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0principal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes, con el car\u00e1cter de subsidiarios, al socaire de la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Denuncia el actor que el fallo se emiti\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad dado que no se practicaron las pruebas ordenadas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y las declaraciones de Luis Rodr\u00edguez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Amaya \u00a0y Ramiro D\u00edaz, situaci\u00f3n que estima lesiva del debido proceso, \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, con la prueba directa se \u00a0pretend\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del lesionado Luis Fernando Bula Beltr\u00e1n que le atribuye \u00a0al \u00a0procesado toda la responsabilidad del percance, cuando contrariamente, \u00e9ste \u00a0predica la imprudencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar como normas infringidas los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, 6\u00ba, 8\u00ba, \u00a013 \u00a0y \u00a020 de Ley 600 de 2000, solicita a la Sala que case la sentencia y decrete \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial por un error \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 hecho \u00a0 debido \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cproducto \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que se hizo del \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba existentes\u201d, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica 6\u00b0, 9\u00b0 a 12, \u00a019, \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y 329 del anterior C\u00f3digo Penal,\u00a0 6\u00b0, 7\u00b0 \u00a0inciso 2\u00b0 y 232 inciso 2\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0Luis \u00a0Fernando Bula Beltr\u00e1n, cuando en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, adem\u00e1s de no ser una prueba id\u00f3nea y suficiente para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0genera incertidumbre sobre m\u00faltiples aspectos, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0la forma en que ocurri\u00f3 el accidente, la violaci\u00f3n de las normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0parte de ambos conductores, si el procesado trat\u00f3 de evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0estado de embriaguez de la v\u00edctima, cu\u00e1l de los veh\u00edculos \u00a0impact\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0otro, \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, las simples hip\u00f3tesis que \u00a0arrojan \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a su defendido e impiden estructurar un indicio grave en \u00a0su \u00a0contra. Por ello estima que el Tribunal incurri\u00f3 en un error al colegir que \u00a0el \u00a0enjuiciado no acat\u00f3 la se\u00f1al de \u201cPARE\u201d y que tal omisi\u00f3n fue la causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los automotores, as\u00ed como del deceso de Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Rivera \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0contra \u00a0de tal conclusi\u00f3n: i) Ni en el informe ni en la declaraci\u00f3n \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el patrullero que conoci\u00f3 del asunto se refiere la pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0se\u00f1al, \u00a0ni \u00a0se \u00a0atribuye la comisi\u00f3n del delito al procesado, \u00a0ii) El croquis no es id\u00f3neo \u00a0ni \u00a0eficaz \u00a0ya que fue suscrito por alguien que no vio el percance, iii) \u00a0El \u00a0t\u00e9cnico \u00a0forense \u00a0anota \u00a0en su \u00a0dictamen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0inexactitud \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0debido a que no \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 recibida \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0fidedigna, \u00a0 \u00a0iv) \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del lesionado Luis \u00a0Fernando \u00a0 Bulla \u00a0 est\u00e1 \u00a0 infirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0forense, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Nestor Enrique Agudelo Casta\u00f1eda y Juli\u00e1n Forero Vel\u00e1squez, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0incriminado, as\u00ed como por lo manifestado por el M\u00e9dico Gerardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1enz \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0alto grado de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Sala case el \u00a0fallo y dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0postula \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 21, \u00a037 \u00a0y \u00a0329 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, as\u00ed como el 232 y 234 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera incluye la infracci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 6\u00b0, 9\u00b0, 11, 12, 21 y 23 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; 6\u00b0, 7\u00b0 inciso 1\u00b0, 13 y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por la \u201cindebida \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Bulla Beltr\u00e1n, Ram\u00f3n Arturo Chon Castiblanco, \u00a0Nestor \u00a0Enrique \u00a0Agudelo \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Forero Vel\u00e1squez, Jos\u00e9 Gonzalo \u00a0Rivera \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0Gerardo S\u00e1enz S\u00e1nchez, como tambi\u00e9n del dicho de H\u00c9CTOR \u00a0FRANCISCO ABRIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar que no opone su criterio \u00a0defensivo \u00a0al del Tribunal, ni que se trata de un yerro en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0propio \u00a0de un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el vicio radica en la distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n y \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya que al comparar el fallo con las atestaciones \u00a0aludidas \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0omiti\u00f3, en forma \u00a0parcial, \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 y \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones\u201d, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 \u201cTribunal \u00a0 hubiese \u00a0 sopesado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 emanadas \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto\u201d \u00a0 por \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0\u201cse \u00a0hubiese \u00a0colocado \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0cr\u00edtica \u00a0jur\u00eddica de evaluar, en forma totalmente \u00a0diferente, \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0il\u00f3gico que si ninguno de los \u00a0testigos \u00a0acusa \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0de haber violado las disposiciones de tr\u00e1nsito \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado como autor del homicidio culposo, y agrega que no se pueda \u00a0basar \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luis Fernando Bulla porque \u00e9l no lo \u00a0afirma \u00a0 \u00a0expl\u00edcitamente, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 entra \u00a0 en \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Forero Vel\u00e1squez, Agudelo Casta\u00f1eda, Jos\u00e9 \u00a0Gonzalo Rivera y S\u00e1enz S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad quem respecto \u00a0 del \u00a0croquis, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0patrullero, \u00a0el \u00a0informe \u00a0f\u00edsico-forense \u00a0y la prueba pericial, porque no tienen idoneidad para acreditar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, pues en esos elementos probatorios \u00a0s\u00f3lo \u00a0se consigna lo relacionado con el aspecto objetivo de la ocurrencia de la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s al \u00a0demandante \u00a0para acceder a esta extraordinaria sede por cuanto aboga a favor del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prevista una pena de dos (2) a seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en el que por concurrir circunstancia de agravaci\u00f3n por raz\u00f3n de la \u00a0embriaguez \u00a0eleva \u00a0el monto punitivo de veintiocho (28) meses a nueve (9) a\u00f1os, \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo que lo faculta para formular recurso de c \u00a0\u00a0<\/p>\n
asaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n apegado a las disposiciones legales \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0manera independiente y jerarquizada tres censuras, la \u00a0primera \u00a0como \u00a0principal \u00a0por \u00a0atacar \u00a0la \u00a0validez del proceso, en tanto que las \u00a0otras \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0por \u00a0vicios de juicio al denunciar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el desarrollo que le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos no responde a la t\u00e9cnica casacional en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0especificidad \u00a0de \u00a0cada causal, ni a la forma de demostrar los \u00a0yerros \u00a0 y \u00a0 evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha insistido en que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0en \u00a0el \u00a0que la pretensi\u00f3n de examinar la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0incluida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0manera de simple alegato de instancia, porque ha de tener \u00a0unos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, adem\u00e1s de coherencia, que permitan \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la Sala que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de todas formas debe el demandante observar reglas de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n sobre el vicio in procedendo que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida causal no exime tampoco al actor de acatar los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades. En ese orden, \u00a0debe \u00a0advertir la entidad del vicio procesal, las normas que estima conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, ha de acreditar la injerencia desfavorable que \u00a0tuvo \u00a0tal anomal\u00eda en el fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el derecho afectado, se impone la anulaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral es un \u00a0vicio \u00a0de estructura en cuanto legalmente se constituye en pilar fundamental del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0establecer la verdad real de los hechos, lo cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra \u00a0mediante \u00a0un ejercicio imparcial y objetivo a fin de recopilar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio tanto desfavorables como favorables para el acriminado, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0refleja \u00a0su \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0tenga\u00a0 \u00a0incidencia en el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor solicita la anulaci\u00f3n procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0por no haberse practicado una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las declaraciones de Luis Rodr\u00edguez, H\u00e9ctor Amaya y Ramiro D\u00edaz, \u00a0que \u00a0hubieran permitido, en uno y otro caso, establecer la forma en que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente y desvirtuar el dicho del lesionado quien le atribuye al procesado \u00a0la responsabilidad de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 irregularidad \u00a0la \u00a0ubica \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0como \u00a0desafuero \u00a0que \u00a0afecta la estructura procesal y pretermite el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0son \u00a0pocos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0involucra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de \u00a0defensa, \u00a0no logra explicar el libelista si en el caso de la especie ocurri\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea de ambos, lo cual era imprescindible ante las diversas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0ontol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0vicio que afecta las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0(vicio \u00a0de \u00a0estructura), \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0(vicio de garant\u00eda) que los hace \u00a0ubicables legalmente en causales aut\u00f3nomas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0relacionada \u00a0con la violaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n integral, pues no \u00a0basta \u00a0con \u00a0indicar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fueron incorporados o \u00a0practicados \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n procesal, en cuanto es deber del recurrente \u00a0mostrar \u00a0 su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0pero \u00a0principalmente, \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, no especifica el censor sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0versar\u00eda \u00a0la \u00a0prueba directa, pues simplemente remite a su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en la que se anhelaba la verificaci\u00f3n del lugar del accidente, y si \u00a0bien \u00a0anota \u00a0que se buscaba establecer la forma en que ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n, no \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0con ella, o c\u00f3mo su pr\u00e1ctica habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed\u00a0 como debido a su \u00a0incidencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mutar\u00eda \u00a0la decisi\u00f3n adversa a los intereses de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el simple anuncio que hace acerca de \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0de Luis Rodr\u00edguez, H\u00e9ctor Amaya y Ramiro D\u00edaz con los \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando Bulla \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para demostrar su trascendencia en el fallo, porque el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dato \u00a0novedoso y desconocido para el juzgador \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0su \u00a0importancia para acreditar otra forma de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0si \u00a0v.g. \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de situaciones que \u00a0eliminaban \u00a0el \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0reglamentos predicado del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0hechos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0que llevar\u00edan a un fallo diverso, y que en consecuencia ameritar\u00eda la \u00a0necesaria \u00a0 nulidad \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 incluir \u00a0 esos \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada del recurso, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala subsanar los vac\u00edos argumentativos y torna el reparo carente de \u00a0la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0– Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley por error de hecho (falso raciocinio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finca \u00a0el \u00a0libelista el error de hecho en el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cproducto \u00a0de la tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0sentido f\u00e1ctico real de los medios de prueba existentes\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0incertidumbre que arrojan los elementos de \u00a0juicio \u00a0imped\u00eda \u00a0deducir que el procesado infringi\u00f3 la se\u00f1al de tr\u00e1nsito que \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0rodante \u00a0y \u00a0establecer all\u00ed la causa \u00a0eficiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 contera \u00a0 la \u00a0 occisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n racional de las pruebas, como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la capacidad de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrecen \u00a0ellas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0sea \u00a0dable \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0para \u00a0buscar un \u00a0par\u00e1metro \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria, sino para \u00a0verificar \u00a0 si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0coherentemente \u00a0como \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0aplican los \u00a0principios \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los juicios que se forman a partir de comportamientos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0una \u00a0identidad \u00a0circunstancial \u00a0que arrojan las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientemente \u00a0la Sala ha precisado que la \u00a0modalidad \u00a0de yerro f\u00e1ctico por falso raciocinio es de car\u00e1cter apreciativo, y \u00a0se \u00a0presenta luego de que el fallador ha aprehendido el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0al \u00a0 asignarle \u00a0 racionalmente \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0caprichosamente de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Difiere \u00a0sustancialmente del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que se presenta cuando al apreciar la prueba el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, poni\u00e9ndola a decir lo que ella \u00a0materialmente \u00a0no dice. Es claro que tal desatino se da al interior de la prueba \u00a0misma \u00a0y no a trav\u00e9s de su confrontaci\u00f3n con otras, de ah\u00ed que el actor corra \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0objetivamente \u00a0y \u00a0lo que de ella se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n, sea con agregados que no corresponden a su texto, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0o por la transmutaci\u00f3n de su \u00a0literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n del vicio por la que opta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impide \u00a0entender \u00a0si \u00a0lo que denuncia es una tergiversaci\u00f3n de la \u00a0esencia \u00a0material \u00a0de las pruebas, o si por el contrario, se trata de desafueros \u00a0intelectivos por parte del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada al \u00a0lesionado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Bulla \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0por la incertidumbre que genera y su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0postulado \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n racional probatoria se pretermiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en su cr\u00edtica relacionada con que \u00a0del \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representado cumple con la t\u00e9cnica cuando de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba circunstancial se trata, que implica precisar en qu\u00e9 momento \u00a0de \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio, si en los medios que \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0el \u00a0nexo \u00a0inferencial \u00a0o \u00a0de \u00a0su fuerza de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0falencias \u00a0aparejan \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley por error de hecho (falso juicio de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En iguales yerros t\u00e9cnicos cae el censor en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0porque \u00a0cita \u00a0una \u00a0serie \u00a0de normas de car\u00e1cter sustantivo y \u00a0adjetivo,\u00a0 \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como mediante la infracci\u00f3n de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a la violaci\u00f3n de aquellas, cuando tiene sentado la Sala que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0ense\u00f1ar de forma clara y ordenada, adem\u00e1s de completa, \u00a0c\u00f3mo \u00a0 cada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita \u00a0fue \u00a0quebrantada \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0posteriormente \u00a0las \u00a0consecuencias que de ello se deriva en punto de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, ejercicio que no puede \u00e9sta Corporaci\u00f3n enmendar en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en su anterior censura, el recurrente \u00a0confunde \u00a0dos \u00a0de \u00a0las modalidades de error f\u00e1ctico, porque si bien opta por el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en manera alguna explica qu\u00e9 hecho o circunstancia \u00a0fue \u00a0objeto de distorsi\u00f3n, o c\u00f3mo fue traicionada su esencia al traducir en el \u00a0fallo las varias declaraciones que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0criticar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales, debi\u00f3 elegir el falso raciocinio para advertir que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de las pruebas estuvo alejada de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0c\u00f3mo un adecuado ejercicio llevaba a una decisi\u00f3n sustancialmente \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la adoptada, sin que la simple manifestaci\u00f3n del censor al tildar \u00a0de \u00a0il\u00f3gico que si ninguno de los testigos acusa al enjuiciado de haber violado \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0haya \u00a0sido condenado como autor del homicidio \u00a0culposo, \u00a0pueda motivar la aprehensi\u00f3n del reparo, porque constituye apenas una \u00a0postura alegacional defensiva propia de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la critica que funda en la \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0pericial \u00a0por \u00a0tomar \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0Tribunal el elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, cuando en su criterio s\u00f3lo refer\u00edan el aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n, porque no se trata del falseamiento de la expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0de deducciones sin que en dicho \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0radique \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alguna arbitrariedad por parte del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se impone inadmitir el \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 deber\u00e1 inadmitirse de \u00a0plano la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del procesado ABRIL GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ABRIL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MURILLO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021787 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.89 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mi seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}