\u00a0 \u00a0 Proceso No 21783 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0GAVIRIA FERN\u00c1NDEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto 8 de 2003, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio del cargo de \u00a0director \u00a0o \u00a0gerente \u00a0de cooperativa o entidad solidaria, como autor responsable \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsociados \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de Taxis \u00a0Consota \u00a0Ltda.. \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez miembros activos del Consejo de \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0denunciaron \u00a0el \u00a0d\u00eda 30 de abril de 1997 ante las autoridades \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos \u00a0ven\u00eda \u00a0incurriendo el \u00a0Gerente \u00a0GAVIRIA FERN\u00c1NDEZ, consistentes en: malversaci\u00f3n de fondos, indebidas \u00a0apropiaciones, \u00a0falsedades y violaciones del r\u00e9gimen cooperativo, se llevaron a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0forma \u00a0paralela \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Vigilancia y \u00a0DANCOOP.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sostuvo, que el citado Gerente se apropio \u00a0indebidamente \u00a0de \u00a0dineros \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0devoluciones \u00a0ficticias \u00a0de \u00a0aportes a \u00a0antiguos \u00a0asociados, \u00a0justificando \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0con el argumento de cubrir un \u00a0supuesto \u00a0faltante \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina a la Secretaria \u00a0Tesorera \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0Igualmente, \u00a0que se lucr\u00f3 con dineros producto del \u00a0desfase \u00a0entre \u00a0lo \u00a0reportado \u00a0y lo realmente gastado en la construcci\u00f3n de una \u00a0subsede \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0(que \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0el doble del valor \u00a0inicialmente \u00a0calculado); \u00a0lo mismo que pagos ficticios por auxilios funerarios, \u00a0y \u00a0no \u00a0reporte \u00a0de \u00a0ganancias por venta de conduces.\u201d \u00a0(sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los hechos narrados precedentemente y con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia y documentaci\u00f3n aportada por los miembros del Consejo de \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Pereira, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0ordenando \u00a0las diligencias pertinentes en procura de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a la ley penal e identificar a los probables autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0(fl. \u00a020 \u00a0c \u00a0# \u00a01). \u00a0Con \u00a0base \u00a0en las diligencias \u00a0recaudadas, \u00a0el \u00a015 de junio de 1999 se dispuso la apertura de instrucci\u00f3n (fl. \u00a01 \u00a0c \u00a0# \u00a02), \u00a0ordenando, entre otras diligencias, la indagatoria de LUIS \u00a0ALFONSO GAVIRIA FERN\u00c1NDEZ (fl. 3 c # \u00a02), \u00a0a \u00a0quien, mediante resoluci\u00f3n del 23 de septiembre de 1999 se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento (f. \u00a095 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de febrero de \u00a02001, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0GAVIRIA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 como \u00a0 probable \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de falsedad en documento privado y hurto agravado (fl. 193 \u00a0c \u00a0# 3). Contra dicha decisi\u00f3n la apoderada de la Parte Civil interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto mediante resoluci\u00f3n del 4 de \u00a0junio de 2001 (fl. 229 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira, el que luego de celebrar la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 20 de mayo de 2003, condenando al \u00a0procesado \u00a0GAVIRIA FERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio \u00a0de directivo o gerente de \u00a0Cooperativa \u00a0 o \u00a0 empresa \u00a0 solidaria, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0cinco \u00a0cargos, \u00a0que enuncia: el primero, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera y los cuatro restantes, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por posibles errores de hecho por falso raciocinio y falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo Primero, causal tercera nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto se admiti\u00f3 la demanda de \u00a0parte civil irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer referencia a la connotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0principio de legalidad, sostiene el recurrente que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0en el alegato de impugnaci\u00f3n presentado contra la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 los \u00a0 denunciantes \u00a0 no \u00a0pose\u00edan \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y, \u00a0que adem\u00e1s, la sentencia se refiri\u00f3 a unos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0y \u00a0al \u00a0hurto \u00a0cometido \u00a0en perjuicio de la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Taxis \u00a0Consota \u00a0Ltda., y no a los denunciantes, porque ellos no \u00a0fueron v\u00edctimas ni perjudicados con los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0el \u00a0recurrente que no obstante la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la parte civil, los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, guardaron silencio y prosiguieron la actuaci\u00f3n hasta \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Agrega \u00a0que trat\u00e1ndose de una entidad de econom\u00eda \u00a0solidaria \u00a0 bajo \u00a0 control \u00a0 del \u00a0DANCOOP, \u00a0hoy \u00a0SUPERINTENDENCIA \u00a0DE \u00a0ECONOM\u00cdA \u00a0SOLIDARIA, \u00a0la \u00a0personer\u00eda legal para constituirse en parte civil y reclamar la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del Superintendente o, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, en la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica y nunca en \u00a0los \u00a0tres \u00a0ciudadanos \u00a0denunciantes. Como quiera que los funcionarios judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0el proceso se encuentra viciado de nulidad \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0omitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la irregularidad alegada por la defensa y el \u00a0acusado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso, gener\u00e1ndose una nulidad por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debido \u00a0a la impugnaci\u00f3n de aquellos se \u00a0logr\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso a los intereses del encausado. Asegura que de haberse \u00a0rechazado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0los \u00a0fallos de instancia hubieran sido \u00a0sustancialmente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, causal primera violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los apartes pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, atinentes a la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y, \u00a0no, a la contravenci\u00f3n especial, esta \u00faltima desestimada por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, precisa el actor que pretende \u201cproblematizar\u201d el \u00a0examen \u00a0valorativo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por los funcionarios de instancia, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0incurrieron en indebido estudio de los componentes de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0indebido \u00a0estudio \u00a0de los elementos \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, al examinar el medio probatorio relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha en que ocurrieron los hechos en este caso particular, pues afirma \u00a0que \u00a0ellos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre de 1996 y, por ello, al ser la \u00a0cuant\u00eda \u00a0($1.489.462) \u00a0superior \u00a0en \u00a0apenas \u00a0unos \u00a0d\u00edgitos \u00a0($68.212) \u00a0a \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para la \u00e9poca, el hecho dej\u00f3 de \u00a0ser contravenci\u00f3n especial, para convertirse en hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el ad-quem hizo referencia a \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de egresos del mes de enero de 1997, no existe raz\u00f3n l\u00f3gica \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que el delito se cometi\u00f3 en el mes de noviembre de 1996, sino \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de enero de 1997, cuando el salario m\u00ednimo legal era de $172.005.oo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el proceso y \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en su fallo, es decir, $1.489.462.oo, por lo cual la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0delictual \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 sino \u00a0contravencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0un \u00a0principio \u00a0orientador de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0al \u00a0encuadrar \u00a0la \u00a0conducta como delito cuando la ley \u00a0claramente \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de enero de 1997 el salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0vigente \u00a0era \u00a0de \u00a0$172.005, \u00a0por lo tanto, la cuant\u00eda no superaba los 10 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Tribunal cuando anuncia que el hecho se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0fue \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la n\u00f3mina de la \u00a0cooperativa, \u00a0pero \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del dinero correspondiente a los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0seg\u00fan la prueba obrante, se culmin\u00f3 en el mes de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestran los comprobantes de egreso de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados.\u201d Cuestiona al Tribunal el \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0que \u00a0en el mes de noviembre cuando se perdi\u00f3 la n\u00f3mina fue en \u00a0el \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgaron; \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0existe prueba documental de la que se infiere que a\u00fan \u00a0en enero de 1997, se estaban sustrayendo aportes de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que se desconocieron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero de 1997 se estaba \u00a0cometiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201churto \u00a0continuado\u201d no pod\u00eda asegurarse que el tiempo de la \u00a0comisi\u00f3n del hecho fue dos meses antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubica \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prueba que acreditaba que la conducta \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0procesado era una acci\u00f3n contravencional, ya prescrita y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 a \u00a0 GAVIRIA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0al \u00a0condenarlo por un hecho no contemplado \u00a0en la ley como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cargo tercero, causal primera violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0GAVIRIA FERN\u00c1NDEZ autoriz\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 secretaria \u00a0 \u2013 \u00a0tesorera \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0para \u00a0que resolviera provisionalmente el problema de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la n\u00f3mina disponiendo de los fondos de los aportes de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0mientras ella obten\u00eda el dinero suficiente para reponer la suma \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 hurtada, \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lesionando \u00a0o \u00a0poniendo \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0el \u00a0patrimonio de los presuntos \u00a0afectados; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0caus\u00f3 da\u00f1o de ninguna clase toda vez que los dineros \u00a0fueron \u00a0reintegrados por la Secretaria \u2013 \u00a0tesorera \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa, sin que para ello existiera \u00a0presi\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza de la investigaci\u00f3n penal o administrativa. Agrega, que el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0la denuncia fue presentada en \u00a0abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar jurisprudencia de esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0apartes de la doctrina en torno a la antijuridicidad, sostiene que \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de los asociados no fueron destruidos ni disminuidos en este caso, \u00a0tampoco \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0peligro \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra demostrado que la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con ellos se realiz\u00f3 fue de car\u00e1cter eminentemente contable y \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de ellos; por consiguiente, la sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial al dejar de aplicar las normas \u00a0atinentes a la exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, que las consideraciones de la sentencia \u00a0desfiguraron \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba, pues no tuvo en cuenta que no exist\u00eda \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0lo \u00a0que configur\u00f3 un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cargo cuarto, causal primera violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de falsedad en \u00a0documento, \u00a0el censor aborda, inicialmente, el an\u00e1lisis jur\u00eddico efectuado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, aceptando que bien pudo \u00a0ocurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se elabora la hip\u00f3tesis, considera que la defensa \u00a0quiso \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0produjo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0simple \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0comprobantes \u00a0 de \u00a0egreso \u00a0para \u00a0justificar \u00a0contablemente \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0para su acreditaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0es un elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0tal \u00a0como lo ha aceptado la doctrina; empero, en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0porque \u00a0se trat\u00f3 de una operaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0 contable \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0desembolso \u00a0que \u00a0luego \u00a0ser\u00eda \u00a0reintegrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, entonces, que al no existir da\u00f1o, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial al dejar de \u00a0aplicar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0antijuridicidad; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en sus consideraciones desfigur\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0no tuvo en cuenta que en el caso a estudio no exist\u00eda conciencia \u00a0de \u00a0la antijuridicidad de la conducta, configur\u00e1ndose, de esta manera, el error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto de falta de conciencia en la antijuridicidad, produjo \u00a0consecuencias \u00a0probatorias que no se derivan fidedignamente de su contenido, que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Cargo quinto, causal primera violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente afianza el cargo por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0cargo de gerente de cooperativa sobre la base de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n o un oficio; discrepa de dicho criterio, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar de no existir desarrollo jurisprudencial al respecto, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0gerente de una entidad no es por si solo una profesi\u00f3n o un \u00a0oficio, sino mas bien una dignidad o t\u00edtulo que se confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de expresar su concepto sobre oficio y \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0sostiene que es viable inhabilitar en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0m\u00e9dico, \u00a0ingeniero \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor, detective o \u00a0escolta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se puede inhabilitar a nadie en su condici\u00f3n de gerente, de \u00a0director \u00a0o de consejero y, menos, cuando mas de 400 asociados de la Cooperativa \u00a0de \u00a0 Taxis \u00a0 Consota \u00a0 Ltda., \u00a0 aplauden \u00a0 la \u00a0labor \u00a0del \u00a0gerente \u00a0GAVIRIA, \u00a0dada \u00a0su honestidad, eficiencia, \u00a0progreso \u00a0y \u00a0engrandecimiento \u00a0de la empresa, aspectos que dentro del proceso se \u00a0encuentran probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inhabilitar en su condici\u00f3n de gerente a un \u00a0ciudadano \u00a0es \u00a0violatorio del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo Penal, pues la calidad de \u00a0gerente \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0si \u00a0misma, \u00a0considerada \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0o \u00a0un \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u201cen cuanto condena al procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GAVIRIA \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ por los delitos de hurto agravado y falsedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETO PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer una sucinta referencia a las \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 GAVIRIA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, la Representante de la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no casar la sentencia de segunda instancia, \u00a0dados \u00a0 los \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0exhibe su argumentaci\u00f3n, adem\u00e1s, por cuanto la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y no una tercera instancia y, por lo \u00a0tanto, \u00a0amerita \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica establecida para que la demanda sea \u00a0atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 reivindicar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0con respeto de los derechos y \u00a0garant\u00edas, \u00a0refiere \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil que el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil, como \u00a0tampoco \u00a0propusieron \u00a0la \u00a0nulidad ante las diferentes instancias por la presunta \u00a0ilegitimidad \u00a0de \u00a0la misma, porque la defensa solo se refiri\u00f3 a ella sin que la \u00a0hubiera argumentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico sugiere no casar la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al recurrente, por \u00a0varias \u00a0razones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0argumentativo de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la comprensi\u00f3n conceptual del principio de legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este hace referencia a la prohibici\u00f3n de una posible violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso dentro de la ritualidad en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 al \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la posible irregularidad por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a045 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, admitiendo la constituci\u00f3n de la parte \u00a0civil, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0rechazarse \u00a0la demanda conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52 ib\u00eddem, porque lo procedente, en el caso de que \u00a0le \u00a0asistiera \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0era \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la invalidez de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que en el presente caso, no se ha \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil y le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0a la representante de la misma, mediante resoluci\u00f3n del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a046 del Decreto 2700 de 1991 (hoy art\u00edculo 48 de la Ley 600 de 2000), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0notificada \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales incluyendo al \u00a0procesado y su defensor, sin que se interpusiera recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cnulidad\u201d \u00a0porque \u00a0no hab\u00eda sido propuesta, por el \u00a0contrario, \u00a0admitieron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, impusieron condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por los delitos de hurto agravado en concurso con falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa y las \u00a0pretendidas justificaciones del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno a la declaratoria de las nulidades, en donde impera \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n. De otra parte sostiene que la presencia o \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En relaci\u00f3n con el cargo propuesto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por falso raciocinio, por desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque si en enero de 1997 se estaba cometiendo el \u00a0delito \u00a0de hurto continuado, no pod\u00eda asegurarse que el tiempo de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fuera \u00a0dos \u00a0meses \u00a0antes, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del recurrente, en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la n\u00f3mina de la \u00a0cooperativa \u00a0no \u00a0la sustracci\u00f3n del dinero correspondiente a los aportes de los \u00a0asociados \u00a0y de esta manera la imputaci\u00f3n, no ser\u00eda la de hurto agravado, sino \u00a0de la contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el Ministerio P\u00fablico que el cargo \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0porque \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Taxis \u00a0Consota \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0modalidades: \u00a01) \u00a0La devoluci\u00f3n de aportes de los asociados retirados para cuyo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0alteraron \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso; \u00a0y, 2) El apoderamiento de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0producto \u00a0del \u00a0sobrecosto en la construcci\u00f3n de la obra. Sobre la \u00a0primera \u00a0conducta, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en el transcurso de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(no de noviembre como lo afirma el censor) y enero de 1997; \u00a0el segundo, entre los a\u00f1os de 1.995 y 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, que en el \u00a0cuaderno \u00a0de anexos No. 1\u00b0 aparecen los comprobantes de egresos que informan de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de las apropiaciones indebidas de aportes sociales en total de 29 y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de instancia, se\u00f1al\u00f3: 16 egresos sucedidos en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 y 13 egresos consecutivos en el mes de enero de 1.997; sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0peritaje estableci\u00f3 que el valor de los cheques ascendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0suma de $1\u2019489.462 como \u00a0valor \u00a0global de todo lo apropiado mediante la primera modalidad al determinarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado con dolo unitario contra patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0\u201cas\u00ed lo dedujeron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el prop\u00f3sito indebido, se \u00a0elaboraron \u00a0en una misma unidad de acci\u00f3n \u00a0varios \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0falsos, a los cuales se le puso \u00a0diferente \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rubricaron \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerlos \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 \u00a0como \u00a0genuinos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportado en las afirmaciones del procesado \u00a0GAVIRIA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y de la \u00a0Secretaria \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 ad-quem, \u00a0 cuando \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 establecida \u00a0($1\u2019489.462) superaba los \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00e9poca de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0entre \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0diciembre de 1996 y enero de 1997, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que reg\u00eda el Decreto 2310 de 1995 que fijaba en $142.125 el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual, \u00a0circunstancia que imposibilitaba imprimirle el tratamiento de \u00a0contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar precedentes jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la cuant\u00eda, sostiene que al recurrente no le asiste raz\u00f3n, por lo \u00a0cual el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por considerar que existe identidad en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en los cargos tercero y cuarto, \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, los examina de manera conjunta, destacando los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos conceptuales que los conduce a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0inicialmente, que la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches es gen\u00e9rica al enunciar una \u201cdesfiguraci\u00f3n del sentido de \u00a0la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0porque \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0desfigurado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el \u00e1mbito de ataque, cual prueba o pruebas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0distorsionadas, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la trascendencia del yerro que pueda \u00a0derruir la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el demandante equivoc\u00f3 la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los \u00a0posibles \u00a0 yerros \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0resultar\u00edan \u00a0apropiados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0empero, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n de ese \u00a0equivocado \u00a0entendimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las disposiciones que se\u00f1ala son de \u00a0orden procesal, en ambos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0doctrinario \u00a0como \u00a0jurisprudencial, \u00a0se ha considerado que el dolo, no solo versa sobre la conducta \u00a0misma, \u00a0sino que tambi\u00e9n comprende la conciencia sobre la antijuridicidad, pero \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0error \u00a0de hermen\u00e9utica jur\u00eddica que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, sino que lo que pretende, en medio del discurso sobre el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0debe \u00a0ocupar \u00a0la \u00a0conciencia de ella en la estructura del delito, es \u00a0apartarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 anunciada \u00a0 y \u00a0 oponerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior de las censuras, \u00a0porque \u00a0afirma \u00a0y \u00a0niega \u00a0que la conducta es antijur\u00eddica, pues mientras afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no tuvo conciencia de la ilicitud, lo que implica que acepta la \u00a0antijuridicidad \u00a0del comportamiento, al mismo tiempo asevera que fue inane y que \u00a0no produjo da\u00f1o alguno, esto es, que no fue antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0sentido del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0arte, la profesi\u00f3n o el oficio nada tiene que ver con la calidad de \u00a0gerente \u00a0o \u00a0director \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0de \u00a0econom\u00eda solidaria, sostiene que el \u00a0demandante \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 desaciertos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende el censor demostrar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal a trav\u00e9s de un error de hecho \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u201cfallador \u00a0tergivers\u00f3 el sentido de la \u00a0norma\u201d \u00a0lo que en orden t\u00e9cnico corresponder\u00eda ser \u00a0anunciado \u00a0y \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0medio de una posible violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Ministerio P\u00fablico, haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los yerros de t\u00e9cnica casacional, que acertaron los juzgadores \u00a0en \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena accesoria en cuesti\u00f3n al inhabilitar en el cargo u oficio \u00a0de \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0a \u00a0 GAVIRIA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0por el t\u00e9rmino de la pena principal, por lo tanto, el Tribunal al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el procesado no era una \u00a0persona \u00a0apta \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de esta actividad en entidades solidarias, al \u00a0abusar de la condici\u00f3n privilegiada a \u00e9l conferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0precisa que el cargo no \u00a0puede \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No se remite a dudas la insuficiencia de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0socavar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0aparte de las fallas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0anota el Ministerio P\u00fablico, se advierte la falta de \u00a0raz\u00f3n en todos los cargos, formulados por actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0Primero, causal tercera nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de legalidad, por cuanto se admiti\u00f3 la demanda de \u00a0parte civil irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al cargo primero, el reparo \u00a0es \u00a0insostenible, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0es ajena al cumplimiento de las exigencias propias de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y su \u00a0desarrollo, \u00a0postura \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n de \u00a0magisterio \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que es requisito ineludible para que pueda declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, que el demandante determine con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del debido proceso o del derecho de defensa y, simult\u00e1neamente, \u00a0concretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos e indicar el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del cual se presenta el yerro enervante, as\u00ed como la invocaci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en que apoya la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parejamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del recurrente no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0(salvo \u00a0que \u00a0se trate de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0ni \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aquella, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0(anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del Decreto 2700 de 1991) o que sea evidente \u00a0la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0cargo se desprende, a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0que el recurrente no realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo dial\u00e9ctico para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0pues tan s\u00f3lo \u00a0centra \u00a0su \u00a0protesta \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con ocasi\u00f3n al \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados de la Cooperativa de Taxis \u00a0Consota \u00a0Ltda., JUAN MANUEL VEGA HURTADO, JORGE ENRIQUE ARREDONDO SOTO y OCTAVIO \u00a0VALBUENA \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 miembros \u00a0 principales \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0elegidos \u00a0por la Asamblea General Ordinaria, los cuales fueron \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0tal \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de febrero de 2000 (fl. 174 \u00a0cuaderno de la parte civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, quienes promovieron \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al interior del proceso penal, desde su \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de directivos y socios, ten\u00edan el derecho de procurar que los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, toda la gesti\u00f3n de la cooperativa \u00a0estuviera \u00a0orientada \u00a0al \u00a0cumplimiento de los fines para la cual fue creada y en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0conducta irregular acudir ante las autoridades \u00a0respectivas \u00a0para \u00a0que se enmendara la gesti\u00f3n indebida, bien ante el organismo \u00a0rector \u00a0 del \u00a0 cooperativismo, \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0DANCOOP \u00a0o \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este evento, en el que incluso, los \u00a0delitos por los que se proced\u00eda eran investigables de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al margen del evidente inter\u00e9s \u00a0que \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0poderdantes, \u00a0debe se\u00f1alarse que de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0la aceptaci\u00f3n de una demanda de parte civil, tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que quien reclama su intervenci\u00f3n dentro del proceso penal, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0haya sido la persona directamente perjudicada u ofendida con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la\u00a0 conducta il\u00edcita, pues la cuant\u00eda indemnizatoria es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de debate que se define en la sentencia; y obviamente, \u00a0su \u00a0promoci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 45 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, advi\u00e9rtase que en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista no debate la condici\u00f3n de miembros de la Cooperativa \u00a0de \u00a0Taxis \u00a0Consota \u00a0Ltda., en su doble condici\u00f3n de directivos en el Consejo de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y asociados de esa entidad de econom\u00eda solidaria, aspectos que \u00a0indudablemente \u00a0radicar\u00edan \u00a0en ellos el inter\u00e9s para promover la constituci\u00f3n \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el procesado ni su defensor hicieron uso de los mecanismos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagra para que los sujetos procesales interpongan los recursos, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones judiciales las consideren adversas; empero, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0reconocida la condici\u00f3n de parte civil a JUAN \u00a0MANUEL \u00a0VEGA \u00a0HURTADO, \u00a0JORGE ENRIQUE ARREDONDO SOTO y OCTAVIO VALBUENA mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2000 (fl. 174 cuaderno parte civil), la que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(fls. \u00a0178 y 179 cuaderno parte civil), guardaron silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tales circunstancias convalidaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo que hace inane el \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta, que su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como para invalidar toda la actuaci\u00f3n a partir de su \u00a0reconocimiento, como lo pretende el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, causal primera violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Ministerio P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cCooperativa \u00a0de \u00a0Taxis Consota Ltda.\u201d, a trav\u00e9s de dos \u00a0acontecimientos: \u00a0el primero, por la adulteraci\u00f3n de los comprobantes de egreso \u00a0y, \u00a0el segundo, el apoderamiento de los dineros con ocasi\u00f3n al sobrecosto en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0siendo \u00a0acertados \u00a0los an\u00e1lisis efectuados por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, dado que, el fundamento de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica lo constituye los comprobantes de egresos que aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos, estableci\u00e9ndose las apropiaciones indebidas en un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0aportes \u00a0sociales \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$1\u2019489.462 bajo la modalidad de un delito \u00a0continuado \u00a0con dolo unitario contra el patrimonio econ\u00f3mico de la Cooperativa, \u00a0que \u00a0superaba \u00a0ligeramente \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0marcaba \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n del hecho punible: \u00a0delito y contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala en torno a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, ha se\u00f1alado que debe \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0como referente el contenido de la sentencia y que es a partir de \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se dijo y no de las convicciones personales del actor, que se ha \u00a0de \u00a0constituir \u00a0el \u00a0ataque, con indicaci\u00f3n de los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia que en cada caso \u00a0fueron \u00a0 \u00a0quebrantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0los derroteros dentro de los cuales orienta la acusaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos al fallo, ya que, como la \u00a0misma \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, debi\u00f3, entonces, se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos o las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantadas \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, de qu\u00e9 manera lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esas leyes o principios debieron servir para resolver el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no tuvo la suficiente holgura \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0\u201cproblematizar\u201d \u00a0el examen valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales por lo que considera el indebido estudio de los \u00a0elementos \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201c(es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, de las orientaciones gen\u00e9ricas de la \u00a0ciencia \u00a0o de los principios l\u00f3gicos)\u201d pero, pese al \u00a0anuncio \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 desenvolverse \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0quebrantados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, pues afianza el cargo en que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el hecho se cometi\u00f3 en noviembre de 1996, en tanto, que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en el mes de enero de 1997, cuando el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0era \u00a0de $172.005.00, superior a la cuant\u00eda establecida por el \u00a0Tribunal, \u00a0 monto \u00a0 que \u00a0 ubicar\u00eda \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 como \u00a0 una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0la ausencia de t\u00e9cnica en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente incurre en inexactitudes al referirse al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, pues en algunos pasajes del \u00a0cargo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que el ad-quem \u201cafirma que ellos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.996 y por ello, al ser la cuant\u00eda \u00a0($1.489.462.oo) \u00a0superior \u00a0en \u00a0apenas \u00a0unos \u00a0d\u00edgitos \u00a0($68.212) a diez salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0(noviembre \u00a0de \u00a01996) \u00a0($1.421.250.) \u00a0el hecho dejaba de ser contravenci\u00f3n especial y se convert\u00eda en \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado.\u201d, cuando del cotejo de la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la ocurrencia de los hechos a otra \u00a0\u00e9poca del a\u00f1o de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0persistiendo \u00a0en el error \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csi existieron comprobantes de egreso \u00a0en \u00a0el mes de Enero de mil novecientos noventa y siete (1.997), no existe raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito se cometi\u00f3 en el mes de noviembre de \u00a01.996…\u201d \u00a0 concluyendo, \u00a0 sin \u00a0 decirlo, \u00a0 que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0un \u00a0principio orientador de la l\u00f3gica al imput\u00e1rsele un delito y \u00a0no una contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 para \u00a0 socavar \u00a0 en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0una sentencia, no basta con aducir la incursi\u00f3n en una err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cno le asiste raz\u00f3n al Tribunal cuando anuncia \u00a0que \u00a0el hecho se cometi\u00f3 en noviembre de 1996, pues no existe prueba de ello\u201d \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0naturalmente, ameritaba un reproche \u00a0encauzado \u00a0por \u00a0un \u00a0sentido \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, al invocado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cargos tercero y cuarto, causal primera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0observaciones del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, inicialmente, en relaci\u00f3n con las cargos tercero y cuarto \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0presentan coincidencias en su formulaci\u00f3n y desarrollo y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, ser\u00e1n objeto de estudio simult\u00e1neo siendo, tambi\u00e9n, evidentes \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que presentan los reproches a tal punto que hacen impr\u00f3spero los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en sede extraordinaria es deber \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ubicar la censura en el marco de la violaci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0con argumentos convincentes cu\u00e1l fue el error manifiesto, se\u00f1alando \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0y estableciendo su incidencia en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. Las deficiencias que en este campo se presentan en los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0no \u00a0pueden \u00a0pasar \u00a0inadvertidas \u00a0para la Sala ni son \u00a0susceptibles \u00a0de remediarse de oficio, pues el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0ata \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y desenvolvimiento de la demanda, sin que le sea dable complementarla \u00a0o suplirla en sus vac\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GAVIRIA \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0 \u2013 \u00a0tesorera \u00a0M\u00d3NICA \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 resolviera \u00a0provisionalmente \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0presentado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la p\u00e9rdida del dinero correspondiente a la n\u00f3mina \u00a0de \u00a0sueldos, \u00a0disponiendo de los fondos de los aportes de los asociados mientras \u00a0se \u00a0obten\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0suficiente \u00a0para reponer la suma que le fuera hurtada; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0toda vez que los dineros fueron \u00a0reintegrados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Secretaria \u00a0\u2013 \u00a0tesorera \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa, sin que para ello existiera \u00a0presi\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal o administrativa, es decir, no \u00a0hubo \u00a0conciencia \u00a0de antijuridicidad, aspecto que no se tuvo en cuenta porque se \u00a0desfigur\u00f3 el sentido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido soporta el cuarto cargo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento, del que dice que si bien \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0en la forma como se elabor\u00f3 la hip\u00f3tesis, la defensa insiste en \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0comprobantes de egreso para \u00a0justificar \u00a0contablemente \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la existencia de \u00a0soportes \u00a0 documentales \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, el perjuicio es un elemento esencial; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al no existir da\u00f1o, la sentencia del Tribunal es violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al dejar de aplicar las normas atinentes a la exclusi\u00f3n de \u00a0antijuridicidad, \u00a0desfigur\u00e1ndose \u00a0el sentido de la prueba y configur\u00e1ndose, de \u00a0esta manera, el error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en el desarrollo del cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0pruebas que fueron \u201cdesfiguradas\u201d \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdesfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0la Sala en la incertidumbre de \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que fue objeto del yerro por parte del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la totalidad del acervo probatorio; adicionalmente, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro con la entidad suficiente para socavar la \u00a0parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es acertada la apreciaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en relaci\u00f3n con la contradicci\u00f3n en que incurre el actor \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos, \u201cporque afirma y \u00a0niega \u00a0que \u00a0la conducta es antijur\u00eddica, pues mientras afirma que el acusado no \u00a0tuvo \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, lo que implica que acepta la antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0asevera \u00a0que fue inane y que no produjo \u00a0da\u00f1o alguno, esto es, que no fue antijur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al margen de los defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al actor en los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actividad comportamental desplegada por el \u00a0procesado \u00a0GAVIRIA FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201caltruista\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0denomina el actor, resulta constitutiva de las conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue acusado y condenado, toda vez que, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado, es un hecho evidente, que los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno de anexos a folios 2 a 30 \u00a0\u2013 \u00a029 \u00a0en \u00a0total – fueron \u00a0adulterados \u00a0por el gerente de la Cooperativa cuyo acto fue complementado con el \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos en el ejercicio contable. Por lo tanto, es indiferente para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0los dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de los exsocios de la \u201cCooperativa de Taxis \u00a0Consota \u00a0Ltda.\u201d \u00a0que \u00a0salieron \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso, hubieran sido reintegrados por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N, porque ello no hace que la conducta \u00a0falsaria \u00a0escape \u00a0del \u00a0marco de alcance de la legislaci\u00f3n penal, pero si, tiene \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva trat\u00e1ndose de delitos contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el ejercicio argumentativo \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0o \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende hacer ver el actor, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acierto en la valoraci\u00f3n probatoria, pues no a otra conclusi\u00f3n \u00a0se puede arribar del siguiente pasaje: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en cuanto a que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0altruista, \u00a0sin ning\u00fan tinte de ilicitud, pues simplemente se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0movimiento \u00a0contable \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0revertir, situaci\u00f3n que no tiene \u00a0asidero \u00a0procesal, pues al haber elaborado esos comprobantes de egreso ficticios \u00a0para \u00a0disponer de los dineros, es situaci\u00f3n que por s\u00ed misma configura el tipo \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(hurto). Basta con el despojo de esos \u00a0caudales \u00a0a \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimos \u00a0due\u00f1os \u00a0(as\u00ed sea en forma temporal), para que el \u00a0punible \u00a0se \u00a0configure, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0se les haya \u00a0dado…\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el dolo y la \u00a0falta \u00a0de conciencia sobre la antijuridicidad, el censor no logr\u00f3 demostrar, ni \u00a0siquiera \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de dicho conocimiento en la conducta desplegada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 GAVIRIA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0abordar de fondo el estudio del cargo; empero, lo que \u00a0si \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0en la sentencia de segunda instancia es que se reivindica \u00a0la \u00a0capacidad de determinaci\u00f3n que ostentaba el procesado, todo ello dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues salta a la vista que la conclusi\u00f3n a la que \u00a0arribaron \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0ubica \u00a0muy \u00a0distante \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Cargo quinto, causal primera violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recordar\u00e1 el recurrente afianza el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, derivado de la pena \u00a0accesoria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para ejercer el cargo de gerente de \u00a0cooperativa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0disiente \u00a0por cuanto a pesar de no existir desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0considera que el cargo de gerente de una entidad \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0si \u00a0misma \u00a0una profesi\u00f3n o un oficio, sino mas bien una dignidad o \u00a0t\u00edtulo \u00a0que se confiere, por lo tanto, su imposici\u00f3n, conlleva a la violaci\u00f3n \u00a0de la preceptiva del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, que \u00a0acertaron \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0al \u00a0inhabilitar \u00a0en \u00a0el cargo \u2013 \u00a0oficio \u00a0de \u00a0gerente \u00a0a \u00a0GAVIRIA FERN\u00c1NDEZ \u00a0por el t\u00e9rmino de la pena principal, por lo tanto, el Tribunal al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el procesado no era una \u00a0persona \u00a0apta \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de esta actividad en entidades solidarias, al \u00a0abusar de la condici\u00f3n privilegiada a \u00e9l conferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0innumerables las deficiencias de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se examina, que impiden su vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se suma, la falta de raz\u00f3n en las argumentaciones expuestas \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor debe orientarse a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera los errores en la evaluaci\u00f3n de las pruebas tuvieron \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n adoptada, a tal punto que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0ser\u00eda \u00a0otra \u00a0la decisi\u00f3n y, como el censor estriba el cargo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, es pertinente recordar que este sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador distorsiona, tergiversa, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales par\u00e1metros, es evidente, que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente cuando acusa la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en falso juicio de identidad al imponer como pena accesoria \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para desempe\u00f1ar el cargo de gerente de la Cooperativa de Taxis \u00a0Consota \u00a0Ltda., \u00a0pues \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo impugnado se hizo expresa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0que en criterio del ad-quem, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la doctrina nacional, es \u201cuna actividad \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados fines sociales. Es entonces un \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0oficio, \u00a0sino \u00a0un \u00a0oficio \u00a0reglado como quiera que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 cooperativa \u00a0le \u00a0asigna \u00a0unas \u00a0concretas \u00a0funciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0desbordadas generan responsabilidades…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0entonces, que en la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atendiendo \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 52 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (anterior 42 del Decreto 100 de 1980) impuso la pena accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0cargo que ejerc\u00eda el procesado GAVIRIA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0al momento de cometer \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas, justificando la conveniencia de su aplicaci\u00f3n por el \u00a0nexo \u00a0causal existente en su condici\u00f3n de Gerente de la Cooperativa de Taxis la \u00a0Consota \u00a0Ltda., \u00a0con los delitos por los que, finalmente, fue acusado, juzgado y \u00a0condenado \u00a0y, \u00a0naturalmente, \u00a0dentro del marco de la normatividad que regula ese \u00a0rengl\u00f3n de la econom\u00eda solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, es evidente que el fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0privar al procesado del disfrute de un \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales de esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cLa imposici\u00f3n de las \u00a0penas \u00a0accesorias de car\u00e1cter discrecional debe ser motivada, y que es deber el \u00a0juez \u00a0justificar la necesidad o conveniencia de su aplicaci\u00f3n, en tanto solo es \u00a0procedente \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0cuando \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n directa con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, o cuando el agente ha abusado del derecho \u00a0cuyo \u00a0disfrute \u00a0se restringe, cuando su ejercicio ha facilitado la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0contribuye \u00a0a la prevenci\u00f3n de conductas \u00a0similares…\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el cargo segundo propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0result\u00f3 \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, dado que, se ech\u00f3 de menos \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0prevista \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se afianza en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia; sin embargo,\u00a0 la Sala casar\u00e1 de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, toda vez que, la situaci\u00f3n planteada evidencia \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0derecho fundamental atinente al principio de legalidad, que la \u00a0Corte\u00a0 debe enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan se desprende del conjunto \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en tal sentido fue admitido por los juzgadores de instancia, los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, fueron dos \u00a0perfectamente \u00a0delimitados \u00a0\u201cel primero de ellos lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportes \u00a0de \u00a0los asociados retirados para cuyo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0alteraron \u00a0los \u00a0comprobantes de egreso; y el segundo, lo relativo al \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0del \u00a0sobrecosto \u00a0en la construcci\u00f3n de la \u00a0obra. \u00a0El \u00a0primer \u00a0episodio se present\u00f3 en el transcurso de diciembre de 1996 y \u00a0enero de 1997; el segundo, entre los a\u00f1os de 1995 y 1996.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0sobre \u00a0el delito continuado y el delito masa, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u201cen esos t\u00e9rminos, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0evento no es el de la mayor apropiaci\u00f3n, sino la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 cifra \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0($1\u2019489.462.oo), \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0por \u00a0unos \u00a0pocos d\u00edgitos estamos en presencia de un DELITO y no de \u00a0una \u00a0 CONTRAVENCI\u00d3N \u00a0 ESPECIAL, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0comportamiento \u00a0no ha operado la prescripci\u00f3n, pues ya no ser\u00edan los dos a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n especial, sino los t\u00e9rminos de la prescripci\u00f3n ordinaria \u00a0(m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada para el punible – 6 a\u00f1os en nuestro caso -, pero no \u00a0menor de cinco a\u00f1os)…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0en el fallo impugnado, que el \u00a0Tribunal \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para examinar la eventualidad de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 228 de 1995, aludiendo, incluso, que el delito de hurto \u00a0continuado \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de diciembre de 1996 y enero de \u00a01997, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0unos \u00a0 pocos \u00a0d\u00edgitos\u201d, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0tratamiento del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza; \u00a0sin embargo, el ad-quem no se percat\u00f3 que \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1996 se abr\u00eda paso a nuevas \u00a0esperanzas, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0incrementado \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a02334 \u00a0de \u00a01996 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $172.005, lo que \u00a0significaba \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 contravenciones \u00a0 especiales \u00a0atentatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 un \u00a0 tope \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 $1\u2019720.050.oo, \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para el a\u00f1o de 1997. Es decir, \u00a0que \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0orden \u00a0de \u00a0$1\u2019489.462.oo \u00a0 \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala4, \u00a0en \u00a0m\u00faltiples oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado del estudio del delito continuado, entre otros pronunciamientos, \u00a0por oportuno al caso se precisa recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn casos como este la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido la configuraci\u00f3n de una conducta punible de hurto, pero \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0multiplicidad \u00a0de actos ejecutivos, en la que la cuant\u00eda es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0sumar el valor de las apropiaciones parciales. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que dos empleados de una veterinaria \u00a0hab\u00edan \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0ese \u00a0establecimiento, \u00a0paulatinamente \u00a0y durante alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0alimentos \u00a0para \u00a0animales, \u00a0medicamentos, dinero y otros elementos, que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0es \u00a0similar \u00a0al \u00a0que es objeto de consideraci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0que \u00a0no \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado (como s\u00ed lo hac\u00eda el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01936 y lo prev\u00e9 el actual), doctrina y jurisprudencia avanzaron en \u00a0el \u00a0desarrollo del concepto de unidad de acci\u00f3n t\u00edpica, relativa a la conducta \u00a0\u00fanica \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, aunque con diversos actos ejecutivos, \u00a0identificable \u00a0por \u00a0el \u00a0plan \u00a0ideado \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0para enfrentar los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad y a\u00fan de culpabilidad que planteaban \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en el caso de peque\u00f1os apoderamientos de \u00a0dinero \u00a0ajeno \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas circunstancias, que si se hubiesen analizado desde \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 estrictamente \u00a0 natural, \u00a0 conformar\u00edan \u00a0 distintas \u00a0contravenciones, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la ley de la \u00e9poca, y no un delito merecedor \u00a0de otro tipo de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0el tipo penal de hurto describe \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0mueble ajena, su estructuraci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de una acci\u00f3n \u00fanica de \u00a0apoderamiento \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00edsico, \u00a0o \u00a0a \u00a0varias \u00a0realizadas \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la \u00a0realidad no siempre suele ser \u00a0tan \u00a0sencilla. \u00a0Pasa \u00a0a \u00a0veces \u00a0que el mismo sujeto act\u00faa pluralmente contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de una misma v\u00edctima o de varias, durante un per\u00edodo de \u00a0tiempo \u00a0determinado, \u00a0corto o largo. Cada acci\u00f3n en esta hip\u00f3tesis es desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0natural\u00edstico \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0encuadrada \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0la posibilidad de separaci\u00f3n f\u00edsica de cada \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0factibilidad de adecuarlas individualmente al mismo \u00a0tipo \u00a0penal, el camino m\u00e1s adecuado para suministrar la soluci\u00f3n del problema. \u00a0Esto \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito al cual \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la infracci\u00f3n puede producirse a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0acciones \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0definidas \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0etapas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0interrogante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surge \u00a0obligatoriamente \u00a0es \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0esas \u00a0distintas \u00a0acciones individuales configuran \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomos y concursan entre s\u00ed y cu\u00e1ndo, as\u00ed sean mental y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0arquitecturas t\u00edpicas, deben tomarse como actos \u00a0plurales \u00a0encaminados \u00a0al \u00a0fin \u00fanico de obtener determinado provecho il\u00edcito y \u00a0constitutivo por lo tanto del denominado delito unitario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa respuesta al interrogante surge para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en cada caso concreto la finalidad que se propuso el \u00a0autor \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa circunstancia de si para lograrla requiri\u00f3 de un solo \u00a0acto \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0suma de actos, m\u00e1s o menos prolongada en el tiempo. Si fueron \u00a0varios \u00a0y \u00a0subyace \u00a0la \u00a0posibilidad f\u00edsica y mental de asumir cada uno de ellos \u00a0como \u00a0 delito \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0el \u00a0tomarlos \u00a0como \u00a0partes \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0\u00fanica \u00a0atentatoria \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0etapas \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0ejecutable \u00a0poco a poco, depender\u00e1 de la unidad de sujeto activo, de \u00a0la \u00a0unidad de plan, de la identidad de los distintos actos y de su prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tiempo. \u00a0 (Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0368 \u00a0… \u00a0)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0sustra\u00edda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los comprobantes de egresos \u00a0adulterados, \u00a0ascendi\u00f3 a la suma de $1\u2019489.462.oo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 el \u00faltimo acto ocurrido en el mes de enero \u00a0de \u00a01997, cuando el salario m\u00ednimo mensual, a partir del 1 de ese mes era igual \u00a0a \u00a0$172.005.oo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0equivalente a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 $1\u2019720.050.oo \u00a0 que \u00a0 cotejado \u00a0 con \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0GAVIRIA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a la conclusi\u00f3n de que se est\u00e1 frente a una contravenci\u00f3n especial \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, el ciclo prescriptivo ser\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 10 de la Ley 23 de 1991, los que \u00a0fueron \u00a0superados en enero de 1999. En consecuencia, se declarar\u00e1 extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0impone la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0que, \u00a0deber\u00e1 deduc\u00edrsele el incremento de pena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de hurto agravado en cuant\u00eda de \u00a0$1\u2019489.462.oo, por la cual \u00a0se casa parcial y oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICACI\u00d3N PUNITIVA \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la sentencia de primera instancia \u00a0(fl. \u00a0306 \u00a0c \u00a0# \u00a03), \u00a0se observa que al efectuarse la dosificaci\u00f3n punitiva, el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira, parti\u00f3 de 1 a\u00f1o, 6 meses por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0los comprobantes de egreso adulterados, por considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita mas grave, atendiendo entre otros factores, \u00a0que \u00a0fueron \u00a029 \u00a0los documentos espurios y que existi\u00f3 reintegro en los delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se individualiz\u00f3 la pena por cada uno de los delitos \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0pues tan s\u00f3lo se ubic\u00f3 en el delito de mayor gravedad (falsedad en \u00a0documento \u00a0privado) \u00a0aument\u00e1ndola \u00a0en \u00a0seis (6) meses mas, para un total de dos \u00a0(2) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0restar\u00e1 \u00a0de la pena \u00a0impuesta \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contravencional \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se casa oficiosamente, dejando en los cuatro (4) \u00a0meses \u00a0restantes \u00a0la sanci\u00f3n por concepto de lo apropiado en los sobrecostos de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0que significa que la pena para el procesado LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0GAVIRIA \u00a0FERN\u00c1NDEZ queda en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0diez (10) meses de prisi\u00f3n, en similar t\u00e9rmino \u00a0quedar\u00e1n las penas accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0LUIS ALFONSO GAVIRIA FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en el sentido de \u00a0declarar \u00a0 extinguida \u00a0 la \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0queda en definitiva en un (1) a\u00f1o, \u00a0diez\u00a0 \u00a0(10) \u00a0meses de prisi\u00f3n por los delitos por los cuales fue acusado y \u00a0condenado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0igual \u00a0proporci\u00f3n \u00a0quedar\u00e1n \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Casaci\u00f3n 15.268 diciembre 3 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA. Sentencia 2\u00aa Instancia, p\u00e1gina 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Casaci\u00f3n 18149 octubre 16 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia, 11960 abril 10 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21783 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 42 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}