\u00a0 \u00a0 Proceso No 21780 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia de juzgamiento y sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0que invaliden total o parcialmente lo actuado, entra la \u00a0Sala \u00a0a dictar el fallo que en derecho corresponda dentro de la causa seguida en \u00a0contra del ex Gobernador del Guain\u00eda, ARNALDO JOSE ROJAS TOMEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. S\u00edntesis de los hechos: \u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del 11 de marzo la Fiscal\u00eda los \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…1. En primer t\u00e9rmino, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0seccional \u00a0del \u00a0Guain\u00eda \u00a0suscribi\u00f3 los contratos de obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0002 \u00a0a \u00a0004, de fecha febrero 22 de 1.999, para el mejoramiento de la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0In\u00edrida \u00a0conduce \u00a0a \u00a0el Coco. Los dos primeros tuvieron por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0y adecuaci\u00f3n de la banca en dos tramos continuos de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0longitud de 663 metros cada uno, por tanto que el restante lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0el tendido de una base granular de 10 cent\u00edmetros de espesor en esos \u00a0mismos trayectos y la construcci\u00f3n de cunetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas especificaciones generales, a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato en tres obras \u00a0individuales \u00a0para \u00a0acudir al mecanismo excepcional de la adjudicaci\u00f3n directa, \u00a0eludiendo \u00a0de \u00a0paso el proceso licitatorio de impelida realizaci\u00f3n en virtud de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0proyectados, \u00a0devienen \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0esquematizarse de la siguiente manera en aras de mayor claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0No. \u00a0002, \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a022, \u00a0valor \u00a0$43.459.800, \u00a0contratista \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARCES, objeto, mejoramiento de la v\u00eda \u00a0In\u00edrida \u00a0Coco, \u00a0en \u00a0663 \u00a0metros. \u00a0Del \u00a0K. \u00a01+413 \u00a0al \u00a0K \u00a02+076. Eje de la v\u00eda, \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0de \u00a0arte, \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0puntos \u00a0de referencia \u00a0abcisado. \u00a0 Rectificaci\u00f3n, \u00a0retiro \u00a0de \u00a0sobrantes \u00a0y \u00a0extendido \u00a0de \u00a0la \u00a0banca. \u00a0Terrapl\u00e9n, \u00a0 incluye \u00a0 explotaci\u00f3n, \u00a0transporte, \u00a0extendido \u00a0y \u00a0compactaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFecha \u00a0diciembre \u00a030, valor $29.536.800, \u00a0contratista \u00a0contrato \u00a0modificado, \u00a0objeto, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de las cantidades de \u00a0obra. Se suprime el \u00edtem II especificado como explanaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0No. \u00a0003, \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a022, \u00a0valor \u00a0$43.459.800, \u00a0contratista \u00a0ANATOLIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, objeto, Mejoramiento de la v\u00eda \u00a0In\u00edrida-Coco, \u00a0en \u00a0663 \u00a0metros. \u00a0Del K 0+268, del K 1+018 al K 1+413. Eje de la \u00a0v\u00eda, \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de obras de arte, materializaci\u00f3n de puntos de referencia \u00a0abcisado. \u00a0 Rectificaci\u00f3n, \u00a0retiro \u00a0de \u00a0sobrantes \u00a0y \u00a0extendido \u00a0de \u00a0la \u00a0banca. \u00a0Terrapl\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0incluye \u00a0 \u00a0 \u00a0explotaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte, \u00a0 \u00a0 extendido \u00a0 \u00a0 y \u00a0compactaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0No. \u00a0004, \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a022, \u00a0valor \u00a0$44.220.000, \u00a0contratista, \u00a0PHANOR \u00a0GONZALEZ, \u00a0objeto \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la v\u00eda \u00a0In\u00edrida-Coco, \u00a0en \u00a0663 \u00a0metros. Del K 0+000 al K 0+268, del K 1+018 al K 2+076. \u00a0846 \u00a0m3, \u00a0base \u00a0granular, \u00a0espesor \u00a0de\u00a0 \u00a010 cm, construcci\u00f3n de cunetas ml \u00a04.152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiciembre 30, valor $33.840.000, contrato \u00a0modificatorio, \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0848 \u00a0 \u00a0m3 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0granular \u00a0 \u00a0espesor \u00a0 10 \u00a0 cm.. \u00a0Unicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ejecuci\u00f3n de los contratos anteriores \u00a0sufri\u00f3 \u00a0contratiempos, \u00a0retrasos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n atribuibles a ambas partes. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el arrendamiento de la \u00a0maquinaria \u00a0prometida, \u00a0no \u00a0contaba con los estudios pertinentes ni dispon\u00eda de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0respectiva, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0GONZALEZ \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0GARCES DIAZ colocaron materiales de requisitos t\u00e9cnicos distintos a \u00a0los \u00a0especificados \u00a0sin obtener la aprobaci\u00f3n previa del interventor, ingeniero \u00a0JORGE ENRIQUE MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en reuni\u00f3n celebrada \u00a0entre \u00a0las partes el 4 de septiembre de 1.999 se opt\u00f3 por cancelarlos, en tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0realizadas \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a030% \u00a0del contrato del Sr. \u00a0ANATOLIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a060% \u00a0del \u00a0contrato \u00a0del Sr. JUAN CARLOS GARCES, \u00a0contemplado con el porcentaje de compactaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa investigaci\u00f3n tambi\u00e9n informa que el \u00a0contratista \u00a0GONZALEZ \u00a0CAICEDO \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0los conocimientos y del personal \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del contrato. De igual modo, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 \u00edtems \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0pero \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0impartidas por el entonces secretario de obras p\u00fablicas, pues la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental inici\u00f3 trabajos en el mismo tramo de la v\u00eda con \u00a0personal \u00a0contratado \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa. \u00a0Finalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar del tiempo \u00a0transcurrido, \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia de la liquidaci\u00f3n del contrato ni del valor \u00a0de \u00a0las obras efectivamente ejecutadas y, m\u00e1s a\u00fan, que confrontado con la suma \u00a0recibida \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0anticipo \u00a0se \u00a0registra \u00a0un \u00a0saldo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial de $4.866.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2.000 se elev\u00f3 el acta de liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0002 \u00a0suscrito con GARCES DIAZ, a trav\u00e9s de la cual se estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de la obra ejecutada ascend\u00eda a $17.722.080, que cotejado con \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0determina \u00a0un saldo a reintegrar por el contratista de $4.007.820, \u00a0quien \u00a0al parecer no hab\u00eda procedido a ello con indiferencia de las autoridades \u00a0departamentales. \u00a0De ah\u00ed que la instrucci\u00f3n se extendiera, conforme indic\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura, a este presunto detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Condiciones similares se predican, por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de los contratos suscritos por el gobernador ROJAS TOMEDES para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0en \u00a0el internado San Pedro Claver del corregimiento San \u00a0Felipe, \u00a0 donde \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0elevados \u00a0a \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0por \u00a0la \u00a0sugerida \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0dejan entrever aqu\u00ed un \u00a0fraccionamiento \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0eludir \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0que en principio deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0atendido \u00a0el \u00a0costo \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0condiciones de los referidos contratos eran pues las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 005, \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a022, \u00a0valor \u00a0$18.353.786 \u00a0adicionales \u00a0$2.126.490, total $20.472.196, contratista FABIO CRUZ, \u00a0objeto, \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0ciencias \u00a0en la comunidad de San \u00a0Felipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 006, \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a022, \u00a0valor \u00a0$34.923.130, \u00a0 adicionales \u00a0$3.637.063, \u00a0total \u00a0$38.560.193, \u00a0contratista \u00a0JAIRO \u00a0EVELIO \u00a0GARCES, objeto, construcci\u00f3n del bloque de dormitorios docentes para la \u00a0comunidad de San Felipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0007, \u00a0fecha \u00a025, valor $34.598.451, \u00a0adicionales \u00a0$2.770.168, \u00a0total \u00a0$37.368.619, \u00a0contratista \u00a0JAIRO EVELIO GARCES, \u00a0objeto, \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad sanitaria en el internado de la comunidad \u00a0San Felipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas se \u00a0extendieron \u00a0a \u00a0los contratos de compra de bienes muebles que a continuaci\u00f3n se \u00a0esquematizan, \u00a0respecto de los cuales se denunci\u00f3 el posible desconocimiento de \u00a0los criterios de selecci\u00f3n objetiva del contratista\u2026\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 041, \u00a0 fecha \u00a0mayo \u00a06, \u00a0valor \u00a0$41.586.600, \u00a0contratista \u00a0NUBIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0objeto, \u00a0venta \u00a0de \u00a0elementos con \u00a0destino a la secretar\u00eda de desarrollo agropecuario\u2026… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0041 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de su celebraci\u00f3n en apariencia con NUBIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0pues en realidad el proveedor de los elementos adquiridos fue JULIO \u00a0PEREA \u00a0PALACIOS, \u00a0pariente \u00a0del \u00a0esposo \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0contactado \u00a0por \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara la oferta que en \u00faltimas \u00a0resultar\u00eda \u00a0favorecida, \u00a0pues de este modo ser\u00eda recompensada la colaboraci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0al \u00a0mandatario \u00a0seccional \u00a0en \u00a0la \u00a0exitosa \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral que le \u00a0permiti\u00f3 acceder a la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0La actuaci\u00f3n indica finalmente, que \u00a0el \u00a0ministerio de minas y energ\u00eda a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 2789 de diciembre \u00a031 \u00a0de \u00a01.998, de conformidad con el art\u00edculo 54 de la ley 2789 de diciembre 31 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de la ley 141 de 1.994, con \u00a0recursos \u00a0del \u00a0fondo \u00a0nacional de regal\u00edas asign\u00f3 al departamento del Guain\u00eda \u00a0la \u00a0suma de $1.120.462.000 para la \u201campliaci\u00f3n de redes el\u00e9ctricas y aumento \u00a0de \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de energ\u00eda para la ciudad de In\u00edrida\u201d, propuesta que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0las autoridades seccionales. Con miras a la ejecuci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0proyecto, \u00a0el gobernador suscribi\u00f3 el contrato interadministrativo 00044 \u00a0con \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0nacional \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0territorial Ltda., Condeter, por \u00a0$542.741.844, \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como objeto la mano de obra para la instalaci\u00f3n de \u00a0redes y la adquisici\u00f3n de una unidad de generaci\u00f3n de 1000 KW. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s, con fecha marzo 1 de 1.999, el \u00a0doctor \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0primer \u00a0contrato \u00a0con la sociedad \u201cPoder \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0de la doce Ltda. y\/o (sic) EGER ARTURO NAVARRO\u201d para el suministro \u00a0de \u00a0repuestos destinados a la planta el\u00e9ctrica, y el 23 de abril de la referida \u00a0anualidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo proveedor, suscribi\u00f3 otros diez para la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0 postes, \u00a0cables, \u00a0transformadores \u00a0y \u00a0otros \u00a0art\u00edculos \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0redes \u00a0el\u00e9ctricas, \u00a0de \u00a0un \u00a0valor total de $588.498.667, \u00a0conforme se evidencia en el cuadro seguidamente consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 001, \u00a0 fecha \u00a0 marzo \u00a0 1, \u00a0valor \u00a0$10.000.000, \u00a0contratista \u00a0Poder El\u00e9ctrico, objeto, Compra de repuestos para la \u00a0planta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 022, \u00a0 fecha \u00a0 abril \u00a023, \u00a0valor \u00a0$59.093.790, \u00a0contratista \u00a0poder el\u00e9ctrico, objeto, suministro de 735m de cable \u00a0THW 500 MCM y 65 luminarias de 70W. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 023, \u00a0 fecha \u00a0 abril \u00a023, \u00a0valor \u00a0$54.996.196, \u00a0objeto, suministro de 9 postes de 12m, un transformador trif\u00e1sico \u00a0112, \u00a05KVA, \u00a0una \u00a0estructura \u00a0P \u00a0112,11 \u00a0estructuras G12, 5 estructuras P103 y 6 \u00a0transformadores\u00a0 trisf\u00e1sicos 45 KVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 024, \u00a0 fecha \u00a0 abril \u00a023, \u00a0valor \u00a0$59.090.642, \u00a0contratista poder el\u00e9ctrico, objeto, suministro de 60 templetes a \u00a0tierras \u00a0y 181 luminarias de 70W, 22 estructuras 550, 5 estructuras 612 y 4 foto \u00a0controles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 025, \u00a0 fecha \u00a0 abril \u00a023, \u00a0valor \u00a0$59.005.954, \u00a0contratista \u00a0poder \u00a0el\u00e9ctrico, objeto suministro de transformador \u00a0trif\u00e1sico de 75 KVA y 67 estructuras 611. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 26, \u00a0 fecha \u00a0 abril \u00a0 23, \u00a0valor \u00a0$59.101.832, \u00a0contratista \u00a0poder el\u00e9ctrico, objeto, suministro de transformador \u00a0trif\u00e1sico \u00a0de \u00a0100 \u00a0KVA, \u00a0malla \u00a0de \u00a0puesta \u00a0a \u00a0tierra, \u00a014 postes de 12m y una \u00a0estructura 612. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 027, \u00a0 fecha \u00a0 abril \u00a023, \u00a0valor \u00a0$59.102.200, \u00a0contratista poder el\u00e9ctrico, objeto suministro de 120 postes de 8 \u00a0m y 2 estructuras P103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 028, \u00a0 fecha \u00a0 abril \u00a023, \u00a0valor \u00a0$59.079.305. \u00a0contratista poder el\u00e9ctrico, objeto suministro de 117 postes de 8 \u00a0m. Una estructura 712,3 templetes directos a tierra MT y BT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 030, \u00a0 fecha \u00a0 abril \u00a023, \u00a0valor \u00a0$59.072.050, \u00a0contratista \u00a0poder \u00a0el\u00e9ctrico, objeto suministro de 34 postes, 14 \u00a0estructuras \u00a0711,44 \u00a0luminarias \u00a0250W, \u00a02K de cable ACSR No. 1\/0 y 9 estructuras \u00a0612. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 031, \u00a0 fecha \u00a0 abril \u00a023, \u00a0valor \u00a0$59.074.080, \u00a0contratista \u00a0poder \u00a0el\u00e9ctrico, \u00a0objeto suministro de 26K de cable \u00a0ACSR No. 1\/0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo. \u00a0 032, \u00a0 fecha \u00a0 abril \u00a023, \u00a0valor \u00a0$59.104.107, \u00a0contratista \u00a0poder \u00a0el\u00e9ctrico, \u00a0objeto suministro de 2Km de cable \u00a0ACSR \u00a0No. \u00a01\/0, \u00a021 \u00a0Km \u00a0de \u00a0cable \u00a0AVCSR \u00a0No. \u00a02.2 Km de cable ACSR 2\/0,211 una \u00a0estructura 610 y una estructura P103\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta investigaci\u00f3n preliminar por el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, con resoluci\u00f3n del 30 de julio de \u00a02.002 \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 de abrir investigaci\u00f3n en contra del Dr. ROJAS TOMEDES, por \u00a0los \u00a0contratos \u00a0003, \u00a0007, \u00a0008, \u00a0010, \u00a0012 y 013, y abri\u00f3 instrucci\u00f3n por los \u00a0contratos \u00a0de obras p\u00fablicas del 02 al 07 y de suministros 001, del 022 al 028, \u00a0030 al 032, 035, 038 y 041 del a\u00f1o de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.003 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0decretando \u00a0en \u00a0su contra la detenci\u00f3n preventiva por el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0disponiendo \u00a0librar \u00a0orden de captura para hacer efectiva la medida, la cual fue \u00a0hecha efectiva el 17 de abril de 2.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0sustituy\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria, de la cual comenz\u00f3 \u00a0a disfrutar dos d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio fue clausurada la etapa \u00a0instructiva, por recaudarse la prueba necesaria para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIENTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0RESOLUCION \u00a0 DE \u00a0ACUSACION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0decisi\u00f3n del 12 de agosto de 2.003, el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n decidi\u00f3 acusar al procesado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0cometido \u00a0en concurso homog\u00e9neo en cuanto a los contratos \u00a0de \u00a0compra de bienes muebles n\u00fameros 001, 022 a 028, 030 a 032, y 041 de 1.999, \u00a0y \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0002 \u00a0a \u00a0007 \u00a0del \u00a0aludido a\u00f1o; fundado en los siguientes \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las conductas la hizo de \u00a0cara \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales descrito y \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal derogado, modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01.993\u00a0 y 32 de la ley 190 de 1.995, en \u00a0aplicaci\u00f3n ultractiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0que los requisitos esenciales de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se reducen a los exigidos por el art\u00edculo 1502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, sino que se extienden a los contemplados en el art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de 1.993 que desarrollan los principios del art\u00edculo 209 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos al margen de los requisitos legales traducidos en los \u00a0principios \u00a0de transparencia y selecci\u00f3n objetiva, contemplados en la ley 80 de \u00a01.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de \u00a0conformidad con lo estatuido por el \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la ley de contrataci\u00f3n p\u00fablica, la selecci\u00f3n del contratista \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de licitaci\u00f3n p\u00fablica excepto en la contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hasta \u00a0$59.115.000 equivalente a 250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, teniendo en cuenta el presupuesto \u00a0del departamento del Guain\u00eda para ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al tenor del art\u00edculo 3 del decreto 855 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0que reglamenta el principio de selecci\u00f3n objetiva, concluye, estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0obtener por lo menos dos ofertas, salvo que el contrato superara el \u00a010% \u00a0del monto anterior, $5.911.500, caso en el cual pod\u00eda celebrar el contrato \u00a0con base en los precios del mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y superior al \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, precisa, adem\u00e1s de las dos ofertas deb\u00eda invitar \u00a0p\u00fablicamente \u00a0a \u00a0presentar los proyectos mediante aviso fijado en lugar visible \u00a0por un t\u00e9rmino no inferior a 2 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0marco \u00a0legal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0acometi\u00f3 el estudio de los contratos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Contrato \u00a0 de \u00a0 compra \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0muebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Contrato 041 de 1.999. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 en su tr\u00e1mite la transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de selecci\u00f3n objetiva con el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito \u00a0a favor de quien en \u00faltimas suministr\u00f3 los elementos adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concret\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0previa \u00a0convocatoria \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0agotamiento \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites preparatorios \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en apariencia el contrato con NUBIA AYDEE HERN\u00c1NDEZ, pues lo ejecut\u00f3 \u00a0JULIO \u00a0PEREA \u00a0PALACIOS \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0lo \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0como \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que le prest\u00f3 en las actividades proselitistas que lo condujeron \u00a0a la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 tras valorar el \u00a0testimonio \u00a0rendido por PEREA PALACIOS, del que infiere que el procesado para la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en criterios subjetivos contrariando lo normado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0restando \u00a0de \u00a0paso credibilidad a su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0Relato \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0convergente \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0NUBIA \u00a0HERNANDEZ \u00a0y \u00a0con \u00a0el hecho de que PEREA PALACIOS no tuviera registro tributario \u00a0ni actualizada la matr\u00edcula mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido recuerda que NUBIA HERNANDEZ \u00a0asever\u00f3 \u00a0que el contrato en realidad se celebr\u00f3 con ella porque PEREA PALACIOS \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0vencido \u00a0 \u00a0el \u00a0 NIT, \u00a0 incumpliendo \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 aduce, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0encasill\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el supuesto de hecho del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0al celebrar el contrato sin cumplir los requisitos legales con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito a favor del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Contratos \u00a001, \u00a0022 \u00a0a \u00a0028 \u00a0y \u00a0030 \u00a0a \u00a0032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a011 \u00a0contratos con la sociedad PODER \u00a0ELECTRICO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DOCE LTDA. por valor de $542.741.844, dedujo la existencia de \u00a0fraccionamiento \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0evadir el proceso de licitaci\u00f3n p\u00fablica, con \u00a0transgresi\u00f3n del principio de transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contestando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0figura \u00a0no \u00a0fue \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que se trata de un tipo penal en blanco \u00a0cuyo \u00a0precepto \u00a0se \u00a0complementa con las disposiciones que regulan los requisitos \u00a0esenciales \u00a0atinentes \u00a0al tr\u00e1mite, celebraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n en los convenios \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa, \u00a0que \u00a0su \u00a0falta \u00a0de regulaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0ley no implica la ausencia de relevancia jur\u00eddica frente a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0transparencia y selecci\u00f3n objetiva, ya que, a su juicio, lo que \u00a0hizo \u00a0el legislador fue prescribir los requisitos esenciales sin incluir el modo \u00a0de \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales es justamente el fraccionamiento para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de competencia legalmente aplicable y, en consecuencia, los \u00a0controles que de \u00e9l derivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, que el fraccionamiento se deduce del \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 80 de 1.993 y de los principios de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0prohiben \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con desviaci\u00f3n de \u00a0poder; \u00a0vedando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0eludir \u00a0los \u00a0procedimientos de selecci\u00f3n objetiva y \u00a0dem\u00e1s requisitos previstos en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, afirma, es posible que \u00a0concurra \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de celebraci\u00f3n de varios contratos con un mismo objeto \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0con distintas partes, en fechas id\u00e9nticas o pr\u00f3ximas pero dentro de \u00a0la \u00a0misma \u00a0vigencia \u00a0fiscal, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en este caso, en donde 10 de los 11 \u00a0contratos \u00a0fueron celebrados el 23 de abril y el restante en fecha muy pr\u00f3xima, \u00a0con un solo contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0relativo \u00a0a que la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los contratos reca\u00eda en el Secretario de Obras P\u00fablicas y \u00a0en \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ten\u00eda el deber de \u00a0verificar el cumplimiento de los requisitos legales esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0solo \u00a0proyecto \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0fue \u00a0sustentado al Ministerio de Minas y Energ\u00eda para \u00a0obtener \u00a0su financiaci\u00f3n, de modo que al serle presentada la compra fraccionada \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0sin \u00a0estudio t\u00e9cnico, era indicativo de que conscientemente \u00a0soslay\u00f3 el r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0justificar, \u00a0aduce, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0las exigencias para la declaratoria de urgencia \u00a0manifiesta, que no declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0asevera, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0contratista \u00a0seleccionado, \u00a0encasill\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal derogado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0incumplieron los requisitos legales esenciales comprometiendo los \u00a0principios de igualdad, imparcialidad y moralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contratos de obra p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
2.1. Contratos 002 a 004. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0en \u00a0ellos \u00a0fraccionamiento \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los mismos \u00a0trabajos \u00a0en \u00a02 \u00a0tramos \u00a0continuos \u00a0de \u00a0una \u00a0carretera \u00a0por \u00a0cuant\u00eda superior a \u00a0$59.115.000; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0manifiesta, \u00a0fueron \u00a0divididos \u00a0en \u00a03 contratos por \u00a0valores \u00a0inferiores a este tope, con el fin de contratar directamente vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 24 de la ley 80 de \u00a01.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n que, asegura, evidencia la misma \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0presupuestal puesto que los contratos fueron celebrados con cargo a \u00a0la misma partida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ignora que los tr\u00e1mites preparatorios se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas y en la Oficina Jur\u00eddica, lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0mera \u00a0propuesta \u00a0sin car\u00e1cter vinculante \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0adscritas \u00a0 \u00a0a \u00a0 esa \u00a0Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0el \u00a0argumento consistente en que el \u00a0procesado \u00a0act\u00fao \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de confianza, aduciendo que a \u00e9l \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal en los convenios en orden a lo estatuido por el art\u00edculo \u00a026-5 \u00a0de \u00a0la ley 80 de 1.993, lo que, dice, acept\u00f3 la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.002, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a017.392. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0celebrado \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria; \u00a0 adicionalmente, \u00a0aduce, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista \u00a0deriv\u00f3 de factores netamente subjetivos, recayendo en personas que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0necesarios \u00a0para el cumplimiento del objeto del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0sin \u00a0personal id\u00f3neo como lo concept\u00fao la ingeniera BLANCA ISABEL \u00a0PE\u00d1A \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los contratistas JUAN CARLOS GARCES y PHANOR GONZALES \u00a0CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo demuestra, afirma, que la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los trabajos en 3 contratos no se ahincara en estudios t\u00e9cnicos, \u00a0y \u00a0la \u00a0premura \u00a0en \u00a0el \u00a0inici\u00f3 \u00a0de \u00a0los trabajos pese a la ausencia de dise\u00f1os \u00a0geom\u00e9tricos de la v\u00eda y de licencia ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deficiencias \u00a0que, a juicio de la Fiscal\u00eda, \u00a0propiciaron \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0no \u00a0fuesen \u00a0cabalmente \u00a0ejecutadas \u00a0con detrimento \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0en punto a los contratos celebrados con \u00a0PHANOR \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARGES, \u00a0lo \u00a0que, aclara, no es atribuible al \u00a0sindicado, ofreciendo las razones en que estriba esta aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Contratos 005 a 007 de 1.999. \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que tambi\u00e9n fueron \u00a0divididos \u00a0en \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n del internado del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Felipe \u00a0por \u00a0valores \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 evitando \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0licitatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0el argumento del interventor CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMPOS \u00a0PINEDA relativo a que no hubo fraccionamiento porque se trataba \u00a0de \u00a03 \u00a0obras \u00a0distintas, aduciendo que con \u00e9l se olvida que existe identidad de \u00a0objeto en punto a la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fraccionamiento, argumenta, lo evidencia \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de la contrataci\u00f3n porque no cuenta con estudios t\u00e9cnicos o \u00a0de \u00a0otra \u00a0especie \u00a0que recomienden la ejecuci\u00f3n fragmentada, como lo asevera el \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0realizaron las evaluaciones t\u00e9cnicas de las \u00a0propuestas, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0uno de los criterios atendibles de conformidad con los \u00a0avisos publicitarios de la convocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0CARLOS \u00a0OMAR \u00a0AVILAN \u00a0PRADA manifest\u00f3 que las \u00a0explicaciones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0las \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0el \u00a0Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0los \u00a0trabajos fueron concebidos como una unidad de obra, reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y dos de ellos con el mismo \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0contratar \u00a0conscientemente \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0por \u00a0no hacerlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica, como lo evidencia, agrega, que en el contrato \u00a006 \u00a0solo exista la propuesta de JAIRO EVELIO GARCES GIRALDO, y que FABIO ALBERTO \u00a0CRUZ \u00a0 presentara \u00a0 2 \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0ofertas, \u00a0una \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0ciencias \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0San \u00a0Felipe \u00a0favorecida con el \u00a0contrato \u00a0005\/99, \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n a cotizar la remodelaci\u00f3n de la \u00a0unidad \u00a0sanitaria \u00a0del \u00a0mismo establecimiento, en las que dio diferentes precios \u00a0unitarios \u00a0para \u00a0una misma clase de obra, lo que determin\u00f3 el mayor valor de la \u00a0propuesta; \u00a0y \u00a0por lo tanto, su exclusi\u00f3n frente a la escogida, devel\u00e1ndose el \u00a0prop\u00f3sito de que este obtuviera el referido contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0anotada circunstancia surgi\u00f3 \u00a0ostensible \u00a0de la comparaci\u00f3n de los \u00edtems coincidentes en ambas propuestas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 preliminares \u00a0de \u00a0cimentaci\u00f3n, \u00a0mamposter\u00eda, \u00a0instalaci\u00f3n el\u00e9ctrica y acabados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disparidad \u00a0de cotizaciones que vislumbra la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las presentadas por JAIRO EVELIO GARCES GIRALDO para las obras de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0dormitorios \u00a0inferiores \u00a0a las de la primera, en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0proponente y favorecido con la adjudicaci\u00f3n directa del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0allegada \u00a0por \u00a0JAIRO EVELIO GARCES GIRALDO, \u00a0favorecida \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0006 y la aducida a su vez por \u00a0FABIO \u00a0ALBERTO \u00a0CRUZ \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0ese resultado en el contrato 005, sin que tal \u00a0circunstancia \u00a0 ni \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0atr\u00e1s \u00a0comentada, \u00a0hubiese \u00a0encontrado \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 satisfactoria, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 plausible \u00a0 en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como un concurso homog\u00e9neo de contratos sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, definidos por el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, califica los delitos atribuidos al acusado, con transgresi\u00f3n a \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, realizados con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0dedujo la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del art\u00edculo 66 numeral 11 por la posici\u00f3n distinguida que \u00a0ocupaba en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado, el Despacho del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, ratific\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0corriendo \u00a0el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2.000, lapso dentro del cual fue solicitada la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas por los sujetos procesales, siendo decretada la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de FABIO ALBERTO CRUZ, JAIRO EVELIO GARZON GIRALDO, PHANOR \u00a0GONZALEZ \u00a0CAICEDO, JUAN CARLOS GARCES, HORACIO MARTINEZ y BERNARDO ROJAS FLOREZ, \u00a0recibi\u00e9ndose todos salvo el de HORACIO MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Con \u00a0auto del 9 de junio de 2.004 la Sala reconoci\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0acusado\u00a0 \u00a0con base en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la causa No. \u00a021.547, adelantada en esta misma Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0SINTESIS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0PUBLICA DE \u00a0JUZGAMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de ser interrogado el enjuiciado, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinieron \u00a0exponiendo \u00a0sus \u00a0puntos de vista, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Intervenci\u00f3n del Fiscal Delegado ante \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existe certeza sobre la conducta punible y la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0del supuesto que para el a\u00f1o de \u00a01.999 \u00a0la \u00a0menor cuant\u00eda para contratar iba hasta $59.115.000, asevera, que los \u00a0contratos \u00a0 por \u00a0 montos \u00a0superiores \u00a0deb\u00edan \u00a0realizarse \u00a0mediante \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, y refiri\u00e9ndose a\u00a0 los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0omitido el requisito de la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a trav\u00e9s del fraccionamiento del objeto del contrato, asegura, que en \u00a0los \u00a011 \u00a0contratos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0procura \u00a0del suministro de elementos para la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0redes \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0y \u00a0aumento \u00a0de \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de energ\u00eda en \u00a0INIRIDA \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por un valor total de $542,741,844, salvo el primero de ellos \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 el 1\u00ba de marzo de 1.999, todos los dem\u00e1s fueron celebrados \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por cuant\u00eda individual muy pocos pesos por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0lo que a su juicio, demuestra la \u00a0manipulaci\u00f3n de los precios para dejarlos en\u00a0 menor cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0objeto destaca que los elementos \u00a0tienen \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0redes \u00a0el\u00e9ctricas, encontrando que \u00a0varios de ellos se repiten en la mayor\u00eda de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ponder\u00e1ndolos \u00a0individualmente, \u00a0concluye, \u00a0ninguno \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0pero al adicionarlos los \u00a0rebasan \u00a0con \u00a0creces, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0 se \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0aduce, \u00a0que \u00a0si bien es cierto que la ley 80 de \u00a01.993 \u00a0no \u00a0lo regula expresamente como si lo hac\u00eda la ley 222 de 1.983, se debe \u00a0considerar \u00a0 impl\u00edcito \u00a0 en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0ya que con arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 24 de la ley \u00a080 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0actuar \u00a0con \u00a0abuso o \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de poder, eludir los procedimientos de selecci\u00f3n objetiva y dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0ese \u00a0Estatuto. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0se \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ampararse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0la \u00a0declarara, adem\u00e1s, que no concurr\u00edan los presupuestos \u00a0para \u00a0ello \u00a0dado \u00a0que no estaba enfrente a una situaci\u00f3n excepcional relativa a \u00a0hechos \u00a0de \u00a0calamidad \u00a0o \u00a0constitutivas de fuerza mayor o desastre que exigieran \u00a0acciones \u00a0inmediatas, \u00a0pues \u00a0la grave crisis energ\u00e9tica del departamento no era \u00a0un \u00a0tema \u00a0nuevo, \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0sobreviniente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trataba de un \u00a0problema eterno, un mal cr\u00f3nico de vieja data. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirma, \u00a0estos \u00a0contratos \u00a0muestran \u00a0datos \u00a0sorprendentes \u00a0como \u00a0que una de las propietarias de la Sociedad \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0y \u00a0Comunicaciones \u00a0Alfa, \u00a0JUDITHA \u00a0MATEUS, quien aparece presentando \u00a0ofertas \u00a0en \u00a0todos los contratos, neg\u00f3 que las hubiese presentado aduciendo que \u00a0el \u00a0papel \u00a0no corresponde al utilizado en la empresa y no recodar que alguna vez \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0propuestas \u00a0a la Gobernaci\u00f3n; infiere, que se trat\u00f3 de un \u00a0proceso \u00a0 manipulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 estuvieron \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puede darse credibilidad a la \u00a0retractaci\u00f3n de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 referentes \u00a0 al \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0INIRIDA el Coco, asegura, que la unidad en el objeto \u00a0era \u00a0evidente \u00a0por cuanto todos los contratos se refer\u00edan al mejoramiento de la \u00a0v\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ha \u00a0aseverado que la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas y la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0previeron \u00a0la posibilidad de realizar los contratos \u00a0fraccionados, \u00a0esa \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0vinculante \u00a0para el aforado, ya que \u00a0ten\u00eda \u00a0 el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, que el procesado debi\u00f3 rechazar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0porque \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que sus colaboradores no hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0los \u00a0roles \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda, sin embargo, \u00a0asevera, \u00a0desatendi\u00f3 su posici\u00f3n de garante y dirigi\u00f3 su voluntad para llevar \u00a0a cabo la contrataci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0para el procesado era elemental \u00a0que \u00a0si \u00a0se iban a celebrar el mismo d\u00eda cualquier cantidad de contratos con el \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0haciendo cosa distinta que eludir el requisito de la \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0que las explicaciones dadas por \u00a0el \u00a0acusado relativas a que con su proceder pretend\u00eda realizar las obras con la \u00a0mayor \u00a0urgencia, \u00a0darle empleo a los habitantes de la regi\u00f3n, no lo autorizaban \u00a0para \u00a0llevarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tajo \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0las \u00a0obras \u00a0ejecutadas \u00a0en el \u00a0internado \u00a0de \u00a0San \u00a0Felipe, \u00a0afirma, tambi\u00e9n se eludi\u00f3 la licitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0con \u00a0el fraccionamiento del objeto a contratar, por referirse a la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0ciencias, de un bloque de dormitorios y a la remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 sanitaria, \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0todos \u00a0fueron imputados al \u00a0mismo \u00a0rubro, lo que a su juicio, demuestra que se pretend\u00eda trabajar el asunto \u00a0como una unidad de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dificultades \u00a0geogr\u00e1ficas, \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0distancias \u00a0para \u00a0realizar los trabajos, considera, no pueden ser \u00a0excusa v\u00e1lida para eludir el requisito de la licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos contratos, estima, se satisface el \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal, pues al no adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0transparente y p\u00fablico de licitaci\u00f3n como correspond\u00eda, impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0eventuales \u00a0 \u00a0interesados \u00a0 \u00a0participaran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del contrato suscrito con NUBIA AIDE \u00a0HERNANDEZ, \u00a0 asevera, \u00a0 fue \u00a0 celebrado \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0\u201ctestaferrato \u00a0contractual\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0el verdadero contratista fue JULIO PEREA PALACIOS, como \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0declar\u00f3, manifestando que ROJAS TOMEDES lo invit\u00f3 a cotizar, \u00a0aclarando \u00a0que por no contar con registro tributario hizo la propuesta a trav\u00e9s \u00a0de NUBIA HERNANDEZ, esposa de un hijo de su mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0apoyado \u00a0en que acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda por su \u00a0iniciativa \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0t\u00f3picos \u00a0ocurridos \u00a0dos \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, aducir de manera \u00a0il\u00f3gica \u00a0para \u00a0desvirtuar su primer relato que por no haber llevado las gafas a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0le\u00eddo lo que escribi\u00f3 la secretaria, y porque se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0detalles \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0actualizados \u00a0los \u00a0registros \u00a0mercantil y \u00a0tributario, \u00a0amen \u00a0que \u00a0NUBIA \u00a0HERNANDEZ reconoci\u00f3 que el verdadero contratista \u00a0fue PEREA PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0el procesado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0farsa \u00a0favoreci\u00f3 al contratista evitando que otros eventuales \u00a0aspirantes \u00a0intervinieran \u00a0en \u00a0igualdad de oportunidades, materializando de esta \u00a0manera el elemento subjetivo del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de t\u00edpicas considera las conductas \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0 materialmente \u00a0 por \u00a0 atentar \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, asegura, obr\u00f3 con dolo por \u00a0cuanto \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0lides \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0ser abogado de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere, \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0los \u00a0requisitos y \u00a0principios \u00a0 que \u00a0disciplinaban \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0dirigiera \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0precepto. \u00a0Motivos \u00a0que lo llevan a \u00a0reiterar se dicte sentencia condenatoria en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0solicita, \u00a0se tenga en cuenta la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva relativa al cargo que desempe\u00f1aba en ese \u00a0entonces, gobernador del departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se restringi\u00f3 a controvertir los argumentos \u00a0de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0manifestando, \u00a0que \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0llevar \u00a0progreso \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0proporcionar trabajo a sus habitantes, los hab\u00eda \u00a0podido \u00a0 obtener \u00a0 contratando \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0legales \u00a0y \u00a0no \u00a0transgrediendo \u00a0ostensiblemente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0los \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0Circunstancia \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0descubrir al instante de firmar los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnica \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el material colocado no tuvo una \u00a0buena \u00a0compactaci\u00f3n por lo que hubo p\u00e9rdida de material como se aprecia en las \u00a0ubicaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n topogr\u00e1fica y por el interventor del \u00a0momento en lo que ata\u00f1e al contrato con PHANOR GONZALEZ CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0firmar \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0manifiesta, que seg\u00fan las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0ning\u00fan lugar, ni departamento se firma un contrato si no lleva \u00a0el visto bueno del gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que esa funci\u00f3n es del secretario de obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no obra el acto administrativo con el cual \u00a0haya \u00a0 hecho \u00a0 esa \u00a0delegaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igual \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0responsabilidad como lo prescribe la ley 489 de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de los cargos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n pide sea absuelto por \u00a0el \u00a0contrato \u00a004 \u00a0de \u00a01.999, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el mismo fue firmado por el Dr. \u00a0HECTOR \u00a0O. \u00a0PIRAGAUTA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0como \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0Guain\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0por su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los contratos relacionados con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la red el\u00e9ctrica del departamento, anuncia, restringir\u00e1 la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ausencia del tipo subjetivo de los delitos atribuidos, \u00a0reconociendo \u00a0como \u00a0indiscutible \u00a0la falta de idoneidad de los contratantes y el \u00a0fraccionamiento de su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, aduce que el argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que con el fraccionamiento el acusado logr\u00f3 eludir el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una especulaci\u00f3n con la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estar\u00eda \u00a0auspiciando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el resultado, \u00a0soslayando \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n no acredit\u00f3 que el procesado hubiese actuado \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de transgredir los principios de transparencia y \u00a0selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 relativos \u00a0 al \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda In\u00edrida el Coco y del internado del corregimiento de \u00a0San \u00a0Felpe, \u00a0argumenta, \u00a0que \u00a0la falta de idoneidad de los contratistas no puede \u00a0ser \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado porque al tenor del manual de funciones, decreto 073 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos legales y la supervisi\u00f3n de las \u00a0obras \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interventor\u00eda, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que todos los conceptos t\u00e9cnicos \u00a0fuesen \u00a0emitidos por CARLOS OMAR AVILAN PRADA, Secretario de Obras P\u00fablicas del \u00a0departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0considera, tampoco se le \u00a0puede \u00a0 imputar \u00a0 el \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0correr \u00a0la \u00a0fase \u00a0contractual \u00a0a \u00a0cargo de dichos funcionarios llegando el expediente junto con la \u00a0minuta \u00a0para \u00a0su \u00a0firma \u00a0previamente \u00a0signadas \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0sin que \u00e9l tuviera \u00a0ning\u00fan contrato con los proponentes y despu\u00e9s los contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que con base en la desconcentraci\u00f3n \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de convocar o invitar a contratar, acreditar la idoneidad de los \u00a0proponentes, \u00a0expedir \u00a0el \u00a0certificado de disponibilidad presupuestal, fijar las \u00a0cantidades \u00a0de obra, efectuar los estudios y an\u00e1lisis t\u00e9cnicos y de precios, y \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0mejor \u00a0propuesta \u00a0eran \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y del Secretario de Obras P\u00fablicas, tr\u00e1mites en el que, asegura, no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado pues solo proced\u00eda a firmar para \u00a0ponerle \u00a0punto \u00a0final al proceso de contrataci\u00f3n, materializando de esta manera \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 que \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0colaboradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el expediente prueba que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0llevara la iniciativa o hubiese ordenado contratar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0no mediante licitaci\u00f3n p\u00fablica, por el contrario, afirma, fue \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 sorprendido \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 firmado \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0aseverando, \u00a0que \u00a0la conducta no \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0consciente \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tipo penal \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0pudi\u00e9ndosele \u00a0atribuir a lo sumo una conducta negligente, forma \u00a0que, \u00a0 dice, \u00a0 repugna \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 intencional \u00a0 de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa del argumento consistente en que el \u00a0procesado \u00a0 deb\u00eda \u00a0 revisar \u00a0y \u00a0verificar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su sentir, los principios de desconcentraci\u00f3n y confianza \u00a0lo \u00a0exoneraban \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ya \u00a0que \u00a0mientras \u00a0los secretarios desempe\u00f1aban esas \u00a0labores \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ocupar de otras actividades de mayor linaje dentro del \u00a0contexto pol\u00edtico social que el cargo le implicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0irregularidades, \u00a0estima, \u00a0no lo colocan en el plano de la responsabilidad penal \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0 ella \u00a0 estar\u00eda \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al contrato 041 del 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.999, \u00a0califica de sesgada y mal intencionada la interpretaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JULIO \u00a0PEREA, \u00a0manifestando \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0que \u00a0fue una secretaria quien le inform\u00f3 que en \u00a0la \u00a0cartelera \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a contratar, presentando la propuesta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 nuera \u00a0 NUBIA \u00a0 AIDEE \u00a0 HERNANDEZ, \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0estima, no es ileg\u00edtimo que un \u00a0gobernador \u00a0llame \u00a0a \u00a0una persona a cotizar, ni se puede deducir de all\u00ed que el \u00a0procesado \u00a0acordara \u00a0con \u00a0los servidores encargados del proceso de contrataci\u00f3n \u00a0aprobar \u00a0 esa \u00a0propuesta, \u00a0transgrediendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0evidencie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cree obvio que con las ocupaciones de su \u00a0cliente \u00a0se \u00a0dedicara \u00a0a realizar las funciones de sus secretarios, ya que en el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n estaba a cargo del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0y \u00a0el \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica, a quienes \u00a0compet\u00eda \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratistas, sin que en ella tuviera ninguna \u00a0injerencia el gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que en este contrato brilla por su \u00a0ausencia \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la voluntad de transgredir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, resultando claro que su prohijado act\u00fao de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0bast\u00e1ndole las anteriores consideraciones para pedir su absoluci\u00f3n \u00a0y su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a075-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala es competente para \u00a0dictar \u00a0el fallo que en derecho corresponda en este proceso, en raz\u00f3n a que los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ARNALDO \u00a0JOSE ROJAS TOMEDES, los ejecut\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 Gobernador \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0Guain\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0al Dr. ROJAS TOMEDES de ser el autor de los delitos de contrato \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sopesar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que existe certeza sobre la presencia de las categor\u00edas de \u00a0las conductas punibles atribuidas y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El punible de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 146 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 57\u00a0 y 32 de las leyes 80 y \u00a0190 \u00a0de \u00a01993 y 1.995, que sanciona con prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que por raz\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones y con el prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0tramite \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales o lo celebre o liquide sin \u00a0verificar el cumplimiento de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supuesto de hecho que en lo fundamental fue \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2.000, suprimiendo el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido con la conducta de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio pareciera m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0empero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0entendiendo \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0apenas \u00a0aparente \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que disciplinan la contrataci\u00f3n p\u00fablica no \u00a0excluye \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de obtener una ventaja patrimonial (decisiones del 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.002, \u00a0radicado \u00a018029 \u00a0y \u00a0del 9 de febrero de 2.005 en el radicado \u00a021547). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, las diferencias se reducen a las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en los dos estatutos atinentes a la multa y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas ya que la prisi\u00f3n se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0quantum \u00a0de \u00a04 a 8 a\u00f1os, al pasar la primera de 10 a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a050 \u00a0a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0en \u00a0el nuevo C\u00f3digo Penal, y la segunda, de 1 a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os; resultando forzosa la aplicaci\u00f3n del primer \u00a0precepto por favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que la Sala para determinar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0viene \u00a0efectuando \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica con los valores y fines superiores contemplados en \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Carta Pol\u00edtica, en armon\u00eda con los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 209 ib\u00eddem y 23 de la ley 80 de 1.993, ellos son \u00a0los \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 transparencia, \u00a0 responsabilidad, \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0celeridad, imparcialidad, publicidad y selecci\u00f3n objetiva; por estar \u00a0dirigidos \u00a0a obtener los fines del Estado de prosperidad general y garantizar la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos y deberes consagrados en el Estatuto \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, se tiene que el delito \u00a0reclama \u00a0la \u00a0presencia de un sujeto activo cualificado, un servidor p\u00fablico que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional o legal tenga deferida la atribuci\u00f3n de intervenir \u00a0en \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n, y haya incumplido los presupuestos sustanciales \u00a0exigidos \u00a0para su tr\u00e1mite, u omitido verificar su concurrencia en las etapas de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0excluyendo expresamente la tutela de la etapa de \u00a0ejecuci\u00f3n, como lo viene reiterando la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Tipo objetivo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que el acusado para la \u00e9poca de los hechos desempe\u00f1aba el cargo de \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento de Guain\u00eda, como quiera que fueron incorporadas al \u00a0proceso \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Personal de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Dr. ROJAS \u00a0TOMEDES \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Gobernador del departamento entre el 2 de enero de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.000, \u00a0y \u00a0copias \u00a0de \u00a0las actas parcial de \u00a0escrutinio \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.998, \u00a0que as\u00ed lo \u00a0comprueban; \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo normado por el literal \u201cb\u201d del \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 11 de la ley 80 de 1.993, y por el cap\u00edtulo II, III, \u00a0No. \u00a09 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0No. 073 de 1.993 (manual de funciones de la gobernaci\u00f3n), \u00a0sobre \u00a0 \u00e9l \u00a0reca\u00eda \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la conducta la Sala en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de febrero de 2.005 dictada en el radicado No. 21547 en contra \u00a0del \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0tres \u00a0formas \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0El \u00a0incumplimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0sustanciales en la tramitaci\u00f3n del contrataci\u00f3n, el cual cobija todos \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0observar \u00a0hasta \u00a0su celebraci\u00f3n; no \u00a0verificar \u00a0la presencia de los presupuestos previstos en la ley de contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0obviamente \u00a0constatar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los atinentes a la fase precontractual; ni los relacionados con la \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro que el legislador distingui\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0impulsar el tr\u00e1mite de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las cumplidas por el ordenador del gasto en relaci\u00f3n con las \u00a0etapas de celebraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del\u00a0 mismo.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escisi\u00f3n compatible en un todo con la forma \u00a0desconcentrada \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n p\u00fablica en las entidades \u00a0estatales, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0etapas \u00a0precontractual \u00a0y \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0son \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos de nivel ejecutivo, y las de celebraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien \u00a0por ley est\u00e1 autorizado para disponer de los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0labor \u00a0que \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0cumplir previa constataci\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0de las formalidades previstas para la etapa previa, como tutor que \u00a0es \u00a0de \u00a0la legalidad de todo el proceso contractual por tratarse del funcionario \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal tiene la facultad de disponer de los \u00a0recursos del ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0halla \u00a0su \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 23, 24, 25 y 26 de la ley 80 de 1.993, \u00a0al \u00a0preceptuar \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0estar\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales, \u00a0que \u00a0se desarrollar\u00e1 con arreglo a los principios atr\u00e1s \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0de \u00a0 igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 publicidad, \u00a0 transparencia, \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0 mediante \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 679 de \u00a01.994, \u00a0reglamentario de los art\u00edculos 12 y 25-10 del Estatuto de Contrataci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 expedir \u00a0 los \u00a0diversos \u00a0actos \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o concurso por parte de los funcionarios pertinentes sin incluir la \u00a0adjudicaci\u00f3n o la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este materia, la Sala en la decisi\u00f3n \u00a0evocada, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0indica \u00a0que el legislador tuvo en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0al \u00a0definir \u00a0la conducta prohibida, y que quiso cobijar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0rango \u00a0medio \u00a0en la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que por raz\u00f3n de sus funciones interviene en la tramitaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0como \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de su cargo son titulares de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0\u00faltimos \u00a0a quienes se reserva la facultad de celebrar y \u00a0liquidar \u00a0 el \u00a0 contrato, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0estricta \u00a0labor \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n, \u00a0inexcusable, \u00a0en cuanto garante de la legalidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos que pueden comprometer con su voluntad \u00a0final los dineros del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0las entidades \u00a0estatales \u00a0desarrollen \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de \u00a0manera \u00a0desconcentrada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los \u00f3rganos funcionales de la administraci\u00f3n que tem\u00e1ticamente se \u00a0ocupan \u00a0de ejecutar las pol\u00edticas trazadas en determinadas materias y de llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0planes \u00a0dise\u00f1ados \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0desconcentraci\u00f3n que se \u00a0materializa, \u00a0en gran medida, mediante el impulso de la gesti\u00f3n precontractual, \u00a0determinando \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0las \u00a0necesidades por cubrir conforme a los \u00a0planes \u00a0 y \u00a0 programas \u00a0previamente \u00a0aprobados, \u00a0verificando \u00a0sus \u00a0costos \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0atenderlas, \u00a0incluso, \u00a0atendiendo por iniciativa \u00a0propia \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0p\u00fablica \u00a0o privada, recibiendo las ofertas \u00a0hasta \u00a0presentar \u00a0al ordenador del gasto concepto sobre aquella que se considera \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente, ello de manera alguna coloca a los representantes legales \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0en \u00a0simples \u00a0\u201ctramitadores\u201d \u00a0o \u00a0\u201cavaladores\u201d \u00a0de las \u00a0labores desarrolladas por sus subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0la mencionada desconcentraci\u00f3n que \u00a0opera \u00a0significa \u00a0tampoco, \u00a0que \u00a0al representante legal de la entidad le compete \u00a0solamente \u00a0\u201cfirmar\u201d \u00a0los \u00a0contratos en un acto mec\u00e1nico, pues, en cualquier \u00a0caso, \u00a0es \u00a0su responsabilidad que todo el tr\u00e1mite se haya adelantado conforme a \u00a0la ley y de all\u00ed que se le exija ejercer los controles debidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese \u00a0que \u00a0la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0al jefe de la entidad le quedan reservadas unas labores \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9l \u00a0est\u00e1 llamado a realizar. As\u00ed el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 679 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0reglamentario \u00a0del \u00a0art. \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 80, se\u00f1ala,\u201clos jefes o \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0podr\u00e1n desconcentrar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0y tr\u00e1mites inherentes a la realizaci\u00f3n de \u00a0licitaciones \u00a0o concurso para la celebraci\u00f3n de contratos, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, en los funcionarios de los niveles \u00a0directivo, \u00a0ejecutivo \u00a0o sus equivalentes, teniendo en cuenta para el efecto las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0organismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0aqu\u00ed expresados la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para efectos de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0actos \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos contractuales de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los funcionarios antes enunciados, y no \u00a0incluye la adjudicaci\u00f3n o la celebraci\u00f3n del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0opera en relaci\u00f3n con actos inherentes a la tramitaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0aspectos que inciden, a no dudarlo, en la concreci\u00f3n \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0contractual, que no es otro que el representante \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho \u00a0publico \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprometerla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un contrato, se perfila cuando el legislador emplea \u00a0la \u00a0alocuci\u00f3n \u00a0\u201csin \u00a0verificar su cumplimiento, esto es, el de los requisitos \u00a0legales \u00a0 esenciales \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0para \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 dichas \u00a0 fases \u00a0contractuales \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0funcionalmente \u00a0asignadas a aqu\u00e9l de manera preferente y privativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe modo que, se infiere, la conducta que \u00a0se \u00a0espera \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0titular de la funci\u00f3n contractual del Estado se \u00a0concreta \u00a0a seleccionar al contratista y celebrar el contrato s\u00f3lo s\u00ed constata \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0desconcentrados agotaron todas las etapas que garanticen que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0para \u00a0obtener las ofertas base de dicha \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido el legalmente previsto, conforme a la naturaleza o cuant\u00eda \u00a0del \u00a0contrato que est\u00e1 por celebrarse \u2013licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa-, \u00a0y que, adicionalmente, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible que la selecci\u00f3n del \u00a0contratista \u00a0pueda \u00a0guiarse \u00a0por \u00a0criterios objetivos previamente definidos; que \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato a celebrarse se tienda a la satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s general \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de las necesidades prioritarias de la entidad \u00a0contratante \u00a0y, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0haya garantizado la libre concurrencia de los \u00a0interesados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ofertar \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 precontractual \u00a0respectivo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0este \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0con \u00a0los contratos el procesado actualiz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 conductas, \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0ello, precisa, que con arreglo a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 24 de la ley 80 de 1.993, en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0al contratista \u00a0mediante \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 concurso \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el de menor cuant\u00eda a \u00a0determinar \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0anual \u00a0de \u00a0la entidad expresado en salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el tope de la menor cuant\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a0$59.115.000, \u00a0que \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(SMLMV) previstos en la norma, en consideraci\u00f3n a que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos contratos, el departamento ten\u00eda un presupuesto de \u00a0$18.354.516.572,07 \u00a0(fl. \u00a0192 \u00a0c.0.1) \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0(SMLMV) \u00a0era \u00a0de 236.400, cuant\u00eda que encajaba dentro de los extremos de 12.000 \u00a0y \u00a0120.000 SMLV. De suerte que si el valor del contrato era menor a ese monto el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0de \u00a0lo contrario el de la \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo estipulado por el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a0855 de 1.994, reglamentario de la ley 80 de 1.993, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n objetiva en la contrataci\u00f3n directa se \u00a0necesita \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a02 ofertas; la solicitud de \u00a0propuestas \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita \u00a0y \u00a0deber\u00e1 contener la informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0y \u00a0particulares de los bienes, \u00a0obras \u00a0 o \u00a0 servicios \u00a0 requeridos, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pago, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0den \u00a0claridad \u00a0al \u00a0proponente \u00a0sobre el \u00a0contrato que se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, reza, la solicitud \u00a0de \u00a0oferta deber\u00e1 ser escrita cuando la complejidad del objeto a contratar as\u00ed \u00a0lo amerite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de contratos cuya cuant\u00eda \u00a0no \u00a0supere \u00a0el \u00a0diez \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de los montos se\u00f1alados en el literal a) del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 24 de la ley 80 de 1.993, para este caso $5.911.500, \u00a0se \u00a0celebrar\u00e1n \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta los precios del mercado sin que se requiera \u00a0obtener previamente varias ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los contratos de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuyo valor sea igual o superior a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0este evento, $23.640.000, y al mismo tiempo superen el cincuenta \u00a0por \u00a0ciento de la menor cuant\u00eda de la respectiva entidad ($29.557.500), adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 dar \u00a0 cumplimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0anteriormente \u00a0deber\u00e1 \u00a0invitarse \u00a0p\u00fablicamente \u00a0a presentar propuestas por medio de un aviso colocado en un lugar \u00a0visible \u00a0de la misma entidad por un t\u00e9rmino no menor de dos d\u00edas. No obstante, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0podr\u00e1 \u00a0prescindir de la publicaci\u00f3n del aviso cuando la necesidad \u00a0inminente \u00a0del \u00a0bien \u00a0o \u00a0servicio \u00a0objeto del contrato no lo permita, de lo cual \u00a0dejar\u00e1 constancia escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo relaciona los eventos en \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad puede contratar directamente con la persona natural o jur\u00eddica \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sin que sea \u00a0necesario \u00a0obtener \u00a0previamente \u00a0varias \u00a0ofertas, \u00a0ellos son: Cuando solicitadas \u00a0haya \u00a0recibido solo una; cuando de acuerdo con la informaci\u00f3n que pueda obtener \u00a0no \u00a0existan \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0proveer \u00a0los bienes o \u00a0servicios; \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0contratos \u00a0intuito \u00a0personae, esto es, que se \u00a0celebren \u00a0en consideraci\u00f3n a las calidades personales del contratista, y cuando \u00a0la \u00a0necesidad inminente del bien o servicio no permita solicitar varias ofertas. \u00a0Debiendo dejar constancia escrita de todo ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, exige, que en todo caso se tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0contratar \u00a0los \u00a0precios \u00a0del \u00a0mercado \u00a0y, \u00a0si es del caso, los \u00a0estudios y evaluaciones que para el efecto se hayan realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que el proceso demostr\u00f3 que las funciones implicadas en el \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n del departamento del Guain\u00eda estaban desconcentradas, \u00a0concerniendo \u00a0al \u00a0Gobernador, \u00a0desde luego, las de adjudicaci\u00f3n y celebraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual \u00a0interven\u00edan \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0los \u00a0elementos \u00a0o \u00a0servicios \u00a0y \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica encargada de \u00a0revisar \u00a0los \u00a0proyectos de contratos y los actos administrativos que deb\u00edan ser \u00a0firmados \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0y \u00a0otras autoridades departamentales, revisar las \u00a0fianzas \u00a0y \u00a0garant\u00edas otorgadas por particulares para la celebraci\u00f3n, elaborar \u00a0los \u00a0pliegos \u00a0de condiciones junto con el secretario del departamento respectivo \u00a0de \u00a0las \u00a0licitaciones \u00a0p\u00fablicas y privadas, elaborar los contratos de servicio, \u00a0compraventa, \u00a0de \u00a0obras y los dem\u00e1s necesarios para el normal funcionamiento de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n; \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0contabilidad \u00a0revisaba y \u00a0registraba \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0afectaban el presupuesto departamental desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0financiero, \u00a0y \u00a0exped\u00eda \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de disponibilidad \u00a0presupuestal; \u00a0la \u00a0Oficina de Programaci\u00f3n e Interventor\u00eda de Obras P\u00fablicas, \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras P\u00fablicas, proyectaba los contratos y minutas con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0campo deb\u00eda atender esa Secretar\u00eda en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos de licitaci\u00f3n p\u00fablica o privada o concurso de \u00a0m\u00e9ritos, \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0o \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0de las obras p\u00fablicas del departamento; el almacenista recib\u00eda \u00a0los \u00a0suministros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0era \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie, y la Secci\u00f3n de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pagos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimientos \u00a0regulados \u00a0por el manual de \u00a0funciones \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0por el Decreto 073 del 28 de junio de \u00a01.993, \u00a0y \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento dan fe en sus declaraciones los Secretarios de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0de\u00a0 \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0JOSE GILBERTO ROJAS FLOREZ y CARLOS \u00a0OMAR \u00a0AVILAN \u00a0PINEDA, \u00a0y \u00a0el acusado en sus intervenciones, amen de corroborarlo \u00a0los \u00a0documentos \u00a0soporte \u00a0de los contratos cuestionados incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0 \u00a0Contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suministros \u00a0041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0imputa \u00a0al \u00a0acusado \u00a0violar el \u00a0principio \u00a0de selecci\u00f3n objetiva para favorecer a JULIO PEREA PALACIOS, a quien \u00a0en \u00a0realidad \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0obstante \u00a0suscribirlo NUBIA AYDEE \u00a0HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0como compensaci\u00f3n por la colaboraci\u00f3n que le prest\u00f3 en \u00a0la campa\u00f1a que adelant\u00f3 para la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0inconcuso que el contrato en apariencia \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0formalidades de las etapas del proceso contractual previsto en la \u00a0ley \u00a080 de 1.993, si se observa que fue firmado por ARNALDO JOSE ROJAS TOMEDES y \u00a0JOSE \u00a0 GILBERTO \u00a0ROJAS \u00a0FLOREZ, \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0y \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Agropecuario \u00a0y \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0como \u00a0contratantes, \u00a0y \u00a0NUBIA \u00a0AYDEE HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratista; que se fij\u00f3 el aviso de convocatoria a \u00a0ofertar, \u00a0 se \u00a0 expidieron \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0presupuestal, \u00a0 fueron \u00a0 recibidas \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0NUBIA \u00a0AYDEE \u00a0HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0 JOSE \u00a0 EDIEL \u00a0PERDOMO \u00a0AVILA \u00a0y \u00a0HORACIO \u00a0MARTINEZ, \u00a0aprobadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas,\u00a0 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0pago de la publicaci\u00f3n del contrato, y obra el \u00a0acta de entrega y recibo a satisfacci\u00f3n de los elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se acredit\u00f3 que en verdad quien \u00a0contrat\u00f3 \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los elementos qu\u00edmicos fue JULIO PEREA PALACIOS y no \u00a0NUBIA \u00a0AYDEE HERNANDEZ HERNANDEZ, quien solo prest\u00f3 su nombre para adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n del contrato, debido a que PEREA PALACIOS no ten\u00eda el \u00a0NIT vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo prueba el informe No. 5755 del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.001 \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que en declaraci\u00f3n PEREA \u00a0PALACIO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el gobernador lo llam\u00f3 a su casa para pedirle cotizara \u00a0los \u00a0insumos, lo cual hizo a trav\u00e9s de su nuera NUBIA AYDEE HERNANDEZ HERNANDEZ \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de NIT; propuesta que siendo aprobada por el procesado lo llev\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0p\u00f3liza, \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0y estampillas, y a obtener los \u00a0elementos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de su hijo JULIO CESAR, quien se encarg\u00f3 de \u00a0enviarlos a INIRIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0deseo de retribuir la colaboraci\u00f3n que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 en la campa\u00f1a, atribuye el actuar del gobernador, manifestando, que \u00a0pasados dos a\u00f1os de su elecci\u00f3n le colabor\u00f3 con ese suministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0corroboradas plenamente por \u00a0NUBIA \u00a0AYDEE \u00a0HERNANDEZ ante el C.T.I, admitiendo que el contrato fue adjudicado \u00a0a \u00a0su \u00a0suegro \u00a0suscribi\u00e9ndolo \u00a0ella \u00a0por no tener el NIT vigente, motivo por el \u00a0cual, \u00a0no retiene el objeto, valor, forma de pago, plazo, etc.; con el \u00e1nimo de \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0la \u00a0familia por cuanto su esposo ganaba poco y su suegro ten\u00eda a dos \u00a0hijos estudiando en la universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder que transgredi\u00f3 los principios de \u00a0legalidad, \u00a0 transparencia, \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0moralidad \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0presiden \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por incumplir las formas previstas en la \u00a0ley \u00a080 de 1.993 para tramitar, seleccionar y celebrar los contratos, privando a \u00a0los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad, d\u00e1ndole prioridad a los intereses particulares sobre \u00a0los \u00a0generales, \u00a0ya \u00a0que desde el inicio del tr\u00e1mite seleccion\u00f3 al contratista \u00a0para \u00a0pagar \u00a0la \u00a0ayuda que le prest\u00f3 en la campa\u00f1a, convirtiendo el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 pantomima \u00a0 dirigida \u00a0a \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opuesto \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de espontaneidad y credibilidad, juicio resultante de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n inicial junto con los dem\u00e1s medios de prueba, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desecha los argumentos ofrecidos por PEREA PALACIOS en su ampliaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0a aclarar el testimonio inicial, cambiando de \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, no puede obedecer al prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad y contribuir con el esclarecimiento de los hechos, sino al \u00a0inocultable \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al acusado acudir a la Fiscal\u00eda comisionada \u00a0sin \u00a0ser \u00a0previamente \u00a0citado, \u00a0a retractarse de su versi\u00f3n inicial asegurando, \u00a0precisamente, \u00a0que el acusado no fue el que lo llam\u00f3 para pedirle cotizara sino \u00a0una \u00a0secretaria \u00a0a \u00a0quien le hab\u00eda solicitado le informara de las convocatorias \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hicieran \u00a0para \u00a0contratar \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 justamente \u00a0 desconoce \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 \u2013, intentando aclarar la contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0il\u00f3gico que por no llevar las gafas consigo omiti\u00f3 leer el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues es imposible admitir que los profesionales del \u00a0C.T.I. \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0irregularidades las pusieran en boca del declarante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que con ello el gobernador compensaba la ayuda que el contratista \u00a0le hab\u00eda proporcionado en la campa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, as\u00ed lo ratifica NUBIA AYDEE \u00a0HERNANDEZ \u00a0expresando \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0fue adjudicado a su suegro JULIO PEREA \u00a0PALACIOS \u00a0por \u00a0las \u00a0dificultades econ\u00f3micas que padec\u00eda la familia, siendo \u00e9l \u00a0quien \u00a0sufrag\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, la publicaci\u00f3n y las estampillas y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 los \u00a0 elementos, \u00a0 percibiendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0correspondiente. \u00a0Y, \u00a0el \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0PEREA \u00a0PALACIOS \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del contrato no ten\u00eda el NIT \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El empe\u00f1o de la defensa en acreditar que el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0colabor\u00f3 \u00a0a \u00a0la campa\u00f1a del aforado es fallido si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00e9l mismo quien en la primera declaraci\u00f3n as\u00ed lo pregona, con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0su \u00a0nuera, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato le fue adjudicado por el \u00a0procesado, \u00a0coincidiendo tambi\u00e9n, en que ello se hizo en procura de sortear las \u00a0dificultades econ\u00f3micas por las que estaba atravesando la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de fuerza demostrativa el \u00a0argumento \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0atinente \u00a0a \u00a0no haber participado en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del contratista pues, como se viene reiterando, la prueba descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien desde el inicio del tr\u00e1mite lo escogi\u00f3 a contrapelo de lo \u00a0normado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0disciplinan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed como que el solo hecho de llamar a una \u00a0persona \u00a0para \u00a0cotizar \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0es \u00a0delictivo, \u00a0toda \u00a0vez que como se viene \u00a0iterando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello le adjudic\u00f3 el contrato al inicio del tr\u00e1mite, con \u00a0el fin de favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, la configuraci\u00f3n del tipo \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0indudable \u00a0por \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, adjudicaci\u00f3n y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 29 de la ley 80 de 1.993, primando otros de \u00a0\u00edndole esencialmente subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Contratos \u00a001, \u00a0022 \u00a0a \u00a0028, \u00a0030 a \u00a0032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos la investigaci\u00f3n \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que el Ministerio de Minas y Energ\u00eda con dineros del Fondo Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas asign\u00f3 al departamento del Guain\u00eda $1.120.462.000, con el objeto \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0las \u00a0redes el\u00e9ctricas y el aumento de generaci\u00f3n de energ\u00eda para \u00a0INIRIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que para ejecutar el proyecto el Gobernador \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0con \u00a0CODETER para \u00a0obtener \u00a0la mano de obra para instalar las redes el\u00e9ctricas, y el suministro de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de energ\u00eda; y,\u00a0 celebr\u00f3 11 contratos con la \u00a0firma \u00a0\u201cPoder El\u00e9ctrico de la Doce Ltda.\u201d el primero el 28 de enero y 10 el \u00a023 \u00a0de abril de 1.999, adquiriendo el material necesario para ampliar el sistema \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0del \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de INIRIDA, por el valor global de $518.616.049, \u00a0fraccionando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0mediante \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0ata\u00f1\u00eda \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0violando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0regulados por los art\u00edculos 24 y 29 de la ley 80 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fraccionamiento de contratos, tiene dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0los eventos en los cuales la administraci\u00f3n para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0divide disimuladamente el \u00a0objeto del contrato, con el \u00e1nimo de favorecer a los contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0exige \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes circunstancias: 1) Que sea posible pregonar la \u00a0unidad \u00a0de objeto en relaci\u00f3n con el contrato cuya legalidad se cuestiona y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a02) \u00a0determinar cu\u00e1les fueron las circunstancias que condujeron a la \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0celebrar varios contratos, pues solo de esta manera se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0si \u00a0el \u00a0actuar \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 en criterios razonables de inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0contraste, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0fueron simulados y orientados a \u00a0soslayar las normas de la contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sopesando \u00a0las circunstancias en que fueron \u00a0tramitados \u00a0 y \u00a0 celebrados \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fraccionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0contratos n\u00fameros 22, 23, 24, 25, 26, \u00a027, \u00a028, 30, 31 y 32,\u00a0 fueron celebrados el mismo 23 de abril de 1.999 y en \u00a0fecha \u00a0pr\u00f3xima \u00a0el 01, el 28 de enero del mismo a\u00f1o, con id\u00e9ntico contratista \u00a0\u201cEl \u00a0Poder \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0de \u00a0la \u00a0Doce \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto, el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0material \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0la cobertura del \u00a0sistema \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0en \u00a0el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0INIRIDA, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que los \u00a0elementos \u00a0son \u00a0reiterados \u00a0en \u00a0varios de ellos o var\u00edan solo en algunas de sus \u00a0especificaciones, \u00a0as\u00ed: \u00a0La \u00a0adquisici\u00f3n de cable en distinta longitud, postes \u00a0de \u00a08 \u00a0y \u00a012 \u00a0en diversa cantidad, estructuras con dis\u00edmil referencia 612, 550, \u00a0610, \u00a0611, \u00a0P103, \u00a0P112, G.12, 711 y 712, templetes directos a tierra M.T. y BT, \u00a0luminarias \u00a0y \u00a0fotocontroles; \u00a0y los elementos para la planta de agua necesarios \u00a0para obtener ese mismo prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diez \u00a0fueron pagados con cargo a la partida \u00a0presupuestal \u00a0\u201cvigencia \u00a01.999, \u00a0cap. \u00a0IV, \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras P\u00fablicas y \u00a0Transporte. \u00a0Sector \u00a00501. Prog. 021. Subprograma 01. Proyecto 3. Ampliaci\u00f3n de \u00a0redes \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0y \u00a0aumento \u00a0de \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0para la ciudad de \u00a0In\u00edrida. Cuenta corriente No. 040-00120-8 del Banco Popular.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0suministros \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0ampliar la red el\u00e9ctrica del municipio y cumplir \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0aprobado \u00a0demandara \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de un solo contrato ante la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sus objetos; baste reiterar que los elementos est\u00e1n repetidos en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0variando \u00a0solo \u00a0en \u00a0su \u00a0longitud, \u00a0cantidad, \u00a0o caracter\u00edsticas \u00a0insustanciales, \u00a0pero \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0adecuados para ampliar la red el\u00e9ctrica en \u00a0INIRIDA; \u00a0circunstancias que obligaban al procesado a comprarlos a trav\u00e9s de un \u00a0solo \u00a0contrato; \u00a0sin embargo, para eludir el tr\u00e1mite de la licitaci\u00f3n celebr\u00f3 \u00a0diez \u00a0convenios \u00a0el mismo d\u00eda, con el mismo contratista\u00a0 y por valores muy \u00a0cercanos a la menor cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo indica el hecho de que el Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0inexplicablemente \u00a0fijara \u00a0los \u00a0avisos \u00a0llamando a cotizar \u00a0elementos \u00a0por \u00a0valores \u00a0que \u00a0sumados \u00a0no \u00a0trascend\u00edan \u00a0la \u00a0menor cuant\u00eda y la \u00a0mayor\u00eda \u00a0se \u00a0repitieran \u00a0en \u00a0las \u00a0convocatorias; \u00a0que cotizaran las mismas tres \u00a0firmas, \u00a0el \u00a0Poder El\u00e9ctrico de la Doce Ltda., Alfa El\u00e9ctricos Ltda. y Equipos \u00a0El\u00e9ctricos \u00a0Industriales, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccionaran en todos la primera con el \u00a0argumento \u00a0insular de que ofrec\u00eda mejores precios sin dar razones demostrativas \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0apoyada en criterios de \u00a0cumplimiento, \u00a0experiencia, \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0plazos, \u00a0etc., \u00a0como \u00a0lo demanda el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la ley 80 de 1.993, lo que a las claras denota que fue motivada \u00a0por factores subjetivos para favorecer a la contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y selecci\u00f3n arbitrarios de los contratistas es que el Estado expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley de contrataci\u00f3n administrativa, la cual est\u00e1n obligados a observar los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de comprometer los recursos p\u00fablicos, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0legal tiene el argumento inicial del procesado de \u00a0haber \u00a0celebrado \u00a0los 11 contratos y no uno solo para adquirir los elementos con \u00a0celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0plausible \u00a0que \u00a0el \u00a0aforado \u00a0quisiera \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0crisis de energ\u00eda el\u00e9ctrica que afectaba al departamento, pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0obtener \u00a0transgrediendo \u00a0los principios constitucionales y \u00a0legales que regulan la contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo pregona la Fiscal\u00eda, el incriminado \u00a0no \u00a0declar\u00f3 la urgencia manifiesta para solucionar la crisis energ\u00e9tica que le \u00a0hubiese \u00a0permitido contratar directamente, simplemente porque no concurr\u00edan los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 42 de la ley 80 de 1.993, ya que no se \u00a0enfrentaba \u00a0a una situaci\u00f3n excepcional relacionada con hechos calamitosos o de \u00a0fuerza \u00a0 mayor \u00a0que \u00a0requirieran \u00a0actuaciones \u00a0inmediatas, \u00a0o \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0semejantes \u00a0que \u00a0impidieran \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0por \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico; \u00a0se trataba de un problema antiguo, prolongado en el tiempo, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0ocupando \u00a0las \u00a0administraciones \u00a0y cuya soluci\u00f3n deb\u00eda \u00a0lograrse \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0normales \u00a0apropiando \u00a0en el presupuesto los recursos \u00a0necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente \u00a0es el fraccionamiento de los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia as\u00ed lo admiti\u00f3, concretando su \u00a0esfuerzo en desvirtuar la presencia del tipo subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Contratos \u00a0de \u00a0obra del 002 al 004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0en los contratos anteriores los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba demuestran que las obras planificadas para el mejoramiento de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0In\u00edrida \u00a0\u2013 \u00a0Coco, \u00a0fueron \u00a0divididas \u00a0en \u00a0tres contratos para manipular la selecci\u00f3n de los \u00a0contratistas, \u00a0 soslayando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0observar \u00a0en raz\u00f3n a que el valor total de los trabajos a realizar rebasaban el \u00a0de la menor cuant\u00eda, $59.115.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opuesto \u00a0 al \u00a0sentir \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0lo evidencia el an\u00e1lisis t\u00e9cnico presentado el 27 de enero de \u00a01.999 \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de Obras P\u00fablicas y \u00a0Transporte, \u00a0CARLOS OMAR AVILAN PRADA y el Gerente del Proyecto, BERNARDO ROJAS, \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a la contrataci\u00f3n, en el que no empece solicitar la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres contratos se observa claramente que las obras proyectadas \u00a0configuraban \u00a0un \u00a0solo \u00a0objeto, el mejoramiento de dos trayectos continuos de la \u00a0misma \u00a0carretera, veamos: El 004, tuvo como objeto el mejoramiento de 663 metros \u00a0comprendidos \u00a0entre \u00a0el \u00a0K 0-000 y el K 0-268, reanud\u00e1ndose en el K 1-018 hasta \u00a0el \u00a0K \u00a01-413; \u00a0el \u00a0segundo, por una extensi\u00f3n igual a la anterior que iba del K \u00a01-413 \u00a0al \u00a0K 2-076; y el tercero, efectuar la construcci\u00f3n granular en un tramo \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0la extensi\u00f3n de los dos contratos anteriores, esto es, entre el K \u00a00-000 \u00a0al \u00a0K \u00a00-268 \u00a0, reanud\u00e1ndose en el K 1-018 hasta el K 2-076 -. Obras que \u00a0efectivamente constituyen el objeto de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0al \u00a0ser \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0en el proyecto: \u201cvigencia 1.999, cap\u00edtulo IV, \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0y \u00a0Transporte, \u00a0Sector \u00a00602, \u00a0programa \u00a0011, \u00a0subprograma \u00a002, \u00a0proyecto \u00a07 \u00a0mantenimiento y mejoramiento del Guain\u00eda, cuenta \u00a0corriente 1449 0\u201d; a cuyo cargo se hicieron los pagos parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los trabajos a ejecutar en los contratos \u00a002 \u00a0y \u00a004 \u00a0fueran \u00a0los \u00a0mismos: \u00a0\u201c1. \u00a0localizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0replanteo. \u00a01.1. \u00a0Localizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno: \u00a0Eje de la v\u00eda, localizaci\u00f3n de \u00a0obras \u00a0 de \u00a0 arte, \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0puntos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0abcisado. \u00a02. \u00a0EXPLANACION. \u00a02.1. \u00a0Rectificaci\u00f3n, retiro de sobrantes y extendido de la banca. \u00a03. \u00a0TERRAPLEN. \u00a03.1. \u00a0Terrapl\u00e9n, \u00a0incluye explotaci\u00f3n, transporte, extendido y \u00a0compactaci\u00f3n. \u00a0Y, que los del tercero se realizaran en los dos tramos, \u201cechar \u00a0una base granular de un espesor de 10 cm.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las reglas de la experiencia y de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1an \u00a0que los trabajos a ejecutar en dos trayectos continuos de \u00a0una \u00a0misma carretera se realicen al tiempo y en desarrollo de un mismo contrato, \u00a0sin \u00a0que haya explicaci\u00f3n diferente a que con su divisi\u00f3n se pretend\u00eda evitar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites de la licitaci\u00f3n para ser seleccionados los \u00a0contratistas mediante contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento contraventor de los principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva, como igual lo acredita su celebraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la licencia ambiental y los estudios t\u00e9cnicos, y con personas \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la experiencia necesaria para realizar con \u00a0eficiencia \u00a0las \u00a0obras, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n departamental obligada a \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0y cursar los ritos correspondientes para hacer lo \u00a0propio con el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0resaltan \u00a0los \u00a0informes t\u00e9cnicos \u00a0rendidos \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0interventora BLANCA ISABEL PE\u00d1A, los \u00a0d\u00edas \u00a014 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2.001, sobre la ejecuci\u00f3n de los contratos, \u00a0pidiendo su liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca del \u00a0contrato \u00a002, \u00a0entre \u00a0otras razones, expuso: \u201cEl se\u00f1or JUAN CARLOS GARCES, al \u00a0no \u00a0tener \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento del objeto del \u00a0contrato, \u00a0ni \u00a0contar con una persona id\u00f3nea para el mismo, incurri\u00f3 en fallas \u00a0de \u00a0aspecto t\u00e9cnico puesto que el material colocado en el terrapl\u00e9n cuenta con \u00a0gran \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0osamenta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0apto para la preparaci\u00f3n del \u00a0terreno para un pavimento flexible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0004: \u201cEl se\u00f1or \u00a0PHANOR \u00a0GONZALES \u00a0CAICEDO, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0los \u00a0conocimientos necesarios para el \u00a0cumplimiento \u00a0del objeto del contrato, ni contar con una persona id\u00f3nea para el \u00a0mismo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en fallas de aspecto t\u00e9cnico puesto que el material colocado \u00a0no \u00a0tubo \u00a0una buena compactaci\u00f3n, por lo que hubo p\u00e9rdida de material, como se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0las \u00a0cubicaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n topogr\u00e1fica y por el \u00a0Interventor del momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales motivos le sirvieron de soporte para \u00a0pedir la liquidaci\u00f3n del tercer contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0alcanzar los prop\u00f3sitos de obtener \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0generar empleo en la regi\u00f3n, pregonados por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el motivo por el cual firm\u00f3 los \u00a0contratos \u00a0fraccionados \u00a0y \u00a0con \u00a0personas \u00a0sin \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para realizar los \u00a0trabajos; \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 pod\u00eda \u00a0 conseguir \u00a0soslayando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos legales sustanciales de la contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0guisa \u00a0de \u00a0ejemplo, la selecci\u00f3n de \u00a0contratistas \u00a0debiera \u00a0hacerse por el procedimiento directo y de no contarse con \u00a0varias \u00a0ofertas, \u00a0o \u00a0no \u00a0existir en el lugar personas aptas para los trabajos, o \u00a0que \u00a0por \u00a0necesidad \u00a0inminente \u00a0no \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0pedir \u00a0varias propuestas, el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 855 de 1.994 autorizaba al ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0para \u00a0contratar \u00a0directamente con la persona natural o jur\u00eddica que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del contrato, dejando constancia \u00a0escrita de esas circunstancias, cosa que no ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala rechaza la petici\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el contrato 04 fundado en que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gaceta departamental aparece firmado por \u00a0HECTOR \u00a0O. \u00a0PIRAGUATA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0no \u00a0por el procesado; ahincada en que en el \u00a0folio \u00a0272 \u00a0del \u00a0anexo \u00a04 \u00a0obra \u00a0fotocopia del contrato firmada por el procesado \u00a0ROJAS TOMEDES, despejando cualquier hesitaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0obran \u00a0los \u00a0informes \u00a0del C.T.I., en los cuales se ratifica que la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0contrato \u00a0es 22 de febrero de 1.999, y que fue el procesado quien lo \u00a0suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0da \u00a0por demostrada la \u00a0presencia del tipo objetivo en estos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0 Contratos \u00a0 005 \u00a0 a \u00a0 007 \u00a0 de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 evidencian \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0el \u00a0internado \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de San Felipe, tambi\u00e9n fueron fragmentados en tres contratos por \u00a0valores \u00a0 individuales \u00a0 por \u00a0 debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0propiciando \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa no obstante que por su cuant\u00eda total $87.875.367 forzoso \u00a0era \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0lesion\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, se comprob\u00f3 que el procesado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el 22 de febrero de 1.999 los contratos 05 y 06 con FABIO ALBERTO CRUZ \u00a0y \u00a0EVELIO \u00a0GARCES \u00a0GIRALDO, \u00a0con \u00a0los objetivos de reconstruir el laboratorio de \u00a0ciencias \u00a0y construir el bloque de dormitorios para docentes y, el 25 de febrero \u00a0de \u00a01.999 \u00a0el \u00a007 \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo JAIRO EVELIO GARCES GIRALDO, para remodelar la \u00a0unidad sanitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trabajos \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0planificaci\u00f3n de \u00a0proyectos \u00a0a \u00a0ejecutar en la vigencia fiscal de 1.999 fueron concebidos como una \u00a0sola \u00a0obra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0en la partida: \u201cVig. 1999, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0Sector \u00a00702, \u00a0Prog. 021, Subp:01, \u00a0proyecto: \u00a04 \u00a0Implemenetaci\u00f3n \u00a0y Fortalecimiento de la Educaci\u00f3n Escolar No. 4 \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda, \u00a0Cta. \u00a0Ct. \u00a01425 \u00a009470\u201d; a cargo de la cual \u00a0fueron pagados los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es apenas natural entender que si las obras \u00a0consist\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de un laboratorio, la construcci\u00f3n de los \u00a0dormitorios \u00a0para \u00a0los \u00a0docentes \u00a0y \u00a0la remodelaci\u00f3n de la unidad sanitaria del \u00a0mismo \u00a0internado, labores encaminadas a obtener su mejor funcionamiento, deb\u00edan \u00a0ser ejecutadas en desarrollo de un mismo contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0si \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0a efectuar eran \u00a0similares: \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0los \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0y replanteo, \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descapote, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0de \u00a0cimentaci\u00f3n, \u00a0pisos, estructura, \u00a0mamposter\u00eda, \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0acabados \u00a0y \u00a0mes\u00f3n; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0id\u00e9nticos \u00a0trabajos \u00a0preliminares, \u00a0amen \u00a0de \u00a0los \u00a0de estructura, mamposter\u00eda, \u00a0cubierta, \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0y \u00a0acabados; \u00a0y \u00a0en el \u00faltimo, las mismas \u00a0actividades \u00a0preliminares, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0cimentaci\u00f3n, pisos, estructura, \u00a0mamposter\u00eda, \u00a0cubierta, \u00a0ornamentaci\u00f3n, \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0aparatos e \u00a0instalaciones hidr\u00e1ulicas y acabados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ratifica, que dos de los contratos \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0celebrados \u00a0en la misma fecha y el otro tres d\u00edas despu\u00e9s, los \u00a0\u00faltimos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0JAIRO \u00a0EVELIO \u00a0GARCES \u00a0GIRALDO, \u00a0por \u00a0valores \u00a0individuales \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0pero sumados superiores a ella \u00a0($69.521.581,01); \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0que \u00a0con \u00a0este sistema se eludi\u00f3 la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seleccion\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 contratistas \u00a0 por \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en los anexos de los contratos no milite \u00a0informe \u00a0o \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en el que se sugiera o aconseje al Gobernador la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0en \u00a0tres, que tendiera a explicar la contrataci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple pese a la notoria identidad de objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, es palmar el fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el principio de transparencia previsto en el \u00a0art\u00edculo 24 de la ley 80 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera insuficiente en el \u00a0contrato \u00a006 \u00a0aparece \u00a0solo \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por el contratista JAIRO \u00a0EVELIO \u00a0GARCES \u00a0GIRALDO, no empece el que por raz\u00f3n de su cuant\u00eda $34.923.130, \u00a0deb\u00edan \u00a0concurrir \u00a0dos \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 3 del \u00a0decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01.999 \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0ratificando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0no era otro que \u00a0seleccionar caprichosamente a los contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones que desvirt\u00faan las atestaciones del \u00a0interventor, \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMPOS \u00a0PINEDA, relativas a que no hubo divisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0las \u00a0obras \u00a0eran distintas pese a que se realizaron en el mismo colegio; \u00a0pues \u00a0justamente \u00a0eso es lo que pretende evitar la ley de contrataci\u00f3n publica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0obras que por su naturaleza y dem\u00e1s particularidades deban ser \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0han \u00a0sido \u00a0planificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0en \u00a0un \u00fanico proyecto, resulten divididas para ser contratadas por \u00a0menor cuant\u00eda, que fue lo sucedido en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respondiendo \u00a0los \u00a0argumentos del procesado \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0beneficiaron a la comunidad, y que se contrataron \u00a0personas \u00a0conocedoras \u00a0del \u00a0terreno \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades para trasladar los \u00a0materiales \u00a0 a \u00a0 San \u00a0Felipe; \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0lo \u00a0autorizaban \u00a0para \u00a0violentar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales sustanciales del estatuto \u00a0contractual, \u00a0pues \u00a0como se reitera, estaba facultado para contratar sin obtener \u00a0ofertas \u00a0si \u00a0en \u00a0el lugar no exist\u00edas varias personas que pudieran ejecutar las \u00a0obras, \u00a0dejando \u00a0eso \u00a0si \u00a0constancia \u00a0por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0ello, la que nunca hizo, \u00a0simplemente \u00a0porque ese no fue el motivo de las irregularidades observadas; y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0fijara \u00a0varios \u00a0avisos convocando a ofertar por \u00a0separado \u00a0tampoco lo legitimaba para celebrar los contratos, cuando era evidente \u00a0que exist\u00eda unidad en el objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 demostrado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del tipo objetivo en relaci\u00f3n con estos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Tipo subjetivo: \u00a0<\/p>\n
Los medios de convicci\u00f3n, opuesto al sentir \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el procesado ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0vulneraba \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales de los contratos en la fase precontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. En relaci\u00f3n con el contrato 041 del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.999, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado, el acusado fue la persona que \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0PEREA \u00a0PALACIOS \u00a0para \u00a0que \u00a0cotizara \u00a0el \u00a0suministro de los \u00a0elementos \u00a0a la Secretar\u00eda de Agricultura, lo seleccion\u00f3 y celebr\u00f3 con \u00e9l el \u00a0contrato, \u00a0con el prop\u00f3sito de compensar la ayuda que le prest\u00f3 en la campa\u00f1a \u00a0para \u00a0la gobernaci\u00f3n; es decir, ten\u00eda pleno conocimiento que la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NUBIA \u00a0AYDEE \u00a0HERNANDEZ estaba encaminada imprimirle visos de legalidad a la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0PEREA \u00a0PALACIOS \u00a0no ten\u00eda el NIT vigente, por lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0violaba \u00a0los principios de \u00a0transparencia y selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cre\u00edble la excusa del procesado de \u00a0ignorar \u00a0que quien realmente contrato fue PEREA PALACIOS, al ser enervada por el \u00a0propio \u00a0contratista \u00a0quien desde el inicio de la investigaci\u00f3n sostuvo ante los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0gobernador quien lo invit\u00f3 a \u00a0cotizar \u00a0y \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0para \u00a0retribuir \u00a0la ayuda que le hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0a \u00a0la \u00a0campa\u00f1a; \u00a0aseveraciones \u00a0corroboradas por su nuera NUBIA AYDEE \u00a0HERNANDEZ, \u00a0aclarando \u00a0haber prestado su nombre debido a que su suegro no ten\u00eda \u00a0vigente \u00a0 el \u00a0NIT, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0adjudicado \u00a0por \u00a0la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atravesaba; \u00a0y \u00a0al constatarse que efectivamente PEREA \u00a0PALACIOS no ten\u00eda el NIT vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0atendible \u00a0el \u00a0argumento de la \u00a0defensa \u00a0relativo a que el haber invitado a contratar el procesado a una persona \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0acordado \u00a0con sus subalternos encargados del tr\u00e1mite \u00a0precontractual \u00a0seleccionar \u00a0a \u00a0PEREA \u00a0PALACIOS; pues como ya se vio, pese a que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estaban \u00a0desconcentradas en los \u00a0secretarios \u00a0y \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0concern\u00edan \u00a0por \u00a0ley \u00a0al \u00a0acusado tal como lo demuestra el manual de funciones, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0firmados por Gobernador y el Secretario del ramo, y al aceptarlo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n del contratista se hac\u00eda en su \u00a0despacho \u00a0una \u00a0vez \u00a0pasaban \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0ofertas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0puede \u00a0atribuirle a sus subordinados sobre la selecci\u00f3n de los \u00a0contratistas, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que de manera \u00a0anticipada lo adjudic\u00f3 atendiendo criterios netamente subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0acreditada la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 este \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Sobre el segundo grupo de contratos \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conociendo \u00a0la \u00a0identidad de objeto los adjudic\u00f3 y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0PODER \u00a0ELECTRICO \u00a0DE LA DOCE LTD., sin verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0legales en la fase precontractual \u00a0violentando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva, dado que \u00a0dividi\u00f3 \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0en \u00a011 \u00a0contratos de modo que cada uno \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0valor inferior al de la menor cuant\u00eda, manipulando de este modo la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0por contrataci\u00f3n directa y no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 como \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es atendible el argumento del acusado de \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0porque fueron el Secretario de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica quienes adelantaron el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0precontractual; \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0instante \u00a0de \u00a0la adjudicaci\u00f3n y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 notar \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual, \u00a0la \u00a0indebida divisi\u00f3n del objeto a \u00a0contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a las claras se lo indicaba el \u00a0conocimiento \u00a0que ten\u00eda que el material a comprar se necesitaba para ampliar la \u00a0red \u00a0del \u00a0sistema \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0del \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0INIRIDA, \u00a0por \u00a0ser \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0gestion\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ante \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0central; \u00a0 la \u00a0variedad \u00a0de \u00a0avisos \u00a0convocando \u00a0a \u00a0ofertar; \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0propuestas; \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos a adquirir en todos ellos fueron en esencia los \u00a0mismos; \u00a0y que el concepto t\u00e9cnico rendido por el Secretario de Obras P\u00fablicas \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0seleccionando \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se fundara solo en la cuant\u00eda, \u00a0ignorando \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0criterios \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0lo \u00a0evidencia a la Corte, que pese a la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del objeto procediera a firmar diez contratos con la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0y en el mismo d\u00eda, y por valores unos pocos pesos por debajo de \u00a0la menor cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0c\u00famulo \u00a0de circunstancias \u00a0obvio \u00a0resulta \u00a0concluir que el procesado adjudic\u00f3 y celebr\u00f3 los contratos con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0que vulneraba los elementos esenciales legales del tr\u00e1mite \u00a0y celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0Sobre \u00a0el tercer grupo de contratos \u00a0del \u00a002 \u00a0al \u00a004, \u00a0relativos \u00a0al \u00a0mejoramiento \u00a0de los dos tramos de la carretera \u00a0INIRIDA \u00a0 \u2013 \u00a0COCO, \u00a0igual \u00a0sucede, \u00a0dado \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0instante de arribar la documentaci\u00f3n al despacho del \u00a0gobernador \u00a0 deb\u00eda \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0sustanciales del tr\u00e1mite y notar su evidente incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa conclusi\u00f3n llega la Sala al ponderar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon el desarrollo de la fase precontractual que le \u00a0indicaban \u00a0 \u00a0con \u00a0 certidumbre \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 fraccionamiento \u00a0 de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos a realizar en esa vigencia fiscal como quiera que \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0partida \u00a0presupuestal, \u00a0como \u00a0era \u00a0l\u00f3gico, \u00a0estaba \u00a0previsto el \u00a0programa \u00a0 de \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera; \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0financiero \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas y el gerente del \u00a0proyecto \u00a0aludiera \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de id\u00e9nticos trabajos en dos contratos de \u00a0igual \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y obras que abarcaban los trayectos de los dos primeros\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00faltimo; que el valor global superaba ampliamente la menor cuant\u00eda y que \u00a0al \u00a0dividirse \u00a0en \u00a0tres \u00a0contratos ($43.459.800, $43.459.800; $44,220.000) fuera \u00a0inferior \u00a0a \u00a0es l\u00edmite, variando el m\u00e9todo de selecci\u00f3n del contratista hacia \u00a0la contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportaban \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0contratos \u00a0no \u00a0obrara \u00a0prueba demostrativa de la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0las personas seleccionadas por el Secretario de Obras P\u00fablicas y \u00a0Transporte \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico; \u00a0la \u00a0licencia ambiental, ni los estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional, por tratarse de \u00a0recursos provenientes del Fondo Nacional de Regal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, lo transmite a la Corte el hecho que pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto, celebrara dos contratos en la misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0el \u00a0restante \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, por valores inferiores a la menor \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, no es atendible el \u00a0argumento \u00a0del procesado relativo a que la idoneidad de los contratistas era una \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0toda \u00a0vez que, como se viene \u00a0reiterando, \u00a0a \u00e9l incumb\u00eda para seleccionar y celebrar los contratos constatar \u00a0previamente \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0concern\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0era \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a quien \u00a0compet\u00eda \u00a0 esa \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0observ\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n preliminar, y lo \u00a0confirma el tr\u00e1mite desconcentrado imperante en la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco lo es que ignorara que los contratos \u00a0se \u00a0pagar\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0partida \u00a0presupuestal porque los contratos fueron \u00a0preparados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0con \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica; \u00a0ya \u00a0que era su obligaci\u00f3n revisar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales del tr\u00e1mite y dentro de ellos estaba \u00a0justamente \u00a0la existencia de disponibilidad presupuestal, amen que era claro que \u00a0el proyecto alud\u00eda al mejoramiento de dicha carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los proyectos de contratos llegaran a la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0gobernador \u00a0para \u00a0la \u00a0firma \u00a0tras \u00a0ser valorados y avalados por la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras P\u00fablicas y Transportes, per se \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0exoneraba \u00a0de \u00a0verificar el cumplimiento de los requisitos legales, \u00a0como \u00a0pregona \u00a0el defensor, ya que si bien a esos funcionarios correspond\u00eda esa \u00a0labor al procesado ata\u00f1\u00eda comprobar su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. Acerca de los contratos 05, 06 y 07, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mejor \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0internado \u00a0de la comunidad de San \u00a0Francisco, \u00a0igual \u00a0es \u00a0claro que el procesado al seleccionar y celebrar los tres \u00a0contratos \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento que vulneraban los principios de transparencia y \u00a0selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el fraccionamiento era evidente y \u00a0por tanto no puede aducir que no se dio cuenta de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se lo demostraba la realizaci\u00f3n de las \u00a0obras \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 inmueble \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0mejor \u00a0funcionamiento, \u00a0 el \u00a0 internado \u00a0 de \u00a0San \u00a0Francisco; \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0ciencias, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0bloque de dormitorios de los \u00a0docentes y la construcci\u00f3n de la unidad sanitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0en conjunto tuvieran un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$87.875.367,01 \u00a0lo \u00a0cual lo obligaba a seleccionar al contratista por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la licitaci\u00f3n publica, y que al proyectarse tres contratos por \u00a0valores \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0la \u00a0mejor \u00a0cuant\u00eda el sistema de elecci\u00f3n variaba a la \u00a0contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los mismos se proyectaran cancelar con \u00a0la \u00a0misma \u00a0partida \u00a0presupuestal, indic\u00e1ndole que hab\u00edan sido concebidos en el \u00a0presupuesto como un solo proyecto, por tener identidad de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que las obras en los tres fueran en esencia \u00a0iguales, amen de realizarse en el mismo inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en el contrato 06 solo se recibi\u00f3 una \u00a0oferta, cuando por raz\u00f3n de la cuant\u00eda se requer\u00edan dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, lo evidencia a la Corte que el procesado \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0notorio que exist\u00eda fraccionamiento, celebrara 3 contratos con el \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0y el restante en una m\u00e1s \u00a0pr\u00f3xima, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos con una misma persona, JAIRO EVELIO GIRALDO pese a que \u00a0era palmar que los valores sumados rebasaban la menor cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0claro que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0con \u00a0la celebraci\u00f3n de estos contratos se vulneraban \u00a0los principios de transparencia y selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es admisible el argumento del defensor de \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0su poderdante el incumplimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0laborar que le correspond\u00eda a sus subalternos, pues, se \u00a0reitera, \u00a0\u00e9l \u00a0deb\u00eda \u00a0revisar \u00a0antes \u00a0de firmar su cumplimiento, y es imposible \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0es actividad no notara lo que era evidente, el \u00a0fraccionamiento \u00a0de contratos y la ausencia de una propuesta por lo menos en uno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de confianza tampoco concurre \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello debi\u00f3 acreditar el cumplimiento de sus funciones, lo que aqu\u00ed \u00a0no sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los precedentes argumentos la \u00a0Sala \u00a0concluye que no empece estar desconcentrado el proceso de contrataci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 departamento, \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0lo \u00a0controlaba \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0manipulando \u00a0su tr\u00e1mite para evitar las formalidades de la licitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0seleccionar \u00a0a su ama\u00f1o los contratistas fundado en criterios subjetivos con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de favorecerlos. Procedimiento a todas luces incompatible con el \u00a0actuar \u00a0negligente \u00a0e \u00a0imprudente \u00a0pregonado \u00a0lac\u00f3nicamente por el defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0conductas \u00a0atribuidas al procesado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0t\u00edpicas \u00a0son \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0por haber lesionado efectivamente el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, culpables por cuanto que se demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0estaba \u00a0actualizando \u00a0 los \u00a0 ingredientes \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0 sino \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0actuaba \u00a0antijur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0certeza de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles a \u00e9l imputadas, ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el decreto 141\/80, el art\u00edculo 57 de la ley 80 de 1.993, y por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1.995, aplicando para el efecto el m\u00e9todo \u00a0previsto en el art\u00edculo de la ley 599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese prop\u00f3sito no tendr\u00e1 en cuenta la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n distinguida que \u00a0ocupaba \u00a0el procesado deducida en la acusaci\u00f3n, por cuanto de hacerlo violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, dado que esa condici\u00f3n es requerida como \u00a0elemento del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la ley 599 de 2.000 (art\u00edculo 26 anterior), para dosificar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de concurso de conductas punibles, el funcionario judicial \u00a0deber\u00e1 \u00a0partir \u00a0del \u00a0delito \u00a0sancionado con pena m\u00e1s grave, en cuyo prop\u00f3sito \u00a0deber\u00e1 \u00a0calcular \u00a0la \u00a0pena imponible para cada delito seg\u00fan las circunstancias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin que pueda superar la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente dosificadas en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que se trata de un concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0sin \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ni atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 60 de la ley 599 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad est\u00e1 determinado en el primer cuarto, \u00a0esto es, entre cuarenta y ocho (48) y setenta y dos (72) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la gravedad de los delitos, al \u00a0da\u00f1o \u00a0causado al bien jur\u00eddico tutelado, la intensidad del dolo, y la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0pena ha de cumplir en el procesado, se partir\u00e1 de un monto de 54 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0atendiendo a que el acusado al amparo del cargo que ostentaba, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0del departamento, y defraudando la confianza \u00a0en \u00a0\u00e9l depositada por los ciudadanos, transgredi\u00f3 consciente y voluntariamente \u00a0en \u00a0m\u00faltiples ocasiones los requisitos legales sustanciales de la contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0intereses particulares, ocasionando grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imagen de la administraci\u00f3n p\u00fablica y a la credibilidad que la \u00a0ciudadan\u00eda debe tener en sus gobernantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Monto \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a012 meses en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al concurso homog\u00e9neo sucesivo de conductas punibles, en consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0gravedad, acorde con el an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0particularidades, arrojando un monto total de 66 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, deber\u00e1 purgar una pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a066 \u00a0meses, \u00a0monto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0descontar\u00e1 \u00a0el \u00a0tiempo que permaneci\u00f3 en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0tenido como parte cumplida de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ser\u00e1 condenado a una pena de multa \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(1.999), \u00a0ponderando \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de las conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del procesado, sin ignorar que viene \u00a0privado de la libertad de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de prisi\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a042, \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0Estatuto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0excede \u00a0los \u00a0tres a\u00f1os, el procesado no tiene derecho a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0acreedor \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la prisi\u00f3n, contemplada en el art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2.000, en atenci\u00f3n a que si bien concurre el elemento objetivo, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con el subjetivo, pues al valorar el desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o social, reflejado en la gravedad de las conductas punibles \u00a0cometidas \u00a0no \u00a0le \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como ya se vio la entidad de los \u00a0delitos \u00a0es \u00a0may\u00fascula, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o causado a la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuanto que abusando del las funciones de ordenador del gasto, en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite, sobreponiendo sus intereses particulares a \u00a0los \u00a0p\u00fablicos, \u00a0generando \u00a0desconcierto en la comunidad local, por defraudar la \u00a0confianza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 depositado \u00a0 como \u00a0 primer \u00a0 mandatario \u00a0regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El haber sido condenado por la Sala en otro \u00a0proceso \u00a0por \u00a0conductas \u00a0similares \u00a0a las que aqu\u00ed han ocupado su atenci\u00f3n por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1.998, denotan la poca consideraci\u00f3n que el \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0por \u00a0las \u00a0normas penales, lo que ninguna seguridad le transmiten \u00a0que \u00a0 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0atentar\u00e1 \u00a0contra \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, purgar\u00e1 la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0intramuros, \u00a0la \u00a0cual \u00a0comenzar\u00e1 a descontar una vez sea puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de este proceso. Entre tanto, se solicitar\u00e1 al INPEC determine el \u00a0establecimiento carcelario de internamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de lo estipulado por el art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la ley 600 de 2.000, en todo proceso en que se haya probado la existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0fuente \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0liquidarlos \u00a0con \u00a0arreglo a lo demostrado en el proceso y en el fallo condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0penal. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se pronunciar\u00e1 sobre las expensas, las costas judiciales y las \u00a0agencias en derecho si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos se \u00a0hubiesen \u00a0causado \u00a0directamente perjuicios al departamento del Guain\u00eda o a otra \u00a0persona, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual decisi\u00f3n adoptara en lo que concierne \u00a0a \u00a0las \u00a0expensas, \u00a0costas \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0no acreditarse que se \u00a0hubiesen causado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos 469 y 472 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0declarar que la \u00a0vigilancia \u00a0de las penas aqu\u00ed impuestas le corresponde al Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad del lugar en donde se determine purgar\u00e1 la \u00a0pena \u00a0el \u00a0procesado, en aplicaci\u00f3n favorable del par\u00e1grafo del art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2.004, que permite en la fase de ejecuci\u00f3n la posibilidad de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria prestada para gozar de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONDENAR \u00a0al Dr. ARNALDO JOSE \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y personales conocidas en autos, a la \u00a0pena \u00a0principal de sesenta y seis (66) meses de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0de \u00a0los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, cometidos en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 convocado \u00a0 a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0T\u00e9ngase \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0tiempo que ha permanecido privado de la \u00a0libertad en medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 No \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0ni al pago de expensas, costas judiciales y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0no \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0hubiesen sido causadas con el \u00a0delito y en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUARTO: \u00a0Declarar que el Dr. ROJAS TOMEDES \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0ni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0QUINTO: \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0prendaria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 gozar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: Inf\u00f3rmese \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad que viene vigilando el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las penas que la Sala le impusiera al condenado en el radicado \u00a0No. \u00a021.547, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0vez disponga su libertad lo deje a disposici\u00f3n de \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEPTIMO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 env\u00edese \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0OCTAVO: \u00a0Env\u00edese \u00a0el \u00a0expediente \u00a0Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del lugar en donde el condenado deba \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, quien es el competente para vigilar \u00a0el cumplimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21780 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 026 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil seis (2.006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Realizada la audiencia de juzgamiento y sin la \u00a0presencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}