\u00a0 \u00a0 Proceso No 21767 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 25 de septiembre de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0FRANCISCO \u00a0CADENA \u00a0GRIJALBA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veintisiete (27) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0simple; \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 de los il\u00edcitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado; y le concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEOVIGILDO RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0PINTO CHICO, JUAN PABLO MART\u00cdNEZ GALEANO y NOE BARRETO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para \u00a0delinquir, falsedad en documento privado y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, con fallo del 27 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0reform\u00f3 \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, para en su lugar condenar a \u00a0FRANCISCO \u00a0CADENA \u00a0GRIJALBA, \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GALEANO, \u00a0JOS\u00c9 LEOVIGILDO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0JUAN MANUEL PINTO CHICO y NOE BARRETO GONZ\u00c1LEZ en calidad de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado por hurto agravado, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y concierto para delinquir, a la pena principal de ochenta y \u00a0un \u00a0(81) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada uno, a interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso; les neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria y dispuso expedir \u00a0orden de captura en contra de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0LEOVIGILDO RIA\u00d1O AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Grupo \u00a0Antipirater\u00eda Terrestre, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIJIN\u00a0 a los \u00a0capturados \u00a0NOE \u00a0BARRETO GONZ\u00c1LEZ, FRANCISCO CADENA GRIJALBA, JUAN MANUEL PINTO \u00a0CHICO, JOS\u00c9 RIA\u00d1O AR\u00c9VALO y JUAN PABLO MART\u00cdNEZ GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el Grupo \u00a0Antipirater\u00eda \u00a0Terrestre \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de un colaborador, quien por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica, \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0aviso \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n delictual dedicada al hurto de gasolina en el \u00a0Magdalena \u00a0Medio, \u00a0agregando que en la calle 7\u00aa con carrera 67 A, en la carrera \u00a063 \u00a0con \u00a0calle 4\u00aa y en un parqueadero ubicado en la carrera 60 entre calles 3\u00aa \u00a0y \u00a04\u00aa, \u00a0se \u00a0encontraban parqueados los carrotanques de placas ACA 929, SKI 532, \u00a0962 \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0datos, \u00a0AIH \u00a0926, \u00a0TAD \u00a0287, \u00a0SYM \u00a0268 \u00a0y \u00a0SWJ 362, destinados a \u00a0transportar \u00a0combustibles \u00a0y \u00a0productos \u00a0hurtados \u00a0de ECOPETROL. De igual manera \u00a0indic\u00f3 \u00a0que en esa fecha varios de esos veh\u00edculos se trasladar\u00edan a La Dorada \u00a0para \u00a0 \u00a0 acarrear \u00a0 \u00a0hidrocarburos \u00a0 \u00a0hurtados \u00a0 \u00a0amparados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0documentos \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n enter\u00f3 que la organizaci\u00f3n cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0como \u00a0Renault \u00a0Etoile \u00a0de placas FDI 130 y Renault 9 con \u00a0placas \u00a0BCE \u00a0988; \u00a0los \u00a0conductores \u00a0y en la mayor\u00eda de rodantes (sic) portaban \u00a0celulares para alertar sobre personal de polic\u00eda en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0enviar \u00a0patrullas a las direcciones aportadas para verificar los datos; \u00a0localizados \u00a0los \u00a0sitios se encontraron parqueados carrotanques coincidentes con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0rese\u00f1adas; siguiendo las pesquisas, para ejercer control \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y detectar el paso de los automotores, se mandaron patrullas a los \u00a0Municipios \u00a0de \u00a0Guaduas, \u00a0Villeta y Facatativ\u00e1. El 21 de marzo no fue observada \u00a0ninguna \u00a0novedad \u00a0pero \u00a0el \u00a022 \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0paso del carrotanque ACA 929; \u00a0despu\u00e9s \u00a0de una hora se observ\u00f3 el de placas SWJ 362 y en horas de la tarde el \u00a0TAD 287 y SYM 268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de La Dorada se instal\u00f3 \u00a0otra \u00a0patrulla \u00a0para \u00a0informar \u00a0el \u00a0regreso de los automotores y a eso de las 16 \u00a0horas \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0paso \u00a0del veh\u00edculo SWJ 362; luego los carrotanques SYM \u00a0268, \u00a0SWJ 419, SKI 532 y TAD 287, custodiados por los ocupantes del Renalut 9 de \u00a0placas BCE 988 que los adelantaba y esperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0asignaron \u00a0patrullas para seguir a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos; \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Teniente CIELO LOZANO MORENO el \u00a0dobletroque \u00a0SWJ 362 que lleg\u00f3 al parqueadero JF\u00a0 ubicado en la carrera 50 \u00a0No. \u00a09-24, conducido por FRANCISCO CADENA GRIJALBA quien manifest\u00f3 a la Oficial \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0productos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0ACPM \u00a0en cantidad de 5.000 galones \u00a0aproximadamente \u00a0hurtados \u00a0a \u00a0Ecopetrol y que arreglaran, ofreci\u00e9ndole a cambio \u00a0dinero. \u00a0En \u00a0ese mismo momento hizo su aparici\u00f3n el veh\u00edculo Renault 9, placas \u00a0BCE \u00a0 988, \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0propietario \u00a0y \u00a0viajar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de JUAN MAR\u00cdA PINTO CHICO a quien se le \u00a0incaut\u00f3 un celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al l\u00edquido incautado a este automotor se le \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0estudios \u00a0correspondientes \u00a0arrojando \u00a0resultado \u00a0para \u00a0xilenos \u00a0mezclados de octanaje 72.7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el Municipio de Madrid, a la altura del \u00a0peaje, \u00a0fue interceptado el carrotanque SYM 268 conducido por JOS\u00c9 EL\u00cdAS ORTIZ \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encontraron varias gu\u00edas de transporte de combustible Bogot\u00e1, \u00a0ECOPETROL \u00a0y Terpel y diferentes facturas de remisi\u00f3n que sometidas a revisi\u00f3n \u00a0por peritos de ECOPETROL resultaron ser legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las 20:30 horas en el Alto de la Tribuna \u00a0se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0carrotanque \u00a0WZA \u00a0419 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JUAN PABLO MART\u00cdNEZ \u00a0GALEANO \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0desocupado \u00a0y \u00a0venir \u00a0de Barrancabermeja para \u00a0cargar \u00a0un \u00a0viaje \u00a0de \u201caceite de ciclo\u201d que no pudo trasportar por no llegar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. En el veh\u00edculo se localizaron gran cantidad de facturas \u00a0de \u00a0Ecopetrol, \u00a0documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a04 \u00a0sellos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en plomo, \u00a0n\u00fameros \u00a0000487, \u00a0000484, \u00a0000482 y 000483; en el mismo lugar se intercept\u00f3 el \u00a0automotor \u00a0SKY \u00a0532 \u00a0conducido por HENRY DOM\u00cdNGUEZ GARC\u00cdA quien indic\u00f3 que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba desocupado y ven\u00eda de Barrancabermeja para cargar un viaje de \u00a0Varsol. \u00a0En \u00a0el \u00a0interior \u00a0se \u00a0encontraron facturas de Ecopetrol que sometidas a \u00a0estudios demostraron ser legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0carrotanque \u00a0TAD 287 conducido por JAIR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CAMACHO, \u00a0tambi\u00e9n desocupado, evidenci\u00f3 contener diferentes documentos \u00a0que sometidos a estudio demostraron ser legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el informe policivo y los \u00a0documentos \u00a0desglosados, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, la Fiscal\u00eda Especializada \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0propone \u00a0el defensor de JOS\u00c9 LEOVIGILDO RIA\u00d1O AR\u00c9VALO, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario lo \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo: \u201cpor haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0INTERPRETACI\u00d3N ERR\u00d3NEA de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a09\u00b0 \u00a0 (conducta \u00a0 punible), \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 (tipicidad) \u00a029 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0(coautores) \u00a0y \u00a032 \u00a0numeral \u00a010 \u00a0(errores vencible e \u00a0invencible) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal2, \u00a0 y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, APLICACI\u00d3N INDEBIDA de los art\u00edculos 186 inciso \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0(concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir), \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 de 1.999, art\u00edculo 8\u00b0; art\u00edculo \u00a0349, \u00a0 351 \u00a0numeral \u00a010\u00b0, \u00a0372 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0(hurto \u00a0agravado) \u00a0y \u00a0221 (falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado)\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0esto es, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0EN \u00a0LA APRECIACI\u00d3N PROBATORIA, por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo de CASACI\u00d3N, consagrada en la \u00a0Ley 600 del a\u00f1o 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista postula los siguientes defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria supuestamente cometidos por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia, respecto del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a024 \u00a0de marzo de 2000, porque se ignor\u00f3 el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con los testimonios de quienes lo \u00a0suscriben. \u00a0Pues el Ad-quem tom\u00f3 a RIA\u00d1O AR\u00c9VALO como coautor, solo porque se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Renault \u00a09, debido a su oficio de mec\u00e1nico a domicilio, y \u00a0porque \u00a0no le crey\u00f3 en cuanto dijo que no iba \u201cpara \u00a0desvarar \u00a0un \u00a0carro, sino por si se vara\u201d; y adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0un \u00a0intento \u00a0de soborno a la teniente de polic\u00eda que intervino en \u00a0las gestiones de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el informe de polic\u00eda indica \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEOVIGILDO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO fue detenido ya regresando de La Dorada \u00a0(Caldas), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se infiere que no estuvo presente en el lugar del hurto de \u00a0combustible, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0un \u00a0\u201cmec\u00e1nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 domicilio\u201d; \u00a0y \u00a0como iban detr\u00e1s del cami\u00f3n retenido no pod\u00eda servir de \u00a0colaborador, \u00a0 \u00a0 alertador, \u00a0 \u00a0\u201cmosca\u201d o vig\u00eda de la carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso juicio de existencia respecto del \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de elementos al se\u00f1or JOS\u00c9 LEOVIGILDO RIA\u00d1O AR\u00c9VALO, \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0describe \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se iba a utilizar en el \u00a0soborno; \u00a0y \u00a0en el fallo se afirma que en el Renault 9 se llevaba una importante \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se pretendi\u00f3 sobornar a la teniente de polic\u00eda \u00a0Cielo \u00a0Lozano Moreno; sin ser ello cierto, porque el soborno intent\u00f3 hacerlo el \u00a0coprocesado \u00a0FRANCISCO \u00a0CADENA \u00a0GRIJALBA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0estuviera \u00a0enterado \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 estaba \u00a0 haciendo, \u00a0 ni \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0carrotanque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falso juicio de existencia respecto del \u00a0acta \u00a0de \u00a0inventario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BCE-988, \u00a0que era el Renault 9 \u00a0conducido \u00a0por JOS\u00c9 LEOVIGILDO RIA\u00d1O AR\u00c9VALO, puesto que el Tribunal Superior \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de ese documento, destacando \u00fanicamente que en ese carro \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0caja \u00a0de herramientas y un pasacintas; y, sin embargo, en el \u00a0fallo \u00a0se vincul\u00f3 a RIA\u00d1O AR\u00c9VALO con el supuesto soborno y con un dinero que \u00a0no fue encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Esteban Arias Melo, que refiere que en el puesto de \u00a0polic\u00eda \u00a0donde se encontraba, en la v\u00eda Dorada-Honda, vio pasar el carrotanque \u00a0de \u00a0placas \u00a0SWJ \u00a0362 \u00a0\u201cy custodiado por un veh\u00edculo \u00a0Renault\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la Polic\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0y \u00a0en adelante hace un relato de lo que sucedido en Bogot\u00e1, agregando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Renault \u00a09 \u201cse encontr\u00f3 vac\u00edo y en el \u00a0equipaje \u00a0portaban \u00a0elementos \u00a0personales \u00a0y la suma de tres millones y medio de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cual manifestaron que era para gastos de viaje y le fue \u00a0devuelto como consta en acta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0declaraci\u00f3n, no sopesada en el fallo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0Renault 9 no iba delante del carrotanque, \u00a0alert\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0sino \u00a0detr\u00e1s; y permite \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que ver en el supuesto soborno, ni \u00a0ten\u00eda \u00a0dinero \u00a0para \u00a0intentarlo, porque en el acta de incautaci\u00f3n de elementos \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0aunque \u00a0la Fiscal instructora diga que la plata s\u00ed \u00a0existi\u00f3 pero fue devuelta a este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dice que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Esteban \u00a0Arias Melo \u201clleva al fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hubo \u00a0dinero, por ende un supuesto \u00a0soborno, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0contradice \u00a0el decir del \u00a0Capit\u00e1n ARIAS MELO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Falso juicio de existencia respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por la teniente de polic\u00eda Cielo Lozano Moreno. Se queja \u00a0el \u00a0libelista porque el Tribunal Superior no hizo un an\u00e1lisis completo de aquel \u00a0testimonio, \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y en la audiencia p\u00fablica, sino que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0trataron \u00a0de \u00a0sobornarla, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que ella no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0dinero \u00a0alguno, pues se limit\u00f3 a decir \u201cque \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FRANCISCO \u00a0CADENA \u00a0GRIJALBA, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0que \u00a0arreglaran \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que no los perjudicara, pero nunca supo qu\u00e9 cantidad \u00a0de dinero les ofrec\u00eda \u00e9ste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, insiste el censor, el en fallo \u00a0se \u00a0supuso \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de sobornar a las \u00a0autoridades, siendo ello contrario a lo verificado probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia respecto de \u00a0las \u00a0indagatorias de los procesados FRANCISCO CADENA GRIJALBA, JUAN MANUEL PINTO \u00a0CHICO, \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 GALEANO \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEOVIGILDO \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0FRANCISCO \u00a0CADENA \u00a0GRIJALBA \u00a0inform\u00f3 \u00a0que RIA\u00d1O AR\u00c9VALO era un mec\u00e1nico cuya \u00a0\u00fanica \u00a0labor \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0seguir \u00a0al \u00a0carrotanque, \u00a0por si se varaba; y que \u00a0ignoraba \u00a0el contenido del mismo; y agrega el censor que los dem\u00e1s coprocesados \u00a0ratifican que RIA\u00d1O AR\u00c9VALO era un mec\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0esos hechos, desconociendo la \u00a0realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rafael C\u00e1ceres Albarrac\u00edn, quien indic\u00f3 que pudo observar que \u00a0detr\u00e1s \u00a0 del \u00a0carrotanque \u00a0ven\u00eda \u00a0un \u00a0carro\u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0gris\u201d; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confirma, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0Renault \u00a09 \u00a0donde se movilizaba RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0no iba delante del cami\u00f3n como avanzada para advertir la presencia de \u00a0las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Falso juicio de existencia en cuanto al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0Central \u00a0de Criminal\u00edstica de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0sellos encontrados en el carro de JOS\u00c9 LEOVIGILDO RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0ECOPETROL, lo cual demuestra que RIA\u00d1O AR\u00c9VALO no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0los sellos ni otros documentos incautados que s\u00ed resultaron falsos, \u00a0por lo cual es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el \u00a0censor destina a \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia del error y su incidencia en el fallo, advera \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0anteriores aspectos que llevan intr\u00ednsecos los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0llegado a la falsa conclusi\u00f3n que \u00a0lleg\u00f3, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 hubiese \u00a0hecho \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d; \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0que JOS\u00c9 \u00a0LEOVIGILDO \u00a0RIA\u00d1O AR\u00c9VALO es inocente, porque s\u00f3lo se trataba de un mec\u00e1nico \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 ejerciendo \u00a0 l\u00edcitamente \u00a0 su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de la actividad delictiva y con la convicci\u00f3n de que no estaba \u00a0incurriendo en ilicitud alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEOVIGILDO \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, que hubiesen sido \u00a0seleccionadas y adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que se \u00a0hubiese \u00a0materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por errores de \u00a0juicio \u00a0o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero trazado en las \u00a0causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0formulas \u00a0\u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible que mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito presentado por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEOVIGILDO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0no satisface los requisitos inherentes a la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. Se queja por la violaci\u00f3n directa de las normas que \u00a0menciona \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0culmina \u00a0protestando \u00a0por la defectuosa estimaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el Ad-quem incurri\u00f3 en \u00a0falso juicios de existencia \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo reprocha que dichas pruebas fueron \u00a0apreciadas \u00a0equivocadamente, \u00a0porque \u00a0no se le confiri\u00f3 el poder de convicci\u00f3n \u00a0que seg\u00fan el libelista era el correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se ha difundido en la jurisprudencia que \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0elige \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, vale decir violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en \u00a0las \u00a0instancias. En esta hip\u00f3tesis no es factible discutir cuestiones de facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que toda la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco del cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 insoslayable \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0contra el fallo impugnado se desarrolle en estricto derecho, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, sino de una controversia \u00a0circunscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como ocurre en el presente asunto, se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado por el Tribunal a los medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0cuales \u00a0dedujo los elementos estructurales de los delitos endilgados, la censura \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria y, entonces, abandona la \u00a0l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0de la violaci\u00f3n directa, para ubicarse en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, vale decir, la v\u00eda indirecta de vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella simbiosis atenta contra la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto de dificultar su comprensi\u00f3n, pues si se parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptan los hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0evidente la contradicci\u00f3n cuando al mismo tiempo se protesta por el \u00a0alcance conferido a las pruebas por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas, se dispersa en m\u00faltiples afirmaciones en tal \u00a0sentido, \u00a0sin argumentaci\u00f3n coherente y profunda en cada caso, de suerte que no \u00a0es \u00a0factible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ni su fundamentaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ha reiterado la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el juez que omite apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0 cuando, \u00a0 contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe \u00a0iniciar \u00a0con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva de que la prueba \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en el expediente y que, pese ello, su contenido material \u00a0no \u00a0fue \u00a0sopesado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n no se cumple, como \u00a0suele \u00a0creerse, con la manifestaci\u00f3n que al respecto haga el libelista, como si \u00a0de \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal se tratara; pues, de bastar aquel tipo de cr\u00edtica el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 distar\u00eda \u00a0 en \u00a0 mucho \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para ello es preciso demostrar que si la prueba omitida se hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la \u00a0convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este evento, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido y alcance de cada una de las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0omitidas, y adem\u00e1s demostrar que dichas pruebas aunadas \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en las sentencias de instancia, no permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0el rigor casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En principio, el censor asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por no tener \u00a0en \u00a0cuenta los hechos y pruebas que menciona; sin embargo, acto seguido, como si \u00a0quisiese \u00a0 proponer \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0cambia \u00a0de \u00a0curso \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a protestar porque el Ad-quem estim\u00f3 esos mismos hechos y pruebas de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEOVIGILDO RIA\u00d1O AR\u00c9VALO era \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0cuando el conjunto de medios de convicci\u00f3n demostraba \u00a0su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarse, al estudiar la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender que la inconformidad del casacionista radica en que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior no concedi\u00f3 a las pruebas allegadas el poder suasorio que \u00a0la defensa ven\u00eda reclamando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0En \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe de polic\u00eda del 24 de marzo de 2000, porque se ignor\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con los testimonios de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0suscribieron, el libelista incurre en la impropiedad de tomar dicho \u00a0informe \u00a0-que \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0las \u00a0labores previas de verificaci\u00f3n a cargo de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial- \u00a0como \u00a0una prueba aut\u00f3noma, sin serlo, por prohibici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que confina esas labores al plano de \u00a0\u201ccriterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 orientadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0el casacionista pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0informe, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0referirse \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0casacionales \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0corroboraron, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0En \u00a0los \u00a0falsos juicios de existencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0al se\u00f1or JOS\u00c9 LEOVIGILDO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0y \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0inventario del Renault 9 conducido por dicho \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sugiere \u00a0al \u00a0principio \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem ignor\u00f3 esos \u00a0documentos, \u00a0que \u00a0no \u00a0refieren \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0suma de dinero. No \u00a0empece, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0redunda \u00a0en \u00a0protestar \u00a0porque el Juez colegiado, previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0concluy\u00f3 que los concertados para delinquir \u00a0trataron \u00a0de \u00a0sobornar \u00a0a \u00a0la \u00a0teniente \u00a0de polic\u00eda que coordin\u00f3 el operativo, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que al casacionista la parece \u201cfalsa\u201d porque RIA\u00d1O AR\u00c9VALO no \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0su \u00a0amigo \u00a0FRANCISCO \u00a0CADENA \u00a0GRIJALBA, quien \u00a0unilateralmente efectu\u00f3 el supuesto soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 Un dislate similar se observa en cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia sobre la declaraci\u00f3n del capit\u00e1n Esteban Arias \u00a0Melo, \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acepta \u00a0el dicho seg\u00fan el cual en el Renault 9 \u00a0\u201cse \u00a0encontr\u00f3 \u00a0vac\u00edo \u00a0y \u00a0en \u00a0el equipaje portaban \u00a0elementos \u00a0personales y la suma de tres millones y medio de pesos en efectivo el \u00a0cual \u00a0manifestaron \u00a0que era para gastos de viaje y le fue devuelto con consta en \u00a0acta\u201d; \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor asegura que ese testimonio \u00a0fue \u00a0omitido, \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a ello protesta porque el Tribunal Superior lo apreci\u00f3 \u00a0incorrectamente, \u00a0hasta \u00a0determinar \u00a0que \u00a0ese dinero iba a ser utilizado para el \u00a0soborno, \u00a0\u201csin \u00a0observar que la realidad probatoria \u00a0contradice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 ARIAS \u00a0 \u00a0 MELO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada vez que el censor insiste en que si el \u00a0Renault \u00a09 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEOVIGILDO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0iba \u00a0atr\u00e1s del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no pod\u00eda cumplir la funci\u00f3n de \u201cmosca\u201d o alertador \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades; cada vez que repite que RIA\u00d1O AR\u00c9VALO \u00a0s\u00f3lo \u00a0era un \u201cmec\u00e1nico a domicilio\u201d que iba pendiente del carrotanque, por \u00a0si \u00a0se \u00a0varaba; \u00a0y cada vez que afirma que el Tribunal Superior se equivoc\u00f3 por \u00a0tener \u00a0como \u00a0cierto \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero a la oficial de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervino en el operativo, se pone de manifiesto que el verdadero \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0vertido en el libelo radica en la fuerza persuasiva o \u00a0peder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n encontrado por el Juez colegiado en cada prueba, en lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0reprochar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0Los \u00a0anteriores dislates se adviertan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el falso juicio de existencia sobre el testimonio de la teniente de \u00a0polic\u00eda \u00a0Cielo \u00a0Lozano \u00a0Moreno, \u00a0pues \u00a0se queja el libelista porque el Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0la \u00a0analiz\u00f3, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0protestar \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0plural \u00a0concluy\u00f3, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0oficial \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FRANCISCO \u00a0CADENA \u00a0GRIJALBA, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0que \u00a0arreglaran \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que no los perjudicara, pero nunca supo qu\u00e9 cantidad \u00a0de dinero les ofrec\u00eda \u00e9ste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de que el Ad-quem \u00a0hubiese \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o apartes esenciales de ella, sino del desacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conviene \u00a0al \u00a0libelista \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como fue \u00a0sopesada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Quiz\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace palmario el \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0es \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia respecto de \u00a0las \u00a0indagatorias de los procesados FRANCISCO CADENA GRIJALBA, JUAN MANUEL PINTO \u00a0CHICO, \u00a0JUAN \u00a0PABLO MART\u00cdNEZ GALEANO y JOS\u00c9 LEOVIGILDO RIA\u00d1O AR\u00c9VALO, porque \u00a0ni \u00a0siquiera en la demanda casacional se afirma que las indagatorias se hubiesen \u00a0ignorado, \u00a0ya \u00a0que la extensa protesta se concreta en que no se crey\u00f3 a ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO s\u00f3lo era un \u00a0mec\u00e1nico \u00a0\u201ca \u00a0domicilio\u201d; \u00a0y que, por tanto, agrega el censor, cumpl\u00eda una \u00a0labor \u00a0 l\u00edcita \u00a0desligada \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas de su amigo CADENA GRIJALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 Un grado de imprecisi\u00f3n conceptual no \u00a0menos \u00a0significativo se constata en el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Rafael C\u00e1ceres \u00a0Albarrac\u00edn, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0detr\u00e1s del carrotanque \u00a0ven\u00eda \u00a0un carro\u00a0 \u201ccomo gris\u201d; lo cual ratifica, que el Renault 9 donde \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0no \u00a0iba delante del cami\u00f3n como avanzada para \u00a0descubrir la presencia de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una mera enunciaci\u00f3n, que el \u00a0casacionista \u00a0no enlaza con argumentos que permitan explicar la trascendencia de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales la circunstancia de ir \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0carrotanque \u00a0tornaba \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem entendiera que \u00a0RIA\u00d1O AR\u00c9VALO nada ten\u00eda que ver el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7 \u00a0Igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso anterior, se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre el dictamen del Laboratorio Central \u00a0de \u00a0 Criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0sellos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 LEOVIGILDO RIA\u00d1O AR\u00c9VALO no pertenecen a \u00a0ECOPETROL, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demostraba, seg\u00fan el casacionista, que RIA\u00d1O AR\u00c9VALO no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0los \u00a0sellos \u00a0ni otros documentos incautados a los conductores de los \u00a0carrotanques involucrados, que s\u00ed resultaron adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de no desarrollar el cargo con la \u00a0profundidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0que amerita el recurso extraordinario, el censor parte del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el delito de falsedad se endilg\u00f3 \u00fanicamente por el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0sellos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, cuando ni siquiera el propio libelista \u00a0refuta \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0de \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0falsos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el casacionista guarda \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si el apoderado de JOS\u00c9 \u00a0LEOVIGILDO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0trataba \u00a0de censurar al Tribunal por otorgar a los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0refiere \u00a0un \u00a0poder de persuasi\u00f3n que no tienen, o por \u00a0negarle \u00a0tal \u00a0fuerza \u00a0a otros medios de prueba, un esfuerzo de esa naturaleza no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0sus fundamentos no se dirigen a \u00a0comprobar \u00a0 alguna \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0darse \u00a0hubiese \u00a0extralimitado \u00a0o \u00a0recortado \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que apunta a criticar el m\u00e9rito de cada uno, anteponiendo su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el asunto, con la esperanza de que su criterio \u00a0prevalezca sobre el del Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el censor ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0 para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0distanciarse \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en esta hip\u00f3tesis, el \u00a0demandante \u00a0corr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar cu\u00e1l era el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esclarecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 aproximarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0talante \u00a0condigno \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, el censor concentr\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0explicar \u00a0que \u00a0RIA\u00d1O AR\u00c9VALO s\u00f3lo estaba dispuesto a prestar un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica \u00a0por \u00a0si \u00a0el carrotanque sorprendido con el hidrocarburo \u00a0hurtado \u00a0se \u00a0varaba; \u00a0pero \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0sistem\u00e1tica a los errores que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0siendo entonces insuficientes las expresiones \u00a0que \u00a0en \u00a0uno u otro sentido ofrece como demostrativas de los yerros in \u00a0judicando \u00a0y que erige en fuentes de \u00a0la casaci\u00f3n a que aspira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el planteamiento del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 entidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expusieron pluralidad de razones sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio de cada medio de prueba, m\u00e1xime que \u00e9ste, amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, no se torna deleznable por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0piense \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interpretarse de distinta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de JOS\u00c9 \u00a0LEOVIGILDO RIA\u00d1O AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05 cdno. Tribunal Superior \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0refiere al C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21767 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.048 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}