\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021757 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0veinticinco (25) de mayo de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Zipaquir\u00e1 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0FRANCISCO QUINTERO CHAPARRO, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los hechos a los que se contrae el proceso, tuvieron ocurrencia \u00a0el \u00a0domingo \u00a023 \u00a0de septiembre de 2001, en cercan\u00edas de la plaza de mercado del \u00a0municipio \u00a0de Ch\u00eda. En esa fecha Pedro Hernando Tovar \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0el menor Dar\u00edo \u00a0Fructuoso \u00a0Arriero Tovar, hermano \u00a0medio \u00a0 del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0horas de la tarde en una tienda tomando cerveza. En \u00a0el \u00a0mismo lugar tambi\u00e9n se encontraba Edwin Alexander \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Lagos, \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cEl \u00a0Guerrillero\u201d, \u00a0quien depart\u00eda con \u00a0otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el momento en que la tienda iba a ser \u00a0cerrada, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 diez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 aproximadamente, \u00a0Pedro \u00a0 Hernando \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Lagos \u00a0coincidieron \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0y \u00a0emprendieron \u00a0juntos \u00a0la \u00a0marcha. \u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0se qued\u00f3 \u00a0pagando \u00a0la cuenta y sali\u00f3 junto con Dar\u00edo Fructuoso \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo interregno, al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 inst\u00f3 \u00a0a \u00a0Ediwn \u00a0Alexander para \u00a0que \u00a0le \u00a0gastara m\u00e1s cerveza pero como \u00e9ste no accedi\u00f3, lo \u00a0ret\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0pelearan \u00a0en \u00a0la esquina. Hasta ese lugar fueron y all\u00ed llegaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fructuoso, \u00faltimos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ubicaron \u00a0 pr\u00f3ximos \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0donde \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Tovar \u00a0y Torres \u00a0Lagos empezaron a darse pu\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hizo su arribo el \u00a0celador \u00a0de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0mercado, \u00a0se\u00f1or FRANCISCO \u00a0QUINTERO \u00a0CHAPARRO, \u00a0acompa\u00f1ado de su se\u00f1ora, quien \u00a0al \u00a0parecer \u00a0procur\u00f3 \u00a0detener \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0pero termin\u00f3 hiriendo mortalmente a \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le caus\u00f3 dos lesiones con arma corto punzante en regi\u00f3n abdominal y una \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0zona \u00a0anterior \u00a0del \u00a0brazo \u00a0derecho; \u00a0por su parte el celador tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0presentando tres heridas superficiales que le fueron\u00a0 \u00a0causadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0arma corto punzante, una en regi\u00f3n abdominal y las dos \u00a0restantes en su mano derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El 24 de septiembre de 2001, la Polic\u00eda Nacional dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Sop\u00f3, \u00a0en \u00a0turno \u00a0de permanencia, a \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0CHAPARRO, \u00a0 \u00a0dando \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 informe \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Tovar, \u00a0 t\u00edo \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0rasgos del aprehendido y que luego de \u00a0emprendidas \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0se \u00a0le encontr\u00f3 en la v\u00eda p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cclaramente \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0turno aprehendi\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los hechos, dispuso la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana llev\u00f3 a cabo diligencia de inspecci\u00f3n al \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0que \u00a0fue \u00a0herido \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar, \u00a0carrera \u00a011 \u00a0entre \u00a0calles \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a024 de septiembre, sobre las 9:00 \u00a0a.m. \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0menor Dar\u00edo \u00a0Fructuoso \u00a0Arriero Tovar, quien en t\u00e9rminos generales \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la noche del domingo anterior, su hermano \u00a0Pedro \u00a0 Hernando \u00a0estaba \u00a0peleando \u00a0 en \u00a0la \u00a0calle \u00a0con \u00a0otro \u00a0muchacho, \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0 Torres \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 \u201cpasaba \u00a0el celador que no se de d\u00f3nde ven\u00eda e iba con una se\u00f1ora \u00a0que \u00a0creo era la mujer y pues \u00e9l, el celador se meti\u00f3 y le dijo al Guerrillero \u00a0que \u00a0fresco \u00a0flaco y el guerrillero estaba ah\u00ed y mi hermano Pedro iba a pegarle \u00a0otra \u00a0vez \u00a0y \u00a0entonces \u00a0el \u00a0celador \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el arma a Jorge que estaba con \u00a0nosotros \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo que quieto que \u00e9l no sab\u00eda lo que le esperaba y entonces \u00a0Jorge \u00a0le \u00a0dio dos empujones al celador y el celador sac\u00f3 el arma y cogi\u00f3 a mi \u00a0hermano \u00a0Pedro \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared \u00a0y lo apu\u00f1ale\u00f3\u201d. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a02:45 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la tarde del mismo 24 de septiembre se escucho en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 QUINTERO \u00a0 CHAPARRO, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual narr\u00f3 que la noche anterior, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0esposa \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0cercana al lugar en que \u00e9l \u00a0trabaja, \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0trataron \u00a0de \u00a0agredirla \u00a0y \u00a0el corri\u00f3 en su defensa \u00a0logrando \u00a0botar al piso a uno de ellos quien lo hiri\u00f3 con un pu\u00f1al, momento en \u00a0que \u00a0logr\u00f3 quitarle el arma, pero como\u00a0 intent\u00f3 lesionarlo en una segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0con \u00a0otra \u00a0que \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0un \u00a0menor, se defendi\u00f3 caus\u00e1ndole las dos \u00a0pu\u00f1aladas que segaron su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva\u00a0 como probable autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de la instrucci\u00f3n se recibieron los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0Caicedo, \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0Torres \u00a0Lagos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0Tovar,\u00a0 \u00a0quienes \u00a0en \u00a0esencia \u00a0corroboraron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el menor Dar\u00edo Fructuoso \u00a0Arriero \u00a0Tovar. \u00a0Igualmente, se escuch\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0 Dora \u00a0Patricia \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del procesado y Luis Giovanni \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Galeano, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 ratificaron \u00a0 la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0este \u00faltimo. As\u00ed mismo, rindieron declaraci\u00f3n Luis \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 Castellanos \u00a0 Medina, \u00a0 Seraf\u00edn \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Torres \u00a0y \u00a0Aura Ligia Garz\u00f3n Yaya, \u00a0quienes \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron contacto directo con el procesado los primeros y \u00a0con \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima la tercera. Unos y otros revelaron los \u00a0hechos \u00a0que prosiguieron luego de que fue herido Pedro \u00a0Hernando Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Clausurado el ciclo instructivo, el 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada por la defensa recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n mediante prove\u00eddo \u00a0del 11 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se remiti\u00f3 entonces al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), despacho judicial que \u00a0tras \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra del procesado, a \u00a0quien, \u00a0en correspondencia con los cargos formulados por la fiscal\u00eda, le impuso \u00a0la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0 Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0recibiendo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante sentencia del 19 \u00a0de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0el referido \u00a0fallo, \u00a0 en \u00a0 oportunidad, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0orden\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, correr traslado al Ministerio P\u00fablico. Rendido \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor del procesado postula contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado un cargo principal al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0apartado primero, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 37 numeral 9\u00b0 y\u00a0 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0caso, \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo. Con el fin de \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, metodol\u00f3gicamente optar\u00e1 la Sala por hacer \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0separada \u00a0de \u00a0cada cargo, el concepto que sobre ellas ha rendido la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y el an\u00e1lisis que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo principal. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la Ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fruto \u00a0de errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de varias pruebas, el demandante denuncia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a022 y 27 del C\u00f3digo Penal y la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 indirectamente \u00a0violados \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0haber \u00a0marginado \u00a0el sentenciador apartes importantes de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las pruebas allegadas al proceso, verific\u00e1ndose su distorsi\u00f3n por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0que \u00a0su sentido experimentara \u00a0cambios \u00a0sustanciales, \u00a0yerro que alude, se verific\u00f3 respecto de las siguientes \u00a0elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) La injurada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0analizar en detalle la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, acaecida desde su primera intervenci\u00f3n procesal, la \u00a0cual, \u00a0analizada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0surg\u00eda \u00a0clara, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0coherente \u00a0y, \u00a0por lo mismo, totalmente \u00a0aceptable, \u00a0m\u00e1xime si aparece corroborada por testigos que son coincidentes con \u00a0su dicho, as\u00ed como con otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el demandante que es falsa la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en cuanto al motivo que determin\u00f3 la presencia de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, para detener la reyerta \u00a0entre \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0Lagos \u00a0y \u00a0los \u00a0subsiguientes eventos relativos a la amenaza a Jorge \u00a0Eli\u00e9cer, \u00a0la reacci\u00f3n de \u00e9ste, \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0pedro \u00a0Hernando \u00a0retira \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0y \u00a0recibe \u00a0de \u00a0QUINTERO \u00a0CHAPARRO \u00a0las \u00a0heridas \u00a0con el \u00a0arma \u00a0 \u00a0corto \u00a0 \u00a0punzante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 consigo, \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 agrega, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cual \u00a0la acci\u00f3n \u00a0prohibida \u00a0desarrollada por el procesado acaeci\u00f3 por la necesidad de defender a \u00a0su \u00a0esposa y defenderse a s\u00ed mismo de la agresi\u00f3n de la cual eran v\u00edctimas en \u00a0ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el \u00a0occiso \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado unos puntazos con su pu\u00f1al y \u00e9ste, en acto \u00a0defensivo, \u00a0lo \u00a0desarma, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 por si s\u00f3lo que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0cesara, por cuanto el mismo occiso aparece nuevamente \u00a0armado \u00a0 \u00a0con \u00a0 otro \u00a0 pu\u00f1al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 alcanza \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Fructuoso \u00a0y \u00a0porque tambi\u00e9n es \u00a0atacado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0amigos \u00a0de Pedro Tovar, \u00a0de \u00a0manera que, como con fundamento en esta prueba se \u00a0constataba \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n de parte de Pedro Tovar \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0no \u00a0ces\u00f3 \u00a0en \u00a0momento alguno, debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, m\u00e1s cuando el procesado \u00a0reaccion\u00f3 s\u00f3lo despu\u00e9s que haber sido herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La declaraci\u00f3n \u00a0de Dar\u00edo Fructuoso Arriero Tovar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0censor que pese a ser \u00e9ste el \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0su declaraci\u00f3n fue cercenada, produci\u00e9ndose la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. As\u00ed, destaca el demandante como el referido testigo \u00a0aludi\u00f3: \u00a0\u201c… \u00a0dijo el se\u00f1or que estaba prestando \u00a0la \u00a0vigilancia dijo que el celador hab\u00eda hecho eso porque estaban violando a la \u00a0mujer, \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0… (…) y que ya la ten\u00edan desvestida… (…) \u00a0nosotros \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ten\u00edamos \u00a0 desvestida…\u201d \u00a0(puntos \u00a0suspensivos del texto trascrito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante, esas referencias \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0marginadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Caicedo \u00a0estuvieran \u00a0agrediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora en cuesti\u00f3n, sino que afirma que no es cierto que la \u00a0tuvieran \u00a0desvestida, \u00a0situaci\u00f3n que considera hace entender que s\u00ed la estaban \u00a0manoseando, \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, lo normal hubiera sido que el declarante negara tal \u00a0hecho rotundamente, lo que no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el Tribunal sostuvo en el fallo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0tesis de la defensa tendiente a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0FRANCISO \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0desarmar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0Tovar\u00a0 \u00a0el peligro no hab\u00eda \u00a0cesado, \u00a0 acudiendo \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fructuoso, \u00a0cuando dicho testigo \u00a0en \u00a0las \u00a0tres declaraciones que rindi\u00f3 fue falaz y contradictorio, para lo cual \u00a0se \u00a0sirve \u00a0precisar apartes de las tres oportunidades en esta persona declar\u00f3 y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0neg\u00f3, simult\u00e1neamente, que su hermano portara \u00a0pu\u00f1al \u00a0la noche en la cual perdi\u00f3 la vida. Por ello, encuentra inadmisible que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorg\u00f3 \u00a0toda credibilidad a esta persona y a los dem\u00e1s \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0y familiares de la v\u00edctima \u201csobre la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0problema\u201d, \u00a0todo \u00a0para \u00a0restar \u00a0a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio que le correspond\u00eda, m\u00e1xime si \u00a0todo indica que obr\u00f3 en defensa propia y en defensa de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Lagos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el defensor que el testimonio de esta \u00a0persona \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0desfavorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 suprimi\u00e9ndose \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 otros \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 lo \u00a0favorec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resalta c\u00f3mo este testigo, al narrar \u00a0la \u00a0pelea que sostuvo con Pedro Hernando, inform\u00f3: \u00a0\u201cme \u00a0peg\u00f3 \u00a0un \u00a0pu\u00f1o en la \u00a0cara\u201d \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el acta \u00a0respectiva \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0efectivamente \u00a0un \u00a0moret\u00f3n \u00a0en el ojo. Igualmente, \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0ri\u00f1a \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cme \u00a0sent\u00e9 y no \u00a0pod\u00eda \u00a0hablar \u00a0porque estaba fatigado y no pod\u00eda abrir los pu\u00f1os, fue que nos \u00a0dimos \u00a0 duro, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 golpes\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre c\u00f3mo eran los movimientos de Pedro \u00a0Hernando \u00a0 inform\u00f3 \u00a0\u201cse \u00a0mov\u00eda r\u00e1pido, como un boxeador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0PEDRO \u00a0HERNANDO \u00a0TOVAR \u00a0se \u00a0encontraba embriagado pues de conformidad con el examen que \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0medicina \u00a0Legal, \u00a0presentaba 298 mg de alcohol \u00a0et\u00edlico, \u00a0circunstancia que obviamente le impidi\u00f3 estar alerta ante el peligro \u00a0ocasionado por el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 considera, \u00a0 ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0Lagos. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0por \u00a0el grado de alicoramiento del occiso, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pudo \u00a0defenderse, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed en falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en cuanto no tuvo en cuenta apartes importantes del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0Alexander \u00a0Lagos, \u00a0a \u00a0partir de los cuales se observa que el occiso estaba en pleno \u00a0goce de sus facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0apartado de la demanda, aborda el \u00a0censor \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, reiterando que es \u00a0verdad \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida, \u00a0siempre \u00a0subsisti\u00f3 \u00a0el \u00a0peligro, la \u00a0amenaza \u00a0y \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inminente \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or QUINTERO \u00a0 CHAPARRO, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0verse \u00a0herido \u00a0de \u00a0muerte o permitir que lo \u00a0siguieran hiriendo y luego si reaccionar en su propia defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que existi\u00f3 injusta agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0e inminente y ataque a un derecho propio y ajeno, toda vez que la prueba \u00a0del \u00a0proceso \u00a0indicaba que estuvo en peligro la honra de la esposa del procesado \u00a0y \u00a0la vida misma de \u00e9ste, en virtud de la injusta agresi\u00f3n inferida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar, \u00a0quien \u00a0con \u00a0arma \u00a0en \u00a0mano, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0golpear \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de sus amigos, \u00a0trata \u00a0de \u00a0darle muerte. Las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0FRANCISCO \u00a0est\u00e1n \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y le fueron \u00a0causadas antes de que lesionara a Pedro Hernando Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, qued\u00f3 plenamente demostrada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pu\u00f1aletas \u00a0en poder de Pedro Hernando \u00a0Tovar \u00a0al \u00a0momento de los hechos, armas que esgrimi\u00f3 \u00a0para \u00a0 lesionar \u00a0 a \u00a0 FRANCISCO \u00a0 QUINTERO \u00a0CHAPARRO \u00a0y \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Hernando Tovar y sus \u00a0hermanos, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0Torres \u00a0Lagos \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0Daniel \u00a0Tovar \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0\u201c\u00e1brase que viene mis hermanos y se lo tiran \u00a0y la polic\u00eda ya viene…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, estima el censor, est\u00e1 demostrada \u00a0la \u00a0necesidad de la defensa y la proporcionalidad de esta frente a la agresi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la reacci\u00f3n del procesado estuvo motivada en la \u00a0circunstancia \u00a0cierta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0injusto \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0su vida no ces\u00f3 en \u00a0momento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0cita \u00a0doctrinal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0como \u00a0la \u00a0desarrollada \u00a0por el procesado, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor que en el presente asunto se presenta la causal de ausencia \u00a0de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 que \u00a0 insiste \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 reconocida \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal sostiene que en el desarrollo del cargo se aprecia una \u00a0serie \u00a0de \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, como \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0logra \u00a0plantear \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0manera \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0completa, \u00a0es \u00a0posible \u00a0acometer \u00a0de \u00a0fondo el examen del cargo \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal cometido, manifiesta en primer lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0para \u00a0defender \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, se basa exclusivamente en la \u00a0injurada \u00a0del procesado, la que pretende sea aceptada sin limitaci\u00f3n alguna. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0considerando la supuesta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0alegada \u00a0como \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la reacci\u00f3n contra \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar, sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio. Y para llegar a tal conclusi\u00f3n compar\u00f3 las versiones del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0con \u00a0las de Dar\u00edo Fructuoso \u00a0Arriero, \u00a0Edwin \u00a0Alexander Torres Lagos y Daniel \u00a0Tovar, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de ponderarlas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0ciertas las primeras. En \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0elabora la reconstrucci\u00f3n de lo sucedido s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo cual toda su argumentaci\u00f3n queda \u00a0afectada \u00a0con una carga subjetiva no diluida a lo largo del debate planteado por \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0frente a la maniobra defensiva \u00a0que \u00a0el defensor plantea, el Tribunal hizo tambi\u00e9n el correspondiente ejercicio \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0comparar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era con el \u00a0restante \u00a0caudal \u00a0probatorio, tarea en la cual lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0procesado \u00a0voluntariamente se involucr\u00f3 el la pelea que sosten\u00edan Pedro \u00a0 Hernando \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lagos \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0intervino \u00a0para defender al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desvirtuar la leg\u00edtima defensa, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, basta tomar la injurada del procesado y el testimonio de \u00a0su \u00a0 esposa, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0era \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que estaba encima de la se\u00f1ora y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0quien \u00a0peleaba \u00a0a \u00a0pu\u00f1os \u00a0con Edwin \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Torres. \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 circunstancia, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n inminente. Adem\u00e1s, seg\u00fan el dictamen de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se encontraba con alto grado de licor, lo que le \u00a0imped\u00eda, \u00a0con \u00a0destreza, \u00a0pararse \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de agredir al procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que fue percibida por el procesado, quien advirti\u00f3 que Pedro Hernando tambaleaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, concluye la Delegada, fue el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0predominio \u00a0en \u00a0la escena f\u00e1ctica, para lo cual hay que \u00a0observar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0 como \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pared \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar \u00a0propin\u00e1ndole las \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0que le causaron la muerte. Tampoco, ninguno de los presentes afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0intentado \u00a0agredir \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0acto que aparece \u00a0percibido \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0\u00e9l y \u00a0su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0percibieron \u00a0tan \u00a0solo \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Hernando Tovar sac\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0a \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Caicedo \u00a0 para \u00a0 quedarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0QUINTERO \u00a0 CHAPARRO. \u00a0Tampoco \u00a0existen \u00a0testigos \u00a0que \u00a0corroboren \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes del occiso agred\u00edan al \u00a0procesado \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0de \u00a0propinarle \u00a0las lesiones fatales a Pedro Hernando Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed aparece probado es que una vez \u00a0lesionado \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 algunas \u00a0 personas \u00a0persiguieron \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0QUINTERO \u00a0CHAPARRO \u00a0al extremo \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 \u00a0refugio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0garaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0respaldan \u00a0en los medios de prueba allegados al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0que ellos hayan sido estimados equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0censor \u00a0quien \u00a0subjetivamente \u00a0los \u00a0tergiversa, \u00a0descontextualizando \u00a0los apartes de los testimonios que transcribe, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0los \u00a0errores que dice cometi\u00f3 el Tribunal. A manera de ejemplo \u00a0se \u00a0cita \u00a0el \u00a0aparte conforme al cual el menor Arriero \u00a0Tovar \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos no ten\u00edan desvestida a la \u00a0esposa \u00a0del celador, lo que interpreta la defensa\u00a0 como una afirmaci\u00f3n que \u00a0indica \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0estaban \u00a0manose\u00e1ndola, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0ni\u00f1o est\u00e1 \u00a0efectuando \u00a0un comentario sobre aquello que oy\u00f3 en el comando de polic\u00eda sobre \u00a0la justificaci\u00f3n que a su conducta hab\u00eda dado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Procuradora que \u00a0resultan \u00a0inadmisibles las cr\u00edticas que elabora el censor sobre la forma en que \u00a0se \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fructuoso \u00a0Arriero, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a darle la categor\u00eda de \u00a0mentiroso, \u00a0adjetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error de hecho denunciado. Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0c\u00f3mo \u00a0los apartes que transcribe de este testimonio, \u00a0ten\u00edan \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio que se atribuye a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0Lagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0efect\u00faa \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concurrencia de la leg\u00edtima defensa, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Delegada, todo indica que la acci\u00f3n del procesado fue contraria a \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuanto no confluy\u00f3 el peligro inminente contra su vida y tampoco \u00a0injusta \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n recibida de la v\u00edctima, no resultando l\u00edcita su acci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue una reacci\u00f3n buscada por s\u00ed mismo al querer intervenir en una \u00a0ri\u00f1a \u00a0callejera. Todo ello, \u00a0en consecuencia, debe conducir a que el cargo se desestime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen del cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de la indagatoria del \u00a0procesado y su correspondiente valoraci\u00f3n, no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n, basta consultar el contenido del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en donde se aprecia c\u00f3mo la injurada fue valorada en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0particularmente\u00a0 \u00a0en los aspectos que el censor manifiesta \u00a0cercenados \u00a0para \u00a0suprimirlos del an\u00e1lisis. Cosa distinta es que el fallador no \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0los \u00a0apartes de la versi\u00f3n del procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0 Hernando \u00a0Tovar \u00a0movido \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de repeler la injusta agresi\u00f3n de connotaci\u00f3n sexual a la que \u00e9l y \u00a0unos amigos suyos, somet\u00edan a su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis defensiva, \u00a0regres\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0FRANCISCO QUINTERO \u00a0CHAPARRO \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0cotejo \u00a0con las restantes \u00a0testificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron los \u00a0acontecimientos \u00a0objeto de la actuaci\u00f3n procesal, incluida su esposa, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0aparec\u00eda \u00a0infirmada, por cuanto no era \u00a0posible \u00a0 que \u00a0 tres \u00a0 individuos \u00a0 tuvieran \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos\u00a0 \u00a0estuvieran \u00a0trenzados \u00a0entre s\u00ed en una \u00a0ri\u00f1a a pu\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 resulta \u00a0 predicable \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 ejercicio \u00a0valorativo, \u00a0por cuanto excluido el menor que se hallaba presente en el lugar de \u00a0los \u00a0acontecimientos, de doce a\u00f1os de edad para ese entonces, en el mismo sitio \u00a0s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0posible \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0adultos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Caicedo, \u00a0 Pedro \u00a0 Hernando \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0 Edwin \u00a0Alexander \u00a0Lagos, \u00a0habi\u00e9ndose demostrado que los dos \u00faltimos estaban trenzados en \u00a0la \u00a0referida \u00a0reyerta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0lo dijo el propio \u00a0Edwin Alexander, quien para \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0es decir, tres d\u00edas despu\u00e9s de la muerte de \u00a0Pedro \u00a0Hernando, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 dej\u00e1ndose \u00a0 constancia \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0\u201cmoret\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ojo \u00a0izquierdo\u201d, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0le \u00a0fue \u00a0causada \u00a0por Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar\u00a0 \u00a0aquella noche, en raz\u00f3n de no \u00a0haberlo invitado a una cerveza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que peleaban a pu\u00f1os eran \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Torres \u00a0 Lagos, \u00a0 aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual no existe controversia, ninguna posibilidad \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0de \u00a0que en el mismo momento ellos dos y el tercer hombre presente \u00a0en \u00a0la \u00a0escena, \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Caicedo, pudieran \u00a0 estar \u00a0 agrediendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0 FRANCISO QUINTERO CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el segundo \u00a0motivo \u00a0de distorsi\u00f3n que el demandante atribuye a los falladores en el proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de la indagatoria, el cual vincula a que con base en \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0probado que existi\u00f3 una agresi\u00f3n de \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuya \u00a0 virtud \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 QUINTERO \u00a0CHAPARRO \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0para \u00a0defender \u00a0su propia vida, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0destaca \u00a0tuvo \u00a0especial \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que en desarrollo del \u00a0suceso \u00a0causal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma corto punzante, preciso es \u00a0recordar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… como de todas maneras ha de admitirse \u00a0que \u00a0s\u00ed presentaba algunas leves lesiones, debemos analizar si en el momento en \u00a0que \u00a0las recibi\u00f3 o con posterioridad se encontraba ante una agresi\u00f3n inminente \u00a0que \u00a0justificara \u00a0el \u00a0que \u00a0actuara \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0hiriendo \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular emerge incontrovertible \u00a0que \u00a0no se encontraba ante una inminente agresi\u00f3n de parte del hoy occiso, pues \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0seg\u00fan el procesado intenta nuevamente \u00a0agredirlo, \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta que tal manifestaci\u00f3n no resulta cre\u00edble, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0otro testigo presencial hizo alusi\u00f3n a tal aspecto, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, porque no existe certeza de que en verdad en esa segunda ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso se encontrara armado, pues de haber sido as\u00ed, hubiera intentado \u00a0defenderse, cosa que no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no puede pasarse por alto que el \u00a0hoy \u00a0occiso se encontraba embriagado\u2026 circunstancia que obviamente le impidi\u00f3 \u00a0estar alerta ante el peligro ocasionado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es m\u00e1s, la compa\u00f1era permanente del \u00a0procesado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0primero \u00a0FRANCISCO \u00a0cogi\u00f3 \u00a0a una de las personas y la \u00a0bot\u00f3 \u00a0al piso, luego los otros dos le pegaron pu\u00f1os y patadas a FRANCISCO y lo \u00a0botaron \u00a0al \u00a0piso \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0muchacho que estaba ca\u00eddo se par\u00f3 le dijo al \u00a0ni\u00f1o \u00a0que \u00a0le \u00a0pasara \u00a0la \u00a0pu\u00f1aleta, \u00a0siendo \u00a0en ese momento cuando alcanz\u00f3 a \u00a0lesionar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u2018cuando \u00a0mand\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez mi esposo le mand\u00f3 la mano y con \u00a0ella \u00a0 misma \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0esposo \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0otro \u00a0muchacho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones no resulta de recibo \u00a0el \u00a0argumento defensivo seg\u00fan el cual, resulta equivocada la valoraci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0que cuando CHAPARRO desarm\u00f3 a Pedro Tovar ces\u00f3 el peligro, pues tal y como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n fue en la segunda oportunidad cuando el procesado \u00a0logr\u00f3 \u00a0desarmar \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0con el mismo pu\u00f1al lo hiri\u00f3, tal como lo \u00a0precis\u00f3 la compa\u00f1era del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no resulta de recibo el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el instinto supera la raz\u00f3n y no existe fracci\u00f3n de segundo en que se \u00a0pueda \u00a0parar \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0lo \u00a0que se est\u00e1 haciendo, pues de considerarse tal \u00a0argumento \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0las \u00a0reacciones vengativas justifican las \u00a0conductas antijur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de rese\u00f1arse, el Tribunal no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sopes\u00f3 \u00a0la circunstancia de que el procesado hubiera recibido unas leves \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de los hechos, sino que tambi\u00e9n admiti\u00f3 que ellas le \u00a0fueron \u00a0 \u00a0causadas \u00a0 por \u00a0 Pedro \u00a0 Hernando \u00a0 Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que en la reconstrucci\u00f3n del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0acudi\u00f3 el fallador a sopesar las diferentes versiones que \u00a0obraban \u00a0en el proceso, para evaluar si cuando \u00e9ste fue herido por Pedro \u00a0Hernando \u00a0o despu\u00e9s de ello, era \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ante \u00a0inminente riesgo que justificara su \u00a0conducta. \u00a0 Y \u00a0 tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0descart\u00f3 \u00a0apoyado \u00a0prominentemente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 la compa\u00f1era del procesado, de cuyo relato quedaba en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0existencia del segundo episodio narrado por el procesado, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual\u00a0 luego de haber logrado desarmar a Pedro \u00a0Hernando, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0que \u00a0le \u00a0pasaran \u201cel chuzo\u201d, \u00a0arma \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0intent\u00f3 \u00a0herirlo, \u00a0instante en el cual le asest\u00f3 las dos pu\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el Tribunal no es producto del error \u00a0anunciado \u00a0por \u00a0el casacionista, pues el fallador no suprimi\u00f3 de la indagatoria \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el demandante refiere desconocidos, sino que, en oposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa prueba los desestim\u00f3 a trav\u00e9s de un \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico de confrontaci\u00f3n de dicha versi\u00f3n con los restantes elementos \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comprobar lo anterior, basta remitirse \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso dieron el procesado y su compa\u00f1era, para \u00a0constatar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0episodio fue narrado en forma divergente por ellos. En tal \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 Dora \u00a0 Patricia \u00a0 Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Ch\u00eda y \u00e9l me hab\u00eda pedido que le llevara unas chaquetas porque \u00a0esa \u00a0noche \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0turno, entonces \u00e9l me acompa\u00f1\u00f3 hasta la esquina de la \u00a0cuadra \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y vimos como a mitad de cuadra hab\u00eda un \u00a0problema, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo: \u00a0pase \u00a0y \u00a0yo \u00a0me \u00a0qued\u00f3 aqu\u00ed en la esquina \u00a0vigil\u00e1ndola \u00a0hasta \u00a0que \u00a0llegara \u00a0a \u00a0la \u00a0otra cuadra; de esa esquina para all\u00e1 \u00a0segu\u00ed \u00a0sola y hab\u00eda tres tipos ah\u00ed, cuando yo pas\u00e9 ellos empezaron a decirme \u00a0cosas, \u00a0entonces \u00a0como \u00a0no \u00a0les \u00a0puse \u00a0cuidado \u00a0se \u00a0le \u00a0abalanzaron (sic), \u00a0me \u00a0cogieron a tocarme, entonces \u00a0yo \u00a0grit\u00e9 \u00a0y \u00a0mi \u00a0esposo al escucharme sali\u00f3 a defenderme, entonces cuando \u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0cogi\u00f3 a uno de los que estaban adelante m\u00edo, lo cogi\u00f3 por el cuello y \u00a0lo \u00a0bot\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos le empezaron a pegar pu\u00f1os y patadas y lo \u00a0botaron \u00a0dos \u00a0veces a \u00e9l al piso, cuando el muchacho que cay\u00f3 al piso se par\u00f3 \u00a0del \u00a0piso, \u00a0ah\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0y \u00a0a \u00a0ese \u00a0ni\u00f1o \u00a0le dijo que le pasara la \u00a0pu\u00f1aleta, \u00a0entonces \u00e9l le pas\u00f3 la pu\u00f1aleta y cogi\u00f3 a mi esposo distra\u00eddo y \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0cortar, cuando le mand\u00f3 por segunda vez mi esposo le cogi\u00f3 la \u00a0mano \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 misa \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0 esposo \u00a0 apu\u00f1ale\u00f3 \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0muchacho\u201d- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0acontecimiento, \u00a0 tras \u00a0 narrar \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0QUINTERO \u00a0CHAPARRO \u00a0que acudi\u00f3 al lugar en que estaba su esposa \u00a0ante \u00a0sus voces de auxilio, lugar en que tres sujetos estaban toc\u00e1ndola y otros \u00a0dos peleaban, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1n \u00a0los \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0tocando \u00a0a mi \u00a0se\u00f1ora, \u00a0yo vengo y cog\u00ed a uno de los tipos por detr\u00e1s de la camisa, hal\u00e9 al \u00a0tipo \u00a0y lo tir\u00e9 al piso, la funda que cay\u00f3 es de la pu\u00f1aleta del tipo, cuando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0se \u00a0levanta \u00a0se \u00a0viene de frente y es cuando yo le cojo y le tranco el \u00a0brazo \u00a0y se lo echo hacia atr\u00e1s, le quito la pu\u00f1aleta al tipo, luego los otros \u00a0dos \u00a0tipos se me vienen encima, ellos me empezaron a tirar piedra; el muchacho o \u00a0el \u00a0ni\u00f1o que estaba ah\u00ed se encontraba como a dos o a un metro de distancia, el \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0yo \u00a0le quit\u00e9 la pu\u00f1aleta\u00a0 le dec\u00eda al ni\u00f1o: \u2018p\u00e1seme \u00a0el \u00a0chuzo, cuando el tipo se \u00a0me \u00a0viene \u00a0encima \u00a0otra vez lo chuc\u00e9, le met\u00ed las dos pu\u00f1aladas porque ya los \u00a0otros me estaban dando golpes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aspectos divergentes que se destacan de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0versiones, \u00a0en \u00a0tan \u00a0fundamentales aspectos como el n\u00famero de armas \u00a0supuestamente \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Hernando Tovar \u00a0contra \u00a0FRANCISCO QUINTERO \u00a0CHAPARRO, \u00a0la forma en que logr\u00f3 herir al procesado y \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0posteriores \u00a0que siguieron a este suceso,\u00a0 fueron sin \u00a0duda \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final adoptada en el fallo, en la medida \u00a0que, \u00a0ponderando \u00a0las \u00a0lesiones que registraba el procesado y la versi\u00f3n que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0los acompa\u00f1antes de la v\u00edctima, se consider\u00f3 como \u00a0m\u00e1s \u00a0apegada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo acontecido la narraci\u00f3n efectuada por la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l manifest\u00f3 y, al amparo de aquella \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0volvi\u00f3 a \u00a0atacar \u00a0 a \u00a0FRANCISCO \u00a0QUINTERO \u00a0CHAPARRO \u00a0con \u00a0un \u00a0segundo \u00a0pu\u00f1al \u00a0que \u00a0le pasaron, puesto que a voces del \u00a0relato \u00a0con \u00a0apego \u00a0al cual reconstruy\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico, s\u00f3lo fue una el \u00a0arma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 esgrimi\u00f3, \u00a0la \u00a0misma que le pas\u00f3 el menor que all\u00ed hac\u00eda presencia y con la \u00a0cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0causar \u00a0superficiales \u00a0heridas \u00a0al \u00a0celador, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 logra \u00a0desarmarlo\u00a0 \u00a0propin\u00e1ndole a continuaci\u00f3n no dos sino tres pu\u00f1aladas: una \u00a0en el brazo derecho y dos m\u00e1s en el abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00cdntimamente \u00a0 ligado \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aspecto, \u00a0atribuye el demandante a los sentenciadores un segundo error de hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0acaecido \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fructuoso \u00a0Tovar, destacando, de un lado, que conforme \u00a0a \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0su testificaci\u00f3n se pondr\u00eda en evidencia que Pedro \u00a0 Hernando \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Caicedo probablemente s\u00ed \u00a0estaban \u00a0\u201cmanoseando\u201d a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0celador,\u00a0 motivo determinante para que \u00e9l interviniera en \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa, y de otro, que por cuanto no ponderaron adecuadamente \u00a0las \u00a0varias \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0la posesi\u00f3n o no de armas en \u00a0poder \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia o no de Edwin \u00a0Alexander \u00a0Torres \u00a0Lagos, luego que el celador hizo su \u00a0arribo al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en cita, como con tino lo menciona la Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0evidente \u00a0deviene \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones que el casacionista \u00a0pretende \u00a0extraer de la parte del testimonio en que el menor, refiri\u00e9ndose a la \u00a0supuesta \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 dijo \u00a0 que\u00a0 \u00a0\u201cnosotros \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0 ten\u00edamos \u00a0 desvestida\u201d, \u00a0adolecen \u00a0del \u00a0mismo defecto que el censor atribuye a \u00a0los \u00a0sentenciadotes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0extraer \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0aquella \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0efectos que naturalmente no derivan de su \u00a0contenido. \u00a0Para \u00a0comprobar \u00a0el anterior aserto, bien est\u00e1 traer a colaci\u00f3n el \u00a0texto \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0pregunta y la respuesta que suministr\u00f3 el testigo, que \u00a0incluye la expresi\u00f3n que destaca el actor, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. \u00a0Cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0de su familia estaban con su hermano \u00a0Pedro? \u00a0CONTESTO: \u00a0Jorge \u00a0Caicedo, \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0y mi persona. Y despu\u00e9s de que \u00a0llevamos \u00a0a \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0a la cl\u00ednica un cu\u00f1ado nos llev\u00f3 al comando y all\u00ed \u00a0dijo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0que estaba prestando la vigilancia que el celador hab\u00eda hecho \u00a0eso \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0violando \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer, mi hermano y JORGE y que dizque le \u00a0hab\u00edamos \u00a0robado el reloj y que ya la ten\u00edamos desvestida y eso no es verdad y \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0gente \u00a0y \u00a0ellos \u00a0pueden \u00a0servir de testigos de que nosotros no la \u00a0ten\u00edamos desvestida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge evidente que la \u00faltima expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, que es la destacada por el censor, est\u00e1 precedida de una anterior \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atribu\u00eda \u00a0 a \u00a0 Pedro \u00a0 Hernando \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Caicedo, esto es, cuando \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0niega \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0para a continuaci\u00f3n negar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0desvestida \u00a0a la se\u00f1ora, manifestaci\u00f3n \u00faltima que el \u00a0defensor \u00a0sobreestima, \u00a0al \u00a0punto de considerar que a trav\u00e9s suyo se afirm\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vejamen \u00a0sexual, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no se extrae \u00a0naturalmente del relato que hizo el testigo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto hace al yerro que se \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0haber \u00a0estimado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dar\u00edo Fructuoso Tovar, que \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0armas \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0pu\u00f1aladas de parte de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0CHAPARRO, \u00a0 \u00a0preciso \u00a0es \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en el proceso de reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 elaborado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0tal \u00a0circunstancia fue particularmente desestimada, como as\u00ed se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 certeramente \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJORGE ELI\u00c9CER \u00a0CAICEDO \u00a0GOMEZ, \u00a0EDWIN ALEXANDER TORRES y el menor DARIO FRUCTUOSO concuerdan en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0PEDRO HERNANDO TOVAR no portaba \u00a0ninguna \u00a0arma \u00a0letal, \u00a0pero no puede pasarse por alto \u00a0que \u00a0se trata de parientes y amigos de la v\u00edctima lo que deja entrever inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, Adem\u00e1s, debe \u00a0tenerse en cuenta que seg\u00fan lo manifest\u00f3 AURA LIGIA GARZON, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0herido \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica, se dio cuenta de que el \u00a0muchacho \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0portaba \u00a0una \u00a0pu\u00f1aleta \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a025 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0 de \u00a0 largo, \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0las \u00a0medias \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0le dijo que la guardara que era la de HERNANDO, lo que indica que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0concreto \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad la declaraci\u00f3n de DARIO \u00a0FRUCTUOSO \u00a0 quien \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 arrojado \u00a0 la \u00a0 pu\u00f1aleta \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lote \u00a0aleda\u00f1o\u201d. \u00a0(Negrillas de \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la circunstancia que en se \u00a0funda \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no resiste comprobaci\u00f3n a trav\u00e9s de los fundamentos del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no se accedi\u00f3 a otorgar cr\u00e9dito a los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0transcribe. \u00a0Cosa diferente es que el \u00a0sentenciador, \u00a0dentro del margen de discrecionalidad que le asiste en el proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0haya \u00a0concluido que de las testificaciones de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fructuoso \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Caicedo, era \u00a0cre\u00edble \u00a0aquella \u00a0parte de sus relatos que indicaban c\u00f3mo el procesado arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar para \u201cdefender\u201d a Edwin Alexander Lagos, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0trenzado \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0a \u00a0pu\u00f1os con \u00a0Pedro \u00a0Hernando, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0exhibir \u00a0a \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Caicedo \u00a0un \u00a0pu\u00f1al \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y \u00a0lo \u00a0increp\u00f3 para que no \u00a0interviniera \u00a0 dici\u00e9ndole \u00a0 que \u00a0 estuviera \u00a0 quieto \u00a0 porque \u00a0 \u201cno \u00a0sabe \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0espera\u201d. \u00a0Y con \u00a0fundamento en esa postura, el fallador tambi\u00e9n concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0autos indica que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0si contaba con un arma, que no es otra que la \u00a0que \u00a0le hab\u00eda dado a guardar a DARIO FRUCTUOSO y con la que obviamente lesion\u00f3 \u00a0levemente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que tambi\u00e9n FRANCISCO \u00a0QUINTERO \u00a0CHAPARRO pose\u00eda un pu\u00f1al, el que le mostr\u00f3 a JORGE ELI\u00c9CER CAICEDO \u00a0tal y como \u00e9l lo manifest\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0conclusiones, \u00a0bien est\u00e1 \u00a0precisar, \u00a0no resultan fruto de yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria, por cuanto \u00a0a \u00a0ellas \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n conjunta de las diferentes \u00a0versiones \u00a0que \u00a0sobre los hechos rindieron los presentes en el lugar, tomando de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del occiso s\u00f3lo aquellos aspectos que \u00a0objetivamente \u00a0evaluados \u00a0resultaban \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0para complementarlos con la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado sobre la forma en que \u00e9ste y \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0se \u00a0enfrentaron, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0merece \u00a0tacha pues nada obligaba al fallador a \u00a0tomar \u00a0cada \u00a0testimonio \u00a0en su integridad, para admitirlo como la verdad probada \u00a0del proceso o para desecharlo de la misma forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta Sala, es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0est\u00e9 facultado para tomar de un determinado \u00a0testimonio \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que advierta\u00a0 veros\u00edmiles y desechar los que no \u00a0lo \u00a0sean, \u00a0o \u00a0de \u00a0acoger \u00a0unas \u00a0versiones \u00a0y \u00a0desestimar otras, sin que por ello \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues es de elemental obviedad \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0siempre \u00a0dicen \u00a0la \u00a0verdad, y que es tarea del \u00a0juzgador \u00a0establecer cu\u00e1ndo lo hacen y cu\u00e1ndo no lo hacen, siendo consecuencia \u00a0obligada \u00a0de \u00a0esta \u00a0labor \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de las afirmaciones que \u00a0considere falaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 fruto \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0ejercicio, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0acompa\u00f1antes de Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar \u00a0y el relato de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0el enfrentamiento \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar y \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 CHAPARRO. \u00a0Fue \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0sostuvieron una ri\u00f1a, en la cual \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0 voluntariamente \u00a0 se \u00a0 involucr\u00f3, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0primero \u00a0 lo \u00a0 atac\u00f3 \u00a0y \u00a0lesion\u00f3, \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0su vez tambi\u00e9n le propin\u00f3 heridas mortales, sin que ninguna \u00a0de \u00a0tales acciones pudiera considerarse leg\u00edtima por la necesidad de defenderse \u00a0de su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se estim\u00f3 en el fallo que el \u00a0procesado \u00a0 ten\u00eda \u00a0 indudable \u00a0ventaja \u00a0sobre \u00a0Pedro \u00a0Hernando, deducci\u00f3n efectuada a partir de considerar \u00a0el \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez en que se hallaba el segundo y por el curso \u00a0causal \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos que objetivamente vistos revelaban que mientras \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sufri\u00f3 \u00a0unas \u00a0leves \u00a0heridas consistentes en dos rasgu\u00f1os en su \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0y \u00a0una \u00a0herida \u00a0de \u00a00.5 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0en el abdomen, la v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el abdomen de 6 cent\u00edmetros de profundidad y una \u00a0m\u00e1s en su brazo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexistente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0error \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0a los sentenciadores en el proceso de construcci\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0apartes \u00a0conclusivos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la premisa seg\u00fan la cual existi\u00f3 una mayor ventaja de parte \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ponderaron \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Lagos \u00a0 Torres, \u00a0 quien \u00a0 hizo \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 golpes \u00a0 con \u00a0 Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar \u00a0por m\u00e1s o menos \u00a0diez \u00a0minutos \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cse \u00a0mov\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0boxeador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0pretende deducir del referido testimonio lo \u00a0que \u00a0 naturalmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0la ri\u00f1a previa que \u00a0sostuvieron \u00a0 Pedro \u00a0 Hernando \u00a0 Tovar \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Alexander Torres, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de que su contendor se mov\u00eda \u00a0con \u00a0agilidad, \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desestima \u00a0el hecho demostrado de que tanto \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0Edwin \u00a0Alexander se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0momentos \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez, como sin ambages se \u00a0prob\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por conducto del examen efectuado sobre una muestra de sangre \u00a0tomada \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0as\u00ed \u00a0lo admiti\u00f3 cuando al pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a Pedro \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0contest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cestaba borracho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, ninguno de los yerros que \u00a0el casacionista denuncia tuvo real ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, si como ha quedado visto, en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no s\u00f3lo descart\u00f3 la\u00a0 inexistencia del \u00a0peligro \u00a0inminente como motivo que determinara la conducta del procesado, basado \u00a0para \u00a0ello en que para el momento en el cual FRANCISCO \u00a0QUINTERO \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a Pedro \u00a0Hernando \u00a0 Tovar \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0desarmarlo, \u00a0paralelamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado que entre v\u00edctima y procesado medio una ri\u00f1a, \u00a0en \u00a0la que ambos ten\u00edan armas de igual poder lesivo, que esgrimieron uno contra \u00a0el otro con el prop\u00f3sito mutuo de causarse da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima perspectiva \u00a0valorativa, \u00a0que \u00a0se desarrolla a lo largo de los fundamentos de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se hubiera declarado \u00a0inexistente \u00a0e \u00a0improbada la leg\u00edtima defensa alegada por el procesado, pues no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0asumido \u00a0como \u00a0fue, a trav\u00e9s de un ejercicio valorativo de las \u00a0pruebas \u00a0exento \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho que el casacionista denuncia, que el \u00a0procesado \u00a0lleg\u00f3 al lugar en actitud de reemplazar a quien se trenzaba a pu\u00f1os \u00a0con \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Tovar, \u00a0 \u00a0exhibiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0un pu\u00f1al apto para terminar f\u00e1cilmente el \u00a0combate \u00a0que \u00a0sin armas de tal naturaleza se libraba, indudablemente reflej\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0pelear \u00a0y \u00a0de \u00a0asumir \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0propios de esa \u00a0contienda \u00a0y, \u00a0si ello es as\u00ed, no puede reclamarse certeramente que haya obrado \u00a0en defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto la ri\u00f1a no excluye \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un riesgo inminente, como el que ciertamente pod\u00eda correr el \u00a0procesado, \u00a0incluso \u00a0previsible, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0torna \u00a0en \u00a0leg\u00edtimo \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de alguno o ambos contendientes, pues lo que \u00a0diferencia \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0enfrentamiento \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, con el que se \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 es \u00a0 \u201cla \u00a0subjetividad \u00a0con \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0los intervinientes en el\u00a0 hecho, que en un \u00a0caso, \u00a0el de la ri\u00f1a, corresponde a la mutua voluntariedad de los contendientes \u00a0de \u00a0causarse \u00a0da\u00f1o, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el de la leg\u00edtima defensa, obedece a la \u00a0necesidad \u00a0individual \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0de una agresi\u00f3n ajena, injusta, actual o \u00a0inminente, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0propiciada \u00a0 voluntariamente\u201d-Cfr. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a025\/05, \u00a0 \u00a0radicado \u00a018354-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0la existencia de la \u00a0ri\u00f1a \u00a0fue lo que declar\u00f3 probado el fallador de segundo grado, a trav\u00e9s de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria no afectado por alguno de los errores cuya \u00a0existencia \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante, ello constituye motivo suficiente para que el \u00a0cargo sea desestimado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0actor la exclusi\u00f3n evidente de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral 9\u00ba y 57 del estatuto penal, en virtud de no haber \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que la conducta fue desarrollada inicialmente bajo \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor y posteriormente ante el influjo del miedo \u00a0insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de precisiones conceptuales sobre los \u00a0estados \u00a0de \u00a0ira, \u00a0miedo \u00a0y \u00a0terror \u00a0que \u00a0pueden ser desarrollados por cualquier \u00a0persona \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0l\u00edmite, \u00a0indica \u00a0el casacionista que en el proceso se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de provocaci\u00f3n intencional, doloso, de \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Hernando \u00a0 Tovar, \u00a0reflejado \u00a0en la agresi\u00f3n de connotaciones sexuales de que quiso \u00a0hacer \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0QUINTERO \u00a0 CHAPARRO,\u00a0 \u00a0 quien \u00a0llevado \u00a0por \u00a0la \u00a0emoci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que \u00a0tal evento desencadena en cualquier persona, reaccion\u00f3 \u00a0contra el agresor preso de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como la respuesta del inicial agresor fue \u00a0la \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0un \u00a0pu\u00f1al \u00a0y \u00a0herir \u00a0al procesado, ello desencaden\u00f3 un nuevo \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0pues \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0contra su vida, \u00a0estima, \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0motivo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el se\u00f1or \u00a0QUINTERO \u00a0CHAPARRO preso de \u00a0la emoci\u00f3n incontrolable tambi\u00e9n lo hiriera mortalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, agrega, mal hizo el Tribunal al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra el procesado, pues no pod\u00eda exig\u00edrsele que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0fue v\u00edctima del miedo, se determinara en lo que \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0acto no dependi\u00f3 de su voluntad sino de condiciones externas a \u00a0las cuales se vio impelido por el comportamiento de su oponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras la narraci\u00f3n de los factores externos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0el alegado estado an\u00edmico, entre los cuales destaca \u00a0\u201cel \u00a0 miedo \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0s\u00fabitamente \u00a0con \u00a0gran \u00a0intensidad \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0voces \u00a0de sus compa\u00f1eros quienes le gritaban que \u00a0disparara\u201d, \u00a0\u201cmiedo \u00a0que… \u00a0le hizo perder la conciencia y lo impuls\u00f3 a la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cel \u00a0miedo \u00a0en \u00a0FRANCISCO, \u00a0perturb\u00f3 \u00a0el \u00a0normal \u00a0proceso \u00a0de su \u00a0funcionamiento \u00a0ideativo\u201d, \u00a0entre otros, concluye el \u00a0censor \u00a0que \u00a0dicho \u00a0estado emocional comport\u00f3, en el caso presente, ausencia de \u00a0fundamento natural del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Delegada estima que el cargo \u00a0debe \u00a0ser desestimado, por cuanto en su desarrollo desconoce el casacionista los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual plantea un debate probatorio \u00a0convocando una causal de casaci\u00f3n que lo excluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no desarrolla el demandante un debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0el que se espera ha de propiciarse cuando se escoge una v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0como \u00a0la propuesta, limit\u00e1ndose a manifestar de manera gen\u00e9rica que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente sin especificar el \u00a0aspecto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la misma, por cuanto no se\u00f1al\u00f3 como fue que en el fallo \u00a0se \u00a0desconocieron, \u00a0rechazaron \u00a0o \u00a0inobservaron las normas del c\u00f3digo penal que \u00a0contemplan \u00a0como \u00a0atenuante \u00a0la ira o intenso dolor y como causal de ausencia de \u00a0responsabilidad el miedo insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza la Delegada que las falencias en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo son de tal naturaleza, que el demandante luego de darle \u00a0a \u00a0los hechos un tamiz subjetivo, apart\u00e1ndose de la realidad f\u00e1ctica declarada \u00a0por \u00a0el Tribunal, ni siquiera lleg\u00f3 a considerar en el desarrollo del cargo las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tenidas en cuenta en la sentencia para desconocer el estado \u00a0de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de ira tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0el comportamiento irrespetuoso de la v\u00edctima para con la esposa del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, tal evento no tuvo real \u00a0ocurrencia, \u00a0 tampoco \u00a0 resulta \u00a0certero \u00a0sostener \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n ni, menos aun, los restantes elementos de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0pues si bien inicia el cargo se\u00f1alando que ha debido \u00a0punirse \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado, reconoci\u00e9ndole la concurrencia de la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0al \u00a0final de la censura termina considerando que no hay \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32, numeral 9\u00ba, del estatuto \u00a0penal. \u00a0Ha \u00a0debido \u00a0entonces \u00a0separar \u00a0los argumentos y formular las censuras en \u00a0cargos independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen del cargo: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de este \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda en su \u00a0concepto, \u00a0ciertamente son de suyo suficientes, para determinar la improsperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, los principios que rigen la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0resulta posible controvertir la apreciaci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en la sentencia, ni los\u00a0 hechos que se declararon \u00a0demostrados \u00a0en ella, puesto que esta forma de infracci\u00f3n presupone conformidad \u00a0absoluta con dichos aspectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate, en consecuencia, cuando una tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no probatorio, y debe necesariamente abordarse a partir del supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acertaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 equivocaron \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0aplicaron \u00a0una \u00a0norma equivocada, porque \u00a0dejaron \u00a0de aplicar la correcta, o porque habiendo acertado en su selecci\u00f3n, le \u00a0dieron \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0abandono \u00a0de los anteriores postulados, el demandante toma como punto de partida \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0ataque, supuestos de hecho que no se dieron por demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0inmediato \u00a0de la conducta del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0intento \u00a0de agresi\u00f3n sexual contra su compa\u00f1era, \u00a0protagonizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0para \u00a0ensayar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0tesis de que obr\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por el estado emocional que ese injusto actuar provoc\u00f3 en su psiquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como se dej\u00f3 se\u00f1alado en el \u00a0examen \u00a0del \u00a0cargo precedente, otros fueron los supuestos de hecho declarados en \u00a0la \u00a0sentencia y, desde esa perspectiva, resulta insostenible la tesis por la que \u00a0aboga el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, f\u00e1cil se advierte c\u00f3mo el \u00a0demandante \u00a0desarrollada la censura a partir de una reelaboraci\u00f3n de los hechos \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0imprime \u00a0una nueva soluci\u00f3n jur\u00eddica, para as\u00ed poder \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0inaplicaron \u00a0normas que s\u00f3lo tienen cabida en el hipot\u00e9tico \u00a0escenario \u00a0que construye, no en el que dio por demostrado el juzgador, todo ello \u00a0direccionado \u00a0a \u00a0sostener que si se hubiera tenido en cuenta la agresi\u00f3n que la \u00a0v\u00edctima \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que desencaden\u00f3 en el \u00a0procesado \u00a0 un \u00a0estado \u00a0inicial \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n \u00a0intensa, \u00a0luego \u00a0transformado \u00a0en \u00a0\u201cmiedo \u00a0insuperable\u201d al \u00a0ser \u00a0 sujeto \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0 Hernando \u00a0 Tovar, \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0su \u00a0favor la causal de ausencia de responsabilidad penal prevista \u00a0por el art\u00edculo 32, numeral 9\u00b0, C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0actor \u00a0guardaba \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico de la sentencia, como se \u00a0extracta \u00a0de los argumentos que en forma confusa expone para soportar este cargo \u00a0subsidiario, \u00a0debi\u00f3 entonces emprender el ataque contra el fallo por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0demostrando \u00a0en tal caso la \u00a0existencia \u00a0de errores de hecho o de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 abordando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia, exigencias que en modo alguno satisfizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0advertidas en precedencia, \u00a0confluyen para que se desestime el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 283 del estatuto procesal penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n. Al respecto manifiesta que la \u00a0citada \u00a0rebaja \u00a0fue \u00a0excluida \u00a0por el fallador, bajo la consideraci\u00f3n de que la \u00a0injurada \u00a0no se constituy\u00f3 en el fundamento de la sentencia, pues incluso antes \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado rindiera su primera versi\u00f3n, ya se contaba con el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0fructuoso \u00a0 Arriero. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no se tuvo en cuenta que la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de los hechos y que ella fue de vital \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos. As\u00ed mismo,\u00a0 tambi\u00e9n alude que la injurada \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 el 24 de septiembre de 2002, mientras que el testigo al que se hace \u00a0referencia en el fallo declar\u00f3 el d\u00eda 27 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, desvirtuada totalmente la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta para negar la precitada rebaja de pena, solicita \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 reconozca \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 dicha \u00a0diminuente \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada que el cargo tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parte de supuestos \u00a0inadmisibles, como son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0base de la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0simplemente \u00a0se opone a la mayor credibilidad que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Fructuoso \u00a0Arriero,\u00a0 desconociendo as\u00ed la naturaleza de la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se sostiene que la \u00a0indagatoria \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0antes \u00a0que \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fructuoso \u00a0Arriero hubiere comparecido a declarar, la \u00a0realidad \u00a0procesal ense\u00f1a que previo a que se llevara a cabo esa diligencia, se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n del menor, persona que se\u00f1al\u00f3 al autor del homicidio \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0testimonio, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0fue \u00a0el fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) Porque de acuerdo con los hechos que \u00a0se \u00a0declararon como probados en la sentencia, existi\u00f3 una especie de flagrancia \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue aprehendido por la autoridad momentos despu\u00e9s de haber \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, previa identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n por \u00a0personas \u00a0que \u00a0presenciaron los hechos, lo que de suyo excluye la posibilidad de \u00a0la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 Porque, \u00a0 con \u00a0 fundamente \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala, lo que da lugar a la referida rebaja de pena es la \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0haya \u00a0prestado \u00a0en la construcci\u00f3n del juicio de \u00a0reproche, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente caso, pues pese a que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la primera versi\u00f3n del procesado, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00e9ste fue aprehendido en flagrancia. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, de manera primordial, \u00a0porque \u00a0la confesi\u00f3n fue calificada en cuanto el procesado plante\u00f3 en ella una \u00a0leg\u00edtima defensa, cuya existencia se desestim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen del cargo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando en el desarrollo de esta censura \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 aborda \u00a0de \u00a0manera \u00a0exhaustiva \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0logra \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias trascendentes en la decisi\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en la sentencia, raz\u00f3n por la cual es procedente acceder al \u00a0examen de fondo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron consignadas en el fallo impugnado, la negativa de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal se fundo en \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0FRANCISCO\u00a0 en su primera \u00a0injurada \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0y adujo que lo hizo en leg\u00edtima defensa, lo cierto es que ello \u00a0no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pues inclusive ya se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fructuoso \u00a0Arriero \u00a0y \u00a0exist\u00edan otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ello\u201d, \u00a0haciendo referencia, a continuaci\u00f3n, a que \u00a0esa \u00a0postura \u00a0encontraba \u00a0apoyo \u00a0en jurisprudencia de esta Sala, para lo cual se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte de la sentencia de casaci\u00f3n del 10 de abril de \u00a02003 \u00a0 -radicado \u00a011960-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior interpretaci\u00f3n aparece avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue base de la sentencia, agrega que tampoco concurren otros dos \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la rebaja punitiva: (i) que la captura no se haya \u00a0producido en flagrancia y (ii) que la confesi\u00f3n no sea calificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la tem\u00e1tica planteada, bien \u00a0est\u00e1 \u00a0precisar \u00a0que la rebaja por confesi\u00f3n procede, a voces del art\u00edculo 283 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a \u00a0favor de \u201cquien, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que conoce de la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta punible que se investiga, en caso de condena, \u00a0se \u00a0le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, si dicha confesi\u00f3n fuere el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la cabal interpretaci\u00f3n del anterior \u00a0precepto \u00a0normativo, \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0la Sala de pronunciarse en sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 -radicado \u00a0 \u00a011960-, \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0 dej\u00e1ndose \u00a0sentados \u00a0all\u00ed \u00a0como \u00a0derroteros para la aplicaci\u00f3n de la referida rebaja, los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02000 introdujo una importante \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a la figura de la rebaja punitiva por confesi\u00f3n, de forma que el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0no \u00a0guarda correspondencia con el 299 de la \u00a0anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0en la \u00faltima no era posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0cuando \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n era calificada por circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal,\u00a0 \u00a0en la actual regulaci\u00f3n, la \u00a0figura \u00a0procesal \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0permitir \u00a0la rebaja, a\u00fan frente a eventos de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0cuando \u00a0la misma resultara de utilidad decisiva para la \u00a0justicia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en la sentencia en cita que la raz\u00f3n para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n con sustento en la confesi\u00f3n, guarda estrecha relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la colaboraci\u00f3n que ella brinda a la justicia y el ahorro consecuencial de \u00a0esfuerzo \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n de lo sucedido, efectos que se \u00a0obtienen \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en los eventos en los cuales se admite la responsabilidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n cuando se confiesa ser autor o part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0la primera versi\u00f3n ante el funcionario judicial, aun cuando se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0concurrencia de una causal eximente de responsabilidad penal. Y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0alocuci\u00f3n \u201csi \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuere el fundamento de la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia \u00a0-que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n sea el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia-, que finalmente es la que determina la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0merece \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la confesi\u00f3n sea el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0a \u00a0veces se entiende, que constituya su soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante.\u00a0 \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente \u00a0inaplicable \u00a0pues \u00a0si la ley impone verificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n (art. 281 cpp), es normal que al hacerlo se logren \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la aptitud suficiente para fundamentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El significado de la exigencia legal est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0es, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la Corte, a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0efecto reductor de la pena se condiciona a que tenga \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0casos de no flagrancia, la l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es la causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s evidencias sobre las cuales finalmente se \u00a0construye la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, la Sala encuentra que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0aducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, pese a \u00a0pretender \u00a0sustento en el precedente acabado de rese\u00f1ar, no refleja su adecuada \u00a0comprensi\u00f3n, como tampoco su cabal entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este particular asunto, los efectos que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0irradi\u00f3 \u00a0en el proceso y en los fallos, no pod\u00edan desestimarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0producirse \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda de la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0reconocimiento \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0ya \u00a0se hubiere acopiado el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor Dar\u00edo Fructuoso Arriero Tovar, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue, junto con otras evidencias, \u00a0sustento fundamental de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto, si bien es cierto \u00a0que \u00a0el proceso ilustra c\u00f3mo primero declar\u00f3 el citado testigo, sobre las 9:00 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001 y luego, a eso de las 2:00 p.m. del mismo \u00a0d\u00eda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado, no lo es menos que la confesi\u00f3n tuvo \u00a0innegables \u00a0efectos \u00a0en el desarrollo del proceso, representados en el ahorro de \u00a0esfuerzo jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0coexistieran \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba que se\u00f1alaran al procesado como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0incluso ante la circunstancia cierta de que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dar\u00edo Fructuoso Arriero se \u00a0hubiere \u00a0recibido \u00a0antes \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, tales eventualidades no restan a la confesi\u00f3n \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0tuvo, como criterio orientador de la investigaci\u00f3n y, luego, \u00a0como fundamento\u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido se advierte que la conducta \u00a0procesal \u00a0de FRANCISCO QUINTERO CHAPARRO, coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0pronta \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos pues el haber \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0trajo \u00a0como efecto inmediato que todas las \u00a0pesquisas \u00a0y, \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0a que fueron sometidos los \u00a0diferentes \u00a0testigos, \u00a0giraran \u00a0directamente \u00a0en torno a confirmar o infirmar la \u00a0tesis \u00a0que esgrimi\u00f3 en su defensa, lo que de suyo supone un impacto positivo en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0esfuerzo jurisdiccional en la determinaci\u00f3n de otros \u00a0extremos \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0y con apoyo en las restantes pruebas \u00a0adquirieron la categor\u00eda de conocimiento cierto dentro del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede desconocerse que aunque en un \u00a0escenario \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0 los \u00a0 principales \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fructuoso \u00a0Tovar \u00a0y Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Caicedo, de ser necesario \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0autor \u00a0del delito investigado, a quien llamaron \u00a0\u201cEl \u00a0Celador\u201d \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0declaraciones, \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0demandado \u00a0de \u00a0precisas \u00a0actividades de \u00a0investigaci\u00f3n, que merced a la confesi\u00f3n no fueron necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la confesi\u00f3n vino a irradiar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en los fallos de primero y segundo grado, en aspectos que, gracias \u00a0a \u00a0ella, no fueron discutidos de manera alguna a lo largo del proceso, ni por la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0por los restantes sujetos procesales, pues como es apenas natural, \u00a0ning\u00fan \u00a0debate\u00a0 \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 sobre la autor\u00eda del hecho, dado el directo \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia de haber sido \u00e9l quien \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 mortalmente \u00a0 a \u00a0 Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 cualquier \u00a0 debate \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0aspecto de indudable importancia en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada en su contra, cuyo valor no se desdibuja en raz\u00f3n de que \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0testigos, \u00a0de \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0hayan \u00a0corroborado \u00a0tal \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0fue \u00a0aquella \u00a0actitud \u00a0procesal asumida por el \u00a0sentenciado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo en que se entreg\u00f3 a las autoridades y que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en su indagatoria, aspecto vital del reproche que qued\u00f3 reflejado en \u00a0las sentencias de instancia proferidas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la concesi\u00f3n de la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0impedida \u00a0en \u00a0el presente asunto, con ocasi\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la \u201caprehensi\u00f3n\u201d del procesado, seg\u00fan refiere \u00a0la \u00a0Delegada de la Procuradur\u00eda en su concepto, pues es tambi\u00e9n claro que ella \u00a0no se produjo en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, en oposici\u00f3n a la tesis por \u00a0la \u00a0que \u00a0aboga en su concepto la Delegada del Ministerio P\u00fablico, en el cual se \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0flagrancia\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201clo \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0huellas \u00a0(sangre \u00a0en \u00a0la \u00a0camisa) \u00a0que indicaban que momentos antes cometi\u00f3 una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0que fue identificado por personas que presenciaron los \u00a0hechos\u201d, \u00a0el asunto en cuesti\u00f3n amerita un examen y \u00a0unas conclusiones diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, se da por probado en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, que varias personas, al parecer familiares y amigos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0intentaron \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0QUINTERO \u00a0 CHAPARRO \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Hernando \u00a0Tovar, \u00a0aparentemente \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de ajusticiarlo, mas, tambi\u00e9n lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron \u00a0su cometido por cuanto \u00e9ste, con el concurso de algunos \u00a0miembros \u00a0del \u00a0comit\u00e9 de seguridad de la zona, obtuvo con \u00e9xito refugio seguro \u00a0en \u00a0un parqueadero pr\u00f3ximo, del cual sali\u00f3 voluntariamente cuando por el lugar \u00a0hizo presencia una patrulla de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que en el informe respectivo se \u00a0se\u00f1alara \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en la v\u00eda p\u00fablica y, m\u00e1s que \u00a0aprehendido, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente a los agentes, pues \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0ellos \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estaba, admitiendo en ese mismo \u00a0momento, \u00a0como luego lo hiciera al rendir indagatoria, que hab\u00eda sido \u00e9l quien \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0evidencia de que hubo entrega \u00a0voluntaria \u00a0es \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el momento en que sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0referido \u00a0por \u00a0los testigos de la ri\u00f1a sobre las 10:00 pm. del domingo \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda fue informada del suceso \u00a0-\u201csobre \u00a0 las \u00a022:50 \u00a0fuimos \u00a0informados \u00a0mediante \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica-, tiempo m\u00e1s que suficiente para \u00a0que el procesado hubiera abandonado la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0probado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0testificaciones de Aura \u00a0Ligia \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Castellanos \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Seraf\u00edn \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Torres, \u00a0 \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0hechos, los dos \u00faltimos ayudaron a \u00a0FRANCISCO \u00a0 CHAPARRO \u00a0 a \u00a0esconderse \u00a0en un parqueadero en tanto llamaban a la polic\u00eda y esta arribaba al \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ellos quienes al ver llegar la patrulla le avisaron al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0saliera \u00a0a \u00a0la calle y se entregara, como en efecto \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es verdad incontrovertible que \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0que presentaba el procesado en su camisa no eran\u00a0 \u00a0se\u00f1ales \u00a0 que \u00a0 razonablemente \u00a0indicaran \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0herido \u00a0mortalmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Tovar, \u00a0 pues \u00a0ellas \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo evidenciaban que hab\u00eda sido lesionado con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0en regi\u00f3n abdominal, al punto que la \u00fanica consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0esta \u00a0se\u00f1al \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato la polic\u00eda, al \u00a0disponer que se le practicara un reconocimiento medico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 a las autoridades, ello explica que el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0momento de negar la rebaja por confesi\u00f3n, no refiriera por manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0ella \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0producido la \u201ccaptura\u201d\u00a0 \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cflagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0no medi\u00f3 captura en \u00a0flagrancia, \u00a0si \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se produjo en la primera versi\u00f3n del procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y ella sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de rebaja punitiva que prev\u00e9 la ley s\u00f3lo se explica en el yerro \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios que sirvieron de sustento para sopesar los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 probada en la sentencia, contra los de la norma \u00a0que consagra la referida rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dicho motivo, la Sala encuentra que el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, y que por ello se impone casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de reconocer la procedencia de la reducci\u00f3n \u00a0punitiva reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, corresponde reducir de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n impuesta al procesado, una sexta parte \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja por confesi\u00f3n, equivalente a dos (2) a\u00f1os y dos \u00a0(2) \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que arroja una pena final de diez (10) a\u00f1os y diez (10) meses, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0purgar \u00a0FRANCISCO QUINTERO \u00a0CHAPARRO \u00a0como autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Igual \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0respecto de la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0tasada \u00a0por \u00a0un periodo igual al de la pena principal, de manera que \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n habr\u00e1 de reducirse en igual porci\u00f3n, para un total de diez (10) \u00a0a\u00f1os y diez (10) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, a\u00a0 fin \u00a0de \u00a0reconocer la procedencia de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, conforme a las \u00a0razones precisadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la citada \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0queda \u00a0sometido el procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0CHAPARRO, \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio, es de diez (10) a\u00f1os y diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0ordenamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021757 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0051 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0veinticinco (25) de mayo de dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}