\u00a0 \u00a0 Proceso No 21747 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 21. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo nueve (9) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0y sustentado por el Defensor, contra la sentencia de \u00a0octubre \u00a08 \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0FABIO \u00a0CLARET \u00a0OLEA \u00a0MASSA, \u00a0ex Juez Civil del Circuito de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0Cesar, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de doce (12) meses de prisi\u00f3n, multa de diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, y le concedi\u00f3 el sustituto de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, al hallarlo autor penalmente responsable de la conducta \u00a0punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0relacionados en el fallo \u00a0impugnado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl doctor FABIO \u00a0CLARET \u00a0OLEA \u00a0MASSA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Juez Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar), \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Colombiana \u00a0 de \u00a0 Petr\u00f3leos \u00a0 \u2013ECOPETROL-, \u00a0surgido \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de responsabilidad extracontractual, en donde figuraban como \u00a0beneficiarios \u00a0y \u00a0herederos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo Alberto P\u00e9rez Vanegas sus hijos: \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pertuz, \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez Piedrahita, Carlos Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Piedrahita, \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez Rodr\u00edguez, Sandra P\u00e9rez Rodr\u00edguez, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mar\u00eda Francisca P\u00e9rez Rodr\u00edguez, Elsa \u00a0Janeth \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Lili \u00a0Esther \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0De \u00a0los \u00a0nueve \u00a0relacionados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos Hugo Alberto P\u00e9rez Piedrahita y Carlos Alberto P\u00e9rez \u00a0Piedrahita \u00a0eran \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, estaban representados por su \u00a0progenitora \u00a0 Luz \u00a0Marina \u00a0Piedrahita, \u00a0los \u00a0siete \u00a0restantes \u00a0eran \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0el mencionado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0(juez) \u00a0libra \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0pago contra la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Generales \u00a0de Colombia S.A.\u201d, por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$547.443.725, m\u00e1s los intereses causados desde su exigibilidad hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0totalmente \u00a0con el pago de la obligaci\u00f3n, a favor de los \u00a0nueve \u00a0beneficiarios \u00a0y \u00a0herederos \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alados; \u00a0as\u00ed mismo, dice que la \u00a0doctora \u00a0Rosse Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo continuaba, en este proceso, como apoderada \u00a0judicial de la parte demandante (v\u00e9ase fl. 20 a 22 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de mayo de 1997, mediante oficio 605, \u00a0el \u00a0juez \u00a0OLEA \u00a0MASSA \u00a0le solicita al Director de la Caja Agraria de Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar), \u00a0reciba \u00a0en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del \u00a0juzgado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0por valor de $580.290.348.25, girado por ECOPETROL, para el \u00a0pago \u00a0ordenado \u00a0en el citado prove\u00eddo; en ese mismo oficio relacion\u00f3 el nombre \u00a0e identificaci\u00f3n de los demandantes (fl. 25 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan constancia secretarial del 14 de mayo \u00a0de \u00a01997, en esta fecha se recibi\u00f3 el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial N\u00b0 0100150 \u00a0del 9 de mayo de 1997 por el valor de $580.290.348 (fl. 26 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 memorial de fecha mayo 14 de 1997, \u00a0presentado \u00a0personalmente, \u00a0la \u00a0abogada Rosse Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo, solicita le \u00a0sea \u00a0entregado a los demandantes el dinero consignado por ECOPETROL, entrega que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico que le correspond\u00eda a cada \u00a0uno \u00a0de \u00e9stos, y teniendo en cuenta que siete de ellos autorizaban a uno de los \u00a0actores \u00a0a \u00a0recibir el pago e igualmente para que le entregaran directamente sus \u00a0honorarios a la apoderada Garc\u00eda Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997, Mar\u00eda Francisca \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0memorial \u00a0en \u00a0donde Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pertuz, \u00a0Sandra \u00a0Patricia, Hugo Alberto, M\u00f3nica Patricia, Lili \u00a0Esther \u00a0y Elisa Janeth P\u00e9rez Rodr\u00edguez, la autorizan para que reciba en nombre \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la suma de dinero que les correspondiere (fl. 30), valga destacar que \u00a0ese \u00a0 escrito \u00a0tiene \u00a0nota \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0autorizaron \u00a0o \u00a0suscribieron, \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la oficina judicial de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de mayo de 1997, Sandra Patricia, Lili \u00a0Esther, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Francisca \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pertuz \u00a0autorizaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa al juzgado para que descontara el 50% del dinero \u00a0que \u00a0les correspondiese como indemnizaci\u00f3n, como honorarios de la abogada Rosse \u00a0Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo (v. fl. 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de c\u00famplase del 15 de mayo de \u00a01997, \u00a0el \u00a0juez \u00a0OLEA MASSA ordena entregar a Mar\u00eda Francisca P\u00e9rez Rodr\u00edguez \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $225.668.468.20, como valor de pago de siete cuotas de $64.476.705, \u00a0deducido \u00a0el \u00a050% \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0como \u00a0honorarios \u00a0de la abogada Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0(v. \u00a0fl. 35 id.); en la misma fecha, mediante oficio 648, el juez OLEA \u00a0MASSA, \u00a0le \u00a0ordena \u00a0al \u00a0Director \u00a0de la Caja Agraria de Chiriguan\u00e1 que el saldo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0$354.621.880 \u00a0lo \u00a0convirtiera en tres nuevos t\u00edtulos: un t\u00edtulo \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$64.476.706, \u00a0a favor de la se\u00f1ora Luz Marina Piedrahita Orozco \u00a0(valga \u00a0agregar que con esta liquidaci\u00f3n el juez oficiosamente descont\u00f3 el 50% \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo); \u00a0otro \u00a0por \u00a0la suma de \u00a0$260.145.174 \u00a0con \u00a0destino a la abogada Rosse Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo y un tercero \u00a0por \u00a0el monto de $30.000.000 para la abogada Beatriz Villamil Tuir\u00e1n (fls. 36 y \u00a037 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 1997, el abogado de Luz \u00a0Marina \u00a0Piedrahita Orozco, presenta memorial al juez OLEA MASSA en donde le dice \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0es beneficiario (sic) de las dos novenas (2\/9) partes que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0sumaban \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$128.953.4000, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0$64.476.706 \u00a0que \u00a0fue \u00a0el dinero entregado a la se\u00f1ora Piedrahita Orozco, quien \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0sus v\u00e1stagos, se les hiciera descuento \u00a0alguno \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 (v. \u00a0 fl. \u00a044).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante interlocutorio de mayo 28 de 1997, \u00a0el \u00a0juez \u00a0OLEA \u00a0MASSA requiere al doctor Cubillos Barraza, abogado de la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Piedrahita \u00a0para \u00a0que \u00a0aporte \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0de los honorarios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Garc\u00eda Ar\u00e9valo, y a \u00e9sta para que aporte el \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios profesionales; y dice que tan pronto tenga \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0resolver\u00eda sobre la reclamaci\u00f3n del doctor Cubillos Barraza \u00a0(fl. \u00a051 \u00a0id.); \u00a0todo indica que contra esa decisi\u00f3n se interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el representante judicial de la se\u00f1ora Piedrahita Orozco (fl. \u00a055 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0interlocutorio \u00a0de 25 de junio de \u00a01997, \u00a0el \u00a0juez \u00a0OLEA \u00a0MASSA \u00a0no \u00a0repone \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0siguientes: a) que en el cuaderno N\u00b0 7, fl. 1 aparece \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0el \u00a050% del negocio, lo que significar\u00eda la manera y condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pactaron \u00a0los honorarios, a cuota litis y, por lo tanto, al abogado \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asistir\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n respecto de su pretensi\u00f3n (una mayor \u00a0cuota \u00a0para \u00a0su \u00a0cliente) \u00a0y lo acontecido era que el profesional del derecho no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0juez \u00a0OLEA MASSA al advertir que el abogado Cubillos \u00a0Barraza \u00a0acept\u00f3 \u00a0el poder, sin exigir el paz y salvo de honorarios del anterior \u00a0abogado, \u00a0le \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias ante la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, no sin antes advertirle que no se sent\u00eda intimidado por sus \u00a0amenazas \u00a0porque ten\u00eda la absoluta convicci\u00f3n de haber actuado con sujeci\u00f3n a \u00a0la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de julio de 1999 la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar \u00a0dispuso \u00a0archivar \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva la indagaci\u00f3n disciplinaria preliminar \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor FABIO CLARET OLEA MASSA, en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Chiriguan\u00e1, y orden\u00f3 que se compulsaran copias de parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior y de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0durante la indagaci\u00f3n previa, la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Valledupar, mediante resoluci\u00f3n de fecha \u00a0diciembre \u00a03 \u00a0de 1999 abri\u00f3 formalmente investigaci\u00f3n penal contra el referido \u00a0funcionario \u00a0y lo vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria, resolvi\u00e9ndosele situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a06 \u00a0de abril de 2001 en el sentido de abstenerse de imponer medida \u00a0de aseguramiento, y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del mencionado funcionario resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado culposo al haber \u00a0entregado \u00a0la \u00a0suma de $64.476.706 a la abogada Rosse Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0quien para ese momento no solamente ya no era la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina Piedrahita Orozco, sino que \u00e9sta nunca autoriz\u00f3 ese \u00a0descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precluy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y abuso de funci\u00f3n \u00a0publica, \u00a0el \u00a0primero \u00a0consistente en haber ordenado por auto del 22 de abril de \u00a01997 \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina Piedrahita Orozco a la abogada \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0a pesar de que se le hab\u00eda revocado el poder desde el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de vista objetivo es \u00a0contraria \u00a0a la ley, pero tal actuaci\u00f3n no se debi\u00f3 a un comportamiento doloso \u00a0del \u00a0procesado, lo que desvirt\u00faa tal conducta punible; y, el segundo, por haber \u00a0ordenado \u00a0pagar \u00a0alguna \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero a la abogada Beatriz Villamil Tuir\u00e1n, \u00a0persona \u00a0que no era parte dentro de la actuaci\u00f3n, pero tal decisi\u00f3n la adopt\u00f3 \u00a0atendiendo \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0formulara \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, Corporaci\u00f3n que una vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de octubre de 2003 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inicialmente \u00a0indicados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0es \u00a0objeto de la apelaci\u00f3n interpuesta por la Defensa del \u00a0doctor FABIO CLARET OLEA MASSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0conducta desarrollada por el doctor \u00a0OLEA \u00a0MASSA \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0el tipo objetivo \u00a0de peculado culposo previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la suma de dinero consignada por ECOPETROL para satisfacer el \u00a0mandamiento \u00a0de pago librado en su contra en el proceso ejecutivo, dedujo el 50% \u00a0como \u00a0valor de honorarios de la abogada Rosee Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo, cuando Hugo \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Carlos Alberto P\u00e9rez Piedrahita, representados por su se\u00f1ora madre \u00a0Luz \u00a0Marina Piedrahita Orozco, no hab\u00edan autorizado esa deducci\u00f3n, y \u00e9stos ya \u00a0no \u00a0estaban \u00a0representados \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0la mencionada abogada a quien le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido revocado el poder, luego por tal raz\u00f3n no ha debido el funcionario \u00a0judicial \u00a0mencionado \u00a0deducirles \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0valor \u00a0de la prestaci\u00f3n que les \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El comportamiento del doctor OLEA MASSA \u00a0fue \u00a0descuidado \u00a0porque \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a verificar los primeros folios del proceso \u00a0ordinario \u00a0y del ejecutivo, debiendo haber revisado la actuaci\u00f3n con diligencia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0la doctora Garc\u00eda Ar\u00e9valo no pod\u00eda reclamar, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0ni el juez \u00a0autorizar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0le \u00a0entregara \u00a0el 50% del valor de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda a Hugo Alberto y Carlos \u00a0Alberto \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Piedrahita, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0tampoco \u00a0autorizaron al juzgado para efectuar la mencionada deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0el \u00a0doctor OLEA MASSA a trav\u00e9s del memorial presentado el 21 de mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Cubillos \u00a0Barraza, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Piedrahita \u00a0Orozco, \u00a0donde se le reclam\u00f3 al funcionario que sus representados y \u00a0beneficiarios \u00a0ten\u00edan derecho a las dos novenas (2\/9) partes del valor total de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0pagada por ECOPETROL, en vez de enderezar las cargas y corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que hab\u00eda incurrido en el reparto de los dineros, por auto del 28 \u00a0de \u00a0mayo siguiente lo que hizo fue requerir al abogado de Piedrahita Orozco para \u00a0que \u00a0aportara \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo de los honorarios correspondientes a la abogada \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0que allegara el contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0 profesionales, \u00a0 asegurando \u00a0 que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0obtuvieran \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0resolver\u00eda \u00a0la reclamaci\u00f3n del abogado Cubillos Barraza, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00e9ste interpuso el recurso de reposici\u00f3n, debiendo entender el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0equitativo y justo en la distribuci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0recaudado \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0la \u00a0cuota \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0P\u00e9rez \u00a0Piedrahita \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0opt\u00f3 por disponer algo que no estaba orientado a \u00a0corregir el error en que hab\u00eda incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El reproche a la conducta del doctor OLEA \u00a0MASSA \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0cuando \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 en lugar de corregir el \u00a0desacierto \u00a0neg\u00f3 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n que hab\u00eda interpuesto el apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0P\u00e9rez \u00a0Piedrahita, \u00a0al \u00a0sostener que a folio 2 del cuaderno 7 \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental demostrativa que a la abogada Garc\u00eda Ar\u00e9valo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0\u201cnegocio\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que ese \u00a0documento \u00a0alude a un contrato de prestaci\u00f3n de servicios celebrado entre Rosse \u00a0Mary \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0(abogada \u00a0principal) \u00a0y \u00a0Di\u00f3genes \u00a0Alex \u00a0Rovira \u00a0Silva \u00a0(abogado \u00a0sustituto), \u00a0pero \u00a0no constituye prueba de que se hubiera pactado unos \u00a0honorarios \u00a0a \u00a0cuota \u00a0litis \u00a0por el 50% de la prestaci\u00f3n a recaudarse, entre la \u00a0mentada \u00a0profesional \u00a0y \u00a0los nueve demandantes, al punto que solamente cuatro de \u00a0ellos, \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pertuz, \u00a0Sandra \u00a0Patricia, \u00a0Lili \u00a0Esther y Mar\u00eda \u00a0Francisca \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez autorizaron al juzgado que descontara el 50% de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 honorarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Hace \u00e9nfasis en que el doctor OLEA MASSA \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado que deb\u00eda observar en el manejo de la \u00a0responsabilidad \u00a0judicial que ten\u00eda a su cargo en la conducci\u00f3n y tr\u00e1mite del \u00a0citado \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0revis\u00f3 \u00a0con la atenci\u00f3n debida y si lo hubiera \u00a0hecho \u00a0hab\u00eda \u00a0podido advertir que la abogada Rosee Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo no era \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de los hijos de Luz Marina Piedrahita Orozco, luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir el 50% de lo que a \u00e9stos correspond\u00eda y al hacerlo, actu\u00f3 \u00a0con ligereza, con falta de diligencia y de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Esa falta al deber objetivo de cuidado la \u00a0hab\u00eda \u00a0podido superar el doctor OLEA MASSA revisando cuidadosamente el proceso, \u00a0y \u00a0como \u00a0no lo hizo, obr\u00f3 con culpa y de all\u00ed el juicio de responsabilidad que \u00a0le cabe por la conducta punible objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor del doctor FABIO CLARET OLEA \u00a0MASSA \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las cuales su defendido ha sido \u00a0condenado, \u00a0manifiesta que el procesado tom\u00f3 las decisiones que han dado origen \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0convencido \u00a0de \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su conducta, debido a un error \u00a0insuperable, \u00a0dadas las circunstancias de que hac\u00eda poco tiempo hab\u00eda iniciado \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1 \u00a0atiborrado \u00a0de \u00a0asuntos, \u00a0se trataba de dos procesos voluminosos (el ordinario y \u00a0el \u00a0ejecutivo), a la inactividad del apoderado de Luz Marina Piedrahita Orozco y \u00a0al \u00a0mismo silencio de la Secretar\u00eda del despacho, aspectos por los cuales no le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0que \u00a0Piedrahita Orozco contaba con un nuevo apoderado en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada Garc\u00eda Ar\u00e9valo, y que s\u00f3lo vino a informarse de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ya se hab\u00eda producido la entrega de los dineros a esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado reprocha al \u00a0doctor \u00a0OLEA \u00a0MASSA \u00a0el quebrantar el deber objetivo de cuidado al no revisar el \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0apoderado de Luz Marina \u00a0Piedrahita \u00a0Orozco, \u00a0pero \u00a0el a quo desconoce que se trataba de un expediente de \u00a023 \u00a0cuadernos, \u00a0con \u00a0m\u00e1s de cinco mil folios, donde la doctora Garc\u00eda Ar\u00e9valo \u00a0actuaba \u00a0 como \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Piedrahita \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0demandantes, \u00a0y \u00a0desde \u00a0el mismo comienzo del juicio ordinario hac\u00eda peticiones \u00a0continuas \u00a0a nombre de todos los demandantes y la actuaci\u00f3n del nuevo apoderado \u00a0brillaba \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia. \u00a0Todas \u00a0estas circunstancias, agrega, sumadas a los \u00a0perentorios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales, \u00a0hac\u00edan \u00a0que cualquier funcionario por m\u00e1s \u00a0diligente \u00a0que \u00a0fuera, \u00a0hubiera \u00a0incurrido en el mismo error en el que de manera \u00a0involuntaria e invencible cay\u00f3 el ex juez acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0crey\u00f3 err\u00f3neamente que \u00a0quien \u00a0detentaba \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0Luz Marina Piedrahita Orozco era la \u00a0doctora \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo y por tal motivo dedujo el 50% de la respectiva suma, \u00a0para \u00a0cubrir los honorarios de la apoderada, \u201cya que un poder dado por algunos \u00a0demandantes as\u00ed lo contemplaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0absolutorio a favor del doctor OLEA MASSA porque su \u00a0conducta \u00a0se encuadra en la causal de ausencia de responsabilidad prevista en el \u00a0numeral 11 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Procuradora Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar expresa que el doctor FABIO CLARET OLEA MASSA \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0para proceder a entregar los dineros, ten\u00eda que verificar qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0los \u00a0apoderados y si \u00e9stos ten\u00edan facultad para recibir, adem\u00e1s, si sus \u00a0mandantes \u00a0hab\u00edan \u00a0autorizado \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de los honorarios de las sumas de \u00a0dinero que le correspond\u00edan a cada quien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esa tarea fue descuidado y negligente \u00a0pues \u00a0no \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0sino \u00a0los primeros folios del \u00a0ordinario \u00a0 donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0el \u00a0poder \u00a0inicialmente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rosse \u00a0Mary \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0pues si lo hubiera \u00a0estudiado \u00a0de manera completa hubiera podido advertir la existencia del memorial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Piedrahita \u00a0Orozco \u00a0revoca \u00a0el poder que hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0a la abogada Garc\u00eda Ar\u00e9valo y de la existencia del mandato conferido \u00a0posteriormente al doctor Jorge Cubillos Barraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0autorizaron \u00a0que les fuera descontado el valor de los honorarios de \u00a0la \u00a0 abogada \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n, pero Luz Marina Piedrahita Orozco no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esa omisi\u00f3n en el actuar del doctor OLEA \u00a0MASSA \u00a0al \u00a0no revisar el proceso cuidadosamente lo coloca ante un caso de culpa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Chiriguan\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0incumplimiento de sus deberes espec\u00edficos del cual se deriv\u00f3 un \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin que se configure la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad alegada por su defensor porque el error \u00a0era \u00a0vencible \u00a0pues \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0revisar \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0advertir la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0poder, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevo apoderado y la ausencia de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Piedrahita \u00a0 Orozco \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 descontaran \u00a0 los \u00a0honorarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0encontrar \u00a0entonces \u00a0demostrado \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0OLEA \u00a0MASSA \u00a0fue negligente y descuidada, solicita que la \u00a0providencia impugnada sea confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 El \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0lo \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 de 1995 \u2013vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos-, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El servidor p\u00fablico que respecto de bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte, o bienes de \u00a0particulares \u00a0cuya administraci\u00f3n o custodia se le hayan confiado por raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 funciones, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0d\u00e9\u00a0 \u00a0lugar \u00a0a que se extrav\u00eden, pierdan o da\u00f1en, incurrir\u00e1 \u00a0en\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Al \u00a0doctor \u00a0FABIO CLARET OLEA MASSA, ex Juez Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0Cesar, se le imputa la conducta punible de peculado culposo al \u00a0haber \u00a0inobservado el deber objetivo de cuidado en la revisi\u00f3n de dos procesos, \u00a0uno \u00a0ordinario y otro ejecutivo, lo cual propici\u00f3 que ordenara descontar el 50% \u00a0de \u00a0las prestaciones a que ten\u00edan derecho los demandantes Hugo Alberto y Carlos \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Piedrahita, \u00a0representados \u00a0por \u00a0su madre Luz Marina Piedrahita \u00a0Orozco, \u00a0para \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la abogada Rosse Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo a quien \u00a0meses \u00a0antes \u00a0se le hab\u00eda revocado el poder y, adem\u00e1s, no obraba autorizaci\u00f3n \u00a0para el citado descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si al doctor OLEA MASSA se le imput\u00f3 la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 culposa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peculado, \u00a0 es \u00a0imprescindible \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0desarrollo de los citados procesos observ\u00f3 una \u00a0conducta diligente o si, por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que le era exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0es \u00a0 culposa \u00a0cuando \u00a0el resultado t\u00edpico es producto de la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y el agente debi\u00f3 haberlo previsto por ser previsible, o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0previsto, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado se concreta a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en el desconocimiento de la norma de prudencia inherente a la actividad \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0conducta censurada, tambi\u00e9n es necesario \u00a0fijar \u00a0el \u00a0marco \u00a0en el cual se realiz\u00f3 el comportamiento y se\u00f1alar las normas \u00a0que \u00a0la \u00a0gobernaban, \u00a0a \u00a0fin de establecer si mediante la conjunci\u00f3n valorativa \u00a0ex \u00a0 ante \u00a0y \u00a0ex \u00a0post, \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0esperado, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de dineros p\u00fablicos que hac\u00edan parte de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0imputada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al doctor FABIO CLARET OLEA MASSA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que a continuaci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0 ordinario \u00a0promovi\u00f3 \u00a0Di\u00f3genes \u00a0 Alex \u00a0 Rovira \u00a0 Silva \u00a0 \u201ccomo \u00a0apoderado \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante\u201d \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0 Hugo \u00a0 Alberto \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pertuz, \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Piedrahita, \u00a0Carlos Alberto P\u00e9rez Piedrahita \u00a0(representados estos \u00faltimos por su madre Luz Marina \u00a0Piedrahita \u00a0Orozco), \u00a0Sandra \u00a0P\u00e9rez Rodr\u00edguez, Hugo Alberto P\u00e9rez Rodr\u00edguez, \u00a0M\u00f3nica \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Francisca \u00a0P\u00e9rez Rodr\u00edguez, Elisa Yaneth \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez y Lili Esther P\u00e9rez Rodr\u00edguez, contra la Empresa Colombiana \u00a0de \u00a0 Petr\u00f3leos, \u00a0ECOPETROL, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($500.000.000.oo) \u00a0m\u00e1s \u00a0cuarenta y siete millones cuatrocientos cuarenta y tres \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0veinticinco pesos ($47.443.725.oo), cantidades que deb\u00edan ser \u00a0actualizadas al momento del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria de Chiriguan\u00e1 que recibiera en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales el cheque por valor de \u00a0$580.290.348.25 girado por ECOPETROL para el pago ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. El 14 de mayo siguiente se recibi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0 N\u00b0 \u00a0 0100150 \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0esta misma fecha la doctora Rosse \u00a0Mary \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0\u201ccomo \u00a0apoderada judicial de la parte demandante\u201d, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0disponer \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a \u00a0\u00e9stos del dinero consignado por la empresa \u00a0demandada \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponda \u00a0y \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por sus \u201cmandantes\u201d en el sentido de autorizar a uno de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0recibir el pago \u201ce igualmente para que a \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0apoderada \u00a0se le entreguen directamente sus honorarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0otro \u00a0memorial presentado en esta \u00a0misma \u00a0 fecha, \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0pide \u00a0mantener \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n contra la garante compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0La \u00a0Nacional \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0la \u00a0suma que falta para completar el valor \u00a0garantizado \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0$1.000.000.000.oo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe mantener las \u00a0medidas cautelares por la suma de $420.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0El \u00a0mismo \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0present\u00f3 memorial a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pertuz, Sandra Patricia, Hugo Alberto, M\u00f3nica \u00a0Patricia, \u00a0Lili \u00a0Esther \u00a0y \u00a0Elisa \u00a0Janeth \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez autorizan a Mar\u00eda \u00a0Francisca \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0recibir \u00a0a \u00a0su nombre la suma de dinero que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que a su favor se cobra en el citado \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 memorial \u00a0Sandra \u00a0Patricia, \u00a0Lili \u00a0Esther, \u00a0Hugo \u00a0Alberto y Mar\u00eda Francisca P\u00e9rez Rodr\u00edguez solicitan al Juzgado \u00a0descontar \u00a0el \u00a050% del valor \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0entregarlo \u00a0a \u00a0la abogada Rosse Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
valor \u00a0 que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 pactado \u00a0 por \u00a0 nosotros \u00a0 (cuota litis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0honorarios \u00a0del \u00a0doctor DI\u00d3GENES ALEX \u00a0ROVIRA \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0otros gastos con ocasi\u00f3n del proceso ser\u00e1n sufragados \u00a0por la mencionada Doctora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Por \u00a0auto del 15 de mayo de 1997, el \u00a0doctor \u00a0OLEA \u00a0MASSA \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0\u201clegal \u00a0y \u00a0procedente\u201d \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0peticiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00ba) H\u00e1gase entrega a la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0FRANCISCA \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0act\u00faa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ALBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P., \u00a0SANDRA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0HUGO \u00a0ALBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0R., \u00a0M\u00d3NICA PATRICIA P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LILI \u00a0E. \u00a0P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ, ELISA J. P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ y MAR\u00cdA F. \u00a0P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ, de la suma de $225.668.468.20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba) \u00a0Ord\u00e9nese \u00a0el pago parcial por dicha \u00a0cantidad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0Nro. \u00a001000150, \u00a0a la se\u00f1ora MAR\u00cdA FRANCISCA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y el saldo convi\u00e9rtase en tres t\u00edtulos judiciales por las \u00a0cantidades \u00a0que correspondan a favor de la se\u00f1ora LUZ MARINA PIEDRAHITA O. y de \u00a0las \u00a0 \u00a0doctoras \u00a0 \u00a0ROSSE \u00a0 \u00a0MARY \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 y \u00a0 BEATRIZ \u00a0 VILLAMIL \u00a0TUIR\u00c1N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Mediante oficio N\u00b0 648 del 15 de mayo \u00a0de \u00a01997 firmado por el Juez OLEA MASSA y la Secretaria Nellys E. M\u00f3vil Guerra, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 pagar $225.668.468.25 a Mar\u00eda \u00a0Francisca \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0es una de las demandantes y adem\u00e1s tiene \u00a0poder \u00a0para \u00a0recibir \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0actores Hugo Alberto P\u00e9rez Pertuz, Sandra \u00a0Patricia, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia, \u00a0Lili \u00a0Esther, \u00a0Elisa Janeth y Hugo Alberto P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 saldo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0$354.621.880.oo lo convierta en tres (3) t\u00edtulos judiciales, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn t\u00edtulo \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones cuatrocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0seis \u00a0pesos \u00a0($64.476.706.oo) \u00a0a favor de la \u00a0demandante \u00a0 Luz \u00a0Marina \u00a0Piedrahita \u00a0Orozco, \u00a0C.C.N\u00b0 \u00a037.300.066 \u00a0de \u00a0Pivijay, \u00a0Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor \u00a0de doscientos sesenta millones ciento cuarenta y cinco mil \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0pesos \u00a0($260.145.174.oo) a favor de la doctora Rosse \u00a0Mary \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0C.C.N\u00b0 \u00a032.664.532 \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0otro \u00a0 t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($30.000.000.oo) \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la doctora Beatriz \u00a0Villamil Tuir\u00e1n, C.C.N\u00b0 32.702.774 de Barranquilla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el doctor \u00a0Jorge \u00a0Cubillos Barraza apoderado de la demandante Luz Marina Piedrahita Orozco, \u00a0quien \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus hijos menores Hugo Alberto y Carlos \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Piedrahita, \u00a0en \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el 21 de mayo de 1997 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0OLEA \u00a0MASSA \u00a0que sus prohijados se hac\u00edan merecedores a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$128.953.400.oo, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0novenas \u00a0partes \u00a0(2\/9) \u00a0de \u00a0$580.290.348.oo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cantidad \u00a0 esta \u00a0 distribuida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0beneficiarios \u00a0y \u00a0en lo sucesivo a las cantidades que se sigan repartiendo y que \u00a0a\u00fan adeuda la demandada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el Juzgado al parecer \u00a0hab\u00eda \u00a0distribuido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la suma consignada por la entidad demandada, \u00a0le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0favorecidas indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0eran \u00a0beneficiarios de las dos novenas partes \u00a0(2\/9) \u00a0de \u00a0todas las sumas que se llegaren a distribuir entre los demandantes, y \u00a0que \u00a0\u00e9stos no hab\u00edan autorizado descuento alguno de las acreencias de que eran \u00a0titulares \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en el expediente no aparec\u00eda prueba de ello, razones \u00a0por las cuales se les hab\u00edan conculcado sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente a las peticiones anteriores, el \u00a0doctor \u00a0OLEA \u00a0MASSA \u00a0en auto del 28 de mayo siguiente orden\u00f3 requerir al doctor \u00a0Jorge \u00a0Cubillos \u00a0Barraza \u00a0y a la abogada Rosse Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo, el primero \u00a0para \u00a0que \u00a0aportara \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0de \u00a0los honorarios correspondientes a la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0la representaci\u00f3n de los hijos de Luz Marina Piedrahita Orozco en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0contra ECOPETROL, y a \u00e9sta para que\u00a0 presentara el \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0profesionales \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0obtenidos \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0resolver\u00eda \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n del abogado Cubillos Barraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luz Marina Piedrahita Orozco interpuso el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0el cual neg\u00f3 el doctor OLEA MASSA, al considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0ante \u00a0la reclamaci\u00f3n hecha por el doctor Cubillos en el sentido que a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0les correspond\u00eda una cuota parte mayor que la de los dem\u00e1s \u00a0causahabientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0pagada \u00a0por \u00a0ECOPETROL, \u00a0tuviera \u00a0los \u00a0mejores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0mejor \u00a0proveer; \u00a0esto \u00a0explica \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0la situaci\u00f3n con respecto a la proporci\u00f3n en que \u00a0deb\u00eda \u00a0distribuirse \u00a0el \u00a0dinero \u00a0pagado, \u00a0para \u00a0lo cual desde luego era de suma \u00a0importancia \u00a0mirar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0convino \u00a0entre las partes lo atinente a \u00a0honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0en el cuaderno N\u00b0 7, \u00a0folio \u00a01, \u00a0aparece \u00a0la prueba documental de que a la doctora Rosse M. Garc\u00eda le \u00a0correspond\u00eda \u00a0el \u00a050% del negocio, demostr\u00e1ndose que la forma como se pactaron \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0con \u00a0los demandantes fue a cuota litis. Los escritos que est\u00e1n \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a0169 \u00a0y 199 tambi\u00e9n confirman que esta fue la forma como se \u00a0pactaron esos honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le asiste as\u00ed ninguna raz\u00f3n valedera \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0pretender \u00a0que \u00a0a \u00a0su cliente se le asigne una cuota parte \u00a0mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0OLEA MASSA explic\u00f3 cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n libre, en la indagatoria y en varias ampliaciones de la misma, \u00a0que \u00a0del \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante Luz Marina Piedrahita Orozco \u00a0descont\u00f3 \u00a0 el \u00a0 50% \u00a0como \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Rosse \u00a0Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo, al entender que \u00e9sta \u00a0todav\u00eda \u00a0era \u00a0su apoderada y que ese era el porcentaje acordado por la gesti\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 cuota \u00a0 litis, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se desprend\u00eda de las manifestaciones efectuadas por \u00a0otros \u00a0demandantes \u00a0y del mismo contrato celebrado entre la mencionada doctora y \u00a0el abogado Di\u00f3genes Alex Rovira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En la conducta punible de peculado \u00a0 culposo \u00a0incurre \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con bienes del Estado o de empresas o instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte, o de bienes de particulares cuya administraci\u00f3n y \u00a0custodia \u00a0se le haya confiado por raz\u00f3n de sus funciones, por culpa d\u00e9 lugar a \u00a0que se extrav\u00eden, pierdan o da\u00f1en. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 culpa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0la \u00a0actitud \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0determina la verificaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber de cuidado que le era exigible al actor de acuerdo con \u00a0sus condiciones personales y las circunstancias en que actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0ha de referirse a una persona determinada en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, que ha de obrar con las precauciones que ha podido \u00a0y \u00a0debido \u00a0emplear \u00a0para evitar la producci\u00f3n de un resultado que afecte bienes \u00a0jur\u00eddicamente amparados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Trat\u00e1ndose de dineros que ingresaron a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0t\u00edtulo judicial consignado por la empresa ECOPETROL en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, sab\u00eda el doctor OLEA MASSA, Juez Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0entrega ten\u00eda que establecer qui\u00e9nes eran los \u00a0demandantes, \u00a0sus apoderados, si \u00e9stos ten\u00edan facultad para recibir y, de otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0hab\u00edan autorizado el descuento de honorarios y en \u00a0qu\u00e9 proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta delicada tarea encuentra la Sala, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el Tribunal, que el funcionario acusado fue descuidado, \u00a0por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. Ante la petici\u00f3n de la abogada Rosse \u00a0Mary \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes los dineros \u00a0consignados \u00a0por \u00a0ECOPETROL, en proporci\u00f3n al inter\u00e9s jur\u00eddico de cada uno de \u00a0ellos \u00a0e igualmente para que le entregase a ella directamente sus honorarios, el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997\u00a0 \u00a0el \u00a0doctor OLEA MASSA procedi\u00f3 a deducirles a los \u00a0menores \u00a0Hugo \u00a0Alberto y Carlos Alberto P\u00e9rez Piedrahita el 50% del valor de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0honorarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0peticionaria, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0desde el 24 de abril de 1995 los hijos de la se\u00f1ora Luz Marina \u00a0Piedrahita \u00a0Orozco \u00a0ya \u00a0no eran representados por la mencionada abogada, a quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revocado \u00a0el \u00a0poder, \u00a0sino que desde ese entonces los asist\u00eda \u00a0judicialmente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jorge \u00a0Cubillos \u00a0Barraza \u00a0(fl. 234 cd.1); as\u00ed se lo \u00a0record\u00f3 \u00a0\u00e9ste apoderado en el memorial que present\u00f3 el 21 de mayo de 1997, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que \u00a0sus patrocinados deb\u00edan recibir las dos \u00a0novenas \u00a0(2\/9) partes del importe de la obligaci\u00f3n sino que en la actuaci\u00f3n no \u00a0obraba \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0como tampoco a la abogada Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0para \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0descuentos a su favor por concepto de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0Bastaba examinar el expediente para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0ya \u00a0no era apoderada de los \u00a0menores \u00a0 Hugo \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Piedrahita, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0abogada \u00a0reclamar \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juzgado autorizar ese descuento oficiosamente, no s\u00f3lo por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0de la mencionada abogada sino porque en la actuaci\u00f3n no \u00a0aparec\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0tales \u00a0dineros para que se \u00a0hiciera el citado descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo saber al Juez el \u00a0abogado \u00a0Cubillos \u00a0Pedraza \u00a0en \u00a0el memorial que present\u00f3 el 21 de mayo de 1997, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0OLEA \u00a0MASSA en lugar de corregir el desacierto en que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en el injusto reparto del dinero, en auto del 28 de ese mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0requerir \u00a0al peticionario para que presentara el paz y \u00a0salvo \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la abogada Ar\u00e9valo Garc\u00eda y a \u00a0\u00e9sta \u00a0para que aportara el contrato de prestaciones de servicios profesionales, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los abogados sino \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Hugo \u00a0Alberto y Carlos Alberto P\u00e9rez \u00a0Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a la \u00a0abogada \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0latente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0segunda vez el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0menores \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra \u00a0el\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 1997, brind\u00e1ndole una nueva oportunidad al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0corregir el error en que hab\u00eda incurrido, pero \u00e9l \u00a0persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0resuelve negar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a07, \u00a0folio \u00a01, aparece prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0la abogada Rosse Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo le \u00a0correspond\u00eda \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento (50%) del \u201cnegocio\u201d, documento que \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios entre los abogados Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 (apoderada \u00a0principal) \u00a0y \u00a0Di\u00f3genes \u00a0Alex \u00a0Rovira \u00a0Silva \u00a0(apoderado \u00a0suplente), \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0pueda inferirse que entre los nueve (9) \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0la \u00a0citada \u00a0abogada \u00a0se \u00a0hubiera pactado unos honorarios a cuota \u00a0litis, por el 50% de la prestaci\u00f3n que se podr\u00eda recaudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. \u00a0En \u00a0el prove\u00eddo del 25 de junio de \u00a01997 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0OLEA MASSA se\u00f1al\u00f3 que el memorial visible a lo folio 169 del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que adelantaba tambi\u00e9n confirmaba que esa fue la forma como \u00a0se \u00a0 pactaron \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s el descuido con el que manej\u00f3 el asunto porque en el \u00a0citado \u00a0folio \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0es \u00a0el \u00a0memorial \u00a0que el 14 de mayo de ese a\u00f1o \u00a0presentaron \u00a0Sandra \u00a0Patricia, Lili Ester y Mar\u00eda Francisca P\u00e9rez Rodr\u00edguez y \u00a0Hugo \u00a0 Alberto \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Pertuz, \u00a0 autorizando \u00a0para \u00a0que \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0se descontara el cincuenta por ciento (50%) correspondiente a los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0la abogada Rosse Mary Garc\u00eda Ar\u00e9valo, no as\u00ed la autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en ese sentido otorgara Luz Marina Piedrahita Orozco, en representaci\u00f3n de \u00a0los menores Hugo Alberto y Carlos Alberto P\u00e9rez Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0el 19 de mayo de 1997 la \u00a0abogada \u00a0Rosse \u00a0Mary \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ar\u00e9valo present\u00f3 memorial al doctor OLEA MASSA, \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Chiruguan\u00e1, expres\u00e1ndole que como \u201capoderada \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u201d, \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0entregar \u00a0$30.000.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Beatriz \u00a0Villamil \u00a0Tuir\u00e1n, \u00a0por concepto de honorarios, manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto el funcionario acusado con la cual se ratificaba \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que ella no era la apoderada de los menores P\u00e9rez Piedrahita, y \u00a0que \u00a0solamente \u00a0cuatro \u00a0de los demandantes (Sandra Patricia, Lili Esther y Maria \u00a0Francisca \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pertuz) \u00a0autorizaron el \u00a0descuento por concepto de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Lo \u00a0anterior demuestra que el ex Juez \u00a0OLEA \u00a0MASSA \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones tuvo la custodia de los dineros \u00a0consignados \u00a0por \u00a0ECOPETROL como pago de lo pretendido por los herederos de Hugo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vanegas, \u00a0y \u00a0por su culpa dio lugar a que se perdieran parte de \u00a0esos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0al ordenar su entrega por concepto de honorarios a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Rosse \u00a0Mary \u00a0Garc\u00eda Ar\u00e9valo, cuando \u00e9sta no era la representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Piedrahita Orozco, quien obraba en representaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0Hugo \u00a0Alberto y Carlos Alberto P\u00e9rez Piedrahita, y tampoco \u00a0\u00e9stos autorizaron la deducci\u00f3n indebidamente asumida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Plantea el impugnante que el fallo debe \u00a0ser \u00a0revocado \u00a0porque la conducta del doctor OLEA MASSA se encuadra en la causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad prevista en el\u00a0 numeral 11 del art\u00edculo 32 \u00a0de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, no se configura la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad reclamada por la defensa porque el doctor \u00a0OLEA \u00a0MASSA \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0diligencia y cuidado en el ejercicio del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pudiendo \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0bastaba \u00a0revisar \u00a0con mediana \u00a0atenci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0como el ejecutivo para advertir que la \u00a0abogada \u00a0Rosse \u00a0Mary Garc\u00eda Orozco no era la apoderada de Luz Marina Piedrahita \u00a0Orozco, \u00a0quien obraba en representaci\u00f3n de sus dos hijos menores, y tampoco que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado \u00a0deducci\u00f3n del cincuenta por ciento (50%) de sus \u00a0acreencias \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de honorarios, sin embargo no lo hizo, produciendo en \u00a0cambio \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0permitieron la entrega a la doctora Garc\u00eda Ar\u00e9valo de \u00a0un \u00a050% de la suma de dinero que deb\u00edan recibir los representados de Piedrahita \u00a0Orozco, \u00a0obrando \u00a0con \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, esto \u00a0es, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con culpa y de all\u00ed que acertara el Tribunal al deducir autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0parte frente a la conducta punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0Devolver \u00a0el expediente al lugar de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0lo establece el art\u00edculo 23 de la ley 599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21747 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 21. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo nueve (9) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0y sustentado por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}