\u00a0 \u00a0 Proceso No 21688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos\u00a0 mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en sede de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0NOCUA \u00a0 \u00a0RIVERA, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena accesoria que le fuera \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito de Bogot\u00e1, seg\u00fan sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 4 de diciembre de 1993, cuando luego de una ri\u00f1a entre el occiso \u00a0Jimmy \u00a0Eduardo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Rativa \u00a0y \u00a0el procesado William Alba Mu\u00f1oz, \u00e9ste\u00a0 \u00a0atacara \u00a0a \u00a0V\u00e9lez \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0que \u00a0le fuera facilitada por Gonzalo Nocua \u00a0Rivera, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0herida \u00a0mortal \u00a0a \u00a0V\u00e9lez Rativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la Fiscal Delegada Cincuenta y Nueve ante el los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a027\u00a0 \u00a0de diciembre de 1993, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0William Alba Mu\u00f1oz, la situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta, el 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. Frente a este procesado posteriormente se cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0hubo ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de agosto de 1997, el instructor declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0GONZALO NOCUA RIVERA, nombr\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio; \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva,\u00a0 como c\u00f3mplice del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nombrado \u00a0 otro \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se cerr\u00f3 el 2 de noviembre de 1999, y el 21 de enero de 2000 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Nocua \u00a0Rivera como presunto c\u00f3mplice del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el juicio, el 19 de febrero de 2002, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Gonzalo \u00a0 Nocua \u00a0Rivera\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de perjuicios, como \u00a0c\u00f3mplice del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, lo modific\u00f3, en el sentido de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado la pena de 10 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y present\u00f3 la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante \u00a0providencia \u00a0fechada el 19 de enero de 2006, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0advirti\u00f3 que en la sentencia condenatoria proferida contra \u00a0Gonzalo \u00a0Nocua \u00a0Rivera se le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al de la pena privativa de la libertad, esto es, 10 a\u00f1os y \u00a010 \u00a0meses, \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0desbordar el m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0circunstancia que comportar\u00eda la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del sentenciado, dispuso surtir al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley para que conceptuara \u00a0sobre dicha posible transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, fue inadmitida, no se hace \u00a0necesaria su s\u00edntesis en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer un recuento de las normas \u00a0que \u00a0rigieron \u00a0este proceso en virtud del tr\u00e1nsito legislativo, anota que en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derecho y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado se se\u00f1al\u00f3 \u201cun \u00a0termino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena principal y no se hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a cu\u00e1l de los dos estatutos penales se hac\u00eda referencia, si \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, o al \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 proferirse \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0estima\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 privativa\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 libertad\u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 resulta\u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0 \u00a0ben\u00e9fica\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado\u00a0\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0estatuida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de\u00a0 2000,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0lo\u00a0 atinente\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 pena accesoria es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0favorable \u00a0para \u00a0\u00e9l es la reglada en el art\u00edculo 44 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, que establec\u00eda como t\u00e9rmino de duraci\u00f3n m\u00e1xima para la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0depreca \u00a0a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0aclarar que la pena accesoria que corresponde al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites que consagraba el \u00a0art\u00edculo 44 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3, el 19 de febrero de \u00a02002, \u00a0 contra \u00a0 GONZALO \u00a0NOCUA \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0que fue confirmada parcialmente, toda vez que se impuso como pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad la de 10 a\u00f1os y 10 meses, por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan fallo fechado el 30 de mayo de 2003, surge evidente que la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas que le fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la pena principal, esto es, 10 a\u00f1os y 10 \u00a0meses, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0norma \u00e9sta \u00faltima vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos juzgados y aplicable por ser m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa situaci\u00f3n y teniendo en cuenta que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cnadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa\u201d, norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio de legalidad de las penas y, por lo mismo, protege \u00a0la \u00a0libertad individual frente a la arbitrariedad de los funcionarios judiciales \u00a0y \u00a0garantiza \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad ante la \u00a0ley,1 \u00a0surge \u00a0claro que la pena accesoria que se le impuso a Gonzalo \u00a0Nocua \u00a0Rivera \u00a0lesiona \u00a0el citado \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0norma \u00a0aplicable, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000,\u00a0 establec\u00eda que la pena de prisi\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, pero, a su vez, el art\u00edculo 44, \u00a0ibidem, se\u00f1alaba que su duraci\u00f3n m\u00e1xima era de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0igual a la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00e9sta era superior a diez (10) a\u00f1os, la de interdicci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0franquear \u00a0ese \u00a0l\u00edmite, \u00a0par\u00e1metro \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, conllevando as\u00ed a la violaci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad de dicha pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, compartiendo el criterio de la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, la Sala, haciendo uso de las facultades conferidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, casar\u00e1\u00a0 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 a diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 hoy \u00a0llamada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 GONZALO \u00a0NOCUA \u00a0RIVERA la pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, conforme a lo expuesto en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la mayor\u00eda en el asunto de la referencia, pues \u00a0considero \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0institutos \u00a0que le est\u00e1n anejos, por cuanto se dict\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a pesar de que la demanda respectiva, presentada por el defensor, \u00a0hab\u00eda sido inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por lo que no puede \u00a0confund\u00edrsele con los recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que se emite sobre la sentencia, tampoco puede entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para revisar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su totalidad, en sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino \u00a0como una fase extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, es \u00a0diferente \u00a0y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los \u00a0falladores de primero y segundo grado en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no es campo vedado para que, reconoci\u00e9ndose el influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal recibe de los principios y valores que emanan de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la actividad estatal, incluida la \u00a0jurisdiccional, \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0el modelo de Estado social y democr\u00e1tico de derecho \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n propenda por la salvaguarda de los derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la tutela del debido proceso, la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y la garant\u00eda del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0que \u00a0 tan \u00a0 caros \u00a0 resultaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0me \u00a0aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del fallo.\u00a0 Un ejemplo de esa tendencia lo constituye el siguiente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de dichos presupuestos, los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 obviados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0-sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para declarar nulidades requiere que la demanda, h\u00e1yase o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero a\u00fan as\u00ed se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0a corregir, como quiera que la limita a \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia del 8 de julio de 2004, radicaci\u00f3n 20.323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ni tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al haberse inadmitido la demanda y, sin \u00a0embargo, \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la casaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0oficiosa del fallo emitido el 30 de mayo de 2003 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., el pronunciamiento qued\u00f3 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro del cual la corte pod\u00eda ejercer de manera leg\u00edtima \u00a0su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX del T\u00edtulo V del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se inadmite el escrito y se devuelve el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n?\u00a0 \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza \u00a0y, por tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n?\u00a0 No.\u00a0 La atribuci\u00f3n que tiene \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por el art\u00edculo 235, numeral 1\u00ba, de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades que traza el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se desarrolla, de un lado, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios que inspiran la Constituci\u00f3n y, por \u00a0otro, de acuerdo con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya no act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0ni siquiera como una tercera instancia, \u00a0sino \u00a0como una corporaci\u00f3n de plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con lo cual la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013menos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0ni \u00a0puede incidir en algo que ya ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material.\u00a0 Esto equivale a solucionar una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno \u00a0que tendr\u00eda soluci\u00f3n a trav\u00e9s de otros \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico) \u00a0 \u2013el \u00a0 supuesto \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, \u00a0con \u00a0otra v\u00eda de hecho:\u00a0 una decisi\u00f3n sin \u00a0competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la decisi\u00f3n de la que me aparto.\u00a0 En tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe buscar es una soluci\u00f3n que no acarree el rompimiento de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en orden a que prevalezca el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, entre ellos las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no se diga, con el prurito de la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales, que esa es la raz\u00f3n suficiente y \u00a0valedera \u00a0para \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n en un proceso del que se ha culminado cualquier \u00a0h\u00e1lito \u00a0de \u00a0competencia, pues\u00a0 ello\u00a0 ser\u00eda\u00a0 igual\u00a0 a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 cualquier\u00a0 \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 \u2013derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, por ejemplo-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conociera \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n que ni siquiera lleg\u00f3 por demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0con similar prop\u00f3sito se pidiera el expediente y se \u00a0corriera \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, para luego entrar a decidir.\u00a0 \u00a0Creo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0la forma expresada en la \u00a0decisi\u00f3n de la que me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0despu\u00e9s de que por razones de forma hab\u00eda \u00a0inadmitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la que discrepo no es \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 23491 del 8 de junio de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos\u00a0 mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}