\u00a0 \u00a0 Proceso No 21613 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0LORA \u00a0ESCORCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En la madrugada del 26 de marzo de 2001, \u00a0cuando \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alvaro \u00a0Javier Tamara por la parte de atr\u00e1s del \u00a0Cementerio \u00a0Universal\u00a0 de esta ciudad (Barranquilla), concretamente, por la \u00a0calle \u00a050 con la carrera 35, fue alcanzado por Jos\u00e9 Rafael\u00a0 Lora Escorcia, \u00a0quien \u00a0le \u00a0reclam\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto\u00a0 \u00a0de \u00a0algunas pertenencias que le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho y lo agredi\u00f3 con un arma cortopunzante, ocasion\u00e1ndole una herida \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0y otras en la espalda, que pusieron en peligro la vida de\u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida\u00a0 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de enero de 2001, en contra de JOSE RAFAEL LORA ESCORCIA por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, el anterior interlocutorio fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a04 \u00a0de Septiembre de 2001, que consider\u00f3 que s\u00ed \u00a0proced\u00eda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0modificando \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla el 17 de \u00a0julio\u00a0 \u00a0de 2002, absolvi\u00f3 a JOS\u00c9 RAFAEL LORA ESCORCIA del cargo formulado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, procedi\u00f3 a revocarlo y, en \u00a0su\u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0LORA \u00a0ESCORCIA \u00a0a la pena principal de seis (6) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y al pago de perjuicios, como autor del \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado Jos\u00e9 Rafael Lora \u00a0Escorcia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, presenta \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aduce\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como normas violadas los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0236,238, y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque, en su criterio, \u00a0fueron \u00a0excluidas \u00a0e \u00a0inobservadas \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento de la \u00a0leg\u00edtima defensa a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal abandon\u00f3 las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgardo \u00a0Antonio Angulo Guti\u00e9rrez y los \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0previstos \u00a0en las disposiciones atr\u00e1s citadas, y se adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0serie de suposiciones, motivo por el cual incurri\u00f3 en dicho error y le \u00a0dio \u00a0 al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicha corporaci\u00f3n \u00a0desestim\u00f3 \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0Antonio Angulo Guti\u00e9rrez, al \u00a0quitarle \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cestatus\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos hasta el punto de restarle \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0y \u00a0colocarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mentiroso \u00a0y de tomar \u00a0partido en contra de los homosexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal que de no haber manifestado \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el testigo, \u201c…….En que \u00a0parte \u00a0del testimonio rendido, se puede desprender que el testigo\u00a0 cay\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0testimonio, que lo hac\u00edan mendaz, no fue claro ni determin\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0mendaz \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 testigo….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que este testimonio es primordial para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0ni suponer que el testigo siente \u00a0desprecio \u00a0por los homosexuales, ya que si esto fuere as\u00ed hubiese dejado que lo \u00a0atracaran \u00a0y \u00a0lo \u00a0maltrataran y no habr\u00eda ido a buscar la ayuda de la polic\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, considera que entrar\u00eda en plena contradicci\u00f3n lo sustentado \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que se incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente\u00a0 \u00a0pero \u00a0no es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se violaron las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u00a0 y el mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el testimonio de Edgar Antonio \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0ofrece \u00a0credibilidad, al presenciar los hechos, manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco \u00a0por \u00a0parte de \u201cdos \u00a0homosexuales\u201d \u00a0era \u00a0el procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Lara Escorcia, por ello no se le puede quitar credibilidad basado \u00a0en suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0no \u00a0cae \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0deposiciones, \u00a0todo lo contrario es \u00a0uniforme, \u00a0 \u00a0 coherente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cre\u00edble \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0\u201cresiste \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0sana \u00a0critica\u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser violatoria de\u00a0 \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0\u201c el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio se presenta cuando la prueba que existe legalmente \u00a0no \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna una fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0vulnera los postulados de la sana critica, es decir las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan\u00a0 y los aportes de la \u00a0ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el capitulo que llam\u00f3 \u201c FUNDAMENTOS DEL \u00a0CARGO\u201d \u00a0considera como normas violadas los art\u00edculos 232, 236, 237, 238 y 277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque fueron excluidas e inobservadas en \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legitima \u00a0defensa \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en afirmar que el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0le dio m\u00e1s valor a un testigo indirecto que al mismo testigo \u00a0presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el testigo de referencia no tiene \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinvestigaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0no presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cya que \u00e9l no pod\u00eda estar en el lugar \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0iba a ocurrir los hechos por cuanto \u00e9l no tiene el don de \u00a0la \u00a0ubicuidad, \u00a0para \u00a0deducir o pensar\u00a0 que all\u00ed ir\u00eda a ocurrir un delito \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0odias\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 uno \u00a0 presencial \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere\u00a0 \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0colocarlo \u00a0en otro lugar de tiempo y como testigo presencial de los hechos, y es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0considera \u00a0que se presenta un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe, \u00a0pero no es valorada en su integridad y el juzgador le \u00a0asigna \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado de segunda instancia \u00a0\u201cpone \u00a0en boca del testigo afirmaciones\u00a0 que el \u00a0no \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado hu\u00eda (presente), cuando el testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0pretend\u00eda \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0huida (futuro), son actos \u00a0totalmente \u00a0diferentes, mientras que el juzgador los coloc\u00f3 en tiempo presente, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pretend\u00eda \u00a0darse a la huida\u00a0 la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0es \u00a0claro, \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0en \u00a0futuro, por estar \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es otro verbo conjugado en \u00a0futuro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el defensor considera que se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a otro error de hecho por falso raciocinio, en el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y que no es valorada en su integridad y vulnera \u00a0los postulados de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser violatoria de normas \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 232, \u00a0236, \u00a0237, 238, 251, 257 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, considera que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0excluidas \u00a0 \u201cevidentemente\u201d, \u00a0por \u00a0inobservancia en la aplicaci\u00f3n y en aras del reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa a favor del procesado, pues afirma que se abandonaron \u00a0las reglas de la sana critica en el DICTAMEN PERICIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen pericial presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso adolece de fallas\u00a0 las cuales lo hace inexistente a la \u00a0luz del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el experto del Instituto de Medicina \u00a0Legal\u00a0 \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0con \u00a0base \u00a0en la historia cl\u00ednica\u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Tamara \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0sin \u00a0tenerlo \u00a0presente, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto en el que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0fueron causadas por un elemento cortopunzante que \u00a0generaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0medico legal definitiva de 35 d\u00edas y como secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0severidad de las lesiones estas interesaron cavidades del cuerpo importantes \u00a0como \u00a0son \u00a0la cavidad tor\u00e1cica y abdominal y si el paciente no hubiese recibido \u00a0el \u00a0manejo \u00a0quir\u00fargico \u00a0oportuno \u00a0habr\u00eda \u00a0fallecido \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0sangu\u00ednea \u00a0importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el medico no rindi\u00f3 un dictamen \u00a0pericial \u00a0basado \u00a0en \u00a0la experiencia y en la practica del medico legal, sino que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en concepto personales, raz\u00f3n por la cual no se puede tener como una \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para \u00a0realizar dicho \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta ni al medico que intervino quir\u00fargicamente la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0a \u00a0\u00e9sta misma y su historia cl\u00ednica no fue sometida a una junta \u00a0medica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que en ning\u00fan momento el medico del \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal\u00a0 \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses\u00a0 \u00a0recolect\u00f3 \u00a0las\u00a0 \u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0 necesarias\u201c……..como \u00a0tampoco \u00a0recolect\u00f3, \u00a0ni asegur\u00f3 ning\u00fan tipo de informaci\u00f3n derivada\u00a0 de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0antes de rendir el respectivo dictamen\u00a0 que estoy objetando \u00a0por \u00a0error \u00a0grave\u00a0 a esta altura del proceso, solo se limit\u00f3 a dar informe \u00a0su concepto personal y hacer\u00a0 sus comentarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, afirma que\u00a0 el dictamen \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 claro, \u00a0 ni \u00a0 preciso \u00a0 ni \u00a0 explica \u00a0 los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0experimentos, \u00a0investigaciones, \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos o cient\u00edficos efectuados para llegar a \u00a0dichas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0\u201cdictamen \u00a0pericial \u00a0no deber tenerse como prueba, para determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0causaron \u00a0lesiones\u00a0 \u00a0personales \u00a0que \u00a0pon\u00edan en riesgo la vida del \u00a0paciente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no hay una valoraci\u00f3n directa sobre el paciente,\u00a0 y el \u00a0dictamen \u00a0medico \u00a0legal \u00a0que obra en el proceso no es fuente fidedigna\u00a0 que \u00a0lleve \u00a0al juzgado a considerar la comisi\u00f3n de un hecho punible basado en simple \u00a0suposici\u00f3n y concepto personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de ser violatoria de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como normas violadas los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0236, 237, 238, 251, 257 y 276 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 ya \u00a0que \u00a0fueron \u00a0excluidas \u00a0e \u00a0inobservadas en la aplicaci\u00f3n y reconocimiento de la \u00a0legitima \u00a0defensa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cafirmo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n\u00a0 est\u00e1 en lo relacionado con la antijuricidiad de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica, toda vez que en el an\u00e1lisis\u00a0 probatorio que aparece, \u00a0se \u00a0abandonan \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica del testimonio de ALVARO TAMARA \u00a0SALAZAR, \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0no se hace menci\u00f3n de su declaraci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0, \u00a0si \u00a0se \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0por que le da \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su testimonio apoyado en las dem\u00e1s pruebas del proceso, cuando \u00a0se \u00a0intent\u00f3 acabar con el testimonio de Edgardo Antonio Angulo Guti\u00e9rrez y los \u00a0par\u00e1metros \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0para adentrarse en una \u00a0serie \u00a0de \u00a0suposiciones, con lo cual se incurri\u00f3 en el error enunciado, y se le \u00a0dio \u00a0 al \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuye\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda suscrito por el S.I Barrera Hern\u00e1ndez Lucas, y despu\u00e9s de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes llega a la conclusi\u00f3n de que toda la informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0consignada \u00a0es \u00a0de \u00a0segunda \u00a0mano, ya que no recibi\u00f3 las versiones en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0afirma que \u201c \u00a0….a \u00a0esta \u00a0altura del proceso, no puede florecer, por arte de \u00a0magia\u00a0 \u00a0para \u00a0darle \u00a0validez, \u00a0a \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro, \u00a0testimonios, ya sean de la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0del \u00a0presunto \u00a0sindicado….\u201d; \u00a0igualmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la captura del se\u00f1or Jos\u00e9 Rafael Lora no se produjo \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0pues \u00a0el \u00a0polic\u00eda que lo captur\u00f3 lleg\u00f3 al lugar de los hechos \u00a0cuando estos ya hab\u00edan ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que el testimonio de la v\u00edctima no es \u00a0confiable, \u00a0pues \u00a0\u201ctal \u00a0vez \u00a0por \u00a0movido \u00a0por claros \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0venganza ante la situaci\u00f3n incomprensible de ver atrofiado su \u00a0cometido \u00a0como era despojar de los bienes al procesado, tal vez se dejo llevar a \u00a0dejarse \u00a0inducir \u00a0por \u00a0consejas y chismes callejeros, no hace m\u00e1s que da\u00f1ar la \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lanzar sin fundamento alguno, acusaciones en \u00a0procura \u00a0de obtener resoluciones contrarias a la ley\u00a0 y as\u00ed demostrar ante \u00a0la \u00a0justicia\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0era un maleante , antisocial …….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, llega a la conclusi\u00f3n que el \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0rendido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del\u00a0 \u00a0juramento, \u00a0debe ser \u00a0desechado \u00a0y \u00a0\u201catenerse \u00a0de \u00a0tenerlo como un informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obrara \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0considera que se violaron las \u00a0NORMAS \u00a0CONSTITUCIONALES \u00a0en \u00a0las cuales se establece que no se puede hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0hecho \u00a0que ocurri\u00f3 en la \u00a0apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 40 de la Unidad de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de JOSE \u00a0RAFAEL \u00a0LORA \u00a0ESCORCIA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de\u00a0 \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos \u201c…acusar al \u00a0sindicado \u00a0JOSE \u00a0RAFAEL \u00a0LORA ESCORCIA por el provisional delito de tentativa de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0agravado \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0causales \u00a04\u00b0y 7\u00b0 del articulo \u00a0104\u00a0 \u00a0del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal\u00a0 a que se aludiera en las motivaciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Figurando \u00a0como \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0del tal reato el se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0TAMA \u00a0SALAZAR; \u00a0quedando \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0en \u00a0lo referente a las causales de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n\u00a0 y supresi\u00f3n …\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0sostiene \u00a0que la aplicaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0normatividad, esto\u00a0 es, la Ley 600 de 2000, se agrav\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba vigente al \u00a0momento de la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el capitulo que denomin\u00f3 \u201cTRASCENDENCIA \u00a0DEL \u00a0ERROR\u201d, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de violar lo postulados de la sana critica, \u00a0pues \u00a0le \u00a0otorga \u00a0m\u00e1s \u00a0credibilidad al testimonio de la v\u00edctima y desestima la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial y los hace caer en contradicciones que no \u00a0existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la trascendencia del grave error \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre consiste en \u201csuponer \u00a0por \u00a0hecho \u00a0que \u00a0Tamara Berrio, tenga ciertas y determinadas tendencias sexuales \u00a0recibe \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ello \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal y \u00a0subjetiva, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plenario \u00a0no \u00a0hay \u00a0probanza \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corrobore\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el capitulo que llam\u00f3 \u201cINDICACI\u00d3N DEL \u00a0APORTE \u00a0CIENT\u00cdFICO\u00a0 CORRECTO\u201d,\u00a0 insiste en afirmar que las personas \u00a0que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 a \u00a0 altas \u00a0 horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0por \u00a0lugares \u00a0solitarios, \u00a0sin \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0identifique, \u00a0consumiendo \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0drogas, \u00a0por lo \u00a0general \u00a0son personas que tienen un proceder delictuoso, situaci\u00f3n en la que se \u00a0ve \u00a0inmerso el se\u00f1or Tamara Berrio y no su defendido quien en todas las entapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, demostr\u00f3 y \u00a0exhibi\u00f3 los documentos con los cuales se identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que denomin\u00f3 \u201cEXPERIENCIA QUE DEBE \u00a0APLICARSE \u00a0AL ASUNTO DEBATIDO\u201d, reafirma que las reglas de la experiencia y de \u00a0la \u00a0sana critica indican que un ciudadano serio, honorable, que hace parte de la \u00a0polic\u00eda \u00a0c\u00edvica, \u00a0de \u00a0las \u00a0juntas \u00a0comunales \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0deporte \u00a0no puede \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0por fuera de la ley\u00a0 \u201cy\/o \u00a0acolitar \u00a0actividades \u00a0delictivas\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0observa \u00a0alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0margen de la ley lo primero que hace es dar \u00a0aviso a\u00a0 las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0capitulo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cAPRECIACI\u00d3N \u00a0CORRECTA DE LA PRUEBA O PRUEBAS CUESTIONADAS Y QUE HABR\u00cdA DADO \u00a0LUGAR \u00a0A \u00a0PROFERIR \u00a0UN \u00a0FALLO \u00a0DISTINTO\u201d, \u00a0insiste \u00a0en afirmar que respecto al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0y de Edgar Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0\u201cel problema subyacente\u00a0 radica en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza\u00a0 de convicci\u00f3n o el poder de persuasi\u00f3n que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0valorando \u00a0erradamente su interpretaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que los limites de los postulados de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan \u00a0fueron desbordados por el juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 capitulo \u00a0 \u201cCONCLUSIONES \u00a0 DEL \u00a0RECURRENTE\u201d, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, despu\u00e9s de\u00a0 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios y de la indagatoria lleg\u00f3 a \u00a0unas \u00a0apreciaciones aisladas en relaci\u00f3n con las pruebas que se allegaron a los \u00a0autos, \u00a0 para \u00a0desestimarlas, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Edgardo \u00a0Antonio \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u201cal \u00a0parecer \u00a0le \u00a0asign\u00f3\u00a0 \u00a0toda credibilidad para menguar la \u00a0misma \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testigo antes referido. Con este proceder se\u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0de \u00a0suma \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0nada \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la mayor\u00eda de los testigos a los \u00a0cuales \u00a0les asign\u00f3 el mayor grado de credibilidad no se hallaran en el lugar de \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0mejor \u00a0 sensatez\u201d \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0legitima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reafirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal contradice los imperativos de la sana critica, ya que \u00a0a\u00edsla \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgardo \u00a0Antonio \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0su conjunto \u00a0probatorio \u00a0 \u201c…. \u00a0 analiz\u00e1ndolo \u00a0aisladamente \u00a0y \u00a0desatendiendo \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0efectuada al mismo\u00a0 en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace que tache\u00a0 al censor de la sentencia del tribunal; en \u00a0punto \u00a0de ausencia del respectivo an\u00e1lisis de cada una de las pruebas,\u00a0 se \u00a0ven \u00a0por \u00a0completo \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0el contenido del fallo del a quo, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0somete\u00a0 \u00a0al correspondiente tamiz evaluativo, posibilitando \u00a0la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u00a0 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0mis \u00a0pretensiones de absoluci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el capitulo que llam\u00f3 \u201c TRASCENDENCIA DE \u00a0ESE \u00a0YERRO \u00a0EN LA DECISI\u00d3N FINAL DEL FALLO\u201d, afirma que demostrado como est\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las reglas de la sana critica por no atender los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las ense\u00f1anzas de la \u00a0experiencia,\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u00a0 \u00a0del \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0LORA \u00a0ESCORCIA \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a \u00c1LVARO TAMARA BERRIO, pero su actuar fue en legitima \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s acertado era que el juzgador de \u00a0segunda instancia confirmar\u00e1 la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al procesado por el punible de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 por \u00a0mediar \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad denominada legitima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0exige \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. La presentaci\u00f3n separada si fueren varios los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. La \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no opera una prolongaci\u00f3n del debate \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y legalidad de la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0llega \u00a0revestida de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, siendo del \u00a0resorte \u00a0del censor entrar a desvirtuarla y, por lo mismo, enervar la estructura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de la causal y de los \u00a0fundamentos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0gu\u00ede y ense\u00f1e a la Corte d\u00f3nde y de qu\u00e9 clase \u00a0son \u00a0las \u00a0fisuras que ostenta, bien de tr\u00e1mite, ora de juicio, porque seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo se puede atener, en principio, a los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0expresamente alegados, preceptiva por la que se entiende \u00a0el car\u00e1cter rogado y de la que emana del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado no re\u00fane los requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer cargo,\u00a0 que \u00a0postula \u00a0por \u00a0los senderos de la violaci\u00f3n indirecta por la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, se advierte que no lo sustent\u00f3 en debida \u00a0forma, \u00a0al \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, en \u00a0especial \u00a0del testimonio de Edgardo Antonio Angulo Guti\u00e9rrez, habida cuenta que \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un error en la estimaci\u00f3n de dicho medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando se postula el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio es deber del censor indicar cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia quebrantada \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en la parte \u00a0conclusiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, en lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, anota que el juzgador al apreciar el \u00a0citado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio abandon\u00f3 las reglas que informan la sana cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en manera alguna destacara si el yerro tuvo g\u00e9nesis por desconocer un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o una m\u00e1xima de la experiencia o del \u00a0sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0mostrando \u00a0inseguridad \u00a0en su planteamiento, se aparta de su inicial enunciado y cae en los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, cuando afirma \u00a0que \u00a0el error invocado condujo a que se le diera un valor distinto del se\u00f1alado \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se postula a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, se parte que el error en la apreciaci\u00f3n de la prueba radica \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. Y, en trat\u00e1ndose del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, propio del sistema de tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0consiste\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorga al medio de \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor distinto del que le asigna la ley o le impone uno que no est\u00e1 \u00a0reglado tambi\u00e9n en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0en el grado de credibilidad que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho testimonio, puesto que, a su juicio, le quit\u00f3 \u201cel \u00a0estatus\u201d de testigo presencial de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0lo \u00a0coloc\u00f3 \u00a0como \u00a0mentiroso \u00a0y \u00a0de \u00a0tomar \u00a0partido \u00a0en contra de los \u00a0homosexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por el deponente eran primordiales para las resulta del proceso, pues \u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico, sin que demuestre que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0particular desatenci\u00f3n de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recu\u00e9rdese que dentro del m\u00e9todo \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 rige \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciarlos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo, el censor incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0errores de la censura anterior, es decir, no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica avasallado por el juzgador en la actividad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue y su incidencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0supuesto, el casacionista limita la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0no tiene nada que \u00a0aportar \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 los hechos. As\u00ed, dice que el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el citado deponente era testigo \u00a0presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0apart\u00e1ndose de su inicial \u00a0enunciado \u00a0e \u00a0incursionando por los senderos del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0agrega \u00a0que la prueba no fue valorada en su integridad, al poner \u00a0\u201cen \u00a0boca \u00a0del \u00a0testigo \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00e9l no ha \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0es \u00a0que el sindicado hu\u00eda(presente), cuando el testigo manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0pretend\u00eda \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0huida \u00a0(futuro), son actos totalmente \u00a0diferentes,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0coloc\u00f3 en tiempo presente, el testigo manifest\u00f3 que el \u00a0testigo \u00a0pretend\u00eda \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0huida \u00a0la conjugaci\u00f3n del verbo es claro, lo \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0en \u00a0futuro, \u00a0por \u00a0estar \u00a0precedido de la palabra pretend\u00eda que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 conjugado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 futuro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el libelista en vez de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, presenta una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de pruebas, disparidad de criterios que no \u00a0es susceptible de ser demandada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del tercer cargo, el actor presenta \u00a0los \u00a0desaciertos en la fundamentaci\u00f3n de la censura, habida cuenta que pretende \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del perito en cuanto a las heridas que presentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues, en su criterio, se basaron opiniones personales. As\u00ed mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0explica los ex\u00e1menes, experimentos, investigaciones, \u00a0fundamentos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 o \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0manera alguna ponen en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia, pues simplemente pretende que se le reste el m\u00e9rito \u00a0probatorio que le dieron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debate \u00a0la credibilidad \u00a0positiva \u00a0que los juzgadores le dieron a la citada experticia, argumentos que no \u00a0es \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0cuarto cargo que tambi\u00e9n postula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, el actor pretende \u00a0igualmente \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones a las que lleg\u00f3 el juzgador luego de \u00a0examinar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual y mancomunada, el testimonio de \u00c1lvaro Tamara \u00a0Salazar. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, procede a criticar los datos que se suministraron en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0los \u00a0que califica \u201cde segunda \u00a0mano\u201d, \u00a0a resaltar que la captura de su defendido no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia y que el testimonio de la v\u00edctima no es \u00a0confiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0actor \u00a0confunde el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s del proceso,\u00a0 al centrar sus reparos en \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le dieron a los elementos de juicio que califica \u00a0como \u00a0mal \u00a0apreciados, \u00a0sin \u00a0que demuestre el yerro anunciado y su trascendencia \u00a0con las decisiones adoptadas en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el quinto cargo \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus y que \u00a0postula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, tampoco tiene la \u00a0claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, equivoc\u00f3 la v\u00eda del ataque, \u00a0pues, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cCuando \u00a0el ataque en casaci\u00f3n tiene que ver con la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, desarrollado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto es, el de la no reforma en \u00a0perjuicio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, se impone acudir a la causal \u00a0primera, \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de violaci\u00f3n del derecho sustancial, y no la tercera o \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0se trata de un error in iudicando que nada tiene que ver con \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0ni \u00a0con la valoraci\u00f3n de los hechos o de las pruebas, y que \u00a0afectar\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia en lo que tienen que ver \u00a0con \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0implican \u00a0pena1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en lo que tiene que ver con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 nuevamente \u00a0entra \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que el juzgador le dio a la versi\u00f3n de la v\u00edctima, al punto que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, lo condujo a desestimar otros testimonios, planteando desde su \u00a0perspectiva \u00a0los \u00a0razonamientos que debi\u00f3 tener en cuenta el Tribunal y, por lo \u00a0mismo, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0fueron \u00a0desbordados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, ninguno de los reparos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tienen \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisibilidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0indamisi\u00f3n del libelo presentado a nombre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 LORA \u00a0 ESCORCIA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 Rad. \u00a015262. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21613 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 005 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}