\u00a0 \u00a0 Proceso No 21604 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0veinticinco de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0de \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Romero \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el d\u00eda 22 de abril de 2003 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0octavo \u00a0penal del circuito especializado de la misma sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0narrarse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de septiembre de 1995, al \u00a0realizar \u00a0el registro de rutina del vuelo 006 de Avianca con destino a la ciudad \u00a0de \u00a0Miami, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0encontraron \u00a020 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna mimetizados en las paredes laterales de los \u00a0carritos de alimentos n\u00fameros 9406585 y 9406474. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0polic\u00eda \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0transportaron \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0hasta las instalaciones de la empresa en el aeropuerto, pero luego la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 hasta quienes manipularon las \u00f3rdenes de embarque \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Catering, \u00a0encargada de proveer de alimentos a la \u00a0aerol\u00ednea Avianca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que los contenedores fueron incluidos en \u00a0los \u00a0registros de viaje, sin haber sido sometidos a las revisiones de seguridad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cambiaron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0control y embarque \u00a0originales, \u00a0y \u00a0se suscribieron unas nuevas en las que los dos carros en los que \u00a0se \u00a0almacenaba \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0pasado \u00a0todas las \u00a0barreras de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0 comportamientos, \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Romero \u00a0Gonz\u00e1lez, operario \u00a0de \u00a0armado, quien fue la persona que se encarg\u00f3 de elaborar las nuevas \u00f3rdenes \u00a0de entrega y embarque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda \u00a0suscrito \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre de 1995, en el que la polic\u00eda daba cuenta de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0de la captura de Germ\u00e1n Buitrago, \u00a0Guillermo \u00a0 Herrera \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 Jhon \u00a0 Ospina \u00a0 y \u00a0Edgar \u00a0Tocora \u00a0Mu\u00f1etones \u00a0(fs., \u00a0 1), \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0regionales abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal el 11 de septiembre siguiente \u00a0(fs., 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a los procesados, les impuso \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por su probable participaci\u00f3n en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(fs., \u00a061). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, el 24 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Romero \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Burgos, \u00a0Manuel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Luz \u00a0 Carvajal \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0Catering \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0alistamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contenedores \u00a0de alimentos para la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 Avianca\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fs., 1 cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros y se abstuvo de \u00a0hacerlo con relaci\u00f3n a los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs., \u00a03 cuaderno 5), la cual calific\u00f3 el \u00a016 \u00a0 de \u00a0 noviembre, \u00a0 acusando \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0 Romero \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 (fs., \u00a097 \u00a0cuaderno \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de abril de 2001, la fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(fs., 69 \u00a0segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a07 \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito especializado, a quien le correspondi\u00f3 conocer la fase del \u00a0juicio, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgado), \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 (fs., \u00a018), \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, mediante decisi\u00f3n del 21 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Carlos Romero Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 150 meses de prisi\u00f3n y 250 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a017 \u00a0de la ley 365 de \u00a01997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 25 de abril de 2003, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0la \u00a0modific\u00f3 en el sentido de imponerle al procesado una pena \u00a0de \u00a0 102 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 salarios \u00a0 (art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Oportunamente la \u00a0defensora \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fs., 30 tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0 de \u00a0ser \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico cargo, advierte que el tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, al ignorar las \u00a0declaraciones \u00a0de Jes\u00fas Serrano y Miguel Castillo, jefes de turno de la empresa \u00a0Catering. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0Jes\u00fas \u00a0Serrano, \u00a0en \u00a0el turno de la \u00a0noche \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Luz Mila Carvajal \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0supervisores de la secci\u00f3n de lavado y armado, controlaron el proceso \u00a0de \u00a0limpieza, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0abastecimiento de los peque\u00f1os contenedores en que se \u00a0transportan alimentos para la Aerol\u00ednea Avianca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en esa noche muy seguramente se \u00a0manipularon \u00a0los \u00a0contenedores \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del d\u00eda siguiente, pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0dispendiosa, \u00a0como \u00a0la de camuflar una considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente, resultaba imposible de ejecutar esa labor ante las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la bodega de almacenamiento, sin que nadie lo \u00a0advirtiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0Jes\u00fas Serrano \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0planillas de control de peso no le fueron entregadas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0supervisor \u00a0de lavado, entonces es porque algo irregular ocurri\u00f3 en el \u00a0proceso de abastecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0estas \u00a0verdades, \u00a0concluye la demandante, la absoluci\u00f3n del procesado se impon\u00eda, con \u00a0base en el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se tuvo en cuenta el relato de Miguel \u00a0Castillo, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0a Carlos Arturo Romero \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar que las \u00a0tirillas \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0no \u00a0presentaran \u00a0incongruencias, \u00a0las \u00a0que al encontrar lo \u00a0llevaron \u00a0a cambiar las planillas originales por otras, siempre de buena fe, tal \u00a0como se obraba en esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9ste \u00a0modo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 el \u00a0testigo, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de armado fue Luz Mila \u00a0Carvajal \u00a0Mill\u00e1n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0al \u00a0procesado \u00a0solo \u00a0le correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0el listado de contenedores preparados por quien le antecedi\u00f3, no por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0puede \u00a0deducirse que ejecut\u00f3 un comportamiento que requer\u00eda de una \u00a0pausada y bien planificada preparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0las instancias, haciendo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0declaraciones, \u00a0construyeron \u00a0la \u00a0sentencia con base en las \u00a0sospechosas \u00a0afirmaciones \u00a0de los entonces procesados Luz Mila Carvajal y Manuel \u00a0Rodr\u00edguez, y en la propia versi\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No consideraron que los autores de un delito \u00a0nunca \u00a0admiten \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0contra de la ley y que las explicaciones del \u00a0procesado \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0aceptado por la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0surg\u00edan \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0planillas de embarque de los carros de almacenamiento de alimentos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, cuya trascendencia se advierte desde el momento en \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes pruebas nada dicen de la responsabilidad del procesado, como \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial y la declaraci\u00f3n de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Avila \u00a0leal, \u00a0solo \u00a0hablan \u00a0del \u00a0procedimiento utilizado en la \u00a0empresa para proveer de alimentos a la aerol\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la demandante que se impone casar la \u00a0sentencia y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0cuarto \u00a0delegado para la casaci\u00f3n penal solicita no \u00a0casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en contra de lo que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0el que el procesado \u00a0hubiese \u00a0cambiado las planillas de control elaboradas por el supervisor la noche \u00a0anterior, \u00a0sino la consideraci\u00f3n cierta de que as\u00ed lo hizo con el fin de hacer \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0los contenedores en los cuales la polic\u00eda encontr\u00f3 la \u00a0droga, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sometidos a los \u00a0procedimientos de control, cuando eso no era cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, el tribunal encontr\u00f3 inexplicable que el procesado, \u00a0una \u00a0vez descubierta la droga, guardara silencio acerca del cambio de planilla y \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no cambi\u00f3 la droga, sino que formaba parte de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del procesado, sin la cual \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0introducir \u00a0los \u00a0contenedores con droga que requer\u00edan una \u00a0preparaci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, no le pareci\u00f3 insustancial al tribunal que ese d\u00eda se \u00a0extraviaran \u00a0las \u00a0planillas \u00a0de preparaci\u00f3n de los contenedores y los registros \u00a0antidrogas \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0en \u00a0que Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Romero \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 se \u00a0encontraba de turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0al juzgado, que se\u00f1al\u00f3 que el cambio de planillas exig\u00eda \u00a0acatar \u00a0ciertos \u00a0procedimientos, \u00a0que no fueron los que justamente se observaron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0decomis\u00f3 la droga, como en su momento lo explicaron Tony \u00a0Meza y Pedro Melo Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0los \u00a0discute la demandante, quien se limita a \u00a0rescatar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y su eventual credibilidad, de la mano de \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sistema \u00a0empleado para el cambio de \u00a0planillas, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se encuentra acreditado en el proceso a trav\u00e9s de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no requer\u00edan una expresa menci\u00f3n de las personas \u00a0que declararon sobre ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, recuerda con la mas autorizada jurisprudencia, que \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de invocaci\u00f3n formal de la prueba que se alega \u00a0como \u00a0omitida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento absoluto de los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que ellas suministran, porque puede ser que, como en el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0dicho \u00a0material \u00a0de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 la \u00a0 fuente.\u201d \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su juicio, entonces, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(numeral 1 del art\u00edculo 207 de \u00a0la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se denuncia la ilegalidad de la sentencia y concretamente la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0originados \u00a0en falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n de la prueba, el \u00a0demandante \u00a0tiene por deber se\u00f1alar cu\u00e1l fue la prueba que el tribunal omiti\u00f3 \u00a0considerar, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el conjunto probatorio y en la decisi\u00f3n final, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0destaque \u00a0mediante \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, con inclusi\u00f3n del medio omitido, como \u00a0sin \u00a0ella \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso no es suficiente, con ese prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indique los medios de prueba omitidos y lo que dicen, y que \u00a0los \u00a0analice \u00a0aisladamente, \u00a0sino \u00a0que destaque, luego de una interpretaci\u00f3n en \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0expresan, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su aptitud para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0constatada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa finalidad, la demandante indica que el tribunal no apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Serrano y Miguel Castillo, quienes no solo dijeron \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0problemas \u00a0en la documentaci\u00f3n relacionada con el \u00a0embalaje \u00a0de \u00a0los \u00a0contenedores \u00a0de \u00a0alimentos con destino a las aerol\u00edneas, lo \u00a0usual \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0cambiaran \u00a0por \u00a0otros, sino que deb\u00edan de entreg\u00e1rselos a \u00a0ellos, con el fin de conservar la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Eso \u00a0 es \u00a0parcialmente \u00a0cierto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0contenido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el error de hecho que se denuncia, pues el tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0esas declaraciones y entendi\u00f3 que ese proceso pod\u00eda realizarse, pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0si no le pareci\u00f3 explicable es que ese d\u00eda, y no otro, se extraviaran \u00a0las \u00a0planillas \u00a0de \u00a0la b\u00e1scula de los rodales antidrogas, y que el procesado no \u00a0avisara del cambio sino despu\u00e9s de descubierto el estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre ese punto, el tribunal concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCarlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 como \u00a0supervisor \u00a0era \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0para \u00a0anular \u00a0las \u00a0planillas \u00a0y \u00a0realizar \u00a0otras, posteriormente en la misma diligencia se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0contrario, \u00a0que al anularse se comunicaba al jefe de turno, lo cual manifest\u00f3 a \u00a0Miguel \u00a0 Castillo \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos citados, pero \u00e9ste lo desmiente y sostiene que se \u00a0entera \u00a0a las nueve de la ma\u00f1ana cuando fue descubierta la coca\u00edna. Tony Mesa, \u00a0Director \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Catering \u00a0P.C.A., \u00a0concuerda \u00a0con el segundo al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Carlos Romero despu\u00e9s de lo sucedido manifest\u00f3 como tipo once o \u00a0doce \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0planilla \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0Luz \u00a0Mila.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0reafirm\u00f3 no que no fuera posible cambiar las planillas \u00a0cuando \u00a0 ciertas \u00a0 circunstancias \u00a0 lo \u00a0 ameritaran, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0mediante \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0los \u00a0carros \u00a06474 \u00a0y 6585 no fueron \u00a0preparados \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0indispensable cambiar las \u00a0planillas para aparentar que si lo fueron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al respecto expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la ausencia de tales documentos, se aprecia que al \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0planilla de control de peso de los carros en el \u00e1rea de lavado, \u00a0donde \u00a0figuran \u00a0los aseados la noche anterior que ir\u00edan en los vuelos del 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0006 \u00a0con destino a Miami, y la planilla \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 14655 \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0rodales \u00a0que no aparecen en \u00a0aquella \u00a0son \u00a0los \u00a0distinguidos \u00a0con los n\u00fameros 6474 y 6585, es decir, los que \u00a0ten\u00edan \u00a0oculta \u00a0la sustancia prohibida y que no fueron aseados el d\u00eda 9 de ese \u00a0mes, \u00a0pues \u00a0los supervisores de lavado y surtido del turno anterior declaran que \u00a0todos \u00a0los \u00a0equipados para el vuelo en menci\u00f3n proven\u00edan de esa secci\u00f3n. As\u00ed \u00a0se \u00a0explica \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0sustituir la planilla, que no era por corregir un \u00a0error existente sino para registrar los rodales en menci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tribunal, \u00a0entonces, \u00a0no elabor\u00f3 esas conclusiones sin respaldo \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0ignorando los testimonios que menciona la defensa, sino luego de \u00a0apreciarlos \u00a0y \u00a0de comparar las actas de lavado de los carros que fueron aseados \u00a0la \u00a0 noche \u00a0 anterior \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Miami \u00a0(fs., \u00a0180 \u00a0y \u00a0181) \u00a0y la planilla n\u00famero \u00a014655 \u00a0 elaborada \u00a0 por \u00a0Romero \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fs., 183), en \u00a0la \u00a0cual figuraban los contenedores n\u00fameros 6474 y 6585 en los que apareci\u00f3 la \u00a0droga y que no fueron preparados en las instalaciones de Catering. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que en sistem\u00e1tica, los testimonios de Miguel Castillo y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Serrano \u00a0si fueron apreciados, y aun cuando dijeron que los supervisores \u00a0de \u00a0lavado y armado deb\u00edan entregarles las planillas a ellos, ni a\u00fan ese hecho \u00a0conmueve \u00a0la estructura del fallo, porque el sindicado acept\u00f3 que estuvieron en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y que las cambi\u00f3 para corregir irregularidades que desde luego no se \u00a0demostr\u00f3 que existieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, ese aparte de la declaraci\u00f3n que la recurrente toma \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0Catering \u00a0se \u00a0presentaron sospechosas irregularidades no \u00a0imputables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se constituye en un supuesto del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues aun aceptando que el tribunal no \u00a0hubiese \u00a0estimado \u00a0apartes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la prueba, lo que surgir\u00eda de ese \u00a0hecho, \u00a0si \u00a0tal \u00a0fuera \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0de identidad, que si bien es tambi\u00e9n objetivo, le impon\u00eda a \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ese \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0desquiciaba la estructura del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, si mediante la causal primera se autoriza casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando se adjudica el derecho con base en una \u00a0realidad \u00a0que se da por demostrada en el proceso sin estarlo, tal cometido no se \u00a0logra \u00a0 cuando \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0como quiera que el argumento de la demandante supone \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0concreto \u00a0alcance de espec\u00edficos medios de \u00a0prueba, siendo que si lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0con relaci\u00f3n a este aspecto, le asiste raz\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0por \u00a0no \u00a0mencionar a los declarantes se incurre en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0absolutamente el contenido \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 suministran. \u00a0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste sentido, el tribunal entendi\u00f3 que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos dijeron no afectaba una verdad que el mismo procesado reconoci\u00f3: \u00a0que \u00a0\u00e9l fue la \u00faltima persona que tuvo las planillas a su cargo y que realiz\u00f3 \u00a0cambios \u00a0 que \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0superar \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0comprobadas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0su \u00a0indispensable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0incluir \u00a0en \u00a0las \u00a0planillas unos contenedores que no fueron \u00a0preparados la noche anterior en la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0mediante el falso \u00a0juicio \u00a0de existencia se pretende demostrar errores trascendentes en que incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al declarar una verdad no probada v\u00e1lidamente en el proceso y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0indebida \u00a0adjudicaci\u00f3n del derecho sustancial, entonces es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia de fecha y origen indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, C\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal, sentencia del 8 de junio de 2005, \u00a0radicado 20990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr, Sentencia citada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21604 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 51 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0veinticinco de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}