\u00a0 \u00a0 Proceso No 21600 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 87 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., diecisiete de agosto de dos mil \u00a0seis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Wilder \u00a0Arley \u00a0Sarmiento \u00a0Hern\u00e1ndez contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de abril de \u00a02003, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado cincuenta penal del circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 juzgados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 pueden \u00a0 resumirse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0negocio \u00a0situado \u00a0en la calle 72 5 A 33 de la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de noviembre de 2002 Alcib\u00edades Casta\u00f1eda Prada, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 mas \u00a0 tarde \u00a0 Wilder \u00a0 Arley \u00a0 Sarmiento \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(alias \u00a0\u201cEl Calvo\u201d). All\u00ed, cada quien \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0y \u00a0despu\u00e9s todos juntos, consumieron algunos tragos de licor, \u00a0hasta \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la madrugada, cuando todo termin\u00f3 luego de una discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0 Sarmiento \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0zanj\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte a Casta\u00f1eda Prada, mediante heridas en cuello y \u00a0t\u00f3rax que le propin\u00f3 con arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Prada \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0relacionado con la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Acosta \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Wilder Arley \u00a0Sarmiento \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 278 de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de Ciudad Bol\u00edvar, abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal el 16 de noviembre de \u00a02002 (fs., 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0seccional \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 Acosta \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 (fs., 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, la fiscal\u00eda realiz\u00f3 la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0para la formulaci\u00f3n de cargos, actuaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo el 19 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002. El sindicado acept\u00f3 libre y voluntariamente la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 (fs., 97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 11 de febrero de 2003, el Juzgado cincuenta \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Sarmiento \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0(fs., 40 \u00a0cuaderno juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fs., 3 cuaderno tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal Primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 postula \u00a0 seis \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento en el cuerpo \u00a0primero de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 283 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0quien, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0durante su primera versi\u00f3n ante el funcionario judicial que conoce \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0en caso de condena, se le reducir\u00e1 la pena en una \u00a0sexta \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 fuere \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la rebaja de pena con el argumento de que fue capturado en flagrancia \u00a0y \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia. De esa manera, dice, el \u00a0tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0la norma no condiciona ese \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0que la confesi\u00f3n sea el \u00fanico sustento de la decisi\u00f3n, debido a \u00a0que \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0pueden confirmar la aceptaci\u00f3n de los hechos por parte del \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas pruebas no pueden privar a la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su valor y efectos ben\u00e9ficos, pues el Estado est\u00e1 en el deber de practicar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pertinentes \u00a0para determinar su veracidad y las circunstancias \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible (art\u00edculo 281 \u00a0ley 600 de 2000). Por tal raz\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0claro \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la existencia de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias no pueden quitarle el valor a la confesi\u00f3n para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en caso de condena como quiera que las otras \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0una \u00a0carga \u00a0obligatoria del Estado, impuesta por la ley, en cabeza \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y siendo as\u00ed que estas otras pruebas son a la vez \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no puede interpretarse que su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0existencia \u00a0es \u00a0para \u00a0restarle m\u00e9rito a la confesi\u00f3n para que no \u00a0amerite la rebaja de la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0requisito de la flagrancia para negarle al procesado la rebaja de pena, dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0el \u00a0arma \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0un sitio cercano a donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la captura se produjo momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0pueden \u201cdescomponer la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0flagrancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la aprehensi\u00f3n material se \u00a0produjo \u00a0sin la necesaria relaci\u00f3n de inmediatez, que es un elemento sustancial \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0esas condiciones, como la Corte lo ha esclarecido \u00a0puntualmente en las jurisprudencias que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se interpret\u00f3 err\u00f3neamente la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 negarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0haber \u00a0justificado \u00a0su \u00a0comportamiento. Pero esa posibilidad no la restringe la norma y \u00a0menos \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0aleg\u00f3 \u00a0atenuantes de la pena y no justificantes de su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0el anterior, el demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0delictual, y a lo dicho se remite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero, asume que el sindicado reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira e intenso dolor, de manera que a su juicio el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al decir que al haber aceptado el procesado que obr\u00f3 en \u00a0esas \u00a0especiales \u00a0condiciones, \u00a0justific\u00f3 \u00a0su comportamiento, pues \u00e9sta es una \u00a0noci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica distinta. En ese sentido, es err\u00f3nea la interpretaci\u00f3n que \u00a0el tribunal hizo del art\u00edculo 32 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 57 del c\u00f3digo penal, al no haberle reconocido el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la diminuente de la pena por haber obrado movido por la \u00a0circunstancia definida en esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el tribunal \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado fue intolerante e impulsivo en su obrar y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la rebaja de pena por una suposici\u00f3n, sin que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0que demuestre o convalide ese aserto. A su juicio, el expediente \u00a0indica \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona respetuosa, como lo \u00a0confirma, por ejemplo, entre otros, Carlos Buitrago Gamboa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tribunal confunde la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0del \u00a0honor \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, siendo que aquella es una causal de \u00a0exclusi\u00f3n de la responsabilidad y \u00e9sta una diminuente de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0cargo el demandante acusa al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa el art\u00edculo 33 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0al se\u00f1alar que la pena no puede degradarse porque el sindicado conoc\u00eda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese \u00a0conocimiento. Pero una cosa es la \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0diminuente de la pena de que trata el art\u00edculo 57 \u00a0del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el sexto cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta \u201clas pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0presenciales \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la degradante de la pena de ira e intenso dolor\u201d, el tribunal \u00a0infringi\u00f3 los art\u00edculos 232 y 234 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en la primera diligencia de indagatoria, Carlos Eduardo \u00a0Acosta \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0manifest\u00f3 que una persona muy ebria, que ni siquiera pod\u00eda \u00a0conservar \u00a0el \u00a0equilibrio, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a insultarlos porque no le aceptaban una \u00a0cerveza \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por \u00a0eso \u00a0intent\u00f3 \u00a0golpear \u00a0con \u00a0una \u00a0botella \u00a0a Sarmiento \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0conocido \u00a0como el \u201cCalvo\u201d, quien le peg\u00f3 con algo en el pecho, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0verdad \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0varios \u00a0testigos, como Carlos Buitrago \u00a0Gamboa, \u00a0fue ignorada por el fallador \u201cincurriendo en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la norma legal en cita, por lo que \u00a0debe casarse el fallo y proferir el que en derecho corresponda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00fanico cargo, el demandante denuncia la sentencia por haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que Sarmiento \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0fuera capturado en flagrancia vicia el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0genera \u00a0nulidades absolutas e insubsanables, como efecto de la \u00a0captura ilegal y arbitraria del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0amparados en esa inexistente situaci\u00f3n de flagrancia, los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0practicar una serie de pruebas y a recaudar \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica en el sitio de los hechos, en contra del principio que indica \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda solo pueden intervenir por su propia iniciativa en situaciones \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0recoger \u00a0datos \u00a0que pueden servir de criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, manifiesta el demandante que si se admite para su cliente \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0que \u00a0solicita, \u00a0no \u00a0ve \u00a0problema \u00a0para \u00a0convalidar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que denuncia (numeral 4 del art\u00edculo \u00a0310 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para lo cual analizar\u00e1 (i) la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s trat\u00e1ndose de sentencias anticipadas, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad de las causales, y (iii)\u00a0 las causales y \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Los \u00a0presupuestos sustanciales y \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1n \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0los \u00a0l\u00edmites y fines del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0212 \u00a0 y \u00a0213). \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0adem\u00e1s de la defensa de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad y la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0(art\u00edculo 40 de la ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas, \u00a0est\u00e1 restringido a esas tem\u00e1ticas, el censor pone en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0libremente \u00a0admitida, \u00a0no \u00a0con el fin de \u00a0defender \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0– \u00a0aun cuando con \u00a0alguna \u00a0amplitud as\u00ed podr\u00eda entenderse el \u00faltimo cargo postulado con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera -, ni de controvertir la pena, sino \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de denunciar la infracci\u00f3n directa e indirecta de la ley por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la responsabilidad que acept\u00f3, como \u00a0luego se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0mas, \u00a0junto \u00a0a esas impropiedades, sin mencionar la necesidad de \u00a0preservar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0propone \u00a0como \u00a0subsidiario, aun cuando ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0como \u00a0principal, \u00a0un \u00a0solo cargo relacionado con la nulidad del \u00a0proceso \u00a0(causal \u00a0tercera). Y \u00a0con \u00a0notable \u00a0impropiedad, \u00a0siendo que de prosperar la censura los efectos de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dejar\u00edan \u00a0sin \u00a0validez \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del proceso y la sentencia, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta tiene sentido siempre y cuando no se acepte los cargos \u00a0por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (causal \u00a0primera). \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad, el demandante primero acepta que el proceso es v\u00e1lido, \u00a0para luego contradictoriamente cuestionar su legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0razones, \u00a0ya \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para inadmitir la demanda. \u00a0Pero hay mas, como en\u00a0 seguida se indicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Distanci\u00e1ndose del inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0en \u00a0el tercer, cuarto, quinto y sexto cargos, que en estricto rigor \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dedica \u00a0sus \u00a0argumentos a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0a postular que el sindicado actu\u00f3, pese a \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no hizo menci\u00f3n en el pliego de cargos a esas posibilidades, \u00a0motivado \u00a0por \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e intenso dolor. En \u00e9stos eventos, ya lo ha \u00a0dicho la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez cumplido el referido acto procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0del procesado, no es admisible la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados, por cuanto la \u00fanica oportunidad para \u00a0ello \u00a0se \u00a0tiene \u00a0antes de la diligencia correspondiente o durante la misma en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le interroga para que exprese si voluntariamente acepta o no \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0formula \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0exteriorizado \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0allanarse a su responsabilidad el juez no \u00a0tiene \u00a0alternativas \u00a0distintas a las de dictar fallo de condena si existe prueba \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 …\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha \u00a0expresado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0sometimiento \u00a0premiado \u00a0es \u00a0la \u00a0irretractabilidad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y voluntaria de la responsabilidad penal se rige por el principio de \u00a0irretractabilidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, proferida la sentencia anticipada, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora renuncian a controvertir la prueba y el contenido de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que, \u00a0descartados \u00a0los motivos que eventualmente \u00a0dar\u00edan \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y extinci\u00f3n de dominio sobre \u00a0bienes), \u00a0 dichos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo.\u201d\u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De manera que como no se trata en \u00faltimas de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como\u00a0 \u00a0se \u00a0expres\u00f3 con anterioridad y ahora se reafirma, carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros \u00a0cargos, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n es un \u00a0axioma \u00a0inherente \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, que no puede el \u00a0censor discutir los hechos ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Se aceptan. Por lo tanto, despu\u00e9s de indicar los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios en los cuales la decisi\u00f3n se apoya, se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0surge \u00a0la \u00a0incorrecta adjudicaci\u00f3n normativa: si \u00a0obedece \u00a0 a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0primeras l\u00edneas del que denomina \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pareciera \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que la causal \u00a0impone, \u00a0pero \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0ella al controvertir los supuestos f\u00e1cticos de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0discute \u00a0si \u00a0hubo \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0desde \u00a0ese punto de vista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja de la pena por confesi\u00f3n que se le neg\u00f3 al procesado \u00a0es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0empe\u00f1o \u00a0ha \u00a0debido \u00a0discutir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos del fallo, las pruebas en que se funda la decisi\u00f3n y\u00a0 \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0ataque por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley, indicando \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error, su trascendencia e incidencia en la decisi\u00f3n final. Si \u00a0no \u00a0era \u00a0ese \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el principio de \u00a0autosuficiencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0ten\u00eda que ce\u00f1irse a controvertir la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0alusiones \u00a0innecesarias, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo le restan claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo, sino que atentan contra el principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 equivocada \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 tan \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0resaltarlo \u00a0al resumir la \u00a0demanda, el recurrente se\u00f1al\u00f3 que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0claro \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la existencia de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quitarle valor a la confesi\u00f3n para \u00a0conceder la rebaja de la pena en caso de condena…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que, el censor termina denunciando \u00a0no \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley, sino el valor suasorio de la confesi\u00f3n, \u00a0tema \u00a0que \u00a0como se ha visto, corresponde a la l\u00ednea de la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que denomina segundo cargo ocurre lo \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0reitera \u00a0que el tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0surge \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia delictual\u201d, lo cual \u00a0confirma \u00a0la \u00a0equivocada selecci\u00f3n de la causal, pues los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo, cuando son erradamente interpretadas, se \u00a0reitera, \u00a0deben \u00a0denunciarse con apoyo en el cuerpo segundo de la causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. En el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0ha debido formularse como principal, la tem\u00e1tica que all\u00ed se trata \u00a0no \u00a0se \u00a0vincula a los principios de trascendencia, protecci\u00f3n y convalidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0son \u00a0indispensables \u00a0para demostrar la influencia de las irregularidades en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso. Simplemente se reitera \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de que la captura del procesado fue ilegal, pero no se indica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ese acto se constituye en una condici\u00f3n necesaria e indispensable de \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0subsiguientes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0satisfacer la demanda los requisitos de forma (art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C.P.P.) y por carecer \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0(art\u00edculo \u00a0213 del C.P.P.), \u00a0la demanda se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que deba intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 30 de marzo de \u00a02006, radicado 23313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a020901 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr., \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a06 de abril de 2005, radicado 22830, y 13 de \u00a0octubre \u00a0de 2004, radicado 21108, en las cuales se expres\u00f3, que \u201cAsumiendo en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n la captura ilegal del procesado, no se ve cu\u00e1l pueda ser \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0medular \u00a0que esa situaci\u00f3n tenga frente a la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, cuya indemnidad no suele depender de las actividades encaminadas a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del sindicado, independientemente de las consecuencias \u00a0adversas \u00a0que \u00a0el \u00a0apresamiento \u00a0ilegal comporte para quien lo ejecuta.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21600 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 87 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., diecisiete de agosto de dos mil \u00a0seis.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0pertinente con relaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}