\u00a0 \u00a0 Proceso No 21592 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve \u00a0(19) de julio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los procesados DANIEL JOV\u00c1N ORTIZ ORTIZ y \u00d3SCAR \u00a0ROJAS \u00a0VALIENTE \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 a cada uno de los antes nombrados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de trescientos setenta y dos (372) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, sanciones cuya ejecuci\u00f3n orden\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0pagar la cantidad equivalente, en moneda nacional, a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Caviedes Meneses, como indemnizaci\u00f3n por los perjuicios \u00a0morales \u00a0 derivados \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0acabado \u00a0de \u00a0nombrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 Y\u00a0 S\u00cdNTESIS\u00a0 PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron descritos por el Tribunal as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a026 de abril de 2000, a las 3:30 p. m. \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominado Ferreter\u00eda \u00a0JC, \u00a0ubicado \u00a0en la calle 41 \u00a0Sur \u00a0n\u00famero \u00a01F-04, barrio \u00a0San \u00a0Mart\u00edn de Loba de esta ciudad, tres sujetos dieron muerte a JAIME CAVIEDES \u00a0MENESES, con arma de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta la investigaci\u00f3n y vinculados al \u00a0proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0DANIEL \u00a0JOV\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ROJAS \u00a0VALIENTE1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y Seis Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n, la misma Unidad \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 20023, \u00a0 al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acus\u00f3 \u00a0a DANIEL JOV\u00c1N ORTIZ ORTIZ y \u00d3SCAR ROJAS VALIENTE\u00a0 como \u00a0presuntos \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0triple \u00a0de \u00a0delitos \u00a0antes \u00a0especificado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0y en segunda instancia la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n del 6 \u00a0de \u00a0mayo de 20024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0Juzgado Noveno Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0resolvi\u00f3 condenar a los procesados, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la \u00a0parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0su \u00a0respectivo defensor, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0suya \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 20035, \u00a0 \u00a0la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo de segundo grado fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, interpuesto por el representante \u00a0judicial de DANIEL JOV\u00c1N ORTIZ ORTIZ y \u00d3SCAR ROJAS VALIENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: Nulidad \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 (art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reparo \u00a0lo postula al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, por considerar que la resoluci\u00f3n acusatoria y el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profirieron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 \u201c…las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 evacuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa \u00a0preliminar…\u201d por iniciativa del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0desbordando la facultad exclusiva asignada a dicha instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0individualizar e identificar a los posibles autores delictuales, y sin darle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, ni a sus defensores de controvertirlas en los \u00a0segmentos \u00a0procesales \u00a0subsiguientes \u00a0debido a la imposibilidad que se present\u00f3 \u00a0para \u00a0lograr la comparencia de los deponentes, no obstante la solicitud que hizo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales de sus \u00a0poderes disciplinarios ante la renuencia de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0dise\u00f1ado en el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal de 2000 por las cuatro etapas que lo integran, a saber: \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la investigaci\u00f3n formal, el juicio y la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0destaca \u00a0de la primera su regulaci\u00f3n en los art\u00edculos 322, \u00a0326 \u00a0y \u00a0314 \u00a0ib\u00eddem, alusivos, en su orden, a las finalidades, a la posibilidad \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta (180) d\u00edas \u00a0fijados \u00a0para \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la naturaleza de criterios orientadores de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0a \u00a0las exposiciones recibidas a quienes pudieren tener \u00a0conocimiento de la posible comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0preliminar destaca el acta del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Jaime Caviedes Meneses elaborada el 27 de abril de 2000, es decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a0deceso; \u00a0el \u00a0oficio N\u00b0 0092 del 9 de mayo siguiente, \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Agente \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Cifuentes \u00a0Le\u00f3n, \u00a0comunicando que una semana \u00a0antes \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0acerca de que \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ROJAS, alias \u201cEl Chape\u201d, y otro sujeto apodado \u201cEl Gordo\u201d, cuyas \u00a0notas \u00a0civiles \u00a0y \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0fueron \u00a0suministradas, \u00a0eran los \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0referido \u00a0homicidio; \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n del 17 de agosto \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0CTI \u00a0para informar sobre las direcciones de las residencias de \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0y \u00a0recomendar el allanamiento y registro; la suspensi\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0etapa \u00a0preprocesal \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo de 2001; el \u00a0enteramiento \u00a0 al \u00a0 Delegado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los posibles autores del homicidio referido \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la DIJIN; y la apertura formal de investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a028 de octubre de 2001 contra DANIEL JOV\u00c1N ORTIZ ORTIZ y \u00d3SCAR ROJAS \u00a0VALIENTE, unida a la orden de vincularlos mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el decurso de la instrucci\u00f3n la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0declarado ante los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de dichas pruebas, sin embargo el llamado que les hizo \u00a0el \u00a0instructor \u00a0mediante telegramas fue desatendido, y sin realizar ning\u00fan otro \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0repetir \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0utilizadas como sustento de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0trascender \u00a0a \u00a0los fallos de primer y \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la DIJIN \u00a0desbordamiento \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0probables \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0punibles invadieron la esfera investigativa de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores argumentos \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en consecuencia, declarar la nulidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrado el ciclo \u00a0instructivo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se califique el m\u00e9rito del sumario con base en \u00a0pruebas \u00a0legal y oportunamente allegadas a la instrucci\u00f3n y\/o se recepcionen en \u00a0legal \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0obtenidos \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: Nulidad por vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El libelista insiste en el arribo de las \u00a0exposiciones \u00a0libres \u00a0y \u00a0espont\u00e1neas obtenidas por la polic\u00eda judicial durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0a espaldas de los acusados, lo cual les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores su contradicci\u00f3n en las etapas subsiguientes. M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0tales exposiciones son insuficientes para concluir con \u00a0exactitud \u00a0que \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0averiguado \u00a0fueron los \u00a0justiciables \u00a0nombrados, menos a\u00fan, si se tiene en cuenta que con base en ellas \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0cuatro retratos hablados cuando en realidad los atacantes fueron \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Descalifica \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0durante el cual un testigo \u00a0-cuyo \u00a0nombre se abstuvo de \u00a0suministrar- \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los acusados el homicidio de Jaime Caviedes Meneses en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inseguridad demostrada en desarrollo de dicha diligencia, que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0rostro de quienes \u00a0intervienen \u00a0en homicidios a mano armada derivada de la rapidez con que act\u00faan, \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0a \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0en estos casos en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0quienes las portan y a la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el testigo hubiera visto al implicado reconocido antes de \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 por \u00a0 compartir \u00a0 ambos \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0vecindario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0estima \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0conculcado \u00a0el derecho de defensa se hubieran despejado las dudas suscitadas por \u00a0las \u00a0entrevistas practicadas durante la etapa preliminar de investigaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita de manera subsidiaria casar la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0defecto, anular la actuaci\u00f3n a partir del cierre de la instrucci\u00f3n con los \u00a0mismos prop\u00f3sitos se\u00f1alados en el colof\u00f3n del anterior cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 P\u00daBLICO : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal inici\u00f3 su concepto criticando la postulaci\u00f3n de los cargos de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho al debido proceso y de defensa en una mutua \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidiariedad por cuanto dicha modalidad de reparos en todos los \u00a0casos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0a nivel principal, eso s\u00ed, teniendo el cuidado, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0formular \u00a0varias tachas al amparo de la se\u00f1alada causal de casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0seguir un orden de acuerdo a la mayor cobertura invalidante de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encontr\u00f3 innecesaria la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos en forma independiente en raz\u00f3n de la conexidad existente entre los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sustent\u00f3, pues en ambos casos los orient\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0impedido \u00a0al \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0pruebas obtenidas por la Polic\u00eda Judicial en la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0omisi\u00f3n con posibilidad de traducirse en vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0antitecnicismo en la formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ataques \u00a0lo \u00a0deriva, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del hecho de que al recabar el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de los investigadores que \u00a0recaudaron \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0haya \u00a0insinuado \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n prevista en el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0e invocado el art\u00edculo 314 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0alusivo a la carencia de valor testimonial o \u00a0indiciario \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0exposiciones, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente la posible incursi\u00f3n de los juzgadores en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0constitutivos de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0olvida \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0mencionados simplemente conllevan a la exclusi\u00f3n procesal del medio o \u00a0a \u00a0su \u00a0desconocimiento al momento de su valoraci\u00f3n por parte del juzgador, m\u00e1s \u00a0no a la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0establecer la ley procesal penal que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la investigaci\u00f3n preliminar es la obtenci\u00f3n de pruebas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de la conducta punible resulta infundada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0obtenidas \u00a0en dicha fase lo fueron a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n del derecho a contradecirlas como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0especialmente, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0facetas \u00a0de la mencionada garant\u00eda tambi\u00e9n se encuentra el derecho \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0aportar \u00a0pruebas, a impugnar decisiones judiciales y a criticar \u00a0mediante \u00a0 alegatos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 oral \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s de elaborar una s\u00edntesis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n por preclusi\u00f3n del t\u00e9rmino legal fijado para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la mencionada instituci\u00f3n adjuntaron nuevas pruebas, \u00a0las \u00a0inviste \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que la resoluci\u00f3n inhibitoria y la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0archivar \u00a0provisionalmente \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no hacen \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llama la atenci\u00f3n sobre el descuido del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis del material investigativo en cuanto ignor\u00f3 que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargo de Jos\u00e9 Mora Mart\u00ednez, \u00c1ngelo Fabi\u00e1n Lugo y Casiano \u00a0Alexander \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0fueron \u00a0ampliadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, diligencia \u00a0especialmente \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0ejercer con amplitud y en profundidad el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sobre todo dadas las condiciones de inmediaci\u00f3n inherentes \u00a0a su recaudo en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0estima \u00a0que \u00a0tampoco se desconoci\u00f3 la \u00a0mencionada \u00a0garant\u00eda procesal por no haber sido ampliadas las versiones de Abel \u00a0Mateus \u00a0Montenegro, \u00a0Lucinda \u00a0Bastidas, \u00a0Liliana Calder\u00f3n Rend\u00f3n y Jhon Micael \u00a0Lamus, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0por obst\u00e1culos insalvables que se le presentaron al \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0\u201c…por \u00a0no \u00a0ser \u00a0una \u00a0exigencia legal su ratificaci\u00f3n o \u00a0ampliaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta el olvido del demandante sobre la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de condena con base en el testimonio del menor \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Lugo \u00a0y el reconocimiento que hizo de \u00d3SCAR ROJAS VALIENTE en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0sobre su fisonom\u00eda le reste \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0especialmente \u00a0por el respaldo ofrecido por la \u00a0deponente Ligia Caviedes Bernal, compa\u00f1era permanente del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 advertir \u00a0el \u00a0entorpecimiento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u00e9xito \u00a0a los \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA : \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0 \u00a0 TERCERA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N: \u00a0 \u00a0 Pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad \u00a0(art\u00edculo 207, numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal antes \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de mutua dependencia, sustentados a partir de la misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0similares \u00a0argumentos, \u00a0si bien revela alguna \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, esto no impide avocar el debate propio de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria en los siguientes sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201c…las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0(de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0contexto del libelo, pero que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0libelista \u00a0especific\u00f3) \u00a0evacuadas en la \u00a0etapa \u00a0 preliminar…\u201d \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0322, \u00a0326 \u00a0y \u00a0314 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0reguladores \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0motivo de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0etapa \u00a0preprocesal, \u00a0y definitorio de la naturaleza \u00a0probatoria \u00a0de los medios cognoscitivos obtenidos durante ella, porque los adujo \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suspendida dicha etapa por la Fiscal\u00eda y \u00a0porque \u00a0con \u00a0tal actividad desbord\u00f3 la \u00fanica funci\u00f3n que se le ha asignado de \u00a0recaudar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0part\u00edcipes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado con respaldo en el expediente, los \u00a0elementos \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a00092 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0trasmitiendo \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0recibida \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0por \u00a0un miembro de la SIJIN, \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Metropolitana \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ROJAS, \u00a0alias \u00a0\u201cChepe\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0otro \u00a0individuo apodado el \u201cGordo\u201d, como los autores del \u00a0homicidio \u00a0de Jaime Caviedes Meneses, e indicando algunas de sus notas civiles y \u00a0personales6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Fiscal\u00eda 33 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0practicadas \u00a0hasta ese \u00a0momento \u00a0y orden\u00f3 otras, para cuya evacuaci\u00f3n comision\u00f3 al Jefe de Homicidios \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0mediante \u00a0el \u00a0oficio del 26 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o7, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual uno de los investigadores de tal dependencia \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 testimonio \u00a0 a \u00a0Abel \u00a0Mateus \u00a0Montenegro8 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 Ligia \u00a0 Caviedes \u00a0Bernal9, \u00a0personas \u00a0cuya citaci\u00f3n orden\u00f3 la Fiscal\u00eda el 16 de febrero de \u00a0200110 \u00a0 logrando \u00a0 o\u00edr \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00faltima11. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una \u00a0vez \u00a0ordenada \u00a0la suspensi\u00f3n de la fase preliminar por vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0d\u00edas, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0archivo \u00a0provisional de las \u00a0diligencias, \u00a0todo \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de marzo de 200112, \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con oficio del 8 de octubre del mismo a\u00f1o, contentivo de referencia a \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0previamente \u00a0citada, \u00a0un \u00a0investigador \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0adscrito \u00a0a la Polic\u00eda Nacional, rindi\u00f3 informe sobre las gestiones \u00a0desplegadas \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 los testimonios de Jos\u00e9 Mora Mart\u00ednez, Miryan Caviedes \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0del \u00a0menor \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Fabi\u00e1n Lugo Rojas, recibidos el 24 de agosto de \u00a02000; \u00a0el \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0obtenido \u00a0al d\u00eda siguiente; el de \u00a0Custodia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Murcia \u00a0recepcionado \u00a0el 3 de agosto de 2001; los de Aramis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Trinidad \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Gil obtenidos el 31 de agosto de \u00a02001; \u00a0los \u00a0de \u00a0Jairo Arboleda Ojeda y Lucinda Bautista Bautista recaudados el 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001; \u00a0los \u00a0de \u00a0Liliana Calder\u00f3n Rend\u00f3n, Jhon Miguel Lamus \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Abel Mateus Montenegro escuchados el 5 de septiembre de 2001; y el \u00a0de \u00a0 Casiano \u00a0 Alexander \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Le\u00f3n \u00a0logrado \u00a0el \u00a06 \u00a0se \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200113. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0remiti\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0elaborados con la \u00a0ayuda de los deponentes acabados de nombrar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0relaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0antes \u00a0relacionadas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por iniciativa de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, como lo sostiene el actor, sino que fueron \u00a0aducidas \u00a0al proceso con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 316 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto es, en cumplimiento de comisi\u00f3n expresa del Fiscal que ten\u00eda a su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0competencia \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n del proceso, luego s\u00ed se incorporaron \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. Tampoco es cierto que todas fueron \u00a0obtenidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de suspensi\u00f3n de la indagaci\u00f3n previa, pues \u00a0las \u00a0cuatro primeras fueron recaudadas antes, luego su arribo en la citada etapa \u00a0procesal \u00a0no se produjo vulnerando el debido proceso14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, por tanto, v\u00e1lidamente pod\u00eda acogerlas el \u00a0Ad-quem \u00a0 al \u00a0 dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, como en efecto hizo respecto de las exposiciones de Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mora \u00a0Mart\u00ednez, Miryan Caviedes y del menor \u00c1ngelo Fabi\u00e1n Lugo Rojas, \u00a0inicialmente recopiladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible descalificarlas tampoco por el \u00a0supuesto \u00a0desbordamiento \u00a0funcional predicado por el demandante del investigador \u00a0receptor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0material \u00a0en cuanto no se limit\u00f3 a establecer a trav\u00e9s de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e identidad de los autores del concurso triple de \u00a0delitos \u00a0averiguado, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que al incluir el art\u00edculo 322 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0entre las finalidades de la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0acabados \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada, \u00a0si es \u00a0perseguible \u00a0penalmente \u00a0y \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0descrita en la ley penal como punible, se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el cuestionario formulado a dichos testigos no rebas\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Sala \u00a0as\u00ed \u00a0se expres\u00f3 sobre el tema \u00a0discutido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn modo alguno el recaudo de esos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de indagaci\u00f3n preliminar puede ser objeto de reproche, \u00a0por \u00a0cuanto no existiendo claridad, y s\u00ed dudas sobre la participaci\u00f3n de (…) \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0lo procedente y jur\u00eddico era proseguir y hasta agotar esa fase \u00a0hasta \u00a0que, \u00a0despejada \u00a0la incertidumbre en uno u otro sentido, se pudiera optar \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0o \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0finalidades de la investigaci\u00f3n previa \u00a0-“en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de la apertura de la instrucci\u00f3n”- \u00a0est\u00e1n \u00a0las \u00a0de \u00a0“determinar \u00a0si ha tenido ocurrencia la conducta\u2026y\u2026recaudar \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr la individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes”, \u00a0seg\u00fan \u00a0ordenaba el art\u00edculo 319 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01991\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0el desacierto del recurrente al \u00a0enmarcar \u00a0el reparo dentro de la causal tercera de casaci\u00f3n, dado que este tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0alegarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, predic\u00e1ndose la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0opini\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0emitida \u00a0por el Delegado, pues de llegarse a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0afectar\u00edan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0e \u00a0implicar\u00eda la \u00a0imposibilidad \u00a0de erigirla como sustento de cualquier decisi\u00f3n judicial, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0al \u00a0intentar quebrar el fallo impugnado por \u00a0haber sido edificado en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del cargo, pues \u00a0revisada \u00a0la sentencia del Tribunal se observa que entre las pruebas acogidas en \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0penal \u00a0emitido en contra de DANIEL JOV\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR ROJAS VALIENTE, fueron incluidas las obtenidas en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y la sentencia condenatoria dictada en contra de \u00e9stos por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a0199916, \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0entre otras pruebas de \u00a0car\u00e1cter pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En conclusi\u00f3n, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad por conculcaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en la indagaci\u00f3n preliminar \u201ca espaldas\u201d de los incriminados y de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, impidi\u00f3 la contradicci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0material \u00a0acarreando \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del mencionado derecho fundamental de \u00a0sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque \u00a0carece de fundamento, en primer lugar, porque si bien en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0obtenidos \u00a0durante \u00a0la indagaci\u00f3n previa, \u00a0obviamente \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0imputado o su \u00a0defensor, \u00a0esto \u00a0no \u00a0implica la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas, por la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0obedeci\u00f3 a que para entonces a\u00fan no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0identificados \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0responsables del concurso triple delictual \u00a0averiguado; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el menor \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Fabi\u00e1n Lugo Rojas intervino en diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados17 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0-como \u00a0 \u00a0 \u00a0atinadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Delegado- \u00a0nuevamente \u00a0fue o\u00eddo este deponente y \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Mora Mart\u00ednez18 y de Casiano \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas19, \u00a0espacio \u00a0\u00e9ste \u00a0dise\u00f1ado \u00a0fundamentalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa al interrogar a los dos primeros testimoniantes nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0tercera raz\u00f3n consiste en que si desde el mismo momento en que \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria los procesados, tanto ellos como su \u00a0defensor \u00a0 tuvieron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0material \u00a0obtenido \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0controvertirlo, pues seg\u00fan lo ha se\u00f1alado la Sala, el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n no se funda exclusivamente en la posibilidad de \u00a0contrainterrogar, \u00a0 su \u00a0espectro \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0incluye \u00a0presentar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0en oposici\u00f3n a los esgrimidos en contra, impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0valoran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0entre otras opciones, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comportan \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del contradictorio, posibilidades que \u00a0fueron \u00a0 exploradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 defensiva \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de advertir que el disenso del libelista \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito probatorio otorgado al \u00fanico reconocimiento en fila de personas \u00a0efectuado \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n aparece fuera del contexto de la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala no se \u00a0manifestar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0punto, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el valor \u00a0asignado \u00a0corresponde a la libertad de apreciaci\u00f3n probatoria que tiene el juez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la sana cr\u00edtica, cuyo desbordamiento, de ser atacable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le impone al libelista el deber de seguir las pautas de formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n fijadas respecto de la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, evidenciado el desacierto de las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado con el fin de anular esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria, en la forma pretendida por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR la sentencia impugnada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0\u00a0 1, fols. 132-142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0N\u00b01, fols. 121-133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0N\u00b0 1, fols. 279-288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. de segunda instancia de la Fiscal\u00eda, fols. 3-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0original N\u00b0 4, fols. 5-15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fo. 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 70-101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sent. \u00a0del 15 de abril de 2004, rad. N\u00b0 \u00a017.603. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0del 24 de enero de 2002, rad. N\u00b0 \u00a014.180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 173-189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 60 y 63, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fol. 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sent., \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a022.290. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21592 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 073 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve \u00a0(19) de julio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}