\u00a0 \u00a0 Proceso No 21566 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 21 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de marzo del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GUAPACHA \u00a0MONTOYA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio del 2003, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado 6\u00ba Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02002, \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0GUAPACHA \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 y \u00a0 MIGUEL \u00a0 EDUARDO \u00a0 VARGAS \u00a0 CARMONA \u00a0 dieron \u00a0muerte \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortocontundente \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Abel \u00a0Rojas, \u00a0con quien desde tempranas horas de la \u00a0noche \u00a0 inger\u00edan \u00a0 licor \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de julio del 2002, un fiscal seccional \u00a0de \u00a0Pereira formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GUAPACHA \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0EDUARDO \u00a0VARGAS \u00a0CARMONA, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 7 de \u00a0abril \u00a0del 2003 el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito conden\u00f3 a VARGAS CARDONA a 27 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de libertad, como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado; \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 GUAPACHA \u00a0MONTOYA \u00a0 a \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, apelado por el defensor del se\u00f1or \u00a0GUAPACHA, fue confirmado en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS \u00c1NGEL GUAPACHA MONTOYA \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, porque fue dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, pues en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 err\u00f3neamente el delito de homicidio agravado cuando \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 reprochar \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 favorecimiento \u00a0 por \u00a0encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concierto \u00a0 previo \u00a0 entre \u00a0 GUAPACHA \u00a0y VARGAS para darle muerte a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por una equivocada valoraci\u00f3n del testimonio de John Jairo Londo\u00f1o, \u00a0del \u00a0que \u00a0\u00fanicamente podr\u00eda concluirse que los tres fueron a fumar marihuana a \u00a0la \u00a0carrilera \u00a0y \u00a0all\u00ed VARGAS aprovech\u00f3 para acabar con la vida de C\u00e9sar Abel \u00a0Rojas, sin que en el acto interviniera de ninguna forma el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0GUAPACHA \u00a0lav\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0y se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de ropa y, de acuerdo con la versi\u00f3n de \u00e9ste, \u00e9l \u00fanicamente invit\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Abel \u00a0a \u00a0que fumaran, es evidente que por no estar probado el acuerdo \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0al \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0s\u00ed la ayuda posterior para que VARGAS \u00a0evadiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia, el delito por el que debi\u00f3 ser juzgado es \u00a0el de favorecimiento y no el de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n de esta clase se apoya en \u00a0una \u00a0perspectiva probatoria m\u00e1s clara que la asumida por el fallador y, dada la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0es bastante mayor de la que \u00a0corresponder\u00eda, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, para permitir que el procesado se acoja \u00a0a la sentencia anticipada en esa etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En subsidio, adujo que se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Londo\u00f1o al atribuirle un sentido distinto del que en verdad tiene, \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 GUAPACHA \u00a0sab\u00eda que VARGAS iba a matar a \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0 colabor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013complicidad \u00a0no \u00a0necesaria- \u00a0a \u00a0llevar \u00a0al \u00a0joven \u00a0a \u00a0un sitio m\u00e1s \u00a0desolado, \u00a0ayudando despu\u00e9s en la limpieza del arma homicida auspiciando con su \u00a0silencio la huida de Miguel Eduardo Vargas Cardona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0prueba s\u00f3lo revela que los tres \u00a0salieron \u00a0a \u00a0fumar \u00a0marihuana, \u00a0el Ad quem \u00a0supuso \u00a0que \u00a0lo que el testigo quer\u00eda decir era que GUAPACHA \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0iba a \u00a0matar \u00a0a \u00a0Rojas. Por eso afirm\u00f3 que la conclusi\u00f3n se extra\u00eda del conjunto del \u00a0testimonio y no pudo citar palabras textuales del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si no est\u00e1 demostrado que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0concierto previo o concomitante al hecho, no se \u00a0pod\u00eda deducir la complicidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, finaliz\u00f3, se debe casar \u00a0el fallo impugnado y en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal sugiere que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al primer cargo, sostiene que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea debi\u00f3 plantearla al amparo del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no de la tercera, pues su cr\u00edtica apunta a la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial que dio lugar a la imputaci\u00f3n \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0quedando \u00a0reducido \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 postura \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0entenderse \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no hay duda de que GUAPACHA \u00a0 le \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 a \u00a0VARGAS \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0que lo hace responder por la misma ilicitud imputada a \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues los dos fueron vistos cuando despu\u00e9s del homicidio se cambiaron de \u00a0ropa y limpiaron el arma empleada en la ejecuci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que exista complicidad es necesario que \u00a0se \u00a0haga un aporte objetivo a la realizaci\u00f3n t\u00edpica, que se tenga conocimiento \u00a0que \u00a0con ese aporte se est\u00e1 contribuyendo a la realizaci\u00f3n del delito y que se \u00a0acredite \u00a0el acuerdo com\u00fan, que excepcionalmente es expreso pero que igualmente \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los comportamientos anteriores, concomitantes y \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0permiten establecerlo, lo que ha llevado a la jurisprudencia y \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hablar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 GUAPACHA \u00a0 sab\u00eda, \u00a0 como \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0presentes, \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0dar\u00eda \u00a0muerte \u00a0a Rojas y lo acompa\u00f1\u00f3. El acuerdo fue \u00a0t\u00e1cito. \u00a0Luego \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n posterior que va m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0encubrimiento, \u00a0porque \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0y le colabor\u00f3 al \u00a0homicida \u00a0ayud\u00e1ndole \u00a0a \u00a0limpiar \u00a0el \u00a0arma \u00a0y, \u00a0con su silencio, a propiciar su \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0subsidiaria, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0aceptara que del testimonio de cargo no se pod\u00eda deducir el acuerdo \u00a0previo, \u00a0pues el testigo s\u00f3lo se refiri\u00f3 a la salida de las tres personas a un \u00a0lugar \u00a0solitario \u00a0para \u00a0consumir \u00a0marihuana, \u00a0la muerte que despu\u00e9s ocurri\u00f3 no \u00a0pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00fanicamente a VARGAS, porque se estableci\u00f3 que luego \u00e9ste \u00a0y \u00a0GUAPACHA se cambiaron de \u00a0ropa y tambi\u00e9n juntos se dedicaron a limpiar el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la contribuci\u00f3n posterior se deduce sin \u00a0duda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 de \u00a0 GUAPACHA, \u00a0quien \u00a0sab\u00eda del prop\u00f3sito de VARGAS, lo acompa\u00f1\u00f3 al sitio y \u00a0le \u00a0prest\u00f3 la ya rese\u00f1ada ayuda posterior que revela, adem\u00e1s, el conocimiento \u00a0acerca de la importancia del aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos cargos formulados por el demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se aprecia, se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0razones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en cada caso la consecuencia es \u00a0diferente \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura el defecto radicar\u00eda en la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a la conducta, en tanto que si triunfa la \u00a0segunda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0conforme \u00a0a las pretensiones \u00a0formuladas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0por lo tanto, sugiere la necesidad de que la Sala se ocupe en primer \u00a0lugar \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00fanicamente de hallarla acreditada, \u00a0examine de qu\u00e9 manera habr\u00eda de enmendarse el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a C\u00e9sar Abel Rojas y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 GUAPACHA \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0las actividades que \u00e9ste realiz\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0homicida \u00a0se podr\u00edan considerar constitutivas de \u00a0encubrimiento, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0de complicidad en el atentado contra la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0un establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0tomando \u00a0cerveza \u00a0con \u00a0MIGUEL \u00a0VARGAS, \u00a0Fercho, \u00a0el \u00a0Negro, \u00a0Alderi \u00a0y \u00a0Leonardo, \u00a0cuando \u00a0VARGAS \u00a0sali\u00f3 \u00a0por un joven al que Londo\u00f1o no conoc\u00eda y lo \u00a0invit\u00f3 a tomarse una cerveza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0VARGAS \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que esa noche \u00a0matar\u00eda \u00a0al \u00a0muchacho, \u00a0quien luego ser\u00eda identificado como C\u00e9sar Abel Rojas, \u00a0porque se le qued\u00f3 con un dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 cerrado \u00a0 el \u00a0establecimiento, \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0una \u00a0tienda y all\u00ed se uni\u00f3 al grupo LUIS \u00c1NGEL GUAPACHA MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0VARGAS \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0sus \u00a0intenciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GUAPACHA \u00a0MONTOYA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[m]e lo dijo solo a mi despu\u00e9s se lo comento \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CHACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013GUAPACHA, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0anota- \u00a0no \u00a0se a quien m\u00e1s lo vi hablando con FRECHO en la carrilera muy \u00a0secretamente despu\u00e9s hablo con CHACHO y subieron ellos tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. [a]l rato yo vi \u00a0que \u00a0MIGUEL, \u00a0EL \u00a0CHACHO y el muchacho conversaron ah\u00ed afuera en la carrilera y \u00a0entonces subi\u00f3 el finado CHACHO y MIGUEL ah\u00ed detr\u00e1s\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. [e]l que le dio \u00a0los \u00a0machetazos \u00a0fue \u00a0MIGUEL, \u00a0el \u00a0otro \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0tuvo acci\u00f3n, los dos \u00a0comentaron \u00a0la \u00a0cosa \u00a0delante de m\u00ed que lo llevaron all\u00e1 que armaron un cosito \u00a0que \u00e9l fumaba basuco\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Luego, vio que regresaron solos MIGUEL y \u00a0LUIS \u00c1NGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
[M]iguel \u00a0fue \u00a0y se cambi\u00f3 ropa pantal\u00f3n y \u00a0camisa \u00a0CHACHO \u00a0se cambi\u00f3 la camisa tambi\u00e9n, se arrimaron a la tienda de nuevo \u00a0estaban \u00a0muy \u00a0azarados \u00a0muy \u00a0inquietos \u00a0y \u00a0luego se fueron a la casa de cada uno \u00a0ellos \u00a0 \u00a0quisieron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vi\u00e9ramos \u00a0 limpios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pens\u00e1ramos \u00a0nada\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[v]i \u00a0que \u00a0lavaron \u00a0el machete en la casa de \u00a0CHACHO \u00a0entre los dos MIGUEL se lo pas\u00f3 y CHACHO lo lav\u00f3 y luego se lo pas\u00f3 a \u00a0MIGUEL \u00a0y \u00a0lo \u00a0guard\u00f3, \u00a0MIGUEL \u00a0se \u00a0fue \u00a0al ranchito donde \u00e9l est\u00e1 ubicado se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0ropa \u00a0y \u00a0le \u00a0trajo una camisa blanca a CHACHO y dej\u00f3 todo guardado \u00a0all\u00e1, GRAJALES tambi\u00e9n vio todo eso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0manifestaciones, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 GUAPACHA \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0antemano que Miguel iba a \u00a0matar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 Abel \u00a0 \u00a0 Rojas, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 colabor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013complicidad \u00a0no \u00a0necesaria- en llevar \u00a0al \u00a0joven \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio m\u00e1s desolado, ayudando despu\u00e9s en la limpieza del arma \u00a0homicida, \u00a0auspiciando \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0de \u00a0Miguel Eduardo Vargas \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0supuso ni \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el juez de primera instancia \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0es \u00a0de ninguna forma \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditado, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0MIGUEL \u00a0EDUARDO \u00a0VARGAS \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GUAPACHA \u00a0 MONTOYA \u00a0de su intenci\u00f3n homicida; que m\u00e1s tarde hablaron los dos afuera \u00a0del \u00a0 establecimiento \u00a0 donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0luego \u00a0salieron \u00a0GUAPACHA \u00a0 y \u00a0 Rojas \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0sitio \u00a0despoblado \u00a0seguidos \u00a0de cerca por VARGAS; que despu\u00e9s de que \u00e9ste acometi\u00f3 a \u00a0machetazos \u00a0a \u00a0Rojas \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la casa de VARGAS, lavaron el \u00a0machete \u00a0y \u00a0se \u00a0cambiaron \u00a0de ropa y retornaron a la tienda para \u201cque \u00a0los \u00a0vi\u00e9ramos \u00a0limpios \u00a0que \u00a0no \u00a0pens\u00e1ramos nada\u201d \u00a0aunque \u00a0\u201cestaban muy azarados muy \u00a0inquietos\u201d, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que resta precisar es si de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0la complicidad de LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GUAPACHA \u00a0MONTOYA en el homicidio cometido por \u00a0MIGUEL EDUARDO VARGAS CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida la complicidad como la contribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0puede prestar a otra en la comisi\u00f3n de una conducta punible, \u00a0antes, \u00a0durante \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del comportamiento pero siempre \u00a0mediando \u00a0el \u00a0acuerdo previo de voluntades, en el caso que se examina son varios \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0existi\u00f3 \u00a0convenio \u00a0entre VARGAS y \u00a0GUAPACHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0 le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0\u2013como invitar a la v\u00edctima a consumir \u00a0droga \u00a0en lugar solitario para facilitar el ataque- est\u00e1 aceptado en el proceso \u00a0que \u00a0VARGAS, \u00a0motivado \u00a0tal \u00a0vez \u00a0por \u00a0la ingesta et\u00edlica, se dio a la tarea de \u00a0informar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 \u2013GUAPACHA \u00a0entre \u00a0ellos- la intenci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda de acabar esa noche con la vida de C\u00e9sar Abel Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0conocimiento anterior y lo que ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0regreso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0matara \u00a0a Rojas, la actitud asumida por \u00a0GUAPACHA \u00a0quien \u00a0lav\u00f3 \u00a0el \u00a0machete \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0homicida; \u00a0el regreso juntos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cambiarse de ropa, a la tienda donde quedaron los compa\u00f1eros s\u00f3lo \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0vieran \u00a0limpios, seg\u00fan dijo el testigo -ninguno de cuyos dichos \u00a0fue \u00a0controvertido por el recurrente-, permite inferir razonablemente que cuando \u00a0los \u00a0tres \u00a0convinieron \u00a0en \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0para consumir marihuana o \u00a0bazuco, \u00a0 GUAPACHA \u00a0sab\u00eda \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0suceder. \u00a0Su compa\u00f1\u00eda, entonces, ten\u00eda por \u00a0finalidad \u00a0tranquilizar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que precisamente marchaba a su lado y \u00a0detr\u00e1s de ellos MIGUEL VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0ese s\u00f3lo su aporte. Tambi\u00e9n \u00a0contribuy\u00f3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de asistir a la feroz acometida contra el joven Rojas, a \u00a0propiciar \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0victimario \u00a0realizando \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0actos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0demanda no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no haber cometido los falladores el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la valoraci\u00f3n que hicieron de la prueba \u00a0constituye \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0de \u00a0los hechos y de sus implicaciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21566 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 21 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de marzo del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}