\u00a0 \u00a0 Proceso No 21529 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., siete (07) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de diciembre de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1) conden\u00f3 a \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 LEONARDO \u00a0 MANOSALVA \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete\u00a0 \u00a0(7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas el mismo \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios morales causados con la infracci\u00f3n; y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0fallo del 21 de marzo de 2003, el Tribunal Superior de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1) revoc\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 a JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad la Sala resuelve de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal 10\u00aa \u00a0Seccional de Duitama y por el Procurador 165 Judicial Penal II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, en la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos a \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se \u00a0refiere \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Duitama.\u00a0 \u00a0Aconteci\u00f3 \u00a0que \u00a0el 21 de noviembre de 2001 la se\u00f1orita ADRIANA \u00a0MARCELA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NEGRO recibi\u00f3 en su celular una llamada en la que se le hac\u00eda \u00a0conocer \u00a0deb\u00eda decirle a su se\u00f1ora madre que colaborara.\u00a0 A partir de tal \u00a0fecha \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMEN \u00a0STELLA \u00a0NEGRO CORTEZ, madre de Adriana, recibi\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0notas en las que se le exig\u00edan $ 50.000.000.oo de pesos \u00a0como \u00a0 aporte \u00a0para \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Adriana.\u00a0 \u00a0Ante esta circunstancia, Carmen Stella acudi\u00f3 al Grupo Gaula de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0capturar a quienes \u00a0resultaren en el punible comprometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2001, \u00a0d\u00eda \u00a0previamente acordado para la entrega del dinero exigido, a eso de las 6:30 \u00a0a.m., \u00a0sitio \u00a0El \u00a0Mirador, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0conocida \u00a0como \u00a0Ruta \u00a0del Mundial, fue \u00a0aprehendido \u00a0 YIMMY \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 COGAR\u00cdA \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0instrucciones, \u00a0colocaba una bandera alusiva al ELN y recog\u00eda un paquete con el \u00a0supuesto \u00a0dinero.\u00a0 \u00a0Interrogado \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0acerca de otras personas que \u00a0estuvieran \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a JULI\u00c1N ENRIQUE SOLANO \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES, personas que en otro sitio lo \u00a0estaban esperando con el paquete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0fueron capturados, \u00c1LEX Fernando \u00a0inform\u00f3 \u00a0a los Agentes que el responsable de la Extorsi\u00f3n era JULI\u00c1N LEONARDO \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA, por que era quien les hab\u00eda suministrado todos los datos \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0objeto \u00a0de la extorsi\u00f3n, dada la cercana amistad que con ellos \u00a0manten\u00eda. \u00a0 Con \u00a0 esta \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 polic\u00edas \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina1 \u00a0en \u00a0donde \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0trabajaba \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0capturado m\u00e1s \u00a0tarde.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen Stella Negro Cort\u00e9s \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial\u00a0 -Grupo Gaula de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional- \u00a0con \u00a0sede en Sogamoso (Boyac\u00e1), con el fin de denunciar la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de mensajes escritos \u00a0y\u00a0 \u00a0llamadas \u00a0a los tel\u00e9fonos fijo y celulares de la familia, por personas \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cincuenta millones de pesos ($ 50.000.000), como \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0ELN, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de preservar la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Diana Marcela L\u00f3pez Negro, quien recibi\u00f3 la \u00a0primera llamada amenazante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Segunda Especializada ante el \u00a0Gaula-Boyac\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto y comision\u00f3 a detectives del \u00a0mismo Grupo para que adelantaran gestiones de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0pesquisas, \u00a0el \u00a0Grupo Gaula \u00a0ide\u00f3 \u00a0un plan para entregar el dinero solicitado, oportunidad en que captur\u00f3 a \u00a0JIMMY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0COGAR\u00cdA, \u00a0cuando plant\u00f3 una bandera del grupo armado ilegal \u00a0ELN, \u00a0en el lugar acordado para la entrega y luego recogi\u00f3 el paquete preparado \u00a0con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODR\u00cdGUEZ \u00a0 COGAR\u00cdA \u00a0 delat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES \u00a0y \u00a0JULI\u00c1N ENRIQUE SOLANO \u00a0HIGUERA, quienes fueron aprehendidos en otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer interrogatorio, \u00c1LEX FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0responsable \u00a0de la extorsi\u00f3n era \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MANOSALVA, que era \u201cvecino de la v\u00edctima y \u00a0muy allegado a \u00e9sta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal informaci\u00f3n, tambi\u00e9n se \u00a0identific\u00f3 y captur\u00f3 a JULI\u00c1N ENRIQUE MANOSALVA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a los implicados, y al definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de diciembre de \u00a01998, \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0YIMMY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0COGAR\u00cdA, \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0SOLANO \u00a0y \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de coautores de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0 en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0(Folio 63 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0\u00c1LEX FERNANDO HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES se retract\u00f3 de las sindicaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n inicial hizo contra JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0ide\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y quien \u00a0suministraba la informaci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0arrepent\u00eda, \u00a0ya \u00a0que hizo \u00a0imputaciones \u00a0contra MANOSALVA CASTA\u00d1EDA, pese a que es inocente; pues declar\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra por presi\u00f3n del Grupo Gaula, y porque quer\u00eda vengarse de \u00e9l, ya \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0quedar \u00a0mal delante de unas muchachas, al reclamarle el \u00a0dinero \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 esmeraldas. \u00a0 (Folio \u00a097 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recaudada \u00a0la \u00a0prueba necesaria, el 5 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 209 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Antes de quedar en firme la clausura del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0\u00c1LEX FERNANDO HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES, JULI\u00c1N ENRIQUE SOLANO \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0JIMMY \u00a0RODR\u00cdGUEZ COGAR\u00cdA manifestaron su intenci\u00f3n de someterse a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se produjo la ruptura de la unidad procesal y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los anteriores, el expediente fue remitido al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja, para la emisi\u00f3n de la sentencia anticipada. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0continu\u00f3 \u00a0por \u00a0separado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA. (Folio 269 Cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 Especializados \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 LEONARDO \u00a0 \u00a0 MANOSALVA, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0(Folio 283 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0rompi\u00f3 la unidad procesal, esta \u00a0vez, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00d3SCAR OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO, \u00a0otro \u00a0presunto copart\u00edcipe, identificado por los detectives \u00a0del GAULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La fase de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Duitama, debido a que con la expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02001 \u00a0de 2002, en el marco de la conmoci\u00f3n interior, se modific\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializados, afectando a \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, por raz\u00f3n de \u00a0la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alistar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MANOSALVA CASTA\u00d1EDA solicit\u00f3 varios \u00a0testimonios; \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0decret\u00f3 exclusivamente las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues no consider\u00f3 necesario practicar otras de \u00a0oficio. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0339 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 que \u00a0 mediara \u00a0 solicitud \u00a0 previa, \u00a0oficiosamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de Tunja, remiti\u00f3 al Juzgado de conocimiento copia de \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 OSWALDO \u00a0 MANRIQUE \u00a0 MURILLO \u00a0 \u201cpara \u00a0que obre dentro del proceso adelantado contra JULI\u00c1N ORLANDO \u00a0(sic) \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EADA\u201d, pues el indagado hizo \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona que suministr\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0(Folio \u00a0318 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de hecho, es decir, sin mediar auto que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispusiera; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0en la audiencia p\u00fablica. (Folio 355 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Concluido \u00a0el debate, mediante sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA, por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete\u00a0 \u00a0(7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la absoluci\u00f3n de MANOSALVA CASTA\u00d1EDA, por ausencia \u00a0de \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0 condenarlo, \u00a0 apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0dos \u00a0pilares \u00a0b\u00e1sicos: \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES, \u00a0y \u00a0la \u00a0ilegalidad de \u00a0\u201cprueba \u00a0 trasladada\u201d, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, concedi\u00f3 la raz\u00f3n a la defensa y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera instancia, concediendo libertad \u00a0inmediata a JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Inconformes con la decisi\u00f3n anterior, la \u00a0Fiscal \u00a010\u00aa Seccional de Duitama (que intervino en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento) \u00a0y el Procurador 165 Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0interpusieron el recurso de casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEMANDA PRESENTADA POR LA FISCAL D\u00c9CIMA \u00a0SECCIONAL DE DUITAMA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1) postula la Fiscal D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por errores de hecho en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a0238 \u00a0 (apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas), \u00a0277 (criterios para la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0282 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (confesi\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia), \u00a0 \u00a013 \u00a0(contradicci\u00f3n), \u00a0 \u00a017 \u00a0(lealtad), 284 (indicio), \u00a0 \u00a0 \u00a0285 \u00a0 \u00a0 \u00a0(unidad \u00a0de \u00a0indicio) \u00a0y 286 (prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador) del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0las censuras como a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se indica, solicita a la Corte\u00a0 Suprema de Justicia casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocarla, para en su lugar confirmar la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 PRIMER CARGO: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, al incurrir el varias infracciones contra las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0inicial del coprocesado \u00a0\u00c1LEX \u00a0 FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES \u00a0es \u00a0coherente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que ata\u00f1e a JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA; por lo cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0error \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 retracta, \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 analizarla \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0sin \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo dos meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0rendido \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda acogerse porque ni las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica ni la experiencia permiten inferir que la inculpaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0una venganza, porque los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0ello; y tampoco puede \u00a0aceptarse como un reato de conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Tribunal consider\u00f3 que le resultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0creer \u00a0en \u00a0la seriedad de la imputaci\u00f3n, pero no en la seriedad de la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0con el argumento de que si de un testimonio se aprecia que tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aconseja desecharlo en su integridad y \u00a0aplicar el principio del in dubio pro reo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado al presentar su hip\u00f3tesis \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0absurda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo result\u00f3 \u00a0incoherente a la luz de la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No obstante, la corporaci\u00f3n acepta como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0entregada por HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES\u00a0 sobre las razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0a MANOSALVA CASTA\u00d1EDA en los hechos delictivos, es \u00a0decir, \u00a0 por \u00a0 venganza \u00a0y \u00a0por \u00a0presi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ejerciera \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Gaula; \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y las pruebas aportadas, \u00a0porque \u00a0en materia testimonial se puede creer parcialmente lo dicho y no aceptar \u00a0otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Transcribe algunas sentencias de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0por el Juez \u00a0colegiado; \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no es correcto que se descarte la totalidad de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0se \u00a0retracta, \u00a0sino \u00a0que debe apreciarse en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0efectuar un proceso de valoraci\u00f3n a la luz de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 probados \u00a0 para \u00a0 mentir \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO: \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0libelista, el Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0modalidad de \u00a0error \u00a0de hecho sobre el indicio de oportunidad que recae sobre JULI\u00c1N LEONARDO \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0porque \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que ten\u00eda amistad cercana con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0negocios con dos de los implicados en el hecho \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0cercen\u00f3 la prueba de los hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia (amistad con las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0venta \u00a0a ellas de tel\u00e9fonos celulares); es decir, que al analizar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0que se hab\u00eda deducido, al momento de asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, le quit\u00f3 trascendencia y lo puso a decir aquello que no se \u00a0desprende de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba el procesado \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0por \u00a0sus \u00a0cualidades y por sus relaciones personales, lo \u00a0que facilitaba la comisi\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 TERCER \u00a0 CARGO: \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo tergivers\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00d3SCAR OSWALDO MANRIQUE MURILLO, prueba trasladada de oficio por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La censora observa una contradicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0pues anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0irregularmente \u00a0allegada \u00a0al proceso y, pese a ello, la \u00a0valor\u00f3, \u00a0mutil\u00e1ndola, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las inconsistencias que \u00a0detecta \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, sin confrontar todo su contenido con el resto del \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior nada dijo sobre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0declarante \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO en contra de MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0tampoco \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo percibi\u00f3 lo \u00a0narrado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho cierto, determinado \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n, de que una cuarta persona particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0precisamente \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ENRIQUE; de manera que en la \u00a0pr\u00e1ctica no analiz\u00f3 su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0confrontar el contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el resto del material probatorio; pues si lo hubiera \u00a0hecho, otra ser\u00eda la conclusi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0CUARTO CARGO. Subsidiario. Falso juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Duitama advera que el Tribunal Superior incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en cuanto a \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 trasladada \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0postura contradictoria, admiti\u00f3 la validez de esa prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0analiz\u00f3 \u00a0entre \u00a0los medios en contra del implicado, supuestamente \u00a0porque no pudo ser confrontada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013acota-, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0tenida en cuenta como prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere luego a la trascendencia de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, comparando las pruebas afectadas por los yerros \u00a0que \u00a0postula \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, para concluir que la duda \u00a0probatoria \u00a0fue una elaboraci\u00f3n del Tribunal Superior, en lugar de una realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEMANDA PRESENTADA POR EL PROCURADOR 165 \u00a0JUDICIAL PENAL II \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo propone el Procurador 156 Judicial Penal II, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 infringidas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 233 \u00a0 (medios \u00a0 de \u00a0prueba) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0238 \u00a0 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ib\u00eddem; \u00a0lo que gener\u00f3 la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0(tentativa) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0245 \u00a0 \u00a0(extorsi\u00f3n \u00a0agravada) del C\u00f3digo Penal, \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0profiera \u00a0el \u00a0reemplazo, condenando a JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0consiste \u00a0en que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo admiti\u00f3 la validez jur\u00eddica de la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0consistente en la copia de la indagatoria de \u00d3SCAR OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO; \u00a0y habi\u00e9ndola admitido, no la apreci\u00f3, supuestamente porque \u00a0no pudo ser controvertida; como se propone demostrarlo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Transcribe \u00a0los apartes de la providencia \u00a0donde \u00a0se afirma que la prueba no fue allegada regularmente al proceso y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser controvertida, de manera que no es factible aceptarla como \u00a0prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0copia del acta de la indagatoria de MANRIQUE MURILLO, en forma \u00a0expresa \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0remit\u00eda \u00a0para \u00a0que obrara dentro del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0MANOSALVA CASTA\u00d1EDA, de manera que exist\u00eda la clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales para que esa declaraci\u00f3n se \u00a0tuviera como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0239 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0regula la prueba trasladada, pero no \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, el vac\u00edo debe llenarse con los art\u00edculos del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Basta \u00a0trasladar \u00a0la prueba v\u00e1lidamente \u00a0practicada \u00a0en otro proceso, en fotocopia aut\u00e9ntica, con el cumplimiento de las \u00a0formalidades \u00a0legales;\u00a0 \u00a0y \u00a0como\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0la \u00a0remiti\u00f3, \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En este caso, los formalismos de la prueba \u00a0trasladada \u00a0son \u00a0intrascendentes, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0tuvieron los \u00a0sujetos \u00a0procesales para conocerla y controvertirla; como lo hizo el defensor en \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si la corporaci\u00f3n hubiere sopesado dicha \u00a0prueba, \u00a0ten\u00eda \u00a0que concluir que la verdad estaba en la inicial declaraci\u00f3n de \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0su retractaci\u00f3n posterior; y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 aceptado \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0estructurados \u00a0contra \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO: \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del Procurador 165 Judicial Penal \u00a0II, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo realiz\u00f3 un equivocado \u00a0raciocinio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el implicado \u00d3SCAR OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO, lo que llev\u00f3 a la corporaci\u00f3n a restarle toda credibilidad. \u00a0Sustenta el reproche del siguiente modo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la sentencia de segunda instancia se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO en contra de JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0MANOSALVA CASTA\u00d1EDA fue realizada sin juramento; sin embargo, es esta \u00a0una \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0formalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0resalta algunas aparentes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurre el declarante MANRIQUE MURILLO, entre otras, el \u00a0colegio \u00a0donde \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA; \u00a0el \u00a0conocimiento que aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre las v\u00edctimas del delito; y que MANRIQUE MURILLO no inform\u00f3 sobre \u00a0sus problemas penales anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observan \u00a0tales \u00a0contradicciones por eso no pod\u00eda restarse credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA y \u00d3SCAR OSWALDO MANRIQUE \u00a0MURILLO; \u00a0ambos \u00a0trabajaron \u00a0para \u00a0un \u00a0ingeniero \u00a0de apellido Leguizam\u00f3n; y por \u00a0tanto, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0estaba \u00a0en oportunidad de proponerle la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, sobre la familia que bien conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0el Tribunal no se hubiera dedicado a \u00a0resaltar \u00a0aparentes \u00a0y \u00a0superficiales \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3 MANRIQUE \u00a0MURILLO, \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba en su conjunto habr\u00eda concluido que \u00a0se demostraba la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legalmente concedido \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de oposici\u00f3n a las demandas, el defensor de JULI\u00c1N LEONARDO \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0confirme \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0Fiscal D\u00e9cima Seccional de Duitama: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0aborda cada uno de los cargos \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la correcci\u00f3n t\u00e9cnica del recurso extraordinario y \u00a0detecta \u00a0fallas \u00a0insuperables en cada caso, de modo que no logra\u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros; \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0va dirigida a cuestionar el \u00a0alcance \u00a0o \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de medios probatorios, postulando su criterio \u00a0personal, que estima es el adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0Procurador 165 Judicial Penal II: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0en el caso anterior, el defensor \u00a0detecta \u00a0incorrecciones \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0en cada uno de los reproches y \u00a0afirma \u00a0que son excluyentes entre s\u00ed; concluyendo que el libelista se dedic\u00f3 a \u00a0plasmar \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial de instancia, \u00a0protestando \u00a0porque \u00a0el Tribunal no expresa lo que el demandante quisiera frente \u00a0a la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los libelistas incurren en falencias de l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0y de fondo insalvables, que conducen al fracaso de sus pretensiones, \u00a0por lo cual solicita a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEMANDA PRESENTADA POR LA FISCAL D\u00c9CIMA \u00a0SECCIONAL DE DUITAMA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Delegada detecta imprecisiones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0que reducen el escrito a la manera de un alegato de instancia, donde \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica a expresar sus propias consideraciones y apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorada la prueba por parte del sentenciador de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1les reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0violaron, \u00a0tampoco \u00a0por qu\u00e9 resultaba absurdo el razonamiento del \u00a0sentenciador, \u00a0sobre la retractaci\u00f3n de \u00c1LEX FERNANDO HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES, ni \u00a0dice cu\u00e1l era la manera correcta de apreciar el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0analiza \u00a0la prueba, estudia los planteamientos de la Fiscal\u00eda, el \u00a0A-quo \u00a0 y \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico; \u00a0luego \u00a0analiza el contenido de la retractaci\u00f3n y el valor probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES; \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese ejercicio en consider\u00f3 que persist\u00edan dudas, que \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 correcta \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De acuerdo con el Tribunal, no es posible \u00a0determinar \u00a0tajantemente \u00a0cuando \u00a0minti\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0y \u00a0cuando no, por eso \u00a0sopesadas \u00a0las \u00a0diferentes manifestaciones, las contradicciones en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0los \u00a0motivos que lo llevaron retractarse\u00a0 y luego insistir en \u00a0esa \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, no quedaba alternativa distinta a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Contrario a lo sostenido en este cargo, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda refleja s\u00f3lo una disparidad de criterios respecto de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, sobre la cual el Tribunal realiza un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 fundamenta \u00a0 juiciosamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 SOBRE EL SEGUNDO CARGO: Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la Procuradora Delegada que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0que se denuncia no se dirige a demostrar la tergiversaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0hecho indicador, con las cuales pretende construirse el indicio de \u00a0\u201coportunidad\u201d \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0sino \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el sentenciador, descart\u00f3 la presencia de tal indicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0libelista \u00a0no \u00a0dirige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0sustento del cargo no contempla los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0indispensables; \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0dirige a cuestionar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0realizada por el Tribunal y las conclusiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3, que en su concepci\u00f3n no determinan la presencia de un indicio \u00a0de oportunidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0sentenciador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0demostrado \u00a0de \u00a0que \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0era \u00a0amigo \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0los \u00a0celulares \u00a0y \u00a0posiblemente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica; pero no encontr\u00f3 suficiente ese hecho \u00a0indicador \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0indicio de oportunidad para delinquir. De ah\u00ed \u00a0que, \u00a0no atina el libelista al afirmar que el Tribunal tergivers\u00f3 ese indicio y \u00a0lo \u00a0puso \u00a0a decir lo que no dec\u00eda, pues olvida que el indicio no es un medio de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0le pueden atribuir cosas \u201cque no \u00a0dec\u00eda\u201d; \u00a0ya \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios y otros medios de convicci\u00f3n los que \u00a0indican \u00a0hechos \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0alterados \u00a0en el proceso \u00a0reflexivo de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Lo que debi\u00f3 demostrar la libelista, es \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0result\u00f3 \u00a0equivocada, \u00a0porque en su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que demostraban, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA conoc\u00eda anteriormente a los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad o negocios con ellos; \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0fueron desconocidas, tergiversadas, \u00a0mutiladas \u00a0o \u00a0cambiadas \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y \u00a0por esa raz\u00f3n, no se lleg\u00f3 a la misma \u00a0conclusi\u00f3n que el juez de primera de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0SOBRE \u00a0EL TERCER CARGO: Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem hubiese incurrido en \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la copia de la indagatoria de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSWALDO MANRIQUE MURILLO, que se incorpor\u00f3 al expediente como \u201cprueba \u00a0trasladada\u201d; \u00a0pues, como en los dem\u00e1s casos, se verifica es el descontento de \u00a0la \u00a0libelista con el proceso de valoraci\u00f3n que se hizo sobre\u00a0 el contenido \u00a0de esta prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Lo que se plantea es un problema\u00a0 de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1s \u00a0que de tergiversaci\u00f3n de su contenido; por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0reproche va dirigido a la falta de consideraci\u00f3n de algunos aspectos \u00a0contenidos \u00a0en la declaraci\u00f3n de MANRIQUE MURILLO, que en su sentir demostraban \u00a0la participaci\u00f3n de MANOSALVA CASTA\u00d1EDA en hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Aunque \u00a0el Tribunal Superior menciona el \u00a0testimonio \u00a0de \u00d3SCAR OSWALDO MANRIQUE MURILLO, es claro que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0excluy\u00f3 dicha versi\u00f3n, por considerar que se alleg\u00f3 irregularmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0controversia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0que, el aparente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido o la falta de valoraci\u00f3n de algunos \u00a0aspectos, \u00a0resultaba \u00a0indiferente \u00a0para \u00a0la suerte del procesado, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0excluida del material probatorio y no fue \u00a0considerada como prueba de cargo por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En esas condiciones, la apreciaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del imputado, toda vez que la prueba\u00a0 fue \u00a0considerada \u00a0 inv\u00e1lida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0afectarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, de manera que no pod\u00eda ser valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En materia de prueba trasladada se exigen \u00a0algunos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0no son meramente formales, algunos relacionados con la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0a \u00a0un proceso penal, esto es, que debe hacerse en copia aut\u00e9ntica, y \u00a0otros \u00a0que tienen que ver con la valoraci\u00f3n dentro del proceso, para lo cual se \u00a0necesita \u00a0que \u00a0sea \u00a0incorporada \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0dada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a los sujetos \u00a0procesales para efectos de su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La sola observaci\u00f3n del documento en el \u00a0expediente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0bien por uno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0en forma oficiosa por el juez de conocimiento, no le da \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0yerro \u00a0supuestamente cometido por el Juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0CUARTO \u00a0CARGO. Subsidiario. \u00a0Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0 para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 planteado \u00a0subsidiariamente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0postulado, ni un yerro de tal estirpe ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se habla de un desconocimiento manifiesto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0desconocimiento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la censora, no tiene que ver con la omisi\u00f3n de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de una prueba legalmente aportada al proceso, sino \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas por el sentenciador\u00a0 en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0excluirla del material \u00a0probatorio en raz\u00f3n de las irregularidades que advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Tan equivocado resulta el argumento de la \u00a0censora \u00a0que, \u00a0planteando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, termina formulando \u00a0cuestionamientos \u00a0respecto \u00a0de la decisi\u00f3n del sentenciador de restarle validez \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba, en raz\u00f3n de las irregularidades cometidas en su aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y por la falta de controversia de la misma por parte de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0Delegada, \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fuera dejada de apreciar por el \u00a0sentenciador \u00a0o \u00a0que se desconociera irregularmente su existencia en el proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debate es la decisi\u00f3n del sentenciador de no considerarla prueba de \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0manifest\u00f3, no constituye un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 que se \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0demostraci\u00f3n en la demanda, por tal raz\u00f3n el cargo no \u00a0debe ser estimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEMANDA PRESENTADA POR EL PROCURADOR 165 \u00a0JUDICIAL PENAL II \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0SOBRE \u00a0EL PRIMER CARGO: falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre en las mismas fallas t\u00e9cnicas \u00a0detectadas \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la Fiscal D\u00e9cima Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0porque \u00a0para \u00a0tratar de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que denuncia, se refiere a la declaratoria \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por parte del sentenciador de segunda instancia, \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de la forma como fue incorporada la prueba al proceso penal, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de controversia que tuvieron los sujetos procesales, para \u00a0de ello concluir que el Tribunal debi\u00f3 valorar el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0ese \u00a0estilo de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0labor del censor, cuando se trata de un cargo como el \u00a0propuesto, \u00a0 debe \u00a0 dirigirse \u00a0 a \u00a0comprobar \u00a0que\u00a0 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0practicada \u00a0y \u00a0allegada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma al expediente no fue apreciada por el \u00a0sentenciador, porque \u00e9ste desconoci\u00f3 su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0realizado \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 expresados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0aunado \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0posterior \u00a0que se hace de todo el material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0constituyen una alegaci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0a debatir la sentencia absolutoria y no a demostrar el error de hecho \u00a0que se enunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adem\u00e1s, este reproche no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0no se evidencia un desconocimiento u omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; sino que, lo que es claro en el proceso es la consideraci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0todos los \u00a0requerimientos \u00a0legales \u00a0que permit\u00edan su valoraci\u00f3n y por eso se excluy\u00f3 del \u00a0conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 SOBRE \u00a0 EL \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO: \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0dice la Procuradora Delegada, \u00a0respecto \u00a0de la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida por el coprocesado \u00d3SCAR \u00a0WILSON \u00a0MANRIQUE MURILLO, fue defectuosamente estructurado; y en el fondo carece \u00a0de raz\u00f3n, por lo cual sugiere se desestime: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El desarrollo de este reproche evidencia \u00a0un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0contiene \u00a0errores \u00a0protuberantes, \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0no establece \u00a0claramente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0supuestamente vulneradas por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De otro lado, lo que se presenta como un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0sustentado \u00a0como \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0porque \u00a0en sentir del libelista se pone a decir al \u00a0testigo lo que no ha expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se observa as\u00ed la intenci\u00f3n de anteponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal del Procurador Judicial sobre el pensamiento del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9sta \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 inadecuada \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que es cierto que las demandas no son \u00a0paradigmas \u00a0de un buen libelo casacional, fueron formalmente ajustadas porque en \u00a0los \u00a0diversos cargos que postulan expresan de un modo l\u00f3gico y comprensible los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0Por tanto, contrario a lo conceptuado por la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0los errores de hecho y de derecho en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, que reprochan los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0discernir \u00a0de una manera sencilla, la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0estudio de la problem\u00e1tica planteada en las \u00a0dos \u00a0 \u00a0demandas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0trasladada\u201d, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0coprocesado \u00d3SCAR OSWALDO MANRIQUE MURILLO; y posteriormente, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1LEX FERNANDO HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES y al \u00a0indicio de oportunidad; de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SOBRE \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a03\u00b0 \u00a0(falso \u00a0 raciocinio) \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0subsidiario \u00a0(falso juicio de existencia) \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal D\u00e9cima Seccional de Duitama; y sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0(falso \u00a0raciocinio) de la demanda presentada por el Procurador \u00a0166 \u00a0 Judicial \u00a0 Penal \u00a0 II; \u00a0todos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u2013trasladada- de \u00d3SCAR OSWALDO MANRIQUE \u00a0MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no incluy\u00f3 a todos los copart\u00edcipes, ya que antes de quedar en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que la declar\u00f3 cerrada, los coprocesados \u00c1LEX FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 BENAVIDES, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0SOLANO \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0JIMMY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0COGAR\u00cdA, \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia activando el instituto jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo que gener\u00f3 como consecuencia la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones continuaron con relaci\u00f3n a \u00a0otros \u00a0 implicados. \u00a0 Respecto \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, con resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa; y nuevamente se rompi\u00f3 la unidad procesal, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la investigaci\u00f3n contra \u00d3SCAR OSWALDO MANRIQUE \u00a0MURILLO, \u00a0otro \u00a0copart\u00edcipe, \u00a0identificado \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0GAULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0MANOSALVA CASTA\u00d1EDA, por iniciativa propia la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializados \u00a0de \u00a0Tunja, remiti\u00f3 al Juzgado de conocimiento copia de la indagatoria de \u00d3SCAR \u00a0OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO \u201cpara que obre dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 adelantado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EADA\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0indagado hizo cargos contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de ser la persona que suministr\u00f3 la informaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0que la copia de la indagatoria de \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0donde \u00a0se Juzgaba a MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0sin \u00a0orden \u00a0previa; \u00a0no obstante, fue controvertida en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 y \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0uno de los puntos concretos de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0sentencia consisti\u00f3 en la presunta ilegalidad de esa \u00a0\u201cprueba \u00a0trasladada\u201d, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo se ocup\u00f3 del \u00a0tema, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hizo de una manera muy desafortunada y confusa, pues, deambul\u00f3 \u00a0entre \u00a0varios \u00a0supuestos \u00a0incompatibles, tales como la legalidad o ilegalidad de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00d3SCAR OSWALDO MURILLO \u00a0MORENO, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0su poder suasorio \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0ambivalencia \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0la \u00a0que gener\u00f3 un \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0perplejidad en torno a la suerte jur\u00eddica de ese medio de prueba, \u00a0panorama \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0ensayaron varias hip\u00f3tesis para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que incurri\u00f3 la corporaci\u00f3n, compelidos a ello por la \u00a0fuerza \u00a0de las circunstancias, m\u00e1s que por el desconocimiento de la l\u00f3gica del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la sentencia de segunda instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn criterio de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta prueba, ha debido pronunciarse de manera oficiosa en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0el sentido de ordenar se tuviera como prueba dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y para los consiguientes efectos, de la indagatoria rendida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO, \u00a0pues de esta manera regular le daba \u00a0entrada \u00a0v\u00e1lida. \u00a0No \u00a0se obr\u00f3 de esta manera y, por ende, no se cumplieron las \u00a0reglas propias de la aducci\u00f3n de la prueba en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a esta glosa, por parte de la defensa \u00a0se \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio p\u00fablico y entonces no es de buen \u00a0recibo \u00a0decir \u00a0ahora \u00a0que \u00a0por \u00a0falta de contradicci\u00f3n, sea considerada nula en \u00a0esta \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0fue sometida a confrontaci\u00f3n o contrainterrogatorio, pero \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0irregularidad \u00a0que conlleve a su invalidez. Por tanto, se \u00a0someter\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 corresponda.\u201d \u00a0(Folio 16 \u00a0cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 trasladada, \u00a0 encontrando \u00a0 que \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO \u00a0se \u00a0contradec\u00eda \u00a0con \u00a0otros implicados, por lo cual no le crey\u00f3 en cuanto dijo que \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0era \u00a0el \u00a0que suministraba toda la informaci\u00f3n atinente a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0y \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inveros\u00edmil \u00a0porque \u00a0\u00d3SCAR \u00a0dijo \u00a0que nunca \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Carmen \u00a0Stella \u00a0Negro \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0extorsionarla; \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u00d3SCAR neg\u00f3 haber sido recluido, cuando se demostr\u00f3 \u00a0que estuvo preso en la C\u00e1rcel de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Leonardo \u00a0Manosalva \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar que las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurre, y lo tard\u00eda de su declaraci\u00f3n, lo tornan poco \u00a0cre\u00edble, \u00a0sin \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria.\u201d (Folio 17 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece, cuando hab\u00eda acabado de sopesar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR OSWALDO MANRIQUE MURILLO, el Juez \u00a0colegiado hizo esta anotaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0en \u00a0principio una irregular aducci\u00f3n de esta prueba en el proceso y tal \u00a0vicio \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contra \u00a0interrogar o \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0este procesado en lo tocante con la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0le atribuye al procesado Juli\u00e1n Leonardo Manosalva \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0no \u00a0solo era posible su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y a\u00fan el contra interrogatorio en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica. Como esto que debiera ser no se cumpli\u00f3, puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juicio qued\u00f3 esta imputaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a defensa y en estas condiciones no puede valorarse o aceptarse como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo.\u201d (Folio \u00a017 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la copia de la indagatoria de \u00d3SCAR \u00a0OSWALDO \u00a0MANRIQUE MURILLO, implica dos cosas esenciales para resolver el recurso \u00a0extraordinario: \u00a0i) \u00a0determinar \u00a0lo \u00a0concerniente a la legalidad de esa prueba y \u00a0ii) \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a declararse que se trat\u00f3 de un medio v\u00e1lido, fijar su fuerza \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que: \u00a0\u201cEs \u00a0nula \u00a0de pleno derecho, la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0opera de maneras diversas y \u00a0comporta \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0 Se \u00a0 entiende \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0que \u00a0se obtiene con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las personas, entre ellos la \u00a0dignidad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntima3;\u00a0 \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o aducci\u00f3n se somete a las personas a torturas, tratos \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o degradantes, sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la \u00a0prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0debe \u00a0ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que el juez sopese para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto sometido a su conocimiento, sin que pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni la prevalencia de los intereses sociales. En \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de \u00a0confirmad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0las leyes deber\u00e1 determinarse si \u00a0excepcionalmente \u00a0subsiste \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, o si corren la misma suerte que \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0Sentencia de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a018451), \u00a0providencia donde la Sala analiza la doctrina \u00a0y perfila la l\u00ednea jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-591 de 2005, pueden existir ciertas pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0generan \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0tales \u00a0pruebas. \u00a0A \u00a0este \u00a0g\u00e9nero \u00a0pertenecen \u00a0las obtenidas \u00a0mediante tortura, desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0considera, \u00a0que cuando el juez de conocimiento se encuentra en el juicio con una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0debe \u00a0en consecuencia proceder a su exclusi\u00f3n. Pero, deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y excluir la prueba il\u00edcita y sus \u00a0derivadas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha prueba ha sido obtenida mediante tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. En efecto, en estos casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba con violaci\u00f3n de los derechos \u00a0humanos, \u00a0esta circunstancia por si sola hace que se rompa cualquier vinculo con \u00a0el \u00a0 proceso. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo hecho de que fue practicada bajo tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de un crimen de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, se \u00a0transmite \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0un vicio insubsanable que genera la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se han desconocido los fines del Estado en el curso de un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas del \u00a0individuo. \u00a0Adem\u00e1s, como queda ya comprometida la imparcialidad del juez que ha \u00a0conocido \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 debe \u00a0 proceder \u00a0 adem\u00e1s \u00a0a \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0distinto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0ilegal se genera cuando en su producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen los requisitos legales esenciales, caso en el cual debe \u00a0ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 239 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0las pruebas practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en una actuaci\u00f3n judicial o administrativa, podr\u00e1n trasladarse a \u00a0otra \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0ser\u00e1n apreciadas siguiendo las reglas que dicha \u00a0normatividad establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0tacha \u00a0merece \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSWALDO \u00a0MANRIQUE MURILLO en el proceso penal separado, \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0siendo investigado por estos mismos hechos; y en el texto de \u00a0la \u00a0copia \u00a0allegada \u00a0tambi\u00e9n puede verificarse que se le tom\u00f3 el juramento, en \u00a0cuanto hizo cargos a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato del art\u00edculo 232 (necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0ib\u00eddem, \u00a0toda \u00a0providencia debe fundarse \u00a0en \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de este precepto, puede inferirse \u00a0que \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0que \u00a0el Fiscal Especializado de Tunja remitiera la copia de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO, \u00a0para \u00a0que \u00a0obrara \u00a0en \u00a0el expediente contra \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0expidiera \u00a0un \u00a0auto \u00a0admitiendo \u00a0ese \u00a0medio \u00a0en el acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0garantizara, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la notificaci\u00f3n respectiva, la \u00a0indemnidad \u00a0de los principios \u00a0de publicidad y contradicci\u00f3n del nuevo medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de que, mediante \u00a0sentencia \u00a0C-760 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, la Corte Constitucional declarara \u00a0inexequible, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por vicios de forma, el aparte pertinente del art\u00edculo 176 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, que inclu\u00eda dentro de las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0notificarse \u00a0los \u00a0autos de sustanciaci\u00f3n que ponen en \u00a0conocimiento de las partes la prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0por estipulaci\u00f3n perentoria del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0estatuye como norma \u00a0 \u00a0rectora \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n: \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial deber\u00e1 motivar, incluso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0provea \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0las medidas que afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales\u201d. \u00a0Siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0incorporar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0afecta la situaci\u00f3n del \u00a0implicado, \u00a0el \u00a0director del proceso debe motivar al respecto y dar a conocer la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0seguro \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n o notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, puede colegirse que por no \u00a0cumplir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSWALDO MANRIQUE \u00a0MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Sin embargo, con el mismo convencimiento, \u00a0se \u00a0declara \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0la regla de exclusi\u00f3n y que, por tanto, ha \u00a0debido \u00a0 sopesarse \u00a0sin \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0directamente \u00a0afectada, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0el implicado JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u2013quien \u00a0intervino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0vocero- y su defensor t\u00e9cnico, con su comportamiento \u00a0procesal \u00a0 convalidaron \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sus \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales \u00a0 quedaron \u00a0 indemnes, \u00a0 porque \u00a0 tuvieron \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0controvertirla \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0como efectivamente lo hicieron -el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0vocero- \u00a0destinando \u00a0buena parte de su intervenci\u00f3n a restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a la declaraci\u00f3n de MANRIQUE MURILLO. (Folio \u00a0381 y 397. cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, la defensa termin\u00f3 aceptando la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0entre \u00a0el conjunto de medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0al punto que al \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n sobre la misma dej\u00f3 a salvo los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0Ese \u00a0es el sentido del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, al establecer que \u201clos \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0por el consentimiento del perjudicado, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 observen \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00d3SCAR OSWALDO MANRIQUE MURILLO, rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0precisamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 octubre \u00a0a \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado4, \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0un \u00a0amigo \u00a0llamado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MANOSALVA, \u00a0me \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0le pod\u00eda sacar plata, datos que no me \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento, eso pas\u00f3 en Duitama Boyac\u00e1, entonces yo le entregu\u00e9 \u00a0esos \u00a0datos \u00a0a un muchacho que se llama Fernando, que no se el apellido y \u00e9l me \u00a0dijo que se encargaba del resto de la gesti\u00f3n….\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0 recib\u00ed \u00a0 de \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0\u00edbamos a reclamar esa plata, no \u00a0recuerdo \u00a0el nombre de ella, ni los tel\u00e9fonos, ni las direcciones, dentro de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0me entrega MANOSALVA, me dice que hab\u00eda (sic)\u00a0 exigirle \u00a050 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0era \u00a0una doctora, toda la informaci\u00f3n que me entreg\u00f3 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0yo \u00a0se \u00a0la \u00a0entregu\u00e9 \u00a0a FERNANDO y FERNANDO me dijo que se iba a hacer \u00a0cargo \u00a0de hacer las llamadas y de mandarle unas notas, y no se exactamente cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el contenido de las notas…la informaci\u00f3n que JULI\u00c1N me entreg\u00f3 me dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0consigui\u00f3 porque conoc\u00eda a la doctora porque era novio o fue novio de \u00a0la \u00a0hija \u00a0de esa doctora, yo no hice ninguna llamada telef\u00f3nica ni a la doctora \u00a0ni a nadie.\u201d (Folio 320 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3 que FERNANDO, era \u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0(HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES), \u00a0uno de los capturados en flagrancia mientras \u00a0esperaba \u00a0el \u00a0paquete \u00a0armado por el Gaula simulando el pago de la extorsi\u00f3n, y \u00a0que fue recogido por el coprocesado YIMMY RODR\u00cdGUEZ COGAR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0\u00d3SCAR OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO expres\u00f3 su arrepentimiento por su participaci\u00f3n en el delito \u00a0y solicit\u00f3 sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0su \u00a0dil\u00f3gica \u00a0postura \u00a0para con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MANRIQUE MURILLO, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0cosas \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0dijo, \u00a0le rest\u00f3 credibilidad porque no \u00a0concordaba \u00a0exactamente \u00a0con \u00a0datos \u00a0acerca de la manera como se hab\u00eda conocido \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0implicados, \u00a0y \u00a0porque \u00a0ocult\u00f3 que una vez ya estuvo detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas inconsistencias de MANRIQUE MURILLO son \u00a0en \u00a0realidad \u00a0inanes frente al relato concreto, directo, coherente y preciso con \u00a0el \u00a0cual \u00a0delata \u00a0la participaci\u00f3n de JULI\u00c1N MANOSALVA en el delito; aportando \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0datos \u00a0corroborados \u00a0inclusive por \u00e9ste \u00faltimo, como su cercan\u00eda \u00a0personal \u00a0a \u00a0Adriana \u00a0Marcela \u00a0L\u00f3pez \u00a0Negro, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 el primer mensaje \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que es esencial, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0puesto \u00a0que no son aceptables en el \u00e1mbito \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0esgrimidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem, \u00a0para \u00a0negar la consistencia que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0reflexiones plasmadas en la sentencia de primera instancia sobre el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 OSWALDO \u00a0 MANRIQUE \u00a0MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SOBRE EL PRIMER CARGO: Falso raciocinio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1LEX FERNANDO HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES, de la \u00a0demanda presentada por la Fiscal D\u00e9cima Seccional de Duitama \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche sale avante, porque, de haber \u00a0apreciado \u00a0en conjunto el acopio probatorio y discernido en forma correcta sobre \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0reiterados sobre esa tem\u00e1tica, el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0hubiera \u00a0concluido que el coprocesado HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES se \u00a0expres\u00f3 \u00a0con \u00a0sinceridad en su primera indagatoria, cuando en forma hilvanada y \u00a0escueta \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en la extorsi\u00f3n que se le atribuye; y no en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 retract\u00f3 \u00a0 con \u00a0argumentos \u00a0balad\u00edes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES \u00a0ya \u00a0inform\u00f3 \u00a0a los detectives \u00a0comisionados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MANOSALVA \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 promotor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0detective Rigoberto Medina Cruz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c9l dijo, que el responsable o quien le \u00a0estaba \u00a0pidiendo \u00a0plata \u00a0a \u00a0una Doctora del Hospital, era JULI\u00c1N MANOSALVA, que \u00a0era \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0que trabajaba en celulares y viv\u00eda cerca de la familia NEGRO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste conoc\u00eda perfectamente a la doctora NEGRO, porque hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0las \u00a0Cl\u00ednicas \u00a0Tundama.\u201d \u00a0(Folio 184 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera sesi\u00f3n de indagatoria, \u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES, \u00a0con \u00a0llanto, seg\u00fan se hizo constar, cont\u00f3 la \u00a0manera \u00a0 \u00a0como \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 MANOSALVA \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 participara \u00a0 en \u00a0 el \u00a0crimen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…entonces \u00a0me \u00a0dijo JULI\u00c1N MANOSALVA \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0carta y que una llamada a una tal DIANA y que llamara y que le \u00a0dijera \u00a0a DIANA que le dijera a la mam\u00e1 que colaborara con la causa o si no que \u00a0la \u00a0vida de ella estaba corriendo peligro, yo no quise llamar, yo no llam\u00e9, \u00e9l \u00a0me \u00a0dio el n\u00famero de un tel\u00e9fono en un papel y de ah\u00ed pasaron unos d\u00edas y de \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0volv\u00ed \u00a0a \u00a0ver \u00a0m\u00e1s al man (sic). Y entonces ya cuando el d\u00eda que se \u00a0llegaba \u00a0de \u00a0ir \u00a0a \u00a0recoger \u00a0la \u00a0plata \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MANOSALVA \u00a0estuvo \u00a0all\u00e1, me lo \u00a0encontr\u00e9 \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0las seis y media de la ma\u00f1ana me esperaba en la \u00a0RUTA….\u00c9l \u00a0vende \u00a0celulares…yo \u00a0soy \u00a0amigo de \u00e9l y \u00e9l era el que tra\u00eda la \u00a0informaci\u00f3n.\u201d(Folio 46 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento para todos los implicados, HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES, por su propia \u00a0iniciativa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0por \u00a0completo, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0contra \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MANOSALVA, \u00a0porque quer\u00eda \u00a0vengarse \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0debido a que lo hizo quedar mal delante de unas muchachas al \u00a0reclamarle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0unas \u00a0esmeraldas; \u00a0y porque el Grupo Gaula lo hab\u00eda \u00a0presionado \u00a0 a \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0nombres \u00a0de \u00a0implicados.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n la reiter\u00f3 en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ser tan livianos los argumentos para \u00a0justificar \u00a0la retractaci\u00f3n, contrariando la experiencia que ha debido adquirir \u00a0en \u00a0la \u00a0praxis, \u00a0y las reglas l\u00f3gico jur\u00eddicas aplicables a la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 227 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0cr\u00edtica la segunda \u00a0postura, \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0fue \u00a0tejiendo \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la duda probatoria, que \u00a0finalmente favoreci\u00f3 a JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que \u00a0se \u00a0rescat\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSWALDO MANRIQUE MURILLO, seg\u00fan lo apuntado en el ac\u00e1pite anterior, se \u00a0verifica \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 dificultad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0 hubiese \u00a0 sopesado \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0en \u00a0lugar de emitir opiniones aisladas sobre cada \u00a0medio, \u00a0entonces \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que la pretendida retractaci\u00f3n no era m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0burdo \u00a0intento \u00a0por \u00a0desligar \u00a0a JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA, \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que su conducta merece mayor reproche, por ser el promotor \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0aprovechando \u00a0que conoc\u00eda cercanamente a las v\u00edctimas, que les \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada para gestar la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0correcta percepci\u00f3n del asunto ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de HERN\u00c1NDEZ BENAVIDES no tiene arraigo en la realidad, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO \u00a0en contra de \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0invento \u00a0coincidencial, \u00a0malsano y \u00a0gratuito; \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0arribar \u00a0a esta \u00faltima hip\u00f3tesis sin avasallar la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. SOBRE EL SEGUNDO CARGO: Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en el indicio de oportunidad para delinquir, de la demanda presentada \u00a0por la Fiscal D\u00e9cima Seccional de Duitama \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concatenando la serie de factores indicantes \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA CASTA\u00d1EDA, no puede menos \u00a0que \u00a0colegirse \u00a0que el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama estructur\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el indicio de oportunidad para delinquir, como uno de los pilares \u00a0de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0suficiencia a las v\u00edctimas, siendo pr\u00e1cticamente un allegado de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0como \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0misma \u00a0lo \u00a0declar\u00f3; \u00a0de igual manera, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0les \u00a0vendi\u00f3 \u00a0los tel\u00e9fonos celulares; tambi\u00e9n que \u00e9l se \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde antes del il\u00edcito con el copart\u00edcipe \u00c1LEX FERNANDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BENAVIDES, \u00a0con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0negocios \u00a0(de \u00a0esmeraldas); \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, tambi\u00e9n se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSWALDO \u00a0laboraron \u00a0para el \u00a0ingeniero \u00a0 Ricardo \u00a0 Leguizam\u00f3n, \u00a0 en \u00a0las \u00a0minas \u00a0de \u00a0esmeraldas \u00a0de \u00a0Marip\u00ed \u00a0(Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue, \u00a0entonces, \u00a0completamente \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en cuanto al indicio de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pues \u00a0sin duda alguna, JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0contaba \u00a0con toda la informaci\u00f3n y los contactos necesarios para la \u00a0empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0tal \u00a0respaldo las reflexiones del \u00a0A-quo, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa manera y, en cambio, desvirtu\u00f3 el indicio, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0ser\u00eda \u00a0correcta \u00a0si en la ciudad de Duitama el \u00a0implicado \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0fuera \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0conociera los \u00a0n\u00fameros telef\u00f3nicos y los bienes de la familia extorsionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado reflexion\u00f3 en atenci\u00f3n a \u00a0su \u00a0p\u00e1lpito \u00a0personal, pero de espaldas al recaudo probatorio, con desprecio de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de la l\u00f3gica, cuando la realidad ense\u00f1a que en torno de la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0es \u00a0frecuente la intervenci\u00f3n delictual de allegados a la v\u00edctima, \u00a0por \u00a0el conocimiento de sus condiciones socioecon\u00f3micas; y porque es sof\u00edstica \u00a0e \u00a0il\u00f3gica la condici\u00f3n que antepuso para que el indicio pudiera ser aceptado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0MANOSALVA CASTA\u00d1EDA fuera el \u00fanico que conociera a la familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Negro, \u00a0cuando \u00a0es\u00a0 palmario que la validez estructural del indicio \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0condiciones extra\u00f1as al recaudo probatorio, sino de la solidez \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0verificados \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0recta apreciaci\u00f3n en sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONCLUSIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prosperidad de los cargos contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia emitido por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por lo cual ser\u00e1 casada, para en su lugar \u00a0declarar \u00a0que \u00a0cobra vigor la sentencia emitida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 que JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete\u00a0 \u00a0(7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas igual \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios morales causados con la infracci\u00f3n; y que \u00a0no \u00a0se \u00a0le concede la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, ni la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0porque, \u00a0son acertados los fundamentos del A-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 adoptar \u00a0 \u00a0 estas \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0el fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1). En consecuencia, queda vigente la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 de diciembre de 2002 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Duitama, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULI\u00c1N LEONARDO MANOSALVA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada en el \u00a0grado \u00a0de tentativa, a la pena principal de siete\u00a0 \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0igual \u00a0lapso, a indemnizar los perjuicios morales causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0telefon\u00eda celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a03 cdno. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a033. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 ser obligado a declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes dentro \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0hechos empezaron a ocurrir el 21 de noviembre de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21529 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 093 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., siete (07) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}