\u00a0 \u00a0 Proceso No 21428 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No.053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de DONAT ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA, quien desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez Sexto Penal del Circuito de Santa Marta, contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a04 de agosto de 2003, a trav\u00e9s del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta conden\u00f3 a dicho funcionario judicial por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or Omar Niebles Anchique labor\u00f3 \u00a0para \u00a0la empresa Puertos de Colombia durante un tiempo de 30 a\u00f1os, 6 meses y 18 \u00a0d\u00edas; \u00a0pro \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0previa \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0laboral, mediante Resoluci\u00f3n No. \u00a0146448 \u00a0del \u00a031 de diciembre de 1993, el Gerente del Terminal Mar\u00edtimo de Santa \u00a0Marta \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 proporcional \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ex \u00a0trabajador, \u00a0por \u00a0cuant\u00eda de 17,5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0$ \u00a01.440.422, \u00a0seg\u00fan lo pactado en la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0aplicaba a los trabajadores del Terminal Mar\u00edtimo de Santa Marta. \u00a0(Folio 1 anexo 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. M\u00e1s adelante, con demanda radicada el 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Omar Niebles Anchique instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0-FONCOLPUERTOS-, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental a al \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplique \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable- \u00a0 la \u00a0convenci\u00f3n colectiva del Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 que su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n fue \u00a0limitada \u00a0al \u00a0tope \u00a0de \u00a017,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0que la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0del Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura no prev\u00e9 ning\u00fan \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de una mesada pensional de $ \u00a04.491.593 \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a04 \u00a0de agosto de 1992, con los incrementos \u00a0legales; y retroactivamente la diferencia dejada de percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de 17,5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica en los terminales mar\u00edtimos de la \u00a0costa \u00a0atl\u00e1ntica \u00a0es \u00a0discriminatorio \u00a0y viola el derecho a la igualdad, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma empresa, Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0 se \u00a0 pensionan \u00a0sin \u00a0l\u00edmite, \u00a0es \u00a0decir \u00a0con \u00a0el \u00a0100% \u00a0del \u00a0sueldo \u00a0devengado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Santa Marta, autoridad que, con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente la tutela del \u00a0derecho a la igualdad al ciudadano Omar Niebles Anchique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0invocado, \u00a0verific\u00f3 que el art\u00edculo 107 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0vigente para los a\u00f1os 1991, 1992 y \u00a01993, \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l ciudadano, establec\u00eda como l\u00edmite m\u00e1ximo de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n la cantidad de 17,5 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exist\u00eda una aclaraci\u00f3n a dicha convenci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201cotros \u00a0terminales \u00a0de \u00a0la \u00a0Costa \u00a0Atl\u00e1ntica \u00a0opten \u00a0por \u00a0tablas \u00a0de \u00a0indemnizaciones o \u00a0pensiones \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0acordadas, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0extensivas \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta.\u201d \u00a0(Se destaca; folio 13 anexo 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0que \u00a0aplica a los trabajadores del Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0es de la costa \u00a0atl\u00e1ntica- \u00a0y \u00a0que no asigna un l\u00edmite m\u00e1ximo a la pensi\u00f3n, no es extensible \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de Santa Marta, quienes tiene su \u00a0propia \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0pactada \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0legalmente; \u00a0por lo cual no existe \u00a0transgresi\u00f3n del derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el se\u00f1or Omar Niebles Anchique la impugn\u00f3, insistiendo en que \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad ten\u00eda que ser tutelado, puesto que desde la entraba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0esa prerrogativa debe mirarse en \u00a0concreto y no en abstracto como ocurr\u00eda en la Carta de 1886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al desatar la impugnaci\u00f3n, con fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a031 de enero de 1996, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0cuyo titular era el doctor DONAT ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA, revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la decisi\u00f3n de primer instancia y en su lugar tutel\u00f3 el derecho \u00a0fundamental a la igualdad del ciudadano Omar Niebles Anchique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Sexto Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta \u00a0disert\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0el derecho a la igualdad, acudiendo para el \u00a0efecto \u00a0a \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991; \u00a0invoc\u00f3 un \u00a0principio \u00a0que \u00a0rige en derecho laboral, seg\u00fan el cual, a trabajo igual salario \u00a0igual, \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0todo el sistema prestacional; y \u00a0entonces acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0personas \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0empresa, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 circunstancias \u00a0 laborales, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0 pensionado, \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0iguales, \u00a0deben \u00a0de igual manera para efectos de su pensi\u00f3n ser \u00a0tratadas \u00a0en \u00a0la misma forma, porque no puede haber una discriminaci\u00f3n, bajo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0que \u00a0no puede de ninguna \u00a0manera \u00a0colocarse por encima de nuestra ley de leyes…no se explica el Despacho \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0operar \u00a0que \u00a0para uno de los Puertos \u00f3 u otros puertos del pa\u00eds, \u00a0exista \u00a0una \u00a0forma de pensionar a sus trabajadores y para el Puerto Mar\u00edtimo de \u00a0Santa \u00a0 Marta, \u00a0 exista \u00a0 otra \u00a0 manera \u00a0en \u00a0desventaja \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0o \u00a0del \u00a0pensionado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en una empresa como Puertos de \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0puede existir m\u00e1s que un solo sindicato de base, como lo estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0el C\u00f3digo Laboral, y que de coexistir, s\u00f3lo subsistir\u00e1 el \u00a0que tenga mayor n\u00famero de afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0parecer \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0violando \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n legal, coexistieron cinco (5) o seis (6) \u00a0sindicatos \u00a0de base, como el puerto de Buenaventura, de Cartagena, Barranquilla, \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0Tumaco, cuando en realidad debi (sic) existir por mandato legal \u00a0un \u00a0solo \u00a0sindicato de base, ello permiti\u00f3 como es obvio crear negociaciones de \u00a0convenciones \u00a0 en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0explica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desventajosa \u00a0sobre \u00a0todo en los topes de pensiones, de los trabajadores de unos \u00a0puertos con respecto de los otros…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por el \u201cderecho de \u00a0preferencia\u201d, \u00a0 si \u00a0 un \u00a0sindicato \u00a0logra \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0favorables, \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0existentes en dicha empresa, \u00a0\u201ctal \u00a0como lo se\u00f1ala la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0sala \u00a0laboral, en homologaci\u00f3n del d\u00eda 27 de Enero de 1.961. \u00a0(Gaceta Judicial, XCIA, 371).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0para afirmar que en virtud del derecho a la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0al coexistir dos normas debe preferirse la \u00a0m\u00e1s ben\u00e9fica para el trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0los \u00a0trabajadores del Puerto Mar\u00edtimo de Buenaventura es m\u00e1s favorable, porque \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 100, ordinal 8\u00b0, inciso 3\u00b0, no consagra tope alguno para las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, por lo cual, para \u201ctodos \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintos \u00a0Puertos, \u00a0que \u00a0trabajaron \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias y fueron pensionados bajo las mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0ellos, \u00a0debe aplicarse este r\u00e9gimen pensional, es decir no se \u00a0le \u00a0debe fijar tope a su pensi\u00f3n, tal como ocurre de manera discriminatoria con \u00a0el accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, dijo en la \u00a0parte motiva del fallo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo consecuencia de lo anterior el Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia, (FONCOLPUERTOS), debe adoptar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0al \u00a0pensionado OMAR NIEBLES ANCHIQUE, para que su pensi\u00f3n, acorde con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0laboral \u00a0se \u00a0iguale a aquellas pensiones para las cuales no existe \u00a0tope \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas, en especial con las personas nombradas en la parte motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, entre otros quienes laboraron en la misma Empresa, por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0fondo \u00a0pasivo de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, (FCONCOLPUERTOS), deber\u00e1 cancelar al Se\u00f1or OMAR \u00a0NIEBLES \u00a0ANCHIQUE, \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por la suma de $ 4.491.539.13 pesos mensuales, \u00a0suma \u00a0estimada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela por el accionante, que lo \u00a0igualar\u00eda \u00a0a los trabajadores beneficiados con tal circunstancia dentro de esta \u00a0misma \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0que \u00a0Foncolpuertos tendr\u00e1 la oportunidad legal de valorar y \u00a0establecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se le ordena al Director \u00a0General \u00a0 del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(FONCOLPUERTOS), \u00a0para \u00a0que \u00a0sirva \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0cancelar \u00a0al \u00a0Sr. OMAR NIEBLES \u00a0ANCHIQUE \u00a0a partir del d\u00eda 4 de Agosto de 1.992, hasta la fecha, las diferencia \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante estim\u00f3 de la siguiente manera: la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a03.351.116 con 63 pesos mensuales, para el a\u00f1o 1.992.\u00a0 La suma \u00a0de \u00a0$ \u00a04.189.346.37 \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993,\u00a0 \u00a0$ \u00a05.072.887.55 \u00a0mensuales \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1.994 \u00a0 y \u00a0de \u00a06.218.856 \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe aclarar que esta suma y para el pago de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas a la revisi\u00f3n de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales para constatar las \u00a0mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte resolutiva de la sentencia del 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Sexto Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: REVOCAR en todas sus partes, el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal municipal de esta Ciudad y por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0Tutelar \u00a0el \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0IGUALDAD \u00a0invocado \u00a0pro \u00a0el \u00a0Accionante OMAR NIEBLES ANCHIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0DERECHO fundamental constitucional de IGUALDAD, aqu\u00ed \u00a0reconocido \u00a0se \u00a0ordena \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0\u201cFONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0con sede en la ciudad de Bogot\u00e1 que adopte los \u00a0mecanismos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0cumplir con lo ordenado en la parte motiva de este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Para el cumplimiento del presente \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0 Social \u00a0 y \u00a0Pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u201cFONCOLPUERTOS\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0Director \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0dispone \u00a0del t\u00e9rmino de CUARENTA Y OCHO (48) horas para darle cumplimiento a lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0ordenado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0les notifique en forma legal.\u201d (Folio 59 Cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0el Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de Colombia -FONCOLPUERTOS- interpuso, a su \u00a0vez, \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra la sentencia de tutela del 31 de enero de \u00a01996, \u00a0proferida \u00a0por el Juez Sexto Penal del Circuito de Santa Marta, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 diversos \u00a0pagos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar \u00a0Niebles \u00a0Anchique, \u00a0constituyendo \u00a0tal \u00a0fallo \u00a0un \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0ileg\u00edtimo, pues no pod\u00eda \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral, que era la competente para decidir sobre \u00a0la nivelaci\u00f3n pensional del ex trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0fue \u00a0tramitada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, \u00a0autoridad \u00a0que la declar\u00f3 improcedente con decisi\u00f3n del 12 de marzo de \u00a01996, \u00a0tras \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales no es viable la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra una sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0se\u00f1or \u00a0Niebles \u00a0Anchique contra el Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, era abiertamente improcedente, toda vez que no se \u00a0encontraba \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n laboral para dirimir la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta compuls\u00f3 copias con destino a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, para que investigara lo concerniente a la conducta del \u00a0Juez Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Como la acci\u00f3n de tutela que interpuso \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0no \u00a0prosper\u00f3, \u00a0seg\u00fan lo anotado en el punto anterior, entonces, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0acatar \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Sexto Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cumplimiento del fallo de \u00a0tutela \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0con Resoluci\u00f3n No. 736 del 12 de abril de 1995, el \u00a0Director \u00a0General \u00a0del \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Niebles \u00a0Anchiqe la suma de $ 189.722.124 \u00a0pesos, \u00a0por \u00a0\u201cconcepto \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0de mesadas \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0agosto \u00a04 \u00a0de \u00a01992 \u00a0a \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0de \u00a0acuerdo a \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta.\u201d \u00a0 (Folio 43 anexo 9) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El pago se verific\u00f3 realmente, pues el \u00a0se\u00f1or \u00a0Niebles Anchique recibi\u00f3 una suma superior a los ciento ochenta y nueve \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo. \u00a0(Folio 335 cdo. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Cabe anotar que m\u00e1s adelante, mediante \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-618 \u00a0del 23 de agosto de 1999, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de tutela proferido el 31 de enero de \u00a01996 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta, y en su lugar \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Omar Niebles \u00a0Anchique, \u00a0tras \u00a0constatar que contaba con otros medios de defensa judicial para \u00a0solicitar \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, que no se encontraba \u00a0en \u00a0un estado de necesidad apremiante, que no solicit\u00f3 el amparo como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable y que no se hab\u00eda definido \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 lo \u00a0 reclamado \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la Corte Constitucional \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que \u00a0iniciara \u00a0las \u00a0investigaciones penales pertinentes; y a la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para las eventuales investigaciones disciplinarias por la mora \u00a0\u2013de m\u00e1s de tres a\u00f1os- \u00a0en remitir el expediente de tutela a dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta adelant\u00f3 averiguaci\u00f3n preliminar, en cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alleg\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con el caso; practic\u00f3 \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y luego abri\u00f3 investigaci\u00f3n formal, disponiendo la indagatoria \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, doctor DONAT ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, \u00a0quien en esta oportunidad asegur\u00f3 que decidi\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar \u00a0Niebles \u00a0Anchique, \u00a0de \u00a0acuerdo con su \u00a0criterio jur\u00eddico acerca del derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con Resoluci\u00f3n No. 145 del 5 de mayo \u00a0de \u00a01997, la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas reasign\u00f3 la investigaci\u00f3n, para \u00a0continuara \u00a0 conociendo \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 impuso a DONAT ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA \u00a0medida de aseguramiento, consiste en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 libertad \u00a0 provisional. \u00a0 (Folio 20 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia -FONCOLPUERTOS- por medio de apoderado present\u00f3 demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida el 24 de diciembre de 1999. \u00a0(Folio 81 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recaudada la prueba necesaria, el 6 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 189 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Fiscal\u00eda Diecisiete Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra el doctor DONAT ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, Juez Sexto Penal del Circuito de Santa Marta, por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0(Folio 212 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Delegado inici\u00f3 recordando el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, por lo cual no es \u00a0posible \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que el Juez la admita en todos los casos que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, pues es necesario tener en cuenta lo estipulado en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y en la ley; y seguir en lo pertinente los lineamientos de la \u00a0jurisprudencia y la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que el doctor GARC\u00cdA PALMERA, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Marta, no sigui\u00f3 las \u00a0directrices \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0pues se limit\u00f3 a estudiar el principio de igualdad en \u00a0forma gen\u00e9rica y lo aplic\u00f3 de forma indebida y arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada destaca que ya el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia -FONCOLPUERTOS-\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al se\u00f1or Omar Niebles Anchique, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $1\u00b4140.422,oo mensuales, quien, por tanto, no se estaba frente \u00a0a \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0inminente, \u00a0ni \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afectado en su ingreso m\u00ednimo \u00a0vital; \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, el Juez Sexto Penal del Circuito de Santa Marta, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0concederle \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estuviera vulnerando alg\u00fan \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0considera la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0el Juez Sexto Penal del Circuito de Santa Marta ignor\u00f3 que la tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa residual y la concedi\u00f3 sin que se hubiese solicitado \u00a0como \u00a0 remedio \u00a0 transitorio, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0debido a que Niebles Anchique ten\u00eda ya una suma considerable por \u00a0su pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, contin\u00faa la Fiscal\u00eda Delegada, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0dicho del accionante, sin \u00a0comprobar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0igualdad que reclamaba Niebles Anchique, con ex \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se encontraran en las mismas circunstancias y a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0hubieren \u00a0liquidado pensiones sin ning\u00fan tope. A\u00f1ade que tampoco \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas para determinar si la que \u00a0otorgaba \u00a0mayores \u00a0beneficios \u00a0era aplicable a todos lo trabajadores; y nunca se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0la v\u00eda gubernativa correctamente. Es decir, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0allegaron los m\u00e1s elementales medios de juicio\u201d que demostraran la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n la sentencia T-618\/99 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional revis\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Niebles Anchique, donde se destacaron los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0es improcedente la tutela \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida al pago de acreencias laborales as\u00ed como la reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0toda \u00a0vez que no encontr\u00e1ndose probado un perjuicio irremediable ni \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0excepcionales \u00a0que hacen \u00a0ineficaz \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario, el actor puede acudir ante la justicia \u00a0laboral para satisfacer sus pretensiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA lo anterior debe agregarse que, a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0prosperidad de la tutela seg\u00fan las \u00a0directivas \u00a0jurisprudenciales \u00a0fijadas \u00a0por \u00e9sta corporaci\u00f3n, para que el juez \u00a0pueda \u00a0impartir \u00a0la \u00a0orden correspondiente es requisito indispensable el t\u00edtulo \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad obligada y que haga evidente el derecho concreto \u00a0reclamado por el trabajador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed se desprende que las tutelas \u00a0instauradas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener, no el pago de sumas adeudadas por \u00a0obligaciones \u00a0claramente \u00a0definidas, \u00a0sino \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n o reliquidaci\u00f3n de \u00a0prestaciones \u00a0son \u00a0del \u00a0todo \u00a0improcedentes \u00a0y, por tanto, mal pueden los jueces \u00a0concederlas \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 hacerlo, \u00a0exceden \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0competencias…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Fiscal\u00eda instructora, es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0impetrada por\u00a0 Niebles Anchique era improcedente y que los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Juez GARC\u00cdA PALMERA que buscan justificaci\u00f3n en sentencias de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia de 26 de junio de \u00a01996 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional de 20 de noviembre de 1995 son inv\u00e1lidos, \u00a0puesto \u00a0que el sentido de los mencionados fallos es distinto al expresado por el \u00a0funcionario judicial procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye la Fiscal\u00eda, el \u00a0Juez \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, \u00a0contrari\u00f3 \u00a0flagrante y manifiestamente la normatividad \u00a0vigente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El defensor del implicado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n acusatoria, pero no lo sustent\u00f3, \u00a0siendo, \u00a0entonces, \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0As\u00ed \u00a0quedo\u00a0 en firme la convocatoria a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La fase de la causa fue adelantada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta. El magistrado sustanciador \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000) \u00a0para \u00a0alistar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas; pero el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Juez DONAT ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA tom\u00f3 la palabra para decir lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportunamente \u00a0presentar\u00e9 recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados Fernando Arrieta Charry quien funge como denunciante en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contra el Dr. Jos\u00e9 Vicente Gual Acosta porque al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0ARRIETA \u00a0CHARRY\u00a0 \u00a0evalu\u00f3 \u00a0al Dr. DONAT GARC\u00cdA PALMERA en el \u00a0periodo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992 al 19 de diciembre de 1996, expresando sus \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de las tutelas que hoy \u00a0es materia de este proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Honorable Magistrado Gual Acosta \u00a0con \u00a0fecha 30 de mayo de 1998, remiti\u00f3 al se\u00f1or Consejero (sic) MANUEL JULI\u00c1N \u00a0NOGUERA \u00a0ALZAMORA, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Judicatura\u00a0 \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0oficio \u00a0distinguido \u00a0con el #32 de Marzo 30 de \u00a01998, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0forma \u00a0desapacible en contra del sindicado el \u00a0abogado \u00a0Dr. \u00a0DONAT \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA PALMERA, entrego seis (6) folios de copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal a que me he referido, no es m\u00e1s \u201d \u00a0(Folio 17 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la recusaci\u00f3n, el defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0copia \u00a0simple de seis documentos que se refieren a las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0cimientan la recusaci\u00f3n. (Folio 17 \u00a0cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Los magistrados Fernando Jos\u00e9 Vicente \u00a0Gual \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Arrieta \u00a0Charry \u00a0entendieron que la recusaci\u00f3n ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0materializado, \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0expresiones \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos de \u00a0soporte; \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0cor \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, no aceptaron la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones esenciales: i) las copias para la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0las \u00a0compuls\u00f3 \u00a0un magistrado de la Sala Laboral del mismo Tribunal, y no \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0recusados, \u00a0como equivocadamente lo dice el defensor; y ii) si bien \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0recusados \u00a0intervinieron \u00a0en la calificaci\u00f3n de servicios del \u00a0Juez \u00a0investigado \u00a0penalmente, tal intervenci\u00f3n la hicieron en cumplimiento del \u00a0deber \u00a0que \u00a0les impone el art\u00edculo 172 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, dispusieron remitir el asunto a \u00a0los \u00a0restantes dignatarios de la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0(integrada \u00a0por \u00a0conjueces), \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 106 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, para que resolvieran lo atinente a la \u00a0recusaci\u00f3n. (Folio 26 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La Sala de Decisi\u00f3n Penal se integr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0magistrado, \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Baena Meza y dos conjueces, \u00a0previo \u00a0sorteo. \u00a0Dicha \u00a0colegiatura as\u00ed conformada, por auto del 26 de junio de \u00a02002, \u00a0declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n tras constatar que en manera alguna los \u00a0magistrados \u00a0Gual \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Arrieta \u00a0Charry \u00a0hab\u00edan comprometido su criterio, \u00a0siendo \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de separarlos del conocimiento del presente \u00a0asunto. (Folio 41 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0incidente, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, y la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0integrada \u00a0por \u00a0sus dignatarios titulares profiri\u00f3 el fallo objeto de la \u00a0alzada que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de agosto de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santa Marta conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta, doctor DONAT ALBERTO GARC\u00cdA \u00a0PALMERA \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(53) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, al pago de multa por valor de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes; a indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0-FONCOLPUERTOS-, \u00a0pagando a favor del Ministerio de Protecci\u00f3n Social \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 189.722.124; y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de boleta de captura contra \u00a0el procesado, diferida a la eventual firmeza de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0DONAT \u00a0ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA se adecuaba objetiva y \u00a0subjetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela y a los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0procedencia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos judiciales de defensa para los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior encontr\u00f3 atinada la \u00a0postura \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y de la Procuradur\u00eda Delegada, en cuanto afirman que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juez Sexto Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta, \u00a0el 31 de enero de 1996, para amparar el derecho a la igualdad del se\u00f1or \u00a0Omar \u00a0Niebles Anchique, carece de estudio acerca de la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 era \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas \u00a0prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir otros \u00a0medios \u00a0judiciales, \u00a0tampoco \u00a0se evalu\u00f3 si el accionante se encontraba afectado \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0vital, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0del \u00a0Juez implicado es manifiestamente contraria a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y a la ley, pues convirti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en un mecanismo para \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0al no verificar el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0desfigurando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0su \u00a0verdadero objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque era evidente que el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0regla general de la improcedencia de la \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0tener \u00a0otro mecanismo para abogar por los derechos pretendidos; y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juez GARC\u00cdA PALMERA no despleg\u00f3 ninguna gesti\u00f3n probatoria \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0violando \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0pues\u00a0 \u00a0\u201cNo exist\u00eda un supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0base al procesado para admitir la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n y para decidir como lo hizo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el Tribunal Superior, que el actuar \u00a0del \u00a0Juez \u00a0GARC\u00cdA PALMERA fue doloso, adem\u00e1s, porque\u00a0 ten\u00eda frente a s\u00ed \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia que hab\u00eda declarado improcedente la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, en la cual se sentaron las directrices sobre el tema, siendo pasadas \u00a0por \u00a0alto \u00a0en \u00a0la segunda instancia. De igual manera, sopes\u00f3 la experiencia que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0Juez implicado en la Rama Judicial, que hac\u00eda a\u00fan m\u00e1s exigible un \u00a0comportamiento \u00a0ajustado a la ley, pero se apart\u00f3 de sus mandatos para conceder \u00a0unas \u00a0pretensiones \u00a0improcedentes, \u00a0vulnerando as\u00ed el principio fundamental del \u00a0juez \u00a0natural; \u00a0todo \u00a0sin respaldo probatorio, de donde se infiere la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0al \u00a0se\u00f1or Niebles Anchique, siendo, por \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0el \u00a0escudo \u00a0que el implicado GARC\u00cdA PALMERA quiere \u00a0anteponer \u00a0mencionando sentencias de la Corte Constitucional, con la pretensi\u00f3n \u00a0de dar apariencia de legalidad a su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0doctor \u00a0DONAT \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0con su comportamiento, plasmado en una sentencia, el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0ocasion\u00f3 un da\u00f1o al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0deteriorando \u00a0la imagen, confianza y rectitud de \u00a0dicha administraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo impugnado se responde a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensa, insistiendo en que el comportamiento reprochable del \u00a0Juez \u00a0implicado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0los criterios para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues, \u00a0de haberlos sopesado, ten\u00eda que \u00a0dictar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho; \u00a0y el Juez colegiado \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado emiti\u00f3 la sentencia de \u00a0tutela \u00a0cuestionada \u00a0con base en sus criterios, cimentados la convicci\u00f3n que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su formaci\u00f3n acad\u00e9mica, porque la ley no permite acoger actuaciones \u00a0arbitrarias y sin fundamento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta aplic\u00f3 el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 190 de 1995, que reprim\u00eda el prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 a\u00f1os, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, acudi\u00f3 al art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, dividi\u00f3 el \u00e1mbito punitivo en cuartos, se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio (de 51 a 66 meses), y, porque el implicado \u00a0ocupaba \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 distinguida \u00a0en \u00a0la sociedad, agreg\u00f3 dos meses a ese m\u00ednimo, dosificando la \u00a0pena \u00a0en \u00a053 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, conden\u00f3 al pago de multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, sin expresar la manea \u00a0como \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 esta \u00a0 cifra; \u00a0 y \u00a0 nada \u00a0 dijo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DONAT \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA \u00a0plantea dos tipos de argumentos. De una parte, asegura que la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue emitida en un juicio viciado de nulidad; y, de otra, \u00a0en \u00a0modo subsidiario, sostiene que la conducta es at\u00edpica por ausencia de dolo. \u00a0Finalmente \u00a0aborda \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la nulidad \u00a0<\/p>\n
En criterio de la defensa, en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la etapa de juzgamiento se present\u00f3 una causal de nulidad, no reconocida ni \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta en la sentencia condenatoria \u00a0contra DONAT ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en la audiencia preparatoria \u00a0enunci\u00f3 \u00a0o \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0recusar\u00eda \u00a0a los magistrados Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 Gual \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Arrieta \u00a0 \u00a0Charry \u00a0 \u00a0(sustanciador); y que, sin embargo, el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0entendi\u00f3 que ya se hab\u00eda formulado la recusaci\u00f3n, y \u00a0le \u00a0impeli\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ocurriendo \u00a0que se integr\u00f3 una Sala con conjueces, que \u00a0declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0celeridad que se le imprimi\u00f3 al cumplimiento de conformar esa \u00a0sala \u00a0ad hoc\u201d impidi\u00f3 que la defensa presentara un \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0completo, \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0verdadera v\u00eda de hecho\u201d, frente a la cual \u00a0nada \u00a0pudo \u00a0hacerse, pese a que \u201cla decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0conjueces \u00a0no tiene la virtualidad de desaparecer el hecho probado de \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0FERNANDO \u00a0ARRIETA \u00a0CHARRY y JOS\u00c9 VICENTE GUAL \u00a0ACOSTA, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, \u00a0opiniones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela que dio origen a este \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0inconveniente, \u00a0acota \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u00e9l en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, pero \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 PALMERA, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 dicho \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0anularse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el magistrado Fernando Arrieta \u00a0Charry, \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la sentencia apelada, emiti\u00f3 p\u00fablicas opiniones sobre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela que dio origen al presente proceso y se\u00f1al\u00f3 al Juez GARC\u00cdA \u00a0PALMERA \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de ordenar el pago de sumas \u00a0millonarias \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Niebles \u00a0Anchique, \u00a0y \u00a0de \u00a0recibir \u00a0una \u00a0camioneta como \u00a0recompensa \u00a0por este hecho. Por lo tanto, dice, los magistrados Arrieta Charry y \u00a0Gual \u00a0Acosta, \u00a0en \u00a0cuanto no manifestaron su impedimento, generaron la causal de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 306 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad del Juez \u00a0implicado, DONAT GARC\u00cdA PALMERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0auto del 21 de enero de 2003, \u00a0donde \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0en \u00a0el proceso\u201d no es s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial, \u00a0sino que puede ser moral o intelectual. Para reforzar \u00a0su \u00a0argumento \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-155 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en la cual se expres\u00f3: \u201ccuando el \u00a0juez \u00a0ya tiene un criterio previo desfavorable a los intereses del procesado, se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0aclara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad y el 29 de la misma carta en lo referente al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues, agrega, tambi\u00e9n se viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso cuando se niega al implicado la oportunidad de que el acopio \u00a0probatorio sea apreciado imparcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, a partir del tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Fernando Arrieta Charry y Jos\u00e9 Vicente Gual Acosta, ya que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0por escrito los motivos de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se suspendi\u00f3 la actuaci\u00f3n para darle tr\u00e1mite. Plantea que \u00a0esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 favorecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0magistrados \u00a0cuestionados, en perjuicio de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta del Juez \u00a0GARC\u00cdA PALMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0origin\u00f3 el presente proceso penal, contiene condicionamientos para \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0toda vez que se orden\u00f3 cancelar unas sumas de dinero a favor \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Niebles \u00a0Anchique, \u00a0siempre y cuando FONCOLPUERTOS adoptara mecanismos \u00a0encaminados \u00a0a valorar si la cifra estimada por el accionante y que fue aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto Penal del Circuito de Santa Marta, era la que se adecuaba a \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la orden de tutela no ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0cumplida \u00a0inmediatamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgaba \u00a0un \u00a0plazo para poder \u00a0realizar \u00a0las \u00a0comprobaciones \u00a0del \u00a0caso. \u00a0As\u00ed, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0entenderse que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0iniciaba una vez se hubieran \u00a0evacuado las comprobaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que, los magistrados falladores de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la dificultad pr\u00e1ctica de obtener \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0y \u00a0esto \u00a0explica las condiciones que se \u00a0impusieron para el cumplimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el recurrente que el doctor DONAT \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0delito alguno al proferir fallo de \u00a0tutela \u00a0en segunda instancia, ya que lo hizo acorde con su formaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0amparado en su criterio y en su experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia est\u00e1 errada al sostener que el Juez GARC\u00cdA \u00a0PALMERA \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0seguir \u00a0al \u00a0pie \u00a0de la letra los criterios del Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0que \u00a0hab\u00eda negado el amparo al se\u00f1or Omar Niebles Anchique; \u00a0dado \u00a0que \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0A-quo \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario, sino un criterio jur\u00eddico distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta ha debido ubicarse en el momento hist\u00f3rico en que el \u00a0Juez \u00a0 Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(31 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996), \u00a0donde \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0numerosas \u00a0sentencias, \u00a0incluso de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0amparando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0 portuarios, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0casos \u00a0hubo \u00a0denuncias \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0la \u00a0suscribieron, \u00a0basaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el Juez GARC\u00cdA PALMERA no determin\u00f3 el m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0para \u00a0la procedencia de la tutela, y en la existencia de otros mecanismos \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n laboral; pero olvidaron que la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0no hab\u00eda establecido un criterio pac\u00edfico al respecto, como pretende \u00a0demostrarlo \u00a0comentando \u00a0sobre \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que reconoci\u00f3 a los \u00a0magistrados \u00a0de las altas cortes el reajuste en la mesada pensional, no obstante \u00a0que \u00a0es bien sabido que no se les estaba afectando el m\u00ednimo vital con el valor \u00a0anterior y que ten\u00edan otra v\u00eda judicial para su reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0el dolo atribuido al Juez GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, \u00a0porque conociendo lo dicho por el juez Cuarto Penal Municipal de Santa \u00a0Marta \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0Niebles Anchique, no se ci\u00f1\u00f3 a ello, pues tal \u00a0exigencia \u00a0implicar\u00eda desvirtuar el objetivo de la impugnaci\u00f3n de un fallo; y, \u00a0de \u00a0otra parte, arrasar\u00eda la autonom\u00eda del Juez que valora los hechos y aporta \u00a0su propia concepci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que es reprochable el hecho de \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0primera vez que el Juez GARC\u00cdA PALMERA \u00a0decid\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, ya que obran sentencias relativas a ex trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0del \u00a0Magdalena y del Distrito de Santa Marta, donde \u00a0aplic\u00f3 un criterio similar al que se cuestiona penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo antes expuesto, solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, revocar la sentencia condenatoria proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver al doctor DONAT \u00a0ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Otras cuestiones \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no se concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria al \u00a0funcionario \u00a0judicial implicado, pese a que cumpl\u00eda los requisitos objetivos, y \u00a0sin \u00a0 pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n reprueba la manera como se tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad el C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, en lugar del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n en el primer cuarto medio, sin indicar las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva, \u00a0 \u00a0 es \u00a0incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0expresamente, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que, \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0las pretensiones anteriores, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal pronunciarse con relaci\u00f3n a los dos \u00a0\u00faltimos t\u00f3picos: dosificaci\u00f3n punitiva y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo estipulado en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 compete \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en primera instancia las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial. En consecuencia, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado por el defensor de DONAT ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0ligados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ella1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la nulidad \u00a0<\/p>\n
El defensor del implicado aspira a que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal declare la nulidad de lo actuado, porque la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0magistrados, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0expuso en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, pese a que en aquella oportunidad se limit\u00f3 a enunciar \u00a0que \u00a0presentar\u00eda \u00a0una recusaci\u00f3n posteriormente. Esa celeridad, dice, impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0adecuadamente la recusaci\u00f3n y con ello se obtuvo una respuesta \u00a0negativa; \u00a0y \u00a0recordando \u00a0la misma anomal\u00eda, el defensor hizo referencia a ella \u00a0en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0No \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0enunciar que iba a \u00a0recusar \u00a0a dos magistrados que integraban la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0supuestamente \u00a0porque \u00a0los afectados se apresuraron a tramitar el \u00a0incidente, sin darle tiempo a formular sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que en la audiencia preparatoria el defensor de DONAT \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA no se limit\u00f3 a anunciar que posteriormente recusar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0una vez expres\u00f3 los motivos por los cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto y anex\u00f3 los documentos con los \u00a0cuales afianzaba las razones de la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preparatoria, el defensor \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportunamente \u00a0presentar\u00e9 recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados Fernando Arrieta Charry quien funge como denunciante en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contra el Dr. Jos\u00e9 Vicente Gual Acosta porque al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0ARRIETA \u00a0CHARRY\u00a0 \u00a0evalu\u00f3 \u00a0al Dr. DONAT GARC\u00cdA PALMERA en el \u00a0periodo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992 al 19 de diciembre de 1996, expresando sus \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de las tutelas que hoy \u00a0es materia de este proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Honorable Magistrado Gual Acosta \u00a0con \u00a0fecha 30 de mayo de 1998, remiti\u00f3 al se\u00f1or Consejero (sic) MANUEL JULI\u00c1N \u00a0NOGUERA \u00a0ALZAMORA, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Magdalena oficio distinguido con el #32 de Marzo 30 de 1998, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0forma desapacible en contra del sindicado el abogado Dr. \u00a0DONAR \u00a0ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA, entrego en seis (6) folios de copias simples los \u00a0actos de la Sala Penal a que me he referido\u201d. (Folio 17 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0directas, \u00a0claras, \u00a0espec\u00edficas y respaldadas con soporte documental constituyen, sin duda \u00a0alguna, \u00a0una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0frente \u00a0a la cual los dignatarios de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta no pod\u00edan menos que disponer el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0105 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 105 mencionado dispone que la \u00a0\u201crecusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propondr\u00e1 \u00a0por \u00a0escrito ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial que conoce del asunto, acompa\u00f1ando de las pruebas, cuando \u00a0fuere \u00a0 posible, \u00a0 y \u00a0 exponiendo \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde.\u201d \u00a0Las manifestaciones del defensor se recogieron en el acta de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0dijo los motivos que sustentaban la queja y anex\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0probar \u00a0su dicho, siendo, por tanto, ya innecesario un escrito \u00a0adicional para \u201cformalizar la recusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0en auto del 7 de junio de \u00a01989 (radicaci\u00f3n 00357), la Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl requisito formal de la presentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito \u00a0de la recusaci\u00f3n es de imperioso cumplimiento en cualquier estado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0salvo que el impedimento se proponga de manifiesto en audiencia o \u00a0diligencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0modo, \u00a0hicieron \u00a0lo correcto los \u00a0magistrados \u00a0sobre \u00a0los que reca\u00eda la recusaci\u00f3n en adelantar el tr\u00e1mite, que \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 procesal \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0tiene, \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 revisada \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(folio \u00a010 \u00a0y \u00a0ss cdno. 3), se constata \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0ambiente negativo generado contra los Jueces de Santa Marta al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0conceder \u00a0algunos amparos de tutela a favor de ex \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia \u00a0-FONCOLPUERTOS-; \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 infundada; en t\u00e9rminos ir\u00f3nicos se refiri\u00f3 a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Gual \u00a0Acosta y Fernando Arrieta \u00a0Charry \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0en \u00a0adelante se concentr\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo expresando para iniciar: \u201cPero \u00a0como \u00a0las cosas est\u00e1n planteadas as\u00ed, voy a entrar en materia sobre lo que nos \u00a0debe ocupar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de DONAT ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA \u00a0no cuestion\u00f3 la legalidad del tr\u00e1mite, ni hizo una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0hubiese debido resolver la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta, ni durante la vista p\u00fablica, ni en un momento posterior, ni en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0apelante \u00a0en \u00a0cuanto pretende que la sentencia condenatoria de primera instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0argumentales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor intenta \u00a0reabrir \u00a0-en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia- un debate \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 impedimento \u00a0 de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que, \u00a0por \u00a0razones \u00a0funcionales, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones de tutela que \u00a0beneficiaron \u00a0a \u00a0algunos \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, generando \u00a0perjuicios econ\u00f3micos a FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 es \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en la pr\u00e1ctica comporta un intento por desconocer los \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Sala Penal integrada con \u00a0conjueces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0que \u00a0\u201cLas decisiones que se profieran en el tr\u00e1mite de \u00a0un \u00a0 impedimento \u00a0 o \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 recurso \u00a0alguno\u201d. \u00a0De ah\u00ed que, no es v\u00e1lido utilizar como medio la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0para \u00a0cuestionar la decisi\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, como colof\u00f3n del procedimiento espec\u00edfico para ese \u00a0incidente, \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la normatividad preestablecida; pues una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero, \u00a0matizada \u00a0dentro de los reparos contra el fallo, \u00a0desconoce abiertamente la prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del ex Juez Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta, doctor DONAT ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA, aspira a que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aduciendo que es \u00a0at\u00edpica \u00a0la conducta consistente en haber ordenado a FONCOLPUERTOS efectuar los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Omar \u00a0Niebles \u00a0Anchique, \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, para que la conducta sea punible se requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable; lo cual implica que si llegare a \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0por ausencia de algunos de sus elementos objetivos o \u00a0subjetivos, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deja de ser punible, sin que sea necesario avanzar en \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0otros \u00a0componentes \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa descarta la estructuraci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista objetivo, pues no admite la \u00a0contrariedad \u00a0entre la normatividad que rige en materia de tutela y la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0implicado, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0refuta \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0subjetiva, \u00a0 al \u00a0 rechazar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal confirmar\u00e1 en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0toda \u00a0vez que se trata de una providencia \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0correcta, \u00a0en cuanto declar\u00f3 que la conducta del Juez implicado \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el fallo del 31 de enero de 1996 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el derecho a la igualdad del se\u00f1or Omar Niebles Anchique, es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley, y fue emitido con conocimiento, conciencia \u00a0y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se reglamenta la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, \u00a0estipula \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0contra toda \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas que viole o amenace violar \u00a0cualquiera de los derechos constitucionales fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Omar Niebles Anchique, sin \u00a0agotar \u00a0la v\u00eda gubernativa, es decir, sin realizar solicitudes previas al Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia -FONCOLPUERTOS- en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se reliquidara su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, de una vez instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, para reclamar el \u201crestablecimiento\u201d de su derecho a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n de acci\u00f3n u omisi\u00f3n de ninguna \u00edndole, \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0incurrido \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0o de \u00a0FONCOLPUERTOS; \u00a0 fondo \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento de su pensi\u00f3n original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0cual \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0Niebles \u00a0Anchique, formul\u00f3 en la demanda de tutela una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0prestacionales, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales el Juez Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0accedi\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la sentencia del 31 de enero de \u00a01996, \u00a0donde \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que lesionare alg\u00fan \u00a0derecho fundamental del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto sin analizar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0puertos mar\u00edtimos, en especial sin comparar la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de Santa Marta, con la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura, el Juez \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0su sola voluntad decidi\u00f3 que en todo los trabajadores de uno y \u00a0otro \u00a0pod\u00edan \u00a0equipararse, \u00a0y \u00a0entonces, sin motivaci\u00f3n razonable decidi\u00f3 que \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la convenci\u00f3n colectiva suscrita por los trabajadores del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0la cual extendi\u00f3 al accionante, que era \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0aplicaba \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0portuarios de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, el Juez procesado trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0unos \u00a0principios \u00a0de \u00a0derecho laboral, como aquel seg\u00fan el cual \u201ca \u00a0trabajo \u00a0igual, \u00a0salario \u00a0igual\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en la parte \u00a0mot\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0que las condiciones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0eran \u00a0id\u00e9nticas \u00a0entre \u00a0el accionante y los ex trabajadores que \u00e9l \u00a0mencion\u00f3 \u00a0-s\u00f3lo \u00a0a manera de ejemplo en la demanda de tutela-\u00a0 supuso que \u00a0esa \u00a0igualdad \u00a0exist\u00eda\u00a0 comprobaci\u00f3n documental de ninguna especie; y con \u00a0base en ello accedi\u00f3 a tutelar el derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0modo \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0precisamente \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral, el Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Marta decidi\u00f3 de manera irreflexiva que era \u00a0irregular \u00a0que \u00a0en \u00a0la empresa Puertos de Colombia existieran varios sindicatos; \u00a0dijo \u00a0que\u00a0 \u00a0eran \u00a0sindicatos \u00a0de \u00a0base, pero no ofreci\u00f3 explicaciones para \u00a0catalogarlos \u00a0as\u00ed; el Juez implicado apenas mencion\u00f3 los distintos sindicatos, \u00a0sin \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0naturaleza y composici\u00f3n de cada uno; no defini\u00f3 si ten\u00edan \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0independiente, \u00a0ni \u00a0dijo \u00a0por qu\u00e9 no pod\u00edan pactar sus \u00a0propias \u00a0convenciones; \u00a0sin \u00a0embargo, declar\u00f3 que era indebida la pluralidad de \u00a0sindicatos \u00a0 \u201cde \u00a0base\u201d \u00a0en \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia; \u00a0y \u00a0decidi\u00f3, \u00a0usurpando \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno no \u00a0ten\u00edan \u00a0validez, \u00a0sino \u00a0aquella \u00a0del \u00a0sindicato con mayor n\u00famero de afiliados; \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hizo extensible la convenci\u00f3n colectiva del Terminal Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0en cuanto no preve\u00eda l\u00edmite a las pensiones de jubilaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores que se reg\u00edan por la convenci\u00f3n del Terminal Mar\u00edtimo de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0aplicaba \u00a0al \u00a0accionante, \u00a0y \u00a0que limitaba las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a017.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, en un despliegue de liberalidad, \u00a0sin \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0razonable, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0revelan \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Juez Sexto Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0matem\u00e1tica \u00a0entre todos los \u00a0trabajadores \u00a0portuarios, \u00a0ignorando \u00a0as\u00ed \u00a0las condiciones particulares de cada \u00a0quien;\u00a0 \u00a0todo \u00a0sin detenerse a estudiar integralmente c\u00f3mo era el r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0terminales \u00a0mar\u00edtimos \u00a0y \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0 colectiva, \u00a0 que \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0acomodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0El art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0enlista \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, entre \u00a0ellas: \u00a0\u201cCuando existan otros recursos o medios de \u00a0defensa \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Sexto Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0en \u00a0su sentencia del 31 de enero de 1996, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0obligado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia en concreto de otro medio para abogar \u00a0por \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0derechos \u00a0que \u00a0reclamaba el accionante; y guard\u00f3 silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de un perjuicio irremediable y sobre la transitoriedad de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0se\u00f1or Omar Niebles Anchique no \u00a0reclamaba \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, pues ya estaba \u00a0percibiendo \u00a0la \u00a0que le correspond\u00eda seg\u00fan la convenci\u00f3n colectiva del Puerto \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0en modo di\u00e1fano que a trav\u00e9s de la \u00a0tutela \u00a0pretend\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0no \u00a0un \u00a0derecho \u00a0cierto, \u00a0sino una mera \u00a0expectativa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n se nivelara con relaci\u00f3n a las \u00a0pensiones \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0suscrita en el Terminal \u00a0Mar\u00edtimo de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica, la pretensi\u00f3n de Niebles \u00a0Anchique \u00a0giraba \u00a0en \u00a0torno \u00a0de unas supuestas acreencias laborales, no sobre un \u00a0derecho \u00a0prestacional \u00a0cierto, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental que en \u00a0realidad \u00a0estuviese \u00a0vulnerada. \u00a0Como la nivelaci\u00f3n de la pensi\u00f3n era una mera \u00a0expectativa, \u00a0no una obligaci\u00f3n jur\u00eddica ya reconocida de FONCOLPUERTOS, desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista la acci\u00f3n de tutela era procedente, pues contaba para \u00a0abogar \u00a0por \u00a0tales \u00a0pretensiones \u00a0con el mecanismo jur\u00eddico id\u00f3neo, que era el \u00a0proceso ordinario laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para aquella fecha \u2013 \u00a031 de enero de 1996- ya se hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0un \u00a0cuerpo de jurisprudencia uniforme, de la Corte Constitucional y \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, en todas las \u00a0especialidades, \u00a0que \u00a0el Juez procesado ignor\u00f3 por completo, y que recordaba la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela cuando el ciudadano cuenta con otro medio \u00a0judicial, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable con un amparo \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, la Sentencia T-220 de \u00a01994 \u00a0 (mayo \u00a0 4), \u00a0 que \u00a0 limit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0eventos \u00a0muy \u00a0concretos \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela en materia de pensiones de jubilaci\u00f3n, cuando \u00a0exist\u00eda \u00a0 mora \u00a0en \u00a0su \u00a0reconocimiento; \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-485 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(3 \u00a0de \u00a0noviembre), \u00a0que \u00a0directamente \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial; \u00a0y la Sentencia T-015 de 1995 (23 de enero), que insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otros medios judiciales, la tutela s\u00f3lo proced\u00eda \u00a0transitoriamente para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0no alcanza la entidad que \u00a0quiere \u00a0 atribuirle \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 al \u00a0 \u201cmomento \u00a0hist\u00f3rico\u201d \u00a0cuando se emiti\u00f3 el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar Niebles Anchique, pues en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmomento \u00a0 \u00a0 \u00a0hist\u00f3rico\u201d \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decantado \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial la jurisprudencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, que fue \u00a0desechada \u00a0 de\u00a0 \u00a0 tajo \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0providencia que materializa el prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma manifiesta, pues, el Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y toda la jurisprudencia explicativa que \u00a0le dio alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 El defensor sostiene que el Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0decidi\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0movido \u00a0por su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0arribando as\u00ed a la convicci\u00f3n de que era \u00a0necesario \u00a0y \u00a0procedente \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0derecho a la igualdad del se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Niebles \u00a0Anchique; y que por ello la sentencia cuestionada no comporta un \u00a0delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello debe decirse que las expectativas \u00a0personales \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un asunto de su \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0su concepci\u00f3n acad\u00e9mica de las instituciones jur\u00eddicas, o su \u00a0postura \u00a0\u00e9tico-pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0lo \u00a0excusan \u00a0del \u00a0acatamiento de la ley, pues la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0realidad \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0caben \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las leyes, vale \u00a0decir, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego a la normatividad vigente, pues el Juez que hace de \u00a0lado \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0piensa que una soluci\u00f3n por fuera de ella es m\u00e1s justa, \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0prevaricar, \u00a0como ocurri\u00f3 en el presente asunto, pues el \u00a0prevaricato \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0 precisamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contiene \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0desde una \u00f3ptica distinta alg\u00fan sector pudiese considerarlos \u00a0ideales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ajusta a la realidad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no puede predicarse el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0porque el Juez Sexto Penal del Circuito de Santa Marta condicion\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes dadas en la sentencia del 31 de enero de 1996, a que FONCOLPUERTOS \u00a0revisara la situaci\u00f3n del ex trabajador Omar Niebles Anchique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0entender \u00a0cabalmente \u00a0el asunto, se \u00a0rememora \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 cuestionado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0el derecho a la igualdad, el Juez implicado \u00a0dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior el \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia, (FONCOLPUERTOS), debe \u00a0adoptar \u00a0los \u00a0mecanismos necesarios para reconocer y hacer efectivo el derecho a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0al pensionado OMAR NIELBLES ANCHIQUE, para que su pensi\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0laboral \u00a0se \u00a0iguale \u00a0a \u00a0aquellas pensiones para las cuales no \u00a0existe \u00a0tope \u00a0en \u00a0las mismas, en especial con las personas nombradas en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta providencia, entre otros quienes laboraron en la misma Empresa, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo y bajo las mismas condiciones de hecho y de derecho que el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el fondo pasivo de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, (FCONCOLPUERTOS), deber\u00e1 cancelar al Se\u00f1or OMAR \u00a0NIEBLES \u00a0ANCHIQUE, \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por la suma de $ 4.491.539.13 pesos mensuales, \u00a0suma \u00a0estimada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela por el accionante, que lo \u00a0igualar\u00eda \u00a0a los trabajadores beneficiados con tal circunstancia dentro de esta \u00a0misma \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0que \u00a0Foncolpuertos tendr\u00e1 la oportunidad legal de valorar y \u00a0establecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera se le ordena al Director \u00a0General \u00a0 del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(FONCOLPUERTOS), \u00a0para \u00a0que \u00a0sirva \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0cancelar \u00a0al \u00a0Sr. OMAR NIEBLES \u00a0ANCHIQUE \u00a0a partir del d\u00eda 4 de Agosto de 1.992, hasta la fecha, las diferencia \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante estim\u00f3 de la siguiente manera: la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a03.351.116 con 63 pesos mensuales, para el a\u00f1o 1.992.\u00a0 La suma \u00a0de \u00a0$ \u00a04.189.346.37 \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993,\u00a0 \u00a0$ \u00a05.072.887.55 \u00a0mensuales \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1.994 \u00a0 y \u00a0de \u00a06.218.856 \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe aclarar que esta suma y para el pago \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de mesadas pensionales, est\u00e1n sometidas a la revisi\u00f3n de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales para constatar las \u00a0mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte resolutiva de la sentencia del 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del derecho a la igualdad, y se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior \u00a0y \u00a0para \u00a0hacer efectivo el DERECHO fundamental constitucional de IGUALDAD, aqu\u00ed \u00a0reconocido \u00a0se \u00a0ordena \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0\u201cFONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0con sede en la ciudad de Bogot\u00e1 que adopte los \u00a0mecanismos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0cumplir con lo ordenado en la parte motiva de este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Para el cumplimiento del presente \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0 Social \u00a0 y \u00a0Pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u201cFONCOLPUERTOS\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0Director \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0dispone \u00a0del t\u00e9rmino de CUARENTA Y OCHO (48) horas para darle cumplimiento a lo \u00a0aqu\u00ed ordenado, una vez se les notifique en forma legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que el Juez ampar\u00f3 el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Niebles \u00a0Anchique, dando la orden de \u201cigualar\u201d su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cancelada a otras personas que no ten\u00edan \u00a0tope \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mesada \u00a0 \u00a0 pensional. \u00a0 \u00a0 Esa \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0la \u00a0de \u00a0nivelar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n- no \u00a0pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 discutida \u00a0 por \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 qued\u00f3 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie; \u00a0y la sentencia de tutela fue emitida en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 ella \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 proced\u00edan \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera, \u00a0como \u00a0los pagos a \u00a0cifras \u00a0determinadas \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0base de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0la pensi\u00f3n ya nivelada, por virtud de la misma fuerza vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0en la pr\u00e1ctica, el margen de discrecionalidad de FONCOLPUERTOS \u00a0era \u00a0exiguo, \u00a0en \u00a0el sentido de verificar las circunstancias espec\u00edficas del ex \u00a0trabajador, \u00a0toda \u00a0vez que, se insiste, fue la primera orden dada en el fallo la \u00a0que \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 Niebles \u00a0Anchique \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0\u201cigualdad\u201d \u00a0que en realidad no le correspond\u00eda, a partir de la cual deb\u00edan \u00a0efectuarse los c\u00e1lculos de cada concepto a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parecer, el defensor trata de eludir lo \u00a0atinente \u00a0a la responsabilidad del Juez Sexto Penal del Circuito de Santa Marta, \u00a0doctor \u00a0DONAT \u00a0ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA, tratando de trasladarla a la gerencia de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0por \u00a0haber realizado los pagos. Esa pretensi\u00f3n de la defensa no \u00a0puede \u00a0acogerse, \u00a0puesto \u00a0que, como acaba de demostrarse, la sentencia de tutela \u00a0contiene \u00a0una \u00a0orden espec\u00edfica y no condicionada, consistente en \u201cigualar\u201d \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Niebles \u00a0Anchique; y el monto de esa pensi\u00f3n era la base para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0pagaderos \u00a0retroactivamente, de modo que el Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia qued\u00f3 obligado a desembolsar \u00a0realmente \u00a0 una \u00a0 considerable \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0evitar \u00a0el \u00a0cumplimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Aunado \u00a0a lo anterior, el Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta de manera completamente inmotivada acept\u00f3 \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tuvo \u00a0fijar el accionante Omar Niebles Anchique; y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0pago. \u00a0En \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0detecta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0que origin\u00f3 este proceso penal, dado que el Juez accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones \u00a0del actor y oblig\u00f3 a FONCOLPUERTOS a pagarlas, como si se tratara \u00a0de \u00a0un derecho adquirido, cuando no eran sino meras expectativas, discutibles en \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0 implicado \u00a0 no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la demanda de tutela, que por dem\u00e1s, tampoco incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron calculadas. En tal evento, la decisi\u00f3n del Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0es \u00a0el \u00a0reflejo exclusivo de su voluntad \u00a0personal, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la ilegalidad que significa obligar a una entidad a \u00a0pagar lo no debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 Tampoco sirve de excusa la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual otras autoridades, inclusive la Sala de Casaci\u00f3n Civil, hab\u00edan \u00a0concedido \u00a0tutelas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ex empleados de FONCOLPUERTOS. Y tal excusa no \u00a0puede \u00a0aceptarse, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto Penal del Circuito de Santa Marta no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0materializa \u00a0el prevaricato tomando como referencia \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0puntos \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 providencias \u00a0 en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda tanto como tratar de recomponer la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo cuestionado a posteriori, careciendo ese intento de toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues, en este caso, el prevaricato se materializa en la parte motiva y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia del 31 de enero de \u00a01996, \u00a0y \u00a0exclusivamente por su contenido, sin que para la situaci\u00f3n del doctor \u00a0DONAT \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, \u00a0Juez Sexto Penal del Circuito de Santa Marta, \u00a0tenga \u00a0alguna trascendencia lo que hubiesen podido decir otras providencias, que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 en la parte motiva, pues cada asunto sometido al conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0competente \u00a0encierra \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0\u00fanico, y si el \u00a0funcionario \u00a0judicial pretende apoyar su decisi\u00f3n en jurisprudencia relativa al \u00a0tema, \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0debe \u00a0apuntar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0invoca \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al caso concreto, de modo que puede ser \u00a0solucionado en id\u00e9ntica manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que, si el doctor \u00a0DONAT \u00a0ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA ten\u00eda otras razones esenciales para decidir como \u00a0lo \u00a0hizo, no ha debido reserv\u00e1rselas, sino incluirlas en las motivaciones de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 el amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Niebles \u00a0Anchique, puesto que es pr\u00e1cticamente imposible \u00a0convencer, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0que la sentencia del 31 de enero de 1996 \u00a0estuvo \u00a0bien motivada, cuando los supuestos motivos correctos no se plasmaron en \u00a0el cuerpo de esa providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la doctrina podr\u00eda contribuir a comprender el alcance de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0concreto, cuando la correlaci\u00f3n tem\u00e1tica as\u00ed lo \u00a0permita; \u00a0pero \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0lugar en el presente asunto, donde \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0encuentra la ligereza con la cual el Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0accedi\u00f3 al amparo reclamado por Niebles \u00a0Anchiqe, en evidente perjuicio del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 Por manera que, no es que se reproche \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta por no acoger las reflexiones \u00a0del \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal de la misma ciudad, que en primera instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0que \u00a0aspiraba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar Niebles \u00a0Anchique; \u00a0sino que, lo reprochable es que para revocar \u00e9sta decisi\u00f3n, el Juez \u00a0implicado \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0a argumentos extra\u00eddos de su querer personal, pero \u00a0sin ning\u00fan respaldo en pruebas que les sirvieran de cimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 Ahora bien, si exist\u00eda \u201cdificultad \u00a0pr\u00e1ctica\u201d \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 remitiera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0carencia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0servir de freno al Juez Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta, m\u00e1xime que el se\u00f1or Niebles Anchique no reclamaba un \u00a0ingreso \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0percibiendo una mesada pensional \u00a0significativa; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que, no es v\u00e1lido el argumento de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto para apoyar sus pretensiones de inocencia del doctor GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0la falta de colaboraci\u00f3n de FONCOLPUERTOS contribuy\u00f3 a \u00a0la emisi\u00f3n del fallo en los t\u00e9rminos en que se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la sentencia condenatoria \u00a0ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo dice el defensor, es cierto que la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta contiene errores en la dosificaci\u00f3n de las penas, pues \u00a0combin\u00f3 \u00a0 inadecuadamente \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0la normatividad aplicable por favorabilidad; dividi\u00f3 el \u00e1mbito de \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida del agente\u201d; \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en el primer cuarto medio, y obtuvo una sanci\u00f3n \u00a0mayor a la que realmente correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Se estima oportuno recordar que en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, el Tribunal Superior de Santa Marta aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 1990 de 1995, \u00a0que \u00a0 \u00a0 reprim\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0multa de 50 a 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, acudi\u00f3 al art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena; \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto medio (de 51 a 66 meses); y porque el implicado era \u00a0Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0ocupaba \u00a0 \u00a0una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0distinguida en la sociedad, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0a \u00a0ese \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dosificando \u00a0la \u00a0pena en 53 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y adem\u00e1s, conden\u00f3 al pago de multa por el equivalente a 60 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 sin \u00a0 expresar \u00a0 la \u00a0manea \u00a0como \u00a0obtuvo \u00a0esta \u00a0cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa inapropiada, para este caso en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos penales sucesivos como lo hizo el \u00a0A-quo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable aplicar completamente el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0que \u00a0no \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Para \u00a0seleccionar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, en materia de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000, cuando todav\u00eda reg\u00eda el Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995, es necesario considerar la evoluci\u00f3n \u00a0normativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El art\u00edculo 149 C\u00f3digo Penal, Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, sancionaba el prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0art\u00edculo 413 C\u00f3digo Penal, Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n con prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os, y multa de 50 a \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0teniendo en cuenta la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la sucesi\u00f3n de leyes, por favorabilidad, en materia de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, pues, a\u00fan cuando la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0igual que en la Ley 599 de 200, en aqu\u00e9l la pena de multa es m\u00e1s \u00a0benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0rectificar\u00e1 \u00a0el \u00a0quantum de sanci\u00f3n privativa de la libertad y de la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0dos \u00a0espec\u00edficos \u00a0aspectos: \u00a0i) \u00a0se \u00a0tasar\u00e1 \u00a0la pena tomando por completo el r\u00e9gimen del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0resulta m\u00e1s favorable en cuanto no preve\u00eda la divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0cuartos; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0en el sentido de retirar lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1 \u00a0Siguiendo los par\u00e1metros trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, los cuales no pueden modificarse en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que esa Corporaci\u00f3n parti\u00f3 de la pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, fue un error que utilizara el sistema de \u00a0cuartos para calcular la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0sancionaba el prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a 8 a\u00f1os, resulta aplicable por favorabilidad, se tiene, entonces que al \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0implicado \u00a0en \u00a0este asunto, \u00a0corresponde una pena de prisi\u00f3n de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2 \u00a0 De \u00a0seguirse \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0A-quo \u00a0se tendr\u00eda que aumentar esa pena de 3 a\u00f1os, en 2 meses, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cposici\u00f3n distinguida del \u00a0agente\u201d. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0se anticip\u00f3, la evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0descarta \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 imponer, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a010 \u00a0de \u00a01980) \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica: \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el delincuente ocupe en la sociedad por su riqueza, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0poder, \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ministerio\u201d, \u00a0en \u00a0tanto no ha sido prevista de \u00a0otra \u00a0 manera2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha venido reiterando esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no es viable tener en cuenta la causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n consistente en la posici\u00f3n \u00a0distinguida que ocupaba el procesado cuando cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito; en este evento, Juez Sexto Penal del Circuito de Santa Marta, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resulta violatorio del principio non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0valorar doblemente de manera desfavorable ese \u00a0mismo \u00a0indicador; \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, como elemento del tipo penal de sujeto activo \u00a0calificado y, de otra, como factor de incremento de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condici\u00f3n de Juez de la Rep\u00fablica de \u00a0DONAT \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA PALMERA coincide con la calidad de servidor p\u00fablico que \u00a0exige \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0sopesar \u00a0nuevamente \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0para \u00a0agravarle \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda a \u00a0sancionarlo m\u00e1s de una vez en raz\u00f3n de su investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior sentido se ha pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0como se puede confrontar, entre otras, en estas \u00a0decisiones: \u00a0Sentencia de \u00fanica instancia del 23 d febrero de 2005, radicaci\u00f3n \u00a019.762; \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 18 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 21.649; y \u00a0Sentencia de \u00fanica instancia del 18 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquel \u00a0orden \u00a0de ideas, se desechar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0y no se adicionar\u00e1n a la pena imponible los dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo asign\u00f3 por concepto de la posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distinguida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0en definitiva, el ex Juez \u00a0Sexo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta, doctor DONAT ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA \u00a0quedar\u00e1 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y al \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derecho y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0rectificada, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0explicativos \u00a0la \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0seguir los mismos par\u00e1metros de proporcionalidad de la pena \u00a0restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se tiene que si la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la m\u00ednima, porque el A-quo no consider\u00f3 m\u00e1s circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0\u201cla posici\u00f3n distinguida\u201d del implicado, la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0retirarse \u00a0por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto, la pena de multa debe seguir la \u00a0misma \u00a0suerte, \u00a0es \u00a0decir, tiene que ser la m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, esto es, \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sobre la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0se \u00a0suspender\u00e1, \u00a0por un periodo de 2 a 5 a\u00f1os, siempre que la pena de prisi\u00f3n \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os; \u00a0y que los antecedentes personales, sociales y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0 sean \u00a0 indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DONAT \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA \u00a0ser\u00e1 condenado a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en su caso no se \u00a0satisfacen los restantes requisitos que hacen viable el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque no registra antecedentes penales y \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0tacha \u00a0con respecto de su comportamiento social y familiar antes \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, porque la modalidad y gravedad del \u00a0delito \u00a0de prevaricato que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0indican \u00a0que \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, para \u00a0verificar el cumplimiento de las funciones de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 4\u00b0 ib\u00eddem establece que la \u00a0pena \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 especial, \u00a0 \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha reiterado en la jurisprudencia, \u00a0la \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0esencialmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tipifica \u00a0una \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos; no obstante, existe otro \u00a0momento \u00a0donde \u00a0se hace efectivo el mensaje motivador de las normas penales. Ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0real \u00a0cumplimiento de las penas que dosifican los \u00a0Jueces penales en sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso presente, quien incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0es \u00a0un Juez de la Rep\u00fablica, que dejando de lado todos \u00a0los \u00a0valores \u00a0\u00e9tico \u00a0sociales que comporta esa dignidad, y la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar justicia, concedi\u00f3 sin respaldo jur\u00eddico alguno una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano, \u00a0que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que le fueron otorgados por dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0quien, \u00a0por \u00a0tanto, pas\u00f3 por encima de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que reg\u00edan el asunto, generando como consecuencia, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el desprestigio de la judicatura, sino tambi\u00e9n un significativo da\u00f1o al \u00a0patrimonio colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, se requiere el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues de suspender la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0condigna \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0recibir\u00eda \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0con efectos negativos, en cuanto entender\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0personas socialmente calificadas, como el mencionado Juez, delinquen, y \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica la sanci\u00f3n que les corresponde no se materializa, entonces se \u00a0podr\u00eda \u00a0correr \u00a0el riesgo de vulnerar la ley penal, con la esperanza equivocada \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0reprensi\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ha \u00a0de \u00a0recaer \u00a0contra quienes decidan \u00a0avanzar hacia campo delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0como \u00a0reflejo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la prevenci\u00f3n especial, en b\u00fasqueda de la reinserci\u00f3n social, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0del doctor GARC\u00cdA PALMERA, pues el conjunto de \u00a0mortificaciones \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0le \u00a0deparar\u00e1 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, han de \u00a0invitarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0retorne \u00a0recompuesto \u00a0a la \u00a0actividad \u00a0civil; pues, si tuvo las oportunidades sociales para prepararse hasta \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, al descuento de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0reencauce su actitud hacia el definitivo respeto de \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0encarna el sistema jur\u00eddico, como es sentido y reclamado por \u00a0la colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que la pena m\u00ednima prevista en la \u00a0ley \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena a DONAT ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, \u00a0es \u00a0menor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, es improcedente la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con arreglo a las previsiones del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda vez que no concurren los elementos subjetivos que esta \u00a0norma exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la ponderaci\u00f3n del il\u00edcito y \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0como manifestaci\u00f3n del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral y familiar, no permiten a la Sala suponer fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0poner \u00a0en peligro a la \u00a0comunidad y que cumplir\u00e1 la pena en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0tuvo reparo alguno para \u00a0desviar \u00a0las funciones a \u00e9l discernidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y por la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0era, una de las m\u00e1ximas dignidades y \u00a0correlativas \u00a0responsabilidades \u00a0a \u00a0que \u00a0puede \u00a0aspirar \u00a0un ciudadano; ideando y \u00a0materializando \u00a0 una \u00a0 sofisticada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del erario p\u00fablico; y desde\u00f1ando la confianza depositada en los \u00a0Jueces \u00a0por \u00a0la \u00a0colectividad; \u00a0ninguna \u00a0seguridad \u00a0le \u00a0transmite \u00a0a la Sala que \u00a0purgar\u00e1 \u00a0el \u00a0castigo \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y que no pondr\u00e1 en riesgo los bienes \u00a0jur\u00eddicos que la ley ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para guardar coherencia con lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0preventivo \u00a0general \u00a0perseguido \u00a0por la sanci\u00f3n tampoco tendr\u00eda la posibilidad \u00a0de \u00a0lograrse, \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera el cumplimiento de la pena en la residencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, \u00a0pues \u00a0parad\u00f3jicamente con ello en vez de prevenir se \u00a0estimular\u00eda la comisi\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dado que el Juez Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta, quien estaba obligado como el que m\u00e1s a respetar \u00a0y \u00a0proteger los bienes jur\u00eddicos, puso al servicio de intereses particulares el \u00a0inmenso \u00a0poder decisorio deferido por la Carta y las leyes, socavando la esencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica y el servicio de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0Y \u00a0si, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0le permitiere cumplir la ejecuci\u00f3n de la pena en su \u00a0propia \u00a0casa, \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0podr\u00edan ver su \u00a0proceder \u00a0como \u00a0digno de imitar, con la confianza que igual suerte correr\u00edan en \u00a0el evento de delinquir y ser condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0DONAT \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, \u00a0es \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0privilegiado, \u00a0abogado \u00a0de profesi\u00f3n, \u00a0conocedor \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional y la administraci\u00f3n de justicia en \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual lo llev\u00f3 a ocupar una de las m\u00e1s altas dignidades del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Republica, debido a que en un principio \u00a0acredit\u00f3 las calidades exigidas para serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0con \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para condenarlo por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0nocivos \u00a0para la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0prevali\u00e9ndose \u00a0de las funciones del cargo que desempe\u00f1aba, demostr\u00f3 que puede \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0bagaje \u00a0cultural, \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y su posici\u00f3n social para hacerle \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0y \u00a0no existe raz\u00f3n alguna que permita concluir que la \u00a0colectividad \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0riesgos que no debe soportar, si permanece \u00a0recluido en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0panorama \u00a0no \u00a0es factible \u00a0emitir \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0favorable en el sentido de que el doctor DONAT ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA \u00a0no \u00a0coloca \u00a0en \u00a0peligro la comunidad, pues, como se infiere en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0privilegio, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su potencial \u00a0\u2013personal \u00a0 \u00a0 e \u00a0intelectual- \u00a0hacia \u00a0el \u00a0il\u00edcito; \u00a0y \u00a0si \u00a0todos \u00a0los valores que lo rodeaban no \u00a0alcanzaron \u00a0entidad para inhibirlo de cruzar las fronteras del injusto penal, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0nuevos comportamientos atentatorios contra los bienes \u00a0jur\u00eddicos que el derecho protege. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0peligro \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0es \u00a0latente, \u00a0concreto y objetivo, pues la noci\u00f3n de \u201ccomunidad\u201d \u00a0elevada \u00a0por el legislador a la categor\u00eda de bien jur\u00eddico ha de interpretarse \u00a0en \u00a0el sentido amplio que le otorga la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuyo contexto \u00a0no \u00a0solo \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de personas la conforman, sino que en \u00e9sta y por \u00a0\u00e9sta \u00a0confluyen todas las instancias de acci\u00f3n del Estado que hacen posible la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica, \u00a0el trabajo, la igualdad de oportunidades, la justicia y \u00a0la \u00a0paz, \u00a0valores \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0continuar \u00a0perturb\u00e1ndose \u00a0ante \u00a0el impacto de \u00a0acciones lesivas de la dimensi\u00f3n que relata este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0sustituir\u00e1, por consiguiente, la \u00a0pena \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en establecimiento carcelario, por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0porque \u00a0al \u00a0decidir un recurso de apelaci\u00f3n queda ejecutoriada el d\u00eda \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0dignatarios \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0supedit\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la orden de captura a la firmeza de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0precisa, \u00a0entonces, \u00a0expedirla ahora como consecuencia de las \u00a0decisiones adoptadas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar la sentencia del cuatro (4) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003) \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0con la modificaci\u00f3n consistente en declarar que el \u00a0ciudadano \u00a0DONAT \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PALMERA, ex Juez Sexto Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta, \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al pago de multa por el \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos los dem\u00e1s aspectos el fallo del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0las razones expuesta en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0conceder \u00a0al ciudadano DONAT ALBERTO GARC\u00cdA \u00a0PALMERA \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, ni sustituir la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 penitenciario \u00a0 por \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Expedir boleta de captura en contra del \u00a0ciudadano DONAT ALBERTO GARC\u00cdA PALMERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 204 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Equivalente \u00a0al numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0 \u00a0estipula \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21428 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No.053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}