\u00a0 \u00a0 Proceso No 21392 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala los recursos de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de JAIME ENRIQUE GALARZA SANCLEMENTE y CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0DULCEY \u00a0BONILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que les dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre \u00a01996 \u00a0y \u00a01997, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Rector de la Universidad del Valle y sin contar con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello, \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE GALARZA SANCLEMENTE, con la ayuda del \u00a0Vicerrector \u00a0Acad\u00e9mico \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE DULCEY BONILLA, le concedi\u00f3 becas para \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0a \u00a0Alejandro Baham\u00f3n R\u00edos, Mar\u00eda Virginia Urrutia \u00a0Paz, \u00a0Tatiana \u00a0Isabel Nieto Collazos y a Carlos Pazmi\u00f1o Ochoa,\u00a0 quienes no \u00a0eran \u00a0egresados \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa. Para el efecto suscribi\u00f3 con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios, de acuerdo con el cual, a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 auxilios \u00a0 econ\u00f3micos, \u00a0 que \u00a0 ascendieron \u00a0 en \u00a0 total \u00a0 a \u00a0$112.160.000.oo\u00a0 \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0cancelada en la Pontificia Universidad de Catalu\u00f1a \u00a0durante \u00a01997 a Alejandro Baham\u00f3n R\u00edos\u2014, \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0se \u00a0compromet\u00edan a prestar sus servicios a la \u00a0Universidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doble \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0especializaci\u00f3n, una vez \u00e9stos finalizaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0GALARZA \u00a0SANCLEMENTE y CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0DULCEY \u00a0BONILLA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 19991 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2002 el Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito de Cali los conden\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0GALARZA SANCLEMENTE a la pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os y 2 meses, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa de $112.160.000.oo m\u00e1s el 50% de la matr\u00edcula cancelada \u00a0en \u00a0la \u00a0Pontificia \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Catalu\u00f1a durante 1997 a Alejandro Baham\u00f3n \u00a0R\u00edos, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A DULCEY BONILLLA, en calidad de c\u00f3mplice de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 2 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino y multa de $112.160.000.oo m\u00e1s el 50% \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0cancelada \u00a0en la Pontificia Universidad de Catalu\u00f1a durante \u00a01997 a Alejandro Baham\u00f3n R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0ambos \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0pagarle \u00a0a la Universidad del Valle, por perjuicios, \u00a0$112.160.000.oo \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0cancelada \u00a0en \u00a0la Pontificia \u00a0Universidad \u00a0 de \u00a0 Catalu\u00f1a \u00a0 durante \u00a0 1997 \u00a0 a \u00a0 Alejandro \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0R\u00edos. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los defensores y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0apelaron \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Cali, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedida el 11 de marzo de \u00a02003, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0La \u00a0presentada a nombre de JAIME ENRIQUE \u00a0GALARZA SANCLEMENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0fundamentados en la \u00a0causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebrantamiento del debido proceso derivado de \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta imputada al procesado, en el \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0subsumir \u00a0los hechos que declar\u00f3 demostrados \u00a0\u2013que acepta el casacionista \u00a0al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0ello\u2014 \u00a0en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0y no en el 146 ib\u00eddem (celebraci\u00f3n de \u00a0contratos sin cumplimiento de requisitos legales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u2013cuyas \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante\u2014: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los desvalores \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0resultado atribuidos a GALARZA SANCLEMENTE, \u201cse dieron con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0falencias e irregularidades contractuales\u201d, relacionadas con los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 suscritos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 programa \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u2018contratistas en el exterior\u2019, con personas que no eran egresados ni \u00a0docentes de la Universidad del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ese programa no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reglamentado \u00a0por el Consejo Superior de la Universidad, encargado \u00a0de regular \u201clos planes, fines y objetivos acad\u00e9micos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El Rector no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0norma para suscribir ese tipo de contratos con \u00a0personas ajenas a la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Dichos \u00a0contratos \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0rector \u00a0sin \u00a0facultad \u00a0\u201cpara \u00a0comprometer a la \u00a0Universidad \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a0programa \u00a0\u201ccontratistas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior\u201d \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0publicidad \u00a0ni \u00a0en \u00a0la comunidad \u00a0universitaria \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad en general, infiri\u00e9ndose entonces que \u201cse \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0regente \u00a0de la contrataci\u00f3n de los entes \u00a0estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0las obligaciones de los contratistas, al punto que en ning\u00fan caso se \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 Estos \u00a0contratos, \u00a0 rotulados \u00a0como \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0\u201cno \u00a0estuvieron \u00a0autorizados por la Vice-rector\u00eda acad\u00e9mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0La autonom\u00eda \u00a0universitaria \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u201cpara justificar la responsabilidad penal\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0sui \u00a0generis, \u00a0al \u00a0representar \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0firmantes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0que \u00a0impide \u00a0una \u00a0selecci\u00f3n democr\u00e1tica frente a los \u00a0favorecidos\u201d, \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta, \u00a0colige \u00a0e infiere que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0regente \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n de los entes \u00a0estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Es extra\u00f1o que \u00a0un \u00a0programa \u00a0como \u00a0el \u00a0anotado, con personas no vinculadas a la Universidad, se \u00a0haya \u00a0estructurado \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con los Consejos Superior y Acad\u00e9mico, con las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0docencia, \u00a0\u201cde lo que se \u00a0acepta, \u00a0colige \u00a0e \u00a0infiere que se viol\u00f3 tambi\u00e9n el principio de necesidad del \u00a0servicio regente de la contrataci\u00f3n de los entes estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0El programa \u00a0\u201ccontratistas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior\u201d, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0reglamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se puede afirmar, \u00a0pues, \u00a0que \u201clos desvalores de acto y de resultado\u201d atribuidos, se relacionan \u00a0con \u00a0 \u201cun \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0contractuales\u201d \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0ubicarse \u00a0necesariamente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u201ccelebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupaba \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1980 en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0III, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u201clas reprochabilidades f\u00e1cticas\u201d, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u201ctodo lo f\u00e1ctico y todo lo valorativo\u201d de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0\u201cirritualidades contractuales, carencias de \u00a0requisitos \u00a0y violaci\u00f3n de principios regentes de la contrataci\u00f3n de los entes \u00a0estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0imputar \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0incurrieron \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando con \u00a0incidencias \u00a0 nocivas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0norma que lo consagra y dejar de aplicar el art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ayuda \u00a0 a \u00a0evidenciar \u00a0m\u00e1s la estructuraci\u00f3n del error de selecci\u00f3n el hecho de que el a \u00a0quo\u00a0 \u00a0se\u00f1alara expresamente que por el hecho de cumplirse el objeto de los \u00a0contratos no cab\u00eda hacer ning\u00fan reproche a los contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…refulge \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0aseveraciones \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u2013 probatorias del \u00a0fallo, \u00a0las \u00a0que \u00a0ins\u00edstase, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia o \u00a0cuestionamiento, \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0l\u00edcitamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0contratos, as\u00ed como al haberse ejecutado el mismo atendiendo a uno de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 o \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0ninguna \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0puede \u00a0endilgarse \u00a0a \u00a0… (JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0GALARZA \u00a0SANCLEMENTE) \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, ese supuesto f\u00e1ctico en la \u00a0forma \u00a0como lo declararon probado, no pod\u00eda adecuarse a la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del anterior C\u00f3digo Penal, que por lo mismo se \u00a0erige como indebidamente aplicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, pues, la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del auto acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Est\u00e1 enunciado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe acusa la sentencia de segunda instancia \u00a0por \u00a0 estar \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0corolario \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afectante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y, correlativamente, del derecho de defensa, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado de motivaci\u00f3n que se estructura en el contexto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en relaci\u00f3n con la causal de inculpabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40, numeral 4\u00ba del decreto 100 de 1980 vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 que \u00a0 actualmente \u00a0 se \u00a0 regula \u00a0 como \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en el art\u00edculo 32, numeral 10\u00ba del C\u00f3digo Penal (ley 599 del \u00a024 de julio de 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cuyo reconocimiento persegu\u00eda la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, con una simple alusi\u00f3n al art\u00edculo 6\u00ba \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta los principios de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de la prueba, es claro que los juicios de imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injustos \u00a0t\u00edpicos, \u00a0de formas de participaci\u00f3n, de grados de culpabilidad, \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los mismos y de la responsabilidad penal, deben \u00a0fundamentarse \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0existencia material de pruebas\u201d, en tanto en cuanto, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0o \u00a0al \u00a0margen de referentes \u00a0materiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de esos principios, de otra parte, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0implica \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0alegatos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0valorar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las pruebas en las que ha de fundarse la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de una garant\u00eda que no admite \u201csesgos, parcelaciones o \u00a0salvedades\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0indefectiblemente se coliga a los postulados absolutos de \u00a0debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0fragmentada \u00a0y \u00a0se \u00a0conculc\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0abarca la imputaci\u00f3n del tipo subjetivo, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0con las \u00a0circunstancias \u00a0legales que la excluyen \u2013cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0distintos\u2014, \u00a0en desarrollo \u00a0del \u00a0principio de motivaci\u00f3n era imperioso que el Tribunal motivara cada uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0denominado error de tipo que contemplaba el \u00a0art\u00edculo \u00a040-4 del C\u00f3digo Penal de 1980 y al cual se refiri\u00f3 la defensa. Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed sino que \u201cen forma por dem\u00e1s precaria e insuficiente\u201d no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u201cporque en una estructura como la que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que manejan dineros estatales no puede \u00a0perderse \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d, transcrito a continuaci\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, si como se ha dicho, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, la \u00a0denominada \u00a0error de tipo, por cuyo reconocimiento se propugn\u00f3 en el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de primera instancia, comporta unos \u00a0elementos \u00a0y contenidos dogm\u00e1tico estructurales bien diversos, es innegable que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0de la sentencia del ad quem, no se encuentra ni siquiera un \u00a0fragmento \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sugiera \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentaciones o dial\u00e9cticas argumentativas o motivacionales \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0esos requisitos sustanciales inherentes a esa causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucionalmente le era \u00a0imperioso \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vinculantes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se contrae la \u00a0sentencia \u00a0de la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal del 25 de \u00a0octubre de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de denotar la motivaci\u00f3n incompleta \u00a0denunciada \u00a0se refiere el recurrente a los elementos del error de tipo seg\u00fan un \u00a0doctrinante \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0uno \u00a0nacional, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0\u201cpresupone \u00a0que \u00a0el \u00a0actor realice la conducta sin \u00a0tener \u00a0conocimiento absoluto en torno de los elementos objetivos que redundan en \u00a0la \u00a0tipicidad de su acci\u00f3n; adem\u00e1s, que el conocimiento que se tiene, esto es, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0su esfera cognoscitiva en punto de esos factores, debe \u00a0reportarse \u00a0errado \u00a0e \u00a0invencible, \u00a0esto \u00a0es, insuperable desde sus perspectivas \u00a0personales de comportamiento y de percepci\u00f3n de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiguientemente, \u00a0 si \u00a0 concurren \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0fundantes \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, no se proyecta el comportamiento del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0como \u00a0doloso pues en raz\u00f3n del falso conocimiento de algunos de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u201cel esquema de tipicidad en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0llega \u00a0a \u00a0consolidarse, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esos elementos y \u00a0contenidos \u00a0de la causal de inculpabilidad no fueron objeto del debido an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal pese a que la pretensi\u00f3n del apelante era conseguir su \u00a0reconocimiento, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0los \u00a0derechos de contradicci\u00f3n, \u00a0defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0motivaci\u00f3n incompleta que sustent\u00f3 el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0error, \u00a0entonces, es determinante de la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la providencia materia del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem dicte nuevamente sentencia y la motive \u00a0debidamente \u00a0para \u00a0darle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cde desarrollar los \u00a0ejercicios de impugnaci\u00f3n que lleguen a ser\u00a0 conducentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de CARLOS \u00a0ENRIQUE DULCEY BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de 15 cargos, el primero apoyado en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 (nulidad) y los restantes en la 1\u00aa, cuerpo 2\u00ba, de \u00a0la misma disposici\u00f3n (violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad por transgresi\u00f3n de los derechos de \u00a0debido proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los art\u00edculos \u00a036 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995 y 137-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, impon\u00edan \u00a0que \u00a0la Universidad del Valle se constituyera en parte civil en su condici\u00f3n de \u00a0ente \u00a0universitario aut\u00f3nomo de car\u00e1cter p\u00fablico y, para el efecto, era deber \u00a0legal \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 informarle \u00a0 a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0\u2013e \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda por si se \u00a0decid\u00eda \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 prevalente \u00a0 para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u2014 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Se omiti\u00f3 esa \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0la \u00a0Universidad no concurri\u00f3 al proceso \u201cde \u00a0manera \u00a0oficiosa\u201d \u00a0y \u00a0tampoco lo hizo la Contralor\u00eda, afect\u00e1ndose gravemente \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0obligatorio que \u00a0asistiera \u00a0 y \u00a0 demostrara \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 y \u00a0demandara \u00a0su \u00a0resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero fue el Juez quien los tas\u00f3 \u201csin que \u00a0exista \u00a0gradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos o razones de orden legal para considerar que \u00a0estos \u00a0correspondieron \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos, valores que ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0desembolsados en su totalidad por la Universidad del Valle, si \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0el \u00a0ente \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0termin\u00f3 \u00a0unilateralmente, antes de su vencimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0DULCEY \u00a0BONILLA \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 contradecir \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201clas \u00a0aspiraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0en materia de perjuicios\u201d y las razones que adujera en la demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se le permiti\u00f3 ejercer el derecho a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0razones, \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0responder \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0por \u00a0los supuestos perjuicios que nadie \u00a0pidi\u00f3, \u00a0ni \u00a0estim\u00f3, \u00a0ni \u00a0prob\u00f3, \u00a0pero que el se\u00f1or Juez determin\u00f3 de manera \u00a0arbitraria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0deb\u00eda obedecer a la petici\u00f3n de la Universidad, a la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y finalmente a la determinaci\u00f3n que con \u00a0fundamento en lo anterior tomara el Juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse comunicado a la Universidad y a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0control \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del proceso, en fin, los imputados \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0controvertir \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por quien en \u00faltima \u00a0instancia \u00a0ten\u00eda \u00a0los elementos para determinar la culpabilidad en la comisi\u00f3n \u00a0del delito, en caso de que esta hubiere existido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que el peculado por apropiaci\u00f3n genera para la entidad estatal afectada \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, es \u00e9sta \u201cquien debe alegar, tasar y probar\u201d el \u00a0perjuicio \u00a0 sufrido, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0estableciera \u00a0 como \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 su \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0relacionados con delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorrespond\u00eda \u00a0entonces a la Universidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0y \u00a0a las entidades de control hacerse parte en el proceso en el cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0como sindicado el doctor CARLOS ENRIQUE DULCEY BONILLA y como se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (de 2000) exponer los hechos \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0los da\u00f1os y perjuicios y alegar estos\u201d, otorg\u00e1ndose as\u00ed al \u00a0acusado \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0\u201cen \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulneraron, pues, las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia \u201cal suponer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0prohibiera \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se otorgaran becas para \u00a0estudios \u00a0en el exterior, a personas no egresadas de la Universidad del Valle\u201d \u00a0y por omitir un medio de prueba que acreditaba lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que el programa de prestaci\u00f3n de servicios con estudiantes o docentes \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle carec\u00eda de reglamentaci\u00f3n y los \u00a0contratos \u00a0respectivos, \u00a0por \u00a0lo tanto, \u00fanicamente ten\u00edan justificaci\u00f3n en la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda universitaria y la facultad gen\u00e9rica del Rector para \u00a0celebrar \u00a0contratos. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una conclusi\u00f3n ajena a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0vincul\u00f3 la estructuraci\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, ante la ausencia de una reglamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0qued\u00f3 a expensas de la voluntad exclusiva del \u00a0Rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0la falta de regulaci\u00f3n de ese tipo de programa y ello constituye \u00a0una \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0naturalmente \u00a0sin \u00a0referentes \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Ni \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ni en la sentencia se menciona una norma concreta \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0quebrantada \u00a0con \u00a0la conducta del acusado y, as\u00ed las cosas, el \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 10\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0ni \u00a0se le dio valor probatorio alguno\u201d al testimonio que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Jorge \u00a0Miguel \u00a0Pauker \u00a0G\u00e1lvez, \u00a0Director de la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Universidad \u00a0para \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien aport\u00f3 copias de las \u00a0resoluciones \u00a0 1203 \u00a0 y \u00a0 1669 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a02 \u00a0y \u00a0noviembre \u00a025 \u00a0de \u00a01993, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0las cuales se estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n en \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento que all\u00ed se segu\u00eda \u201cpara la \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y perfeccionamiento de los contratos\u201d, precisando \u00a0que \u00a0aquellos cuestionados en el proceso se ajustaron en su totalidad a la ley y \u00a0que la Contralor\u00eda no los glos\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber actuado el Tribunal con el celo que \u00a0le \u00a0 impon\u00eda \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0DULCEY \u00a0BONILLA \u00a0obr\u00f3 dentro del marco \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad y que no incurri\u00f3 en peculado pues los contratos \u00a0\u201ccarec\u00edan \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0y dolo de acuerdo a los art\u00edculos 9, 12 y 22 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0aunque la formaci\u00f3n de docentes no egresados de la Universidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0universitaria\u201d, \u00a0no acepta que la misma \u201cse la abroguen (sic) el \u00a0Rector \u00a0y el Vicerrector Acad\u00e9mico\u201d, debido a que ella se predica \u201cdel ente \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las personas\u201d y a que una interpretaci\u00f3n contraria llevar\u00eda a que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0se le permitiera al Rector \u201csignar cualquier \u00a0contrato \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0\u00f3rganos \u00a0creados \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0su \u00a0funcionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de criterios subjetivos sobre \u201clo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser\u201d \u00a0la\u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0universitaria, \u00a0desconocedores \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0objetiva consistente en que en la Universidad del Valle no exist\u00eda un \u00a0reglamento \u00a0que \u00a0prohibiera \u00a0la suscripci\u00f3n de los contratos celebrados con los \u00a0no \u00a0egresados \u00a0del \u00a0centro \u00a0docente \u00a0y \u00a0de \u00a0abundante jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0donde \u00a0se ha ocupado de la figura, como la sentencia T-492\/92 en \u00a0la cual se fij\u00f3 su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El convencimiento que obtuvo el Tribunal, en \u00a0fin, \u00a0 fue \u00a0mediado \u00a0por \u00a0ideas, \u00a0suposiciones, \u00a0imaginaciones \u00a0y \u00a0deformaciones \u00a0cognoscitivas\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta del procesado fue \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0un \u00a0reglamento \u00a0particular para \u00a0suscribir \u00a0contratos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0con \u00a0no \u00a0egresados de la \u00a0Universidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0vale decir, que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0prohib\u00eda la celebraci\u00f3n de esos contratos y, por ende, que los \u00a0comportamientos \u00a0imputados \u00a0no \u00a0constituyen delito, como lo concluy\u00f3 uno de los \u00a0Magistrados \u00a0 que \u00a0 integraron \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u201cSe acusa la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0\u2013dice \u00a0textualmente \u00a0esta \u00a0censura\u2014 \u00a0de \u00a0violar indirectamente una ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsionar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0desconocer el tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025, \u00a0literal o) del acuerdo 001 de enero 28 de 1994 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad del Valle, obrante a folio 564 vuelto del \u00a0cuaderno \u00a04 \u00a0original, \u00a0‘por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle\u2019 y \u00a0hac\u00e9rsele limitaciones a su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal, al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la facultad del Rector para suscribir con arreglo a la ley vigente \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0convenios necesarios para el cumplimiento de los objetivos de \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0prevista \u00a0en su Estatuto General, se\u00f1al\u00f3 que no es una norma \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita ni impl\u00edcita determine que es del exclusivo resorte \u00a0del \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos\u00a0 contratos y \u00a0convenios, \u00a0ni \u00a0\u201cuna \u00a0carta \u00a0en blanco para ser llenada conforme a la voluntad \u00a0del signante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n es precisa en su enunciado y \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia distorsiona su tenor literal al introducir una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad de contratar del Rector, derivada de considerar que \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 suscritos \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 comprendidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, en materia contractual dentro de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, es establecer la competencia de quien suscribe el \u00a0convenio; y, lo segundo, determinar la disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeterminadas \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de cada contrato o acudir a las \u00a0disposiciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0finalmente adecuar el contenido de sus cl\u00e1usulas a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la materia. En el presente caso como se ha anotado no \u00a0exist\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0particular que prohibiera la celebraci\u00f3n del contrato o \u00a0que \u00a0regulara \u00a0la \u00a0materia \u00a0para \u00a0establecer la competencia o no del Rector para \u00a0suscribirlo, \u00a0luego \u00a0necesariamente hab\u00eda que acudir a la norma general, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0era\u201d \u00a0la \u00a0facultad \u00a0consagrada en el art\u00edculo 25, literal o), del \u00a0Estatuto General de la Universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda al Rector \u00a0acogerse \u00a0a la ley vigente, que para el presente caso era la resoluci\u00f3n 1203 de \u00a01993, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0en los convenios cuestionados, cuyas cl\u00e1usulas \u00a0fueron \u00a0 las \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u201cen la suscripci\u00f3n de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n distorsionada de la prueba, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0hizo que el juzgador condenara al acusado como c\u00f3mplice de un \u00a0delito de peculado inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia dentro del proceso de \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regulara \u00a0programas \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0en la Universidad del \u00a0Valle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al referirse el \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u201cinforme sobre becas\u201d supusieron los Jueces Corporativos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 lista \u00a0 de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0all\u00ed \u00a0relacionados \u00a0\u2013no \u00a0allegados al expediente\u2014 \u00a0correspond\u00edan \u00a0a las normas vigentes \u00a0sobre \u00a0programas \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello no es as\u00ed. S\u00f3lo la resoluci\u00f3n de \u00a0Rector\u00eda \u00a02140 de 1997, no ocultada por los procesados, cre\u00f3 transitoriamente, \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0est\u00edmulos \u00a0acad\u00e9micos \u00a0para \u00a0egresados de la \u00a0Universidad del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi los programas de capacitaci\u00f3n ten\u00edan \u00a0como \u00a0precedente \u00a0un acto administrativo, acuerdo o resoluci\u00f3n, no se justifica \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 programa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018contratistas \u00a0en el exterior\u2019, \u00a0 \u00a0careciera \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 ella\u201d, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente imagin\u00f3 pruebas pues las normas \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0programas \u00a0de capacitaci\u00f3n de docentes, con la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0puntualizada \u00a0\u201cque \u00a0regul\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0el programa de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0egresados \u00a0con \u00a0fines de formaci\u00f3n de docentes\u201d. Y es un \u00a0error \u00a0soportado \u00a0en criterios subjetivos con gran incidencia en la declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0normas a las que se refiere la Sala \u00a0no \u00a0obran en el expediente, es decir que se tom\u00f3 como prueba una referencia que \u00a0contiene \u00a0un \u00a0documento que s\u00ed est\u00e1 anexo pero que guarda relaci\u00f3n con varias \u00a0situaciones \u00a0 administrativas \u00a0 referentes \u00a0 a \u00a0 distintos \u00a0 estamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0vinculados laboral o acad\u00e9micamente, lo que no era el caso de los \u00a0contratistas en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al referirse a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reglamentaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0extra\u00f1o\u201d \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0un \u00a0programa \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0docentes \u00a0en \u00a0el exterior\u00a0 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0personas no vinculadas a la Universidad se hubiese estructurado sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Superior \u00a0y \u00a0Acad\u00e9mico y, en general, con todos los \u00a0estamentos del centro de educaci\u00f3n superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0programa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento si se tienen en cuenta los \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior previstos en la ley 30 de \u00a01992, \u00a0espec\u00edficamente en sus art\u00edculos 1\u00ba, 6\u00ba-a)\/c)\/h) y 19, que est\u00e1n por \u00a0encima de cualquier reglamento interno universitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0programa deb\u00eda \u00a0adoptarlo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior, en segundo lugar, \u201cresulta por fuera de todo \u00a0contexto \u00a0 constitucional, \u00a0 legal \u00a0o \u00a0de \u00a0reglamentos \u00a0internos\u201d \u00a0porque \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0se \u00a0deben \u00a0estructurar alrededor de los objetivos de la entidad, que \u00a0son \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3\u2014 \u00a0 \u201cy \u00a0establecer \u00a0diferenciaciones \u00a0o \u00a0discriminaciones \u00a0como \u00a0lo \u00a0proponen \u00a0resultar\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0violatorio del principio de igualdad\u201d. La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de hecho, lo consider\u00f3 quebrantado al consagrarse en una \u00a0norma \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0hijo \u00a0del \u00a0personal \u00a0docente, \u00a0directivo \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0o \u00a0de miembros de las Fuerzas Armadas o de la Polic\u00eda Nacional \u00a0muertos \u00a0en \u00a0combate, \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de acceso a los establecimientos \u00a0educativos \u00a0estatales \u00a0porque ello desplazaba a otros aspirantes que cuentan con \u00a0los \u00a0suficientes \u00a0merecimientos \u00a0personales \u00a0para estudiar en esas instituciones \u00a0(sentencia C-210 de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excluir a los no egresados de la Universidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de la posibilidad de obtener una beca para estudiar en el exterior y \u00a0regresar \u00a0luego \u00a0en \u00a0calidad de docente, que es lo que sucedi\u00f3 en los eventos a \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0creando \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0precedente\u2014\u201cuna \u00a0ventaja \u00a0especial \u00a0para \u00a0los \u00a0egresados \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0el privilegio de realizar dichos \u00a0estudios\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0profesores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0ese tipo de becas, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0obedece \u00a0a estrategias de capacitaci\u00f3n de futuros docentes con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0elevar \u00a0el \u00a0nivel \u00a0acad\u00e9mico \u00a0de \u00a0la \u00a0universidad \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso humano exige el decreto 1212 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si el Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0supuesto \u00a0pruebas o actuado seg\u00fan la idea de lo que en su criterio \u00a0deb\u00eda \u00a0ser, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria por falta de pruebas que \u00a0permitieran \u00a0objetivamente \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado por \u00a0actuar \u00a0al \u00a0margen de reglamentos con car\u00e1cter obligatorio que le se\u00f1alaban la \u00a0forma \u00a0de \u00a0administrar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0los recursos del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u201cSe acusa la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente una ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0estim\u00f3 \u00a0evidente \u00a0el \u00a0provecho \u00a0de la apropiaci\u00f3n a favor de los contratistas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00e9stos se les pagaron pasajes y ayudas para cancelar costos propios \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 postgrados \u00a0 y \u00a0 maestr\u00edas. \u00a0 Expres\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0programa \u00a0\u201ccontratistas \u00a0en \u00a0el exterior\u201d colaps\u00f3, que lo termin\u00f3 unilateralmente la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0y \u00a0que los beneficiados no encontraron ubicaci\u00f3n en la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0las becas fueron \u00a0ilegalmente \u00a0concedidas \u00a0por \u00a0falta de reglamentaci\u00f3n del programa y se supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos se deriva provecho a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo \u00a0se estructura el razonamiento en \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 inexistente \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0confundir la suscripci\u00f3n de los contratos con su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Una cosa es que cuando los firm\u00f3 el Rector, en 1997, ninguna norma \u00a0le \u00a0prohibiera \u00a0comprometer \u00a0recursos en capacitaci\u00f3n y otra el cumplimiento de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0respecto de los cuales se cuenta con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Federico \u00a0Pazmi\u00f1o \u00a0Ochoa \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que obtuvo la \u00a0maestr\u00eda \u00a0en \u00a0econom\u00eda y se le neg\u00f3 su petici\u00f3n de vinculaci\u00f3n como docente \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0contratistas no formularon esa solicitud pues \u00a0antes \u00a0de la conclusi\u00f3n de sus estudios la Universidad termin\u00f3 unilateralmente \u00a0los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue el establecimiento educativo, entonces, \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n contractual y en esas circunstancias el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0supuso \u00a0hechos que no sucedieron en realidad pues los becados no \u00a0tuvieron la oportunidad de cumplir con sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la Universidad no consigui\u00f3 beneficios \u00a0con \u00a0los \u00a0convenios \u00a0fue \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0concluir los contratos \u00a0anticipadamente, \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 previsible \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0suscribieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0debido proceso con ocasi\u00f3n del error probatorio y, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u00e9l, se falt\u00f3 al principio de legalidad porque el procesado \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u201cSe acusa la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente una ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al hacer agregaciones de contenido a una \u00a0prueba obrante en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0antijuridicidad \u00a0\u2013seg\u00fan el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u2014 emerge de \u00a0los \u00a0perjuicios directos sufridos por la Universidad al no obtener beneficios de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, que tuvieron que ser suspendidos \u00a0unilateralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0\u201cilustr\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el concepto de \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Barney, en el cual hace referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0contratos \u00a0que la Corporaci\u00f3n supone que son los \u00a0investigados \u00a0cuando eso no es cierto porque la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el Consejo \u00a0Superior \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 073, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la liquidaci\u00f3n de contratos celebrados en el marco del \u201cprograma \u00a0de est\u00edmulos a egresados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0equivoca \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pues no existe acto administrativo que se refiera de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0a los contratistas en el exterior objeto del presente juicio \u00a0y \u00a0si \u00a0acoge \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n mencionada y el concepto del doctor \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Barney, \u00a0est\u00e1 \u00a0tergiversando el contenido de ambos pues la resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente proceso penal, sino al \u00a0programa \u00a0de \u00a0est\u00edmulos a egresados establecido mediante la resoluci\u00f3n 2140 de \u00a01997, que obran en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u201cSe acusa la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente una ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de medio probatorio al \u00a0presentar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la conducta el informe de la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0informe, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una visita a la Universidad del Valle, no trascendi\u00f3 en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal pues nunca se abri\u00f3 juicio de ese tipo en contra del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0asertiva \u00a0el contenido del mismo como prueba de la antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0endilgada, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera tuvo en cuenta la Sala el valor all\u00ed \u00a0establecido \u00a0($616.8 \u00a0millones) \u00a0y \u00a0que \u00a0no guarda correspondencia con las sumas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0investigados, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0perjuicios que hizo el Juez y confirm\u00f3 la segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal porque si representara la verdad ese documento \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0DULCEY BONILLA y no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en el proceso que as\u00ed haya sucedido, ni obran diligencias orientadas \u00a0a establecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente una ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio: ausencia de programa serio de auxilios para estudios \u00a0en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Era funci\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Universidad, seg\u00fan el art\u00edculo 18-a) del acuerdo 04 de \u00a01996, \u00a0\u201cdefinir \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0acad\u00e9micas \u00a0y administrativas que sirvan de \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para la creaci\u00f3n de planes y programas acad\u00e9micos en la \u00a0Universidad\u201d. \u00a0 Consecuencialmente \u00a0 \u2013fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador\u2014, \u00a0 el \u00a0 programa \u00a0\u201ccontratistas \u00a0en \u00a0exterior\u201d \u00a0debi\u00f3 obedecer a una pol\u00edtica trazada por ese \u00f3rgano directivo y \u00a0como no lo hizo entonces era \u201cno serio\u201d o irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGrave error comete la Sala al aceptar la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0en \u00a0la forma planteada cuando en el contexto de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n superior en Colombia los t\u00e9rminos planes y \u00a0programas \u00a0acad\u00e9micos tienen una connotaci\u00f3n t\u00e9cnica, que estaban en el deber \u00a0de auscultar para determinar la validez del indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellos \u00a0aluden, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a019, \u00a020 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1992, al dise\u00f1o curricular de una \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0becas \u00a0para \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en el exterior de \u00a0futuros \u00a0docentes, \u00a0por \u00a0el contrario, a estrategias de capacitaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0elevar \u00a0el nivel acad\u00e9mico del establecimiento (decreto 1212\/93), mas nunca \u00a0tienen \u00a0\u201cla significaci\u00f3n de programa a que se refiere la norma presuntamente \u00a0violada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las instancias, \u00a0pues, \u00a0extendieron \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0a \u00a0un \u00a0programa que no \u00a0corresponde a los que se refiere el acuerdo mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0resulta \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador no est\u00e1 debidamente probado dentro del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0acude \u00a0a una supuesta estructura l\u00f3gica pero \u00a0superando \u00a0el contenido de la norma que sirve de prueba para el hecho indicador, \u00a0agregando \u00a0un \u00a0significado \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0El Juez declara entonces una verdad \u00a0jur\u00eddica diferente a la objetivamente deducible de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no se analiz\u00f3 ese indicio \u00a0de \u00a0conjunto con las dem\u00e1s pruebas documentales aportadas y las manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0gran \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n ser\u00eda que no se \u00a0viol\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0norma pues las becas no constituyen un programa acad\u00e9mico y no \u00a0requieren, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0Universitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u201cSe acusa la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de violar indirectamente una norma sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al suponer probado el hecho indicador en \u00a0el \u00a0indicio: carencia de publicidad del programa de expedici\u00f3n de auxilios para \u00a0estudios \u00a0de \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0a \u00a0personas no egresadas de la \u00a0Universidad del Valle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ni la Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento indagaron sobre la publicidad de que fue objeto \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0becas \u00a0en el exterior y \u201csi bien no aparece en el expediente \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0contenga la divulgaci\u00f3n espec\u00edfica, tampoco hay prueba \u00a0documental o testimonial en contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNuevamente \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0el celo necesario para la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad absoluta a que estaban obligados. De esta manera opta el \u00a0Juez \u00a0entonces \u00a0por \u00a0suponer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicado con la ausencia de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A partir de ese \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0no \u00a0demostrado, \u00a0\u201canalizado \u00a0en \u00a0conjunto\u201d, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el programa de becas se dio a conocer a pocas personas porque se \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0mente \u00a0 \u00a0\u201cfavorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0reducido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irrespeta \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la \u00a0prueba\u201d \u00a0el resultado de ese raciocinio, conduciendo a una decisi\u00f3n contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y 22 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0232, \u00a0238, \u00a0284 y 286 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El \u00a0elemento \u00a0 intencional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cdeducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u201csino de una demostraci\u00f3n objetiva, plena y que no \u00a0ofrezca duda alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u201cSe acusa la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de violar indirectamente una norma sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al tergiversar lo que una prueba aportada \u00a0realmente \u00a0expresa \u00a0al \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0en el indicio: carencia de \u00a0publicidad \u00a0 del \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0para \u00a0estudios \u00a0de \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior a personas no egresadas de la Universidad del \u00a0Valle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio cuestionado es que \u201cel plan o programa adoptado por \u00a0los \u00a0procesados\u201d \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0mayor \u00a0publicidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la comunidad \u00a0universitaria \u00a0y menos en la sociedad en general. Est\u00e1 ausente, sin embargo, la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 circunstancia, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los memorandos que aport\u00f3 DULCEY BONILLA y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se refiri\u00f3 el a quo, simplemente eran para mostrar la forma como \u00a0se \u00a0pon\u00edan \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0estamentos de la Universidad ese tipo de \u00a0convocatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0los \u00a0convenios celebrados \u00a0fueron \u00a0 31, \u00a0 4 \u00a0con \u00a0no \u00a0egresados, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0\u2013que \u00a0de \u00a0hecho no estaban \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Universidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 momento\u2014del \u00a0 ofrecimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 becas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que existieran relaciones de amistad o de parentesco \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0contratantes \u00a0y \u00a0contratistas. Por el contrario, seg\u00fan las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consulado \u00a0de Colombia en Londres por Tatiana \u00a0Nieto \u00a0Collazos \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Virginia Urrutia, a las cuales \u201cno se les dio valor \u00a0probatorio\u201d, \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DULCEY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar \u00a0de lo anterior el indicio as\u00ed \u00a0construido \u00a0y \u00a0analizado \u00a0en conjunto determina para el Juez una prueba del dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0mi \u00a0representado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0el \u00a0silogismo \u00a0planteado \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que el programa de becas fue dado a conocer a \u00a0pocas \u00a0personas \u00a0porque \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0mente favorecer a un sector reducido de la \u00a0sociedad. \u00a0Resulta \u00a0demasiado obvio que el raciocinio del Juez no es m\u00e1s que un \u00a0irrespeto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba, llev\u00e1ndolo naturalmente a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en particular a las normas \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0violadas\u201d (arts. 12 y 22 del C.P., y 232, 238, 284, y 286 del \u00a0C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo once. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0\u201cde violar indirectamente una norma sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar el contenido de la \u00a0supuesta \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador en el indicio: ocultamiento de la calidad \u00a0de \u00a0 no \u00a0 egresados \u00a0 de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0contratistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Vicerrector\u00eda \u00a0Acad\u00e9mica ocult\u00f3 en el \u00a0informe \u00a0que obra a folio 48\/1 la condici\u00f3n de no egresados de los mencionados, \u00a0al \u00a0hacerlos \u00a0figurar \u00a0como \u00a0\u201cadscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad que se asimilaba a la \u00a0especializaci\u00f3n que realizaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTergiversa \u00a0el fallador el contenido del \u00a0informe \u00a0 pues \u00a0el \u00a0listado \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0consignado \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0afirma \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0cada profesional a la respectiva facultad donde se consign\u00f3 su \u00a0nombre, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban vinculados laboralmente a la Universidad, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0mera \u00a0posibilidad \u00a0de su vinculaci\u00f3n a esa facultad a su \u00a0regreso, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0estudios \u00a0que \u00a0estaba \u00a0realizando. \u00a0Pero el Juez sin \u00a0referentes \u00a0objetivos \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0y \u00a0supone que la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la facultad prueba que hay una vinculaci\u00f3n en ese momento a la \u00a0misma, \u00a0 haciendo \u00a0 decir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0establece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 los \u00a0 Decanos \u00a0 afirmaran \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0las \u00a0becas no estaban vinculados a sus respectivas facultades \u00a0es l\u00f3gico pues as\u00ed era y lo sab\u00eda la comunidad universitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0el Juez, en fin, un ocultamiento de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0informe, \u00a0lo cual es absurdo si se tiene en cuenta que fue \u00a0rendido \u00a0 al \u00a0 Consejo \u00a0Acad\u00e9mico \u00a0\u201cque \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 referente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0administrativas\u201d. \u00a0Il\u00f3gico \u00a0es, \u00a0asimismo, \u00a0\u201cque \u00a0alguien quiera ocultar una acci\u00f3n poni\u00e9ndola de presente de \u00a0manera \u00a0 formal, \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0conocido \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0estamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo doce. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0\u201cuna ley sustancial por error de hecho en la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indicio: \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0con \u00a0 Juan \u00a0 Ernesto \u00a0Montes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0ese \u00a0contrato, que no forma parte de aquellos \u201csobre los cuales se estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados\u201d, se construy\u00f3 un indicio para probar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados. Por las anomal\u00edas que en su celebraci\u00f3n tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que en el mismo, como en los dem\u00e1s \u2013los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo\u2014, existi\u00f3 \u00e1nimo de \u00a0favorecer a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0convenio \u00a0no hizo parte de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0respecto de \u00e9l, por lo tanto, la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito alguno por parte de los acusados, es ajeno al proceso y no \u00a0se \u00a0puede \u00a0edificar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo de las conductas \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es l\u00f3gica la deducci\u00f3n puesto que de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0celebrado por uno de los sindicados, que no fue objeto de reproche \u00a0penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0nexos objetivos con las \u00a0conductas investigadas dentro del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo trece. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0\u201cuna norma sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio: \u00a0cl\u00e1usulas compromisorias no ten\u00edan garant\u00eda para \u00a0que en la pr\u00e1ctica fueran cumplidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan el a quo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0\u201cexpidieron\u201d \u00a0los \u00a0mecanismos que permitieran hacer efectivas las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso tuvieron \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0En \u00a0cada \u00a0contrato se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0deber \u00a0del \u00a0becado \u00a0prestar \u00a0sus servicios a la \u00a0Universidad \u00a0al \u00a0finalizar sus estudios y devolver el dinero recibido en caso de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0garantizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0 que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0constituyeron. \u00a0Los \u00a0respectivos \u00a0documentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aportaron \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0 omitidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0exist\u00edan instrumentos en \u00a0los \u00a0propios \u00a0contratos \u00a0para asegurar que los beneficiarios cumplieran y si eso \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 es precisamente porque la Universidad los termin\u00f3 unilateralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo catorce. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Viol\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0indirectamente \u00a0\u201cuna \u00a0norma sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio: \u00a0cl\u00e1usulas compromisorias no ten\u00edan garant\u00eda para \u00a0que en la pr\u00e1ctica fueran cumplidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0existi\u00f3 voluntad de parte de los decanos o jefes de \u00a0departamento \u00a0para \u00a0vincular a los contratistas a la Universidad como profesores \u00a0una \u00a0vez \u00a0regresaron \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de sus estudios y fue as\u00ed como se rechazaron \u00a0las \u00a0peticiones en ese sentido hechas por Tatiana Isabel Nieto y Mar\u00eda Virginia \u00a0Urrutia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acreditan las comunicaciones del 9 y del 16 de junio de 1998 \u00a0dirigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de la Escuela de Sicolog\u00eda\u00a0 y el Presidente \u00a0de la Escuela de Arquitectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComete un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el contenido de la prueba, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0no se refieren a la negativa de \u00a0aceptar \u00a0a \u00a0las \u00a0contratistas \u00a0al \u00a0terminar \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0y \u00a0regresar para ser \u00a0vinculadas, \u00a0puesto \u00a0que Tatiana Nieto Collazos y Mar\u00eda Virginia Urrutia Paz no \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0y nunca se presentaron a la Universidad por la sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0antes del vencimiento de los contratos la Universidad del Valle \u00a0los suspendi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando es enviada la comunicaci\u00f3n del 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a\u00fan \u00a0estaban \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0los contratos con las \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las pr\u00f3rrogas dispuestas en documentos adicionales \u00a0hasta el 31 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba del hecho indicador del indicio, \u00a0por lo tanto, fue objeto de tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quince. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La sentencia, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u201cuna norma sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n probatoria del hecho indicador en el \u00a0indicio: \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios deben ser autorizados por la \u00a0Vicerrector\u00eda Administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0los contratos de prestaci\u00f3n de servicios deb\u00edan ser autorizados \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicerrector\u00eda \u00a0 \u00a0 Acad\u00e9mica \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0lo preve\u00eda el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a008 de 1992\u2014 \u00a0y \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 exigencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se omiti\u00f3 apreciar el formato utilizado por \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0contratos y sus adiciones y \u00a0pr\u00f3rrogas, \u00a0en cuya parte inferior aparecen las firmas del ordenador del gasto, \u00a0del funcionario de presupuesto y del Vicerrector Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contiene \u00a0el documento la autorizaci\u00f3n a la que se refiere la norma \u00a0invocada \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se afirm\u00f3 que la exigencia no fue cumplida por los \u00a0acusados \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el expediente no existe prueba de que los contratos fueran \u00a0tramitados \u00a0 subrepticiamente \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0\u201cnecesariamente\u201d, \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0obtener la disponibilidad presupuestal, requisito que \u00a0se cumpl\u00eda en la propia Vicerrector\u00eda Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Miguel \u00a0Pauker, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 que los \u00a0contratos \u00a0se ajustaron a la ley y que no fueron glosados por la Contralor\u00eda en \u00a0el \u00a0examen \u00a0posterior \u00a0a \u00a0que los someti\u00f3. As\u00ed las cosas, como sucedi\u00f3 en los \u00a0eventos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos anteriores, las instancias no buscaron la \u00a0verdad \u00a0real e incumplieron, por lo tanto, el deber previsto en el art\u00edculo 234 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNuevamente \u00a0incurre el fallador (como en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial) en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de la necesidad de la prueba consagrado en el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al proferir una sentencia fundamentada \u00a0en \u00a0pruebas inexistentes; al principio de la apreciaci\u00f3n de la prueba en cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en conjunto y en el caso del indicio sin un razonamiento \u00a0l\u00f3gico; \u00a0a la apreciaci\u00f3n de los indicios en conjunto y teniendo en cuenta las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0lo exige el art\u00edculo 287 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior hace que, dada la importancia \u00a0de \u00a0los indicios en el contexto de este juicio toda vez que se presentan como la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, se haya transgredido de manera clara el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la identificaci\u00f3n de la conducta punible conforme lo \u00a0previene \u00a0el art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal y el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0dolo \u00a0predicado \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DULCEY \u00a0BONILLA \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones de la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Solicita \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0en primer lugar, casar la sentencia del Tribunal y anular lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0en segundo, de no \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado cuyos intereses \u00a0representa \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0conducta t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 2\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Sobre la demanda presentada a nombre de \u00a0JAIME ENRIQUE GALARZA SANCLEMENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El delito que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, con pena legal prevista de 4 a 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no el de peculado por apropiaci\u00f3n, sancionado con prisi\u00f3n de 6 a \u00a015 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que resulta menos grave para el \u00a0procesado \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0supondr\u00eda \u00a0un \u00a0cambio de \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de casaci\u00f3n en la cual deb\u00eda fundamentarse el \u00a0cargo \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tercera \u00a0porque \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n as\u00ed la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no habr\u00eda resultado afectada, como lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte al examinar esa tem\u00e1tica de cara a las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, en vigencia de las cuales se dict\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: aunque la equivocada selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n no lleva de por s\u00ed a la desestimaci\u00f3n del cargo pues \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no se respetaron los lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador y de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 demostrados\u2014, as\u00ed el casacionista haya anunciado que lo har\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Examinados los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0ni \u00a0expresa \u00a0ni t\u00e1citamente los juzgadores \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se adecuaran al delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos mencionado, ni declararon comprobado ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos. La legalidad de los convenios y su tramitaci\u00f3n no \u00a0la \u00a0cuestionaron \u00a0\u2013como de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el a quo\u2014 \u00a0sino \u00a0que su objetivo fue siempre el de demostrar que a trav\u00e9s de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0Rector \u00a0y el Vicerrector se apropiaron de recursos del Estado a favor \u00a0de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las motivaciones de la sentencia recurrida, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0dirigidas \u00a0a establecer la concurrencia de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales y esa es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u201cporque \u00a0termina \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0que sirvi\u00f3 a los sentenciadores para pregonar \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 que JAIME GALARZA SANCLEMENTE actu\u00f3 sin \u00a0culpabilidad \u00a0por mediar en su conducta un error invencible \u201cpues cada vez que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0innominados \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0representaba \u00a0violaci\u00f3n ni prohibici\u00f3n expresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el Tribunal, seg\u00fan el aparte de la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 la circunstancia de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal con sustento en el art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, se trata de una motivaci\u00f3n que \u201cno puede mirarse en \u00a0forma \u00a0parcial\u201d \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0evidencian \u00a0 claramente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan los presupuestos del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el a quo, esa Corporaci\u00f3n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0enorme \u00a0experiencia del Rector en el campo de la \u00a0educaci\u00f3n\u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Acad\u00e9mico \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0Directores de las \u00a0Facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0con estudios en el exterior a \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0egresado de all\u00ed. Y era consciente de la situaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no exist\u00eda reglamento o acto administrativo que lo \u00a0autorizara \u00a0para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos\u201d, como lo admiti\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0\u201cal \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0en \u00a0particular \u00a0reglament\u00f3 el \u00a0programa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Los \u00a0sentenciadores, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, descartaron el error de tipo sobre los elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues siendo GALARZA \u00a0SANCLEMENTE \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0durante \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0educativa \u00a0\u201cera indudable que sab\u00eda que su conducta era prohibida, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0permitida \u00a0por \u00a0cuanto no hab\u00eda un reglamento o una ley que lo \u00a0autorizara \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0los contratos ni para beneficiar a personas ajenas a \u00a0la Universidad que dirig\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0entonces, \u00a0descartan \u00a0que \u00a0el \u00a0Rector creyera que s\u00f3lo con el aval del Vicerrector pudiera \u00a0destinar \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0estudios \u00a0en el exterior de personas \u00a0ajenas al establecimiento educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Sobre la demanda presentada a nombre de \u00a0CARLOS ENRIQUE DULCEY BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son varias las deficiencias que presenta: de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0pretensiones, debi\u00f3 la casacionista agrupar los cargos \u201cde \u00a0manera \u00a0que \u00a0contuvieran \u00a0los \u00a0diferentes errores denunciados\u201d; reiteradamente \u00a0\u2013en las catorce censuras de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u2014 \u00a0 \u00a0cita \u00a0 normas \u00a0 procedimentales \u00a0 como \u00a0 violadas \u00a0 \u2013no \u00a0sustanciales \u00a0o relacionadas con el \u00a0delito \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0punibles\u2014, \u00a0tales como los art\u00edculos 232, 234, 238, 284 y 286 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000; y, por \u00faltimo, en esos mismos cargos no acredita \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0destac\u00e1ndose en todos la oposici\u00f3n de su criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera como debieron apreciarse las pruebas al del juzgador, que goza \u00a0de las presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concept\u00faa, \u00a0de todas formas, sobre los \u00a0quince cargos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. La recurrente no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para proponerlo. Este deriva de la naturaleza \u00a0perjudicial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para quien la impugna y en el presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a que se retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle y para que la misma entidad, o la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0constituyan \u00a0en \u00a0parte civil, traducir\u00eda un \u00a0pronunciamiento \u00a0que terminar\u00eda perjudicando los intereses de DULCEY BONILLA en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que en esa calidad una u otra entidad actuar\u00edan en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se resalta, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda o la de las entidades a las que la \u00a0ley \u00a0impon\u00eda \u00a0intervenir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0defensa del patrimonio p\u00fablico, son \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0aunque \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n disciplinaria no \u00a0quebrantan \u00a0la \u00a0estructura del proceso porque \u201cla constituci\u00f3n de parte civil \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesariedad, \u00a0ni \u00a0de \u00a0causalidad, ni l\u00f3gica, ni \u00a0cronol\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actores del proceso ni con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tanto que siempre dicha parte cuenta con la opci\u00f3n de reclamar \u00a0sus derechos ante la jurisdicci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas inadvertencias, de otra parte, tampoco \u00a0resultan \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de defensa pues el procesado estuvo en \u00a0capacidad \u00a0de ejercer el contradictorio sin limitaci\u00f3n alguna, espec\u00edficamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo fij\u00f3 en $112.160.000.oo \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado\u2014 en cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 (equivalente al 55 \u00a0del derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0sobre \u00a0tal determinaci\u00f3n \u00a0quer\u00eda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0acusado \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, debi\u00f3 utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0de impugnaci\u00f3n dispuestos. Pero el punto ni siquiera hizo parte del \u00a0tema de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u201clo hipot\u00e9tico que \u00a0resulta \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista al reclamar el contradictorio de \u00a0cara \u00a0a \u00a0una \u00a0incierta y supuesta actividad de la parte civil\u201d, es evidente la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0prohib\u00eda \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de servicios con personas que no eran \u00a0egresadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Valle y un yerro as\u00ed debi\u00f3 plantearlo \u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0luego \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 el error\u00a0 sino que se dedic\u00f3 a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0razones que sobre el punto ofreci\u00f3 el Tribunal, sin acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0son \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de que su representado est\u00e1 incurso en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0normas que prohibieran la celebraci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia bas\u00f3 el fallo en suposiciones. Pero en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u201cplanteamientos personal\u00edsimos\u201d, sin tener en cuenta \u00a0que la casaci\u00f3n no es tercera instancia del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otra parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n predicado del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Miguel \u00a0Pauker G\u00e1lvez, es verdad que \u201cno se acogi\u00f3\u201d \u00a0como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pero \u00a0ello \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que el declarante aval\u00f3 la legalidad de los \u00a0contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios, tema \u00e9ste que como se dijo no es objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento pues lo que se reprocha a los procesados es que amparados en \u00a0esos \u00a0 contratos \u00a0 permitieran \u00a0a \u00a0terceros \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 25, literal o), del acuerdo 001 del 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994, emanado del Consejo Superior de la Universidad del Valle. La \u00a0contempl\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0y \u00a0dedujo que el Rector se encontraba facultado \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0contratos necesarios para el cumplimiento de los objetivos \u00a0de \u00a0la entidad educativa, pero que ello no significaba que pudiese realizarlos a \u00a0su entera voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demandante no estaba de acuerdo con \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0lo \u00a0indicado era atacarlo por la v\u00eda del falso raciocinio, pero \u00a0no \u00a0lo hizo as\u00ed sino que se limit\u00f3 a mostrar su descontento con la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, oponiendo a la misma su criterio personal al igual que lo hizo en \u00a0el reproche anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Al margen \u00a0de \u00a0 las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0advertidas, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial. \u00a0Expresa \u00a0que el literal o) del art\u00edculo 25 anotado estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0Rector \u00a0deb\u00eda \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0vigentes y por eso le dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01203 \u00a0de \u00a01993. Resulta que \u00e9sta, sin embargo, \u00a0ten\u00eda \u00a0previstos \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0que suscribiera la Universidad y que tal aspecto, como se dijo, no lo \u00a0cuestionaron \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios cumplieron con los requisitos legales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 El \u00a0 juzgador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0norma del acuerdo 001 de 1994 sino que al analizarla dentro del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Rector no pod\u00eda contratar ilimitada y \u00a0caprichosamente \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0el programa origen de la contrataci\u00f3n ten\u00eda que \u00a0consultar \u00a0otros \u00a0\u00f3rganos del centro docente, responder a las necesidades de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0generar \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder \u00a0democr\u00e1tico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 entonces \u00a0 de \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, como finalmente lo arguye la casacionista, sino de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0no exist\u00eda normatividad que \u00a0rigiera \u00a0el programa de estudios en el exterior realizados con personas ajenas a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Valle, es decir, la configuraci\u00f3n de un hecho negativo que \u00a0no requiere prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. En el informe de \u00a0becas \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0la Vicerrector\u00eda al Consejo \u00a0Acad\u00e9mico \u00a0y \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0partir del folio 45\/1, se recogen las pol\u00edticas de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0auxilios para estudio implementadas en la Universidad, con \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente sobre el tema. El Tribunal, por lo tanto, no \u00a0supuso \u00a0 evidencias \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los hechos investigados e \u00a0inclu\u00eda \u00a0aspectos \u00a0referentes a la capacitaci\u00f3n del cuerpo docente y programas \u00a0de \u00a0est\u00edmulos acad\u00e9micos y becas para los egresados, cuestionando inexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0justificaran \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 \u201ccontratistas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demandante critica que el ad quem no \u00a0verificara \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0resoluciones relacionados en el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0becas porque de haberlo hecho se hubiera percatado que regulaban \u00a0situaciones \u00a0administrativas referentes a distintos estamentos de la Universidad \u00a0y \u00a0que \u00a0eran \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0la tarea que echa de menos la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria pues el informe proven\u00eda de la Vicerrector\u00eda, \u00a0organismo \u00a0de la Universidad estatal que conoc\u00eda las disposiciones aplicables a \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0y su autenticidad y veracidad no hab\u00edan sido \u00a0controvertidas, \u00a0m\u00e1xime cuando el documento fue allegado de manera v\u00e1lida a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial efectuada el 12 de noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la Universidad del Valle (Fols. 37 a 41 c.o. \u00a01).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, independientemente de que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0planes de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0 regulaba \u00a0 el \u00a0 programa \u00a0objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00faltimo, la \u00a0recurrente \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en la censura una serie de argumentos que son su postura \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, lejanos de las reglas m\u00ednimas que rigen el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0opone los objetivos de la educaci\u00f3n superior que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01992 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinquietud\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Superior y \u00a0Acad\u00e9mico \u00a0en \u00a0el \u00a0programa\u00a0 \u00a0\u201ccontratistas \u00a0en el exterior\u201d, o cuando \u00a0tacha \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley, o cuando \u00a0considera \u00a0discriminatorio \u00a0no permitir el acceso de personas no vinculadas a la \u00a0Universidad a sus programas de capacitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro denunciado, en fin, no se advierte \u00a0estructurado y por ese motivo el reproche no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. No es preciso ni \u00a0claro \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar de se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las pruebas supuestas por el \u00a0Tribunal \u00a0\u2013con apoyo en las \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas obtuvieron el provecho del peculado en \u00a0pasajes \u00a0 y \u00a0 ayudas \u00a0para \u00a0sus \u00a0gastos\u2014, \u00a0critica \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del razonamiento, lo cual debi\u00f3 hacer bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. Adicionalmente, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se busc\u00f3 la verdad real y que los funcionarios judiciales no \u00a0realizaron \u00a0 el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0c\u00f3mo \u00a0finalizaron \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0contractuales, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0introduce de forma impropia un reparo \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Y \u00a0ahonda las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0ataque \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0dado \u00a0que era un reproche que deb\u00eda \u00a0apoyarse en la causal tercera de casaci\u00f3n y no en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Carece de raz\u00f3n \u00a0la \u00a0 demandante, \u00a0 de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de que la Universidad no se benefici\u00f3 de los convenios y s\u00ed los \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las facultades, en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0sus \u00a0unidades \u00a0acad\u00e9micas \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0Bac\u00f3n \u00a0R\u00edos, Carlos \u00a0Pazmi\u00f1o \u00a0Ochoa, \u00a0Mar\u00eda Virginia Urrutia Paz y a Tatiana Isabel Nieto Collazos, \u00a0conceptuaron \u00a0desfavorablemente \u00a0como \u00a0lo acredita el documento que obra a folio \u00a043 del anexo P1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la\u00a0 candidatura de \u00a0Pazmi\u00f1o \u00a0Ochoa \u00a0para desempe\u00f1arse como profesor del Departamento de Econom\u00eda, \u00a0el \u00a0Decano \u00a0de \u00a0la \u00a0Facultad de Ciencias Sociales y Econ\u00f3micas inform\u00f3 que los \u00a0docentes \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0negativa y prefer\u00edan buscar otras \u00a0opciones \u00a0 (fol. \u00a060, \u00a0anexo \u00a0P1), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0ese \u00a0contratista \u00a0\u2013quien as\u00ed lo confirm\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u2014 no \u00a0prest\u00f3 sus servicios a la Universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del 16 de junio de 1998 suscrita por el Presidente del Consejo de \u00a0la \u00a0Escuela de Arquitectura (fol. 347 del anexo 5), del oficio que el 9 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de Psicolog\u00eda a la \u00a0Vicerrectora \u00a0Acad\u00e9mica\u00a0 (fol. 64, anexo p1) y de las constancias emanadas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Recursos\u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanos \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales los contratistas no \u00a0se \u00a0encontraban vinculados al centro docente como trabajadores (fls. 47, 52, 53, \u00a054, \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0y \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0 anexo \u00a0 7)\u2014,\u00a0 \u00a0se deduce que nunca esas personas prestaron sus servicios a \u00a0la Universidad del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en decisi\u00f3n que conforma una unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0no \u00a0quisieran sino por falta de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0en los acuerdos contractuales para que redundaran en beneficio de la \u00a0Universidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a014 de agosto de 1998, de otra parte, cuando la Universidad \u00a0tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de terminar unilateralmente los contratos, ya las Facultades \u00a0de \u00a0Arquitectura \u00a0y \u00a0Psicolog\u00eda hab\u00edan expresado su decisi\u00f3n de no utilizar a \u00a0los \u00a0 becarios \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 responsabilizarse \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0no \u00a0planificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a la supuesta tergiversaci\u00f3n de dos medios de prueba: el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Barney, Vicerrector Acad\u00e9mico de la Universidad \u00a0del Valle, y el informe de la Contralor\u00eda del 2 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la recurrente no precis\u00f3 la distorsi\u00f3n que a su juicio \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0se \u00a0debe \u00a0observar \u00a0que \u00a0all\u00ed se anot\u00f3 que la Rector\u00eda estableci\u00f3 \u00a0desde \u00a01993 \u00a0becas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0para \u00a0no \u00a0egresados, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0por falta de requisitos no ten\u00edan acceso a ellas. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0 asimismo \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 de \u00a0control \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0ello \u00a0resultaba \u00a0inequitativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n existente para el personal docente, \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0mayores restricciones. Y se\u00f1al\u00f3, por \u00faltimo, que \u201cno fue \u00a0efectiva \u00a0la aplicaci\u00f3n de los recursos comprometidos, m\u00e1s de $616.8 millones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0definici\u00f3n de los beneficios que la Universidad \u00a0esperaba \u00a0recibir y en la pr\u00e1ctica no se hab\u00eda vinculado a ning\u00fan contratista \u00a0como docente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0informe \u00a0fue \u00a0acogido por el ad quem \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de reglas claras propias de un programa de esa \u00a0naturaleza \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que la Universidad obtuviera beneficios, lo cual evidencia \u00a0que el medio de prueba no fue objeto de tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El concepto del \u00a0Vicerrector \u00a0 Acad\u00e9mico \u00a0 Guzm\u00e1n\u00a0 \u00a0Barney \u00a0tampoco lo fue. Inicialmente se aludi\u00f3 all\u00ed \u201cal programa \u00a0de \u00a0est\u00edmulos \u00a0acad\u00e9micos \u00a0para \u00a0egresados \u00a0de la Universidad del Valle creado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rector\u00eda \u00a02140 \u00a0de \u00a0octubre \u00a03 \u00a0de 1997\u201d pero m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0de \u00a0las Facultades a las cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0 adscribirse \u00a0 los \u00a0 beneficiarios \u00a0de \u00a0esos \u00a0est\u00edmulos \u00a0\u2013algunos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 no \u00a0 vinculados \u00a0laboralmente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Universidad\u2014 \u00a0y sus Unidades Acad\u00e9micas no hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en la decisi\u00f3n de contratarlos, resultaba menos costoso un acuerdo \u00a0rec\u00edproco sobre los compromisos adquiridos por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en consideraci\u00f3n a que dentro del grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0vinculaci\u00f3n con el establecimiento educativo se \u00a0encontraban \u00a0Alejandro \u00a0Baham\u00f3n \u00a0R\u00edo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Virginia \u00a0Urrutia \u00a0Paz, Tatiana \u00a0Isabel \u00a0Nieto \u00a0Collazos \u00a0y Carlos Pazmi\u00f1o Ochoa, es evidente que el Tribunal no \u00a0incurri\u00f3 en el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de las falencias t\u00e9cnicas del \u00a0cargo, \u00a0que son evidentes al punto de que se vincula un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n a un medio de prueba que la casacionista \u00a0admite \u00a0que est\u00e1 en el proceso y fue apreciado, resulta pertinente se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0las irregularidades que \u00a0ven\u00edan \u00a0ocurriendo \u00a0en \u00a0la Universidad del Valle, entre ellas las comisiones de \u00a0estudio otorgadas a personas no vinculadas a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0debido \u00a0a que la investigaci\u00f3n penal es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0carece de repercusi\u00f3n en este proceso que el \u00a0ente \u00a0 de \u00a0control \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0haya \u00a0procedido \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0DULCEY \u00a0PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0reproche \u00a0y era procedente hacerlo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la misma conforma una unidad jur\u00eddica inescindible con la \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien: el \u00a0examen \u00a0de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0revela \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0tergiversaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a018, \u00a0literal \u00a0a), del acuerdo 04 de 1996, invocado para demostrar que \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0a \u00a0los no egresados de la Universidad era uno de \u00a0\u201clos programas\u201d a que alud\u00eda la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una afirmaci\u00f3n acertada si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0los contratos 1869-97 y 1937-97, y en la adici\u00f3n al \u00a0contrato \u00a0725-96, \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0\u201cprograma\u201d y que los procesados \u00a0mismos \u00a0 \u00a0catalogaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 como \u00a0\u201cprogramas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que el error predicado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0y que su desacuerdo es con la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 deb\u00eda \u00a0 plantear \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0linderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba imagin\u00f3 el juzgador, se introdujo de forma impropia en \u00a0la \u00a0censura \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de violaci\u00f3n al deber de investigaci\u00f3n integral, al \u00a0aducirse \u00a0que la Fiscal\u00eda y el Juzgado del conocimiento no averiguaron sobre la \u00a0publicidad \u00a0que se le dio al programa contratistas en el exterior. Otra falencia \u00a0fue \u00a0calificar \u00a0de \u00a0un \u00a0irrespeto \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del sentencia y, no obstante, \u00a0omitir la acreditaci\u00f3n de que lesion\u00f3 la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al margen de lo \u00a0precedente, \u00a0no se advierte ning\u00fan error en la construcci\u00f3n del indicio porque \u00a0si \u00a0no exist\u00edan pruebas de que se brind\u00f3 publicidad al programa, era deducible \u00a0que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0ella y que se tuvo en mente favorecer \u201ca un sector reducido \u00a0de la sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una consideraci\u00f3n que resulta ajustada a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0pues \u00a0\u201csi \u00a0de \u00a0querer favorecer a unas pocas \u00a0personas \u00a0se trataba, qu\u00e9 mejor manera que evitar que la poblaci\u00f3n estudiantil \u00a0y \u00a0otros \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0programa, de esa manera se \u00a0impedir\u00eda \u00a0que \u00a0fracasara la escogencia que los directivos hac\u00edan directamente \u00a0de los elegidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0memorandos \u00a0del 6 de marzo y del 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, que DULCEY BONILLA cita para mostrar que el programa fue dado a \u00a0conocer, \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0\u00e9l. El primero hace relaci\u00f3n a unas becas de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0y el segundo a la convocatoria para postgrados en el \u00a0exterior ofrecida por Colfuturo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0M\u00e1s all\u00e1 de \u00a0los \u00a0errores de t\u00e9cnica casacional que tiene el cargo, cabe advertir que DULCEY \u00a0PINILLA \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria\u00a0 (fol. 102\/2) que la forma de difundir \u00a0las \u00a0convocatorias \u00a0para \u00a0becas en el exterior era a trav\u00e9s de memorandos y que \u00a0los \u00a0pondr\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, lo cual permit\u00eda suponer que \u00a0aportar\u00eda \u00a0los \u00a0relacionados con no egresados de la Universidad del Valle. Pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0fueron \u00a0los relacionados en el cargo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, nada tienen que ver con el \u00a0programa contratista en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es verdad, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Tatiana Nieto y Mar\u00eda Virginia Paz no \u00a0fueron \u00a0apreciadas, \u00a0pero \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n intrascendente pues s\u00f3lo \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0conocieron a DULCEY BONILLA en la entrevista que les hizo y ello \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la falta de publicidad a que se someti\u00f3 el programa \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo once. \u00a0<\/p>\n
1. Aqu\u00ed otra vez, \u00a0como \u00a0en \u00a0casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0entremezcla \u00a0errores, en \u00a0perjuicio de la claridad y precisi\u00f3n de la respectiva censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComienza diciendo que ataca la prueba que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador porque se tergivers\u00f3, pero no demuestra la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9sta; y acto seguido critica la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el juzgador en el indicio alegando la ausencia de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0inductivo o deductivo, planteamiento propio del error \u00a0de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n del documento al que alude la \u00a0defensora \u00a0revela \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte de un informe que elabor\u00f3 la Vicerrector\u00eda \u00a0Acad\u00e9mica \u00a0el 23 de abril de 1998, realizado con el prop\u00f3sito de presentarle a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0universitaria \u00a0el resultado de la pol\u00edtica de capacitaci\u00f3n, con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con el cuerpo docente, \u00a0empleados \u00a0 y \u00a0trabajadores, \u00a0est\u00edmulos \u00a0acad\u00e9micos, \u00a0becas, \u00a0auxiliaturas \u00a0de \u00a0docencias, est\u00edmulos a egresados y otros apoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexo \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 est\u00e1 \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0\u201ccontratistas \u00a0en \u00a0el exterior\u201d en el cual fueron incluidos Tatiana Nieto en \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0Alejandro Baham\u00f3n en la Facultad de Artes Integradas, \u00a0Carlos \u00a0Pazmi\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Ciencias \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0y Mar\u00eda Virginia \u00a0Urrutia \u00a0en \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0\u201cpor lo que a simple vista se les est\u00e1 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 como \u00a0alumnos \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0Facultades, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0posibles \u00a0vinculados a esa Facultad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0no ten\u00edan la condici\u00f3n de \u00a0egresados \u00a0y \u201cde ah\u00ed que le asista raz\u00f3n al juzgador de primera instancia al \u00a0cuestionar \u00a0el informe pues contiene aspectos que no consultan la realidad y que \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0que \u00a0se buscaba ocultar que esas personas no eran egresadas del \u00a0alma \u00a0 \u00a0mater, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 actuaron \u00a0 los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error denunciado, consiguientemente, no \u00a0tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo doce. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a0contrato 1948-97 celebrado entre Juan Ernesto Montes y el Rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad del Valle GALARZA SANCLEMENTE, que se comenzar\u00eda a ejecutar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contratista \u00a0remitiera las constancias de admisi\u00f3n e inscripci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Par\u00eds \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adelantar\u00eda \u00a0una \u00a0especializaci\u00f3n en \u00a0pintura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y pese a que el contratista incumpli\u00f3 pues \u00a0no \u00a0se \u00a0matricul\u00f3, \u00a0el establecimiento educativo le gir\u00f3 $3.006.100.oo, que el \u00a0beneficiario \u00a0 reintegr\u00f3 \u00a0 como \u00a0 es \u00a0verificable \u00a0a \u00a0folio \u00a012 \u00a0del \u00a0anexo \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0ese \u00a0caso \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0Rector de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0no \u00a0egresado, \u00a0que se evidenci\u00f3 al entregarle recursos p\u00fablicos \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0de \u00a0donde \u00a0coligi\u00f3 \u00a0su \u00a0proceder \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la inferencia es acertada \u201cpor cuanto la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0ante \u00a0todas \u00a0esas irregularidades, una persona con el \u00a0m\u00ednimo \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0a \u00a0cuyo cargo est\u00e1 el manejo de dineros del erario \u00a0estatal, \u00a0no \u00a0compromete \u00a0dineros \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que no se ha cumplido el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0lo \u00a0era \u00a0cursar \u00a0la maestr\u00eda o especializaci\u00f3n en \u00a0pintura en la ciudad de Par\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infiere, entonces, un inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0personas y desde tal \u00f3ptica es irrelevante que ese \u00a0contrato \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0parte \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0a quo y \u00a0efectivamente \u00a0lo logr\u00f3 fue la forma ama\u00f1ada como se manej\u00f3 esa contrataci\u00f3n \u00a0con personas que no pertenec\u00edan a la Universidad del Valle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo trece. \u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la casacionista y se anot\u00f3, adem\u00e1s, que en la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 objetivos \u00a0 propuestos \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 contrato \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad pod\u00eda atribuirse a los contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No cuestion\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0entonces, \u00a0que los convenios no contaran con esas estipulaciones sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0dejado \u00a0de \u00a0prever \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0para hacer efectivas las \u00a0obligaciones. \u00a0 Espec\u00edficamente \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0las becas no hayan participado las Facultades o Departamentos \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0cada \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0buscaban \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, por lo tanto, tampoco la \u00a0raz\u00f3n acompa\u00f1a a la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo catorce. \u00a0<\/p>\n
De los memorandos enviados el 9 de junio de \u00a01998 \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de la Escuela de Psicolog\u00eda y por el Presidente de la \u00a0Escuela \u00a0de Arquitectura al Vicerrector Acad\u00e9mico y al Decano de la Facultad de \u00a0Artes \u00a0Integradas, respectivamente, respecto de los cuales predica la recurrente \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se deduce que los directivos remitentes \u201cno \u00a0iban \u00a0a \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0como \u00a0profesores \u00a0porque \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0marginados \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0acad\u00e9mico \u00a0desarrollado para que estos realizaran sus \u00a0estudios \u00a0en \u00a0el exterior y adem\u00e1s porque el programa no fue el producto de una \u00a0decisi\u00f3n planificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa, en consecuencia, que el fallador \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, \u201csu argumentaci\u00f3n fue \u00a0clara \u00a0y \u00a0ajustada a la raz\u00f3n al se\u00f1alar que como en el proceso de escogencia, \u00a0asignaci\u00f3n, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplimiento de cada uno de los contratos no hubo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades o de los Departamentos correspondientes a la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0contratista, \u00a0al \u00a0final no hubo voluntad de parte de los \u00a0Decanos o Jefes de Departamentos para vincularlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed subray\u00f3 el Juez la conducta dolosa de \u00a0los \u00a0procesados, pues si realmente quer\u00edan beneficiar a la Universidad habr\u00edan \u00a0hecho \u00a0conocer \u00a0a \u00a0las \u00a0Facultades \u00a0el \u00a0programa \u00a0y \u00a0realizado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0planificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tatiana Nieto y Mar\u00eda Virginia Urrutia, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0para ejercer como \u00a0docentes \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0los contratos estaban ejecut\u00e1ndose la Universidad los \u00a0suspendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tampoco \u00a0prospera \u00a0este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quince. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tampoco tiene \u00a0cabida. \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensora les otorga la calidad de \u00a0autorizaciones \u00a0de la Vicerrector\u00eda Administrativa, cuyo examen revela que eran \u00a0\u201csimples \u00a0formularios\u201d \u00a0emanados \u00a0de \u00a0esa dependencia y con espacios para la \u00a0firma \u00a0del \u00a0ordenador \u00a0del gasto, del encargado de presupuesto y del Vicerrector \u00a0Administrativo, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no fueron apreciados por las instancias, pero no se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que correspondan a la autorizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a01\u00ba de la resoluci\u00f3n 008 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adicionalmente, \u00a0varios \u00a0de los formatos del programa \u201ccontratistas en el exterior\u201d, como los \u00a0relacionados \u00a0con los contratos suscritos por Baham\u00f3n, Pazmi\u00f1o Ochoa y Urrutia \u00a0Paz, \u00a0s\u00f3lo aparecen suscritos por el ordenador del gasto (GALARZA SANCLEMENTE o \u00a0DULCEY \u00a0BONILLA), \u00a0\u201cde donde se deduce que si constituyeran las autorizaciones \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0indefectiblemente \u00a0tendr\u00edan que \u00a0llevar \u00a0la \u00a0firma \u00a0del Vicerrector Administrativo y ser previos a los susodichos \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados, sin embargo, se advierte que son \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los respectivos contratos y ello \u00a0descarta \u00a0que \u00a0puedan \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0\u201cautorizaciones\u201d \u00a0y \u00a0explica \u00a0que el \u00a0juzgador no los haya estimado como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La omisi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Miguel \u00a0Pauker \u00a0G\u00e1lvez, \u00a0por su parte, es intrascendente \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 se \u00a0dijo\u2014, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de los contratos sino que \u201cse hayan convertido en el \u00a0mecanismo \u00a0para que el Rector con la ayuda del Vicerrector se hayan apropiado de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad del Valle en provecho de \u00a0terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada, \u00a0en conclusi\u00f3n, le pide a la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Sobre la demanda presentada a nombre de \u00a0JAIME ENRIQUE GALARZA SANCLEMENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. En vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0en relaci\u00f3n con la l\u00f3gica de una \u00a0censura \u00a0por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0precis\u00f3 la \u00a0Sala:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en otro tipo penal de diferente cap\u00edtulo de aquel \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0presenta un error in iudicando o de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pero en cuanto su correcci\u00f3n impone tener que volver a estructurar el \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0como \u00a0error in procedendo aduciendo la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0debida \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl reproche, en tal caso, debe formularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, pues su soluci\u00f3n implicar\u00eda la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial de lo actuado por violaci\u00f3n del debido proceso, para, en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adecuar \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a los hechos \u00a0demostrados, \u00a0y \u00a0permitir \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de una sentencia congruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n en sede casacional del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta imputada debe emprenderse, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0causal primera, \u00a0invocando \u00a0ya \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, ora la indirecta, \u00a0demostrando, \u00a0en \u00a0el primer caso, si el yerro se debi\u00f3 a la indebida selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata o \u00a0indirecta, \u00a0identificando \u00a0los medios de prueba y los vicios de apreciaci\u00f3n que \u00a0generaron \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma aplicada al individualizar la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 15 de marzo de 2000, en el \u00a0mismo sentido, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se encuentra comprometido el nombre gen\u00e9rico bajo el cual \u00a0se \u00a0agrupan los distintos tipos penales dentro de un mismo cap\u00edtulo de la parte \u00a0especial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0lo rememora el censor\u2014 \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0La demostraci\u00f3n de la irregularidad, sin embargo, debe realizarse \u00a0siguiendo \u00a0los lineamientos t\u00e9cnicos de la causal 1\u00aa.\u00a0 Esto significa que \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n sobre la adecuaci\u00f3n legal de la conducta que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma y a la consecuente falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0otra, \u00a0fue \u00a0producto de un desacertado juicio jur\u00eddico del juzgador, la censura \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos declarados como probados en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0concentrarse exclusivamente en las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0exigencias \u00a0que se \u00a0demandan \u00a0cuando se plantea violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, v\u00eda que no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n probatoria de ninguna naturaleza y que l\u00f3gicamente obliga al \u00a0casacionista \u00a0a aceptar sin ninguna modificaci\u00f3n el supuesto de hecho tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. Ahora bien, si el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se \u00a0expresa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, la \u00a0nulidad \u00a0invocada debe fundamentarse en la l\u00f3gica de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en sentencia de casaci\u00f3n del \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 sin \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 jurisprudencial, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo ha reiterado la Sala, cuando el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, calificando la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre que corresponde a otro delito se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0error de m\u00e9rito o in iudicando que, como tal, debe acusarse al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0y \u00a0corregirse \u00a0dictando \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0puede \u00a0acontecer, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el vicio in iudicando \u00a0trascienda \u00a0a \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n, en forma tal que si se enmendara con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dislate, al no quedar la \u00a0sentencia \u00a0en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que ocurre cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0imputa en el pliego de cargos y el que se ha \u00a0debido \u00a0atribuir \u00a0corresponden a distinto cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal. Pero como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, el desatino sigue siendo de m\u00e9rito, aunque debe denunciarse y \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera, debe desarrollarse conforme a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna la primera, debi\u00e9ndose, por ende, se\u00f1alar la forma \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 si directa o indirecta, y en \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la naturaleza del vicio cometido, si de hecho o de derecho, y \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3 (existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n), con indicaci\u00f3n de las pruebas comprometidas y la trascendencia \u00a0del \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0fallo\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Ya vigente el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del\u00a0 \u00a0sistema \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0un \u00a0yerro \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0ya \u00a0no debe plantearse y \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y desarrollarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de la primera,\u00a0 sino formularse y demostrarse por \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0pues \u00a0es un error de juicio que ya no trasciende a la estructura \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0, el\u00a0 fiscal deb\u00eda, al proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0calificar \u00a0el hecho imputado con se\u00f1alamiento del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo del\u00a0 C\u00f3digo Penal, el que \u00a0limitaba \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para efectos de la congruencia, por lo que si se acusaba \u00a0por \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0sin \u00a0romper \u00a0esa \u00a0consonancia, \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0las \u00a0dos figuras a \u00a0diferente \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0Esos \u00a0l\u00edmites, como se se\u00f1al\u00f3, desaparecieron en\u00a0 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto, \u00a0como quiera que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos es espec\u00edfica (art\u00edculo 398.3), sin que se exija el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo dentro del correspondiente t\u00edtulo, por lo que sin \u00a0romper \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0sin \u00a0desconocer la estructura l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del proceso, se puede, por ejemplo, acusar por tentativa de homicidio \u00a0y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0o por\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0estafa \u00a0o \u00a0por abuso de confianza, o por acceso carnal violento y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0acceso \u00a0carnal\u00a0 \u00a0abusivo, \u00a0o \u00a0por prevaricato y condenar por \u00a0abuso \u00a0de autoridad, etc. Por lo mismo, si se acusa y condena, verbi gratia, por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y el censor estima que el punible que se tipifica es \u00a0el \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0deber\u00e1 \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, como cuando se acusa por homicidio \u00a0simple, \u00a0y \u00a0sin previa variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, como lo explic\u00f3 la Sala, \u00a0se \u00a0condena \u00a0por homicidio agravado, se deber\u00e1 denunciar y desarrollar el vicio \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 criterio \u00a0 se \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0\u2013por \u00a0ejemplo\u2014 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 20057. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 art\u00edculo \u00a0 442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991) \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u2013se \u00a0 dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima\u2014 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0los requisitos formales de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0: \u00a0\u2018La calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2019, lo que \u00a0limitaba al Juez para efectos de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0cuando \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o la variaci\u00f3n de la competencia, \u00a0deb\u00eda \u00a0postularse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal tercera (nulidad), pero \u00a0desarrollarse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la causal primera, bien por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o bien por violaci\u00f3n indirecta, demostrando en el \u00faltimo \u00a0caso errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, en cuanto al supuesto error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0se trataba de lesiones personales, en \u00a0lugar \u00a0de tentativa de homicidio, la controversia gira en torno de la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta en el C\u00f3digo Penal anterior (Decreto 100 de 1980), en diferente \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de aquel por el que se profiri\u00f3 sentencia. En este caso, en vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal derogado (Decreto 2700 de 1991), la Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se presentaba un error in iudicando o de m\u00e9rito, pero \u00a0en \u00a0cuanto su correcci\u00f3n implicaba volver a estructurar el proceso, el cargo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0para solicitar la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0enmendara \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en sede \u00a0casacional \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta endilgada \u00a0debe \u00a0emprenderse \u00a0con arreglo a la l\u00f3gica que gobierna la causal primera; bien \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0demostrando \u00a0que el yerro se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0o bien por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, cuando el problema subyace en la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, \u00a0la Sala debe recordar que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0no \u00a0exige que en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0indique \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual est\u00e9 \u00a0contenido \u00a0el \u00a0tipo \u00a0endilgado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0yerro \u00a0como el que denuncia el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0no \u00a0implica variaci\u00f3n de la competencia, ya no debe plantearse \u00a0con \u00a0arreglo a la causal tercera de casaci\u00f3n (nulidad) y sustentarse conforme a \u00a0la \u00a0causal primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial), sino que debe formularse y \u00a0demostrarse \u00a0siguiendo \u00a0por \u00a0entero \u00a0los lineamientos de la causal primera, toda \u00a0vez \u00a0que tal situaci\u00f3n ya no trasciende a la estructura del proceso, sino que a \u00a0ello \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0por \u00a0un \u00a0error de juicio sobre las normas jur\u00eddicas \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 directa), \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, donde se trajo a colaci\u00f3n la providencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se estudi\u00f3 el tema de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0provisional \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2014, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013igualmente \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n de abril 27 de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019.628\u2014, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0no se desconoce la congruencia si el Juez condena por un cargo \u00a0menos \u00a0grave \u00a0que \u00a0el de la acusaci\u00f3n a condici\u00f3n de que respete el \u201cn\u00facleo \u00a0b\u00e1sico\u201d \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0pues de lo contrario el procesado no habr\u00eda contado con \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0finalmente \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida se tratar\u00eda de una modificaci\u00f3n inadmisible \u00a0por afectaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0En el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a027 \u00a0de abril de 2005, es importante recalcarlo, los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en 1996, el tr\u00e1mite procesal se adelant\u00f3 conforme al rito previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto 2700 de 1991 y los procesados fueron acusados por la conducta de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0 y \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. Y \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0contemplados \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos en el mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y tener previstas sanciones iguales, la Corte consider\u00f3 transgredido \u00a0el derecho de defensa con apoyo en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn dichas descripciones (arts. 145 y 146 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980) \u00a0a pesar de compartirse algunos elementos y pretenderse con \u00a0ellas \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0lo cierto que no hay esa identidad \u00f3ntica o esa \u00a0uniformidad \u00a0de \u00a0conducta \u00a0que permitiera predicar que, a pesar de la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n y sin que se les agravara la situaci\u00f3n a los enjuiciados, \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0todas maneras imputada, am\u00e9n de que no obstante tratarse \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0tipo penal tienden a la defensa de un \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo patente por ende que en el delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0era \u00a0la de tramitar, celebrar o \u00a0liquidar \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de los requisitos legales esenciales o sin \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena ella se \u00a0constituye \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico evidenciare en provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0contrato \u00a0u operaci\u00f3n en que debiera \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incuestionable es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda el censor y avala el Ministerio P\u00fablico por cuanto en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0en que las conductas imputadas por v\u00eda de la acusaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0respectivamente \u00a0difieren \u00a0en \u00a0modo \u00a0tan \u00a0radical \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0ostensible \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa en la medida en que \u00a0enjuiciados \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0por \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0\u00e9stos \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente se les atribuy\u00f3 en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se alcanz\u00f3 a barruntar el posible inter\u00e9s de los sindicados en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cuestionado \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0les \u00a0cuestion\u00f3, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo es que bien pronto se abandon\u00f3 dicha hip\u00f3tesis y el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 a partir de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0transcurriendo \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias el juicio hasta proferirse sentencia de \u00a0primera instancia por el citado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso mismo la defensa se concentr\u00f3 en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar la conducta constitutiva de dicha descripci\u00f3n y \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0obviando cualquier posici\u00f3n defensiva en relaci\u00f3n con el tipo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos lo que era apenas l\u00f3gico \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n se hab\u00eda formulado respecto de \u00e9l, de modo que al \u00a0trocarse \u00a0de \u00a0esa manera en la sentencia impugnada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y a sus defensores con una muy \u00a0diferente \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual no tuvieron posibilidad alguna, ni eventual, \u00a0ni real, de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0considerar \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0no de la diversa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los procesados su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 aunque \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 inexistente \u00a0una \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, en cuanto con fundamento en el criterio jurisprudencial \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991 que exclu\u00eda la incongruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena \u00a0cuando los tipos penales y siempre que no se agravare la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cap\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, s\u00ed resulta lesiva de la garant\u00eda fundamental a la defensa, por \u00a0ello \u00a0procede \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda su restablecimiento y en ese prop\u00f3sito previstos \u00a0como \u00a0ahora \u00a0se \u00a0hallan \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0habr\u00e1 \u00a0de acudirse \u00a0entonces \u00a0a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000 de modo que propuesta en la audiencia p\u00fablica por el juez la \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el ad quem, tengan los encausados la oportunidad procesal no s\u00f3lo \u00a0de conocerla, sino de debatirla jur\u00eddica y probatoriamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, en s\u00edntesis, frente al cual deb\u00eda \u00a0el \u00a0acusador \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con el mecanismo de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de competencia instituido por el art\u00edculo 405 de la ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta deb\u00eda plantearse con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n siempre que la nueva calificaci\u00f3n \u00a0resultara \u00a0menos grave al procesado, se encontrara ubicada en el mismo cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3neamente \u00a0atribuida, \u00a0no \u00a0tradujera \u00a0un \u00a0cambio de competencia y no \u00a0resultara \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0derecho de defensa por diferir radical y sustancialmente \u00a0de \u00a0la conducta imputada en la acusaci\u00f3n. En los dem\u00e1s casos, es decir, cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0que a juicio del recurrente se estructur\u00f3 era de mayor gravedad que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0en \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0implicaba \u00a0cambio de \u00a0competencia \u00a0o\u00a0 \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y siendo menos grave la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0traduc\u00eda \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por no respetarse el \u00a0n\u00facleo \u00a0central de la acusaci\u00f3n b\u00e1sica, el cargo de error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deb\u00eda \u00a0sustentarse en la causal tercera de casaci\u00f3n y desarrollarse \u00a0con apego a la l\u00f3gica de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a su turno, el error se debe sustentar en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0casos en los que le sea viable a la Corte dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0sin afectar la estructura del proceso ni el derecho de \u00a0defensa. \u00a0 Esto \u00a0 es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u2013con \u00a0independencia \u00a0del cap\u00edtulo en el \u00a0cual \u00a0est\u00e9\u2014 sea menos grave \u00a0que \u00a0la \u00a0de la acusaci\u00f3n, respete el n\u00facleo central de la acusaci\u00f3n b\u00e1sica y \u00a0no \u00a0modifique \u00a0la \u00a0competencia \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0var\u00eda, \u00a0pueda \u00a0ella prorrogarse por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de esa codificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Si, por el contrario, la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0al procesado que la de la acusaci\u00f3n, o \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0altera \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n o implica \u00a0cambio \u00a0de la competencia y \u00e9sta no se puede prorrogar, el cargo de error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 debe \u00a0 fundamentarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0la cual se defendieron los procesados en el presente caso fue la de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0prosperidad de la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n a la Delegada y que el ataque \u00a0deb\u00eda \u00a0formularse \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, la Corte \u00a0tendr\u00eda \u00a0que condenarlos por contrato sin cumplimiento de requisitos legales o, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, por una conducta completamente distinta a la imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n, de la que no habr\u00edan tenido oportunidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0entonces, al \u00a0seleccionar \u00a0como causal de casaci\u00f3n la tercera, pues no obstante que el delito \u00a0que \u00a0a \u00a0su parecer corresponde a los hechos que declar\u00f3 demostrados el juzgador \u00a0le \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0punitivos \u00a0a \u00a0su representado, sin duda \u00a0alguna \u00a0contiene unos elementos que difieren de modo radical y sustancial de los \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado y se defendi\u00f3. Ante la eventualidad de \u00a0que \u00a0el reproche tuviera \u00e9xito, por lo tanto, la consecuencia no podr\u00eda ser en \u00a0las \u00a0circunstancias vistas la de dictar sentencia de reemplazo sino la de anular \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0variar \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta y permitir as\u00ed el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el demandante con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaba del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que declar\u00f3 probado el Tribunal era tipificar los hechos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980. Pero no lo logr\u00f3, como se pasa a \u00a0ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0universitaria \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0eje \u00a0central \u00a0desde el cual defensores y \u00a0procesados \u00a0quisieron \u00a0justificar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la legalidad de los contratos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en beneficio de \u00a0terceros. \u00a0Descart\u00f3 \u00a0la \u00a0idea, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0con fundamento en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0es \u00a0jer\u00e1rquica y en ella tienen participaci\u00f3n \u00a0diversos \u00a0estamentos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Rector\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Superior \u00a0y \u00a0Acad\u00e9mico, \u00a0 resultando \u00a0 bajo \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0 \u201cdispendiosa\u201d \u00a0 la \u00a0implementaci\u00f3n de pol\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El programa de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0con \u00a0personas \u00a0no \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0educativo carec\u00eda de reglamentaci\u00f3n y controles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Los contratos \u00a0cuestionados, \u00a0por \u00a0lo tanto, representan \u00fanicamente la voluntad de quienes los \u00a0suscribieron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la Universidad pues no tuvo lugar ninguna selecci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica de los beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. La formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0docentes \u00a0dirigida a no egresados de la Universidad est\u00e1 dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0universitaria \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0misiones \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior. No se admite, sin embargo, que se la \u00a0arroguen \u00a0el \u00a0Rector y el Vicerrector Acad\u00e9mico porque ella se predica del ente \u00a0y \u00a0no de las personas. Lo contrario significar\u00eda permitirle suscribir al Rector \u00a0cualquier \u00a0 contrato \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00f3rganos \u00a0 creados \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0Acad\u00e9mico, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual est\u00e1n representados los diferentes estamentos, era la \u00a0autoridad \u00a0 universitaria \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0implementar \u00a0un \u00a0programa \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201ccontratistas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior\u201d \u00a0y no es l\u00f3gico que \u00e9ste haya quedado por \u00a0completo al margen de su control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Un \u00a0plan de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0profesores en el exterior implica incluir a quienes tienen claro \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de docente se requiere, para qu\u00e9 y en qu\u00e9 \u00e1reas, pues s\u00f3lo as\u00ed \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0responda \u00a0en realidad a las necesidades de la Universidad y no \u00a0quede \u00a0reducido \u00a0\u201ca una rueda suelta que no encaja con ning\u00fan engranaje de la \u00a0instituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Los fines de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0son \u00a0gen\u00e9ricos: \u00a0los contratistas adquirieron la obligaci\u00f3n de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0pero \u00a0no se determin\u00f3 qu\u00e9 ni a qu\u00e9 nivel.\u00a0 Esa obligaci\u00f3n, el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Tatiana Isabel Nieto, ni siquiera se pact\u00f3 en el propio convenio sino \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00f3rroga. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0espec\u00edfico y claro el compromiso de recolectar \u00a0informaci\u00f3n, escritos y bibliograf\u00eda para la Universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. No se acepta, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, \u00a0que \u00a0el cometido fuera formar docentes para que \u00a0sirvieran \u00a0a la Universidad ni que el programa \u201ccontratistas en el exterior\u201d \u00a0\u201cest\u00e9 avalado\u201d por la figura de la autonom\u00eda universitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0 Otros \u00a0programas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0que cre\u00f3 por un a\u00f1o est\u00edmulos acad\u00e9micos \u00a0para \u00a0egresados \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0o \u00a0comisiones de estudios para el personal \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0contaban \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0acto \u00a0 administrativo \u00a0 previo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0 Los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0sin \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0lo permitiera, destinaron \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0a favor de terceros, sin ninguna contraprestaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0terminar \u00a0los contratos \u00a0unilateralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0 \u00a0Con \u00a0consciencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 voluntad, \u00a0 deducidas \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 \u201camplios \u00a0 conocimientos \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0educativos\u201d, \u00a0signaron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de un programa sin \u00a0controles, \u00a0sin \u00a0reglas \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficiarios \u00a0y \u00a0de espaldas a las \u00a0verdaderas \u00a0 necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0que \u00a0desviaron dolosamente los recursos de \u00e9sta a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. La autonom\u00eda \u00a0universitaria \u00a0y \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del Rector de suscribir los contratos necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los objetivos de la entidad educativa, establecida en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Valle, en fin, no autorizaban la \u00a0conducta de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque \u00a0no se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte se refirieron a \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios con \u00a0Mar\u00eda \u00a0Virginia \u00a0Urrutia, \u00a0Alejandro \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0Tatiana \u00a0Isabel Nieto y Carlos \u00a0Pazmi\u00f1o \u00a0Ochoa, \u00a0es \u00a0manifiesto, \u00a0de \u00a0una parte, que estuvieron en todo momento \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar que los convenios fueron el medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n y, de otra, que en ning\u00fan momento se concret\u00f3 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sometidos y mucho menos los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0observar \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0 \u2013de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 privado\u2014, \u00a0como \u00a0para concluir que los supuestos f\u00e1cticos que se declararon \u00a0probados \u00a0sean \u00a0subsumibles \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos a que se alude el casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0haya expresado que \u201cninguna responsabilidad puede anotarse \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0lo previsto en los \u00a0contratos\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0decaer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0ese \u00a0funcionario y que hace unidad jur\u00eddica inescindible con el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0pues no ri\u00f1e con sus t\u00e9rminos, que simplemente \u00a0se \u00a0 \u00a0signific\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0descartar \u00a0por \u00a0eso \u00a0todas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las cuales incurrieron los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la Universidad a favor de los \u00a0contratistas\u2014, \u00a0que \u00e9stos \u00a0estuvieron \u00a0en disposici\u00f3n de cumplir con la contraprestaci\u00f3n a que se hab\u00edan \u00a0obligado \u00a0y que no pudieron hacerlo porque no exist\u00edan los mecanismos adecuados \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0contractuales, precisamente por la falta de \u00a0reglamentaci\u00f3n del programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprueba \u00a0lo anterior el aparte pertinente \u00a0del pronunciamiento del a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 \u00a0debe \u00a0 aclararse \u00a0 \u2013dijo\u2014 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0acabamos \u00a0de \u00a0indicar \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0puede anotarse a los contratistas porque de su parte cumplieron \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los contratos, sino que fue la falta de previsi\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines \u00a0dichos \u00a0lo \u00a0que hizo que esos \u00a0objetivos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieran; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no pueden escudarse los procesados \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0para el cumplimiento de las obligaciones contractuales se hab\u00edan \u00a0celebrado \u00a0 u \u00a0 obtenido \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0garant\u00eda\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es verdad, entonces, la afirmaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos se \u00a0ejecutaron \u00a0atendiendo a los fines de la Universidad del Valle. Y adem\u00e1s de que \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la cual descansa el desarrollo del reproche, as\u00ed fuera cierto \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cumplieron \u00a0 los \u00a0 objetivos \u00a0 contractuales, \u00a0ello \u00a0no \u00a0descartar\u00eda \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0\u2013como lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor\u2014 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dineros p\u00fablicos, derivada de un acto arbitrario de \u00a0los \u00a0procesados consistente en conceder unas becas para estudios en el exterior, \u00a0sin facultad para hacerlo, a no egresados de la Universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error denunciado, entonces, no existi\u00f3. \u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de los contratos se destacaron en \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo fueron conducentes a evidenciar el prop\u00f3sito de los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad en beneficio de terceros, \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 claramente \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, en la cual se apoy\u00f3 el \u00a0demandante11, \u00a0se precis\u00f3 que al presentarse un reproche en casaci\u00f3n por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, se debe tener claro que la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0como l\u00edmite de pronunciamiento los temas de la impugnaci\u00f3n y los \u00a0inescindiblemente vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0rememor\u00f3 \u00a0otra \u00a0del \u00a015 \u00a0de marzo de \u00a0199912, \u00a0en la cual se hicieron las siguientes puntualizaciones, que ahora \u00a0se reiteran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El derecho del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa durante toda la actuaci\u00f3n judicial y como expresiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, hacen parte de las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior y su quebrantamiento conduce a la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0otorga \u00a0la \u00a0posibilidad de acceso a la segunda instancia, salvo en \u00a0los \u00a0casos previstos por la ley como de \u00fanica instancia, cuya determinaci\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador \u00a0ordinario \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente en el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El derecho de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda instancia est\u00e1 condicionado, porque as\u00ed lo establece la \u00a0ley, a la proposici\u00f3n oportuna del recurso y sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.\u00a0 \u00a0 La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0identifica \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente y fija el l\u00edmite de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0adquiere \u00a0para revisar los aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los inescindiblemente vinculados, de acuerdo a como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 \u2013el \u00a0 cual \u00a0 reprodujo \u00a0 el \u00a0 217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01991\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0La tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0forma \u00a0entre \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y\u00a0 \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la que debe \u00a0resolver \u00a0el Superior jer\u00e1rquico y eso explica la obligaci\u00f3n legal de \u00e9ste de \u00a0integrar \u00a0a la estructura de la sentencia el resumen de los alegatos presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes y el de analizarlos, de acuerdo a como se encuentra previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 y a como lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0180 \u00a0del \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0numerales \u00a03\u00ba y 4\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Si el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n hace parte del derecho de defensa y los dos son elementos que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0no o\u00edr a las \u00a0partes \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0despotismo \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0socava la esencia controversial del proceso penal y que por \u00a0lo mismo no se puede tolerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0La carga de \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se equilibra con la imposici\u00f3n al \u00a0Estado \u00a0de escucharlo y analizar lo que dice y ofrecerle una respuesta motivada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0dificulta \u00a0hasta \u00a0hacer \u00a0imposible \u00a0el debate del contenido \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del\u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demanda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 La \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados actuaron con consciencia sobre la no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0norma que los facultara para subsidiarle estudios en el exterior \u00a0a \u00a0no \u00a0egresados \u00a0de \u00a0la Universidad del Valle, as\u00ed fuera bajo el compromiso de \u00a0los \u00a0beneficiarios de prestarle sus servicios al establecimiento a su regreso al \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0de tiempo de duraci\u00f3n de los estudios; y con voluntad de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0becarios, en perjuicio de los intereses de la Universidad. Es \u00a0decir, con dolo de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0GALARZA \u00a0SANCLEMENTE \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el \u00a022 siguiente, a\u00fan en t\u00e9rmino, \u00a0incorpor\u00f3 un escrito complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el memorial inicial, tras insistir en el \u00a0criterio \u00a0de que el Rector actu\u00f3 en desarrollo de sus facultades reglamentarias \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas, reiter\u00f3 como \u00a0solicitud \u00a0subsidiaria \u00a0considerar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40-4 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0pues su representado suscribi\u00f3 los contratos convencido de que \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General de la Universidad lo facultaba para hacerlo, como igual lo \u00a0pensaron \u00a0 el \u00a0 Director \u00a0 Jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0educativo, lo mismo que la Contralor\u00eda Departamental del Valle \u00a0del Cauca pues no glos\u00f3 los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0\u2013concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado\u2014que el actuar del Rector JAIME GALARZA, \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0determinado por la buena fe y siempre consider\u00f3, como lo sigue \u00a0considerando, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o administrativa en las \u00a0diferentes \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0tuvo que implementar para la buena marcha del ente \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0su direcci\u00f3n\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito final se ocup\u00f3 nuevamente de \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0secundaria, \u00a0 \u00a0enfatizando \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 \u201csupuso \u00a0err\u00f3neamente\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0firmar \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 delictivo \u00a0 y, \u00a0consiguientemente, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0consciencia de la ilicitud de su conducta sino que \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0justa. Agreg\u00f3 que acentuaba esa convicci\u00f3n el hecho de que desde \u00a01993 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0que dej\u00f3 el cargo suscribi\u00f3 33 contratos para la capacitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 profesionales \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0instancia \u00a0de \u00a0control \u00a0cuestionara \u00a0esa pr\u00e1ctica. Reiter\u00f3 que ni en los reglamentos de la Universidad \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01992 \u00a0exist\u00eda \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para celebrar ese tipo de \u00a0convenios \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo los contratos de empr\u00e9stito exig\u00edan de la aprobaci\u00f3n \u00a0del Consejo Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo exist\u00eda prohibici\u00f3n de celebrar esos \u00a0contratos \u00a0 \u2013precis\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0por \u00a0\u00faltimo\u2014, ni \u00a0condicionamiento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0hacerlo, y como quiera que as\u00ed ocurri\u00f3, cuando \u00a0el \u00a0doctor GALARZA SANCLEMENTE actu\u00f3 en su condici\u00f3n de representante legal de \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0para \u00a0firmarlos, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0convencido de que no violaba \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0y \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda con las pol\u00edticas que ven\u00edan siendo ejecutadas \u00a0desde \u00a0mucho tiempo atr\u00e1s. No ten\u00eda consciencia que su acto era antijur\u00eddico, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas porque ninguna norma ni legal ni estatutaria, describ\u00eda ese \u00a0comportamiento \u00a0y, \u00a0de \u00a0consecuencia, \u00a0se resolvi\u00f3 por adaptar su conducta a un \u00a0uso \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0cuestionado, \u00a0que \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de la Universidad, en forma tal que solamente, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 por circunstancias \u00a0pol\u00edticas \u00a0surgidas \u00a0al \u00a0interior del claustro docente y completamente ajenas a \u00a0ese \u00a0 actuar \u00a0 adecuado \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 representado\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0Tribunal, como ya se vio, hall\u00f3 que los procesados actuaron con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00f3rganos directivos de la Universidad, sin reglas previas \u00a0ni \u00a0mecanismos \u00a0id\u00f3neos\u00a0 \u00a0para que la contraprestaci\u00f3n que deb\u00eda recibir \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0cumplieran los fines de los \u00a0contratos. Es decir, arbitrariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0escogieron \u00a0como \u00a0becarios \u00a0a \u00a0quienes \u00a0quisieron, siempre guiados por el \u00e1nimo de favorecerlos y \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad que administraban pues anticipadamente sab\u00edan que el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0era imposible de cumplir, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0convertirse \u00a0en docentes por el simple hecho del contrato sino \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0concursar \u00a0para conseguirlo. En consecuencia, se les imputaron las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los recursos a t\u00edtulo de dolo y se descart\u00f3 la \u00a0eventualidad \u00a0del \u00a0error planteado por el apelante. Dijo la segunda instancia en \u00a0lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0manejado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la causa culpabilidad distinta al dolo, no hay forma de predicar \u00a0culpa \u00a0o \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0que los exonere de la culpabilidad o se las \u00a0degrade, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0cabezas \u00a0visibles de la Universidad del Valle, con \u00a0amplios \u00a0conocimientos \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0educativos, lo que les permit\u00eda con \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0signar los contratos que nos ocupan, los que carec\u00edan \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0controles, \u00a0sin \u00a0reglas \u00a0fijas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sus \u00a0contratantes \u00a0fueron \u00a0escogidos \u00a0conforme a su voluntad, al no haber existido un \u00a0juego \u00a0democr\u00e1tico entre los posibles candidatos, de espaldas a las necesidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0la Universidad del Valle, lo que permite predicar que dichos dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0fueron \u00a0desviados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en su provecho exclusivo. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la causal de justificaci\u00f3n por haber obrado con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0comet\u00eda \u00a0delito \u00a0alguno. \u00a0Esta \u00a0exonerante \u00a0de \u00a0culpabilidad no puede ser acogida, porque en una estructura como \u00a0la \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0de funcionarios p\u00fablicos que manejan dineros estatales no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 estatuye: \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0particulares \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0responsables ante las autoridades por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y las leyes. Los servidores p\u00fablicos lo son por la \u00a0misma \u00a0 causa \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u2019 \u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si a lo anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0en la sentencia recurrida se acogieron los argumentos del Juez de \u00a0primera \u00a0instancia, entre los cuales se cuentan los indicios de culpabilidad que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE DULCEY BONILLA, le asiste la raz\u00f3n a la Delegada en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013que \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responder \u00a0 debidamente\u2014, \u00a0no \u00a0se puede entender limitada a la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0Superior \u00a0sino \u00a0a \u00a0la totalidad de razonamientos con fundamento en los cuales se \u00a0declar\u00f3 \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los procesados por los cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0los cuales afirman la intenci\u00f3n deliberada de \u00a0desviar \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0para favorecer a terceros designados por \u00a0ellos mismos sin sujeci\u00f3n a ning\u00fan tipo de procedimiento reglado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n de la sentencia y el extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0fundament\u00f3, \u00a0traduce \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0impl\u00edcita \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0inculpabilidad. \u00a0Si \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 el dolo es \u00a0porque \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y bajo una circunstancia as\u00ed es insostenible, \u00a0l\u00f3gicamente,\u00a0 \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n o de motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0de la sentencia porque los juicios que la conforman son asertivos de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por ende, susceptibles de controversia a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0cab\u00eda \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0acreditar \u00a0que eran equivocados y que en virtud de ello se dej\u00f3 de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados actuaron con la convicci\u00f3n errada e invencible de \u00a0que \u00a0 sus \u00a0 comportamientos \u00a0 no \u00a0 encuadraban \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche, pues, tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00a0CARLOS ENRIQUE DULCEY BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0marzo \u00a026 \u00a0de \u00a0199916, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido la ley 600 de 2000 y en esa medida est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar \u00a0incluir su art\u00edculo 137-2 como disposici\u00f3n dejada de cumplir \u00a0en \u00a0el presente tr\u00e1mite. Reg\u00eda para esa fecha, sin embargo, el art\u00edculo 36 de \u00a0la ley 190 de 1995, que conten\u00eda el siguiente mandato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0por delito contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0obligatoria la constituci\u00f3n de parte civil a \u00a0cargo de la persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0comunicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley \u00a0al \u00a0representante legal de la \u00a0entidad de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl incumplimiento de estas obligaciones \u00a0es causal de mala conducta para el funcionario correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0instructora \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cursarle \u00a0la comunicaci\u00f3n respectiva al Rector de la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Representante Legal de la entidad \u00a0posiblemente \u00a0perjudicada. \u00a0Y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 1999 fue cumplida la orden a \u00a0trav\u00e9s del oficio 089, en el cual expres\u00f3 la funcionaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDando\u00a0 \u00a0cumplimiento a lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 (Estatuto Anticorrupci\u00f3n) el \u00a0Despacho \u00a0se \u00a0permite \u00a0comunicarle \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0GALARZA \u00a0SANCLEMENTE \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0DULCEY \u00a0BONILLA, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No es verdad, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la recurrente relativa a que se dej\u00f3 de remitir \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que la Universidad no se haya constituido en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0una \u00a0vez \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para ese tipo de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos por delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia sin ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0puede \u00a0adelantarse \u00a0con \u00a0o sin parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle no se haya \u00a0constituido \u00a0como tal, entonces, es una circunstancia de la cual no es derivable \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso del debido proceso; y que el Juez haya condenado en concreto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pago de perjuicios es tan s\u00f3lo el resultado de su deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0liquidarlos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo acreditado en la investigaci\u00f3n, entre \u00a0cuyos \u00a0fines \u00a0precisamente se encuentra el de determinar los da\u00f1os materiales y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del cual siempre \u00a0contaron con la oportunidad de ejercer el derecho de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0cada uno de los \u00a0catorce \u00a0propuestos \u00a0cuestiona \u00a0un \u00a0argumento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y a que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste supondr\u00eda la prosperidad de todos, debieron reunirse en uno \u00a0solo. \u00a0Se \u00a0responder\u00e1n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de su presentaci\u00f3n y se \u00a0adelanta que ninguno tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La autonom\u00eda \u00a0universitaria, \u00a0garantizada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la educaci\u00f3n superior est\u00e9 libre de \u00a0interferencias \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0materia \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0administrativa y financiera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ella \u00a0las Universidades \u00a0cuentan \u00a0 con \u00a0 libertad \u00a0para, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0darse \u00a0sus \u00a0directivas \u00a0y \u00a0regirse por sus propios estatutos pero \u00a0eso \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede confundirse con una autorizaci\u00f3n \u00a0general \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad de las personas que las \u00a0dirigen, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecimientos \u00a0educativos \u00a0estatales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autonom\u00eda \u00a0universitaria, entonces, es \u00a0libertad \u00a0para \u00a0darse \u00a0reglas al interior de la instituci\u00f3n (as\u00ed, por ejemplo, \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0interno, mecanismos de elecci\u00f3n de directivos, procedimiento de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0profesores, \u00a0determinaci\u00f3n de programas para el \u00a0desarrollo \u00a0del establecimiento, aprobaci\u00f3n y manejo del presupuesto, planes de \u00a0estudio, \u00a0etc.) \u00a0y \u00a0no un cheque en blanco para que sus administradores hagan lo \u00a0que les dicte su capricho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0Rector \u00a0y \u00a0el \u00a0Vicerrector \u00a0de \u00a0la Universidad del Valle, sin la previa adopci\u00f3n y regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0becas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0para profesionales no egresados de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda universitaria hubiera podido adoptar el organismo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0facultado \u00a0para hacerlo\u2014, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0otorgarlas \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0comprometer \u00a0recursos del \u00a0claustro educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concederlas \u00a0en esas condiciones, entonces, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal sin \u00a0suponer \u00a0evidencias \u00a0pues \u00a0los \u00a0procesados \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0los \u00a0facultara \u00a0para \u00a0conceder \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0el \u00a0Rector \u00a0GALARZA \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0apoyo en la facultad \u00a0general de celebrar contratos a nombre de la Universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0quebrantaron \u00a0al \u00a0actuar \u00a0de \u00a0esa manera \u2013que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0as\u00ed\u2014, se entiende referido el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual los servidores p\u00fablicos s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0aquello que les est\u00e1 permitido y responden, en consecuencia, por \u00a0infringir \u00a0la Constituci\u00f3n y las leyes, como los particulares, e igualmente por \u00a0extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Jorge \u00a0Miguel \u00a0Pauker \u00a0G\u00e1lvez \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Director \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0entre los a\u00f1os 1994 y 2000 y declar\u00f3 en la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0200017, \u00a0 en \u00a0 esencia, \u00a0 que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a que se refiere el proceso, preparados por la dependencia a su cargo \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Rector\u00eda, \u00a0cumplieron \u00a0los requisitos establecidos por la \u00a0Universidad, \u00a0como \u00a0\u201cfirma \u00a0del \u00a0solicitante, \u00a0firma \u00a0del ordenador del gasto, \u00a0reserva \u00a0presupuestal\u201d, \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no los objet\u00f3.\u00a0 \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0quienes aspiraban a los beneficios se dirig\u00edan al Rector GALARZA \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0adoptaba \u00a0la decisi\u00f3n de concederlos o no, para luego \u00a0ordenarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0que elaborara las minutas respectivas y \u00a0realizara \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites de perfeccionamiento y legalizaci\u00f3n de los convenios. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el marco normativo que le sirvi\u00f3 de fundamento a los mismos, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 69 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 93 de la ley 30 de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo, como se puede ver, \u00a0respalda\u00a0 \u00a0el \u00a0parecer de la defensa relativo a que el Rector, con apoyo en \u00a0la \u00a0autonom\u00eda universitaria, contaba con la facultad de suscribir los contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y, en general, que los mismos se sujetaron a las \u00a0formalidades \u00a0legales. \u00a0Simplemente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de su opini\u00f3n \u00a0apoyando \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista ya planteado en el proceso, que es precisamente el \u00a0que \u00a0no \u00a0acogieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0s\u00f3lido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0quedar\u00eda inc\u00f3lume de haberse considerado ese medio de prueba, \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 25, \u00a0literal \u00a0o), \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0001 \u00a0del 28 de enero de 1994, por el cual el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Valle adopt\u00f3 el Estatuto General\u00a0 de la \u00a0entidad \u00a0educativa y en el que se hace recaer el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el presente ataque, estableci\u00f3 como facultad del \u00a0Rector \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuscribir \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y convenios y \u00a0expedir \u00a0los \u00a0actos que sean necesarios para el cumplimiento de los objetivos de \u00a0la \u00a0 Universidad, \u00a0 acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto, como es constatable en el folio \u00a015 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0lo \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 y a continuaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0norma \u00a0no es interpretada por esta \u00a0Colegiatura \u00a0como \u00a0lo hacen los procesados y defensores, en el sentido que junto \u00a0a \u00a0la \u00a0figura jur\u00eddica de la autonom\u00eda universitaria, dan v\u00eda libre al Rector \u00a0para \u00a0 \u00a0signar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0programa \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0\u2018contratistas en el exterior\u2019, teniendo en cuenta adem\u00e1s que no hay \u00a0norma que los prohiba, por ende, est\u00e1n permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ello \u00a0dir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la norma \u00a0transcrita \u00a0simplemente est\u00e1 se\u00f1alando dentro de la instituci\u00f3n de educaci\u00f3n \u00a0superior, \u00a0qui\u00e9n la representa en materia de contratos al momento de firmarlos, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0lleva \u00a0de \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita o expl\u00edcita que es de su exclusivo \u00a0resorte \u00a0y \u00a0voluntad el contenido y formaci\u00f3n de los mismos, no es una carta en \u00a0blanco \u00a0para \u00a0ser \u00a0llenada conforme a la voluntad del signante, y tanto es as\u00ed, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n de la autoridad que debe firmar los contratos en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Universidad \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0 se \u00a0 lee: \u00a0 \u2018acogi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 torna \u00a0 necesario \u00a0 \u2013finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cita\u2014distinguir \u00a0entre \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de \u00a0firmar \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0vinculante \u00a0por parte de la Universidad del Valle y otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0que ello implique necesariamente que esa designaci\u00f3n conlleva la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para la Corte es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el juzgador, distinto a como lo plante\u00f3 la defensora, hizo una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0reglamentaria \u00a0\u2013que \u00a0 la \u00a0 Universidad \u00a0 se \u00a0dio \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0universitaria\u2014, \u00a0 \u00a0por \u00a0completo \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Reconoci\u00f3, en efecto, la funci\u00f3n del \u00a0Rector \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0entendi\u00f3 \u00a0limitada s\u00f3lo a aquellos para los \u00a0cuales estuviera facultado y no a todos los que se le ocurrieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0los alcances dados por el ad quem a \u00a0la \u00a0regla \u00a0estatutaria, que la impugnante refuta aduciendo que se trataba de una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0general \u00a0para \u00a0contratar \u00a0y \u00a0que no exist\u00eda prohibici\u00f3n expresa \u00a0para celebrar los contratos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0cierto, dej\u00f3 de vincular la abogada a la discusi\u00f3n los art\u00edculos \u00a0122 \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los cuales est\u00e1n en la base de la \u00a0argumentaci\u00f3n del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan el primero, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o reglamento; y, seg\u00fan el \u00a0segundo, \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos son responsables \u00a0por \u00a0 infringir \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, el Rector s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0aquello que le estaba permitido positivamente y, en consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0recurrente, que si no le estaba \u00a0prohibido \u00a0expresamente \u00a0otorgar becas en el exterior a personas no egresadas de \u00a0la Universidad entonces se encontraba autorizado para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El alcance acertado del precepto al cual se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0fue \u00a0el \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, es decir, que la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0Rector \u00a0no \u00a0era \u00a0ilimitada sino \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0para \u00a0los cuales se encontraba autorizado. Y \u00e9ste no \u00a0era \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las becas para estudios en el exterior otorgadas a \u00a0personas \u00a0sin \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0era un \u00a0programa \u00a0previamente establecido y regulado por los \u00f3rganos universitarios con \u00a0poder \u00a0para \u00a0adoptarlo, sino creado de facto por los procesados para favorecer a \u00a0terceros, seg\u00fan lo declararon probado las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 entonces, \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. En el \u201cinforme \u00a0sobre \u00a0becas\u201d \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Vicerrector\u00eda \u00a0Acad\u00e9mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0Acad\u00e9mico19 de la Universidad del Valle, \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial que la Fiscal\u00eda realiz\u00f3 el \u00a012 \u00a0de mayo de 1998 en la primera dependencia mencionada, se expres\u00f3 que ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0universitaria \u00a0el resultado de la \u00a0\u201cpol\u00edtica \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n y de auxilios para estudio\u00a0 implementada en \u00a0la \u00a0Universidad\u201d \u00a0e inclu\u00eda \u201clos aspectos referentes a la capacitaci\u00f3n del \u00a0cuerpo \u00a0docente, \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores as\u00ed como los programas de \u00a0est\u00edmulos \u00a0acad\u00e9micos, \u00a0las \u00a0becas, \u00a0auxiliaturas \u00a0de \u00a0docencia, \u00a0est\u00edmulos a \u00a0egresados, \u00a0 \u00a0 capacitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 conducente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0est\u00edmulos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eda \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n que para aplicar a \u00a0cada \u00a0programa se requer\u00eda \u201ccumplir con los requisitos establecidos\u201d, estar \u00a0admitido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0contar \u00a0con \u00a0el promedio exigido y, en caso de monitor\u00edas y \u00a0auxilios \u00a0de \u00a0estudio\u201d, \u00a0tener \u00a0el tiempo necesario previsto, debiendo en cada \u00a0evento \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del est\u00edmulo establecerse claramente los compromisos de \u00a0los becados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0antes de la relaci\u00f3n de la normatividad \u00a0vigente \u00a0sobre \u00a0el tema, en la cual se incluy\u00f3 la resoluci\u00f3n de Rector\u00eda 2140 \u00a0de \u00a0octubre \u00a03 \u00a0de 1997 \u2013por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0transitoriamente \u00a0y \u00a0por \u00a0un a\u00f1o el programa de est\u00edmulos \u00a0acad\u00e9micos \u00a0 para \u00a0 egresados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Universidad \u00a0 del \u00a0 Valle\u2014, precis\u00f3 el informe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el tr\u00e1mite de las \u00a0becas \u00a0debe hacerse siguiendo en todos los casos los procedimientos establecidos \u00a0en la normatividad interna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin desbordar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento, \u00a0el \u00a0Tribunal hall\u00f3 \u201cextra\u00f1o\u201d que no se hiciera \u00a0referencia \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 al \u00a0 programa \u00a0 \u201ccontratistas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior\u201d \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0normas previas para los planes de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0asumido \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0educativo, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0carec\u00eda \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0subvenciones \u00a0a \u00a0no \u00a0egresados para estudios en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0los \u00a0planes de capacitaci\u00f3n ten\u00edan \u00a0como \u00a0precedente \u00a0un acto administrativo, acuerdo o resoluci\u00f3n, no se justifica \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 programa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018contratistas \u00a0en el exterior\u2019, \u00a0 careciera \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0 ella\u201d, \u00a0 dice \u00a0 exactamente \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0deducciones \u00a0acertadas \u00a0si se tiene en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de prueba que las apoy\u00f3 no mencion\u00f3 ese \u00a0programa \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de capacitaci\u00f3n de la Universidad, ni \u00a0relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0destinatarios de \u00e9sta a no egresados de la misma; y, de otro, \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0normatividad \u00a0interna \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se hallaban \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0distintos \u00a0programas \u00a0y \u00a0se regulaban los procedimientos para \u00a0acceder a las becas y est\u00edmulos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no supuso la existencia de la normatividad a trav\u00e9s de la cual se \u00a0regulaban \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n en la Universidad del Valle. A ella \u00a0hizo \u00a0referencia el \u201cinforme sobre becas\u201d de la Vicerrector\u00eda y el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran allegado a la actuaci\u00f3n todos los acuerdos y resoluciones \u00a0all\u00ed \u00a0listados, \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0pol\u00edtica de capacitaci\u00f3n del \u00a0establecimiento \u00a0educativo \u00a0estaba \u00a0materializada en actos administrativos y que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0\u201cprograma\u201d \u00a0con \u00a0sustento en el cual se \u00a0suscribieron los contratos a que alude el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa realidad, \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0la \u00a0admite \u00a0la \u00a0casacionista al sostener que la concesi\u00f3n de \u00a0becas \u00a0a \u00a0no \u00a0egresados de la Universidad no requer\u00eda de regulaci\u00f3n previa, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n superior previstos en \u00a0algunas disposiciones de la ley 30 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese argumento y uno adicional consistente en \u00a0que \u00a0excluir \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0egresados \u00a0de \u00a0la posibilidad de obtener una beca para \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0significar\u00eda \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0igualdad, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0error \u00a0que plantea la censura, ni \u00a0ninguno \u00a0otro, \u00a0son \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la conclusi\u00f3n del juzgador de que el \u00a0Rector \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa para comprometer los recursos de la \u00a0Universidad \u00a0a trav\u00e9s de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios cuestionados \u00a0y que la Corte comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0duda que dentro de los objetivos de \u00a0una \u00a0Universidad \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0personal docente de las m\u00e1s altas \u00a0calidades \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0cumplirlo \u00a0existe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de ayudarlos a formarse \u00a0acad\u00e9micamente, \u00a0en el pa\u00eds o fuera de \u00e9l. La satisfacci\u00f3n de esa finalidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0educativa de car\u00e1cter estatal, no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0librada \u00a0al capricho del Rector, quien como servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0hacer lo que le est\u00e1 reglamentariamente \u00a0permitido. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0que \u00a0interesa, \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0 adoptadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Universidad,\u00a0 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0dispuestos. \u00a0Admitir lo contrario, es decir, que el Rector de un \u00a0plantel \u00a0p\u00fablico puede otorgar becas a quien le parezca, con absoluto se\u00f1or\u00edo \u00a0y \u00a0sin \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0regla \u00a0previa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la finalidades \u00a0abstractas \u00a0de elevar el nivel acad\u00e9mico de la Universidad o de cumplir con uno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de la educaci\u00f3n superior, es reivindicar la arbitrariedad y \u00a0en esa medida el discurso de la defensora resulta inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el reproche. \u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si en el fallo \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que el Rector, sin facultad para ello y con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a terceros, otorg\u00f3 las cuatro becas para estudiar en el exterior \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0igual \u00a0n\u00famero de contratos de prestaci\u00f3n de servicios, resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0torno al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0los \u00a0becarios \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0hubieran \u00a0ejecutado \u00a0su \u00a0parte, ello no har\u00eda decaer la imputaci\u00f3n de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de las falencias t\u00e9cnicas advertidas por la Delegada y con \u00a0las \u00a0cuales coincide la Sala, no es verdad que el Tribunal haya supuesto pruebas \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u201cla \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0contratistas, seg\u00fan esa Corporaci\u00f3n, \u00a0recibieron \u00a0 pasajes \u00a0y \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0la \u00a0Universidad. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, porque se vio precisada a terminar unilateralmente \u00a0los \u00a0convenios; \u00a0y, \u00a0de otra, debido a que los becados no encontraron ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de reglas claras que les permitieran su \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0docentes, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0finalizados \u00a0 \u00a0sus \u00a0 estudios \u00a0 de \u00a0especializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior es inventado.\u00a0 Las \u00a0subvenciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0se produjeron y sea que haya existido voluntad de los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0ingresar a la Universidad como profesores o que no alcanzaran \u00a0a \u00a0expresarla \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n de los contratos, lo cierto es que \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0le representaron los mismos a la Universidad. Y eso pas\u00f3, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0o de la imposibilidad de hacerlo de los \u00a0contratistas, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 becas \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0irreglamentariamente, \u00a0sin subordinaci\u00f3n a un estatuto que previera no s\u00f3lo el \u00a0procedimiento \u00a0democr\u00e1tico \u00a0para otorgarlas sino los mecanismos id\u00f3neos que le \u00a0permitieran \u00a0a \u00a0los \u00a0favorecidos \u00a0cumplir con las obligaciones adquiridas y a la \u00a0Universidad \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 utilidad \u00a0 esperada \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Est\u00e1 vinculado \u00a0al \u00a0anterior \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0improcedente. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal el \u00a0contenido \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0peculado \u00a0\u201cemerge \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0directos \u00a0que \u00a0sufriera \u00a0la \u00a0Universidad del Valle al no obtener los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0unos contratos de prestaci\u00f3n de servicios, que tuvieron que ser \u00a0suspendidos de manera unilateral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se estableci\u00f3 \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0eso \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0se \u00a0ofrecieron \u00a0las razones. Por ende, aunque el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0falseado \u00a0el contenido del documento obrante a folio 398\/4, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual la Jefe de la Direcci\u00f3n Jur\u00eddica de la Universidad del Valle \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u2013de acuerdo con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 el Vicerrector Acad\u00e9mico \u00c1lvaro Guzm\u00e1n \u00a0Barney\u2014, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0unos \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez de la causa le formul\u00f3 al Rector de la Universidad \u00a0\u00d3scar \u00a0Rojas \u00a0Renter\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios 1696 y 2951 de junio 19 y \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200020, \u00a0 se \u00a0 tratar\u00eda \u00a0 de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 transcendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que no fue un \u00a0error \u00a0servirse \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0para \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0la Universidad no obtuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de servicios y tampoco lo \u00a0hubiera \u00a0sido si con ese sustento dijera la sentencia que era imposible lograrlo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que los contratistas no pod\u00edan ser vinculados laboralmente al \u00a0cuerpo docente de la Universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0inicialmente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n 2140 de 1997, por la cual se cre\u00f3 por un \u00a0a\u00f1o \u00a0el programa de est\u00edmulos acad\u00e9micos para egresados de la Universidad del \u00a0Valle \u00a0y \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no \u00a0hab\u00eda realizado \u201cuna \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de compromisos\u00a0 con los contratistas\u201d amparados por \u00a0ese \u00a0programa, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0evoc\u00f3 la autorizaci\u00f3n que el Consejo \u00a0Superior \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0Rector para suscribir los acuerdos de liquidaci\u00f3n de los \u00a0convenios \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0previo an\u00e1lisis individual de cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna circunstancia lleva a pensar que los \u00a0contratos \u00a0con \u00a0Alejandro \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Virginia \u00a0Urrutia, Tatiana Nieto y \u00a0Carlos \u00a0Pazmi\u00f1o \u00a0Ochoa, \u00a0no \u00a0estuvieran \u00a0incluidos \u00a0dentro de aquellos para los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0confiri\u00f3 \u00a0ese \u00a0poder \u00a0al Rector y, en consecuencia, no encuentra la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0desvincular \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0formulada\u00a0 en el \u00a0documento \u00a0sobre \u00a0la raz\u00f3n de ser de dicha determinaci\u00f3n del Consejo Superior, \u00a0transcrita y resaltada en la sentencia objeto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0la actuaci\u00f3n anterior \u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0documento\u2014 \u00a0la \u00a0Universidad pod\u00eda evitar el pago \u00a0de \u00a0tiquetes a\u00e9reos y matr\u00edculas que estaban pendientes contractualmente, pero \u00a0que \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0econ\u00f3micas. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n de fondo era que los contratistas no se \u00a0pod\u00edan \u00a0vincular \u00a0laboralmente con la Universidad del Valle en todos sus casos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminado su contrato. En efecto, los consejos de las facultades a las \u00a0cuales \u00a0ellos \u00a0podr\u00edan \u00a0adscribirse \u00a0y \u00a0sus \u00a0unidades \u00a0acad\u00e9micas, \u00a0no hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en la decisi\u00f3n de contratarlos, m\u00e1s a\u00fan algunos de ellos estaban \u00a0vinculados \u00a0laboralmente \u00a0y \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0con \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0por lo que \u00a0resultaba \u00a0menos \u00a0costoso \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0rec\u00edproco \u00a0en \u00a0cuanto a los compromisos \u00a0contra\u00eddos por las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El medio de convicci\u00f3n, pues, no fue objeto \u00a0de tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n en \u00e9l denunciado, como lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0se predica del informe de la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el cap\u00edtulo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0documento, \u00a0titulado \u00a0\u201ccomisiones \u00a0de estudio\u201d, se se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0Rector\u00eda \u00a0estableci\u00f3 \u00a0desde \u00a01993 \u00a0est\u00edmulos \u00a0acad\u00e9micos para \u201cpersonas no \u00a0vinculadas\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s de contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, en \u00faltimas, el objetivo era beneficiar a quienes no \u00a0ten\u00edan, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0concedi\u00e9ndoles \u00a0mediante \u00a0esta modalidad, el desarrollo de estudios de posgrado \u00a0en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobran los comentarios ante la claridad del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe del organismo de control y su relaci\u00f3n indiscutible con \u00a0los contratos a los que se refiere la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que esa entidad, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0haya \u00a0procedido \u00a0contra \u00a0el procesado DULCEY BONILLA o que no \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0ninguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0fiscal, \u00a0para \u00a0poner \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0extrema, en manera alguna traduce una circunstancia que incida en el \u00a0proceso \u00a0 criminal, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos octavo al quince. \u00a0<\/p>\n
1. Los responder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conjuntamente. En ellos se ataca por separado cada uno de los indicios \u00a0deducidos \u00a0por la primera instancia para acreditar que los procesados realizaron \u00a0las \u00a0conductas imputadas con intenci\u00f3n consciente de defraudar el patrimonio de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0que \u00a0acertadamente la \u00a0demandante \u00a0entendi\u00f3 \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estimaron bien construidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 no \u00a0definici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Consejo Superior de la Universidad de una pol\u00edtica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0becas \u00a0a \u00a0no egresados de ella, la falta de publicidad del \u00a0plan \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0\u201ccontratistas \u00a0en el exterior\u201d con fundamento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios seg\u00fan los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0fingimiento de que los cuatro contratistas eran egresados de la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en el contrato suscrito con Juan Ernesto \u00a0Montes \u00a0\u2013al cual se le gir\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la beca sin siquiera haberse matriculado en la Universidad extranjera \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 especializarse\u2014, \u00a0la \u00a0imposibilidad de que los becados \u00a0cumplieran \u00a0sus \u00a0obligaciones por ausencia de mecanismos para ello y la falta de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Vicerrector\u00eda Administrativa para la celebraci\u00f3n de esos \u00a0convenios, \u00a0son \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0de las cuales deriv\u00f3 al a quo que GALARZA \u00a0SANCLEMENTE y DULCEY BONILLA actuaron con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0entrar \u00a0en \u00a0pormenores, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0al \u00a0responder \u00a0los \u00a0reproches \u00a0anteriores de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial se ha hecho alusi\u00f3n a varios de los \u00a0temas \u00a0de que se ocupan los ahora examinados, como tampoco en cr\u00edticas formales \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0probatorio trascendente \u00a0incurri\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0indiscutible, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Rector actu\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0las becas sin normatividad previa que lo facultara \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. Siendo ello as\u00ed, carece de sentido objetar la conclusi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un programa as\u00ed deb\u00eda provenir del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0\u2013sensata \u00a0 de \u00a0todas \u00a0formas\u2014, \u00a0pues lo evidente es que subvenciones de esa naturaleza no estaban \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 interna \u00a0 del \u00a0plantel \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No obra en el \u00a0expediente \u00a0ninguna \u00a0prueba de que el programa \u201ccontratistas en el exterior\u201d \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0como \u00a0para deducir que la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0becados \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0democr\u00e1tico. \u00a0De \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0negativa \u00a0y \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados no consiguieron \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0haciendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, de una \u00a0convocatoria \u00a0general \u00a0con \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos, para convencer de que los \u00a0gui\u00f3 \u00a0la \u00a0buena fe y la realizaci\u00f3n de intereses superiores, surge ajustada la \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0quisieron \u00a0 \u00a0beneficiar \u00a0 \u00a0a \u00a0 ciertas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Si en realidad \u00a0se \u00a0hubiera hecho p\u00fablica la convocatoria, por tratarse de un hecho material de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0DULCEY \u00a0BONILLA \u00a0no \u00a0habr\u00eda tenido necesidad de aportar \u00a0unos \u00a0memorandos \u00a0que no ten\u00edan nada que ver con el programa \u201ccontratistas en \u00a0el \u00a0exterior\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se pon\u00edan en conocimiento de los \u00a0estamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad\u00a0 ese tipo de invitaciones, sino que hubiera \u00a0aportado \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0relacionadas con la publicidad dada a la decisi\u00f3n de \u00a0conceder \u00a0 auxilios \u00a0 para \u00a0 estudios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exterior \u00a0a \u00a0no \u00a0egresados \u00a0del \u00a0establecimiento educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0Los \u00a0contratistas, \u00a0 lo \u00a0 admite \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0estaban \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Valle como egresados, docentes o empleados administrativos. Por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0aparecer \u00a0cada \u00a0uno \u00a0asociado \u00a0a una facultad de la Universidad en la \u00a0lista \u00a0de \u00a0las \u00a0personas en comisi\u00f3n de estudios en el exterior que prepar\u00f3 la \u00a0Vicerrector\u00eda \u00a0Acad\u00e9mica \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 199821, cab\u00eda la deducci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0egresados \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0afirmar \u00a0que la menci\u00f3n de la facultad era para \u00a0indicar \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de su vinculaci\u00f3n a ella a su regreso al \u00a0pa\u00eds, \u00a0es \u00a0una forma de interpretar el medio de prueba por parte de la defensa, \u00a0que \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0del juzgador sin acreditar que obedeci\u00f3 a error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El hecho de \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en torno al contrato suscrito con Juan Ernesto Montes no haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, no imped\u00eda examinar las irregularidades all\u00ed \u00a0sucedidas \u00a0para \u00a0significar el \u00e1nimo de favorecer a terceros que orient\u00f3 a los \u00a0procesados en las conductas que se les imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0La \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0becados \u00a0para cumplir con las obligaciones derivadas del \u00a0contrato \u00a0se vincul\u00f3 a la carencia de mecanismos previos que hicieran viable su \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad como docentes y, por ende, que hayan constituido las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias de un contrato estatal en manera alguna desvirt\u00faa que en la \u00a0pr\u00e1ctica era irrealizable la contraprestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que en la comunicaci\u00f3n del 9 de junio de 1998, remitida por el Director \u00a0de \u00a0la Escuela de Psicolog\u00eda a la Vicerrectora Acad\u00e9mica de la Universidad del \u00a0Valle, \u00a0no \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que Tatiana Nieto y Mar\u00eda Virginia Urrutia pidieron ser \u00a0profesoras \u00a0y \u00a0se \u00a0rechazaron \u00a0sus \u00a0solicitudes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0tras el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0sus \u00a0casos \u00a0se \u00a0formularon \u00a0una serie de precisiones, como que el \u00a0otorgamiento \u00a0de sus becas no se encontraba articulado con las pol\u00edticas de las \u00a0unidades \u00a0acad\u00e9micas \u00a0y \u00a0que en la decisi\u00f3n de concederlas estuvo marginada la \u00a0Escuela, \u00a0raz\u00f3n por la cual sus proyectos acad\u00e9micos\u00a0 no hac\u00edan parte de \u00a0los \u00a0planes \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0departamento. \u00a0Cab\u00eda \u00a0deducir de all\u00ed la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0los contratistas para cumplir con las cargas derivadas de los \u00a0convenios \u00a0y \u00a0que \u00a0hayan \u00a0solicitado \u00a0o \u00a0no \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0como \u00a0profesores \u00a0a la \u00a0Universidad \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0hecho \u00a0manifiesto de que su \u00a0vinculaci\u00f3n como docentes estaba sujeta a concurso p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0independencia de la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0contratos \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n por decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0 de \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0desde \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0no \u00a0iban a poder cumplir y ello simplemente enfatiza el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0favorecerlos en perjuicio del centro educativo, que por \u00a0cierto \u00a0atravesaba \u00a0dificultades financieras como lo evidencian varios medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0 Est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0claro, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que la decisi\u00f3n de conceder las becas en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0vistas \u00a0y \u00a0la designaci\u00f3n de sus beneficiarios, fue de los \u00a0procesados. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, que formalmente se hayan tramitado los contratos de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0internas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0tales como la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal y la suscripci\u00f3n de formularios en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con alguna modalidad delictiva de celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, entonces, ante la improsperidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 79, 94 y 165\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 196\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencia \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n \u00a012.064, marzo 11 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Casaci\u00f3n 15.130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Radicaci\u00f3n 11.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Radicaci\u00f3n 12.262, septiembre 12 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Casaci\u00f3n 22.333 y 19.840. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Radicaci\u00f3n 24.116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0.\u00a0 Colisi\u00f3n de competencias 18.457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0folio 1.238\/7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 . \u00a0Casaci\u00f3n 14.647. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 . \u00a0Casaci\u00f3n 11.279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 . \u00a0Folio 1.283\/7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 . \u00a0Folio 1.349\/7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 . \u00a0Folio 1.401\/7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 . \u00a0Folio 54\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 . \u00a0Folio 510\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 . \u00a0Folio 564 vto.\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 . \u00a0Folio 45\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 . \u00a0Folios 302 y 328\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 . \u00a0folio 48\/1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21392 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}