\u00a0 \u00a0 Proceso No 21378 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 024\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador 119 Judicial Penal contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados JHON JAIRO CUESTA \u00a0CARO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0MARIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y\u00a0 porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- Aqu\u00e9llos, ocurridos en Medell\u00edn, fueron \u00a0declarados por el juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las tres y cuarenta y cinco (3:45) \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1, \u00a0adscritos a la Estaci\u00f3n La Candelaria, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0inmovilizar \u00a0en \u00a0la carrera 41 con calle 55 de esta Ciudad, zona \u00a0c\u00e9ntrica \u00a0de la capital, a quienes dijeron llamarse JHON MARIO P\u00c9REZ GARC\u00cdA y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CUESTA \u00a0CARO, \u00a0toda \u00a0vez que por informaci\u00f3n de la ciudadan\u00eda los \u00a0mencionados, \u00a0previa \u00a0intimidaci\u00f3n con arma de fuego, se encontraban despojando \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0al \u00a0se\u00f1or Carlos Mario Agudelo Arteaga, (en) momentos en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 a \u00a0 pie \u00a0 por \u00a0(la) \u00a0carrera \u00a041 \u00a0con \u00a0calle \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0arribar \u00a0el ofendido hasta el lugar de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0birladores, se estableci\u00f3 por parte de las autoridades que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0hab\u00eda \u00a0despojado \u00a0a la v\u00edctima de la suma de un mill\u00f3n \u00a0setecientos \u00a0mil pesos ($1.700.000.00) en efectivo, dinero que le fue encontrado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0agenda \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le pertenec\u00eda a aqu\u00e9l. En poder de los \u00a0hurtadores \u00a0se \u00a0hall\u00f3, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, un rev\u00f3lver marca Llama, calibre 38 \u00a0largo \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0cartuchos \u00a0en el tambor y la motocicleta utilizada para \u00a0perpetrar el latrocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRetenidos y elementos incautados al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0fueron dejados a \u00f3rdenes de la autoridad competente para \u00a0la respectiva judicializaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Asumido el conocimiento del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cincuenta Seccional Delegada con sede en Medell\u00edn dispuso la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 8)\u00a0 y la consecuente vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JHON MARIO P\u00c9REZ GARC\u00cdA (fl. 9) y JHON JAIRO CUESTA \u00a0CARO \u00a0(fl. 11), a quienes la Fiscal\u00eda Quince Seccional Delegada, a donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a020 \u00a0y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(fl. \u00a0146), \u00a0el \u00a0siete \u00a0de enero de dos mil tres se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada, en la que se \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0como coautores del concurso de delitos de hurto calificado-agravado \u00a0(arts. \u00a0239, \u00a0240 \u00a0y \u00a0241.10 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000) y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal (art. 365 ejusdem), cuyos cargos fueron \u00edntegramente \u00a0aceptados \u00a0 por \u00a0 aquellos \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 (fls. \u00a0160 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0prematuro correspondi\u00f3 \u00a0proferirlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn (fls. 172), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a0diez \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil tres puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CUESTA \u00a0CARO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0MARIO P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA,\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y seis (46) meses y veinte (20) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria, a consecuencia de hallarlos penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. \u00a0175 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa (fl. 191) \u00a0-quien \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la tentativa, y la consecuente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(fl. 195) quien mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con la individualizaci\u00f3n judicial de la pena tras considerar que \u00a0no \u00a0se \u00a0imputaron circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad, por lo cual la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0se ubicaba en el primer cuarto del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad,\u00a0 el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0al\u00a0 \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0tres de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0tres \u00a0(adoptada \u00a0por \u00a0mayor\u00eda, pues un magistrado salv\u00f3 el voto), lo confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0MODIFICACI\u00d3N de que la pena que debe purgar el \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0MARIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ser\u00e1 de CINCUENTA Y CUATRO (54) MESES \u00a0VEINTE \u00a0(20) D\u00cdAS DE PRISI\u00d3N, en lugar de la impuesta en primera instancia. En \u00a0lo dem\u00e1s rige el fallo\u201d (fls. 211 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0el Procurador 119 Judicial Penal II de Medell\u00edn, interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fl. 223) el cual fue concedido por el ad quem (fl. \u00a0225) \u00a0y dentro del t\u00e9rmino legal present\u00f3 la correspondiente demanda (fls. 242 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 ajustada a las prescripciones legales por la Sala \u00a0(fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n directa de normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia del Tribunal en el que la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cfundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0(circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad) y 58 (circunstancias de \u00a0mayor \u00a0 punibilidad);\u00a0 \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 241 (circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto) y 365-1 (fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 \u201cutilizando \u00a0 medios \u00a0 motorizados\u201d) \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, teniendo en cuenta la circunstancia agravante de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 241-10 del C\u00f3digo Penal (cuando la conducta se lleva a \u00a0cabo\u00a0 \u00a0por \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0que se hubieren reunido o acordado para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hurto) \u00a0y \u00a0la atenuante establecida por el art\u00edculo 269 (cuando el \u00a0responsable \u00a0 restituye \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0su \u00a0valor \u00a0e \u00a0indemniza \u00a0los \u00a0perjuicios), \u00a0delimit\u00f3 \u00a0los \u00a0cuartos respectivos y estableci\u00f3 que la pena para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos medios, tras \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 concurr\u00edan \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que si bien la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0alude \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0no sucede lo mismo con las de agravaci\u00f3n que la \u00a0llevan \u00a0a \u00a0moverse dentro de los cuartos medios. Como quiera que la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u201cindebidamente se tuvo en cuenta la circunstancia \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0hurto \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0previamente \u00a0\u00e9stas hab\u00edan sido \u00a0deducidas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos en los que el juzgador deb\u00eda \u00a0moverse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo se configura la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal en perjuicio de \u00a0los \u00a0intereses de los procesados, toda vez que las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n dicha disposici\u00f3n para determinar el \u00a0cuarto \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0individualizarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0son \u00a0las \u00a0de menor y mayor \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos 55 y 58, respectivamente, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 que \u00a0 agravan \u00a0 o \u00a0 aten\u00faan \u00a0el \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta errada interpretaci\u00f3n del inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador a no aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a055 y 58 del C\u00f3digo Penal y acudir a los art\u00edculos 241-10 y 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de establecer el cuarto en que deb\u00eda determinar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 dice, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n a circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta del inciso 2 del art\u00edculo 61 ib\u00eddem conduce a que la \u00a0sanci\u00f3n se individualice en el cuarto m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre adem\u00e1s, agrega, que el Tribunal tom\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0delito contra la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el art\u00edculo 365-1 del C\u00f3digo Penal para deducirla como \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a efectos de individualizar la pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0con lo cual interpreta err\u00f3neamente el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, que ordena tener en cuenta \u00a0exclusivamente \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0aplicable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena respecto del procesado JHON MARIO P\u00c9REZ, partiendo \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto concurr\u00eda la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 361-1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0realiza \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena en el \u00e1mbito del \u00faltimo \u00a0cuarto de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos, concluye, causaron agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no haber ocurrido la pena habr\u00eda sido dosificada \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo del \u00e1mbito de movilidad y no dentro del cuarto medio \u00a0para CUESTA CARO y el cuarto m\u00e1ximo para P\u00c9REZ GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia objeto de recurso, y realizar un nuevo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena que de acuerdo con la ley corresponde \u00a0aplicar a\u00a0 los procesados (fls. 242 y ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal ab initio advierte que le asiste raz\u00f3n al censor en el reparo, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0evidentemente se incurri\u00f3 en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hace \u00a0mayores \u00a0precisiones, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0refirieron circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena dentro de los cuartos medios y menos \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0como \u00a0finalmente se\u00f1al\u00f3 la decisi\u00f3n, lo cual ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0de \u00a0modo \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0obligado \u00a0proceder \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0atendiendo los \u00a0lineamientos sentados por la\u00a0 jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no fue atinada la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0a pesar de que tanto la Fiscal\u00eda como el A quo \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0prevista \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0365-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0fue deducida de manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0toma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el juzgado de primera instancia, \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el hurto calificado-agravado como delito m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0no obstante, despu\u00e9s de establecer el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo de la pena a \u00a0imponer, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error de modificar estos extremos al dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, toda vez que en este caso hubo reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad prevista por el art\u00edculo \u00a055-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sin tomar en cuenta que la jurisprudencia al respecto \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 reiterada \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0post-delictuales, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concretada o individualizada la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0modific\u00f3 \u00a0estos extremos que \u00a0afectan \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0y la determinaci\u00f3n de los marcos de \u00a0movilidad, cuando debi\u00f3 hacerlo posteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al momento de individualizarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0hay \u00a0referencia a causal alguna de agravaci\u00f3n de las mencionadas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, para que el a quo concluyera que la pena \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0por \u00a0lo que correspond\u00eda era \u00a0hacerlo \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo. Por esto, la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0es equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al ocuparse de otros aspectos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0y es all\u00ed donde se concreta la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque entiende que el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir de los cuartos medios para individualizar la pena, \u00a0sino \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0constituye \u00a0una causal de mayor punibilidad, cuando \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0estar\u00eda dentro del \u00e1mbito del inciso tercero, en lo relativo a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de pena y no para establecer los l\u00edmites de \u00a0esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0equivocada interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0hayan mencionado, hace la imputaci\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, de lo cual se \u00a0coligen varios errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido destaca que el art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0delito que no es el de mayor punibilidad. Por esta raz\u00f3n el juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, por lo que no se comprende \u00a0el \u00a0que \u00a0se diga que hubo omisi\u00f3n de la agravaci\u00f3n objetiva relacionada con la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios motorizados para cometer el porte de armas, aspecto que \u00a0debi\u00f3 \u00a0incluirse en el t\u00e9rmino de adici\u00f3n por el concurso de hechos punibles, \u00a0y no como circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0asimismo que la mencionada causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la virtualidad de servir como l\u00edmite de la movilidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0cual s\u00f3lo es posible a partir de lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a055 y 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0procede \u00a0que \u00a0se case la sentencia parcialmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0un nuevo proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n correcta de las normas \u00a0correspondientes, conforme lo solicita (fls. 6 y ss. cno. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0UNICO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO.\u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial. Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art. \u00a061 \u00a0inc. \u00a02\u00ba; falta de aplicaci\u00f3n de los arts. 55 y 58; y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0241.10 \u00a0y \u00a0365.1, \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hab\u00eda \u00a0acertado \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0acudir a la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el fallo de segunda instancia, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente algunas disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0dej\u00f3 de aplicar otras y aplic\u00f3 indebidamente otras m\u00e1s, \u00a0si \u00a0no fuera porque en el desarrollo que le imprime a la censura, en realidad lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0es \u00a0la configuraci\u00f3n de un motivo de casaci\u00f3n distinto del que \u00a0enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto. \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en la normativa \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200), \u00a0el juzgador no s\u00f3lo tiene por deber \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 motivar \u00a0 debidamente \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0cuantitativo \u00a0y \u00a0cualitativo \u00a0(art. \u00a059), \u00a0sino que despu\u00e9s de haber determinado los par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0(art. \u00a060), \u201cdividir\u00e1 el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad previsto en la ley en cuartos: uno m\u00ednimo, dos medios y \u00a0uno \u00a0m\u00e1ximo\u201d \u00a0(art. \u00a061), los cuales resultan trascendentes para hacer operar \u00a0la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 judicial, \u00a0 si \u00a0se \u00a0los \u00a0coteja \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, si no concurren atenuantes ni \u00a0agravantes, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva, el juzgador puede \u00a0moverse \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo; \u00a0pero \u00a0si \u00a0operan \u00a0tanto \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0como de agravaci\u00f3n punitiva, la ley faculta al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0fije \u00a0la pena entre los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de los dos \u00a0cuartos \u00a0medios; \u00a0y si s\u00f3lo concurren circunstancias de agravaci\u00f3n, la pena ha \u00a0de verse individualizada en el \u00e1mbito del cuarto m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez establecido el cuarto o cuartos dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se autoriza la determinaci\u00f3n judicial de la pena, la ley obliga \u00a0considerar \u00a0otros aspectos, tales como la mayor o menor gravedad de la conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la naturaleza de las causales de mayor o \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n o la culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pena y la funci\u00f3n que \u00e9sta debe cumplir en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0labor, \u00a0el \u00a0juez puede incurrir en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial denunciables al amparo de causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 primero, \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, tambi\u00e9n lo es que dentro de la misma \u00a0censura \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0indebidamente \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena hubiese sido \u00a0individualizada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0y \u00a0no en el que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en el cuarto m\u00ednimo, pero sin indicar cu\u00e1les ser\u00edan \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0ni la pena que a su criterio resulte procedente de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correcto \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s es claro que lo que se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este caso no es tanto la violaci\u00f3n de la ley en la forma directa, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurre \u00a0por \u00a0la \u00a0errada actuaci\u00f3n de los juzgadores, s\u00f3lo que \u00a0indebidamente \u00a0 denunciada, \u00a0 sino, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0mayor \u00a0cobertura, \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso y el derecho de defensa comprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en que opera la causal segunda de casaci\u00f3n, consistente en que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia condenaron a los acusados JHON JAIRO CUESTA CARO y \u00a0JHON \u00a0MARIO P\u00c9REZ GARC\u00cdA a las penas principales de cuarenta y seis (46) meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas de prisi\u00f3n, y cincuenta y cuatro (54) meses y veinte (20) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, respectivamente, al declararlos penalmente responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que no hab\u00edan sido objeto de imputaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada, que al no haber \u00a0sido \u00a0denunciado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la v\u00eda de casaci\u00f3n establecida para estos \u00a0efectos, amerita la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 OFICIOSA \u00a0 (incongruencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ha \u00a0sido dicho por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte- \u00a0se predica entre la resoluci\u00f3n acusatoria (o su equivalente) y la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 aspectos \u00a0 personal \u00a0 (sujetos), \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 (hechos \u00a0 y \u00a0circunstancias) \u00a0y jur\u00eddico (modalidad delictiva), a riesgo de que si alguno de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0guarda la debida identidad, se quebrantan las bases fundamentales del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0vulnera el derecho a la defensa, en cuanto el procesado no puede \u00a0ser \u00a0sorprendido con imputaciones que no fueron incluidas en la acusaci\u00f3n ni se \u00a0le \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden en la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena (Cfr. Cas. feb. 11\/04. Rad. 14343). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es el vicio que concurre en el presente \u00a0evento. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0denotarlo, \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 hacer \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- En torno a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, se indic\u00f3 por el funcionario de instrucci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos as\u00ed descritos y analizados son \u00a0constitutivos \u00a0de un concurso de hechos punibles de Hurto Calificado y Agravado, \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0el \u00a0Libro \u00a02\u00ba, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0Art\u00edculo \u00a0239 \u00a0y \u00a0240 pen\u00faltimo inciso de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues la sola intimidaci\u00f3n con el \u00a0arma \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0considerar que existe violencia moral contra el ofendido, por \u00a0el \u00a0temor \u00a0que esto crea en \u00e9l de que se le va a causar un da\u00f1o en el cuerpo o \u00a0en \u00a0la \u00a0salud \u00a0si \u00a0no \u00a0accede \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le exige, delito que se encuentra \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de cuatro a\u00a0 diez a\u00f1os, de igual manera \u00a0agravado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 241 numeral\u00a0 \u00a010\u00a0 en raz\u00f3n a que en la ejecuci\u00f3n participaron \u00a0dos \u00a0personas \u00a0en \u00a0calidad de coautores, lo que aumentar\u00eda la pena de una sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad; pero como con la acci\u00f3n ejecutada por ustedes, tambi\u00e9n se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0otro \u00a0bien jur\u00eddico como es la seguridad p\u00fablica, en raz\u00f3n a que en \u00a0el \u00a0momento de su captura portaban un arma de fuego de cuyas caracter\u00edsticas ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no ten\u00edan salvoconducto, el hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0concursar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0munici\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a02\u00ba, \u00a0T\u00edtulo XII, Cap\u00edtulo 2\u00ba, \u00a0art\u00edculo 365 del C.P.\u201d (fls. 160 y ss. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- En la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite que all\u00ed se destin\u00f3 a la \u201cTasaci\u00f3n de la pena\u201d consider\u00f3 \u00a0el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResta \u00a0cuantificar la aflicci\u00f3n legal que \u00a0el \u00a0caso \u00a0amerita, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las normas infringidas y ci\u00f1\u00e9ndose al \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, en el cual la Fiscal\u00eda acusa a \u00a0JHON \u00a0MARIO P\u00c9REZ GARC\u00cdA y JHON JAIRO CUESTA CARO, como coautores del concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Hurto Calificado y Agravado, descrito en el libro 2\u00ba, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero \u00a0Art\u00edculo \u00a0239 \u00a0y 240, pen\u00falitmo inciso, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, agravado con base en el art\u00edculo 241 numeral 10. Y el delito de \u00a0Porte \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0munici\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en armon\u00eda con el canon 31 ib\u00eddem, el cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de un concurso de delitos se har\u00e1 la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0aumentada \u00a0hasta en otro tanto; se inicia con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0porque \u00a0se ejerci\u00f3 violencia sobre el ofendido y \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero, seg\u00fan lo ilustra el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0instrumento eficaz para intimidad y someter la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo 240 consagra pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a diez (10) a\u00f1os, o sea, de 48 a 120 meses; par\u00e1metro \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, numeral 10\u00ba, consistente a la realizaci\u00f3n de los hechos por un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0acordaron \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y por la cual debe \u00a0aumentarse \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0proporciones \u00a0que por orden del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0represor han de aplicarse la menor al m\u00ednimo y la \u00a0mayor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0(48+1\/6 \u00a0y \u00a0120+ \u00a0\u00bd), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0que la pena \u00a0oscila\u00a0 \u00a0entre \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de cincuenta y seis (56) meses y un m\u00e1ximo de \u00a0ciento ochenta meses (180) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero como por virtud del art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en el evento de la reparaci\u00f3n total de los perjuicios causados \u00a0con \u00a0 el \u00a0atentado \u00a0patrimonial, \u00a0algo \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de los procesados por obra de la Fiscal\u00eda, la pena se disminuye de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, (56-3\/4, 180-1\/2), resulta que la pena \u00a0fluct\u00faa entre catorce (14) meses y noventa (90) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFijado \u00a0el \u00a0precedente \u00a0marco punitivo, se \u00a0establecer\u00e1n \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0canon \u00a061 del mismo \u00a0estatuto \u00a0represor, \u00a0as\u00ed: \u00a0si \u00a0entre \u00a019 \u00a0y \u00a090 meses, hay una diferencia de 76 \u00a0meses, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0cada cuarto ser\u00e1 de 19 meses, los que aplicados desde \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0ofrecen \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0resultado. \u00a0El cuarto m\u00ednimo es de 14 y 33 \u00a0meses; \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0de 33 a 52 meses; segundo cuarto medio de 52 a 71 \u00a0meses y cuarto m\u00e1ximo de 71 meses a 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara individualizar la pena por el atentado \u00a0patrimonial \u00a0con \u00a0todas sus circunstancias, teniendo en cuenta lo previsto en el \u00a0precepto \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0respecto \u00a0de que el sentenciador s\u00f3lo podr\u00e1 moverse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos medios cuando concurran circunstancias de agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que consulta este asunto atendiendo la indemnizaci\u00f3n \u00edntegra \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho habr\u00e1 de moverse dentro de los \u00a0cuartos \u00a0medios (33 a 71 meses), sin que para la hip\u00f3tesis delictiva en comento \u00a0sea \u00a0imponible el m\u00ednimo atendiendo la mayor gravedad revestida por la ilicitud \u00a0e \u00a0indicada \u00a0por \u00a0la violencia ejercida con arma de fuego e infringiendo de paso \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0no menos importantes como es el de la seguridad y tranquilidad de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0fuera \u00a0del \u00a0mayor reproche atra\u00eddo por esta clase de conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0por esa forma arriesgada e inconsiderada con las personas de bien \u00a0inciden \u00a0como importante factor de inseguridad, vale decir la pena imponible por \u00a0el \u00a0atentado patrimonial ser\u00e1 de sesenta (60) meses, monto al que en raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0la ilicitud de Porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0han de sumarse diez meses, obteniendo as\u00ed un subtotal de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; los cuales han de disminuirse en una tercera \u00a0parte, \u00a023 \u00a0meses y 10 d\u00edas, por haberse acogido los procesados durante la fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a la sentencia anticipada estipulada en el art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0deducirles \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la libertad CUARENTA Y SEIS (46) MESES y VEINTE (20) \u00a0DIAS DE PRISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.- \u00a0El Tribunal, a su turno, al resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa y el Ministerio P\u00fablico contra el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, decidi\u00f3 confirmarla \u201ccon la MODIFICACI\u00d3N de que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0MARIO P\u00c9REZ GARC\u00cdA, ser\u00e1 de \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0(54) \u00a0MESES \u00a0VEINTE (29) D\u00cdAS DE PRISI\u00d3N, en lugar de la \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0el \u00a0fallo\u201d (fl. 218). \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0dicha determinaci\u00f3n, un magistrado de la Sala de decisi\u00f3n salv\u00f3 \u00a0su \u00a0voto, \u00a0tras considerar que no ha debido tomarse en cuenta como circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad la relacionada con el uso de un veh\u00edculo para el porte de \u00a0armas \u00a0de fuego, por lo cual la pena para ambos procesados debi\u00f3 tomarse dentro \u00a0del primer cuarto (fls. 222 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, lo fue por el delito de hurto calificado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del C\u00f3digo Penal, agravado, por el numeral 10 del art\u00edculo 241 \u00a0(dos \u00a0o m\u00e1s personas) y atenuado por el canon 269 de la misma obra (reparaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios), \u00a0conducta \u00a0que \u00a0concursa \u00a0con \u00a0el tr\u00e1fico y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de arma de fuego de defensa personal descrita en el art\u00edculos 365 \u00a0del mismo Estatuto represor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0en efecto, el a quo luego de establecer \u00a0los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (fundamentos para la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena) \u00a0dividi\u00f3 el \u00e1mbito de movilidad en cuartos, quedando el m\u00ednimo entre 14 \u00a0y \u00a033 \u00a0meses, los medios entre 33 y 71 meses y el m\u00e1ximo entre 71 y 90 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0dijo: \u00a0\u2018… \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 moverse dentro de los cuartos medios cuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n, lo que consulta este \u00a0asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0perjuicios; \u00a0por lo que el \u00a0Despacho \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0moverse \u00a0dentro de los cuartos medios (33 a 71 meses), sin \u00a0que \u00a0para la hip\u00f3tesis delictiva en comento sea imponible el m\u00ednimo atendiendo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 gravedad \u00a0 revestida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ilicitud \u00a0e \u00a0indicada \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY\u00a0 \u00a0 precisamente, \u00a0ah\u00ed \u00a0es \u00a0donde \u00a0equivoca \u00a0el a quo el trabajo dosim\u00e9trico de la sanci\u00f3n, pues, cuando decidi\u00f3 \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos medios previstos en la norma, no s\u00f3lo imput\u00f3 de nuevo \u00a0como \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0la causal espec\u00edfica prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 establecer cu\u00e1l era la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0gen\u00e9rica o espec\u00edfica no \u00a0deducida \u00a0antes, \u00a0que \u00a0ubicaba la pena en esos cuartos. Es m\u00e1s, bajo la premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0diferentes \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0normas \u00a0diferentes, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de Cuesta no es la misma que la de P\u00e9rez Garc\u00eda, pues, a favor del \u00a0primero \u00a0debe \u00a0operar \u00a0la causal gen\u00e9rica de atenuaci\u00f3n o menor punibilidad de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo no por la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 anterior \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 (fl. \u00a0 174 \u00a0vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0soportada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0efectuar\u00e1 a continuaci\u00f3n el trabajo dosim\u00e9trico que \u00a0(en) \u00a0derecho \u00a0corresponda, no sin antes advertir que tanto la Fiscal\u00eda como el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0omitieron \u00a0considerar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n objetiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal \u00a0(utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados), \u00a0como que para la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una motocicleta que a la postre fue dejada a \u00f3rdenes de \u00a0la \u00a0autoridad competente. Como no fue deducida como espec\u00edfica para duplicar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por el delito contra la seguridad p\u00fablica y, no puede ahora imputarse \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0un hecho no deducido ni \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, la misma se puede tener en \u00a0cuenta \u00a0ahora \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0considerarla \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, como que \u00a0f\u00e1cticamente est\u00e1 probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed entonces, al amparo de las previsiones \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, habiendo \u00a0formulado \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ninguna limitaci\u00f3n existe para la Sala de reformar en peor si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, como respecto del procesado Jhon \u00a0Jairo \u00a0 Cuesta \u00a0Caro, \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal \u00a0(utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados) \u00a0y, \u00a0la \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad descrita en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la misma obra (la carencia de antecedentes \u00a0penales), \u00a0 se \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta en primera instancia, pues, la ponderaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a la mayor o menor gravedad de la conducta y el da\u00f1o real o potencial \u00a0creado \u00a0que tuvo en cuenta el a quo, adem\u00e1s de no merecer reparo alguno para la \u00a0Sala, tampoco fue cuestionado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0s\u00f3lo concurre la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica descrita en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal (utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados) \u00a0pues, cuenta con una sentencia condenatoria expedida en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn (fl. 174 vto.). \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta el cuarto m\u00e1ximo (entre 71\u00a0 y 90 meses), \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la ponderaci\u00f3n que hizo el a quo al momento de dosificar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0partir \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) meses de prisi\u00f3n, los que \u00a0incrementados \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) meses por el concurso con el porte ilegal de arma, \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0parcial de 82 meses de prisi\u00f3n, los que disminuidos en una tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0por \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0a la sentencia anticipada, veintisiete (27) \u00a0meses \u00a0diez \u00a0(10 \u00a0) d\u00edas, despiden en definitiva una pena de CINCUENTA Y CUATRO \u00a0(54) \u00a0MESES \u00a0VEINTE \u00a0(20) \u00a0D\u00cdAS \u00a0DE PRISI\u00d3N. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n se revisa, con la modificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garc\u00eda\u201d \u00a0(fls. \u00a0216 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Lo anterior indica, que el juzgador de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0aplic\u00f3, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0cu\u00e1l, \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, y as\u00ed decidi\u00f3 ubicarse en el \u00e1mbito de \u00a0los\u00a0 \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a0movilidad\u00a0 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la punibilidad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0anotado \u00a0yerro \u00a0sino \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos m\u00e1s. De una parte, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0como \u00a0circunstancia de mayor punibilidad la espec\u00edfica contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y, de otra, pretextando que la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido recurrida por el Ministerio P\u00fablico, resolvi\u00f3 \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena impuesta al procesado P\u00c9REZ GARC\u00cdA, sin tomar en cuenta que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda imputado a los acusados ninguna circunstancia de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0las espec\u00edficas expresamente indicadas en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0sin percatarse que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n pero con el fin de favorecer los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0nunca \u00a0de agravar su situaci\u00f3n, en cuyo evento \u00a0opera \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma en peor, tal cual ha sido reconocido por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer aspecto, es de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, al establecer cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0pueden ser imputadas \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como ha sido dicho por la Sala, seg\u00fan de ello \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta en la sentencia de casaci\u00f3n proferida el veintinueve de junio de \u00a0dos \u00a0mil cinco dentro del radicado 18401, es precedente judicial consolidado que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0objetivas y las subjetivas de agravaci\u00f3n, tanto gen\u00e9ricas \u00a0como \u00a0espec\u00edficas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gran \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que tienen en la punibilidad, \u00a0deben \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0formuladas \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para que puedan ser objeto de deducci\u00f3n en la sentencia,\u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ante determinada circunstancia, el solo enunciado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente del supuesto f\u00e1ctico que la configura, no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el juzgador se entienda facultado para imponerla, sino que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de una valorada y expresa atribuci\u00f3n, es decir, que no se abrigue \u00a0duda alguna acerca de su imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta por tanto evidente que en el presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al realizar el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0pena \u00a0desbordaron \u00a0el marco de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica contenido en el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada al incluir circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0previstas en ella. Esto dio lugar a imponer una pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la que en derecho correspond\u00eda, pues para tales efectos se parti\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0por \u00a0no concurrir ninguna circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0ubicarse \u00a0en el \u00e1mbito del \u00a0cuarto inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo punto, la Sala no puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0postura en el sentido de que siempre que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0figura \u00a0del condenado apelante \u00fanico y opera la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0peor1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del debido proceso y el derecho de defensa consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, la Corte har\u00e1 uso de la facultad \u00a0otorgada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0Estatuto \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0oficiosamente estos desaciertos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Tomando en consideraci\u00f3n que el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0para el delito de hurto calificado definido por el art\u00edculo 240 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 oscila entre cuatro (4) y diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, o lo que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0entre cuarenta y ocho (48) y ciento veinte (120) meses, por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ejecutado la conducta con violencia sobre las personas y de \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 241.10\u00a0 \u00a0debido \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos personas, que aumenta la pena de la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a la mitad, y aplicando los criterios establecidos en el art\u00edculo \u00a060.4 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0seg\u00fan el cual el menor aumento se aplica al m\u00ednimo (48\/6=8 y \u00a048+8= \u00a056) y el mayor aumento al m\u00e1ximo (120\/2=60 y 120+60=180), se obtiene que \u00a0la \u00a0pena para el delito de hurto calificado y agravado en este caso oscila entre \u00a056 y 180 meses de prisi\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, con respecto al delito \u00a0de \u00a0hurto calificado-agravado el cuarto m\u00ednimo queda delimitado entre cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses \u00a0a ochenta y siete (87) meses de prisi\u00f3n; el primer cuarto \u00a0medio, \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(87)\u00a0 meses y un (1) d\u00eda a ciento dieciocho \u00a0(118) \u00a0meses; \u00a0el segundo cuarto medio, de ciento dieciocho (118) meses y un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(149) \u00a0meses; y el cuarto m\u00e1ximo de ciento \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 (149) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Para \u00a0el \u00a0otro punible, vale decir, el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, la pena oscila entre uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0( o lo que es lo mismo entre 12\u00a0 y 48 meses) de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 los \u00a0 cuartos \u00a0 ser\u00edan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0(48-12=36\/4=9): \u00a0El \u00a0cuarto m\u00ednimo queda delimitado entre doce (12) a veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses; el primer cuarto medio, de veinti\u00fan (21) meses y un d\u00eda a treinta \u00a0(30) \u00a0meses; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a0treinta (30) meses y un (1) d\u00eda a \u00a0treinta \u00a0y nueve (39) meses; y el cuarto m\u00e1ximo de treinta y nueve (39) meses y \u00a0un (1) d\u00eda a cuarenta y ocho (48) meses.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- Se advierte en este caso que en el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no se imput\u00f3 de modo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 claro \u00a0 e \u00a0 indubitable \u00a0 ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o de mayor punibilidad seg\u00fan la terminolog\u00eda adoptada por la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ni \u00a0se deduce ninguna de atenuaci\u00f3n o de menor punibilidad. Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se citaron los tipos penales correspondientes a las conductas realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0ni \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0ni \u00a0menos aun la agravante espec\u00edfica por el delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de fuego en medio motorizado pod\u00edan tenerse en cuenta por los juzgadores, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque ninguna de las dos fue mencionada en el acto de formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sino porque ninguna de ellas aparece establecida de manera expresa \u00a0como \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de mayor puniblidad en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0para determinar la pena se halla enmarcada en los primeros cuartos de \u00a0cada uno de los delitos realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0Como quiera que el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales individualiz\u00f3 la pena, sino que atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal dicho m\u00ednimo lo \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0el 81.81% (60-33=27 y 27x 100\/33=81.81),\u00a0 dado \u201cel mayor \u00a0reproche \u00a0atra\u00eddo \u00a0por \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que por esa forma \u00a0arriesgada \u00a0e \u00a0inconsiderada \u00a0con \u00a0las \u00a0personas de bien inciden como importante \u00a0factor \u00a0de \u00a0inseguridad\u201d \u00a0(fl. \u00a0185), \u00a0este mismo par\u00e1metro habr\u00eda de ser el \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0m\u00e1xime si respecto del mismo no se formula reparo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0tampoco se hizo en apelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en principio, para el caso concreto del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de cincuenta y seis (56) \u00a0meses \u00a0de \u00a0incrementarse \u00a0en el 81.81% que para el caso ser\u00edan cuarenta y cinco \u00a0(45) \u00a0meses\u00a0 \u00a0y veinticuatro (24) d\u00edas, arrojar\u00eda un parcial de ciento un \u00a0(101) \u00a0meses \u00a0y veinticuatro (24) d\u00edas (101.81 meses), con lo cual se supera el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo del primer cuarto, por lo que al no poderse superar dicha cifra \u00a0(87 \u00a0meses), \u00a0este \u00a0l\u00edmite \u00a0ser\u00e1 el que debe considerar la Corte como guarismo \u00a0parcial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como quiera que frente al delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se \u00a0dio la figura de la reparaci\u00f3n antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia (fl. 62 cno. 1), resulta aplicable el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C.P., seg\u00fan el cual la pena se disminuye de las tres cuartas \u00a0partes \u00a0a la mitad, se tiene que aplicando una rebaja de las tres cuartas partes \u00a0la \u00a0pena \u00a0para esta conducta quedar\u00eda en veinti\u00fan (21) meses y veintid\u00f3s (22) \u00a0d\u00edas (87\/4=21.75×3=65.25 y 87-65.25=21.75 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, quedar\u00eda en doce (12) meses por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0si \u00a0las conductas hubieren sido \u00a0juzgadas de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.- \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de concurso de conductas punibles el \u00a0procesado \u00a0quedar\u00e1 sometido a la disposici\u00f3n sustancial que establezca la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que pueda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas cada una de ellas, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que no resulta \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004; en este caso, habida cuenta que el delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0el de hurto calificado-agravado por el cual los procesados se har\u00edan \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00e9ste \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0quantum punitivo a partir del cual se establecer\u00e1 la pena por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando en sede de casaci\u00f3n debe \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva por raz\u00f3n de un concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0al \u00a0disminuirse la pena del tipo base del concurso, es decir, del que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0los comportamientos \u00a0delictivos \u00a0concurrentes,\u00a0 \u00a0debe aplicarse a la nueva pena b\u00e1sica la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0aumento que se hizo al determinar originalmente la punibilidad, \u00a0a \u00a0riesgo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, de llegar a aplicar una pena desproporcionada e \u00a0ilegal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece esto a que en trat\u00e1ndose del concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0no es \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0\u201cla \u00a0pena m\u00e1s grave\u201d, de manera que el quantum de la pena total \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0tipo base incrementada en un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0ella \u00a0misma \u00a0(\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d), \u00a0pues \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0individual \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n de los comportamientos concurrentes, tan s\u00f3lo sirve \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el l\u00edmite que no puede verse rebasado por la suma aritm\u00e9tica \u00a0de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas,\u00a0 la Sala no tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0diez\u00a0 \u00a0(10) meses que determinaron los juzgadores por concepto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pues para cumplir con dicho cometido en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0\u201cestablecer \u00a0qu\u00e9 porcentaje se \u00a0debe \u00a0incrementar \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los par\u00e1metros se\u00f1alados por los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la pena, para posteriormente \u00a0incrementarla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d \u00a0como \u00a0corresponde al criterio sentado por la jurisprudencia de esta \u00a0Sala (Cfr. Cas. 27 de mayo de 2004. Rad. 19884). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones resulta evidente que los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron al guarismo de setenta (70) meses de prisi\u00f3n, partiendo de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado-agravado, los cuales \u00a0incrementaron \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el concurso con el de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0aumento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un \u00a016.66%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que en sede casaci\u00f3n la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado -agravado se fija en veinti\u00fan (21) \u00a0meses \u00a0y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n (21.75 meses), el incremento a que se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, por virtud del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0equivale \u00a0a ese 16.66%, esto es, tres (3) meses y \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n (3.6235 meses), para un total de veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses \u00a0y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n (25.3 meses), siendo esta la pena que \u00a0deber\u00edan \u00a0purgar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CUESTA CARO y JHON MARIO P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso de delitos imputado en el\u00a0 acta de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10.- Dado que los procesados se acogieron a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fl. \u00a0160 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0la \u00a0rebaja corresponder\u00eda a una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponerse en sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados ser\u00e1 del orden de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0 meses \u00a0y \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0(16.9134 \u00a0meses), \u00a0(25.37\/3=8,4566;\u00a0 \u00a0 2537-8.4566=16.9134 \u00a0 y \u00a00,9134 \u00a0x \u00a030 \u00a0= \u00a027.4).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11.- \u00a0Es de anotar, finalmente, que la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0no sufrir\u00e1 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fija \u00a0\u201cpor \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12.- \u00a0Mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0negar a los procesados la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, y la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0ejusdem,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si bien se cumple con los presupuestos objetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0dichas \u00a0disposiciones, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, como tinosamente se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible realizada por los se\u00f1ores JHON JAIRO CUESTA CARO y JOHN MARIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0condena \u00a0en \u00a0el presente asunto, \u00a0patentizan \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena a fin de que a trav\u00e9s del \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0puedan \u00a0lograr \u00a0su \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social, y permiten \u00a0inferir \u00a0fundadamente \u00a0que colocar\u00e1n en peligro a la comunidad, para el caso de \u00a0suspenderles \u00a0 condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0permit\u00edrseles \u00a0purgarla en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede olvidarse que la conducta llevada a \u00a0cabo \u00a0como \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad, muestra a los procesados como unas \u00a0personas \u00a0especialmente \u00a0peligrosas, en cuanto se dieron a la tarea de seguir en \u00a0motocicleta \u00a0 y \u00a0 portando \u00a0 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0sin \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0permiso, \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0acababa de retirar una suma de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0una entidad financiera, de la cual lo despojaron despu\u00e9s de haberlo \u00a0amenazado \u00a0de muerte con ella, lo que obliga la medida de internaci\u00f3n en centro \u00a0penitenciario \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0disuasivo general, sino para que dicho \u00a0tipo \u00a0de conductas no vuelva a tener realizaci\u00f3n de parte de los procesados, al \u00a0menos durante el tiempo que permanezcan en prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR PARCIAL Y OFICIOSAMENTE \u00a0la sentencia recurrida. FIJAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 \u00a0(16) meses y veintisiete \u00a0(27) \u00a0d\u00edas la pena principal de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, que deben purgar los procesados \u00a0JHON \u00a0JAIRO CUESTA CARO y JHON MARIO P\u00c9REZ GARC\u00cdA, como coautores del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0a \u00a0ellos \u00a0imputado \u00a0en el acta de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no proceden recursos. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Cas. \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 15564 y Cas. de 14 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 19486. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21378 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 024\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador 119 Judicial Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}