\u00a0 \u00a0 Proceso No 21318 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte los recursos extraordinarios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos por el defensor de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 12 de \u00a0febrero \u00a0de 2003 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado 24 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena principal de 240 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de los que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Rodrigo \u00a0Quintero \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Alexis \u00a0Jaramillo \u00a0Tirado, en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ocurrieron \u00a0hacia \u00a0las \u00a07:00 \u00a0p.m. \u00a0del 24 de febrero de 2001 en la calle 99 con \u00a0carrera \u00a051 \u00a0del barrio Santa Cruz de la ciudad de Medell\u00edn, sitio por donde se \u00a0movilizaban \u00a0en una moto los j\u00f3venes Rodrigo Alberto Quintero Gallego y Gabriel \u00a0Alexis \u00a0Jaramillo \u00a0Tirado, \u00a0quienes \u00a0fueron interceptados por varios sujetos que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0dispararles \u00a0en \u00a0varias oportunidades, caus\u00e1ndoles lesiones que \u00a0les determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad que los autores del doble \u00a0homicidio \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una banda conocida como \u201cSanta Cruz La Rosa\u201d, \u00a0entre \u00a0 cuyos \u00a0 miembros \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0uno \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cBurrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0copias \u00a0remitidas \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 2001 por la Fiscal\u00eda 122 sobre la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en ese despacho se estaba tramitando en relaci\u00f3n con el homicidio de Jaime \u00a0Le\u00f3n \u00a0Arango \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Correa \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0alias \u00a0\u201cYogurt\u201d \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, alias el \u201cBurrito\u201d, de quien \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0el de Luis Alberto \u00a0Agudelo \u00a0Murillo, \u00a0sirvieron \u00a0de base para que ese mismo 2 de marzo la Fiscal\u00eda \u00a087 \u00a0Seccional de Medell\u00edn abriera formalmente la investigaci\u00f3n, disponiendo la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Correa \u00c1lvarez y Luis Alberto Agudelo Murillo, las \u00a0que \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0puestos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del instructor los aludidos imputados, quienes de inmediato fueron \u00a0vinculados \u00a0 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria; \u00a0y \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 8 siguiente con medida de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de porte ilegal de armas para la defensa personal; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en \u00a0prove\u00eddo del 18 de abril de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, en respuesta al oficio No. 1680 \u00a0del \u00a013 \u00a0de marzo de 2001, la Fiscal\u00eda 37 Seccional de Medell\u00edn inform\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0tramitaba \u00a0en \u00a0contra de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES \u00a0RAIGOZA, \u00a0alias \u201cPetete\u201d, de quien suministr\u00f3 todos los datos de filiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0por cuenta de dicha actuaci\u00f3n se le captur\u00f3 el 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba adem\u00e1s \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Alexnder \u00a0Berr\u00edo \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas para la defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello, y sindicaciones que surg\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de \u00a0la prueba trasladada, el 2 de abril de 2001, la Fiscal\u00eda 87 \u00a0Seccional \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA, mediante diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a este proceso, y procedi\u00f3 el siguiente 10 de abril a definirle su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con medida detentiva, en calidad de coautor \u00a0del \u00a0doble\u00a0 \u00a0delito de homicidio simple, en concurso con el de porte ilegal \u00a0de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 perfeccionado \u00a0 entonces \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0con \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su cierre procedi\u00e9ndose el 21 de agosto de ese mismo a\u00f1o a calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Luis \u00a0Alberto \u00a0Agudelo \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA, como coautores de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para la defensa \u00a0personal; y la precluy\u00f3 a favor de Hern\u00e1n Dar\u00edo G\u00f3mez \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Agudelo Murillo, y el 2 de octubre de \u00a02001, \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0descorri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la preparaci\u00f3n de las audiencias preparatoria y p\u00fablica, lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0los defensores de los procesados solicitaron la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que rodearon la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados tornaba en ilegal su privaci\u00f3n de la libertad. Tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el Juez en la audiencia preparatoria, no obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio decidi\u00f3 anular parcialmente el tr\u00e1mite del juicio a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se corri\u00f3 el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, porque para entonces R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA se encontraba \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0egresado con licencia temporal, quien, por esa condici\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 131 del Estatuto de la abogac\u00eda, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0como \u00a0defensor en el juicio. Se rompi\u00f3, entonces, la unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este procesado, respecto de quien se dispuso reponer \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en ese mismo acto se conmin\u00f3 al procesado a designar un defensor \u00a0de su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA, \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn en auto del 12 de marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada \u00a0 esa \u00a0 irregularidad \u00a0y \u00a0rituado \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un defensor de oficio porque el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0provey\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda respondi\u00f3 a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del Juez en tal sentido que no pod\u00eda actuar con prontitud ante dicha \u00a0solicitud, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA, la cual fue apelada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES \u00a0RAIGOZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante el fallo de segundo grado de haberse dictado en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por desconocimiento del derecho a la defensa y al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0conforman \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 3\u00ba de la Ley 270 de 1996, 1 \u00a0a \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a025, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 abogac\u00eda, \u00a01,2,3,5,6,7,8,9,13,15,16,20,24,127,128 y 129 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no se respet\u00f3 en ning\u00fan momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0sin que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0le hubiera individualizado e identificado; y \u00fanicamente \u201cpor \u00a0coincidir \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0remoquete \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018petete\u2019, con el \u00a0de \u00a0uno de aquellos que a pocos d\u00edas de haber ocurrido el hecho punible se o\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido uno de los homicidas que dieron al traste con la vida de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de dicha conducta punible\u201d. Es decir, se conculcaron todos sus \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales, y en especial los de legalidad, igualdad y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0base en algunas glosas y citas de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sobre el derecho a la igualdad y la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, afirma el demandante que al \u00a0no \u00a0encontrarse a\u00fan en firme el fallo recurrido, a su defendido debe pon\u00e9rsele \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia no puede afirmarse totalmente \u00a0desvirtuada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad provisional durante la \u00a0actuaci\u00f3n y le fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0dice \u00a0corroborarlo \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0parecer \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0este asunto \u2013que \u00a0no \u00a0identifica-, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0libertad provisional, porque el procesado se \u00a0encontraba detenido por cuenta de otra autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera lo expuesto, sobre la imposibilidad de \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0vicios \u00a0cobre ejecutoria en perjuicio del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se incurri\u00f3 en otra causal de nulidad, por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0designado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio que pr\u00e1cticamente no conoci\u00f3 el \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se le dio posesi\u00f3n, ni ejerc\u00eda la profesi\u00f3n en la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn. Es decir, la defensa no fue continua e ininterrumpida como \u00a0lo manda la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, as\u00ed, que de no haber sido por esas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no se le hubiera condenado como \u00a0imputable, \u00a0sino \u00a0\u201ccomo \u00a0inimputable \u00a0que \u00a0es, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0conformidad con sus \u00a0patolog\u00edas \u00a0ps\u00edquicas, \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo a su estado de marginalidad; ora con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las causales de error in juidicado (sic) o error in \u00a0procedendo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0antes \u00a0se ha dicho; ora \u00a0finalmente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la \u00a0asistencia, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 en forma ilegal e \u00a0injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u201cora desde la \u00a0consiguiente \u00a0notificaci\u00f3n y ejecutoria de esta providencia sin el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales de esta actuaci\u00f3n injur\u00eddica, inclusive, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0se ha establecido, la misma adolece de vicios de \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0requeridos, \u00a0para el efecto, por las antedichas \u00a0normas de nuestro derecho sustancial procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este ac\u00e1pite el libelista dice postular \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, por errores de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0adem\u00e1s de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos \u00a092, \u00a0130. \u00a0136, 176, 232, 234, 237, 238, 277, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 353, \u00a0365 y 382 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entonces, que no se rompi\u00f3 la unidad \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0surgieron \u00a0pruebas \u00a0que demostraban la comisi\u00f3n del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; que el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica; no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 debidamente \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 ni \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ponerse en conocimiento de los sujetos procesales, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0y \u00a0la \u00a0pericial, relacionada con la \u00a0necropsia y el dictamen de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se dict\u00f3 sentencia sin existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad del sindicado y \u00a0tampoco se declar\u00f3 la nulidad por los vicios destacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que se declar\u00f3 la nulidad de este asunto; ni se le \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn para que remitiera el \u00a0original \u00a0del \u00a0otro \u00a0proceso que por el homicidio de \u00c1lex Berr\u00edo se adelantaba \u00a0en ese despacho en contra de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 dice \u00a0postular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0hace una exposici\u00f3n sobre el derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0para m\u00e1s adelante afirmar que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0sustenta en los testimonios de \u00c1lvaro de Jes\u00fas Valderrama, \u00a0Wilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sarrazola \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Edwin Fernando Mar\u00edn; pues los dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0 fueron \u00a0 desechados \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0las \u00a0apremiantes \u00a0condiciones \u00a0socioecon\u00f3micas \u00a0y a la violencia que para la \u00e9poca de los hechos \u00a0se \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0el sector de Santa Cruz de la Rosa, donde ocurrieron los hechos, \u00a0resaltando \u00a0que era constante el enfrentamiento entre bandas, que actuaban \u201cen \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira\u201d, \u00a0y que, como consecuencia de ello, familiares y amigos de un \u00a0grupo \u00a0y \u00a0otro, \u00a0terminaban acus\u00e1ndose mutuamente, situaci\u00f3n, que para el caso \u00a0concreto, \u00a0 dificulta \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, dice, no consider\u00f3 el Juez \u00a0que \u00a0a \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA \u00a0se le captur\u00f3 por la muerte de Alex \u00a0Berr\u00edo, \u00a0vecino \u00a0y \u00a0amigo \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00e9ste proceso, porque as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados, que fueron de o\u00eddas; y por eso fueron \u00a0imprecisos \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0en sus versiones, ya que s\u00f3lo suministraron sus \u00a0apodos \u00a0y \u00a0comparecieron a la justicia con el \u00e1nimo de incriminar a su distante \u00a0vecino \u00a0y \u00a0enemigo. Eso, en particular, se observa en la declaraci\u00f3n de \u00c1lvaro \u00a0Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, al afirmarse en la sentencia \u00a0que \u00a0el testigo en cita observ\u00f3 a alias \u201cel burro\u201d marchar aceleradamente y \u00a0con \u00a0armas \u00a0en la mano hacia la Unidad Intermedia de Santa Cruz, incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u201cque no es nuestro prop\u00f3sito \u00a0alegar \u00a0con respecto a ello, sino, esencialmente, sino de existencia en cuanto a \u00a0que \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0consulta \u00a0nuestros \u00a0c\u00e1nones \u00a0de la legalidad, de la \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisdiccionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, dice, demuestra el poco valor de \u00a0la prueba considerada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0valorar por el fallador,\u00a0 refiri\u00e9ndose a las vertidas por las \u00a0amigas \u00a0de \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES, \u00a0esto \u00a0es, Mar\u00eda Cenaida Legarda, Mar\u00eda \u00a0Sirley \u00a0Piedrah\u00edta \u00a0y Diana Patricia Carre\u00f1o Gaviria, quienes manifestaron que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora en que sucedieron los hechos materia de este proceso, se encontraban \u00a0con \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u201cbebiendo chicha\u201d, como lo sostuvo \u00a0\u00e9ste en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0esas \u00a0deponencias \u00a0fueron \u00a0 escasamente \u00a0 analizadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado estaba \u201chu\u00e9rfano\u201d de un abogado que \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir apartes de la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa, \u00a0violando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0en tal sentido, pese a que varios Magistrados se declararon \u00a0impedidos por haberla emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador, \u00a0valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0error de hecho por falso juicio de legalidad\u201d. \u00a0Por eso, concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconsecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura, al dar por cierta la responsabilidad penal de mi \u00a0representado \u00a0en \u00a0los hechos enjuiciados a partir de pruebas deficientes, viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los art\u00edculos antes transcritos, ora por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los mismos, ora por la mencionada falta de aplicaci\u00f3n \u00a0planteadas, \u00a0en \u00a0tanto y en cuanto fue precisamente la anterior causal invocada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0la anulabilidad del proceso por falta e indebida realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0en consecuencia se dio tambi\u00e9n la \u00a0causal invocada ac\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la nulidad declarada en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la defensa de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el abandono absoluto al que se someti\u00f3 a \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0vio desde sus inicios; y reitera que no se corri\u00f3 traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba trasladada y pericial; que se llev\u00f3 a cabo la captura sin previa \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial; \u00a0reiterando \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le debi\u00f3 dar \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0inimputable, \u00a0pues aunque en la indagatoria se dej\u00f3 constancia \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0enfermedades \u00a0mentales \u00a0o \u00a0infectocontagiosas, \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0probarse, \u00a0al menos despu\u00e9s de que el doctor \u00a0Domingo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez se refiriera a ese tema. Adem\u00e1s, porque el sindicado \u00a0proviene \u00a0 de \u00a0un \u00a0hogar \u00a0marginal, \u00a0es \u00a0semianalfabeta \u00a0y \u00a0sufre \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dice, vulnera los art\u00edculos 204, \u00a0232, 234, 237, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente alude que la sentencia incurri\u00f3 en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0trasladada para calificarla de contradictoria. De esa condici\u00f3n es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valderrama \u00a0Arango, quien en una de sus \u00a0intervenciones \u00a0dijo no haber presenciado los hechos, y en otra que vio correr a \u00a0\u201cpetete\u201d \u00a0con \u00a0armas \u00a0en la mano y neg\u00f3 haber hablado el d\u00eda de los hechos \u00a0con \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Arango Rojas. Sin embargo despu\u00e9s afirm\u00f3 que un amigo suyo, \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0no \u00a0dio, le coment\u00f3 por tel\u00e9fono haber visto a \u201cPetete\u201d todo \u00a0\u201cvisajoso\u201d, \u00a0 y \u00a0 a\u00fan \u00a0 as\u00ed, \u00a0 dicho \u00a0 testigo \u00a0 termin\u00f3 \u00a0incrimin\u00e1ndolo \u00a0directamente, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0dar \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0y \u00a0datos \u00a0de \u00a0otra \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 Berr\u00edo, \u00a0 vecino \u00a0 y \u00a0amigo \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0sin \u00a0embargo, no es \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0los testimonios de Wilson de Jes\u00fas Sarrazola G\u00f3mez, ni Edwin \u00a0Fernando \u00a0Mazo \u00a0Mar\u00edn; pero el sentenciador consider\u00f3 que ratifican lo vertido \u00a0por \u00a0\u201ca. \u00a0Pecoso\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que en el homicidio investigado participaron \u00a0\u201cpetete\u201d, \u00a0 el \u00a0 \u201cBurro\u201d \u00a0y \u00a0\u201cYogurt\u201d, \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0campaneros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la sentencia que todo eso \u00a0era \u00a0igualmente \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Carlos Alberto Navas Montiel, y \u00a0otras \u00a0pruebas, como la declaraci\u00f3n de Sarrazola G\u00f3mez en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de \u201cYogurt\u201d y \u201cBurrito\u201d, capturados en la misma \u00a0fecha, \u00a0puesto \u00a0que Hern\u00e1n Dar\u00edo Correa \u00c1lvarez, aprehendido admiti\u00f3 conocer \u00a0a \u00a0\u201cYogurt\u201d. \u00a0Estas \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0resultan \u00a0peculiares \u00a0al \u00a0censor; \u00a0porque de la misma manera concluy\u00f3 que la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la que de \u201cBurrito\u201d \u00a0hicieron \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valderrama y Edwin Fernando Mar\u00edn, todo lo cual, \u00a0enfatiza, es alejado de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0duele de la forma como el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios del Sargento Navas Montiel, Cenaida, Diana y \u00a0Sirley \u00a0para \u00a0desestimarlos como pruebas de descargo, como que no se explic\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0contestes, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los advirti\u00f3 como \u00a0producto \u00a0de \u00a0una preordenaci\u00f3n; y de inmediato vuelve sobre la declaraci\u00f3n de \u00a0Wilson \u00a0Sarrazola, \u00a0para \u00a0destacar que de su contenido se deduce que el af\u00e1n de \u00a0incriminar a su defendido obedece a la animadversi\u00f3n que le tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, Fernando Mazo Mar\u00edn, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0pertenec\u00edan a una banda conocida como \u201clos del \u00a0r\u00edo\u201d, \u00a0pero \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ese aspecto con Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Correa \u00c1lvarez y Luis Eduardo P\u00e9rez P\u00e9rez, relacionados en el informe \u00a0de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la dudosa responsabilidad de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0constata \u00a0igualmente \u00a0con la declaraci\u00f3n de Didier Jaramillo \u00a0Tirado \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0los \u00a0folios 92 a 95 \u201cen tanto y en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0hab\u00eda sido capturado y puesto a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Ant.) \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de un tal \u00c1lex \u00a0Berr\u00edo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la raz\u00f3n del dicho del joven \u00c1lvaro de Jes\u00fas Valderrama \u00a0Arango \u00a0a \u00a0folios \u00a0150 \u00a0y \u00a0ss, \u00a0en \u00a0la medida en que se contradice y miente, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a lo dicho por \u00e9l mismo a folios 9 y siguientes, como antes se dijo, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0val\u00f3rese \u00a0la \u00a0raz\u00f3n del dicho de los testigos de o\u00eddas cuyos \u00a0testimonios \u00a0se hacen pasar en contra del joven R\u00d3BINSON Dar\u00edo, de conformidad \u00a0con \u00a0lo expresado por aqu\u00e9l entre los folios 161 y 165 y el mencionado sargento \u00a0Navas \u00a0Montiel, \u00a0tanto en su declaraci\u00f3n visible a folios 174 y ss., como en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0rindiera \u00a0a \u00a0folios \u00a0265 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0(obs\u00e9rvense los folios 269 y 270)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, pues, violent\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0incurriendo en errores de hecho y de derecho, pues la veracidad \u00a0y \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0quienes acompa\u00f1aron al procesado en su coartada defensiva no \u00a0puede \u00a0cuestionarse, por no existir elementos de juicio que as\u00ed lo justifiquen, \u00a0y \u00a0tampoco hay antecedente de enemistad entre Mar\u00eda Cenaida Legarda Pel\u00e1ez con \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sirley Piedrah\u00edta y Diana Patricia Cata\u00f1o Gaviria, y tampoco prueba de \u00a0que \u00a0 estas \u00a0 mujeres \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0 puesto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, el fallador consider\u00f3 que faltaron \u00a0a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 les \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0de manera farragosa todo lo expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0y concluye que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cun falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, por inaplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida del principio de \u00a0razonabilidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los susodichos errores, de derecho y de hecho, que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0han \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0falta e indebido \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la defensa y a la asistencia de un abogado que, \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0impugnada \u00a0sentencia \u00a0brillaron \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0violentando, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el derecho a un debido proceso dentro del cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0esta, \u00a0impregnada \u00a0de \u00a0dichos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0existencia e identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el Procurador 117 \u00a0Judicial Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0este \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, inciso 3\u00ba de la Carta Pol\u00edtica, y \u00a06o, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 599 de 2000, y la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a052, inciso 3\u00ba de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0varios \u00a0instrumentos internacionales en \u00a0cuanto \u00a0regulan la prohibici\u00f3n de la ultraactividad de la ley penal, excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que proceda por favorabilidad, para rese\u00f1ar que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0tales \u00a0principios fueron desconocidos por el Tribunal al confirmar \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes la sentencia de primer grado, pese a que all\u00ed se tas\u00f3 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a020 a\u00f1os, es decir, aplic\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 52 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, entonces, que en el tr\u00e1mite de este \u00a0proceso \u00a0ocurri\u00f3 una sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, si se tiene en cuenta que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0lugar el 24 de febrero de 2001, fecha para la cual reg\u00eda \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 365 de 1997, que fija su m\u00e1ximo en \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0muy \u00a0inferior a lo regulado en el actual \u00a0C\u00f3digo Penal, y por consiguiente m\u00e1s favorable al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y se tase \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo legal previsto en el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 365 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES \u00a0RAIGOZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0Delegada este cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues la alegaci\u00f3n tendiente a que se disponga la \u00a0libertad \u00a0del sindicado por haberse producido de manera ilegal su captura carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza -que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso- no deriva en nulidad de lo actuado porque para ello el \u00a0afectado \u00a0dispone \u00a0en su momento de mecanismos para restablecer el derecho, sino \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido, la\u00a0 medida de aseguramiento convalid\u00f3 el acto \u00a0que en principio no tuvo sustento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0sin embargo, que MONTES RAIGOZA fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a02 de marzo de 2001 con motivo de otro proceso penal adelantado en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en la Fiscal\u00eda 37 Seccional de Medell\u00edn, por el homicidio de Edwin \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Berr\u00edo \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de porte ilegal de armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal; y encontr\u00e1ndose en tales condiciones, fue indagado \u00a0por \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 proceder \u00a0 que \u00a0no \u00a0contrar\u00eda \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que las \u00a0referencias \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0se quedan como \u00a0enunciados no desarrollados y sin v\u00ednculo con el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0trata, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentran \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0los reparos propuestos que en esta censura postula el censor, dado que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera notificado personalmente la medida detentiva \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA, \u00a0pues lo contrario es lo que se \u00a0observa al folio 202 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 y \u00a0 contrariando \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0varias \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0debieron exponerse en cargos separados; y mayor a\u00fan es su \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la evaluaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas no se obten\u00eda la certeza necesaria para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0desorden \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0mezcla \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0con \u00a0otros \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0Se muestra \u00a0inconforme \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, retoma el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, pero ahora bajo la tesis de que existe prueba en el otro \u00a0proceso sobre la inimputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la postre, el difuso sustento de la demanda \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0el \u00a0criterio apreciativo del demandante frente al del fallador \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el Procurador 117 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0debe prosperar, puesto que en verdad los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero y segundo grado desatendieron que la norma anterior, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, resultaba m\u00e1s benigna al sindicado, en cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena accesoria de interdicci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980 (modificado por la Ley 365 \u00a0de \u00a01997) \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo es de 10 a\u00f1os, es decir, menor al tiempo se\u00f1alado en la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0aplicando \u00a0por favorabilidad, lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997, en cuanto al tiempo m\u00e1ximo de la aludida sanci\u00f3n \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES \u00a0RAIGOZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0como \u00a0lo \u00a0denota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presenta sustanciales deficiencias argumentativas que \u00a0impiden \u00a0comprender \u00a0el \u00a0alcance de la censura, y que evidentemente desconoce la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0caracteriza el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que supone \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico sobre la legalidad de una sentencia \u00a0mediante la cual se le ha puesto fin a las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, y como quiera que en este \u00a0evento \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0como \u00a0cargo principal uno por motivo de nulidad, \u00a0obligado \u00a0en este caso se hace concluir que no se sujet\u00f3 desde ning\u00fan punto de \u00a0vista \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0regentan \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0representa \u00a0la sanci\u00f3n procesal m\u00e1xima cuando el tr\u00e1mite se ha llevado a cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales o \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0necesario \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n, reparar tales da\u00f1os \u00a0mediante \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0viciado \u00a0a \u00a0partir del momento en que se \u00a0contamin\u00f3 con uno de tales e irreparables agravios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas b\u00e1sicas premisas fueron incumplidas por \u00a0completo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues el cargo que con sustento en la causal \u00a0tercera \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no obedece a un prop\u00f3sito claro y \u00a0definido \u00a0de \u00a0reparar \u00a0derechos \u00a0quebrantados \u00a0del \u00a0sindicado, sino que no logra \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0horizonte \u00a0de \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0concretarse \u00a0en una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0coherente con los fundamentos expuestos, los cuales, no \u00a0puede \u00a0omitirse \u00a0reconocerlo, \u00a0son \u00a0como \u00a0lo sostiene el Ministerio P\u00fablico, en \u00a0extremo difusos y confusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0obs\u00e9rvese c\u00f3mo el censor \u00a0acude \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0aducir el desconocimiento del derecho a la defensa y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s del quebrantamiento de la dignidad humana, y otros \u00a0como \u00a0los de legalidad, igualdad y presunci\u00f3n de inocencia, sin que respecto de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0afirmaciones \u00a0exponga las razones de hecho y de derecho que \u00a0las \u00a0demuestran. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumental del actor, est\u00e1 \u00a0impregnado \u00a0de \u00a0una confusi\u00f3n conceptual en cuanto tiene que ver con garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0 garant\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0propiamente \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se refiere indistintamente a uno y \u00a0otro \u00a0tema, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0al \u00a0invocar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0la doble \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho a la defensa, \u00a0proceder \u00a0desde \u00a0luego \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0y equivocado, est\u00e1 afianzando el reproche \u00a0sobre \u00a0un \u00a0yerro de actividad propiamente dicho y otro de garant\u00eda, postura que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0presentar \u00a0por \u00a0separado \u00a0cada uno de tales reparos, y sustentarlo \u00a0claramente \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 te\u00f3ricos \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0postre, \u00a0este cargo no es m\u00e1s que un \u00a0listado \u00a0suelto \u00a0e \u00a0inconexo de inconformidades frente al proceso, sin capacidad \u00a0de \u00a0cohesionarse como\u00a0 sustento de una pretensi\u00f3n invalidatoria. Y si bien \u00a0por \u00a0el hecho de haberse declarado formalmente ajustada a derecho la demanda, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0impone la labor de hacer un estudio de fondo del caso, no obstante el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en ello, en este evento resulta infructuoso \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0comprender el escrito, por intenso y juicioso que sea, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0descartar la concurrencia de una causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0determinen \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la v\u00eda de la oficiosidad, la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos del recurrente no se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0objetivamente constatables, sino en meras falacias, que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo denotan la falta de seriedad con la que se ha acudido a esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0apunta, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0pretender la libertad del sentenciado, porque a juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido permanecer privado de este derecho por raz\u00f3n de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0su \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0que previamente se hubiera \u00a0individualizado, \u00a0y seg\u00fan \u00e9l, lo \u00fanico que concurr\u00eda era la coincidencia con \u00a0el alias de Petete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste con esa afirmaci\u00f3n del censor, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0corresponde precisar es que R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA no \u00a0ha \u00a0estado privado de la libertad por cuenta de este proceso, raz\u00f3n por la cual \u00a0resulta \u00a0un contrasentido sostener que la captura se origin\u00f3 por raz\u00f3n de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0deriven \u00a0irregularidades \u00a0que se extiendan a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0consolidada \u00a0en otro proceso para cuando se \u00a0dispuso \u00a0su vinculaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n por su participaci\u00f3n en los hechos \u00a0objeto de juzgamiento en la sentencia aqu\u00ed recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el 13 de marzo de 2001 se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a Didier Jaramillo Tirado, hermano de Javier Alexis, una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que su primo Jhony le cont\u00f3 que se encontraba por el \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0unos disparos, mir\u00f3 hacia el \u00a0sitio \u00a0y vio correr a varios sujetos, entre ellos a alias \u201cPetete\u201d, la misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0en d\u00edas pasados vieron -\u00e9l y su primo- capturado en la Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Guadalupe (f. 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior, en la misma fecha \u00a0\u201313 \u00a0de \u00a0marzo de 2001- la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de haber llamado a la Estaci\u00f3n de \u00a0Guadalupe \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si \u00a0\u201crealmente \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por esa \u00a0estaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sujeto PETETE\u201d (f. 95), y como se respondiera efectivamente que \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0y \u00a0que su nombre es R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA, por cuanto en su \u00a0contra \u00a0pesaba \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0expedida \u00a0por la Fiscal\u00eda 200 Seccional, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0adelantaba la investigaci\u00f3n formal \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a037 Seccional se tramitaba bajo el \u00a0radicado No. 418.107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido la Fiscal 87 -instructora en este \u00a0asunto- \u00a0libr\u00f3 el oficio No. 1680 de la misma fecha, con destino a la Fiscal\u00eda \u00a037, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Berr\u00edo Castrill\u00f3n, en contra de \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA, \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0indicara \u201cla \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0actual\u201d (f. 119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo anterior, con oficio No. \u00a01854\/418107\/37 \u00a0del 20 de marzo 20 de 2001, la fiscal 37 Seccional comunic\u00f3 que \u00a0tramitaba \u00a0la aludida investigaci\u00f3n, por hechos ocurridos el 14 de enero de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0delitos de HOMICIDIO Y PORTE ILEGAL DE ARMA DE FUEGO, \u00a0donde \u00a0figura \u00a0como \u00a0occiso \u00a0EDWIN \u00a0ALEXANDER \u00a0BERR\u00cdO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y sindicado \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES RAIGOZA; hijo de Dar\u00edo de Jes\u00fas y Margarita, apodado \u00a0\u00b4PETETE\u00b4, \u00a0soltero, \u00a0nacido \u00a0el \u00a013 de marzo de 1982 en Medell\u00edn, 19 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a052 \u00a0# 100-B- 33 del barrio Santa Cruz de esta \u00a0ciudad, \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0soldador \u00a0y \u00a0oficios \u00a0varios \u00a0e \u00a0indocumentado\u201d. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que dicha persona fue capturada el 2 de marzo de 2001, el 5 siguiente \u00a0se \u00a0puso a disposici\u00f3n, el 7 se escuch\u00f3 en indagatoria y el 13 siguiente se le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por los delitos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0entonces, \u00a0que previo a \u00a0disponer \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0que no su captura, para que R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES \u00a0RAIGOZA \u00a0se hiciera presente en este proceso, la Fiscal\u00eda dispuso lo suficiente \u00a0y necesario para individualizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0tan \u00a0carente \u00a0de \u00a0seriedad como de \u00a0veracidad \u00a0es \u00a0la \u00a0queja \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica. El censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este derecho no se garantiz\u00f3 de manera continua e ininterrumpida \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0uno \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no demostr\u00f3 esa queja, pues no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 habr\u00edan \u00a0sido \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0 emerg\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0hubieran \u00a0ameritado \u00a0la intervenci\u00f3n de un abogado para que las solicitara e interviniera \u00a0en \u00a0ellas, y mucho menos, por supuesto, expuso cu\u00e1l habr\u00eda sido la proyecci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0habr\u00edan tenido en el resultado final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, esa aseveraci\u00f3n -la \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa- \u00a0es claramente desmentida por la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0puede constatar en la foliatura. Contrario a lo que sostiene el \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juicio fueron en extremo celosos y prudentes precisamente con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0procurar que la asistencia t\u00e9cnica del sindicado MONTES RAIGOZA \u00a0estuviera a salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0con el \u00e1nimo de que no \u00a0quede \u00a0latente \u00a0cualquier \u00a0eventual \u00a0duda \u00a0que \u00a0pudiese suscitar el indemostrado \u00a0comentario \u00a0del \u00a0demandante, no puede pasarse desapercibido que en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA fue asistido por una abogada \u00a0designada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0(f. \u00a0166), \u00a0misma \u00a0que \u00a0m\u00e1s tarde pidi\u00f3 pruebas (f. 207), \u00a0aunque \u00a0seguidamente renunci\u00f3 al poder conferido (f. 209). Ante esa situaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez aceptada esa determinaci\u00f3n (f. 210), la Fiscal\u00eda enter\u00f3 al procesado \u00a0(f. \u00a0211), \u00a0advirti\u00e9ndole que de no proveerse de defensor se le designar\u00eda uno \u00a0de \u00a0oficio; \u00a0y \u00a0como \u00e9ste guard\u00f3 silencio al respecto, con oficio No. 2573 del \u00a030 \u00a0de abril de 2001 se le pidi\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo la designaci\u00f3n de \u00a0un defensor p\u00fablico \u201ccon car\u00e1cter urgente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de mayo de \u00a02001, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el apoderado de Hern\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Correa \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y Luis Agudelo Murillo, para que se cerrara la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 negativamente, por un lado, porque para entonces, \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA \u00a0a\u00fan se encontraba desprovisto de abogado, y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0porque no se hab\u00eda recopilado la prueba suficiente para adoptar esa \u00a0determinaci\u00f3n (f. 287). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, esto es, el 13 de junio de 2001, \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0le otorg\u00f3 poder a una abogada (f. 294), quien tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la misma fecha (f. 296), y el 18 de julio siguiente renunci\u00f3 al \u00a0mandato conferido (f. 327). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el 24 de julio de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0design\u00f3 como defensor oficioso de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA, al \u00a0doctor \u00a0Enrique \u00a0Suaza \u00a0Palacio, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0fungiendo como apoderado de los \u00a0sindicados \u00a0Correa \u00a0\u00c1lvarez y Agudelo Murillo (f. 328). Dicho profesional tom\u00f3 \u00a0formal \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo (f. 330); y como el 26 de ese mismo mes se decret\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tiempo, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0 obviamente \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0representados, los contractuales y el de oficio (f. 335). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n calificatoria del \u00a0sumario, \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA \u00a0nuevamente \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado de \u00a0confianza, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(f. 355). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, los \u00a0dos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acusados \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado para la preparaci\u00f3n de las audiencias p\u00fablica y \u00a0preparatoria \u00a0(fs. \u00a0399 \u00a0y \u00a0402). As\u00ed, en la diligencia llevada a cabo el 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0el Juez 24 Penal del Circuito de Medell\u00edn se pronunci\u00f3 sobre \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0pretensiones \u00a0neg\u00e1ndolas, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0de oficio, \u00a0invalid\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el momento en que se comenz\u00f3 a correr el traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, precisamente para \u00a0garantizar \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su defensor no ostentaba la calidad de abogado titulado, sino de \u00a0egresado \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal, \u00a0quien \u00a0por disposici\u00f3n del art\u00edculo 31 del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0Abogac\u00eda no pod\u00eda actuar en la etapa del juicio en esa clase \u00a0de \u00a0asuntos. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0Nuevamente, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0le pidi\u00f3 a \u00e9ste procesado designara un profesional \u00a0del \u00a0derecho. Tal decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el abogado de MONTES \u00a0RAIGOZA, \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0(f. \u00a0439). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se nombr\u00f3 de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0abogado \u00a0de\u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0Murillo, \u00a0mientras la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se ofici\u00f3 con tal fin, designaba un defensor p\u00fablico para \u00a0R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA (f. 452). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que la aludida \u00a0instituci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que no era posible atender la solicitud de \u00a0defensa \u00a0elevada \u00a0por el Juzgado, el tr\u00e1mite del juicio se llev\u00f3 a cabo con el \u00a0abogado \u00a0oficioso, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n a \u00a0favor de MONTES RAIGOZA, amparado en la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, demuestra con suficiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, desde ning\u00fan punto de vista que en este proceso se hubiera \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa del sindicado; y mucho menos, por supuesto \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados que actuaron oficiosamente no hubieran tomado \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo; \u00a0o que residieran en otra ciudad y no pudieran atender el \u00a0asunto, pues no hay elementos de juicio que as\u00ed lo indiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0esto es, en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento del demandante sobre la inimputabilidad de su defendido, nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento \u00a0en extremo contradictorio, puede \u00a0responder \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo el censor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la necesidad de dejar en libertad a su patrocinado por hab\u00e9rsele \u00a0reducido \u00a0a \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin existir elementos de juicio que siquiera \u00a0permitieran \u00a0 su \u00a0 individualizaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0termina \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0reconociendo \u00a0su participaci\u00f3n en los delitos investigados, con la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 marginalidad \u00a0 debe \u00a0 ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0pues, resulta comprensible la forma \u00a0en \u00a0 que \u00a0concreta \u00a0el \u00a0censor \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0bien \u00a0desde \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0bien \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ello s\u00f3lo denota una contradicci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0incomprensible discurso argumentativo, pues lo segundo descarta la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en el tr\u00e1mite antecedente a la sentencia; \u00a0luego, no tendr\u00eda, como no la tiene, raz\u00f3n de ser el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0y m\u00e1s rigurosos ser\u00edan los reparos \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de t\u00e9cnica merece esta censura, dado que su postulaci\u00f3n dista \u00a0en extremo de lo que se propuso demostrar el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se adujo una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por\u00a0 \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de una multiplicidad de normas procesales, respecto de \u00a0las cuales no diferenci\u00f3 el recurrente las de tipo sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, acudi\u00f3 al un\u00edsono a los tres \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la ley, lo cual en estricta l\u00f3gica en el campo del \u00a0motivo \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta no es posible, en tanto que desde su concepto \u00a0te\u00f3rico \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida se excluyen con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea,\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en este \u00faltimo \u00a0evento, \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0premisa \u00a0verdadera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma aplicada es la \u00a0correcta, \u00a0por ser la llamada a regular el caso; mientras que frente a las otras \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0siempre \u00a0se supone un yerro de aplicaci\u00f3n que es correlativo. \u00a0Si \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0no \u00a0recoge el supuesto de hecho frente al que se le pretende hacer \u00a0surtir \u00a0efectos jur\u00eddicos, y esto, generalmente, supone la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 cotejar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, cuando la discusi\u00f3n se centra en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicada, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se restringi\u00f3 o \u00a0extrem\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que no corresponden al tema \u00a0regulado \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, porque aqu\u00ed, a diferencia de los otros dos (que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consecuencia mediata o inmediata) el reparo es de estricto derecho, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comparte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 la \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, y como quiera que el \u00a0censor \u00a0dijo \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de yerros de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de identidad, desde \u00a0ya \u00a0debe \u00a0anticiparse \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron demostrados porque las \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0para sustentarlos no encuentran respaldo en el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones, \u00a0corresponden \u00a0a temas que por su naturaleza, \u00a0ser\u00edan en principio, atacables por otra v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0se \u00a0queja, sin que le asista \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ello, porque no se rompi\u00f3 la unidad procesal ante la evidencia de \u00a0la \u00a0concurrencia adem\u00e1s, de un delito de concierto para delinquir. Nuevamente y \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0se demostr\u00f3 en el cargo anterior, sostiene que el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica. Sin ser cierto y sin que se sepa qu\u00e9 \u00a0perjuicio \u00a0quiso \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0ello, asegura que no se notific\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo advirti\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, al folio 202 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0las constancias respectivas que indican que de esa \u00a0decisi\u00f3n se enteraron personalmente todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hace sobre el traslado de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0periciales \u00a0como \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0frente a la primero, de manera expresa, en resoluci\u00f3n del 3 \u00a0de \u00a0julio de 2001, se orden\u00f3 poner a disposici\u00f3n de los sujetos procesales las \u00a0necropsias \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas (f. 310), decisi\u00f3n que se notific\u00f3 personalmente \u00a0a los procesados, a sus defensores y al Ministerio P\u00fablico (311) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien no se hizo lo mismo con el dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica que obra al folio 319 y ss. del expediente, porque inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0anexarse \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, se trata de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que no alcanza a configurar irregularidad generante de nulidad porque, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0actuantes \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0estuvieron en \u00a0condiciones \u00a0de conocerlo, en tanto que estuvo visible desde que se incorpor\u00f3 a \u00a0la \u00a0foliatra, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0de trascendencia deriva el censor a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha prueba, ni ella en s\u00ed misma tuvo repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la sentencia a la hora de establecer la responsabilidad penal de \u00a0R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, lo anterior es tema que por sus \u00a0alcances \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso resulta ajeno al motivo de casaci\u00f3n sustentado en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pues apunta a una eventual nulidad de lo \u00a0actuado. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con aquellos planteamientos relativos a la omisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0parece \u00a0censurar \u00a0el casacionista, por no hab\u00e9rsele solicitado al Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn para que remitiera a esta actuaci\u00f3n, copia \u00a0de \u00a0lo \u00a0tramitado \u00a0en relaci\u00f3n con el proceso que all\u00ed se segu\u00eda en contra de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Berr\u00edo Castrill\u00f3n, pues \u00a0tampoco dice qu\u00e9 se hubiera logrado si as\u00ed se hubiera procedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, las alegaciones del censor, en \u00a0las \u00a0que reiteradamente asevera que se dict\u00f3 sentencia de condena pese a que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no ofrece certeza sobre la responsabilidad del sindicado, que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0y \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0principio, \u00a0pudiera entenderse el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo por un sentido de error diferente al propuesto, como que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de raciocinio que tampoco con \u00a0\u00e9xito logr\u00f3 exponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que todas las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0hace el demandante con el \u00e1nimo, primero de evidenciar que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de descargo, es decir, aquella testimonial \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0asumida por \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA en la diligencia de indagatoria, consistente, \u00a0en \u00a0que a la hora y el d\u00eda en que se le dio muerte a Rodrigo Quintero Gallego y \u00a0a \u00a0Gabriel Alexis Jaramillo Tirado, se encontraba tomando chicha en casa de unas \u00a0amigas; \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0vano esfuerzo por presentar como m\u00e1s acertado y \u00a0coherente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 apreciativa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque como el mismo texto del libelo \u00a0termina \u00a0por \u00a0reconocerlo, \u00a0no \u00a0se trata de que el sentenciador hubiera excluido \u00a0del \u00a0cotejo probatorio varios testimonios, los de Cenaida Legarda, Mar\u00eda Sirley \u00a0Piedrah\u00edta \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Gaviria, sino que al confrontarlo con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, concluy\u00f3 que tales versiones no eran cre\u00edbles, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0incapaces de desatar el compromiso penal que en grado de certeza \u00a0emerg\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MONTES \u00a0RAIGOZA a partir de otros elementos cuyo poder \u00a0suasorio \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0mayor confianza y razonabilidad, acorde a las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, adicionalmente demuestra que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el fallador de segundo grado no hubiera dado las razones por las \u00a0que no encontr\u00f3 coherentes los aludidos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0yerro alguno porque el \u00a0fallo \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0como referencia apartes de las consideraciones expuestas en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Agudelo, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de causa de R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA hasta cuando se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de lo actuado con relaci\u00f3n a \u00e9ste \u00faltimo en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a024 de enero de 2002; precisamente, porque al \u00a0haberse \u00a0tramitado el proceso en relaci\u00f3n a estos dos sujetos hasta ese momento \u00a0procesal, \u00a0exist\u00eda \u00a0unidad de prueba, la cual, en el caso particular, resultaba \u00a0id\u00e9ntica para uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, ning\u00fan yerro demandable en casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, como que tambi\u00e9n se hizo alusi\u00f3n a errores de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de legalidad que no fueron identificados frente al contenido de la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, pues, tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el Procurador 117 \u00a0Judicial Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0demandar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo recurrido por desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y favorabilidad de la ley penal, en cuanto tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0fue \u00a0tasada \u00a0en \u00a020 a\u00f1os por el Juzgado, y as\u00ed confirmada por \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los hechos que dieron lugar a este \u00a0proceso \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0fecha \u00a0para la cual a\u00fan se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el Decreto 100 de 1980, con las modificaciones introducidas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a040 de 1993 y 365 de 1997, por manera que \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 de la primera normatividad citada fijaba en 10 \u00a0a\u00f1os la duraci\u00f3n m\u00e1xima de dicha sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la Ley 599 de 2000, entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el 24 de julio de ese mismo a\u00f1o, normatividad que regula en el art\u00edculo \u00a055 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de manera diversa y establece unos \u00a0topes \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0altos. La clasifica como una pena privativa de otros \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0hace las veces de principal cuando expresamente as\u00ed se disponga \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial del C\u00f3digo. En los dem\u00e1s eventos, cumple su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 ib\u00eddem, \u00a0en un m\u00ednimo de 5 y un m\u00e1ximo \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, y hasta una tercera parte, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley \u00a0para la pena a la que accede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejadas \u00a0las dos legislaciones que hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de este proceso, con el principio de legalidad \u00a0que \u00a0emana \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, en cuanto dispone que nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a las leyes preexistentes al acto que se le \u00a0imputa, \u00a0lo cual no significa nada distinto a que, por regla general, los hechos \u00a0se \u00a0rigen por la ley vigente a la fecha de su comisi\u00f3n, salvo, claro est\u00e1, que \u00a0la \u00a0posterior \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aplicarse de \u00a0preferencia, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0obliga \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0primera, \u00a0 y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0debi\u00f3 \u00a0seleccionarse \u00a0para \u00a0aplicarla \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de considerar, como \u00a0se \u00a0hizo en las instancias, que\u00a0 para este caso la Ley 599 de 2000 emerg\u00eda \u00a0como \u00a0de mayor beneficio para el sentenciado en lo tocante a la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, lo cual no tiene discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, acogiendo el cargo propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y el concepto del Ministerio P\u00fablico frente a este libelo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo recurrido en el sentido de ajustar al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0vigente \u00a0para la fecha de los hechos el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de \u00a0dicha sanci\u00f3n accesoria, y por lo tanto la fijar\u00e1 en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo recurrido por los cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0R\u00d3BINSON DAR\u00cdO MONTES RAIGOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar parcialmente la sentencia impugnada \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y en \u00a0consecuencia \u00a0fijar en 10 a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONTES RAIGOZA por los dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el porte ilegal de armas para la defensa personal por \u00a0los que fue condenado en primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s, queda inc\u00f3lume la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21318 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 080 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte los recursos extraordinarios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}