\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 143 (Sep. 23\/98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0Septiembre \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0(29) \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 novecientos \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0(1998).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de fecha 18 de octubre de 1994, por medio \u00a0del \u00a0cual el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el anticipado el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o por el Juzgado 53 Penal del Circuito de esta misma \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0ANTONIO \u00a0JOSE \u00a0ESQUIVEL \u00a0por los delitos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fraude procesal, estafa y tentativa de estafa, en concurso \u00a0material, \u00a0sucesivo, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0las penas de 100 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y multa de \u00a0$333.333, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a01991 \u00a0y 1992, un grupo de personas \u00a0del \u00a0cual form\u00f3 parte ANTONIO JOSE ESQUIVEL, falsific\u00f3 sentencias del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0constancias sobre \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0varios \u00a0poderes, \u00a0documentos que en grupo de 10 \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro a la Tesorer\u00eda del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 17.243.118 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Tarjeta Profesional de Abogado 31.005, ambas a nombre de \u201cMANUEL \u00a0HUMBERTO HURTADO JARAMILLO\u201d, igualmente falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0que \u00a0conformaron \u00a010 \u00a0expedientes, \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n ordenando el cumplimiento de lo supuestamente \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0present\u00f3 cuentas de cobro, \u00a0logrando \u00a0 defraudar \u00a0 al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a07 \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0$431.259.640, \u00a0suma que consign\u00f3 en cuentas de ahorro abiertas en dos entidades \u00a0bancarias \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nombre \u00a0antes referido; no alcanz\u00f3 a cobrar las 3 cuentas \u00a0restantes, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sumaban \u00a0 \u00a0$118.672.000 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0detectadas \u00a0 \u00a0las \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0 \u00a0 PROCESAL:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en investigaci\u00f3n adelantada por \u00a0la \u00a0Pro \u00a0curadur\u00eda Delegada para Asuntos Presupuestales, la Fiscal\u00eda 258 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0inici\u00f3 proceso (diciembre 23\/92, f. 86 \u00a0cd. \u00a04); \u00a0librada \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0fijado \u00a0luego \u00a0edicto emplazatorio, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a019 \u00a0de 1993 se declar\u00f3 procesado ausente a ANTONIO JOSE \u00a0ESQUIVEL \u00a0(fs. \u00a098 \u00a0y \u00a099 \u00a0cd. 6), contra quien el 25 de los mismos se profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y estafa, en concurso (fs. \u00a0108 a 111 ib.), logr\u00e1ndose m\u00e1s tarde la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de 1993, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ANTONIO JOSE ESQUIVEL, \u00a0HUGO \u00a0QUINTERO \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0BONILLA \u00a0ESQUIVEL, por el delito de estafa en \u00a0perjuicio \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0separando \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0(fs. \u00a0317 \u00a0a 338 ib.), \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la defensora de BONILLA ESQUIVEL, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre siguiente, adicion\u00f3 para que los implicados, como coautores, \u00a0respondieran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(fs. \u00a0166 \u00a0a 197 cd. segunda instancia \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras variadas incidencias en el juicio, el 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0manifest\u00f3 ANTONIO JOSE ESQUIVEL que se acog\u00eda a sentencia \u00a0anticipada \u00a0(f. \u00a0604 cd. 6). Seg\u00fan consta en el acta respectiva, de fecha 19 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a053 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0los respectivos Fiscal y agente del Ministerio P\u00fablico y su defensor, \u00a0ESQUIVEL \u00a0acept\u00f3 \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0por \u00a0todos los cargos\u201d contenidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0varias \u00a0acciones de \u201cMulticlubles de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0manifestando \u00a0que \u201cfueron adquiridas con la totalidad del dinero \u00a0que \u00a0me \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito\u201d (fs. 624 y 625 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida la sentencia a que inicialmente se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0652 a 672 ib.), fue apelada por la defensa, inconforme con \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0por \u00a0no haberse otorgado rebaja de pena por la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos en la forma referida; el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad la confirm\u00f3 integralmente, mediante fallo de la fecha \u00a0ya indicada que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0JOSE \u00a0ESQUIVEL, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de normas de derecho sustancial\u201d, \u00a0formulando tres reparos que pueden sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero,\u00a0 \u201caplicaci\u00f3n\u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art. 182 del C\u00f3digo Penal\u201d, porque el delito de fraude procesal no puede \u00a0considerarse \u00a0\u201cdelito \u00a0aut\u00f3nomo\u201d, \u00a0si \u00a0se tiene\u00a0 en cuenta que en este \u00a0caso, \u00a0\u201cal \u00a0obtenerse \u00a0fraudulentamente \u00a0la \u00a0entrega de dineros del Estado por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios, mediante la simulaci\u00f3n del proceso administrativo \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0montaje \u00a0de \u00a0la \u00a0Estafa, \u00a0necesariamente el Juez y el Tribunal \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0percatarse de que la conducta citada est\u00e1 contemplada tambi\u00e9n en \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber \u00a0el art. 182 del C.P., es decir, se toparon con el \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0Pues, \u00a0el \u00a0supuesto atentado al bien jur\u00eddico \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0desarrollarse\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0INDUZCA \u00a0del \u00a0art. 182 se encuentra ya previsto como elemento de la Estafa y del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a0372 \u00a0C.P., ya que\u00a0\u00a0 no\u00a0\u00a0 otra\u00a0 \u00a0cosa puede significar que se lesionen los bienes del Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
mediante \u00a0Estafa sin ofender necesariamente \u00a0la funcionalidad del mismo Estado\u201d (sic, f. 91 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0\u201cLa \u00a0agravante \u00a0punitiva \u00a0contemplada en el numeral 4\u00b0 del Art. 66 del C.P. no tiene \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0Para \u00a0tratar \u00a0de demostrar \u00a0este \u00a0reparo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0ardides, \u00a0enga\u00f1os, mentiras, simulaciones, \u00a0(documentos \u00a0 falsos, \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0solvencia \u00a0profesional, \u00a0etc.), \u00a0fueron \u00a0deducidos \u00a0previa \u00a0e \u00a0indispensablemente \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0tipificadores \u00a0del \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 Estafa \u00a0(enga\u00f1o, \u00a0error, \u00a0perjuicio) \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0Responsabilidad \u00a0Penal, por lo que un segundo an\u00e1lisis de esas circunstancias o \u00a0factores \u00a0t\u00edpicos \u00a0llevado al numeral 4\u00b0 del Art. 66 del C.P., no es viable, a \u00a0menos, \u00a0repito, \u00a0que se desconozca la prohibici\u00f3n bis in idem\u201d\u00a0 (sic, f. \u00a093 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer reparo lo anuncia \u201cArt. \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0Se \u00a0resiente por lo exagerado de la \u00a0pena\u201d. Al respecto considera que las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo Penal, no pueden \u00a0\u201cser \u00a0motivo \u00a0de nuevo an\u00e1lisis -y menos para incrementar la pena b\u00e1sica- en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u2018criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena\u2019 previstos en el Art. 61 del C.P., so \u00a0pena \u00a0de \u00a0calificarse ese nuevo estudio como violatorio del principio non bis in \u00a0idem\u201d (f. 94 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada \u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera el fallo que corresponda de acuerdo a una correcta y \u00a0justa \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que le corresponda a ANTONIO JOSE ESQUIVEL\u201d \u00a0(f. 95 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero\u00a0 Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal opina que los reproches propuestos en la demanda deben rechazarse, \u00a0por lo cual pide a la Corte no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa agravada, el fraude \u00a0procesal \u00a0y la falsedad documental imputados al procesado son conductas punibles \u00a0que \u00a0tienen \u00a0entidad propia, en tanto cada una es diferente en su configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0protegen. \u00a0Opera el fen\u00f3meno jur\u00eddico del \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles a que se refiere el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0varias \u00a0acciones infringieron los tipos penales antes \u00a0referenciados, \u00a0en los cuales el delito fin fue la Estafa y los delitos medio la \u00a0Falsedad \u00a0Documental y el Fraude Procesal. Ciertamente son fen\u00f3menos plenamente \u00a0escindibles \u00a0en \u00a0el tiempo y en el espacio y donde, se repite, aut\u00f3nomamente se \u00a0lesiona un inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado\u201d (f. 59 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, tras precisar la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible y citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre el tema, se\u00f1ala que no se \u00a0puede \u00a0confundir, \u00a0como lo hace el demandante, la referida circunstancia con los \u00a0\u201cardides, \u00a0 enga\u00f1os, \u00a0 mentiras, \u00a0 simulaciones, \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0solvencia \u00a0profesional \u00a0\u2026, \u00a0error, \u00a0perjuicio \u00a0\u2026, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00faltimos que s\u00ed son \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0los punibles de Estafa, Fraude Procesal y Falsedad \u00a0Documental \u00a0por los cuales fue condenado el acusado ANTONIO JOSE ESQUIVEL\u201d (f. \u00a062 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo de \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0que \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANTONIO JOSE ESQUIVEL, vienen \u00a0incluidos \u00a0los tres reparos a que anteriormente se hizo referencia, a los cuales \u00a0se responde de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. Que el fraude procesal deducido contra \u00a0el \u00a0acusado no pueda considerarse \u201cdelito aut\u00f3nomo\u201d, sino \u201ccomo parte del \u00a0montaje \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa\u201d, \u00a0en cuanto, como al parecer se colige de lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n se encontrase \u201cya previsto como \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0la \u00a0estafa\u201d, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0dilucidado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia en sentido contrario a lo que aduce el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, record\u00f3 esta corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a015 \u00a0de 1993, casaci\u00f3n N\u00b0 7292, M. P. doctor Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde el punto de vista jurisprudencial \u201cel an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0problema \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfico \u00a0y \u00a0se \u00a0ha reconocido ya en varias decisiones \u00a0uniformes \u00a0que \u00a0es \u00a0perfectamente posible el concurso del fraude procesal con la \u00a0estafa\u201d, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en seguida, para cabal ilustraci\u00f3n, en providencias de \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a014 \u00a0de 1984, M. P. Luis Enrique Aldana Rozo; noviembre 12\/86, M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o Luengas; agosto 15 de 1989, M. P. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0toma el extracto que a continuaci\u00f3n se transcribe, y julio 17 de \u00a01990, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Guillermo Duque Ruiz, a las cuales cabe agregar lo determinado el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0M. P. Rodolfo Mantilla J\u00e1come, reiteraci\u00f3n muy \u00a0directamente aplicable al caso ahora bajo estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la \u00a0norma tipificadora del fraude \u00a0procesal \u00a0no recoge en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0poder \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0ni el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0 atribuible \u00a0al \u00a0agente, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0avanza \u00a0en \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0criminoso \u00a0y \u00a0no \u00a0contento \u00a0con \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de sentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, los utiliza con el fin de lograr provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para un tercero con perjuicio ajeno. Los dos aspectos del \u00a0hecho \u00a0general \u00a0son identificables y aut\u00f3nomos, apreciados natural\u00edsticamente, \u00a0y \u00a0no \u00a0envuelven \u00a0unidad delictual porque los elementos tipificadores del fraude \u00a0procesal, \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no incluyen todos los de la estafa , \u00a0art\u00edculo \u00a0356 ib\u00eddem, imposibilitando el prohibido juicio de reproche sobre un \u00a0mismo supuesto y desde similar punto de vista.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de ver que la responsabilidad libremente \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0ESQUIVEL refiere pluralidad de actos diferenciados en el tiempo y \u00a0en \u00a0el espacio, que vienen desde la creaci\u00f3n fraudulenta de copias de supuestos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0que al igual que la \u00a0c\u00e9dula \u00a0y \u00a0la \u00a0tarjeta profesional espurias ofenden la fe p\u00fablica; adem\u00e1s, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0enga\u00f1ados \u00a0produjeran \u00a0resoluciones \u00a0de pago, siendo claro que se incurri\u00f3 en fraude procesal, y luego \u00a0en \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0tanto a otros \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0para \u00a0que libraran las erogaciones \u00a0falazmente pretendidas, obteniendo provecho patrimonial injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, como ya se vi\u00f3, el procesado \u00a0ANTONIO \u00a0JOSE \u00a0ESQUIVEL acept\u00f3 voluntariamente en el juicio, en presencia de su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del representante del Ministerio P\u00fablico, su responsabilidad penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el Fiscal Delegado ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, al compartir la sustentaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico, inclu\u00edan no solamente \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico sino tambi\u00e9n los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y fraude procesal, en \u00a0concurso \u00a0 material, \u00a0sucesivo, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0indiscutiblemente \u00a0configurado para todos y cada uno de los punibles imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con todo, las anteriores consideraciones vienen a quedar de m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que este tema del concurso entre el fraude procesal y la \u00a0estafa \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera que mal puede pretender un pronunciamiento sobre el mismo \u00a0en casaci\u00f3n, pues viene a carecer de inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Los \u00a0otros dos ensayos del impugnante \u00a0por \u00a0aliviar, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0fundamento, \u00a0la situaci\u00f3n de su acudido, \u00a0pueden \u00a0tratarse conjuntamente. As\u00ed, en relaci\u00f3n con el reproche de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en la fijaci\u00f3n de la pena, frente a lo dispuesto por los art\u00edculos 61 \u00a0y \u00a066-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ofrece una demostraci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0trascienda \u00a0para \u00a0remover \u00a0el fallo que arriba \u00a0amparado con las presunciones de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta materia es preciso recordar que la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0judicial de la pena es una operaci\u00f3n de discrecionalidad reglada \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0al \u00a0juez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0establecimiento de m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0incrementos \u00a0y \u00a0las \u00a0disminuciones \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0en forma motivada ante la presencia de factores objetivos que as\u00ed \u00a0lo indiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0demuestre, \u00a0con \u00a0la debida formulaci\u00f3n del cargo, que el fallador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0sali\u00f3 de los marcos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0fija \u00a0la ley, ora porque se invent\u00f3 una causal de agravaci\u00f3n o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo, nada de lo cual se aprecia en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente dice simplemente que no est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la fijaci\u00f3n de la pena, que considera exagerada; es su parecer \u00a0que \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa fueron utilizados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0incrementos \u00a0punitivos, a trav\u00e9s de circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0non bis in idem. Este planteamiento se \u00a0desvanece \u00a0al \u00a0observar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0donde \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0como \u00a0el m\u00e1s grave, en \u00a0caudales \u00a0de tal naturaleza y cuant\u00eda y frente a factores reales relativos a la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0actos realizados y la ostensible preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0(art. \u00a066-4 C. P.), que en este caso fue maquinada refinadamente, con \u00a0gran \u00a0esmero \u00a0y \u00a0astucia, \u00a0por lo cual mal puede equipararse tal solercia con el \u00a0ardid propio de cualquier defraudaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se asumi\u00f3 tambi\u00e9n la atenuaci\u00f3n surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0el \u00a0parcial resarcimiento \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0(art. \u00a064-1-7 \u00a0ib.), \u00a0concluy\u00e9ndose en 80 meses para el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0sustentarse en la pluralidad de \u00a0part\u00edcipes \u00a0(art. \u00a066-7 ib.) y\u00a0 subi\u00f3 40 meses por raz\u00f3n de la m\u00faltiple \u00a0falsedad \u00a0 y \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por la ley, para luego descender apropiadamente a 100 meses por la \u00a0sexta \u00a0 parte \u00a0 entonces \u00a0 concedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en el primer enfoque, y no ofrecer en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los tres raz\u00f3n para remover la determinaci\u00f3n judicial, la censura \u00a0carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}