\u00a0 \u00a0 Proceso No 21302 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete (27) de julio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad otorgada a la \u00a0Corte \u00a0en el texto final del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0se \u00a0ocupa la Sala de dictar la sentencia de casaci\u00f3n en este proceso que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0JUAN CARLOS CORREA \u00a0CRISTANCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0F\u00c1CTICOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0PROCESALES : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0resumidos por la \u00a0Sala en auto del 19 de agosto de 2004, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia las 00:40 horas del 30 de enero de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el establecimiento Billares Salamanca del barrio Serrezuela de Madrid \u00a0(Cundinamarca), \u00a0Jairo \u00a0Pedraza \u00a0Triana \u00a0recibi\u00f3 un disparo en el t\u00f3rax que le \u00a0produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las autoridades de polic\u00eda supieron que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0JUAN CARLOS CORREA CRISTANCHO y lograron \u00a0aprehenderlo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los hechos en el Alto de la Tribuna, \u00a0lugar \u00a0hasta el cual hab\u00eda logrado avanzar en su huida a bordo de un autom\u00f3vil \u00a0que el mismo conduc\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CORREA CRISTANCHO al proceso mediante indagatoria, la Fiscal\u00eda al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero de 2002, le \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como presunto autor del delito de homicidio simple causado \u00a0a Jairo Pedraza Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, imponerle al acusado \u00a0condena \u00a0consistente \u00a0en \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso, sanciones cuya ejecuci\u00f3n orden\u00f3 simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0le impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Alba Mireya Silva de Pedraza, Yury Adriana, Nidia Patricia y \u00a0Jairo \u00a0Eduardo \u00a0Pedraza \u00a0Silva, \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional, a \u00a0doscientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0(255) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con la \u00a0conducta punible sancionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el apoderado de parte civil interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0alzada \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca desat\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia del Ad quem fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y presentada la demanda respectiva, la Sala, por auto del \u00a019 \u00a0de agosto de 2004, la inadmiti\u00f3 por no reunir los requisitos formales, pero \u00a0como \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0eventual \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda constitucional de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0dar traslado al Ministerio P\u00fablico para \u00a0que \u00a0 conceptuara \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero \u00a0dicho sujeto procesal interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n y al sustentarlo \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0cuya \u00a0declaratoria se neg\u00f3 la Sala en auto del 20 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00daBLICO \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal opina que el fallo se debe casar parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la imposici\u00f3n a JUAN CARLOS \u00a0CORREA \u00a0CRISTANCHO \u00a0en la sentencia de primera instancia de la pena principal de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio del cual fue v\u00edctima Jairo Pedraza Triana, ocurrido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, compar\u00f3 el l\u00edmite m\u00e1ximo fijado para la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0mencionada, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 de la Ley 40 de 1993 y el art\u00edculo 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997), en concordancia con el art\u00edculo 52 ib\u00eddem, vigentes por la \u00a0\u00e9poca delictual, como en la Ley 599 de 2000 actualmente en vigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la normatividad \u00a0derogada \u00a0fijaba \u00a0un \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0hasta \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0a la prisi\u00f3n, la hoy \u00a0vigente \u00a0determin\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso igual al de la pena principal, con la posibilidad \u00a0de \u00a0un incremento hasta en una tercera parte, sin exceder el tope m\u00e1ximo de los \u00a050 a\u00f1os se\u00f1alado en la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0derogadas \u00a0permiten \u00a0en \u00a0el presente caso imponer la mencionada inhabilidad por un t\u00e9rmino \u00a0menor \u00a0que \u00a0el \u00a0previsto en las actualmente en vigor, concluy\u00f3 que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad que autoriza la aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de aquellas en tanto que la conducta punible sancionada fue cometida \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, y, en consecuencia, pidi\u00f3 casar el numeral primero de la \u00a0secci\u00f3n \u00a0resolutiva \u00a0de\u00a0 la sentencia de segundo grado mediante el cual se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, y, en su lugar, \u00a0revocar la pena accesoria para reducirla a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El principio de la legalidad de la pena \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0garantista \u00a0para el procesado y para la sociedad es una verdad \u00a0inconcusa, \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00e1n \u00a0imponer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0penas \u00a0o \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan sido establecidas previamente a la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ni se podr\u00e1n\u00a0 superar los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Adicionalmente, su \u00a0observancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la jurisdicci\u00f3n genera seguridad jur\u00eddica para los \u00a0asociados, \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el logro de la convivencia pac\u00edfica que es uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0pretendidos \u00a0por el Estado Social de Derecho seg\u00fan declaraci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior \u00a0axioma \u00a0y el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 cuyo \u00a0linaje \u00a0constitucional \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 del Ordenamiento Superior, consagrados conjuntamente y reafirmados \u00a0mutuamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la ley 600 de 2000, constituyen garant\u00edas \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 n\u00facleo \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0 y \u00a0 oficiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0durante \u00a0todo \u00a0su \u00a0transcurso \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades que intervienen en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consultada \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0se impon\u00eda aplicar en este caso, \u00a0esto \u00a0 es,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0contenida\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a044\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, la Sala ha sentado el siguiente criterio \u00a0en casos que guardan identidad con el aqu\u00ed tratado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se impone como accesoria a la de prisi\u00f3n, su \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0luego \u00a0por el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando la pena privativa de la libertad \u00a0excede \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, no resulta aplicable el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. Indic\u00f3, adem\u00e1s, que, en dicha hip\u00f3tesis, el art\u00edculo \u00a044 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juzgador para imponer la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo menor de diez a\u00f1os, prevalido de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018hasta\u2019 all\u00ed \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa genuina interpretaci\u00f3n judicial, dijo \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 \u2018conduce \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0es \u00a0menor de diez a\u00f1os, la accesoria en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n menor, pero que si la pena principal es de diez a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n en ese rango ser\u00e1 la accesoria, por contera, si la pena \u00a0principal \u00a0supera \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por mandato del art\u00edculo 44 precitado, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de 10 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo, porque, la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0(52 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior) \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n obedece a un criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0en virtud del cual, las normas no pueden obrar aisladamente, sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0complementaria, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de un todo, que, por lo mismo, impide \u00a0aislarlas \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Cfr. \u00a0sent. cas. julio 31\/03, M. P. Dr. Gal\u00e1n Castellanos. Rad. \u00a015063)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se consign\u00f3 al iniciar esta providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Funza, en la sentencia del 4 de enero de \u00a02000, \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CORREA \u00a0CRISTANCHO \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0la pena principal de trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual, \u00a0decisi\u00f3n que aval\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al desatar la alzada interpuesta contra dicho fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los art\u00edculos 44 y 52 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigentes el 30 de enero de 1999, fecha en que tuvieron ocurrencia los \u00a0episodios \u00a0sancionados en este proceso, contienen previsiones m\u00e1s favorables al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0las estipuladas en los art\u00edculos 51 y 52 de la Ley\u00a0 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la pena de prisi\u00f3n conllevaba la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual a la pena principal, sin que en ning\u00fan \u00a0caso pudiera superar el l\u00edmite m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber impuesto, entonces, los jueces de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CORREA \u00a0CRISTANCHO \u00a0la mencionada inhabilidad por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0trece (13) a\u00f1os, es evidente el desbordamiento del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la ley, y la consecuentemente vulneraci\u00f3n del \u00a0postulado de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ignoraron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de individualizar la citada sanci\u00f3n accesoria, pues \u00a0seleccionaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 51 y 52 del la Ley 599 de 2000, y desde\u00f1aron los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigentes por la \u00e9poca \u00a0delictual \u00a0y \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0al sentenciado en cuanto \u00a0regulaban \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso m\u00e1ximo menor y cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 ultractiva \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 fundada \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0corregir \u00a0tal yerro casando oficiosa y parcialmente la sentencia, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000, y, en \u00a0consecuencia, fijar su duraci\u00f3n en un lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FIJAR en diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0el tiempo de duraci\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta al procesado JUAN \u00a0CARLOS CORREA CRISTANCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0las restantes determinaciones del fallo se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA,\u00a0 \u00a0 Sents. \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n del 6 de agosto de 2003, rad. N\u00b0 16.680; y del 26 \u00a0de abril de 2006, rad. N\u00b0 19.561. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21302 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0077 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete (27) de julio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}