\u00a0 \u00a0 Proceso No 21248 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0139\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a LUIS GERARDO PARODI \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 11 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudada, \u00a0a \u00a027 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el 5 de marzo de 2001, en el \u00a0barrio \u00a0Tierra \u00a0Blanca \u00a0de esta ciudad, mas concretamente en la carrera 48 Oeste \u00a0con \u00a0calle \u00a011, \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or Emilio Rinc\u00f3n Caicedo conduc\u00eda un veh\u00edculo \u00a0llevando \u00a0 como \u00a0 pasajero \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Andrade \u00a0Valencia, \u00a0siendo \u00a0interceptados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0carretera \u00a0por \u00a0dos sujetos quienes lo requirieron por \u00a0dinero \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rinc\u00f3n Caicedo pas\u00f3 \u00a0algunas \u00a0monedas \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u00a0pero \u00a0dicha cantidad les pareci\u00f3 irrisoria para \u00a0obtener \u00a0alcaloides, \u00a0procediendo quien le apuntaba con un chang\u00f3n en la cabeza \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0a \u00a0insistirle por la suma de cinco mil pesos, la v\u00edctima al no \u00a0poseer \u00a0dicha \u00a0cantidad \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena de plata que colgaba en su cuello, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0coloc\u00f3 \u00a0su mano para deshacer el seguro de la cadena, momento en que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un disparo que le destroz\u00f3 el cuello, alcanz\u00e1ndole igualmente uno de \u00a0sus \u00a0dedos. \u00a0Ante \u00a0la situaci\u00f3n acaecida el segundo sujeto reproch\u00f3 al primero \u00a0haber \u00a0accionado el arma y se alejaron del lugar. El pasajero ante la situaci\u00f3n \u00a0vivida \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0auxiliar \u00a0al \u00a0conductor \u00a0con \u00a0los resultados negativos que \u00a0produjeron su deceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 26 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito, adscrita a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de delitos contra la vida y la integridad personal de Cali, el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial acusando a \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0PARODI \u00a0SIERRA \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos del \u00fanico cargo que postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado PARODI CH\u00c1VEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el libelista que formula el cargo, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0violan indirectamente la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al deducir \u00a0\u201ccerteza\u201d \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el d\u00eda de los hechos se acerc\u00f3 \u00a0PABLO \u00a0EMILIO RINC\u00d3N CAICEDO a quien se le recibi\u00f3 testimonio manifestando que \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0arrimaron hasta el carro, indicando que \u00a0\u201cYo \u00a0me acuerdo el que ten\u00eda el arma es mono, pelo \u00a0corto, \u00a0 de \u00a01.75 \u00a0mt. \u00a0de \u00a0estatura \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0es \u00a0flaco \u00a0de \u00a01.70 mt., de pelo crespo y el otro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0blanco.\u201d; sin embargo, transcurridos 8 \u00a0meses \u00a0se \u00a0recibe \u00a0el testimonio de JOHN JAIRO ANDRADE VALENCIA quien describe a \u00a0\u201cPECAS\u201d \u00a0persona \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a01.65 metros de estatura, piel blanca, \u00a0cara \u00a0pecosa \u00a0y \u00a0con fundamento en esta declaraci\u00f3n y en el informe policivo se \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LUIS GERARDO PARODI \u00a0CH\u00c1VEZ, quien, seg\u00fan la descripci\u00f3n efectuada en la \u00a0indagatoria, \u00a0es de tez trigue\u00f1a oscura, 1.60 metros de estatura, cabello lacio \u00a0corto, orejas peque\u00f1as de l\u00f3bulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0y \u00a0dado que podr\u00edan \u00a0existir \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en estos hechos, para \u00a0despejarlas \u00a0convendr\u00eda \u00a0llevar a cabo una diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0 personas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 indique \u00a0 si \u00a0PARODI \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que seg\u00f3 la vida de RINC\u00d3N \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0que \u00a0explique \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se refiri\u00f3 a \u201cPAPAYA\u201d y, \u00a0posteriormente, inform\u00f3 a los investigadores que era \u201cPECAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0para la defensa, es claro, que \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0una \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0impide llegar a la certeza, que \u00a0derivaron \u00a0los \u00a0falladores de instancia, sobre el comportamiento de PARODI \u00a0CH\u00c1VEZ en el hecho por el cual fue \u00a0condenado. \u00a0Agrega, que los juzgadores obviaron el asunto que aqu\u00ed se plantea y \u00a0con \u00a0elementos subjetivos pretenden absolver las dudas que en torno al procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0plantea \u00a0y \u00a0niegan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una duda que no fue \u00a0despejada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0deber\u00eda dar lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0obcecadamente el juez de instancia se \u00a0niega \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 el \u00fanico testigo de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hacerlo exitoso, realizando argumentos meramente \u00a0subjetivos y no probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0se \u00a0niega \u00a0tercamente a \u00a0reconocer \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0menos hace la segunda instancia, recurriendo al \u00a0diccionario \u00a0para \u00a0definir \u00a0la palabra trigue\u00f1o, ignorando la definici\u00f3n hecha \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0subjetiva de los \u00a0magistrados, \u00a0entre \u00a0otras cosas, porque en contra del procesado no pesa ning\u00fan \u00a0antecedente \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no es fundamento de la condena, destaca que \u00a0afanosamente \u00a0se \u00a0buscan \u00a0elementos para distraer la atenci\u00f3n de lo que resulta \u00a0supremamente \u00a0 importante, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0una \u00a0seguidilla \u00a0de \u00a0contradicciones, que ponen en entredicho la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que adem\u00e1s de las contradicciones en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0la sentencia condenatoria no puede fundarse en \u00a0inconsistencias \u00a0 por \u00a0 la \u00a0incapacidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0producir \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquiera otra persona, sobre la participaci\u00f3n y \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 PARODI \u00a0CH\u00c1VEZ en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0ANDRADE \u00a0VALENCIA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0armas portadas por los asaltantes se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, tipo chang\u00f3n y en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0arma; sin embargo, en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un a\u00f1o explica que los dos asaltantes iban \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, uno con chang\u00f3n y otro con rev\u00f3lver. De la misma manera \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil entender que el declarante haya dicho en su testimonio inicial \u00a0que \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0asustado \u00a0al \u00a0momento de los hechos y que por eso se agach\u00f3 y \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 los \u00a0ojos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0suministra \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0mas \u00a0detallada \u00a0que la rendida en la primera oportunidad y que, en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, no pudo haber obtenido por si mismo cuando ocurrieron los hechos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su estado de \u00a0\u00e1nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0en \u00a0que debe tenerse en cuenta que \u00a0ANDRADE \u00a0VALENCIA conoc\u00eda desde tiempo atr\u00e1s a PARODI \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0por \u00a0observarlo \u00a0continuamente en el barrio, \u00a0entonces, \u00a0nada explica las contradicciones que se perciben a la distancia, pues \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0resulta claro que un testimonio en tales condiciones no puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0al \u00a0funcionario judicial, sin violar las mas elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo que ante tales dudas era obligatorio el \u00a0reconocimiento del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, considera que el juez \u00a0le \u00a0ha dado un alcance objetivo que no tiene, otorg\u00e1ndole una trascendencia que \u00a0no responde a su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y dictar fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0GERARDO \u00a0PARODI \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0 presenta \u00a0 insalvables \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, que la\u00a0 hacen de imperiosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, es deber del impugnante que su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se oriente a demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de la norma. Por lo tanto, la demanda ha de satisfacer \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0tanto \u00a0de forma como de contenido, pues su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a colmar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en la demanda, el que se hace consistir en que el juzgador de segunda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, dos precisiones \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta propuesta de ataque: en primer lugar, que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0sobre \u00a0los cuales pretende \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error probatorio, su argumento se torna deficiente para los fines \u00a0propuestos, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0para \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0bajo \u00a0el mismo anuncio de censura a \u00a0recorrer \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00e1mbito del error de hecho por falso raciocinio \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0atentados a las reglas de la sana cr\u00edtica, quebrantando de este \u00a0modo el principio de la autonom\u00eda de las causales en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la censura plantea un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es preciso recordar que tal modalidad de error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador, al apreciar una determinada prueba, falsea su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola a decir lo que ella literalmente no reza, bien \u00a0por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que el actor se\u00f1ale en la demanda, qu\u00e9 dice el medio probatorio \u00a0falseado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura incurre en el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en \u00a0posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, cuando la discrepancia del \u00a0censor \u00a0con el examen probatorio se focaliza en la forma material o l\u00f3gica bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la prueba y se hace recaer exclusivamente en el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0formado \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de la critica racional que le \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el reproche se \u00a0aleja \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013 y carece necesariamente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de la posibilidad real de \u00a0estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0deficiencia t\u00e9cnica en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la demanda, se prolonga al punto de sugerir una eventual causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, cuando \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0imperiosa necesidad de realizarse una diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas para establecer que el procesado fue la misma persona que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma de fuego contra EMILIO RINC\u00d3N CAICEDO; sin embargo, no logr\u00f3 \u00a0concretar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la metodolog\u00eda propia de la causal tercera, ni de su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir, \u00a0pues se dedica a realizar su propia valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0enfatiz\u00e1ndola \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, extrayendo \u00a0sus \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0estilo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de las \u00a0elementales \u00a0condiciones de claridad y precisi\u00f3n que son imprescindibles en una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0desvirtuar las presunciones de acierto y legalidad que \u00a0amparan la sentencia que se cuestiona en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0Sala tras inadmitir la demanda, correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico para que en el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, emita concepto sobre \u00a0tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado LUIS GERARDO PARODI \u00a0CH\u00c1VEZ por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0sobre la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0al debido proceso, c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al Ministerio P\u00fablico por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21248 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0139\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006)\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}