\u00a0 \u00a0 Proceso No 21222 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDILSON \u00a0OSPINA \u00a0RUBIANO contra la sentencia proferida el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Armenia, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad fechada 12 de diciembre de 2002, en la que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las cinco \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos de la tarde del d\u00eda 4 de febrero de 2002, en la calle 31\u00aa, \u00a0entre \u00a0carreras \u00a018 \u00a0y \u00a018 \u00a0A, de la ciudad de Armenia, cuando el profesor Oscar \u00a0Jaime \u00a0Delgado \u00a0Valencia \u00a0sal\u00eda \u00a0del colegio Camilo Torres, fue atacado por dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0que, \u00a0al pretender despojarlo de su alhajas, le causaron la muerte con \u00a0un disparo en la cabeza, y luego huyeron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurre, \u00a0sin embargo, que en el carrera 18 \u00a0con \u00a0calle \u00a035 \u00a0casualmente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda filmando \u00a0movimientos \u00a0sospechosos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reiterados atracos que se ven\u00edan \u00a0presentando \u00a0en \u00a0el \u00a0sector. \u00a0Fue as\u00ed como quedaron registrados en video casete \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0afanosamente \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una motocicleta, momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse cometido el homicidio del profesor. Estos individuos fueron \u00a0posteriormente \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0los testigos presenciales como los autores del \u00a0atentado \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0EDILSON OSPINA RUBIANO y Marlon \u00a0Esteban Ur\u00e1n Giraldo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0allegadas al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo, \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de la Brigada de Homicidios de \u00a0Armenia, \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias seguidas contra Marlon Esteban \u00a0Ur\u00e1n Giraldo fueron enviadas a la justicia de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Edilson \u00a0Ospina \u00a0Rubiano \u00a0y practicadas otras diligencias, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Armenia, el 14 de febrero de 2002, resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en grado de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0el 22 de mayo de 2002, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Edilson \u00a0Ospina \u00a0Rubiano \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en grado de tentativa y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que \u00a0fuera la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Armenia, el 10 de \u00a0julio de 2002, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, que, luego de tramitar el juicio, el 12 de diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que conden\u00f3 a Edilson \u00a0Ospina \u00a0Rubiano \u00a0a \u00a0la pena principal de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por ese \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios como coautor de las conductas punibles \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en grado de tentativa y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cderivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0regulado \u00a0en los art\u00edculos 20, 234 y 332 del C. de P. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a020, \u00a0234 \u00a0y \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, erigi\u00e9ndose la causal de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 306, \u00a0 numeral \u00a0 2\u00b0, \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de conceptualizar, en extenso, sobre el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0dice que al tenor de lo reglado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la investigaci\u00f3n se debe \u00a0establecer \u00a0quien \u00a0fue el autor o part\u00edcipe de la conducta punible. Ahora bien, \u00a0acota \u00a0que en el proceso emerge el grado de conocimiento de la duda, en torno de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se hac\u00eda \u00a0indispensable la pr\u00e1ctica de los siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El testimonio del menor Marlon Esteban Ur\u00e1n Giraldo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Murillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0la \u00a0imagen fotogr\u00e1fica o la \u00a0presencia \u00a0del menor V\u00cdCTOR ALEJANDRO URUE\u00d1A MURILLO respectivamente, prueba a \u00a0practicar \u00a0 con \u00a0 las \u00a0menores \u00a0\u00c1NGELA \u00a0NATALIA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ALEJANDRA \u00a0QUINTERO \u00a0RAIGOZA\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Johana \u00a0Villa \u00a0Camargo, \u00a0\u201cde \u00a0quien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por percepci\u00f3n directa y de o\u00eddas, se enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el acompa\u00f1ante del menor que descerraj\u00f3 el mortal disparo no era otro que \u00a0VICTOR ALFONSO URUE\u00d1A MURILLO\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro, asegura que \u00a0pese \u00a0a que en el expediente obra el testimonio de Marlon Esteban Ur\u00e1n Giraldo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0vertido \u00a0\u201cante el juez de menores\u2026, medio \u00a0donde \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0Educador\u2026\u201d, \u00a0resulta l\u00f3gico concluir que el mismo \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario su recaudo en estas diligencias a efecto de establecer los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de los hechos, \u201csometiendo a \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0que debi\u00f3 apuntar hacia la determinaci\u00f3n de la persona que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda de autos, sin consideraci\u00f3n a si admite o no su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor Alfonso Urue\u00f1a Murillo, en tanto que s\u00ed \u00a0hubiese \u00a0negado su participaci\u00f3n en la muerte del educador y en la tentativa de \u00a0hurto, \u00a0\u201ccuando \u00a0menos se tendr\u00eda la oportunidad de \u00a0someter \u00a0sus asertos al tamiz de la sana cr\u00edtica y establecer si miente o no en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, sin contar que su presencia habr\u00eda permitido el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0descartar \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por todas su participaci\u00f3n o \u00a0desvirtuar la de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el \u00e1nimo de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hab\u00eda \u00a0un inter\u00e9s para recopilar las fotograf\u00edas para realizar el \u00a0correspondiente \u00a0reconocimiento \u00a0\u201ccon los menores, lo \u00a0que \u00a0denota una falta de inter\u00e9s absoluta por investigar esta parte favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0como quiera que se constituye en su tabla de \u00a0salvaci\u00f3n \u00a0 establecer \u00a0 e \u00a0indagar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0menor \u00a0y \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 confundido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 similitud \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0rasgos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Martha Johana \u00a0Villa \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0habr\u00eda inclinado la balanza por indagar con \u00a0mayor \u00a0celo \u00a0en \u00a0torno \u00a0la participaci\u00f3n de V\u00edctor Alfonso, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0informe \u00a0policivo ella ratifica que si bien no observ\u00f3 el desenlace de \u00a0los \u00a0hechos, s\u00ed observ\u00f3 desde tempranas a MARLON y a V\u00edctor juntos, incluso a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0luciendo \u00a0prendas \u00a0con \u00a0las que identifican a MARLON\u00a0 en el \u00a0sitio de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0probanzas \u00a0eran \u00a0necesarias \u00a0recopilarlas, \u00a0puesto \u00a0que adem\u00e1s de ser pertinentes y conducentes, \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0demandado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual se clausur\u00f3 el ciclo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u201cderivada de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0practicar las pruebas \u00a0decretadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita los art\u00edculos \u00a020, 234 y 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0la censura no pretende \u00a0revivir \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio. A continuaci\u00f3n transcribe una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0dice que el testimonio de Alejandro Mauricio Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 al diligenciamiento, testigo presencial de los hechos, de acuerdo \u00a0con \u00a0las pesquisas que adelant\u00f3 la familia de su procurado, y que se dedicaba a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0mandarinas, \u201c no obstante lo cual nada \u00a0se \u00a0hizo por lograr su concurso, en tanto anunciarlo como testigo de percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos da por descontada la importancia de su recaudo, su procedencia y \u00a0conducencia, \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0reparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la versi\u00f3n juramentada del Sub \u00a0Teniente \u00a0Jairo de Jes\u00fas Murillo Ballesteros, a\u00f1ade que tambi\u00e9n fue deprecada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a fin de \u201csometer \u00a0sus dichos a contradicci\u00f3n, pese a lo cual su inasistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fue vista como circunstancia que no \u00a0imped\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que la defensa present\u00f3 un documento \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se encontraba en un \u00a0almac\u00e9n. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0\u201c \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 mostrado \u00a0 reticente \u00a0 a \u00a0suministrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el particular, lo que debi\u00f3 haber despertado inter\u00e9s del a \u00a0quo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0prueba a\u00fan sobre la base de sanciones por obstrucci\u00f3n o \u00a0falta \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con la justicia, previo tr\u00e1mite legal, pese a lo cual \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo, raz\u00f3n por la cual pervivi\u00f3 el indicio construido por el se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0su contra en t\u00e9rminos de mala justificaci\u00f3n, al tener y considerar \u00a0a mi defendido como un mentiroso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 igual \u00a0 suerte \u00a0 corri\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cnada se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se concluye que las pruebas que echa de \u00a0menos \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas, \u00a0se \u00a0constituyen, en mi opini\u00f3n, como \u00a0motivo \u00a0 para \u00a0 deprecar \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, por violaci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es trascendente, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 \u201cmedio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, como tambi\u00e9n la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a022, \u00a0103\u00a0 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u201clos art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del C. de P. Penal en t\u00e9rminos de falta de aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de sintetizar la versi\u00f3n del menor \u00a0Marlon \u00a0Esteban \u00a0Ur\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que los juzgadores no hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que si el \u00a0deponente \u00a0neg\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, tambi\u00e9n lo es que expuso que \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0casual, aspecto que lleva a concluir que \u00a0\u201ceste \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0coartada \u00a0de mi representado, permite, en t\u00e9rminos de prueba de \u00a0descargo, \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que en \u00a0concili\u00e1bulo \u00a0ceg\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0la vida del educador, tal y como insistentemente lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 distintas \u00a0 intervenciones \u00a0 para \u00a0 el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, asevera que los testimonios \u00a0de \u00a0Leidy \u00a0Tatiana \u00a0Prado \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Natalia y Mar\u00eda Alejandra Quintero Raigoza \u00a0tambi\u00e9n fueron omitidos en\u00a0 la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0 personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los citados medios de prueba, anota que de haber sido estimados \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios de prueba, se habr\u00eda generado la duda y, consecuentemente, \u00a0absuelto al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO\u00a0 \u00a0 \u00a0PARA\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer\u00a0 \u00a0y \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0para \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la responsabilidad de Edilson Ospina Rubiano\u00a0 es avasalladora y \u00a0abundante. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referenciar \u00a0un \u00a0breve \u00a0fragmento \u00a0del fallo anota que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cconcluy\u00f3 que \u00a0entre \u00a0EDILSON \u00a0OSPINA \u00a0y el menor Marion Esteban Ur\u00e1n Giraldo existi\u00f3 acuerdo \u00a0para \u00a0despojar violentamente al profesor de la cadena, independientemente de que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0disparado \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0tratado \u00a0de \u00a0arrebatar \u00a0la \u00a0codiciada joya. \u00a0Cualquier \u00a0variante \u00a0que \u00a0hubiese podido presentarse en desarrollo de la acci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a esta finalidad, en nada modifica el resultado de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0ambos \u00a0les compete por las conductas punibles derivadas de este modo \u00a0actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la responsabilidad atribuida al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en los testimonios de \u00c1ngela Natalia y Maria Alejandro \u00a0Quintero \u00a0Raigoza \u00a0y Felipe Hormiga Yangana, en el reconocimiento fotogr\u00e1fico y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas que se le realizaron al procesado, el video en que Edilson \u00a0aparece \u00a0conduciendo \u00a0la motocicleta instantes despu\u00e9s de perpetrar el crimen y \u00a0los testimonios de los agentes de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0opina \u00a0que no tiene ninguna \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0calificadas como omitidas tiendan a establecer \u00a0que \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0Marlon \u00a0Esteban \u00a0Ur\u00e1n \u00a0Giraldo en la empresa \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0fue EDILSON OSPINA sino el menor V\u00edctor Alfonso Urue\u00f1a, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0Ospina Rubiano acept\u00f3 en la indagatoria ser la persona que conduc\u00eda la \u00a0moto \u00a0que recogi\u00f3 a Marlon en la esquina de la carrera 18 con calles 35 A, y la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0general \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0es \u00a0temerario \u00a0pretender entonces que el \u00a0conductor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 \u00e9l, \u00a0 sino \u00a0el \u00a0menor \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Urue\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que de igual manera en el proceso se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos ocurrieron a eso de las 5:30 p.m. del 4 de febrero de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0fue vista por los policiales cuando filmaban ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a05:43:49 \u00a0p.m. \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0baj\u00f3 s\u00f3lo y \u201cluego \u00a0a \u00a0las \u00a05:49:11 \u00a0p.m. \u00a0cuando \u00a0sub\u00eda con Marlon Esteban como \u00a0parrillero, \u00a0 \u2018asustado \u00a0y \u00a0agitado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los cargos \u00a0primero y segundo resultan inanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores s\u00ed valoraron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Leidy Tatiana Rojas Prado y Mar\u00eda Alejandra y \u00c1ngela Natalia, \u00a0para lo cual transcribe otro fragmento del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Marlon Esteban \u00a0Ur\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0aduce que si\u00a0 bien en el fallo no se hace menci\u00f3n de ella, \u00a0lo \u00a0cierto es \u201cque el demandante tampoco demostr\u00f3 la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber sido apreciada, las restantes pruebas valoradas por el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00edan \u00a0perdido la contundencia necesaria y suficiente para condenar \u00a0al procesado Edilson Opina Rubiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, depreca la casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas al determinar los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en 28 a\u00f1os, excediendo el m\u00e1ximo \u00a0permitido, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo reglado por los art\u00edculos 51 y 52 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cexcepto \u00a0cuando se trate de delitos \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio del Estado, en cuyo caso se aplicar\u00e1 la regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer\u00a0 \u00a0y \u00a0segundo \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los cargos sustentados con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n se apoyan en la omisi\u00f3n probatoria que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0constituyen \u00a0transgresiones \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la Sala abordar\u00e1 su estudio de manera \u00a0conjunta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos en que se solicita la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Edilson Ospina Rubiano acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, habida \u00a0cuenta \u00a0que al proceso no se allegaron los siguientes medios de prueba, a saber: \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Marlon Esteban Ur\u00e1n Giraldo,\u00a0 V\u00edctor Alfonso Urue\u00f1a \u00a0Murillo \u00a0y el reconocimiento fotogr\u00e1fico o en fila de personas (cargos primero) \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez y de Jairo de \u00a0Jes\u00fas Murillo Ballesteros y otro reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la actual estructura constitucional y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la casaci\u00f3n de ejercer control constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0necesario \u00a0es que el fallo de casaci\u00f3n se \u00a0construya \u00a0obedeciendo dicho par\u00e1metro, raz\u00f3n por la cual se debe verificar si \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento se protegieron, de manera real y efectiva, los derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad,\u00a0 \u00a0puesto que \u00e9stos son de igual manera los l\u00edmites de \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0individuo \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n estatal, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en el elemento esencial del sistema de legitimidad democr\u00e1tica en \u00a0que se funda el Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del cat\u00e1logo de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0concepto \u00a0amplio \u00a0que \u00a0regula \u00a0la actividad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0establece los m\u00ednimos presupuestos de que goza la sociedad ante la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de ius puniendi. Teniendo en cuenta lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0en la aplicaci\u00f3n de tales conceptos se deben observar \u00a0lo siguientes valores que el derecho penal debe proteger: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0orden social y la seguridad p\u00fablica, \u00a0que \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 principales \u00a0sustentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0la libertad personal del \u00a0imputado \u00a0 o \u00a0 acusado, \u00a0 cuya \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0con \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0protecci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a que se \u00a0restablezca \u00a0su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0moral \u00a0y dem\u00e1s derechos afectados por la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, resulta f\u00e1cil colegir que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0el \u00a0Estado, a trav\u00e9s de sus agentes, debe preservar que \u00a0dichos \u00a0valores \u00a0se conjuguen\u00a0 en el proceso penal, puesto que la garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0la posibilidad de refutar los cargos o las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0presentadas \u00a0por parte de los sujetos procesales o que \u00e9stos puedan \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba a fin de ejercitar el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el principio de contradicci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0probatoria se erige en uno de los medios m\u00e1s id\u00f3neo para ejercitar el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0postulado \u00a0tiene \u00a0raigambre \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0consagra: \u00a0\u201cQuien \u00a0sea \u00a0sindicado tiene derecho… a \u00a0presentar \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alleguen \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0como \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica, tambi\u00e9n estipula dicha garant\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201cA \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0interrogar \u00a0a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9stos sean interrogados en las mismas condiciones que los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo\u201d (art. 14.3.e) y \u201cel \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la defensa a interrogar a los testigos presentes en \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 arrojar \u00a0 luz \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d \u00a0 (art\u00edculo 8.2.f), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0proceso penal debe ser \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad de conocer las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten en su contra y, lo m\u00e1s importante, participar en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del elemento de juicio con el fin de que \u00a0pueda \u00a0satisfacerse \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0el \u00a0cual se traduce en el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contraprobar \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se circunscribe \u00fanicamente al \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0as\u00ed \u00a0como los dem\u00e1s intervinientes, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho de ejercitarlo en procura de obtener la verdad hist\u00f3rica de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del debate y de esta manera efectivizar el derecho material \u00a0en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que cuando se le impide a cualquiera \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus manifestaciones, se estructura un \u00a0error \u00a0de \u00a0in \u00a0procedendo que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa. El \u00a0primero, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso al desconocerse lo \u00a0previsto \u00a0en la ley en cuanto a las oportunidades que se tienen para hacer valer \u00a0derechos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los sujetos procesales; y, respecto del segundo, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de ese derecho, sin duda, afecta las garant\u00edas de la \u00a0parte \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0defenderse a trav\u00e9s de este \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 debe \u00a0 destacarse \u00a0que \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa no conlleva necesariamente a que toda prueba \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0las partes deba ser ordenada y practicada por el correspondiente \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0que \u00a0se hace imperioso que la misma comporte, entre \u00a0otros, \u00a0licitud, \u00a0legalidad, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, pues al no \u00a0reunir \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0debe ser inadmitida como objeto de la actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que el \u00a0funcionario \u00a0judicial rechace alg\u00fan medio de prueba o no ordene la pr\u00e1ctica de \u00a0otro \u00a0amparado \u00a0en \u00a0las \u00a0razones en precedencia referenciadas, necesariamente se \u00a0hace \u00a0indispensable verificar si tal negativa constituye un vicio de actividad o \u00a0no, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual el libelista deber\u00e1 evidenciar la trascendencia del vicio y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitido ten\u00eda sustento en cuanto a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de pertinencia, conducencia y utilidad y la consecuente virtualidad \u00a0para \u00a0enervar las conclusiones adoptadas en el correspondiente fallo de m\u00e9rito, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la existencia del hecho y\/o la responsabilidad de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demandar \u00a0la pretendida nulidad se hace \u00a0imperioso \u00a0verificar \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0en la actividad probatoria, en \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n, se reun\u00edan los anteriores \u00a0presupuestos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, su no incorporaci\u00f3n al proceso se erige en un \u00a0error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que los testimonios de Marlon \u00a0Esteban \u00a0Ur\u00e1n \u00a0Giraldo,\u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso Urue\u00f1a Murillo y Martha Johana \u00a0Villa \u00a0eran \u00a0trascendentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por cuanto los mismos habr\u00edan \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda. \u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala que tal enunciado \u00a0constituye\u00a0 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal del censor, habida cuenta que para \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia el aspecto de la autor\u00eda estaba establecida, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0en plurales elementos de juicio, motivo por el cual los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0eran \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0con \u00a0el convencimiento del \u00a0sentenciador. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Edilson \u00a0Ospina \u00a0Rubiano \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0y \u00a0Natalia \u00a0Quintero \u00a0Raigoza, \u00a0personas \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentir \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cmerecen \u00a0 credibilidad\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fueron \u00a0del todos \u201cclaras en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor de la moto, s\u00ed \u00a0revelaron \u00a0algunos \u00a0detalles \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Edilson \u00a0Ospina \u00a0Rubiano, como la persona que particip\u00f3 en el crimen \u00a0que \u00a0le \u00a0cost\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0al \u00a0profesor, \u00a0y por sobre todo ambas, resaltaron que \u00a0estar\u00edan \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocer a la persona que acompa\u00f1aba al otro que \u00a0dispar\u00f3 contra el profesor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resalta la citada Corporaci\u00f3n que \u00a0las \u00a0 \u00a0deponentes \u00a0 \u00a0merecen \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 \u201cmanera \u00a0como \u00a0hicieron \u00a0la descripci\u00f3n de los autores suministrando \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0que \u00a0luc\u00eda \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra el \u00a0profesor, \u00a0y aunque fueron pocos los datos que dieron sobre el procesado Edilson \u00a0Ospina \u00a0Rubiano, \u00a0ambas \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0estar\u00edan \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0tanto \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0como \u00a0al \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la diligencia de reconocimiento en fila de personas y las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0las versiones de la menores \u00c1ngela Natalia y Mar\u00eda Alejandra \u00a0Quintero \u00a0Raigoza\u00a0 \u00a0no \u00a0queda la menor duda en la participaci\u00f3n de Edilson \u00a0Ospina \u00a0Rubiano, \u00a0puesto que \u00e9stas \u201cfueron seguras y \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0el conductor de la motocicleta en que se \u00a0trasportaba \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0el \u00a0otro cosindicado que ultim\u00f3 de un disparo al \u00a0infortunado profesor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Felipa Hormiga Yangana, en su testimonio,\u00a0 fue \u00a0clara, \u00a0\u201cprecisa \u00a0y \u00a0contundente en el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0respecto de que fue la persona que acompa\u00f1aba el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la persona que le propin\u00f3 el disparo al desafortunado \u00a0profesor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0detall\u00f3 parte de las vestimentas y fisionom\u00eda del acusado \u00a0Edilson \u00a0Ospina \u00a0Rubiano, hasta el punto, que coincide con las testigos visu, ya \u00a0mencionadas con antelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido, el Tribunal estim\u00f3 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0celador Jhony Mauricio Cruz Echeverri y de los policiales \u00a0Jairo \u00a0 Murillo \u00a0 Ballesteros \u00a0 y \u00a0 Cielo \u00a0 Albeida \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 comprometen \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0Ospina \u00a0Rubiano \u00a0\u201cfue \u00a0visto \u00a0por \u00a0los gendarmes, quienes lo filmaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante en que apareci\u00f3 el conductor s\u00f3lo por primera vez hasta en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n que lo vieron subir, esta vez, acompa\u00f1ado de otra persona \u00a0como \u00a0 parrillero. \u00a0 Resulta \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0fue \u00a0important\u00edsimo, \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0video \u00a0casette, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 implicado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0presenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las exculpaciones planteadas por \u00a0el \u00a0procesado en su intervenci\u00f3n procesal, el Tribunal advirti\u00f3 que las mismas \u00a0resultaron \u00a0inconsistentes. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0de la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos Ospina Rubiano se \u00a0encontraba\u00a0 \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0una \u00a0foto \u00a0no result\u00f3 cierta, toda vez que con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia dicha \u00a0falacia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201ctal hecho fue desvirtuado por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 el cuatro, sino el cinco, y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que lo hizo el \u00faltimo d\u00eda citado y record\u00f3 que hab\u00edan estado en ese \u00a0sitio \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0unas \u00a0fotos que el cuatro hab\u00eda mandado revelar. N\u00f3tese \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Dijo que fue para que le \u00a0tomaran \u00a0unas \u00a0fotos \u00a0y \u00a0no es cierto. Tambi\u00e9n sostuvo el incriminado que Pe\u00f1a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0era \u00a0primo, \u00a0hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0el \u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para el Tribunal \u201clas \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0\u00c1ngela Natalia y Mar\u00eda Andrea \u00a0Raigoza \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Felipa Hormiga Yangana, sumadas al reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado en fila de personas, el video \u00a0cassette \u00a0en \u00a0que \u00a0aparece \u00a0el \u00a0procesado, los testimonios de los policiales que \u00a0tuvieron \u00a0a cargo el filme, constituyeron la piedra angular de la incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0contra del inculpado, a la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0percibieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa el acontecer delictivo. Es decir, vieron, \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso, \u00a0lo ocurrido, sin que hubiesen dejado la m\u00e1s leve duda acerca de \u00a0lo ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no observa que de \u00a0haberse \u00a0recibido los testimonios de Marlon Esteban Ur\u00e1n Giraldo,\u00a0 V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Johana \u00a0Villa, \u00a0las conclusiones del fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas a las adoptadas en la sentencia. Todo lo contrario, se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0prestaban \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0debidamente\u00a0 \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y en sentido contrario a lo que \u00a0aspiraba el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 razones \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 son \u00a0predicables \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de persona \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0la \u00a0imagen fotogr\u00e1fica o la \u00a0presencia \u00a0del menor V\u00cdCTOR ALEJANDRO URUE\u00d1A MURILLO respectivamente, prueba a \u00a0practicar \u00a0con \u00a0las \u00a0menores \u00a0\u00c1NGELA \u00a0NATALIA y MAR\u00cdA ALEJANDRA\u00a0 QUINTERO \u00a0RAIGOZA\u201d, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0advierte\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la misma pod\u00eda favorecer al procesado, m\u00e1xime cuando el \u00a0juzgador \u00a0no desconoce que la comisi\u00f3n de los hechos la realizaron dos personas \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que era conducida por Edilson Ospina \u00a0Rubiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la demandada omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0contundentes \u00a0pruebas que se\u00f1alan a \u00a0Ospina \u00a0Rubiano \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agresores, por ende, los elementos de juicio \u00a0echados de menos son superfluos e in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo, el censor de igual manera \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por cuanto al proceso no se allegaron los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Murillo \u00a0Ballesteros, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0resultaban \u00a0importantes para edificar la \u00a0responsabilidad de Edilson Ospina Rubiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales argumentos, la Sala observa que \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios de convicci\u00f3n no resultaban \u00fatiles para con el objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento del sentenciador, habida cuenta que al expediente \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las correspondientes pruebas para dilucidar, en grado de certeza, \u00a0la ocurrencia del hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria, basado en los testimonios de \u00a0las \u00a0menores \u00a0\u00c1ngela Natalia y Mar\u00eda Andrea Raigoza y \u00a0Felipa \u00a0 Hormiga \u00a0 Yangana, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 el \u00a0video \u00a0casete y las versiones juramentadas de los policiales que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0erigieron \u00a0en \u00a0los \u00a0datos probatorios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Ospina Rubiano, acopio \u00a0probatorio \u00a0que fue analizado con estrictez frente a los principios que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0las probanzas echadas de menos \u00a0ten\u00edan \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0remover \u00a0las \u00a0conclusiones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, los medios de prueba en que \u00a0el \u00a0actor se funda para deprecar la aludida causal de invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la fuerza persuasiva para incidir en el fallo de condena, puesto que \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se pretende crear una nueva situaci\u00f3n f\u00e1ctica en \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo declarado como probado en la sentencia impugnada, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad con que la sentencia viene amparada a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, los cargos no est\u00e1n llamados \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Edilson Ospina Rubiano, esta \u00a0vez \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa que el Tribunal vulner\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, derivado de un error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, al omitirse en el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios de Marlon Esteban Ur\u00e1n Giraldo, Leidy Tatiana Prado Rojas y de \u00a0Natalia y Mar\u00eda Andrea Quintero Raigoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca el Procurador Delegado, no \u00a0es \u00a0atinado \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que los testimonios que invoca como omitidos en la actividad \u00a0probatoria si fueron apreciados, salvo el de Marlo Ur\u00e1n Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo a que ata\u00f1e a la versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0 de \u00a0 Leidy \u00a0 Tatiana \u00a0 Prado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0textualmente \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201cContinuando con las inconsistencias apareci\u00f3 Leidy \u00a0Tatiana \u00a0Prado \u00a0Rojas. \u00a0Como \u00a0recordaremos \u00a0Prado Arias, al decir del procesado, \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0romance \u00a0con \u00a0ella. \u00a0Es tan parcializado su testimonio que lo que se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es la forma tan preparada como lleg\u00f3 a la \u00a0diligencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0responder \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, el juzgador de instancia, precisamente, para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad del procesado se apoy\u00f3, entre otros, en \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Andrea \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Natalia. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3: \u00a0 \u201cPor \u00a0ello, \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0\u00c1ngela \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Andrea \u00a0Raigoza \u00a0y \u00a0el testimonio de Felipa Hormiga \u00a0Yanguana, \u00a0sumadas \u00a0al \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico que se hizo del procesado en \u00a0fila \u00a0 de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0video \u00a0cassette \u00a0en \u00a0que \u00a0aparece \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales que tuvieron a cargo el filme, constituyeron la \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0de la incriminaci\u00f3n que pesa en contra del inculpado, a la luz \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0percibieron de manera directa el \u00a0acontecer \u00a0delictivo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0vieron, \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso, \u00a0lo ocurrido, sin que \u00a0hubiesen \u00a0 dejado \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 leve \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no resulte cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor en cuanto a que los citados medios de prueba no fueron apreciados en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, toda vez que el primero de ellos, esto es, la versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de Leidy Tatiana Rojas Prado no se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito por\u00a0 lo \u00a0parcializado \u00a0de \u00a0su dicho; y referente a \u00c1ngela Natalia y Mar\u00eda Andrea se les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0cuanto se trataban de testigos que percibieron de manera \u00a0directa el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la exposici\u00f3n rendida por\u00a0 \u00a0el \u00a0menor Marlon Esteban Ur\u00e1n Giraldo ante el Juzgado de Menores de Armenia, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada, tambi\u00e9n lo es que tal yerro no tiene la trascendencia \u00a0que lleve a variar las conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, revisada dicha exposici\u00f3n advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los hechos, al punto que afirma \u00a0desconocer \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 personas \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0educador. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: D\u00edganos si usted distingue al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDILSON OSPINA RUBIANO, caso cierto cuanto tiempo y que amistad le une a \u00a0\u00e9l? \u00a0 CONTESTO: \u00a0 No \u00a0lo \u00a0conozco, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0s\u00e9 \u00a0el nombre, yo lo distingu\u00ed en una agencia de redes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0me hice amigo con \u00e9l, lo de las fotos fue un d\u00eda que no recuerdo que \u00a0iba \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0una moto, ese d\u00eda yo le ped\u00ed el favor que me llevara a casa \u00a0cuando \u00a0me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0con \u00e9l por la bomba que baja del barrio Santa F\u00e9, y \u00e9l \u00a0me \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0Bosque \u00a0de \u00a0Pinares, \u00a0yo le dije que me llevara que no ten\u00eda \u00a0plata \u00a0para \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0y \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0donde \u00a0mi \u00a0abuela que vive\u00a0 por las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Dice \u00a0EDILSON \u00a0OSPINA en indagatoria en la Fiscal\u00eda que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0conduce como parrillero hasta Bosques Pinares, que se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0intimidado por usted para que accediera a llevarlo en la moto, que dice \u00a0al \u00a0respecto, teniendo en cuenta que adem\u00e1s \u00e9l agrega que usted con sus amigos \u00a0manten\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0esquina \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene buena referencia de que sea buena \u00a0persona, \u00a0que \u00a0dice \u00a0a \u00a0eso? CONTESTO: No s\u00e9 porque \u00e9l dice eso, aunque \u00e9l si \u00a0basil\u00f3 \u00a0a \u00a0llevarme, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y no s\u00e9 porque dir\u00e1 que soy mala \u00a0persona \u00a0siendo \u00a0que \u00a0no \u00a0me \u00a0conoce. \u00a0PREGUNTADO: D\u00edganos concretamente en que \u00a0sitio \u00a0fue recogido usted por su compa\u00f1ero EDILSON? CONTESTO fue ah\u00ed al frente \u00a0de \u00a0la bomba por el barrio Santa F\u00e9, en la bomba del terminal. PREGUNTADO: Sabe \u00a0Usted \u00a0concretamente porque el se\u00f1or Ospina Rubiano viene siendo investigado en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda? \u00a0CONTESTO: \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0porque, \u00a0\u00e9l sali\u00f3 en la cr\u00f3nica implicado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0homicidio. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0D\u00edganos \u00a0que \u00a0elementos \u00a0llevaba consigo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospina \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0usted lo abord\u00f3? CONTESTO: El ten\u00eda un malet\u00edn \u00a0Lesporsac \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Sabe \u00a0usted \u00a0exactamente \u00a0por \u00a0donde vive EDILSON OSPINA \u00a0RUBIANO \u00a0CONTESTO: No se\u00f1or PREGUNTADO: Que actitud observ\u00f3 usted en el se\u00f1or \u00a0OSPINA \u00a0RUBIANO \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0fue abordado por \u00e9l? CONTESTO El estaba normal. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0D\u00edganos \u00a0si \u00a0usted \u00a0se enter\u00f3 qu\u00e9 suceso ocurri\u00f3 ese d\u00eda en el \u00a0lugar \u00a0cercano al lugar donde usted abord\u00f3 la motocicleta y por que se enter\u00f3? \u00a0CONTESTO: \u00a0No \u00a0se\u00f1or, \u00a0no supe nada. PREGUNTADO: Algunos testigos del homicidio \u00a0del \u00a0profesor \u00a0OSCAR \u00a0JAIME DELGADO VALENCIA ocurrido el mismo d\u00eda en que usted \u00a0fue \u00a0filmado \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0de \u00a0la motocicleta que conduc\u00eda EDILSON DELGADO \u00a0VALENCIA, \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0usted \u00a0en \u00a0las fotograf\u00edas y en el video que se \u00a0logr\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0como el mismo que dispar\u00f3 en la cabeza del citado profesor y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0conductor de la moto como la persona que vigilaba \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0viniera \u00a0la \u00a0polic\u00eda, ustedes dos andaban a pie y luego salieron \u00a0corriendo \u00a0hacia \u00a0el barrio Santa F\u00e9, que dice al respecto? CONTESTO: Eso no es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0donde \u00a0mi \u00a0abuela que vive en las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0a p\u00ede hacia Bosques Pinares por que no ten\u00eda para el bus y as\u00ed fue \u00a0como \u00a0encontr\u00e9 \u00a0al \u00a0muchacho de la moto que me llev\u00f3. PREGUNTADO: Usted sabe o \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el homicidio del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesor? \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTESTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se\u00f1or….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de Marlon \u00a0Esteban \u00a0Ur\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0as\u00ed \u00a0no hubiese sido apreciada no resulta trascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con su dicho en nada \u00a0pod\u00eda \u00a0incidir \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0en que se sustent\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, habida cuenta que como qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en precedencia la sentencia se fund\u00f3 en los\u00a0 testimonio de\u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Andrea Raigoza y de Felipa Hormiga Yanguana, la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0\u201cfotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fila \u00a0 de \u00a0personas\u201d, \u00a0 el \u00a0 video \u00a0 casete \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, medios de pruebas de personas que percibieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201csin que hubiesen \u00a0dejado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0leve \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 probatoria \u00a0 no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Los juzgadores de instancia se equivocaron al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, pues la fijaron en 28 a\u00f1os, esto es, igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el principio de \u00a0legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 51 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el sentenciador desbord\u00f3 el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria al establecerla en 28 a\u00f1os. Por tal motivo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado y ajustar\u00e1 dicha pena accesoria dentro del \u00a0marco \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada con base en los cargos \u00a0formulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Armenia. En consecuencia, \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 EDILSON \u00a0 OSPINA \u00a0 RUBIANO \u00a0es por el lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21222 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 112 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}