\u00a0 \u00a0 Proceso No 21219 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 48. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0dieciocho (18) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER CU\u00c9LLAR PE\u00d1A, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva,\u00a0 mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pitalito que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros tuvieron ocurrencia hacia las \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio de 2000 cuando en las afueras de una cantina \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0principal \u00a0de \u00a0Pitalito, JAVIER CU\u00c9LLAR PE\u00d1A caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arcenio \u00a0Quir\u00e1 Guenis propin\u00e1ndole tres heridas con arma de \u00a0fuego que portaba sin salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0JAVIER \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0PE\u00d1A, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 19 Seccional de \u00a0Pitalito \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001 le dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por las conductas punibles de homicidio \u00a0simple y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a030 de noviembre siguiente profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos por los cuales le hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0agrav\u00f3 \u00a0el homicidio para imputarle la circunstancia prevista \u00a0en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito adelantar el juicio, y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0conden\u00f3 a JAVIER CU\u00c9LLAR PE\u00d1A a la pena principal de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n, a las accesorias de inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas por un tiempo igual a la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y declar\u00f3 que no se hac\u00eda \u00a0merecedor \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio simple y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el Tribunal Superior de Neiva el 12 de marzo siguiente \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el demandante formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal, acusando que fue \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 viciada \u00a0 por \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0garant\u00eda \u00a0y a lo que sobre el particular ha sostenido la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sostuvo \u00a0dos \u00a0posiciones \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0amparada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0la cual neg\u00f3 los cargos imputados, y la segunda, en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0decide voluntaria y espont\u00e1neamente confesar la autor\u00eda en el \u00a0delito \u00a0de homicidio investigado, pero justificando su proceder al haber actuado \u00a0en leg\u00edtima defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0esta \u00faltima situaci\u00f3n la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez de conocimiento la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de Marcia \u00a0Elena \u00a0Sterling \u00a0Becerra, cu\u00f1ada del occiso y \u00fanica testigo presencial, Mar\u00eda \u00a0Yaneth \u00a0Sterling \u00a0Becerra, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de la v\u00edctima, y de Calixto \u00a0Vargas \u00a0Quinayas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener mayores elementos de juicio sobre las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos y demostrar que el acusado actu\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de su vida e integridad f\u00edsica. El a quo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, procedi\u00f3 a comisionar al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Saladoblanco para la pr\u00e1ctica de tales pruebas, sin notificar de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y omitiendo dar cumplimiento a lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal que lo obligaba a que la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento y no por fuera de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A pesar de la importancia de las pruebas \u00a0pedidas \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo para lograr la comparecencia de Marcia \u00a0Elena \u00a0Sterling \u00a0Becerra, \u00a0no \u00a0obstante que su hermana hab\u00eda informado sobre el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia: la ciudad de Tumaco, Nari\u00f1o, para que as\u00ed a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0se \u00a0le \u00a0notificara \u00a0sobre \u00a0el deber de \u00a0comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0esclarecido \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y se neg\u00f3 a reconocer la causal de no responsabilidad alegada por el \u00a0procesado, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0especulaciones \u00a0como que no hay prueba sobre la medida \u00a0del \u00a0\u201ctrecho\u201d \u00a0que \u00a0recorri\u00f3 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0PE\u00d1A y Quir\u00e1 Guenis discutiendo o \u00a0huyendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0del \u00a0acoso \u00a0agresivo \u00a0del \u00a0segundo; \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 de las \u00a0imprecisiones \u00a0del procesado vertidas en la audiencia p\u00fablica justificables por \u00a0su \u00a0 poco \u00a0 nivel \u00a0 cultural \u00a0descartando \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0aquella \u00a0suposici\u00f3n \u00a0suya \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dispararle \u00a0a \u00a0la v\u00edctima \u00e9sta se \u00a0encontraba \u00a0sujetada por su cu\u00f1ada Marcia Elena y cuatro personas m\u00e1s; aquella \u00a0de \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0armado \u00a0desde \u00a0la \u00a0cantina \u00a0porque fue en la \u201chuida\u201d cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el rev\u00f3lver; se atreve a interpretar en contra del procesado el dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal en el alegato sobre la posible existencia de la leg\u00edtima defensa \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Quir\u00e1 \u00a0Guenis;\u00a0 \u00a0y, \u00a0concluye \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0toda \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la peinilla en poder de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba para \u00a0condenar, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0lo hicieron por error al no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0La ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Marcia Elena Sterling Becerra se \u00a0justificaba \u00a0para \u00a0descartar \u00a0una \u00a0condena \u00a0injusta, \u00a0se \u00a0le debi\u00f3 someter a un \u00a0interrogatorio \u00a0 juicioso \u00a0 y \u00a0 serio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Saladoblando, \u00a0Huila, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0la leg\u00edtima defensa \u00a0alegada, \u00a0en especial sobre los siguientes aspectos que adolecen de prueba y que \u00a0fueron \u00a0solucionados por el ad quem\u00a0 mediante hip\u00f3tesis dadas por ciertas sin estarlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0No \u00a0hay prueba sobre la duraci\u00f3n del \u00a0incidente \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0Sterling \u00a0Becerra, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0\u00e9ste \u00a0dur\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0media \u00a0hora, pero si se toma como \u00a0referente \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Yaneth Sterling Becerra fue en pocos \u00a0minutos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0llevaba una distancia de media cuadra del lugar de los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0se desplomaba su marido \u00a0herido, \u00a0esto es, cuando decidi\u00f3 alejarse para llegar a su casa el incidente no \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0trascendido. \u00a0El \u00a0tiempo es \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0determinar si hubo premeditaci\u00f3n o fue una reacci\u00f3n r\u00e1pida \u00a0o de pocos minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) No hay prueba de la cantina o sitio desde \u00a0donde \u00a0salieron \u00a0CU\u00c9LLAR PE\u00d1A y Quir\u00e1 Guenis discutiendo o huyendo el primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0del \u00a0acoso \u00a0agresivo \u00a0del segundo, as\u00ed como de la distancia \u00a0entre \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0y \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0que defina la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo del acoso agresivo a que fue sometido el procesado \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reaccionar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0disparar \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0agresor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No hay prueba sobre si al momento de los \u00a0disparos \u00a0Quir\u00e1 \u00a0Guenis \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0asido o sujetado por su cu\u00f1ada Marcia \u00a0Elena en total indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Como testigo presencial est\u00e1 en capacidad \u00a0de \u00a0asegurar o no sobre si su cu\u00f1ado Jos\u00e9 Arcenio estaba armado de la peinilla \u00a0y \u00a0la \u00a0portaba \u00a0en \u00a0actitud ofensiva y la identificaci\u00f3n de las personas que lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0(cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0Saladoblando, Huila), es un poblado peque\u00f1o \u00a0donde \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0habitan \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0conocen \u00a0entre \u00a0s\u00ed), \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0As\u00ed, como muchos otros elementos que al \u00a0demostrarse \u00a0dejan el campo de la especulaci\u00f3n del Juzgador y entran a soportar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0justa, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0doloroso \u00a0para \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana \u00a0que por este acto de pasividad en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0a \u00a0purgar \u00a0una \u00a0pena por unos hechos \u00a0tipificados \u00a0como \u00a0delito \u00a0pero que la sociedad a trav\u00e9s del ordenamiento penal \u00a0lo justifica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0anulando la actuaci\u00f3n cumplida a partir de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00fanico cargo formulado por el recurrente, lo \u00a0hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnico-conceptuales \u00a0que \u00a0motivan su desestimaci\u00f3n porque entremezcla reparos \u00a0de \u00a0garant\u00eda y probatorios al interior del mismo cargo al cuestionar que no fue \u00a0recepcionada \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marcia \u00a0Elena \u00a0Sterling \u00a0Becerra, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 al procesado a quien en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0sobre \u00a0la leg\u00edtima defensa alegada en la \u00a0postura \u00a0 expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien es cierto que la ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marcia \u00a0Elena \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0esto por s\u00ed mismo no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0aseverar que en la sentencia se tom\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la realidad f\u00e1ctico-jur\u00eddica, cuando hab\u00eda podido ser favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, porque tambi\u00e9n en el campo especulativo \u00a0como \u00a0el \u00a0planteado \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0igualmente \u00a0hab\u00eda \u00a0podido ser \u00a0desfavorable. \u00a0Un \u00a0planteamiento \u00a0como \u00a0el \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0estos t\u00e9rminos por el \u00a0demandante \u00a0 equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pues \u00a0no \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba sobre la incidencia directa de ello frente a la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0limitar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0la insinuaci\u00f3n de una leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0no \u00a0comporta \u00a0probar una irregularidad o yerro trascendente imputable a \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0pruebas pedidas por la defensa, que \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Marcia Elena Sterling Becerra, \u00a0fueron \u00a0 ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0comisionar al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Saladoblanco porque todas las personas que deb\u00edan ser \u00a0escuchadas \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia en ese municipio, decisi\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en estrados sin protestar por el hecho de que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0evacuaran \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0sin que tampoco hubiera \u00a0comparecido \u00a0ante el comisionado a contrainterrogar a los declarantes que s\u00ed se \u00a0presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es cierto que los funcionarios judiciales \u00a0no \u00a0dispusieron\u00a0 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para que las autoridades correspondientes \u00a0trataran \u00a0de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0Marcia \u00a0Elena \u00a0Sterling \u00a0Becerra, pero igualmente es \u00a0verdad \u00a0que se carec\u00eda de datos ciertos sobre su paradero, s\u00f3lo el decir de su \u00a0hermana \u00a0Mar\u00eda Yaneth, que ella se encontraba en Tumaco (Nari\u00f1o), sin precisar \u00a0direcci\u00f3n, aspecto que dificultaba su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, el recurrente \u00a0tampoco \u00a0confront\u00f3 \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse aducido la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n echada de menos, la decisi\u00f3n hubiera sido opuesta \u00a0a la que se conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta omisi\u00f3n encuentra la Delegada \u00a0que \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0(testimonios \u00a0e \u00a0indicios), los jueces de instancia concluyeron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Halla \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0CU\u00c9LLAR PE\u00d1A a la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) a\u00f1os y tres (3) meses, la sentencia se debe casar \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente porque, de una parte, se excedi\u00f3 el m\u00e1ximo de aquella \u00a0pena \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 del decreto 100 de 1980, y, de otra, porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a una sanci\u00f3n que no exist\u00eda como accesoria para el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo contemplado en el art\u00edculo 42 \u00a0ib\u00eddem, determinaciones que \u00a0fueron confirmadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala no casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0s\u00ed hacerlo \u00a0oficiosamente en los t\u00e9rminos antes expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0pone de presente la falta de\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche inicial \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el casacionista dice relaci\u00f3n con la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, resulta pertinente comenzar por se\u00f1alar lo que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha precisado sobre el particular, as\u00ed como sobre las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0demandar \u00a0un \u00a0fallo de segundo grado por posible incursi\u00f3n en \u00a0irregularidad sustancial de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n de una \u00a0censura \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, ha sido \u00a0dicho \u00a0reiteradamente, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con indicar los medios de prueba que se dicen \u00a0omitidos, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s de su beneficio a los intereses del procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo reprochado o, dicho de otra forma, en \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de justicia en el mismo contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha insistido en que lo anterior es as\u00ed, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de determinada prueba no puede derivarse \u00a0per \u00a0se \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, si en cuenta se tiene que en materia \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de pruebas el funcionario judicial, dentro de sus facultades de \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, puede disponer de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas que considere necesarias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la verdad que se intenta reconstruir a trav\u00e9s del proceso. Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que resulta razonable afirmar que la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0considere \u00a0inocuas, superfluas o \u00a0intrascendentes \u00a0a los fines de la investigaci\u00f3n, o de las que a pesar de haber \u00a0sido \u00a0decretadas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0realizadas \u00a0por circunstancias ajenas a los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0originar menoscabo de los derechos de \u00a0quien ha solicitado su pr\u00e1ctica o persistido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En relaci\u00f3n con la posible nulidad que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0generar, \u00a0se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el principio de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su declaratoria, por virtud del cual se debe acreditar que la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0aquellas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento o pilar para edificar el fallo atacado, tienen aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida y que por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0es a trav\u00e9s de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida, desde el momento procesal que permita \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio o medios de prueba omitidos y su ulterior ponderaci\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 249 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral conten\u00eda la siguiente previsi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0buscar\u00e1 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la verdad real. Para ello \u00a0debe \u00a0averiguar, con igual celo, las circunstancias que demuestren la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0agraven \u00a0o aten\u00faen la responsabilidad del imputado, y las \u00a0que tiendan a demostrar su inexistencia o lo eximan de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el juzgamiento, la carga de la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado corresponde a la \u00a0fiscal\u00eda. El juez podr\u00e1 decretar pruebas de oficio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 en el \u00a0art\u00edculo 20 se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInvestigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0El \u00a0funcionario judicial tiene la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo \u00a0favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha reiterado por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de tal garant\u00eda procesal se deriva para el funcionario judicial, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la obligaci\u00f3n de ordenar y practicar las pruebas que se ofrezcan \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho material de defensa realice el sindicado a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0desde luego siempre que las mismas se ofrezcan \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes a los fines de la defensa y de la investigaci\u00f3n y su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0resulte razonable en t\u00e9rminos de su allegamiento y posterior cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Si el deber de investigaci\u00f3n integral \u00a0constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n al \u00a0comportar\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0tanto el debido proceso \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa que la Carta Pol\u00edtica reconoce y garantiza, posee \u00a0virtud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0viciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal as\u00ed cumplida. Pero en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0viable \u00a0una \u00a0censura \u00a0sustentada \u00a0en tal situaci\u00f3n, no es s\u00f3lo su adecuada presentaci\u00f3n, sino junto \u00a0con \u00a0ella, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia de la prueba o pruebas que se \u00a0dicen \u00a0omitidas \u00a0en su decreto y pr\u00e1ctica por el funcionario judicial, tanto en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo que con ellas se pretende acreditar como en cuanto a la incidencia \u00a0que puedan tener en el sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0alegada \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0indicar \u00a0las pruebas que no se \u00a0acopiaron, \u00a0o \u00a0las \u00a0citas \u00a0no \u00a0verificadas. \u00a0En esta materia le incumbe explicar \u00a0razonadamente \u00a0y \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran \u00a0procedentes, \u00a0conducentes, \u00fatiles y posibles de realizar, porque luego tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte su incidencia favorable a los intereses del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0idoneidad para variar la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0ten\u00edan entidad \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0torno a la trascendencia del vicio \u00a0denunciado, tiene definido la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00e9sta no deriva de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica de las que s\u00ed fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que las extra\u00f1adas, de haberse practicado, derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 erigi\u00e9ndose \u00a0 entonces \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0demuestra lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En \u00a0el acta de audiencia preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 4 de marzo de 2002, la defensa del procesado JAVIER CU\u00c9LLAR \u00a0PE\u00d1A \u00a0solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de indagatoria de \u00e9ste, las ampliaciones de las \u00a0declaraciones \u00a0de Marcia Elena y Mar\u00eda Yaneth Sterling Becerra, y el testimonio \u00a0de \u00a0Marino \u00a0Castro \u00a0Carvajal, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual accedi\u00f3 el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito y para el acopio de la prueba testimonial y de \u00a0otras \u00a0ordenadas \u00a0oficiosamente \u00a0libr\u00f3 \u00a0despacho comisorio al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Saladoblanco, bajo el entendido de que tales personas resid\u00edan en \u00a0dicho municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. El funcionario comisionado recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Marino Castro Carvajal y de otras personas, la ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yaneth Sterling Becerra, y en relaci\u00f3n con Marcia \u00a0Elena \u00a0Sterling \u00a0Becerra \u00a0se inform\u00f3 que no fue posible su comparecencia porque \u00a0\u201creside \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de Nari\u00f1o\u201d, seg\u00fan informaci\u00f3n suministrada \u00a0por su hermana Mar\u00eda Yaneth. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0julio siguiente se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento en cuyo desarrollo se escuch\u00f3 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0PE\u00d1A quien en el curso de la \u00a0misma \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0inicial \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las imputaciones \u00a0formuladas \u00a0en su contra para admitir que \u00e9l dio muerte a la v\u00edctima, pero que \u00a0lo hizo al responder ataque del cual era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0Est\u00e1ndose en la etapa probatoria del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la recepci\u00f3n del testimonio de John Iber \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido ordenado en la audiencia preparatoria; la defensa \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0llamaran \u00a0nuevamente \u00a0a Mar\u00eda Yaneth y Marcia Elena Sterlign \u00a0Becerra, \u00a0esposa \u00a0y \u00a0cu\u00f1ada \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de establecer \u00a0puntualmente \u00a0las \u00a0circunstancias de la agresi\u00f3n\u201d, y el testimonio de Calixto \u00a0Vargas \u00a0Quinayas, \u00a0\u201cpara \u00a0que deponga sobre la personalidad de la v\u00edctima\u201d. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0dispuso que por la \u00a0\u201cdistancia\u201d \u00a0el \u00a0asunto \u00a0quedaba \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales \u00a0mientras \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0evacuaban, y que una vez cumplido su \u00a0acopio se reanudar\u00eda la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 libr\u00f3 el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0n\u00famero 072 al Juzgado Promiscuo Municipal de Saladoblanco, \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0declaraciones \u00a0atendiendo \u00a0a que las \u00a0personas \u00a0nombradas, \u00a0\u201ctodos \u00a0residen \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de esa poblaci\u00f3n\u201d, y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso \u201cact\u00faa como defensor del procesado el Dr. MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0VALDERRAMA YAGUE con T.P. N\u00b0 31.471 del C.S. de la Judicatura y ejerce \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pitalito, quien ha manifestado su deseo de \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0con los testigos en cuesti\u00f3n, por tanto, \u00a0debe ser citado con tal fin (Tel\u00e9fono 8364919).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Saladoblanco orden\u00f3 cumplir la comisi\u00f3n, efectos para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0libr\u00f3 citaciones siendo informado que por manifestaci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Yaneth \u00a0Sterling Becerra, su hermana Marcia Elena \u201cse encuentra radicada en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0Nari\u00f1o\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0John Iber Cu\u00e9llar, primo de JAVIER \u00a0CU\u00c9LLAR PE\u00d1A, \u201cno se sabe donde se encuentre actualmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fechas \u00a05 \u00a0y \u00a08 \u00a0de julio siguiente se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Mar\u00eda Yaneth Sterling Becerra y \u00a0la declaraci\u00f3n de Calixto Vargas Quinayas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7. Devuelto el despacho comisorio el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se continu\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento d\u00e1ndose \u00a0por \u00a0concluida \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0escuchar las \u00a0intervenciones de los sujetos procesales concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El art\u00edculo 448 del Decreto 2700 de 2001 \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas decretadas en el juicio, se deb\u00edan practicar en la \u00a0audiencia p\u00fablica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cexcepto las que deben realizarse fuera de \u00a0la sede del juzgado o requieran de estudios previos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido el art\u00edculo 401 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 se\u00f1ala que las pruebas se practicar\u00e1n en la audiencia \u00a0p\u00fablica, debi\u00e9ndose en la audiencia preparatoria resolver \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csobre la pr\u00e1ctica de pruebas que por su \u00a0naturaleza, \u00a0por \u00a0requerir \u00a0de \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0o \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0de las \u00a0personas \u00a0de asistir a la audiencia p\u00fablica, fundada en razones de fuerza mayor \u00a0o \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0fortuito, \u00a0 \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0realizarse \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0juzgado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los preceptos normativos que se acaban de \u00a0evocar, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0el hecho de que frente a las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Pitalito \u00a0 hubiera \u00a0dispuesto \u00a0comisionar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Saladoblando \u00a0para \u00a0su recepci\u00f3n, atendiendo a que las personas citadas ten\u00edan \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de residencia en esta poblaci\u00f3n, porque precisamente esta situaci\u00f3n \u00a0facilitar\u00eda \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los deponentes a este municipio en lugar de \u00a0tener \u00a0que \u00a0desplazarse a Pitalito, determinaciones que se adoptaron en el curso \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica a las cuales concurri\u00f3 la defensa \u00a0que notificada en estrados mostr\u00f3 conformidad con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Lo cierto es que las pruebas pedidas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fueron ordenadas y se cuid\u00f3 el juez de conocimiento en insertar en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estaba interesado en \u00a0concurrir \u00a0a su acopio, suministrando el tel\u00e9fono donde pod\u00eda ser citado, pero \u00a0\u00e9ste \u00a0tal vez por estrategia defensiva no asisti\u00f3 a las declaraciones a efecto \u00a0de \u00a0poder \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0alegar \u00a0posteriormente \u00a0una \u00a0irregularidad que dej\u00f3 en la incertidumbre al no demostrar \u00a0su \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 sin \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0al \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0las manifestaciones que hiciera Mar\u00eda Elena \u00a0Sterling \u00a0Becerra \u00a0quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades y fue escuchada en \u00a0ampliaci\u00f3n de sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la Procuradora \u00a0Judicial \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que tuvieron a cargo la fase probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0trataron de localizar a Marcia Elena Sterling Becerra, no menos \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0la \u00a0imposibilidad de lograr tal cometido ante el hecho de que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0manifest\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que aqu\u00e9lla viv\u00eda en el Departamento de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y \u00a0luego en el Municipio de Tumaco, sin precisar su direcci\u00f3n, todo lo \u00a0cual dificultaba su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior, la defensa del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0PE\u00d1A \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0cuando el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pitalito dio por concluida la fase probatoria de la causa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no demuestra la incidencia que pudo haber tenido \u00a0la \u00a0falta de esa ampliaci\u00f3n de testimonio en el contenido de justicia declarado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues omiti\u00f3 confrontar todos y cada uno de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que los sustentan como enseguida se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Frente a la responsabilidad del acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa alegada, los jueces de instancia \u00a0valoraron la prueba incriminatoria de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0El \u00a0a quo \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0particularmente \u00a0especial, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0(fl. \u00a012) \u00a0el \u00a0apreciar, que dos de las \u00a0lesiones \u00a0causaron tatuaje en el \u00e1rea de impacto, y la tercera no lo registr\u00f3, \u00a0not\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las dos primeras afectaron la cabeza del afectado, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 supraclavicular \u00a0izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacemos \u00a0esta \u00a0especial \u00a0referencia \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0para compararla con el testimonio rendido y anexado al folio 23, por \u00a0Marcia \u00a0Elena \u00a0Sterling \u00a0Becerra, testigo presencial del hecho, y quien refiri\u00f3 \u00a0as\u00ed los mismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Esa muerte fue \u00a0un \u00a0domingo, \u00a0yo estaba sentada en el parque y mir\u00e9 que sali\u00f3 mi cu\u00f1ado Jos\u00e9 \u00a0Arcenio, \u00a0de \u00a0una \u00a0helader\u00eda o bar Los Cachingos, como alegando con ese JAVIER, \u00a0el \u00a0que \u00a0lo mat\u00f3, no le s\u00e9 el apellido, yo me fui a llamarle la atenci\u00f3n a mi \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Jos\u00e9 Arcenio, me dijo que se le hab\u00edan montado, trat\u00e9 de llev\u00e1rmelo \u00a0para \u00a0la \u00a0casa, \u00a0no \u00a0me \u00a0hizo \u00a0caso, \u00a0entonces \u00a0Chepe se le fue detr\u00e1s del mono \u00a0JAVIER, \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0al \u00a0mono JAVIER que no le hiciera caso que \u00e9l estaba muy \u00a0borracho. \u00a0El mono no me contest\u00f3, siguieron discutiendo hasta que JAVIER sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver\u00a0 \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0un \u00a0tiro \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arcenio Quir\u00e1 Guenis, en el \u00a0hombro, \u00a0yo \u00a0le \u00a0rogaba que no lo matara, despu\u00e9s le peg\u00f3 otro tiro en el ojo, \u00a0entonces \u00a0mi \u00a0cu\u00f1ado \u00a0cay\u00f3 al sue\u00f1o y JAVIER le peg\u00f3 otro tiro en la cabeza. \u00a0Cuando \u00a0mi \u00a0cu\u00f1ado estaba en el suelo JAVIER se devolvi\u00f3 y le peg\u00f3 otro tiro. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0mont\u00f3 en una moto y se fue.\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ocuparse de las lesiones recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de necropsia, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ra\u00edz \u00a0de la conclusi\u00f3n anterior, es \u00a0que \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0fortaleza \u00a0la versi\u00f3n suministrada por Marcia Elena Sterling \u00a0Becerra, \u00a0cu\u00f1ada \u00a0del occiso, de quien ya afirmamos, no solamente presenci\u00f3 el \u00a0intercambio \u00a0agresivo \u00a0si \u00a0se quiere de palabra, sino que tambi\u00e9n particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, separando a su cu\u00f1ado, de quien finalmente lo ultimara, a quien \u00a0increp\u00f3 \u00a0por \u00a0haberle hecho el primer disparo, sin necesidad, en la espalda. De \u00a0ah\u00ed \u00a0deviene \u00a0forzoso considerar que no fueron determinantes ni suficientes las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de la cu\u00f1ada, ni los reclamos de la esposa, para que CU\u00c9LLAR PE\u00d1A, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0inhibido \u00a0de actuar; muy por el contrario, no obstante haber notado \u00a0que \u00a0su \u00a0accidental contradictor se encontraba ya lesionado, en forma decidida y \u00a0ya \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 suelo, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0rematarlo \u00a0con \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0afirma, -y este es uno de sus \u00a0argumentos-, \u00a0que \u00a0Quir\u00e1 \u00a0Guenis, \u00a0llevaba una peinilla, apoyado en la versi\u00f3n \u00a0misma \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, y que ese hecho le permit\u00eda v\u00e1lidamente \u00a0defenderse, \u00a0sin \u00a0embargo, las dos primeras versiones recepcionadas al inicio de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0de Marcia Elena Sterling y Mar\u00eda Yaneth Sterling, no \u00a0refieren \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte esa especial circunstancia; tampoco hay alusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del artefacto, en el testimonio de Calixto Vargas, quien de paso \u00a0recordamos, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0perito, \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0a los pocos momentos de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0ni siquiera oy\u00f3 que el occiso portara arma alguna. En este aspecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que en el acta de levantamiento de cad\u00e1ver, tampoco \u00a0apareci\u00f3 el arma aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este espec\u00edfico t\u00f3pico \u2013el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0peinilla-, \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0pronunciar \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del fallecido el 3 de abril del a\u00f1o 2002, es decir, \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0(20 \u00a0meses). Situaci\u00f3n que nos lleva a sospechar de la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0real existencia del arma, dados los \u00a0antecedentes \u00a0presentados \u00a0en el proceso, que hacen alusi\u00f3n en primer t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expresaron \u00a0el sindicado y quienes se lo llevaron del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0moto, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les atribuye v\u00ednculos con la guerrilla, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el hecho relevante de hab\u00e9rsele ofrecido dinero a la misma esposa del \u00a0occiso, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0en fila de presos, no reconociera al encartado, en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0es de mayor \u00a0significancia \u00a0probatoria \u00a0la versi\u00f3n suministrada por Marcia Elena Sterling, y \u00a0a \u00a0 ella \u00a0 le \u00a0daremos \u00a0mejor \u00a0val\u00eda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 \u00a0Arcenio \u00a0Quir\u00e1, \u00a0vanamente. En este evento, no existi\u00f3 la pretendida leg\u00edtima \u00a0defensa que finalmente, a \u00faltima hora quiso esgrimir el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sentada por la defensa en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cu\u00f1ada \u00a0Marcia \u00a0Elena, \u00a0no pudo apreciar la secuencia de los \u00a0disparos, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 recibo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0consecuencialmente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0primero \u00a0se \u00a0impact\u00f3 \u00a0el \u00a0omoplato, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0hicieron las s\u00faplicas para que no lo matara, y posteriormente, se \u00a0impact\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0veces la cabeza del tantas veces mencionado; por manera que, \u00a0s\u00ed \u00a0era perfectamente observable, y determinable, la forma como se hicieron los \u00a0disparos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. Al ocuparse de la leg\u00edtima defensa el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerar, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe dir\u00e1 entonces que si varias personas \u00a0imped\u00edan \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0Quir\u00e1 \u00a0Guenis \u00a0con \u00a0la \u00a0peinilla a Javier, esa misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9ste disparar contra su humanidad sin poner en peligro \u00a0la \u00a0de esos terceros ajenos al hecho. Pues la respuesta es sencilla, en ausencia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0se \u00a0elabora \u00a0la versi\u00f3n de Javier para plantear la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0cuando los hechos se han desarrollado en \u00a0circunstancias \u00a0distintas, \u00a0es \u00a0dif\u00edcil sostenerla en un interrogatorio serio y \u00a0minucioso \u00a0que, \u00a0entre \u00a0tanto detalle se incurre en tama\u00f1as contradicciones que \u00a0no permiten siquiera vislumbrarla y menos demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si Javier admite la presencia de la se\u00f1ora \u00a0que \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0ignorar \u00a0a Jos\u00e9 Arcenio porque se encontraba muy borracho, esa \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0era \u00a0otra que Marcia Elena quien as\u00ed lo declar\u00f3 en los albores de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0Javier \u00a0se \u00a0declarara culpable en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, que despu\u00e9s del \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0le rogara que no lo matara. Y eso permite un intervalo entre el \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0y \u00a0el segundo que lo derriba, y entre \u00e9ste y el tercero cuando \u00a0al \u00a0parecer \u00a0hab\u00eda desistido ya Javier del ataque y, se devuelve, y le descarga \u00a0el \u00a0tercero \u00a0en el otro ojo. As\u00ed fuera de escasos segundos entre cada uno, pero \u00a0nunca \u00a0como \u00a0afirma que fuera uno detr\u00e1s del otro. N\u00f3tese que esos espacios le \u00a0permitieron \u00a0escoger \u00a0una de las partes m\u00e1s vulnerables de la anatom\u00eda: de los \u00a0hombros \u00a0hacia \u00a0arriba \u00a0y \u00a0siempre \u00a0de \u00a0frente \u00a0y, los dos \u00faltimos en los ojos, \u00a0-v\u00e9ase \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0protocolo de necropsia, folios 3 y 9 a \u00a013-\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de la prueba de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no prueba, como se pretende, la leg\u00edtima defensa. La \u00a0prueba \u00a0escasa \u00a0pero \u00a0contundente \u00a0no \u00a0da \u00a0margen \u00a0a la duda de la intenci\u00f3n de \u00a0Javier \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0un borracho quiz\u00e1 cans\u00f3n pero con \u00a0quien, \u00a0como \u00a0admite \u00a0su \u00a0defensor, no hubo ni siquiera una ri\u00f1a, solo alegatos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una persona en ese estado y as\u00ed lo confiesa el mismo Javier cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0le \u00a0tumb\u00f3 \u00a0la \u00a0cerveza \u00a0en \u00a0la cantina \u2018me \u00a0 \u00a0 hablaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tono \u00a0 \u00a0de \u00a0borrachera\u2019 \u00a0\u2013f. 242-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0peinilla \u00a0o \u00a0sin \u00a0ella, \u00a0Jos\u00e9 Arcenio \u00a0Quir\u00e1 \u00a0Guenis \u00a0durante \u00a0el \u00a0episodio \u00a0no \u00a0puso \u00a0nunca \u00a0en peligro la vida ni la \u00a0integridad \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de comprobaci\u00f3n acopiados, los jueces de \u00a0instancia \u00a0desestimaron \u00a0la causal de no responsabilidad de la leg\u00edtima defensa \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0no se acreditaron los requisitos que la hacen operante, como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0un \u00a0derecho personal, propio o ajeno, una agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente y antijur\u00eddica, y la proporcionalidad entre la agresi\u00f3n y \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba lo que indic\u00f3 es que los sucesos \u00a0se \u00a0desenvolvieron como fueron expuestos por los testigos de cargo, esto es, que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0v\u00edctima amenaz\u00f3 la vida o la integridad personal del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conducta \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddica y culpable. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0aborda la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0las conclusiones del fallo pudo haber tenido la falta de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Marcia Elena Sterling Becerra, los medios de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0s\u00ed \u00a0mostraron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0la \u00a0cantina \u00a0o \u00a0sitio \u00a0desde \u00a0donde \u00a0salieron el procesado y la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013Bar o Helader\u00eda \u00a0los \u00a0Cachingos-, la duraci\u00f3n del incidente, su secuencia, y c\u00f3mo Jos\u00e9 Arcenio \u00a0Quir\u00e1 \u00a0 Guenis \u00a0 era \u00a0tomado \u00a0por \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0Marcia \u00a0Elena \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0hasta \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0CU\u00c9LLAR PE\u00d1A desenfund\u00f3 el rev\u00f3lver y lo \u00a0dispar\u00f3 tres veces contra su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0contexto, el interrogatorio que \u00a0supuestamente \u00a0deb\u00eda \u00a0absolver Marcia Elena Sgterling Becerra en ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 versaba \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0acreditados,\u00a0 \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, el recurrente no demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera la prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0pudo influir con trascendencia en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: violaci\u00f3n del principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0plena \u00a0raz\u00f3n a la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que los jueces de instancia al fijarle al procesado la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad (13 a\u00f1os y 3 meses) \u00a0e \u00a0imponerle \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo lapso la privaci\u00f3n del \u201cderecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas\u201d, \u00a0transgredieron la garant\u00eda fundamental de la legalidad de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ese principio es una prerrogativa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n para la sociedad en el sentido de que el Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0penas que hayan sido estatuidas previamente a la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, sin que se puedan imponer penas por \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del juez que no respeten los par\u00e1metros legales, con \u00a0quebranto de la igualdad y de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la primera sanci\u00f3n accesoria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la normatividad que resultaba aplicable en virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(Decreto \u00a0100 de 1980) y como ya la Sala se ha pronunciado en \u00a0casos que guardan identidad con el aqu\u00ed tratado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se impone como accesoria a la de prisi\u00f3n, su \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0luego \u00a0por el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este t\u00f3pico, recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que cuando la pena privativa de la libertad excede los diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0Indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el art\u00edculo 44 ejusdem \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00b0 de la ley 365 de \u00a01997), \u00a0no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo menor de diez a\u00f1os, prevalido de la expresi\u00f3n \u00a0\u2018hasta\u2019 all\u00ed utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La genuina interpretaci\u00f3n judicial, dijo la \u00a0Sala, \u00a0\u2018conduce a entender \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0es \u00a0menor de diez a\u00f1os, la accesoria en cuesti\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menor, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena principal es de diez a\u00f1os, por \u00a0ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ese \u00a0rango \u00a0ser\u00e1 \u00a0la accesoria, por contera, si la pena \u00a0principal \u00a0supera \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por mandato del art\u00edculo 44 precitado, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de 10 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo, porque, la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0(52 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior) \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n obedece a un criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 obrar \u00a0aisladamente,\u00a0 \u00a0sino de manera complementaria, en funci\u00f3n de un todo, que, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 impide \u00a0 aislarlas \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Cfr. \u00a0sent. \u00a0cas. \u00a0julio 31\/03, … \u00a0Rad. \u00a015063)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto tratado, como ya se expres\u00f3 y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pitalito en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a02003, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0CU\u00c9LLAR PE\u00d1A a la pena principal de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses de prisi\u00f3n al hallarlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio simple y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo de la parte \u00a0resolutiva \u00a0 dispuso \u00a0 condenarlo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 accesorias \u00a0 de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas de fuego, por tiempo \u00a0igual a la sanci\u00f3n principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo que dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a044 y 52 del C\u00f3digo Penal vigentes cuando se suscitaron los hechos y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0favorables frente al actual (art\u00edculos 51 y 52 ley\u00a0 599 de \u00a02000), \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n conlleva la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0superar \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0primera \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0instituida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0nota \u00a0que \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0que normativamente correspond\u00eda, es decir, se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0con violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta. Y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la segunda, encuentra la Corte que en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 51 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0cre\u00f3 como restrictiva de otros derechos, \u201cLa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas\u201d, normatividad que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a021 \u00a0de julio de 2001, luego no se pod\u00eda imponer como pena \u00a0accesoria \u00a0al aqu\u00ed acusado, porque tal preceptiva no se encontraba vigente para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n de los hechos (25 de junio de 2000), con lo cual se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena y el principio de \u00a0nullum crimen, nulla poena sine lege. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0tales \u00a0derechos deben ser \u00a0restablecidos \u00a0casando \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, precepto que \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para casar la sentencia cuando sea ostensible que la misma \u00a0atenta contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas se ha de fijar en 10 a\u00f1os, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible, \u00a0al \u00a0exceder \u00a0de \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y se excluir\u00e1 la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- DESESTIMAR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0FIJAR \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta al \u00a0procesado \u00a0JAVIER CU\u00c9LLAR PE\u00d1A, y dejar sin vigencia la privaci\u00f3n del derecho \u00a0a la tenencia y porte de armas. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 MANTENER \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0marzo 12 de 2001, rad. 16.463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. agost.6\/2003, rad. 16.680. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21219 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 48. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0dieciocho (18) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}