\u00a0 \u00a0 Proceso No 21211 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo 12 de 2003, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, modific\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, los present\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistoria el proceso que hacia las ocho de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a011 de mayo de 2001, el Escuadr\u00f3n Motorizado del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Huila, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0atender \u00a0un \u00a0llamado procedente del asentamiento del \u00a0Barrio \u00a0Chical\u00e1 \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta de la ejecuci\u00f3n de m\u00faltiples \u00a0disparos \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0all\u00ed se constat\u00f3 la captura por parte de la ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO ESPINOSA TRUJILLO, de quien se dec\u00eda acababa de dar muerte \u00a0al \u00a0dirigente \u00a0de esa comunidad DAR\u00cdO SU\u00c1REZ MENESES, habi\u00e9ndosele decomisado \u00a0el rev\u00f3lver con el que materializara tal hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ESPINOSA \u00a0TRUJILLO \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Escuadr\u00f3n \u00a0Motorizado \u00a0del \u00a0Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, mediante resoluci\u00f3n del 12 de mayo de 2001 (fl. 10 c # 1), \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando, entre otras diligencias la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0TRUJILLO \u00a0(fl. \u00a015 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a018 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como probable autor del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a08\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos y porte ilegal de armas de fuego de defensa persona \u00a0(fl. 62 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de agosto de 2001 se decret\u00f3 su clausura; decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpuso el recurso reposici\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0resuelto \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001 desfavorablemente, como que, se \u00a0mantuvo \u00a0 inalterable \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0185 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0sobreviniendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial el 8 de octubre de 2001, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de RICARDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado conforme a los numerales 8\u00b0 y 9\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0personal \u00a0(fl. \u00a0203 \u00a0c \u00a0# \u00a01). \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, en el sentido de adicionar el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, siendo confirmada, en lo dem\u00e1s (fl. 3 \u00a0cuaderno segunda instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva, el que una vez celebradas \u00a0las \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento, el 9 de \u00a0enero \u00a0de 2003 profiri\u00f3 sentencia condenando a RICARDO \u00a0ESPINOSA \u00a0TRUJILLO \u00a0a la pena principal de 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, as\u00ed mismo, al pago del equivalente de 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por los perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales causados con la comisi\u00f3n del il\u00edcito (fl. 461 c # 1). Al \u00a0ser \u00a0impugnada la sentencia por el defensor de ESPINOSA \u00a0TRUJILLO, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, mediante sentencia del 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a 26 a\u00f1os \u00a0\u201cquantum \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0referir\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u201d \u00a0(fl. \u00a03 \u00a0cuaderno \u00a0Tribunal), \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0ESPINOSA \u00a0TRUJILLO, oportunamente, \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0para lo cual consider\u00f3 pertinente postular un cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a03\u00aa de casaci\u00f3n, por haberse proferido la sentencia condenatoria dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, al haber desbordado la Fiscal\u00eda ad-quem la \u00a0competencia \u00a0 restrictiva \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al momento de desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por la defensa contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de Neiva, el 8 de octubre de \u00a02001 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor material del delito de homicidio agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a08\u00b0 \u00a0y 9\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, esto es, por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el homicidio con fines terroristas y en persona protegida por \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, por la condici\u00f3n de l\u00edder comunitario \u00a0que ostentaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n y, al mismo tiempo, la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0agravante \u00a0que concurri\u00f3 en el homicidio como fue la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del art\u00edculo 104 ib\u00eddem, \u201cporque a su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0precio, \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0o \u00e1nimo de \u00a0lucro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0causales \u00a08\u00aa\u00a0 \u00a0y \u00a09\u00aa, \u00a0en concurso con el porte ilegal de armas de fuego, \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0adicionada \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0ESPINOSA \u00a0TRUJILLO \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado conforme a las causales 4\u00aa, 8\u00aa y \u00a09\u00aa \u00a0del art\u00edculo 104 en concurso con porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desatarse \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n el Tribunal la \u00a0modific\u00f3, \u00a0parcialmente, \u00a0descartando \u00a0las causales 8\u00aa y 9\u00aa del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0preservando \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad-quem \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0la causal 4\u00aa de agravaci\u00f3n punitiva, pues existe prueba testimonial \u00a0que \u00a0 demostraba \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0controvertirla \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0aportando \u00a0y \u00a0solicitando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considerara \u00a0procedentes \u00a0para \u00a0desvirtuar ese cargo o agravante\u201d, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0adicional \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 204 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0era \u00a0un asunto inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0 a \u00a0 \u00e9l, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0viera \u00a0afectada \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, se\u00f1ala, el motivo de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria era expresamente para demostrar que no \u00a0concurr\u00edan \u00a0en \u00a0el homicidio las causales 8\u00aa y 9\u00aa de agravaci\u00f3n punitiva, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 convert\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0TRUJILLO \u00a0en un homicidio simple y, en tal condici\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser llamado a juicio; pero, contrariando la normatividad, los principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y doble instancia, adem\u00e1s, del precepto contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, convoc\u00f3 a juicio por una causal no \u00a0discutida \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el yerro surge en el\u00a0 \u00a0momento \u00a0en que a RICARDO ESPINOSA TRUJILLO \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 \u2013 \u00a04 del C\u00f3digo Penal y, no el 103 que \u00a0le \u00a0antecede, \u00a0agravando \u00a0su situaci\u00f3n en forma severa y notoria, trascendiendo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0gracias \u00a0a tal desafuero jur\u00eddico es que la condena ha \u00a0sido tan cuantiosa y severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la defensa pudo haber enmendado \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0en la audiencia p\u00fablica, por lo que significar\u00eda invertir la carga \u00a0de \u00a0la prueba, pues esta recae en el estado y no en el sindicado; adem\u00e1s, si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0error de la segunda instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0liderar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa; \u00a0actitud similar asumi\u00f3 el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar abundante jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, proferir la que declare la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la causal 4\u00aa de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acert\u00f3 \u00a0en se\u00f1alar que el vicio alegado de \u00a0encontrarse \u00a0configurado constituye un acto irregular que se aparta de las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento y, en segundo t\u00e9rmino \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales inherentes al procesado. As\u00ed mismo, el \u00a0censor \u00a0involucra \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n los esfuerzos realizados en procura de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio, para finalmente expresar que el vicio no \u00a0fue subsanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el contenido del art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se integra a la noci\u00f3n del debido proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0delimitar la competencia del superior en raz\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0y \u00a0diferenciar \u00a0este mecanismo de la \u00a0consulta que opera frente a algunas decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, la doctrina y la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, han fijado el contenido y alcance de esta y \u00a0otras \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0similar \u00a0estirpe, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n encuentra \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la revisi\u00f3n por parte del superior, respecto de las decisiones que \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 compartidas \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0o \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0pretendi\u00e9ndose que a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n las mismas sean \u00a0modificadas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo sugerido por el recurrente. De esta manera, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0marca \u00a0el \u00e1mbito de movilidad del funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0rebasar \u00a0ese \u00a0preciso marco respecto de \u00a0situaciones inescindiblemente vinculada al objeto de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de mayo de 2001, por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado conforme al art\u00edculo 324 numeral 8\u00b0 en concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal; al proferirse la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por los delitos de homicidio agravado \u00a0conforme \u00a0a los numerales 8\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuyo \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n gir\u00f3 en torno a la \u00a0estructuraci\u00f3n de las causales de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradur\u00eda Delegada, la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0vinculado al objeto de impugnaci\u00f3n y, adem\u00e1s, no fue \u00a0deducida \u00a0de manera oportuna dentro de la investigaci\u00f3n, resultando contrario a \u00a0las \u00a0normas y, en consecuencia, se viola el debido proceso. Por consiguiente, es \u00a0absolutamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula el recurrente a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; empero, se observa inconsistente su propuesta cuando \u00a0alude \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n, para, seguidamente, solicitar un fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado o modificar los extremos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, con la consecuente disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0punitiva, en este caso, la individualizaci\u00f3n de la pena debe \u00a0hacerse por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Advi\u00e9rtase, que el recurrente afianza la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0referido, \u00a0particularmente, al \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0al funcionario de segunda instancia le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0la que al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0ESPINOSA \u00a0TRUJILLO \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por la Fiscal\u00eda 1\u00b0 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n impugnada en el sentido \u00a0de \u00a0imputarle una circunstancia de mayor punibilidad que no hab\u00eda sido deducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a\u2013quo, \u00a0como \u00a0que, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 104-4 el homicidio \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3: \u00a0 \u201cpor \u00a0precio, \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00e1nimo de lucro o por otro \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil\u201d, agravando la situaci\u00f3n \u00a0del procesado en su condici\u00f3n de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el censor que en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0orient\u00f3 \u00a0sus esfuerzos profesionales a que se enmendara la \u00a0afrenta \u00a0cometida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0precisando que tanto el Fiscal Delegado \u00a0como \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 guardaron \u00a0 silencio \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0solicitaron \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 104 numerales 8\u00b0 y 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que impugnada la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0circunstancias espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0cuya \u00a0imposici\u00f3n \u00a0constituye el enfoque central de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conculca los derechos del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Sala en reiteradas oportunidades ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0actual \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial que a continuaci\u00f3n se cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0primero \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de sentencia de m\u00e9rito y el procesado es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la limitada \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de los inescindiblemente vinculados con aquellos, sea \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de sentencias o de providencia interlocutoria como de tal especie \u00a0es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la doble instancia se erige como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y desarrolla el art\u00edculo 18 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201clas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0apeladas \u00a0o \u00a0consultadas, salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0consagre \u00a0la \u00a0ley.\u201d En el caso que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, el defensor del procesado interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que evalu\u00f3 el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0y adicionada en el sentido de imputarle la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda ad-quem rebas\u00f3 sus facultades, pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0sustentado el recurso de apelaci\u00f3n, su motivaci\u00f3n impone al superior \u00a0los \u00a0linderos \u00a0dentro de los cuales debe resolver el recurso, obviamente, cuando \u00a0se \u00a0trate de apelante \u00fanico, tal como lo permite el art\u00edculo 204 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 limita \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0\u201cEn \u00a0la apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es evidente que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ESPINOSA TRUJILLO, \u00a0en la resoluci\u00f3n de noviembre 19 de 2001 desbord\u00f3 la competencia \u00a0que \u00a0le derivaba el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto \u00a0si \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0segunda instancia, \u00a0estribaba \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0contempladas \u00a0en los numerales 8\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0pod\u00eda \u00a0adicionar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u201c… \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0por \u00a0dinero \u00a0o \u00a0sea por \u00a0$250.000 \u00a0para \u00a0\u2018hacer la \u00a0vuelta\u2019; \u00a0 sino, \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0dadas las calidades personales de la v\u00edctima se cumplen las exigencias \u00a0legales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0, \u00a08\u00b0 y 9\u00b0, siendo las dos \u00faltimas \u00a0causales \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 confieren \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada.\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u201cADICIONAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art. 104 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0de fecha y procedencia anotadas y \u00a0CONFIRLAR (sic) en todo lo dem\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0pronunciamiento anterior, en la fase de la causa los esfuerzos de la defensa \u00a0estuvieron \u00a0orientados \u00a0a \u00a0socavar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la adicionada por el superior al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0empero, el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con la acusaci\u00f3n profiri\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0la \u00a0cual fue impugnada por el defensor del procesado siguiendo la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0encontr\u00f3, \u00a0parcialmente, eco ante la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, la que al revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n previstas en los \u00a0numerales \u00a08\u00b0 \u00a0y 9\u00b0, para dejar inaltarable la contenida en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la que, ahora, conforme ha quedado anotado \u00a0constituye \u00a0el motivo de desbordamiento de los l\u00edmites impuestos a la Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, al \u00a0extender \u00a0indebidamente \u00a0su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0contempladas en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado, que por ser \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0le \u00a0impon\u00eda los l\u00edmites a su funcionalidad y lo inhabilitaba \u00a0para agravar su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, advi\u00e9rtase, que la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que prevaleci\u00f3 en la sentencia de segunda instancia, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la causal 4\u00aa del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0la \u00a0imput\u00f3 en la adici\u00f3n que le hizo a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desbordamiento \u00a0de su competencia y en perjuicio del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0anotar que la garant\u00eda motivo de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0este \u00a0pronunciamiento, se prolonga en el tiempo y en el espacio con \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema acusatorio consagrado en la Ley 906 de 2004, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 establece el principio de la \u201cDoble instancia\u201d en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cLas sentencias y los autos \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran a la libertad del imputado o acusado, que afecten la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0que \u00a0tengan \u00a0efectos \u00a0patrimoniales, \u00a0salvo las excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1n susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n. El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del apelante \u00fanico\u201d, \u00a0cuyo \u00a0aparte final, fue sometido a control de constitucionalidad, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica2, con plurales argumentos entre \u00a0los cuales se precisa recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, el principio de la limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0superior \u00a0se \u00a0potencia \u00a0mucho \u00a0mas \u00a0en \u00a0la \u00a0filosof\u00eda y din\u00e1mica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal penal, pues trat\u00e1ndose de un sistema de partes adquiere mayor \u00a0sentido \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0superior. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la extensi\u00f3n que el \u00a0legislador \u00a0oper\u00f3 \u00a0de la garant\u00eda de la no reformatio in pejus es conforme con \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio, \u00a0cual \u00a0es, \u00a0limitar \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0superior jer\u00e1rquico en sede de apelaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones es claro que la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0prosperar, como lo sugiere con acierto la Delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0debiendo \u00a0casar la sentencia impugnada desechando la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0deducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Resulta claro, entonces, que al eliminar \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se le imputa al procesado queda tipificado como \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0con \u00a0notario \u00a0beneficio \u00a0punitivo, \u00a0raz\u00f3n por la cual, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 anunciada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0preservando los criterios esbozados por los juzgadores \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, sanciona \u00a0al \u00a0que \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro \u00a0con pena de prisi\u00f3n que oscila entre 13 y 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que resulta aplicable en aras de preservar inc\u00f3lume el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en dos a\u00f1os por la concurrencia de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas en los numerales 4\u00b0, 8\u00b0 y \u00a09\u00b0, \u00a0para llegar a 27 a\u00f1os y, 1 a\u00f1o adicional, por raz\u00f3n del concurso con el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego. En la sentencia de segunda instancia, \u00a0como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0el \u00a0ad-quem, parti\u00f3 de la pena m\u00ednima establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0increment\u00e1ndola \u00a0en \u00a01 a\u00f1o por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los mencionados par\u00e1metros y \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0se \u00a0tomar\u00e1, \u00a0inicialmente, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el delito mas grave, es decir, el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal, el que se incrementar\u00e1 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos en la proporci\u00f3n correspondiente a 1 a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se partir\u00e1 de 156 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0correspondiente al delito de homicidio simple previsto en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y se aumentar\u00e1 en 6 meses, 2 d\u00edas guarismo que es el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0respecto \u00a0de 25 a\u00f1os, inicialmente, estimados por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. En consecuencia, la pena a imponer al procesado es de \u00a013 \u00a0a\u00f1os, 6 meses y 2 d\u00edas de prisi\u00f3n como autor y penalmente responsable del \u00a0delito de homicidio previsto en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de 10 a\u00f1os, conforme lo \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 del Decreto 100 de 1980, norma vigente para la fecha \u00a0en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR a \u00a0RICARDO \u00a0ESPINOSA TRUIJILLO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 meses y 2 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en DAR\u00cdO SU\u00c1REZ \u00a0MENESES \u00a0en \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar \u00a0conocidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: CONDENAR a \u00a0RICARDO \u00a0ESPINOSA \u00a0TRUJILLO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia impugnada queda \u00a0inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias, \u00a015262, \u00a0mayo 2 de 2000., 20398, marzo 25 de \u00a02004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0Sentencia \u00a0591 \u00a0de \u00a0junio \u00a09 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21211 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a084 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso de extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}