\u00a0 \u00a0 NORMA \u00a0PROCESAL\/ NORMA SUSTANCIAL\/ CONFESION\/ \u00a0REDENCION DE PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que no aciertan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0como el Procurador Delegado, es en considerar el art\u00edculo \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n como norma procesal, pues aunque \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la regulaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n doctrinal que \u00a0existe \u00a0sobre \u00a0el punto, y sin pretender una lista excluyente, cabe decir que en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales las normas que describen las \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0y \u00a0las que regulan la punibilidad en todos los aspectos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0estableciendo el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo, las circunstancias agravantes, \u00a0las \u00a0atenuantes, \u00a0las \u00a0rebajas, \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0donde se encuentren consignadas. Tambi\u00e9n \u00a0las que se refieren a la imposici\u00f3n del pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el art\u00edculo 299 se ha debido \u00a0citar \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa como norma sustancial violada, en su versi\u00f3n original \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, y en la actualmente vigente por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0Sin \u00a0 embargo \u00a0 esta \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10388 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr: \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., febrero \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y ocho. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado JOSE ISRAEL ZU\u00d1IGA LOPEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia, confirmatoria de la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Puerto Rico, en la cual impuso al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de diez (10) a\u00f1os y cinco (5) meses de prisi\u00f3n por hallarlo \u00a0responsable del delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda lunes 20 de septiembre de 1993, en la discoteca Los \u00a0Almendros \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la Inspecci\u00f3n de Remolinos del Cagu\u00e1n, perteneciente a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0del \u00a0Chair\u00e1, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0vueltas \u00a0que \u00a0la empleada ROCIO ROA ZAPATA \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarle \u00a0a \u00a0ZU\u00d1IGA LOPEZ, pues mientras la primera dec\u00eda que hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0un billete de quinientos pesos ($500), el segundo sosten\u00eda que era de \u00a0cinco mil pesos ($5.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0intenso enfrentamiento verbal, ZU\u00d1IGA \u00a0sac\u00f3 un cuchillo y le propin\u00f3 a su interlocutora una \u00a0\u00a0<\/p>\n
pu\u00f1alada sobre el costado derecho del torax \u00a0, la cual le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Llevado \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda del hecho ante el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0del Chair\u00e1, funcionario que abri\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida por el Fiscal 16 de Puerto Rico (Caquet\u00e1) \u00a0con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0 punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de enero 11 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0homicidio preterintencional, \u00a0reconociendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n, todo lo cual determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 la sanci\u00f3n privativa de la libertad en diez (10) a\u00f1os y cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el sentenciado conoci\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de Florencia, en cuyo prove\u00eddo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0la \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por cuanto se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, y el art\u00edculo 10\u00ba. del C\u00f3digo de procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 error \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0sin \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993, se le reconoci\u00f3 una rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de la sexta parte, cuando ha debido ser de la tercera parte, como lo \u00a0ordenaba \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0corrigi\u00f3 el error cometido por el juez\u00a0 con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0habiendo existido flagrancia no se debi\u00f3 otorgar ni siquiera la rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en que se case la sentencia y se dicte una de reemplazo \u00a0en la cual se disminuya la pena en veinticinco (25) meses m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00fanico sujeto procesal que hizo uso del traslado fue la Procuradora Judicial \u00a097 en lo Penal, mediante un \u00a0\u00a0<\/p>\n
escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se opone a la demanda \u00a0porque \u00a0considera que en la sentencia no se incurri\u00f3 en el error imputado y por \u00a0lo tanto no debe ser modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Textualmente \u00a0 dice: \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0respondo \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0esto \u00a0es, los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y 10 del C\u00f3digo procesal Penal, no se han violado porque se reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0caso \u00a0de confesi\u00f3n si no hay flagrancia. Pero en el presente caso \u00a0existe \u00a0la flagrancia definida por el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0penal \u00a0y existiendo dicho estado, de ninguna manera se reducir\u00e1 la pena, ya sea \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte. Tanto la norma del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0y \u00a0modificada, \u00a0se\u00f1alan como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0flagrancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal solicita que se case la sentencia y \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de la demandante, puesto que es cierto que cuando el \u00a0implicado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, norma que otorgaba una rebaja de pena \u00a0de \u00a0la tercera parte, y no lo dispuesto en el art\u00edculo 38 de la Ley 81 de 1993, \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 reconoce \u00a0una \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0desfavorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apoy\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 tanto\u00a0 en\u00a0 derecho \u00a0sustantivo \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0doble\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad \u00a0o \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, las razones expuestas por el Tribunal no son de recibo, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas declararon haber visto\u00a0 ZU\u00d1IGA cuando \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0ROCIO \u00a0ROA \u00a0ZAPATA, lo cual seg\u00fan \u201cjurisprudencia mayoritaria\u201d \u00a0constituye\u00a0 \u00a0flagrancia\u00a0 \u00a0excluyente\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0rebaja\u00a0 \u00a0por\u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tambi\u00e9n lo es que dichos testimonios solo se \u00a0recaudaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, y un a\u00f1o despu\u00e9s de la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0sindicado hab\u00eda confesado en forma simple la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a la condena y fue eficaz para \u00a0el ahorro de tiempo y esfuerzo en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0al \u00a0ser reconocida la rebaja punitiva por parte del a quo el \u00a0superior \u00a0no \u00a0puede \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0desconociendo \u00a0tal beneficio, por ser el \u00a0implicado \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0parcialmente para \u00a0ajustarla \u00a0a la rebaja de la tercera parte de la pena, como lo dispone el citado \u00a0art\u00edculo 299 del Decreto 2700 del Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los \u00a0hechos de que trata el proceso en estudio ocurrieron en el amanecer del \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, y el acriminado rindi\u00f3 indagatoria el mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual de manera voluntaria y simple confes\u00f3 ser el \u00a0autor material del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0estaba vigente el art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991, que en \u00a0materia de rebaja de pena por confesi\u00f3n dispon\u00eda lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA quien fuera de los casos de flagrancia, \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que conoce de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0confesare el hecho, en caso de condena, se le reducir\u00e1 la \u00a0pena en una tercera parte\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0noviembre \u00a02 \u00a0de 1993, empez\u00f3 a \u00a0regir \u00a0la Ley 81 de ese a\u00f1o, en cuyo art\u00edculo 38 dispuso que la rebaja de pena \u00a0para el confeso ser\u00eda s\u00f3lo de una sexta (1\/6) parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0juez de primera instancia profiri\u00f3 sentencia condenatoria por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0y \u00a0al \u00a0dosificar la pena parti\u00f3 de doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0y a continuaci\u00f3n reconoci\u00f3 que la confesi\u00f3n rendida \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 299 del estatuto procesal, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 81 de 1993, es decir, una sexta parte, motivo por el cual \u00a0qued\u00f3 finalmente en diez (10) a\u00f1os cinco (5) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0no \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 se opt\u00f3 por esa disposici\u00f3n, pero todo indica \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma vigente en ese momento, sin \u00a0advertir \u00a0que se hab\u00eda producido una sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo que ten\u00eda \u00a0incidencia en la definici\u00f3n de la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n no accedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de que la rebaja se aumentara a la tercera\u00a0 parte, aduciendo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0daba \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0que exclu\u00eda el \u00a0beneficio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0suprim\u00eda \u00a0por la prohibici\u00f3n\u00a0 constitucional de \u00a0agravar la pena al recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0error que les atribuye la demandante, pues el a quo no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la rebaja aplicable en virtud del principio de favorabilidad era \u00a0la autorizada en la fecha la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0es cierto que la Ley 81 de 1993 modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1991, en el sentido de reducir la diminuente de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0a \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0pero \u00a0en su car\u00e1cter de \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser aplicada \u00a0retroactivamente, \u00a0ya \u00a0que esa materia continuaba regulada por la norma entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0concedido \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de pena por el juez, y habiendo sido impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00fanicamente lo relativo al monto correspondiente, el Tribunal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 entrar a considerar si la rebaja era o no viable, pues ese \u00a0tema \u00a0no estaba cuestionado. Su tarea estaba limitada a definir si la deducci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acertada, o si por el contrario la tesis del recurrente \u00a0era la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0lo que no aciertan tanto la defensora como el Procurador Delegado, es en \u00a0considerar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n como \u00a0norma \u00a0 procesal, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0dentro \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0una disposici\u00f3n sustancial, como quiera que se ocupa \u00a0de la regulaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0que \u00a0existe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, y sin \u00a0pretender \u00a0una \u00a0lista \u00a0excluyente, \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales las normas que describen las conductas delictivas, y \u00a0las \u00a0que regulan la punibilidad en todos los aspectos, esto es, estableciendo el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0las \u00a0atenuantes, las \u00a0rebajas, \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, independientemente del \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0donde se encuentren consignadas. Tambi\u00e9n las que se refieren a la \u00a0imposici\u00f3n del pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el art\u00edculo 299 se ha debido citar en forma expresa como norma \u00a0sustancial \u00a0violada, \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n original por falta de aplicaci\u00f3n, y en la \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. Sin embargo esta imprecisi\u00f3n no \u00a0impide la prosperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo dicho, se casar\u00e1 parcialmente el fallo en cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, para en su lugar decretar que la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n reconocida por el a quo le da derecho a que se le \u00a0descuente \u00a0al condenado la tercera parte de la pena impuesta, es decir, un total \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses, en lugar de veinticinco (25) meses que fue lo que se \u00a0le descont\u00f3 en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0la pena que le impuso el sentenciador por el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0fue de doce (12) a\u00f1os seis (6) meses de prisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, ciento cincuenta (150) meses. Esa cuantificaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0ley, \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aumentada. \u00a0Como \u00a0la \u00a0rebaja que se le concedi\u00f3 \u00a0implica \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la tercera parte, esa cantidad equivale a cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses, quedando en definitiva la pena en cien (100) meses, o sea, ocho (8) \u00a0a\u00f1os cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0sin \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Casar \u00a0parcialmente la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0 Decretar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena principal que corresponde al procesado JOSE \u00a0ISRAEL \u00a0ZU\u00d1IGA LOPEZ\u00a0 es la de OCHO (8) A\u00d1OS CUATRO (4) MESES DE PRISION, \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se reduce tambi\u00e9n la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero:\u00a0 En todo lo dem\u00e1s se mantiene el fallo \u00a0con las modificaciones antes indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NORMA \u00a0PROCESAL\/ NORMA SUSTANCIAL\/ CONFESION\/ \u00a0REDENCION DE PENA \u00a0\u00a0 En lo que no aciertan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0como el Procurador Delegado, es en considerar el art\u00edculo \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n como norma procesal, pues aunque \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}