\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) \u00a0de noviembre de dos mil seis (2006)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce la Corte del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FABIO \u00a0 CARABAL\u00cd \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, que confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 a\u00f1os, 9 meses, 1 d\u00eda de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego y, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, a eso de las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en el barrio P\u00edzamos, sector Aguablanca, se present\u00f3 un \u00a0altercado \u00a0 \u00a0 verbal \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0JEFERSON \u00a0 \u00a0AMBUILA \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Correa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a. \u00a0\u2018motitas\u2019 y \u00c1LVARO ROSERO, porque \u00e9ste no le \u00a0entregaba \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0malet\u00edn que le ten\u00eda y cuando este vio que iba a ser \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue y llam\u00f3 a su t\u00edo Fabio Carabal\u00ed quien intervino en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrino y como JEFERSON, en actitud agresiva le respondi\u00f3 con \u00a0palabras \u00a0 \u00a0 \u00a0soeces, \u00a0 \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0 sac\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0 \u2013 que portaba sin permiso \u2013 \u00a0lo \u00a0accion\u00f3 contra \u00e9ste pero como \u00a0no \u00a0 le \u00a0 percuti\u00f3 \u00a0 \u2013 \u00a0instante \u00a0en que JEFERSON se agach\u00f3 -, lo hizo nuevamente, pero en vez de hacer \u00a0blanco \u00a0en \u00a0su \u00a0contendor, \u00a0el \u00a0proyectil impact\u00f3 en la cara del joven FERNANDO \u00a0FAJARDO, \u00a0quien \u00a0siendo \u00a0totalmente ajeno a la discusi\u00f3n, se hallaba detr\u00e1s de \u00a0JEFERSON \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del grupo de personas que se aproximaron a curiosear lo que \u00a0ocurr\u00eda. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del impacto FAJARDO muri\u00f3 minutos despu\u00e9s en el \u00a0Hospital Universitario del Valle…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con base en la diligencias practicadas en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la Fiscal\u00eda 43 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, adscrita a la Unidad de delitos contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0la libertad sexual y la dignidad, mediante resoluci\u00f3n del 12 de mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0(fl. \u00a020 \u00a0c \u00a0# \u00a01), profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 diligencias \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 FABIO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fl. \u00a044 c # 1) resolvi\u00e9ndose la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego (fl. 67 c # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el ciclo instructivo, mediante resoluci\u00f3n del 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 (fl. 152 c # 1) y luego de surtido el traslado de ley, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Cali, calific\u00f3 \u00a0su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0al procesado FABIO CARABAL\u00cd el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal (fl. 178 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Recibido \u00a0el proceso por el Juzgado 8\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, se dio cumplimiento a la fase de la causa y, una \u00a0vez, \u00a0concluida \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, se dio paso a la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a0275), \u00a0condenando a \u00a0FABIO CARABAL\u00cd a 165 meses y \u00a01 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de 10 a\u00f1os, como autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0CARABAL\u00cd y \u00a0su \u00a0defensor, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2003. Contra \u00e9sta, el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fl. 398 c # 2), que le fue \u00a0concedido por auto del 21 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO CARABAL\u00cd present\u00f3 \u00a02 \u00a0cargos, \u00a0el primero al amparo de la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0soportado \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, causal primera violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a023, \u00a027, \u00a060, \u00a061 \u00a0y 109 del C\u00f3digo Penal y, el art\u00edculo 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0con fundamento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte, sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado, en la que, en un caso similar \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0en tentativa de homicidio en cuanto a la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirig\u00eda la acci\u00f3n y homicidio culposo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0obviar la hermen\u00e9utica rechazaron ostensiblemente los criterios \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la actividad judicial reconocidos en la Constituci\u00f3n, porque de \u00a0haberse \u00a0observado, atendiendo la similitud en la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, el proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0hubiera apuntado a que si bien la acci\u00f3n iba dirigida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0AMBUILA \u00a0ARBOLEDA \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0el proyectil no impact\u00f3 \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0infortunadamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 contra el menor FERNANDO \u00a0FAJARDO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0pena a imponer, atendiendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la tentativa y la modalidad \u00a0culposa \u00a0del \u00a0reato \u00a0contra \u00a0el \u00a0obitado, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, emerger\u00eda inferior a la impuesta en \u00a0primera instancia y confirmada por el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la prueba testimonial allegada a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de SEGUNDO \u00c1NGEL FAJARDO, NELSON GARC\u00cdA \u00a0CARABAL\u00cd, \u00a0JEFERSON AMBUILA ARBOLEDA, ANDR\u00c9S FABI\u00c1N CORREA RODR\u00cdGUEZ apuntan \u00a0a \u00a0establecer que en el momento de los hechos JEFERSON y \u201cMOTITAS\u201d, armados, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0cuchillo \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con un chang\u00f3n o arma de fuego de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal \u00a0pretend\u00edan \u00a0agredir \u00a0a \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0y que esta fue la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual lo llamaron a \u00e9ste a la escena, quien fue agredido verbal, moral y \u00a0ps\u00edquicamente \u00a0por \u00a0los pandilleros, de ah\u00ed que se dispusiera a desenfundar su \u00a0arma \u00a0porque \u00a0sus \u00a0contrincantes, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0minor\u00eda \u00a0de edad, ostentaban un \u00a0prontuario \u00a0 delictivo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0eran \u00a0reconocidos \u00a0atracadores \u00a0del \u00a0sector, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comportaba \u00a0tomar \u00a0las \u00a0precauciones necesarias, puesto que sus \u00a0reclamos \u00a0no \u00a0eran en buenos t\u00e9rminos y su actuar era violento, a tal punto que \u00a0su familia hab\u00eda sido v\u00edctima de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias de instancia, consideraron que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0CARABAL\u00cd por el comportamiento de los pandilleros que \u00a0lo \u00a0increpaban \u00a0a \u00a0\u00e9l y a su familia, es decir, infirieron que quien empez\u00f3 la \u00a0reyerta \u00a0fue \u00a0CARABAL\u00cd, pues \u00a0solamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0verbal, \u00a0considera que no se puede desconocer el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0indica, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0pandilleros \u00a0enfrentan \u00a0a las \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0drogadicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0JEFERSON \u00a0AMBUILA lo \u00a0confes\u00f3 \u00a0se \u00a0hallaba en el momento del insuceso, estado en el cual las personas \u00a0desenfrenan \u00a0todo \u00a0su \u00a0poder \u00a0violento, \u00a0es \u00a0por ello que el mayor alto grado de \u00a0homicidios y delitos se cometen en estado de alucinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las sentencias desconocieron que \u00a0los \u00a0 pandilleros \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 armados, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0FABIO \u00a0CARABAL\u00cd ten\u00eda derecho a proteger \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0su \u00a0vida y la de su familiar involucrado en la ri\u00f1a. La prueba \u00a0testimonial \u00a0apunta \u00a0que \u00a0FABIO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0no \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia, sino que fueron AMBUILA ARBOLEDA y \u00a0CORREA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0quienes \u00a0gestaron \u00a0la reyerta y primeramente esgrimieron las \u00a0armas \u00a0con que pretend\u00edan agredir a sus adversarios, pese a ello las instancias \u00a0yerran \u00a0deformando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0les \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0rese\u00f1ado \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0soslayaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0advertida, \u00a0raz\u00f3n por la cual el quantum de la \u00a0pena a imponer devendr\u00eda mas bajo de la que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cargo \u00a0tercero, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0a \u00a0la prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance que no tiene, desconoci\u00e9ndose la inferencia \u00a0que \u00a0surge \u00a0de la distancia entre CARABAL\u00cd \u00a0y \u00a0JEFERSON AMBUILA as\u00ed como la aparici\u00f3n de FERNANDO FAJARDO en \u00a0la escena de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0perito del Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0el \u00a0disparo realizado por CARABAL\u00cd \u00a0 fue \u00a0 dirigido \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0horizontal \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0su \u00a0contrincante \u00a0y \u00a0que \u00a0posiblemente como el primer intento de accionar el arma no \u00a0percuti\u00f3, \u00a0ya JEFERSON AMBUILA se hab\u00eda agachado y, por tal raz\u00f3n no impact\u00f3 \u00a0en su humanidad, haciendo blanco en FERNANDO FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es simple concluir, entonces, como lo ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica que si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de FABIO CARABAL\u00cd \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0dirigir el proyectil contra JEFERSON AMBUILA, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo no funcion\u00f3, le era mas f\u00e1cil dirigir el arma \u00a0contra \u00a0el \u00a0pandillero \u00a0porque no ten\u00eda que volver a levantar su extremidad, ya \u00a0que \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0estaba \u00a0genuflexo, \u00a0es \u00a0decir, no pod\u00eda errar el tiro y como \u00a0exmilitar o expolic\u00eda le era f\u00e1cil acertar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese punto de vista, se pregunta cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el alcance que le otorgaron para deducir el dolo eventual en la conducta de \u00a0CARABAL\u00cd, \u00a0desnaturalizando \u00a0el \u00a0dolo de \u00edmpetu que ha reiterado en sus escritos y as\u00ed deducir el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de error en el golpe en la humanidad de FERNANDO FAJARDO, adem\u00e1s, de \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 homicida \u00a0 de \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0contra \u00a0AMBUILA \u00a0ARBOLEDA, cuando todas las pruebas indican que el \u00a0procesado \u00a0no dirigi\u00f3 el arma contra nadie, porque la aparici\u00f3n del hoy occiso \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de confluencia, no fue advertida por el sindicado, ya que aqu\u00e9l se \u00a0localizaba \u00a0a \u00a0una \u00a0cuadra de distancia momentos antes del desenlace fatal y por \u00a0el \u00a0 \u00a0flanco \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 ubicaba \u00a0CARABAL\u00cd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el alcance que le otorgan los \u00a0juzgadores \u00a0a esta prueba pericial, no es el que la l\u00f3gica, el sentido com\u00fan y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica establecen en la ley procesal, porque el l\u00f3gico an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0su \u00a0verdadera apreciaci\u00f3n, conducir\u00eda a inferir que FABIO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0cuando alz\u00f3 el arma para \u00a0percutir, \u00a0por segunda vez, no quiso matar a nadie porque JEFERSON se encontraba \u00a0agachado \u00a0y \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de FERNANDO FAJARDO no hab\u00eda sido observada por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte realizar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, en la que de acuerdo con la jurisprudencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deba \u00a0responder \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, homicidio \u00a0culposo y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0criterio auxiliar de la actividad \u00a0judicial, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0formula \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica. La claridad del texto constitucional no \u00a0admite \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0efectos \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el recurrente, pues el \u00a0constituyente \u00a0del \u00a091 \u00a0s\u00f3lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0fuente formal y obligatoria del \u00a0derecho, esto es, la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 constitucional \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene un car\u00e1cter diferente y prevalente, pues el art\u00edculo 243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la inconformidad del actor \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que las instancias supuestamente ignoraron algunos pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0similares \u00a0al \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de estudio, no es motivo v\u00e1lido \u00a0para \u00a0sustentar un ataque en casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que como la imputaci\u00f3n que sugiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0involucra \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida y no la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un solo delito de homicidio doloso, en su modalidad eventual, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acoger \u00a0dicho \u00a0planteamiento, \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0declarar la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso para retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional en la forma establecida en el art\u00edculo 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la cual se impone su denuncia y \u00a0remedio por la v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo sustancial tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor, \u00a0como \u00a0quiera que no logr\u00f3 demostrar que los sentenciadores incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0al adecuar el comportamiento del procesado de la modalidad denominada \u00a0dolo \u00a0eventual, pues dicha especie de culpabilidad se configura cuando el sujeto \u00a0agente, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su prop\u00f3sito criminal se representa la probabilidad \u00a0de \u00a0materializar \u00a0una \u00a0conducta delictiva que no le interesa, pero que la acepta \u00a0al \u00a0no \u00a0intentar \u00a0evitarla, \u00a0dejando su no producci\u00f3n al azar (art\u00edculo 22 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0pues el Tribunal es claro en el an\u00e1lisis de las circunstancias \u00a0que \u00a0concurrieron en la materializaci\u00f3n del homicidio de FERNANDO FAJARDO, para \u00a0desechar la tesis de que se trat\u00f3 de una acci\u00f3n culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Referente al segundo cargo soportado en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, afirma que el libelista \u00a0sostiene \u00a0que de los testimonios que menciona se deduce el car\u00e1cter violento de \u00a0JEFERSON \u00a0AMBUILA y ANDR\u00c9S FABI\u00c1N CORREA RODR\u00cdGUEZ, alias \u201cMotitas\u201d y que \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0familiar iban a ser atacados; sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0instancias, consigna el demandante, no consideraron que existiera \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los pandilleros, desconociendo que el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indica \u00a0que \u00a0tales \u00a0sujetos atacan bajo el efecto de drogas, siendo esta \u00a0una deducci\u00f3n del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, para el Ministerio P\u00fablico, \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0no actu\u00f3 en estado de ira cuando atac\u00f3 a JEFERSON AMBUILA, dando \u00a0muerte \u00a0a FERNANDO FAJARDO, quien, como muchos, observaba el suceso. Agrega, que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos estuvieran armados, que fueran peligrosos y que \u00a0antes \u00a0 hubieran \u00a0 insultado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 familiar \u00a0 de \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0 son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0admitidas \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 grave \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0 generar \u00a0 un \u00a0 impulso \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que lo anterior, es suficiente para \u00a0rechazar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con el tercer cargo, refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0arma fue dirigida en el plano horizontal \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0JEFERSON \u00a0AMBUILA, \u00a0en el mismo en que apareci\u00f3 FERNANDO \u00a0FAJARDO \u00a0para curiosear lo que estaba sucediendo. De otra parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que realiza el Tribunal resulta l\u00f3gica y admisible, pues como lo \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la sentencia la prueba testimonial deja claro que JEFERSON AMBUILA \u00a0escap\u00f3 \u00a0al \u00a0impacto, \u00a0no \u00a0porque \u00a0se agachara a una velocidad superior a la del \u00a0proyectil, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 accion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0que \u00a0el procesado no hubiera querido \u00a0matar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nadie, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 CARABAL\u00cd \u00a0fall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primer intento, \u00a0AMBUILA \u00a0puede \u00a0moverse \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el disparo que se dio de manera inmediata \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0evadir \u00a0el proyectil dio contra la humanidad de FERNANDO FAJARDO \u00a0quit\u00e1ndole la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 curioso \u00a0 es \u00a0intrascendente, \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0ellos se encontraban alrededor de los \u00a0contrincantes \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0alguno \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0detr\u00e1s \u00a0de JEFERSON \u00a0AMBUILA, \u00a0lo cual debi\u00f3 advertirlo el procesado y no obstante percuti\u00f3 el arma \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0impactando \u00a0a \u00a0una \u00a0persona que qued\u00f3 desguarnecida al \u00a0agacharse \u00a0AMBUILA, \u00a0contra quien iba dirigido el tiro, ocasion\u00e1ndole la muerte \u00a0al menor FERNANDO FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, causal primera violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a023, \u00a027, \u00a060, \u00a061 \u00a0y 109 del C\u00f3digo Penal y, el art\u00edculo 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es norma de normas y, por contera, \u00a0firme \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0en \u00a0sus \u00a0principios, pero dial\u00e9ctica en su desarrollo, por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0imperio de la ley no se perpet\u00faa indefinidamente, sino que se \u00a0halla \u00a0 circunscrito \u00a0 a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n en el art\u00edculo 230, se\u00f1alado por el actor como \u00a0vulnerado, \u00a0dispone \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica que los jueces en sus providencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0que \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0son \u00a0criterios auxiliares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la discrepancia del actor que \u00a0la \u00a0enfoca \u00a0en \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en la \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 particularmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0dado que, los juzgadores de instancia no \u00a0aplicaron \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0un \u00a0caso similar que conoci\u00f3 esta Sala de la \u00a0Corte; \u00a0no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito porque del estudio del proceso, se observa \u00a0sin \u00a0la \u00a0menor \u00a0dificultad, que no le asiste raz\u00f3n al recurrente, toda vez que, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica efectuado por la Fiscal\u00eda en el momento de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue acertado, al punto, que fue compartido por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0concluir que atendiendo el desarrollo de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0FABIO\u00a0 \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en el concurso de delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0una propuesta de tal entidad \u00a0conllevar\u00eda, \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0en una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0sino \u00a0a retrotraer la actuaci\u00f3n hasta la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0sendero del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser atacada en sede casaci\u00f3n por la v\u00eda de la \u00a0nulidad prevista en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia no incurrieron en alguno de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, que les endilga el \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que se ajustaron al principio de legalidad previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0precisaron \u00a0que la conducta il\u00edcita \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 CARABAL\u00cd \u00a0fue \u00a0dolosa \u00a0en la modalidad de dolo eventual, en oposici\u00f3n a la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0afianza en el homicidio culposo; as\u00ed mismo, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio se consum\u00f3 en FERNANDO FAJARDO, desestimando la tesis del \u00a0recurrente \u00a0en una comisi\u00f3n del delito en la modalidad de tentativa respecto de \u00a0AMBUILA \u00a0ARBOLEDA \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 de la Ley 599 de 2000, \u00a0igualmente, \u00a0no se explica de qu\u00e9 manera los juzgados de instancia quebrantaron \u00a0las \u00a0preceptivas de los art\u00edculos 60 y 61 ib\u00eddem, atinentes a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0ni la eventual arbitrariedad en el ejercicio aritm\u00e9tico de tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y, \u00a0finalmente, desestimaron la posibilidad de la concurrencia del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0FABIO \u00a0CARABAL\u00cd ten\u00eda la intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0a JEFERSON AMBUILA ARBOLEDA, siendo previsible la muerte de cualquiera de \u00a0los \u00a0curiosos \u00a0que \u00a0se acercaron a observar la discusi\u00f3n que trascendi\u00f3 al uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, dada su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0militar o policial, aspectos en que se afianzan de manera clara para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, en la mente del \u00a0agente \u00a0la representaci\u00f3n del resultado punible no se acompa\u00f1\u00f3 de una actitud \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0eludirlo, sino que lo asumi\u00f3 y acept\u00f3 como alternativa posible; \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0dolo eventual que, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado FABIO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0sali\u00f3 \u00a0esgrimiendo \u00a0el arma de fuego y la \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0con \u00a0la \u00a0elocuente \u00a0intenci\u00f3n de causar un \u00a0resultado \u00a0previsible, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0respecto \u00a0de JEFERSON AMBUILA ARBOLEDA \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual, \u00a0inicialmente, \u00a0hab\u00eda \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0arma, sino, en contra de \u00a0FERNANDO \u00a0FAJARDO \u00a0que \u00a0se encontraba curioseando en la l\u00ednea de fuego y dentro \u00a0del alcance de los proyectiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro que no le asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista, por consiguiente el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo segundo, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, el actor acusa a los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de SEGUNDO \u00c1NGEL \u00a0FAJARDO, \u00a0NELSON \u00a0GARC\u00cdA CARABAL\u00cd, JEFERSON AMBUILA ARBOLEDA y ANDR\u00c9S FABI\u00c1N \u00a0CORREA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establece el momento en que \u00a0JEFERSON \u00a0y \u00a0\u201cMOTITAS\u201d, \u00a0armados, el primero con cuchillo y, el segundo, con \u00a0un \u00a0chang\u00f3n \u00a0o arma de fuego de fabricaci\u00f3n artesanal pretend\u00edan agredir a un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0FABIO CARABAL\u00cd \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0llamaron a \u00e9ste a la escena, quien fue \u00a0agredido \u00a0verbal, \u00a0moral \u00a0y \u00a0ps\u00edquicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0pandilleros, \u00a0de ah\u00ed que \u00a0dispusiera \u00a0desenfundar \u00a0su arma porque sus contrincantes, pese a su minor\u00eda de \u00a0edad, \u00a0ostentaban un prontuario delictivo, adem\u00e1s, eran reconocidos atracadores \u00a0del \u00a0sector, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que deb\u00eda tomar las precauciones necesarias, puesto que \u00a0sus \u00a0reclamos \u00a0no eran en buenos t\u00e9rminos y su actuar era violento, a tal punto \u00a0que su familia hab\u00eda sido v\u00edctima de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0actor ubica el reproche bajo el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, de su ejercicio argumentativo se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica que realiza a los juzgadores de instancia, se concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0eventual infracci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, condiciones para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio; empero, la Sala observa que ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0amerita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0consignado \u00a0en las sentencias, que condujeron a no tener en cuenta la diminuente \u00a0punitiva \u00a0derivada del estado emocional de la ira que embarg\u00f3 en esos instantes \u00a0a \u00a0FABIO CARABAL\u00cd, pues de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios mencionados por el actor, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el hecho f\u00e1ctico que origin\u00f3 el proceso, fue la discusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ROSERO \u00a0sobrino \u00a0de FABIO \u00a0con \u00a0JEFERSON \u00a0AMBUILA \u00a0ARBOLEDA \u00a0y la posibilidad que \u00a0\u00e9ste \u00a0arremetiera \u00a0a \u00a0golpes \u00a0contra \u00a0el \u00a0pariente \u00a0de aqu\u00e9l, origin\u00e1ndose la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego en contra AMBUILA \u00a0ARBOLEDA sin lograr impactar en su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, las condiciones del sector, la \u00a0agresividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0habitantes \u00a0y \u00a0su \u00a0modo de vida, no son, precisamente, los \u00a0\u00fanicos \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0el \u00a0estado emocional de las \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0favorece \u00a0con \u00a0diminuentes \u00a0punitivos al irascible o al violento por el hecho de serlo, sino, a \u00a0quien \u00a0llevado \u00a0a \u00a0ese \u00a0estado \u00a0emocional por virtud de un comportamiento grave, \u00a0ajeno \u00a0e \u00a0injusto que lo ofende se ubica como sujeto pasible de la ley, aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0de las condiciones \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reaccion\u00f3 \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n que se \u00a0presentaba entre JEFERSON AMBUILA y su sobrino \u00c1LVARO ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 de \u00a0recibo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, cuando refiere que las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarrollaron los hechos, no pueden ser admitidas como constitutivas \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0capaz \u00a0de \u00a0generar \u00a0en \u00a0el ahora procesado un impulso \u00a0violento \u00a0que \u00a0afectara su estado de \u00e1nimo al punto de llegar a accionar en dos \u00a0oportunidades un arma letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer \u00a0cargo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el recurrente que a la prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance que no tiene, desconoci\u00e9ndose la inferencia \u00a0que \u00a0surge \u00a0de la distancia entre CARABAL\u00cd \u00a0y \u00a0JEFERSON AMBUILA as\u00ed como la aparici\u00f3n de FERNANDO FAJARDO en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los acontecimientos. Para el censor, es simple concluir, como lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el sentido com\u00fan y las reglas de la sana cr\u00edtica que si \u00a0la \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 FABIO \u00a0 CARABAL\u00cd \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la de dirigir el proyectil contra JEFERSON AMBUILA, \u00a0le \u00a0era \u00a0mas \u00a0f\u00e1cil \u00a0dirigir \u00a0el arma contra el pandillero porque no ten\u00eda que \u00a0volver \u00a0a levantar su extremidad, ya que su objetivo estaba genuflexo, es decir, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0errar \u00a0el \u00a0tiro \u00a0y \u00a0como \u00a0exmilitar \u00a0o \u00a0expolic\u00eda, \u00a0le \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0acertar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el recurrente no menciona el error \u00a0en \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, advi\u00e9rtase que el an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no se distancia de la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cLa prueba \u00a0testimonial \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0JEFERSON AMBUILA escap\u00f3 al impacto, no porque se \u00a0agachara \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la del proyectil, sino porque el aqu\u00ed \u00a0encausado \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, en la primera de las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0del \u00a0 disparo \u00a0 \u2013 lo que permiti\u00f3 que instintivamente \u00a0AMBUILA \u00a0se \u00a0agachara \u00a0-, \u00a0pero de manera inmediata accion\u00f3 el arma por segunda \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0blanco \u00a0en \u00a0el hoy \u00a0occiso.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0encuentra \u00a0pleno \u00a0respaldo \u00a0en la necropsia practicada, pues all\u00ed el facultativo del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0obitado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0talla \u00a0de \u00a0165 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0 presentando \u00a0como \u00a0heridas \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0\u201c1.1. \u00a0Orificio \u00a0de \u00a0entrada: \u00a0Ovalado, \u00a0de \u00a0bordes \u00a0invertidos \u00a0de 0.9×0.5 a 13 cm del v\u00e9rtice y 4 cm de la l\u00ednea media localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0infraorbitaria \u00a0derecha, \u00a0presenta \u00a0anillo \u00a0de \u00a0contusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0presenta \u00a0 tatuaje \u00a0ni \u00a0ahumamiento.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior se confronta con la estatura \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0170 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0inevitablemente \u00a0que \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0efectuadas por el Tribunal en la sentencia de segunda instancia, se \u00a0sujetaron \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica con fundamento en los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues a no otra conclusi\u00f3n se arriba, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que inmediatamente despu\u00e9s del primer disparo – \u00a0fallido \u00a0– \u00a0se efectu\u00f3 el siguiente con la misma orientaci\u00f3n, dado el sitio de \u00a0impacto en el menor FERNANDO FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es atendible, entonces, como lo sugiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n de matar a \u00a0alguien, \u00a0sino, \u00a0que \u00a0al \u00a0fallar \u00a0en \u00a0el primer instante al accionar el arma, le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0JEFERSON AMBUILA moverse, para que instantes despu\u00e9s, ya no fuera \u00a0el \u00a0 blanco \u00a0 del \u00a0 disparo \u00a0 que \u00a0 efectuaba \u00a0 FABIO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0con \u00a0la \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0segarle su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el cargo no prospera \u00a0y, consecuente con lo anunciado, no se casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0fecha origen y contenido por los motivos propuestos en \u00a0el cuerpo de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0CALI. \u00a0Sentencia \u00a02\u00aa instancia, marzo 12 de 2003, folio \u00a0391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0PROTOCOLO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0NECROPSIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0MLOO-0843 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 00 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 22 folio 38 cuaderno 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021187 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0128 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) \u00a0de noviembre de dos mil seis (2006)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Conoce la Corte del recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}