\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021168 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en torno del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto y sustentado, en su orden por el defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, por medio de la cual conden\u00f3 al Dr. DANILO ALBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 CALIXTO, \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal de instancia, \u00a0del siguiente modo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0a que se contrae este proceso \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0cobro irregular del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial No. \u00a02511176 \u00a0que \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$516.015 hab\u00eda sido constituido por SILVIA HELENA \u00a0BARRERA \u00a0como \u00a0cauci\u00f3n prendaria dentro del proceso penal que por el punible de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Socha, \u00a0proceso dentro del cual, en el a\u00f1o de 1998, se profiri\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n y por consiguiente la devoluci\u00f3n del valor de \u00a0la cauci\u00f3n a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0hechos \u00a0hacen referencia c\u00f3mo, entre \u00a0los \u00a0d\u00edas 17 y 18 de octubre del 2001, ante ese Despacho Fiscal se present\u00f3 un \u00a0individuo \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0CARLOS \u00a0GILBERTO ROJAS ROA identificado con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda N\u00ba 80.443.763 expedida en Bogot\u00e1, quien supuestamente \u00a0autorizado \u00a0por la beneficiaria del t\u00edtulo , impetr\u00f3 la entrega del mismo para \u00a0hacerlo \u00a0efectivo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco Agrario, sucursal de la citada poblaci\u00f3n; se \u00a0sabe, \u00a0que \u00a0ante tal solicitud que se dice fue acompa\u00f1ada de la correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0autenticada \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0en un primer momento la \u00a0asistente \u00a0 MARIA \u00a0 CRISTINA \u00a0 PEREZ \u00a0 diligenci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 oficio \u00a0 NO 467 de fecha 18 de octubre, el que fuera \u00a0autorizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Dr. \u00a0DANIO \u00a0ALBERTO \u00a0DIAZ \u00a0CALIXTO, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de la referencia, pero como la entidad bancaria a esa \u00a0orden \u00a0no \u00a0le \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0puesto \u00a0que el interesado pretend\u00eda el pago, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 al \u00a0 oficio \u00a0 NO \u00a0489 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0diligenciado por el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0EDILBERTO \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0por el mismo funcionario, orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0que \u00a0se hizo efectiva a favor del mencionado ROJAS \u00a0ROA. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0posteriormente \u00a0se determin\u00f3 no s\u00f3lo que la \u00a0beneficiaria \u00a0del t\u00edtulo, do\u00f1a SILVIA HELENA no hab\u00eda autorizado a nadie para \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s que la autorizaci\u00f3n result\u00f3 ser espuria, escrito que \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella digital de quien cobr\u00f3 el \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de autorizado, resultaron no corresponder a las del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda NO \u00a0 80.443.763, \u00a0 esto \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0dactilosc\u00f3picos \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gicos realizados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe, \u00a0que a la vez se constituy\u00f3 en la denuncia, que el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0present\u00f3 \u00a0ante el Director Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0para colocarlo al tanto de los hechos y su dimensi\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0 que \u00a0 resultaba \u00a0 inocultable \u00a0frente \u00a0al \u00a0desaparecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado la se\u00f1ora SILVIA HELENA \u00a0BARRERA \u00a0a \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0CARLOS \u00a0GILBERTO \u00a0ROJAS \u00a0ROA para reclamar el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial aludido en la rese\u00f1a f\u00e1ctica y obtener su pago por parte del \u00a0Banco Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA P\u00c9REZ ESTUPI\u00d1AN y \u00a0JOSE \u00a0EDILBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de auxiliar judicial y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Local que funciona en el municipio de \u00a0Socha, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento a la primera por los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n y respecto del \u00a0segundo, se abstuvo de proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n consider\u00f3 que el Dr. \u00a0DANILO \u00a0ALBERTO \u00a0DIAZ CALIXTO al firmar el oficio que ordenaba cancelar el valor \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado y \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0Delgada \u00a0ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, por competencia, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del proceso haciendo extensiva la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0funcionario, que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Fiscal Local en el Municipio de Socha, quien \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0por medio de diligencia de indagatoria por el delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0varios testimonios y \u00a0pruebas \u00a0 documentales, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado para que los sujetos procesales presentaran \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, y al vencimiento del t\u00e9rmino respectivo calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial acusando a MARIA CRISTINA P\u00c9REZ ESTUPI\u00d1AN por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n y al Dr. \u00a0DANILO \u00a0ALBERTO \u00a0DIAZ \u00a0CALIXTO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo; \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con JOS\u00c9 EDILBERTO GONZ\u00c1LEZ MART\u00cdNEZ precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de JOSE DEL CARMEN PINZON, quien fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso a trav\u00e9s de indagatoria, orden\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y continu\u00f3 la investigaci\u00f3n por separado, como lo dispuso al momento \u00a0de cerrar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los acusados, raz\u00f3n por la cual la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al resolver el recurso, la confirm\u00f3 respecto del Dr. \u00a0DANILO \u00a0ALBERTO \u00a0DIAZ \u00a0CALIXTO \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con MARIA CRISTINA ESTUPI\u00d1AN y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDILBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0competencia a partir de la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0APELADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de instancia, rememor\u00f3 que para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1998\u00a0 la Fiscal\u00eda 31 Local que funciona en el municipio de Socha, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0proceso penal adelantado contra SILVIA HELENA BARRERA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales en accidente de tr\u00e1nsito, dentro del cual esta \u00a0prest\u00f3 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$516.015,00 \u00a0mediante dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0N\u00ba \u00a02511176. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 1998 con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por indemnizaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0lo \u00a0ordenando \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 con aquella actuaci\u00f3n, acota el Tribunal, el t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0diligenciado \u00a0en \u00a0ese entonces y endosado por el Fiscal Dr. OSCAR \u00a0RIVERA \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0cancelado a la se\u00f1ora SILVIA HELENA BARRERA, pero \u00a0como \u00a0 esta \u00a0nunca \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamarlo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contin\u00fao \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre de 2001, cuando se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0CARLOS \u00a0GILBERTO \u00a0ROJAS \u00a0ROA y se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00ba 80.443.764, quien, prevalido de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0firmada \u00a0y \u00a0autenticada \u00a0por \u00a0la \u00a0beneficiaria del \u00a0t\u00edtulo, lo reclam\u00f3 haciendo efectivo su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0todo \u00a0indica que el sujeto que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial no fue\u00a0 CARLOS GILBERTO ROJAS ROA sino un \u00a0conocido \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0DEL CARMEN PINZ\u00d3N SANABRIA, compa\u00f1ero sentimental de MARIA \u00a0CRISTINA P\u00c9REZ ESTUPI\u00d1AN, Asistente Judicial de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma en la sentencia de instancia, que la \u00a0asistente \u00a0judicial \u00a0era \u00a0la \u00a0persona que manejaba los t\u00edtulos judiciales en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0diligenci\u00f3 la entrega del t\u00edtulo a favor del tercero \u00a0supuestamente \u00a0autorizado, \u201cesto es, se obtuvo que el Fiscal: (sic) Dr. DANILO \u00a0ALBERTO \u00a0DIAZ CALIXTO \u2013quien \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0por asignaci\u00f3n de funciones, ya que la titular, Dra. \u00a0ALBA \u00a0LUZ RUSSI QUIROGA se hallaba desempe\u00f1ando otro cargo-, lo endosara y a la \u00a0vez \u00a0firmara, \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0oficio N\u00ba 487 disponiendo la conversi\u00f3n, para \u00a0luego \u00a0firmar el N\u00ba 489 ordenando la cancelaci\u00f3n del t\u00edtulo de la referencia, \u00a0operando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0pago \u00a0de ese dep\u00f3sito judicial por el valor respectivo, por \u00a0parte del Banco Agrario, sucursal de la poblaci\u00f3n en cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, destaca el Tribunal, procesalmente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la se\u00f1ora SILVIA HELENA BARRERA no autoriz\u00f3 ni verbalmente ni \u00a0por \u00a0escrito \u00a0a \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0en su nombre reclamara el dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido destaca la declaraci\u00f3n vertida \u00a0por \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0SILVIA HELENA BARRERA, quien adem\u00e1s hizo saber a ellos una \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0MARIA CRISTINA los llam\u00f3 para \u00a0implorarles \u00a0su \u00a0ayuda \u00a0toda \u00a0vez que la iban a investigar por el pago irregular \u00a0del t\u00edtulo, inclusive alcanz\u00f3 a proponerles el pago del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del dep\u00f3sito judicial, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se \u00a0hizo circular una autorizaci\u00f3n totalmente falsa como se desprende \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or MONTOYA SEPULVEDA y su esposa, sino tambi\u00e9n de lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0GILBERTO \u00a0ROJAS \u00a0ROA, \u00a0quien en diligencia de indagatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda, \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial y estampado su huella en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0autorizado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no conoce a la se\u00f1ora SILVIA \u00a0HELENA \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la poblaci\u00f3n de Socha, como se confirm\u00f3 con los cotejos \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0realizados \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0arrojaron resultados negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer referencia a otros medios de \u00a0prueba, \u00a0como el testimonio de la se\u00f1ora MARTHA CECILIA SANABRIA subgerente del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0sucursal \u00a0del \u00a0municipio de Socha, y la indagatoria rendida por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0PEREZ \u00a0ESTUPI\u00d1AN, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay duda en torno de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0espuria autorizaci\u00f3n que se utiliz\u00f3 y que fue conocida por \u00a0aquella, pero que finalmente desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que si bien es cierto el manejo, control y custodia de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0desde \u00a0antes \u00a0que \u00e9l llegara a la Fiscal\u00eda, incluso \u00a0desde \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0hab\u00eda sido asignada a la Asistente Judicial, tambi\u00e9n es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0pesar de su corta estad\u00eda frente a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0Socha, \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0impl\u00edcita \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0a pesar de que las normas y reglamentos que gobiernan la materia, se \u00a0trata \u00a0una \u00a0facultad \u00a0indelegable \u00a0del \u00a0funcionario judicial (fiscal o juez), no \u00a0obstante, \u00a0reconoce el Tribunal, que si las necesidades del servicio los aboca a \u00a0delegar \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ejercer pleno control para evitar infortunios en \u00a0tan delicada labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido advierte que en el caso bajo \u00a0examen \u00a0el \u00a0funcionario investigado sin revisar el proceso penal para el cual se \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, como tampoco la autorizaci\u00f3n que se present\u00f3 y \u00a0sin \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que dispusiera el pago del t\u00edtulo judicial a favor de \u00a0CARLO \u00a0G. \u00a0ROJAS \u00a0ROA,\u00a0 endos\u00f3 el t\u00edtulo judicial, acto que aval\u00f3 con el \u00a0oficio \u00a0N\u00ba \u00a0487 \u00a0elaborado \u00a0por la asistente judicial en el cual se ordenaba la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0ulteriormente \u00a0con el oficio N\u00ba 489 \u00a0diligenciado \u00a0por el t\u00e9cnico judicial en el cual se dispuso la cancelaci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de peculado culposo desde el punto de vista de la dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en tal il\u00edcito porque como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado con el n\u00famero 0326, que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Socha, \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0cuidadoso \u00a0y \u00a0diligente \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto que para el pago del t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0firm\u00f3 \u00a0dos oficios, los cuales se hicieron sin soporte \u00a0alguno en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en el proceso 0326 de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Socha, \u00a0no \u00a0obra \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que se dice fundament\u00f3 la cancelaci\u00f3n del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial. \u00a0No se dict\u00f3 la providencia respectiva para indicar que el \u00a0mismo \u00a0deb\u00eda pagarse a favor de un tercero y no de la beneficiaria. No se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justificara la entrega del t\u00edtulo a favor del tercero. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0adulteraciones que presentaba el t\u00edtulo judicial, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en la cual se hubiera \u00a0podido \u00a0abstener de entregar el dep\u00f3sito y ordenar su pago y, finalmente que en \u00a0el \u00a0libro \u00a0donde \u00a0se \u00a0lleva \u00a0el \u00a0control de los dep\u00f3sitos judiciales aparece el \u00a0ingreso pero no el egreso de aqu\u00e9l al cual se hace menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0el fiscal procesado hubiese \u00a0observado \u00a0las \u00a0\u201cnormas \u00a0y \u00a0reglamentos \u00a0que se\u00f1alan las directrices sobre el \u00a0manejo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0\u2013tener bajo control todo lo \u00a0relacionado \u00a0con el majeno y custodia de los dep\u00f3sitos judiciales- el dep\u00f3sito \u00a0de la referencia no se hubiera perdido como en efecto ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0de \u00a0la \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en cuanto simult\u00e1neamente desempe\u00f1aba los cargos de \u00a0Fiscal Local de Paz de R\u00edo y Fiscal Local de Socha, puntualiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0se ha \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0en caso como el que nos ocupa, el principio de confianza tiene \u00a0operancia \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0porqu\u00e9, \u00a0en parte, se justifique la delegaci\u00f3n que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a la empleada MARIA CRISTINA P\u00c9REZ ESTUPI\u00d1AN para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0ello \u00a0en \u00a0virtud de estar ejerciendo las mismas \u00a0funciones \u00a0en \u00a0dos \u00a0poblaciones \u00a0distantes, \u00a0a \u00a0pesar de que por ley se trata de \u00a0funci\u00f3n \u00a0indelegable; \u00a0sin embargo ello no lo autorizaba para obrar al respecto \u00a0completamente \u00a0desinteresado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0control \u00a0material de esa conducta, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya lo dec\u00edamos c\u00f3mo la actualizaci\u00f3n del principio de confianza \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0intersubjetividad \u00a0permanente del ser humano, pero a la vez exige \u00a0que \u00a0quien del mismo participa act\u00fae diligente y cuidadosamente, en este evento \u00a0ya \u00a0se\u00f1alamos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0negligencias en que incurri\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0y que se han constituido en la causa determinante y causa eficiente \u00a0originaria \u00a0del \u00a0resultado; v\u00e9ase que si el se\u00f1or Fiscal, frente a los oficios \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0para \u00a0la \u00a0firma, \u00a0autorizando el cobro del t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, revisa el proceso y exige la autorizaci\u00f3n, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0endosar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0firmar \u00a0los oficios, el resultado no se \u00a0obtiene\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0otras \u00a0disquisiciones \u00a0y \u00a0de plantear y despejar varios interrogantes para dar fuerza a \u00a0su \u00a0sind\u00e9resis, \u00a0trae a colaci\u00f3n doctrina de la Sala en torno al manejo de los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0y las medidas de vigilancia y control que debe asumir el \u00a0funcionario \u00a0judicial, cuando por raz\u00f3n de las circunstancias se ve compelido a \u00a0entregar el manejo f\u00edsico de los t\u00edtulos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 ante \u00a0 al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por atipicidad relativa en \u00a0cuando el accionar del funcionario estuvo determinado por la falsa \u00a0\u00a0<\/p>\n
autorizaci\u00f3n, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0tuvo en sus manos, revis\u00f3 ni examin\u00f3 la \u00a0citada \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el consabido cobro y si ello fue \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0haya convertido en la fuente de \u00a0enga\u00f1o \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante del resultado, el cual dependi\u00f3 de una \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, pero tambi\u00e9n de la actitud negligente del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del tribunal interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el defensor del procesado y el Ministerio P\u00fablico en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Defensor \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto del recurso est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a que la Sala revoque la sentencia impugnada y en su lugar se absuelva \u00a0a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0teleolog\u00eda afirma que las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0que \u00a0partieron del seno de la Fiscal\u00eda, fueron las que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0y \u00a0no el comportamiento inculpable de su procurado, \u00a0pues si hubo negligencia esta no produjo el resultado da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el funcionario procesado cumpl\u00eda \u00a0temporalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo de Fiscal Local de Socha porque su cargo principal \u00a0era \u00a0el de Fiscal Local de Paz de R\u00edo. Asignaci\u00f3n de funciones que se efectu\u00f3 \u00a0porque \u00a0su \u00a0titular \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0otro cargo en la Fiscal\u00eda, luego su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue quien discerni\u00f3 las funciones de manejo y custodia de los \u00a0t\u00edtulos valores a MAR\u00cdA CRISTINA P\u00c9REZ ESTUPI\u00d1AN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0auxiliar \u00a0judicial, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de funciones otorgadas a su defendido a partir del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 de dicha situaci\u00f3n para \u00a0hacerle \u00a0firmar \u00a0la orden de pago del t\u00edtulo judicial, haci\u00e9ndole creer que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SILVIA \u00a0HELENA \u00a0BARRERA, \u00a0beneficiaria \u00a0del mismo hab\u00eda autorizado por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0en \u00a0documento \u00a0debidamente \u00a0autenticado a CARLOS ROJAS ROA y que por \u00a0tanto deb\u00eda pagar el t\u00edtulo a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que la presunta negligencia consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0ejercer \u00a0el control adecuado en el manejo de los t\u00edtulos judiciales por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante ni la causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0Para \u00a0afianzar tal tesis, asegura que MARIA CRISTINA \u00a0PEREZ \u00a0 ESTUPI\u00d1AN \u00a0 aprovech\u00f3 \u00a0 h\u00e1bilmente \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso matriz (el adelantado contra SILVIA HELENA BARRERA) \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado la preclusi\u00f3n por indemnizaci\u00f3n integral y la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada. \u00a0Su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0sospech\u00f3 de la documentaci\u00f3n a \u00a0firmar \u00a0porque \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0material \u00a0externo \u00a0frente \u00a0a la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0subjetivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ct\u00e9cnico judicial\u201d para que \u00a0ellos sucediera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la enmendadura que presentaba \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el anverso concretamente porque se hab\u00eda cambiado el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SILVIA \u00a0HELENA \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el mismo despu\u00e9s de corregido se \u00a0impuso \u00a0el \u00a0del \u00a0presunto \u00a0tercero \u00a0beneficiario, asegura que esa correcci\u00f3n no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0producirle \u00a0desconfianza \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0el \u00a0timo, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0cre\u00eda \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0atm\u00f3sfera \u00a0que \u00a0le \u00a0creo \u00a0la \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial, que mediaba una autorizaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0y \u00a0autenticada, raz\u00f3n por la cual era l\u00f3gico y necesario sustituir el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0original \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0autorizando utilizando \u00a0corrector \u00a0de \u00a0mecanograf\u00eda. \u00a0Si \u00a0no mediara autorizaci\u00f3n si era l\u00f3gico haber \u00a0descubierto el enga\u00f1o a trav\u00e9s de la enmendadura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la autorizaci\u00f3n si existi\u00f3 y con \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0y \u00a0entrar \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico como se desprende de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0subgerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario en donde afirma que CARLOS \u00a0ROJAS \u00a0ROA \u00a0se present\u00f3 al banco con el titulo judicial y la autorizaci\u00f3n pero \u00a0sin que mediara orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0si \u00a0se aceptara la hip\u00f3tesis del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0la negligencia del procesado fue la determinante del peculado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n de que por estar el t\u00edtulo \u00a0enmendado \u00a0debi\u00f3 \u00a0de todas formas revisarla, obvia y seguramente MARIA CRISTINA \u00a0PEREZ \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0se la hubiera exhibido porque el documento espurio estaba tan \u00a0bien \u00a0elaborado que ante la subgerente del Banco ya hab\u00eda ensayado su capacidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1o, luego lo fundamental no es si observ\u00f3 el documento sino que crey\u00f3 \u00a0de \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0que \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0exist\u00eda, \u00a0como \u00a0realmente \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0esto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que lo \u00a0persuadi\u00f3 \u00a0a suscribir el oficio que ordenaba el pago, de suerte que el enga\u00f1o \u00a0fue la causa fundamental del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probada la existencia de la autorizaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del titulo judicial a un tercero, el cotejo de firmas no era necesario \u00a0porque \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace ante notario estaba se\u00f1alando que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estamparon \u00a0su \u00a0firma \u00a0se \u00a0presentaron ante \u00e9l y reconocieron el \u00a0contenido del documento, m\u00e1xime cuando hab\u00eda motivo para dudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0cualquier fiscal del \u00a0pa\u00eds \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0y circunstancias. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n se dio entre la conducta dolosa \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0PEREZ \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0y no entre la conducta \u00a0negligente de su procurado y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0con \u00a0fundamento en las cuales el Tribunal \u00a0predica \u00a0la \u00a0responsabilidad del fiscal acusado, espec\u00edficamente los art\u00edculos \u00a0400 \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en su criterio no se avizoran \u00a0satisfechos, por lo menos de manera plena o completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido expresa que \u201csi bien, como lo \u00a0expresa \u00a0en aquella intervenci\u00f3n [la vista p\u00fablica], frente al sub ex\u00e1mine no \u00a0resiste \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0(activo \u00a0y \u00a0pasivo); de la \u00a0conducta; \u00a0del \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso; y del nexo causal entre \u00e9ste y aqu\u00e9lla, en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0ingrediente \u00a0 normativo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0y \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0inevitablemente induce la inferencia de atipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la jurisprudencia de la Sala y la \u00a0doctrina \u00a0acusa que la relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n que no se reh\u00fasa a acoger el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0del acusado y el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0repite \u00a0el ejercicio mental propuesto en la \u00a0vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 acudiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201ccursos \u00a0causales \u00a0hipot\u00e9ticos\u201d \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0elemento \u00a0(la \u00a0relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n) ocurre en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0luego de citar varios doctrinantes hace \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0y \u00a0plantea \u00a0imaginar \u00a0\u201ca \u00a0un Fiscal \u2018con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hombre \u00a0medio\u2019, \u00a0es decir el de un \u00a0buen \u00a0 \u00a0 padre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0familia, \u00a0 \u00a0\u2018cuidadoso\u2019, \u00a0\u2018prudente\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018diligente\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018juicioso\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018experimentado\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018responsable\u2019, ante al que ocurre un individuo quien \u00a0se \u00a0identifica \u00a0como \u00a0JOSE \u00a0GILBERTO \u00a0ROJAS \u00a0ROA, llevando consigo un documento, \u00a0autenticado \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0do\u00f1a \u00a0SILVIA HELENA BARRERA \u00a0PANQUEVA \u00a0le \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pagado \u00a0el \u00a0valor de la cauci\u00f3n por ella \u00a0prestada \u00a0y \u00a0cuya \u00a0restituci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda. El operador \u00a0judicial, \u00a0entonces, \u00a0reclama el expediente que la saz\u00f3n se hallaba archivado y \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0adoptada, se hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de los dineros en favor BARRERA PANQUEVA, por lo que \u00a0en \u00a0vista \u00a0de la autorizaci\u00f3n presentada, que se presume fidedigna por hallarse \u00a0avalada \u00a0por \u00a0notario, \u00a0produce \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que ordena el pago del \u00a0t\u00edtulo \u00a0en \u00a0favor del mandatario y procede en consecuencia a librar los oficios \u00a0respectivos, \u00a0dando lugar al desembolso de los dineros. A la postre se establece \u00a0que \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0era \u00a0falsa \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0receptor \u00a0final, adem\u00e1s, hab\u00eda \u00a0suplantado al verdadero ROJAS ROA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0interroga, \u00a0\u00bfsi \u00a0ese \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0ideal \u00a0del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuidadoso, \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0evitado el maquinado asalto al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico?, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual responde que no, pues da por sentado que con \u00a0tal diligencia o sin ella, el erario habr\u00eda sido timado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n sobre la cual insiste fundamentado \u00a0en doctrina for\u00e1nea que sostiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0criterio \u00a0b\u00e1sico \u00a0de argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0que \u00a0dicho resultado jur\u00eddico sea exclusivamente \u00a0plasmaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concretizaci\u00f3n de la falta de cuidado requerido, de modo que si \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0concurren \u00a0otros hechos que \u00a0fundamenten \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0no \u00a0se podr\u00eda imputar objetivamente al \u00a0comportamiento \u00a0 en \u00a0debate. \u00a0En \u00a0otra \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva\u00a0 \u00a0si \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona actuante hubiese \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0exigido, de todos modos se hubiese producido el resultado \u00a0jur\u00eddico \u00a0 afectante.\u201d \u00a0 (Bustos \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Juan, \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0Delito \u00a0Culposo\u2019) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, concluye, una vez m\u00e1s, que aun \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0debida, \u00a0la \u00a0observancia cabal de los reglamentos, el \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho que se echa de menos, \u201co lo que es lo mismo, a\u00fan \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u2018cuidado \u00a0medio \u00a0exigible \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de relaci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0inevitablemente \u00a0se \u00a0habr\u00eda producido, pues ese cuidado medio no le impon\u00eda al \u00a0acusado \u00a0obligaciones \u00a0distintas a las que se le enrostran como inobservadas, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0cara a la autorizaci\u00f3n autenticada ante escribano p\u00fablico \u00a0\u2013cuya \u00a0real \u00a0existencia no \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed lo pregona por dem\u00e1s la prueba \u00a0testimonial \u00a0calificada \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3- \u00a0y \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba protegida por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de autenticidad, mal podr\u00eda el operador judicial resistirse \u00a0a decretar el pago en favor del autorizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el borr\u00f3n o repisado observado \u00a0en \u00a0el \u00a0anverso \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se resalta como \u00a0elemento \u00a0adicional \u00a0que ha debido ser observado por el acusado para oponerse al \u00a0desembolso, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal de la orden de restituci\u00f3n de la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda oponer para negar el pago al falso \u00a0mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con su exposici\u00f3n, asegura que el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0constituye \u00a0una conducta jur\u00eddicamente desaprobada \u00a0son \u00a0reprimibles \u00a0desde la \u00f3rbita del derecho disciplinario pero no\u00a0 desde \u00a0la \u00a0penal, en cuanto no se presenta un nexo irreductible entre la violaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el reproche \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0constituye \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la realidad del \u00a0material probatorio acreditado en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el resultado, que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la doctrina constituye un elemento esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva del peculado culposo, en la medida que la falla al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado realizado por el acusado, no fue la que determin\u00f3 el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento deviene en at\u00edpico y \u00a0forzosa es la declaraci\u00f3n judicial de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n interpuesto tanto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0gravitan \u00a0en\u00a0 torno a la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta atribuida al funcionario acusado, por la ausencia de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de determinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta asumida por este y el resultado, situaci\u00f3n que compele a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quienes \u00a0participaron en la \u00a0entrega \u00a0del dep\u00f3sito judicial y la orden judicial para que el Banco Agrario lo \u00a0pagara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal cometido observa la Sala que para el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0con motivo del traslado transitorio de quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Local del municipio de Socha al cargo de Fiscal Seccional \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0Sogamoso, Boyac\u00e1, le fueron asignadas las funciones de aqu\u00e9l cargo \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0DANILO \u00a0ALBERTO \u00a0DIAZ \u00a0CALIXTO, quien a la vez desempe\u00f1aba el cargo de \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0en \u00a0el municipio de Paz de R\u00edo, de tal modo que para cumplir sus \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 trasladarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0alternativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que fue aprovecha por la auxiliar \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Socha, \u00a0MARIA CRISTINA PEREZ ESTUPI\u00d1AN, \u00a0quien, \u00a0como lo informa la prueba recopilada, ide\u00f3 con JOS\u00c9 DEL CARMEN PINZON, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, y otro sujeto que suplant\u00f3 a CARLOS GILBERTO ROJAS \u00a0ROA \u00a0la \u00a0forma \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial que por valor de \u00a0$516.015,00, \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado \u00a0la se\u00f1ora SILVIA HELENA BARRERA como cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por el delito de \u00a0lesiones personales en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la negativa del Banco Agrario de pagarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0sin orden de la Fiscal\u00eda, sin empacho alguno \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 que \u00a0transitoriamente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0funciones \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por elaborar un oficio \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera respecto del cual le indic\u00f3 al funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0pendiente \u00a0de la firma y que hubo necesidad de cambiarlo al \u00a0d\u00eda siguiente por haber estar mal elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es corroborado por MARTHA CECILIA \u00a0SANABRIA \u00a0subgerente \u00a0del \u00a0Banco Agrario del citado municipio, en cuanto asevera \u00a0que \u00a0quien \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo judicial se present\u00f3 en tres oportunidades a su \u00a0oficina. \u00a0La \u00a0primera con el t\u00edtulo judicial y una autorizaci\u00f3n que de acuerdo \u00a0con \u00a0su contenido lo facultaba para cobrarlo, pero sin orden judicial alguna. La \u00a0segunda, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0acompa\u00f1ando una orden que no permit\u00eda pagarlo sino generar \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0porque \u00a0dispon\u00eda \u00a0era \u00a0su \u00a0conversi\u00f3n; \u00a0y la tercera con un nuevo \u00a0oficio \u00a0que \u00a0mandaba \u00a0pagarle el t\u00edtulo judicial a ROJAS ROA, respecto de quien \u00a0se estableci\u00f3 procesalmente fue suplantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada uno de estos momentos es indicativo de la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0alternativas \u00a0previstas para obtener el pago del \u00a0t\u00edtulo \u00a0por parte de MARIA CRISTINA PEREZ ESTUPI\u00d1AN\u00a0 quien aprovech\u00f3 que \u00a0desde \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda asignado por otros funcionarios el cuidado, \u00a0guarda \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales, por lo cual conoc\u00eda que \u00a0cuando \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor SILVIA HELENA BARRERA PANQUEVA se \u00a0dispuso \u00a0la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito judicial con el cual hab\u00eda constituido la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0y, \u00a0del \u00a0mismo modo, que el Fiscal de entonces, por motivos \u00a0que procesalmente se desconocen, lo hab\u00eda dejado diligenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de esas circunstancias explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ROJAS \u00a0ROA \u00a0la primera vez se present\u00f3 al banco con el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que presuntamente le hab\u00eda otorgado su \u00a0beneficiaria \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0efectivo, pues aquella (la auxiliar judicial) se lo \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado, \u00a0esperando \u00a0el \u00a0albur \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco \u00a0incurrieran \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 pagaran \u00a0 sin \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0judicial, \u00a0auspiciada \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0y por el sujeto que compareci\u00f3 al \u00a0banco, \u00a0axiol\u00f3gicamente \u00a0reporta \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento que, de comienzo a fin, \u00a0orientaron \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual emplearon diferentes t\u00e1cticas para lograrlo y refundir \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento de la PEREZ \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de empresa criminal es que debe examinarse si la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0DANILO ALBERTO DIAZ CALIXTO fue negligente y determin\u00f3 la \u00a0producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0transitoriamente \u00a0y de manera simult\u00e1nea con el cargo de Fiscal Local de Paz de \u00a0R\u00edo \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n las funciones de Fiscal Local del municipio \u00a0de \u00a0Socha, \u00a0despachos \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda distribuir el tiempo laboral y \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0cargo (toma de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de diligencias, etc.), para lo cual forzosamente deb\u00eda \u00a0confiar en el trabajo y la informaci\u00f3n de sus subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que en la \u00a0denuncia \u00a0manifest\u00f3 que el 17 de octubre lleg\u00f3 a la Fiscal\u00eda Local de Socha a \u00a0cumplir \u00a0con las funciones de Fiscal y la auxiliar judicial le manifest\u00f3 que se \u00a0encontraba \u00a0pendiente de firmar un oficio dirigido al Banco Agrario en el que se \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0entrega de un t\u00edtulo judicial por valor de $516.015,00, y adem\u00e1s \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que la beneficiaria hab\u00eda autorizado al particular CARLOS GUSTAVO \u00a0ROJAS ROA para recibir el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin duda alguna, es demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA ESTUPI\u00d1AN dimension\u00f3 desde la perspectiva il\u00edcita la \u00a0coyuntura \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0y \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario le hab\u00eda \u00a0depositado \u00a0y la capitaliz\u00f3 para cumplir con sus fines protervos. En efecto, la \u00a0menci\u00f3n \u00a0en el oficio de que la beneficiaria del t\u00edtulo autorizaba a ROJAS ROA \u00a0para \u00a0 cobrarlo \u00a0 trasunta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 espurio \u00a0 mandato \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0posteriormente, \u00a0hacia \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que ten\u00eda a la \u00a0mano \u00a0para \u00a0persuadir al acusado de firmar el oficio si este lo exig\u00eda, pues de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0en el oficio no se hubiera anotado que la beneficiaria autorizaba a \u00a0un \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0procesalmente, \u00a0 \u00a0fue \u00a0suplantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como el funcionario descubri\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA PEREZ ESTUPI\u00d1AN y el reproche que \u00a0ulteriormente \u00a0le \u00a0hizo, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0avisado \u00a0de \u00a0que \u00a0en el cobro del t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda mostrado inter\u00e9s\u00a0 el compa\u00f1ero sentimental de aquella y, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, determin\u00f3 que el expediente respectivo no hab\u00eda dejado huella \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n a la cual se hac\u00eda menci\u00f3n, no dejan duda de que aquella \u00a0le \u00a0aludi\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se haya preocupado por revisar su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0panorama \u00a0el \u00a0acusado \u00a0afanosa \u00a0y \u00a0fallidamente \u00a0intent\u00f3 \u00a0establecer \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora SILVIA HELENA \u00a0BARRERA \u00a0con el fin de verificar si ella hab\u00eda autorizado a alguna persona para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la cauci\u00f3n que hab\u00eda prestado en el proceso que se le \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0momento actu\u00f3 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0cuando lo llam\u00f3 el t\u00e9cnico judicial para informarle que ten\u00eda que \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0mal \u00a0elaborado, se apresur\u00f3 a dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0y \u00a0asinti\u00f3 en que le enviaran uno nuevo con el interesado, todo bajo \u00a0el \u00a0certidumbre \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0existi\u00f3 la autorizaci\u00f3n, \u00a0respecto de la cual se estableci\u00f3 era falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si bien es cierto, como lo destaca la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, existi\u00f3 negligencia por parte del acusado \u00a0por \u00a0no \u00a0haber revisado el expediente y la pretendida autorizaci\u00f3n, no se puede \u00a0afirmar \u00a0que tal circunstancia determin\u00f3 el resultado, porque de las pruebas se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0quienes \u00a0tramaron \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0ten\u00edan el control al cual \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0hubiese escapado el funcionario, pues la simple exhibici\u00f3n de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0persuadirlo \u00a0de \u00a0la supuesta legalidad del \u00a0aludido\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0y \u00a0estaba \u00a0archivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0citan \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0deber objetivo de cuidado \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0eval\u00faa \u00a0siempre \u00a0dentro de un \u00e1mbito situacional determinado, es \u00a0decir, \u00a0por medio de un juicio de la conducta humana en el contexto de relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se desempe\u00f1\u00f3 el actor, y no en el aislamiento de la fealdad de lo \u00a0que \u00a0este \u00a0hizo \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer\u201d (Sentencia de 2\u00aa Instancia, Radicaci\u00f3n \u00a012655. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, t\u00e9ngase en cuenta que la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no fue \u00a0diferente \u00a0a la de querer cumplir oportunamente con las funciones que le hab\u00edan \u00a0sido \u00a0asignadadas \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0de \u00a0Socha, como las propias del cargo de \u00a0Fiscal \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Paz \u00a0 de \u00a0 R\u00edo, \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0titular, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obligatoriamente \u00a0 deb\u00eda \u00a0 confiar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 desarrollado \u00a0por \u00a0sus \u00a0subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, es decir, el principio de \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la sentencia que se viene de citar, de manera puntual \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cIn\u00fatil resulta \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0diluir la responsabilidad en torno a un innecesario escrutinio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0en su \u00a0cuestionado \u00a0auxiliar \u00a0judicial, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a examinar la violaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0de cuidado objetivo, rige la regla de confianza, elaboraci\u00f3n doctrinaria \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho de la intersubjetividad permanente del ser humano, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, quien participa de una actividad riesgosa, compleja o delicada, en \u00a0la \u00a0medida que act\u00faa diligente y cuidadosamente, tiene derecho a confiar en que \u00a0los dem\u00e1s part\u00edcipes har\u00e1n lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00eda \u00a0imposible el desenvolvimiento de \u00a0un \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0si, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0funcional, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0director \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tuviera \u00a0derecho a entregar \u00a0desempe\u00f1os \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0materiales \u00a0al \u00a0personal \u00a0subalterno o auxiliar, y a \u00a0confiar \u00a0en que ellos realizar\u00e1n la tarea con el mismo criterio de delicadeza y \u00a0probidad. \u00a0Pero, \u00a0se insiste en que el principio de confianza no otorga derechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0simplemente \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia que \u00a0razonablemente \u00a0rige \u00a0la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0humana, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0individuo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0obliga \u00a0y es su aporte al trabajo \u00a0mancomunado, \u00a0lo \u00a0habilitara \u00a0para \u00a0confiar y no verse afectado por la malicia o \u00a0despreocupaci\u00f3n de los dem\u00e1s part\u00edcipes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0anotarse \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato \u00a0legal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 integralmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSOLVER, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0DANILO \u00a0ALBERTO \u00a0DIAZ \u00a0CALIXTO, de condiciones civiles y \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0cargo de peculado culposo que se le \u00a0imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021168 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}