\u00a0 \u00a0 Proceso No 21138 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) \u00a0de julio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 7 de marzo de 2003 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta al \u00a0acabado \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0y \u00a0a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Antonio \u00a0Frayle \u00a0Ocampo y Hernando Calder\u00f3n \u00a0Serrano, \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2002, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0y nueve (59) meses y diez (10) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual, como coautores penalmente responsables \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0sanciones \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n orden\u00f3 simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de pagar a favor de Anatolio Agudelo Sabogal veinte millones de pesos \u00a0($20\u2019000.000.00) y a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Transportes Oro y C\u00eda. Ltda. cuarenta y un millones seiscientos \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0ochocientos \u00a0 diez \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($41\u2019661.810.00), \u00a0 reajustados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0precios \u00a0al \u00a0consumidor, m\u00e1s un inter\u00e9s t\u00e9cnico \u00a0mensual \u00a0del 6% desde la fecha en que ocurrieron los sucesos hasta la ejecutoria \u00a0de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 27 de agosto de 1998, desde Buga y con \u00a0destino \u00a0 a \u00a0 Zipaquir\u00e1 \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Norember \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0propiedad de Anatolio Agudelo Sabogal marca Ford LTI 9000, de \u00a0placas \u00a0 \u00a0 WSJ501, \u00a0 \u00a0 modelo \u00a0 \u00a0 1987, \u00a0 \u00a0 avaluado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $200\u2019000.000.00, \u00a0 cargado \u00a0con \u00a0aceite \u00a0y \u00a0manteca \u00a0 \u00a0 productos \u00a0 \u00a0 estimados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$41\u2019661,810,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0 por \u00a0el \u00a0cansancio \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0conductor, \u00a0siendo \u00a0las \u00a008:00 \u00a0de la noche, detuvo la marcha en la estaci\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0combustible \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Raimundo \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0el fin de descansar en la cabina del automotor. Sin embargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a0diez \u00a0minutos, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0lo \u00a0llamaron \u00a0por \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a0y \u00a0le arrojaron a la cara un polvo que le hizo perder la conciencia, \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual lo despojaron del citado veh\u00edculo y lo abandonaron desnudo \u00a0en una v\u00eda cercana al peaje de Chuzac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados \u00a0tres d\u00edas, cuando Anatolio Agudelo \u00a0Sabogal \u00a0y Jos\u00e9 Norember Rodr\u00edguez transitaban en el veh\u00edculo del primero por \u00a0las \u00a0v\u00edas de esta capital, al cruzar la intersecci\u00f3n de las avenidas Ciudad de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0Corabastos \u00a0reconocieron \u00a0el \u00a0cabezote \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n y en seguida \u00a0emprendieron \u00a0sigilosa \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0durante \u00a020 \u00a0minutos \u00a0hasta el parqueadero \u00a0\u201cLlano \u00a0Adentro\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el barrio \u201cLa Caba\u00f1a\u201d de Bosa, en donde \u00a0fue \u00a0guardado. \u00a0Esta actividad les permiti\u00f3 percatarse del seguimiento al mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Toyota \u00a0 \u00a0de \u00a0 placas \u00a0 MAE-444 \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0Chevette \u00a0sin placas. En \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0pidieron \u00a0la colaboraci\u00f3n a la Polic\u00eda, cuyos \u00a0miembros \u00a0se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0retener al conductor del automotor de carga Dar\u00edo \u00a0Antonio \u00a0Frayle \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0al \u00a0del \u00a0Toyota, \u00a0posteriormente identificado con el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a Hernando Calder\u00f3n \u00a0Serrano quien se encarg\u00f3 de conseguir el parqueadero mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0Hernando \u00a0Calder\u00f3n Serrano y Dar\u00edo Antonio \u00a0Frayle \u00a0 Ocampo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria1, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Ciento \u00a0Veintinueve\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de esta \u00a0capital, \u00a0 al \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019982, \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y \u00a0agravado, sin beneficios de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0antes \u00a0citada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a019993, \u00a0 al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acus\u00f3 \u00a0a LUIS ALEJANDRO MURCIA S\u00c1NCHEZ, Hernando Calder\u00f3n Serrano y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Antonio \u00a0Frayle \u00a0Ocampo como probables coautores responsables del delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0privado descrito en los art\u00edculos 349, 350, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0351, \u00a0numerales \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0 y 10\u00b0, y 372, numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que convalid\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca mediante resoluci\u00f3n del 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar a los acusados por los cargos penales imputados en \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia anterior fue apelada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0Dar\u00edo Antonio Frayle \u00a0Ocampo, \u00a0alzada \u00a0que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0mediante la suya del 7 de marzo de 2003 confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se decide, interpuesto por la mandataria judicial de LUIS \u00a0ALEJANDRO MURCIA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Cargo principal: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita la nulidad de esta actuaci\u00f3n por estimar que dentro de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0concurren \u00a0los \u00a0motivos consagrados en el art\u00edculo 306, numerales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin indicar la actuaci\u00f3n a partir de la cual \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0que demanda, cita como transgredidas las \u00a0siguientes \u00a0normas: \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0define \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles, y los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0y 351, numerales 6\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0 ib\u00eddem, \u00a0reguladores del punible de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo destaca los rasgos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0la personalidad y el buen comportamiento social y familiar de su \u00a0representado, as\u00ed como el padecimiento cr\u00f3nico de diabetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica la presencia de LUIS ALEJANDRO MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0con el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0unas personas hasta dicho lugar en su veh\u00edculo \u00a0Toyota, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0acostumbraba \u00a0hacer acarreos, para lo cual lo contrataron \u00a0Hernando \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0alrededor de las 2:00 o 2:30 de la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0por \u00a0la suma de $30.000.00, actividad que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entablado con el \u00a0primero \u00a0nombrado durante las cuatro ocasiones en que acudi\u00f3 al establecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0comprar lubricantes y sin tener ning\u00fan conocimiento de la \u00a0actividad \u00a0delincuencial \u00a0desplegada \u00a0por dichas personas, lo cual demuestra que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0su conducta el hecho \u00a0constitutivo \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica que se le endilga, configur\u00e1ndose as\u00ed \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad descrita en el art\u00edculo 32, numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez incluida en el art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del mismo a\u00f1o como factor causante de cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expresa la libelista que el tiempo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0su \u00a0representado en compa\u00f1\u00eda de los citados ciudadanos en la \u00a0tienda \u00a0del \u00a0barrio \u201cLa Caba\u00f1a\u201d de Bosa, frente al parqueadero en donde fue \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, lo dedic\u00f3 a compartir con ellos unas cervezas a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0la cancelaci\u00f3n del servicio de transporte por \u00e9l prestado, sin \u00a0tener \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0arribo \u00a0a ese lugar de la tractomula hurtada, \u00a0todo \u00a0lo cual evidencia la ausencia de \u201cconciencia de la antijuridicidad\u201d de \u00a0su mandante judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0alegando \u00a0paralelamente dos \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial proveniente \u201cde error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba\u201d; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Y, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0\u00fanicamente a los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0contra de LUIS ALEJANDRO MURCIA S\u00c1NCHEZ, sin tener \u00a0en cuenta, en primera instancia, las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista inicia el discurso sustentatorio \u00a0del \u00a0doble \u00a0reparo \u00a0antes enunciado invocando los art\u00edculos 207, numeral 1\u00b0, y \u00a0237 \u00a0a \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y acto seguido cuestiona el \u00a0proceso ponderativo del sentenciador por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0 su \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0con \u00a0base exclusivamente en un \u00a0indicio, \u00a0\u201c…que fue el de las declaraciones de los ofendidos…\u201d, Anatolio \u00a0Agudelo \u00a0Sabogal, propietario del tractocami\u00f3n objeto de apropiaci\u00f3n il\u00edcita, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norember \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00e9ste, Olga Luc\u00eda \u00a0Montealegre, \u00a0quienes \u00a0vieron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0placas MAE-444 \u00a0escoltando \u00a0aquel automotor durante \u00a0el tiempo que lo siguieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0vuelve a referir a estas \u00a0pruebas \u00a0para tacharlas por no corresponder a la verdad en la medida en que LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0las 7:00 de la noche del 30 de agosto de 1998 se \u00a0encontraba \u00a0en la tienda ubicada frente al parqueadero donde se iba a guardar la \u00a0tractomula, \u00a0hecho \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0diligencia \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 del \u00a0A-quo, \u00a0lo cual a su juicio configura una duda que debe ser resuelta a \u00a0favor de dicho implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descalifica la credibilidad otorgada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a los testigos antes mencionados por no haber tenido en cuenta los \u00a0criterios \u00a0de la sana cr\u00edtica al valorarlos, aserto que funda en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0nocturnidad \u00a0que \u00a0rode\u00f3 el descubrimiento del \u00a0automotor \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0de los ocupantes de los veh\u00edculos que lo segu\u00edan en las \u00a0avenidas \u00a0poco \u00a0iluminadas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0tan \u00a0grande, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que no se \u00a0percataron \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0placas \u00a0de \u00a0la tractomula, lo cual \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0padecimiento \u00a0por parte de la mayor\u00eda de ciudadanos de miop\u00eda obstaculiza este \u00a0tipo de percepciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las contradicciones en que incurrieron tanto el \u00a0conductor \u00a0como \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de la tractomula mencionada en cuanto al n\u00famero de \u00a0ocupantes de \u00e9sta y de los veh\u00edculos que la escoltaban. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0damnificado \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 avisar \u00a0 inmediatamente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0el \u00a0descubrimiento de su veh\u00edculo hurtado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado a la afirmaci\u00f3n de los testigos de cargo en el sentido de que \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0avenida Ciudad de Cali con la avenida de \u00a0Corabastos, \u00a0hasta \u00a0el barrio La Caba\u00f1a de Bosa, emplearon 20 minutos siguiendo \u00a0al \u00a0automotor \u00a0hurtado, valoraci\u00f3n en la cual fueron ignoradas \u201clas reglas de \u00a0la \u00a0Ciencia \u00a0y de la F\u00edsica\u201d que indican que a las 7:00 de la noche cuando el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0se \u00a0incrementa y es obligatorio detener la marcha por la existencia de \u00a0sem\u00e1foros se emplean entre 40 y 45 minutos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Farragosamente \u00a0critica \u00a0al juzgador por \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, el in dubio \u00a0por \u00a0reo, la favorabilidad, los derechos a la defensa y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, y por transgredir flagrantemente el raciocinio construyendo \u00a0escollos para la obtenci\u00f3n de la \u201cverdad verdadera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al final, demanda prosperidad para los cargos \u00a0formulados y la absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere la desestimaci\u00f3n de los cargos del libelo con base en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuanto la casacionista si bien construy\u00f3 la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0al \u00a0predicar \u00a0de los juzgadores aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a029, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0349, \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (no indica el a\u00f1o de \u00a0promulgaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0la correlativa falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32, numeral \u00a02\u00b0 \u00a0de la misma obra, no indic\u00f3 el sentido de violaci\u00f3n de dichas normas y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada obedeci\u00f3 a \u00a0errores esenciales y transcendentes del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la actora orient\u00f3 su actividad en \u00a0busca \u00a0de \u00a0un nuevo estudio del caso por parte de la Corte desde una perspectiva \u00a0humanitaria \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0extraordinario recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la forma incompleta como fue abordada \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo cargo pues enfoc\u00f3 el ataque exclusivamente hacia \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en que asegura incurrieron los jueces al otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del propietario del cami\u00f3n, del conductor al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la esposa de \u00e9ste, sin incluir en la disertaci\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentales \u00a0elementos de convicci\u00f3n que confirman las circunstancias en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0avistaron \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0cuando \u00a0era \u00a0movilizado por la avenida \u00a0Ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, \u00a0 entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Hernando Calder\u00f3n Serrano quien al admitir la negociaci\u00f3n que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo de dicho veh\u00edculo con la creencia de que era de contrabando, incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS ALEJANDRO MURCIA S\u00c1NCHEZ en las actividades que cumpli\u00f3 la noche de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0al \u00a0especificar \u00a0que conduciendo el veh\u00edculo Toyota, modelo 1974, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0tracto-mula en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0movilizaba, desde la calle 6\u00aa con la avenida de Los Ferrocarriles \u00a0en \u00a0donde \u00a0la recibi\u00f3, luego tom\u00f3 la avenida 1\u00b0 de Mayo y despu\u00e9s la avenida \u00a0Ciudad \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 hasta \u00a0llegar \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0incaut\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no atacar la censora todos los cimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0como corresponde a la pretensi\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0radicalmente \u00a0opuesta, \u00a0dej\u00f3 \u00a0latentes \u00a0los \u00a0suficientes \u00a0como \u00a0para impedir su \u00a0derrumbamiento, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Chavarro, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0local \u00a0en donde fue parqueada la tractomula, quien confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0ese lugar de LUIS ALEJANDRO MURCIA S\u00c1NCHEZ, en un Toyota, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la persona que solicit\u00f3 el servicio de \u00a0custodia para el veh\u00edculo de carga mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la falta de t\u00e9cnica traducida en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0proceso intelectivo adelantado por los juzgadores en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, pues sin precisar el tipo de error en el que incurrieron \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad que otorgaron a los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0demostrativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0 -presencia \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0busca \u00a0del \u00a0servicio de parqueadero para la tractomula hurtada, su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0escogido \u00a0y \u00a0la escolta que prest\u00f3 al mencionado veh\u00edculo \u00a0rumbo \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad-, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la omisi\u00f3n en \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 objet\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios probatorios realiz\u00f3 el Tribunal ni las que \u00a0extrajo \u00a0de otros -se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que dio MURCIA S\u00c1NCHEZ de haberse dirigido a su residencia \u00a0en \u00a0busca de dinero para consumir cerveza mientras las personas desconocidas que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0contratado \u00a0para el servicio de transporte desde el barrio Britalia \u00a0al \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Caba\u00f1a \u00a0 de \u00a0 Bosa, \u00a0 consegu\u00edan \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0cancelarle- para predicar de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0los \u00a0indicios \u00a0incriminatorios \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0bien hurtado, de las manifestaciones posteriores al delito y \u00a0el \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto desvirt\u00faan la hip\u00f3tesis de la \u00a0coincidencial \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0delincuentes \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0un\u00edvocamente \u00a0dirigidas a agotar el hurto del \u00a0mencionado bien y a asegurar el provecho econ\u00f3mico pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la imposibilidad de la casacionista de \u00a0demostrar \u00a0que se equivocaron los juzgadores al abstenerse de reconocer el error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo y la insuficiencia de prueba para \u00a0condenar \u00a0que \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el restante, as\u00ed como en la falta de rigor t\u00e9cnico \u00a0revelada \u00a0al \u00a0invocar \u00a0simult\u00e1neamente una causal excluyente de responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0regla \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dichas \u00a0instituciones \u00a0parten \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0completamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, solicit\u00f3 a la Sala no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataque principal: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ubica gen\u00e9ricamente el cargo formulado en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria impugnada, sin embargo, conforme opina el \u00a0Delegado, \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n que exhibe impiden la discusi\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0por \u00a0completo \u00a0de las pautas fijadas por la Sala al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, no \u00a0basta \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica de la nulidad pues, al igual que en los dem\u00e1s \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en cu\u00e1l causal de nulidad cabe ubicar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0pretextada, cu\u00e1l el estadio procesal en que se ha producido, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0de manera diversa a la de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio reiterado de esta Sala, que \u00a0si \u00a0bien la invocaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n aparentemente no exige \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0formalidades \u00a0rigurosas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues al igual que como ocurre en los restantes motivos, el alegato \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros l\u00f3gicos de tal manera que se comprendan con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0la manera en que se quebranta la estructura basilar del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0afectan las garant\u00edas procesales, as\u00ed como la trascendencia de \u00a0tales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de esta censura en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0concret\u00f3 las irregularidades constitutivas de nulidad, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, sin especificar el vicio de estructura vulnerador \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, ni el vicio de garant\u00eda, en cuyo caso le obligaba indicar \u00a0la actuaci\u00f3n o la omisi\u00f3n conculcadora del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0libelista se distrajo en delinear la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, en describir el entorno social y familiar de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0en \u00a0aludir \u00a0al quebranto de salud que padece en la actualidad, eventos \u00a0estos \u00a0totalmente \u00a0desconectados \u00a0con posibles motivos de la anulaci\u00f3n procesal \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En completo distanciamiento con la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0enunciada \u00a0sent\u00f3 sus personales apreciaciones de algunas pruebas \u00a0recaudadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lanz\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 10\u00b0, del C\u00f3digo Penal de 2000, regulador del instituto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado en \u00a0inmediaciones \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0guardado \u00a0el \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0hurtado fue completamente ajena \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0del delito patrimonial investigado; y, acerca de la ausencia de \u00a0\u201cconciencia \u00a0de antijuridicidad\u201d de su representado, categor\u00edas dogm\u00e1ticas \u00a0que \u00a0 la \u00a0 obligaban \u00a0 a \u00a0enrutar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones anotadas, resulta inabordable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura subsidiaria: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinada prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional revelado por la postulaci\u00f3n abstracta en \u00a0un \u00a0mismo cargo de errores de derecho y de hecho, cuya naturaleza exige que sean \u00a0planteados \u00a0y \u00a0fundamentados \u00a0por \u00a0separado, \u00a0justamente \u00a0en obedecimiento a los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0consistente en el establecimiento por parte del legislador de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las diferentes casuales de casaci\u00f3n, y el de limitaci\u00f3n por cuanto al \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n no le es permitido corregir la demanda para diferenciar a \u00a0cu\u00e1l \u00a0 causal \u00a0 corresponde \u00a0determinada \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0anotada \u00a0falencia \u00a0argumentativa \u00a0dificulta \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo establecer los desaciertos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos de la providencia de segundo grado impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Error de hecho derivado de falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de una descontextualizada cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por estar cimentada en los testimonios de Anatolio \u00a0Agudelo \u00a0Sabogal, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norember Rodr\u00edguez y Olga Luc\u00eda Montealegre, quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta del seguimiento realizado por el veh\u00edculo Toyota al automotor de \u00a0carga \u00a0hurtado \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0su \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censora \u00a0predic\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0237 \u00a0a \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haber incurrido en el mencionado \u00a0yerro \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dichas \u00a0pruebas sin atender los criterios \u00a0integradores de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configura \u00a0insuficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0pretende \u00a0restarle \u00a0la libelista a la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 intelectiva \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0grupo \u00a0testimonial \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las circunstancias de nocturnidad en \u00a0que \u00a0los deponentes captaron los sucesos por ellos delatados, por considerar que \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del olvido de la regla de la ciencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las personas que padece miop\u00eda se les dificulta este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0percepciones, como quiera que la mencionada generalizaci\u00f3n en ning\u00fan \u00a0caso alcanza el rango cient\u00edfico pretendido por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar defecto incurri\u00f3 al rebatir el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0escasos \u00a020 \u00a0minutos \u00a0fijado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo como el \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0cumplido por la tractomula y los veh\u00edculos que la \u00a0escoltaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0guardada, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0\u201creglas \u00a0de la ciencia y de la f\u00edsica\u201d, que ni siquiera enunci\u00f3 la actora, \u00a0en \u00a0realidad se emplean entre 40 y 45 minutos debido a las demoras generadas por \u00a0el abundante tr\u00e1fico y la existencia de sem\u00e1foros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0hacer caso omiso de las contradicciones en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0referidos \u00a0deponentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de ocupantes de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0los \u00a0episodios \u00a0por \u00a0ellos \u00a0narrados -Anatolio \u00a0Agudelo \u00a0Sabogal6 \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Noremberg \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez7 \u00a0 dijeron \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0tractomula \u00a0como \u00a0el \u00a0Toyota \u00a0estaban \u00a0ocupados \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas, incluido el \u00a0conductor; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Montealegre8 aludi\u00f3 a la presencia de una \u00a0persona \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0y \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0cifra \u00a0para los del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 carga-, \u00a0empero, \u00a0las referidas contradicciones por s\u00ed mismas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0alcance \u00a0desestimatorio \u00a0pretendido \u00a0por la casacionista, de una \u00a0parte, \u00a0porque no comprob\u00f3 la trascendencia del se\u00f1alado error indicando cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n correcta de dichas pruebas; y de otro lado, porque \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma la inadecuada valoraci\u00f3n hubiera dejado sin piso \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0lugar a otro sustancialmente \u00a0opuesto9, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Toyota \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ y su \u00a0estacionamiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue guardada la tractomula, \u00a0acontecimiento \u00e9ste que \u00e9l ni siquiera ha negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le bastaba a la censora con afirmar que \u00a0el \u00a0Ad-quem ignor\u00f3 reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0cient\u00edficas \u00a0pues \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0enunciarlas \u00a0e \u00a0indicar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0inadecuadamente \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insustancialidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se acent\u00faa con la construcci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal de las premisas sobre las cuales edific\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos probatorios, oportunamente tra\u00eddas a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0la improsperidad de la citada \u00a0tacha, y as\u00ed esbozadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecepcionado \u00a0(sic) \u00a0en declaraci\u00f3n el \u00a0administrador \u00a0del parqueadero distinguido con el nombre de \u201cLLANO ADENTRO\u201d, \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0CHAVARRO MENESES, narr\u00f3 que siendo las 4:30 p.m. del 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0establecimiento comercial su vecino DAR\u00cdO \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas \u00a0que se movilizaban en un Toyota color gris y le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0guardar \u00a0un cabezote por tres d\u00edas, \u00a0mientras \u00a0le \u00a0hac\u00eda unos arreglos dizque porque en su taller de montallantas no \u00a0se entend\u00eda con el socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptado el trato, dice que habl\u00f3 con uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0quien \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a llevar el veh\u00edculo esa misma \u00a0noche \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0pagar\u00edan \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, precisando que salieron en el \u00a0susodicho \u00a0Toyota \u00a0y \u00a0aproximadamente a las siete de la noche su hermano ALFONSO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cabezote \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0chofer…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que emiti\u00f3 en contra de LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, en la indagatoria de Dar\u00edo Antonio Frayle Ocampo y \u00a0en sus respectivas ampliaciones as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0hoy \u00a0sentenciados \u00a0fueron \u00a0incoherentes y contradictorios en sus distintas versiones, pues mientras \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ANTONIO \u00a0FRAYLE OCAMPO el 31 de agosto de 1998 refiri\u00f3 que un joven que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0consiguiera \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0y \u00a0le dijo que le \u00a0colaborara \u00a0en \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0unas \u00a0llantas a una tracto mula (15), ya el 5 de \u00a0septiembre \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0decir \u00a0que inicialmente se hab\u00eda reservado el nombre de \u00a0ese \u00a0joven \u00a0porque \u00a0\u201c….los se\u00f1ores con los que me capturaron me dijeron que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0decir lo que ellos me hab\u00edan dicho si no pues que ten\u00eda problemas \u00a0con \u00a0ellos..\u201d \u00a0(123) y en particular MURCIA le hab\u00eda dicho que dijera que \u00e9l \u00a0estaba \u00a0era \u00a0en \u00a0el \u00a0tienda \u00a0tomando cerveza y \u201c…eso era lo que me dec\u00eda en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0que \u00a0dijera \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que ver…\u201d (126-1) Pero se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0EVER \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0alias \u00a0\u201cPEQUIN\u00c9S\u201d \u00a0o Enano\u201d, esposo de su \u00a0hermana Isabel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn su tercera salida procesal, acaecida \u00a0el \u00a030 \u00a0de diciembre de 1998, volvi\u00f3 a modificar su dicho, en el sentido que la \u00a0tracto \u00a0mula \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0EVER \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0quienes \u00a0acudieron con el due\u00f1o del Toyota el domingo 30 a las 3:00 \u00a0p.m. \u00a0 y \u00a0luego \u00a0regresaron \u00a0con \u00a0el \u00a0cabezote \u00a0a \u00a0las \u00a07:00 \u00a0p.m. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0directamente \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0el estacionamiento en reverso del veh\u00edculo, que no \u00a0atisb\u00f3 \u00a0pinchada \u00a0ninguna \u00a0llanta \u00a0y que despu\u00e9s de guardarlo se dirigi\u00f3 a la \u00a0tienda \u00a0a \u00a0tomar cerveza en compa\u00f1\u00eda de EVER, de CALDER\u00d3N y de MURCIA, el del \u00a0toyota (294 y ss-1)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0injurada de Hernando \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 Serrano, \u00a0 quien \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0\u201c…efectivamente se ubic\u00f3 detr\u00e1s del cabezote (8-2)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0 desech\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0existentes \u00a0a \u00a0favor de LUIS ALEJANDRO \u00a0MURCIA S\u00c1NCHEZ, en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA, \u00a0novio \u00a0de \u00a0MARLENY \u00a0MURCIA, \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y de su \u00a0progenitora, \u00a0en \u00a0el sentido de que la tarde de autos MURCIA S\u00c1NCHEZ se hallaba \u00a0cobrando \u00a0un dinero que se le adeudaba por un servicio de transporte (173, 175 y \u00a0178-1), \u00a0 \u00a0denotan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0marcado \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 refrendar \u00a0 su \u00a0 segunda \u00a0versi\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad-quem no incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso raciocinio que le atribuye la libelista, pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada sino que la analiz\u00f3 \u00a0conjunta \u00a0 y \u00a0 mancomunada \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0id\u00f3neos, \u00a0desech\u00f3 \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0material \u00a0testimonial \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0para \u00a0corroborar su coartada de total ajenidad con la tarea encaminada \u00a0al \u00a0agotamiento y usufructo del hurto sancionado, de notoria debilidad seg\u00fan se \u00a0aprecia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0injurada10 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 admite \u00a0 haber \u00a0permanecido \u00a0desprevenidamente \u00a0tomando cerveza desde las 3:00 hasta las 6:30 de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de autos, en una tienda pr\u00f3xima al parqueadero en donde pretendieron \u00a0guardar \u00a0 la \u00a0tractomula \u00a0hurtada \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conociera \u00a0dicha \u00a0procedencia, \u00a0actividad \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la corporaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica acertada, imposible de \u00a0ser sustituida por la propuesta por la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto: \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse \u00a0la \u00a0improsperidad de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 15-28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 78-87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 119-130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. de 2a. instancia, fols. 21-27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 23 de febrero de 2005, rad. N\u00b0 23.166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 35 y 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0para la sustentaci\u00f3n del reproche analizado resulta \u00fatil \u00a0consultar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sent. de casaci\u00f3n del 26 junio de 2002, \u00a0rad. \u00a0No. 11.451; y Auto del \u00a029 de enero de 2004, rad. N\u00b0 20.427, entre otros pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 1-3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21138 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0068 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) \u00a0de julio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}