\u00a0 \u00a0 Proceso No 21066 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0063 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) \u00a0de julio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN y ALFREDO MORENO \u00a0MAFLA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 la condena impuesta a los \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Cartago, Valle, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas durante \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, como coautores penalmente responsables de un concurso doble \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones; \u00a0y \u00a0tentativa de hurto calificado, sanciones cuya ejecuci\u00f3n orden\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0No \u00a0se \u00a0impuso condena por los perjuicios derivados de dichas \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0resumidos por el \u00a0Procurador Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurridos \u00a0en horas de la noche del tres \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno, en el barrio El Cipr\u00e9s del municipio de Cartago, \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaban \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Murillo Murillo y Ceneida \u00a0Rom\u00e1n \u00a0 Zapata \u00a0 en \u00a0una \u00a0motocicleta. \u00a0En \u00a0una \u00a0calle \u00a0de \u00a0ese \u00a0barrio \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intentaron \u00a0hurtar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0El \u00a0conductor, \u00a0al \u00a0percibir \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0arranc\u00f3 la moto e intent\u00f3 huir, pero los \u00a0sujetos \u00a0 dispararon \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 ocupantes \u00a0 y \u00a0les \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALLEJO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0MORENO \u00a0MAFLA \u00a0al \u00a0proceso mediante \u00a0indagatoria1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Dieciocho \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago al resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica en decisi\u00f3n del 20 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020012, \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso doble de homicidios \u00a0agravados, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n, la misma Unidad \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 20013, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN y a ALFREDO MORENO MAFLA como \u00a0probables \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0m\u00faltiple \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 324, numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 1980; \u00a0350, numeral 1\u00b0, y 22 ib\u00eddem; y, 201 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia del 6 de junio de 2002, condenar a los acusados por los \u00a0cargos \u00a0 penales \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 calificatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia \u00a0anterior fue objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0sustentada por LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN, alzada que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga desat\u00f3 mediante la suya del \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, interpuesto por el mandatario judicial de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALLEJO MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u201c…por falso juicio de existencia…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 el juzgador al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de registro \u00a0oficial \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALLEJO MAR\u00cdN como poseedor de armas de fuego, por \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0la condena que le impuso por el tipo \u00a0penal \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 201 del C\u00f3digo Penal de 1980, infringido junto \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 232, 233 y 234 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Predica del juez plural violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0106 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada que demuestra que \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALLEJO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0no \u00a0figura \u00a0como poseedor leg\u00edtimo de armas de \u00a0fuego, \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad penal por el delito descrito en el art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0de \u00a01980, \u00a0desatino generador de infracci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0\u00faltimamente invocada y de las mencionadas como transgredidas en el cargo \u00a0inmediatamente anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y en su \u00a0defecto, \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0acusado no debe ser condenado por el delito \u00a0contra la seguridad p\u00fablica imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda tacha: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal e \u00a0invocando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 306-3\u00b0, 2, 3, 5, 9, 10, 13, 127, 136 y 141 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la audiencia preparatoria inclusive, por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica de LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN (art\u00edculo 127 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0funda \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante judicial de dicho procesado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0que \u00a0intervino \u00a0y se abstuvo de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0como la negaci\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0dirigida a establecer \u201c…qui\u00e9n de los implicados \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico \u00a0alguno…\u201d, silencio al cual le \u00a0niega \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0estrategia \u00a0defensiva, pues de haber sido superado no se \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 producido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0m\u00faltiple \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqueja \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 ALFREDO \u00a0 MORENO \u00a0MAFLA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer reparo: \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por estimar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se vulner\u00f3 el debido proceso lo cual aconseja la \u00a0anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conculcaci\u00f3n la ubica en la providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 mediante la cual el Tribunal sancion\u00f3 procesalmente el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 3 de octubre de 2001 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia observada entre \u00e9ste y la acusaci\u00f3n, con lo cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional (art\u00edculos 29 y 31) y \u00a0legal \u00a0(art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000) \u00a0de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor en contra del apelante \u00fanico ALFREDO MORENO \u00a0MAFLA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0anulatorio dio lugar a que tanto dicho \u00a0acusado \u00a0 como \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALLEJO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0fueran \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0mayor \u00a0drasticidad \u00a0a \u00a0como lo hab\u00edan sido en el fallo invalidado, en contrav\u00eda de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0desfavorec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0presupuestos solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad del auto proferido el 9 \u00a0de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Recurriendo \u00a0nuevamente a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, insiste en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria por cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor que lo asisti\u00f3, traducida en la ausencia de alegatos \u00a0concluyentes, \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de interposici\u00f3n de recursos y de solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0nunca \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN esgrime los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0infundado \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por cuanto el libelista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciarlo \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0sin \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el expediente prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito de porte ilegal de armas de fuego, \u00a0el \u00a0juzgador construye el juicio de responsabilidad sobre la coautor\u00eda impropia \u00a0predicada \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN con las personas que utilizaron las \u00a0armas de fuego pose\u00eddas il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, considera que el demandante ha \u00a0debido \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez de la mencionada forma de concurrencia delictual \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n de los delitos de propia mano y enrutar el cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma sustancial que condujo al \u00a0Tribunal a la conclusi\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dicha \u00a0falencia, \u00a0considera \u00a0acertado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0destaca la inexistencia de \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar \u00a0armas de fuego, lo cual en principio impide \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de ellas, pero le resta acierto por desconocer que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fue construido a partir de las caracter\u00edsticas \u00a0concretas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0episodio \u00a0delictual, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0copart\u00edcipes \u00a0no \u00a0estaban \u00a0registrados \u00a0oficialmente \u00a0como \u00a0poseedores \u00a0legales \u00a0de \u00a0dicho tipo de artefactos y que hubo \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de tareas entre todos ellos lo cual implica que deben responder de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0pues \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n directa o eventual de fines \u00a0il\u00edcitos espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente cr\u00edtica al demandante por no \u00a0haberse \u00a0 ocupado \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 desatino \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0el documento alusivo a la ausencia de salvoconducto legal para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego por parte de algunos de los procesados, atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al juez plural al formular el cargo \u00a0subsidiario, \u00a0tampoco \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito dada \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la existencia en el proceso del \u00a0comunicado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0sobre \u00a0el mismo punto, y, a la vez, su \u00a0legalidad y la forma regular y oportuna como arrib\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que en realidad el reproche se reduce \u00a0al \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0todo el conjunto probatorio que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0coautor\u00eda de LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN en la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y la consiguiente asignaci\u00f3n de responsabilidades conjuntas a todos los \u00a0implicados, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cual le fue discernido el compromiso penal a pesar \u00a0de no ser mencionado su nombre en el citado documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refuta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 enunciada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo con la constataci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0permanente \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALLEJO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, durante las diferentes \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo soluci\u00f3n de continuidad debido a la renuncia de \u00a0dos de los abogados a quienes les fue encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0abstiene de descalificar la ausencia de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0de \u00a0solicitud de pruebas por parte del defensor \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0antes \u00a0que \u00a0configurar desamparo corresponde a una actitud \u00a0procesal de la cual discrepa el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le niega capacidad para vulnerar el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a la omisi\u00f3n de apelaci\u00f3n de la negativa del juez a ordenar en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y le \u00a0resta \u00a0contundencia al ataque en cuanto dej\u00f3 el casacionista de demostrar c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN en el evento de \u00a0haber sido allegado el elemento de convicci\u00f3n solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del libelo presentado a nombre de \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 MAFLA \u00a0 \u00a0 aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0negarle \u00a0car\u00e1cter \u00a0sugestivo a la \u00a0propuesta \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de la reforma peyorativa a partir de la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal para decretar la nulidad en auto del 9 de mayo de \u00a02002 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan las pretensiones del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0alcance anulatorio buscado por el casacionista \u00a0porque \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al control constitucional que debe preceder a \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan en este caso en que se evidencia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio procesal declarado por el Tribunal al detectar que \u00a0el \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado incluido en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con lo cual se conculc\u00f3 el debido proceso pues se dej\u00f3 sin \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados respecto de dicha conducta \u00a0punible, \u00a0luego \u00a0era necesario declarar la incongruencia de la acusaci\u00f3n con la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0un pronunciamiento definitivo al respecto, que si bien \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una pena superior a la inicialmente irrogada, por \u00a0aquel entonces \u00e9sta era inexistente jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0tacha \u00a0resulta \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Retoma \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo casacionista en la demanda presentada a nombre de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALLEJO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los motivos de inactividad procesal \u00a0predicados \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ALFREDO \u00a0MORENO \u00a0MAFLA \u00a0son \u00a0an\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra en la sustentaci\u00f3n los defectos \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0no \u00a0determinar \u00a0el \u00a0libelista la prueba favorable a su mandante \u00a0judicial \u00a0dejada \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0ni \u00a0indicar la forma en que hubiera variado la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recaudada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0torna \u00a0inaceptable el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el concepto solicitando a la Sala \u00a0no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos formulados al fallo condenatorio \u00a0de \u00a0segunda instancia en cada una de las demandas presentadas por el defensor de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALLEJO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y ALFREDO MORENO MAFLA, han sido \u00a0planteados \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0de manera coincidente, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1n \u00a0sintetizados \u00a0a continuaci\u00f3n empezando por aquellos que conllevan nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0exige, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0los \u00a0que entra\u00f1an mayor \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL TERCERA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0por vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados intervinientes en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo lo presenta el casacionista en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0presentadas a nombre de LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN y ALFREDO \u00a0MORENO MAFLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera violatoria del mencionado derecho \u00a0fundamental \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 2 a 10 y 13 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los dos defensores que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso dado que no ejercieron a favor de sus \u00a0respectivos \u00a0 asistidos \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de recursos y de la presentaci\u00f3n \u00a0de escritos como preludio a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN nombr\u00f3 defensor de confianza para que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0profesional \u00a0a \u00a0quien \u00a0ALFREDO \u00a0MORENO MAFLA, \u00a0inquirido \u00a0con \u00a0defensor \u00a0oficioso, posteriormente le extendi\u00f3 mandato similar. \u00a0Dicho \u00a0profesional \u00a0renunci\u00f3 al poder en el curso de la instrucci\u00f3n raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda inmediatamente lo reemplaz\u00f3 oficiosamente, abogado que a \u00a0partir \u00a0de ese momento intervino en la recepci\u00f3n del testimonio de Fabio Nelson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vallejo5 \u00a0y \u00a0fue notificado por estado \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el ciclo instructivo, pero antes de iniciar la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar de conclusi\u00f3n, como quiera que se \u00a0configur\u00f3 \u00a0motivo legal para removerlo, fue sustituido por un nuevo defensor de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0sustanciaci\u00f3n6 \u00a0-aunque \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluyentes- \u00a0y \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos7, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria e intervino oralmente en la p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0forma \u00a0parte del \u00a0expediente. \u00a0 Enterado \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0este \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0junto \u00a0a sus \u00a0asistidos \u00a0pero \u00a0solamente LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN lo sustent\u00f3, aunque sus \u00a0pretensiones \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 atendidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si no hubo actividad judicial durante \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0cambios \u00a0de \u00a0defensor \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0producidos \u00a0se suplieron \u00a0enseguida \u00a0las \u00a0ausencias, \u00a0de ah\u00ed que los representantes judiciales designados \u00a0siempre \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0concurrieron \u00a0y \u00a0participaron en las diferentes diligencias a las \u00a0cuales \u00a0los convocaron, -tal \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0concept\u00faa \u00a0 el \u00a0 Delegado-, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha conculcado el derecho de defensa t\u00e9cnica por haberse \u00a0abstenido \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0presentar alegatos al \u00a0concluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n de sustentaci\u00f3n de la \u00faltima \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0intentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0sabido \u00a0es que no son \u00e9stas la \u00a0\u00fanicas \u00a0formas \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos de contradicci\u00f3n y de postulaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que importa fundamentalmente que las partes \u00a0hayan \u00a0 contado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0materiliza, \u00a0 como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0controvertir \u00a0los planteamientos del ente acusador, al evaluar la legalidad y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n y al formular peticiones a \u00a0favor de la persona a quien se representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0silencio \u00a0guardado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0durante la audiencia preparatoria ante el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0juez a la solicitud del representante de la sociedad de oficiar al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0en busca de informaci\u00f3n acerca de si a los acriminados \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para portar armas de fuego8, -decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fund\u00f3 el A-quo \u00a0en \u00a0la existencia en el proceso de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 hecho9-, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0descalificar \u00a0tal \u00a0actitud y darle el alcance de violaci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0con \u00a0tal respuesta no fue el de la defensa sino el del sujeto procesal \u00a0que la promovi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la Sala desestima el reproche \u00a0que \u00a0al amparo de la mencionada causal de nulidad eleva el libelista y, adem\u00e1s, \u00a0considera oportuno evocar el siguiente aparte jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…trat\u00e1ndose \u00a0de la causal de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descalificar la tarea cumplida por otros defensores, pues corresponde \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0omisiones inexcusables comprometieron la garant\u00eda fundamental \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0por \u00a0conculcaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento de la prohibici\u00f3n de la reforma en peor en contra \u00a0del apelante \u00fanico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ALFREDO \u00a0MORENO \u00a0MAFLA, \u00a0plantea \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad mediante auto proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200111, \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200112, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0detectar \u00a0 \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y la acusaci\u00f3n, sanci\u00f3n procesal con la \u00a0cual \u00a0 asegura \u00a0 se \u00a0desmejor\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dicho \u00a0implicado \u00a0-\u00fanico \u00a0apelante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0invalidada-, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el 6 de junio de 2002 se le impusieron treinta y \u00a0ocho \u00a0(38) a\u00f1os de prisi\u00f3n al encontrarlo responsable del concurso por delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0privado \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y la seguridad p\u00fablica, \u00a0mientras \u00a0que en el anulado se le hab\u00edan irrogado treinta y cuatro (34) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, excluida la conducta punible atentatoria del bien \u00a0jur\u00eddico mencionado en segundo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Es de advertir que si bien \u00a0esta \u00a0Sala hab\u00eda venido sosteniendo que cuando el ataque en casaci\u00f3n tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de la no reforma en perjuicio cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir a la causal primera y no a la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un error in iudicando que nada tiene que ver con el \u00a0procedimiento, \u00a0ni \u00a0con la valoraci\u00f3n de los hechos o de las pruebas, y adem\u00e1s \u00a0es \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afectar\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con todos aquellos aspectos que implican \u00a0pena13, \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0 jurisprudencia \u00a0 fue \u00a0 modulado \u00a0este \u00a0criterio \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0peius, se debe hacer bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte de la causal primera de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como reiteradamente lo ha expresado la Sala, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la sentencia del 21 de enero del 2004, dentro del radicado n\u00famero \u00a019652. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si se atiende a la finalidad \u00a0buscada, \u00a0no es enteramente reprochable la formulaci\u00f3n con base en la causal de \u00a0nulidad \u00a0pues, de una parte, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y, de \u00a0otra, en estricto sentido, en caso de \u00a0que \u00a0prosperara \u00a0la \u00a0censura, \u00a0resultar\u00eda \u00a0afectada la sentencia pues bastar\u00eda \u00a0hacer \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0establecido el adecuado enmarcamiento del citado reproche se \u00a0pasar\u00e1 al an\u00e1lisis de la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.\u00a0 \u00a0La instituci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0ha sido ampliamente alinderada por la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, especialmente en cuanto a explicar que, a pesar de \u00a0su \u00a0constitucionalizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta no ha consagrado un \u00a0derecho \u00a0absoluto \u00a0y sin excepci\u00f3n alguna para quienes apelan como parte \u00fanica \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0el superior \u00a0funcional \u00a0estar\u00eda compelido a confirmar una decisi\u00f3n al margen de normas como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0del apotegma del debido proceso, previsto en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, nadie podr\u00e1 ser juzgado sin \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0desconocer \u00a0que el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0delineado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de la raz\u00f3n vinculante, inspirador a su vez \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a031) y legal (art\u00edculo 18 y 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000) del derecho a la no reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0pretender \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de un recurso de apelaci\u00f3n soslaye \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afecten la estructura b\u00e1sica del proceso y se abstenga de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0remedio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley, es decir, la nulidad (art\u00edculo 306, \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000), orientada adem\u00e1s por \u00a0el \u00a0principio de residualidad seg\u00fan el cual su declaraci\u00f3n se torna inexorable \u00a0cuando \u00a0no haya manera distinta de corregir el yerro (art\u00edculo 310, numeral 5\u00b0 \u00a0del Estatuto Procesal Penal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0tiene que la anulaci\u00f3n impuesta en segunda instancia en auto del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, en realidad no implic\u00f3 que el Tribunal se apartara de los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, en cuanto a la pena, luego no le \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desde esta perspectiva, as\u00ed el retorno del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad haya conllevado a una sanci\u00f3n mayor, como ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0pues aquella determinaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la restauraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal quebrantada por la omisi\u00f3n del juez de primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0delito \u00a0patrimonial \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0ampare \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una expectativa del \u00a0desmejoramiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0porque \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0legal, que el derecho no puede tolerar, ni evitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades oficiosas de anulaci\u00f3n otorgadas al Tribunal \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ante la comentada \u00a0flagrante violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto: el cargo no prospera tal y como \u00a0lo recomienda el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CAUSAL PRIMERA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor \u00a0al Tribunal \u201c…por falso juicio de existencia…\u201d, en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal de la demanda formulada en representaci\u00f3n de LUIS FERNANDO \u00a0VALLEJO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0lo \u00a0deriva \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0condena por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, suponiendo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental sobre la exclusi\u00f3n de dicho procesado de los \u00a0registros \u00a0 oficiales \u00a0 que \u00a0 autorizan \u00a0 la \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0artefactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si bien es cierto el Ministerio de Defensa en \u00a0oficio \u00a0 N\u00b0 \u00a0 074240 \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200115, \u00a0limita \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la inexistencia en los registros de las personas poseedoras legalmente de \u00a0armas \u00a0de fuego a los nombres de ALFREDO MORENO MAFLA y de Jos\u00e9 Ancisar Vallejo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0resulta \u00a0especialmente importante tener en cuenta que los juzgadores en \u00a0sus \u00a0 respectivas \u00a0 decisiones \u00a0 integradoras \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0no \u00a0fundaron \u00a0el juicio de responsabilidad penal que emitieron en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALLEJO MAR\u00cdN en el citado elemento de convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0especialmente en el testimonio de GUILLERMO ANTONIO AGUDELO V\u00c9LEZ, prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0atribuyeron gran valor incriminatorio, al establecer la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir o tergiversar los hechos de los cuales sindica directamente \u00a0a los procesados, y, porque como aduce el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, la veracidad de ese testimonio \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0colegiada \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0pericialmente que los proyectiles encontrados en el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MURILLO \u00a0MURILLO \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0calibres \u00a0\u201c.38 \u00a0especial \u00a0(…) \u00a0producidos por arma de fuego estriada\u201d y, al referido \u201c7,65 \u00a0(…)\u201d. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado necesariamente se utilizaron dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de calibres diferentes. Estas, precisamente, corresponden a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas hizo el aludido deponente al individualizarlas como \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0una pistola que fueron disparadas al un\u00edsono por los hermanos \u00a0VALLEJO MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la existencia de esas armas \u00a0no \u00a0son \u00a0desconocidas (sic) por el procesado LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN, quien \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se refiere a ellas cuando dice que indagaba \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 destino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 -el \u00a0rev\u00f3lver-y \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0identifica \u00a0como \u00a0QUIQUILEO \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que hab\u00eda observado a \u00a0PISBURG \u00a0 -remoquete \u00a0del \u00a0declarante \u00a0AGUDELO \u00a0V\u00c9LEZ- \u00a0que \u00a0estaba \u00a0\u201cvendiendo \u00a0una pistola y un rev\u00f3lver blanco con cachas de\u00a0 \u00a0negras (sic) …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el Ad-quem \u00a0no \u00a0supuso \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el libelista y que el juicio de responsabilidad penal que emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN lo deriv\u00f3 de m\u00faltiples elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado \u00a0no conduce al quiebre del fallo impugnado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su inadecuada fundamentaci\u00f3n, seg\u00fan atinadamente tambi\u00e9n opin\u00f3 el \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0destacar que fue construido sobre la coautor\u00eda impropia predicada \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de las diferentes \u00a0conductas punibles con divisi\u00f3n de tareas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0esta \u00a0tacha tampoco sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0restante cargo formulado a \u00a0nivel \u00a0subsidiario por el casacionista circunscrito a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho derivado de falso juicio de legalidad \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre la misma prueba documental de origen militar antes rese\u00f1ada, no \u00a0resiste \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis dada la contradicci\u00f3n en que incurri\u00f3 al afirmar que \u00a0fue \u00a0 \u201c..legal, \u00a0 regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada…\u201d, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0este \u00a0quebranto \u00a0implica el desconocimiento de las normas que \u00a0rigen la ritualidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0las \u00a0siguientes pautas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el proceso de producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0ello, cuando se \u00a0desconocen \u00a0las normas que condicionan la validez de la prueba, se estar\u00eda ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, correspondi\u00e9ndole al \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todos los ritos establecidos en la ley para la practica \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 entredicho \u00a0 su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior, tambi\u00e9n constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el casacionista evidenciar la trascendencia del yerro. En otras \u00a0palabras, \u00a0se debe ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo de no haber sido apreciado el medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen: \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta en atenci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N OFICIOSA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del principio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuya naturaleza comporta una verdadera garant\u00eda para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0no \u00a0se \u00a0le podr\u00e1n imponer al acusado penas o \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan sido establecidas previamente a la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ni se podr\u00e1n\u00a0 superar los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Adicionalmente, \u00a0su \u00a0observancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la jurisdicci\u00f3n genera seguridad jur\u00eddica para los \u00a0asociados, \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el logro de la convivencia pac\u00edfica que es uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0pretendidos \u00a0por el Estado Social de Derecho seg\u00fan declaraci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con la normatividad \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdecci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0por favorabilidad se impon\u00eda aplicar en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 esto \u00a0 es,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 contenida\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a044\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, la Sala ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0casos \u00a0que \u00a0guardan \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el aqu\u00ed \u00a0tratado, seg\u00fan se pasa a rememorar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…cuando \u00a0la \u00a0pena de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se impone como accesoria a la de prisi\u00f3n, su \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0luego \u00a0por el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando la pena privativa de la libertad \u00a0excede \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, no resulta aplicable el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. Indic\u00f3, adem\u00e1s, que, en dicha hip\u00f3tesis, el art\u00edculo \u00a044 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juzgador para imponer la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo menor de diez a\u00f1os, prevalido de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018hasta\u2019 all\u00ed \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0genuina \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala, \u2018conduce a \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0es \u00a0menor de diez a\u00f1os, la accesoria en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n menor, pero que si la pena principal es de diez a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n en ese rango ser\u00e1 la accesoria, por contera, si la pena \u00a0principal \u00a0supera \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por mandato del art\u00edculo 44 precitado, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de 10 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo, porque, la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0(52 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior) \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n obedece a un criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0en virtud del cual, las normas no pueden obrar aisladamente, sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0complementaria, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de un todo, que, por lo mismo, impide \u00a0aislarlas \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Cfr. \u00a0sent. cas. julio 31\/03, M. P. Dr. Gal\u00e1n Castellanos. Rad. \u00a015063)\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0consign\u00f3 \u00a0al \u00a0iniciar esta \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0del 6 de junio de 2002, le impuso a LUIS FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos\u00a0 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0 doble \u00a0 agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, decisiones que aval\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Buga al desatar la alzada interpuesta contra dicho fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, vigentes el 3 de febrero de 2001, fecha en que tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0episodios \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0este proceso, contienen previsiones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado que las estipuladas en los art\u00edculos 51 y 52 de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevaba la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la pena \u00a0principal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso pudiera superar el l\u00edmite m\u00e1ximo de diez \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0a la pena accesoria impuesta al \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALLEJO MAR\u00cdN los jueces de instancia le fijaron un t\u00e9rmino de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que rebasaron el tope m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, y consecuentemente vulneraron el principio de legalidad \u00a0de \u00a0la pena, que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra y garantiza en su art\u00edculo \u00a029. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la Sala debe corregir tal yerro casando oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad que le otorga el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de la ley 600 de 2000, y, en consecuencia, fijar su duraci\u00f3n en \u00a0un lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DESESTIMAR la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa \u00a0y parcialmente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FIJAR en diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0el tiempo de duraci\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta al procesado LUIS \u00a0FERNANDO VALLEJO MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0las restantes determinaciones del fallo se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 76-79 y 72-73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 80-89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 119-128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 210-222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 147-148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 10 de agosto de 2005, rad. N\u00b0 23.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 199-206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 169-182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a012.797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto del 23 de febrero de 2006, rad. N\u00b0 \u00a024.333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 26 de enero de 2006, rad. N\u00b0 23.706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA,\u00a0 Sents. \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n del 6 de agosto de 2003, rad. N\u00b0 16.680; y del 26 \u00a0de abril de 2006, rad. N\u00b0 19.561. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21066 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0063 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) \u00a0de julio de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}