\u00a0 \u00a0 Proceso No 21055 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a089 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0EMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a018 \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, confirm\u00f3 la dictada \u00a0anticipadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 8 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, como autor responsable del delito de homicidio \u00a0agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, los present\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0su g\u00e9nesis el 12 de agosto de \u00a02001 \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Paloverde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tabio, \u00a0cuando \u00a0LUIS \u00a0EMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GOMEZ (sic) ingres\u00f3 clandestinamente, por una ventana de la sala de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su ex esposa ALBA NIDYA RODR\u00cdGUEZ GOMEZ, (sic) y all\u00ed se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0dormitorio, \u00a0donde \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0varias pu\u00f1aladas a su nuevo compa\u00f1ero, \u00a0PEDRO \u00a0COMEZAQUIRA, \u00a0quien \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0saliendo a la calle para ahuyentarlo con \u00a0una \u00a0piedra, \u00a0pero en lugar de lograrlo fue v\u00edctima de nuevas acometidas con el \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0que finalmente lo derribaron en cercan\u00edas de una zanja, a la vera \u00a0del camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos mas tarde hizo presencia en el lugar \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a los centros asistenciales de Tabio y Zipaquir\u00e1, \u00a0donde le salvaron la vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con base en las diligencias adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Tabio, la Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata con sede en \u00a0Sop\u00f3, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de agosto de 2001 dispuso la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EMIRO HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0(fl. 5 c. # 1) a quien le recibi\u00f3 indagatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto siguiente, quien admiti\u00f3 ser el autor de las heridas causadas \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0COMEZAQUIRA \u00a0porque \u00a0era \u00a0el amante de su esposa, particularizando que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0mucha \u00a0ira \u00a0al \u00a0llegar a la casa y encontrarlos desnudos, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, el arma blanca que llevaba consigo. As\u00ed mismo, \u00a0admite \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sentimentales \u00a0que ellos \u00a0sosten\u00edan (fl. 19 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que se trataba del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad de tentativa, se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, la \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a017 \u00a0de \u00a02001 \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa, as\u00ed mismo, se \u00a0orden\u00f3 practicar examen psiqui\u00e1trico al procesado (fl. 40 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancia del procesado y con la anuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2001 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada, los cuales fueron aceptados \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 integridad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ (fl. 80 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la solicitud del examen psiqui\u00e1trico de fecha 8 de enero de 2002 \u00a0en \u00a0 la \u00a0que \u00a0el \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0\u2013 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo de la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0levantada \u00a0al \u00a0paciente LUIS EMIRO HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0sufrido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 \u00a0y la presencia de un familiar en el curso de la \u00a0evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica (fl. 92 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de marzo de 2002, le fue practicada la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0– \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0(fl. 132 c # 1), en la \u00a0que \u00a0el \u00a0forense \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0o \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieran \u00a0conocer \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n o autodeterminaci\u00f3n. \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0vemos \u00a0que el examinado realiz\u00f3 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0manera \u00a0desinhibida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el antecedente \u00a0descrito \u00a0de \u00a0antecedente \u00a0(sic) \u00a0de trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico en el examinado, \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0causa \u00a0org\u00e1nica de acuerdo con lo \u00a0estipulado en el art. 55, cap 2 del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La sentencia fue dictada el 30 de abril \u00a0de \u00a02002, conforme a los cargos aceptados por el procesado, por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ a las penas se\u00f1aladas precedentemente, ante lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0postul\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0inclusive, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue resuelta desfavorablemente mediante auto del 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a0165 \u00a0c. \u00a0# \u00a01), \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0este pronunciamiento y se \u00a0abstuvo de conocer la alzada (fl. 3 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de diciembre de \u00a02002, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, la que es objeto del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 5 cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 EMIRO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0oportunamente, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para lo cual consider\u00f3 pertinente postular un cargo, al \u00a0amparo \u00a0de la \u201ccausal primera de las indicadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por considerar la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0306 \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, normas que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0al procesado le practicaron un \u00a0primer \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0en el que se vio la necesidad que se aportara la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de LUIS EMIRO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido un accidente de tr\u00e1nsito en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico, hecho de \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica: \u00a0empero, \u00a0no obstante haberse \u00a0allegado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al Instituto de Medicina Legal y el \u00a0examen psiqui\u00e1trico fue practicado sin este medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el dictamen m\u00e9dico nunca se le notific\u00f3, adem\u00e1s, pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no es una persona normal, ya que si se le hubiera \u00a0notificado \u00a0habr\u00eda \u00a0pedido \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del mismo y exigido que se aportara la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica. \u00a0Asegura, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ejercer el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0coart\u00f3 el libre desarrollo del ejercicio de su profesi\u00f3n y \u00a0por ello no pudo cumplir con la labor encomendada por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 pidiendo \u00a0 o \u00a0controvirtiendo \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l admiti\u00f3 y reconoci\u00f3 el \u00a0delito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia anticipada. Lo que quiere demostrar, se\u00f1ala, \u00a0es \u00a0el \u00a0estado anormal que padece LUIS EMIRO HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto hubo dos ex\u00e1menes \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirvieron, \u00a0porque \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 al Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que lo viable era la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0experticio, \u00a0para \u00a0poder \u00a0solicitar \u00a0que se adjuntara la historia cl\u00ednica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practique el examen psiqui\u00e1trico con las formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del procesado \u00a0LUIS \u00a0EMIRO HERN\u00c1NDEZ G\u00d3MEZ \u00a0y, \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0acreditar el estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0para de esta manera, lograr la anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal a partir de la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0inclusive; \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que no le \u00a0asiste raz\u00f3n en la pretensi\u00f3n del defensor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el censor lejos de proponerse a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la incidencia de la falta de notificaci\u00f3n del dictamen pericial en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar que una nueva oportunidad al perito \u00a0para \u00a0que ampl\u00ede su dictamen podr\u00eda llegar a conclusiones diversas a la que ya \u00a0emiti\u00f3, \u00a0basado en un ejercicio especulativo del aporte de la historia cl\u00ednica \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta del trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico que sufri\u00f3 el procesado en a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0es inocultable que el juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del dictamen psiqui\u00e1trico, pero de all\u00ed no se sigue \u00a0que \u00a0esa \u00a0objetiva \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0trascendido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiere sido \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, pues la experticia \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en situaci\u00f3n mental an\u00f3mala que \u00a0permitiera inferir un estado de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0peritajes, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que a\u00fan sin la informaci\u00f3n de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0echa de menos el actor, el perito prest\u00f3 atenci\u00f3n del \u00a0dato \u00a0del \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0y conforme a su experiencia le asign\u00f3 los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0esa lesi\u00f3n en el comportamiento del procesado. Destaca que \u00a0es \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a quien le corresponde determinar el estado de inimputabilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer el il\u00edcito confrontando el diagn\u00f3stico con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de prueba y, en el presente caso, el sentenciador apreci\u00f3 la actitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0\u201cpor \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0considerar \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 la \u00a0 amnesia \u00a0 selectiva \u00a0 que \u00a0fingi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado\u201d \u00a0pues \u00a0 resulta \u00a0 obvio \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0para \u00a0dar \u00a0por establecido el estado de plena conciencia y libertad \u00a0de obrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte no casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Debe se\u00f1alar la Sala, inicialmente, que \u00a0al \u00a0censor \u00a0le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para promover el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos expuestos en la demanda, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0discute \u00a0la \u00a0eventual \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0que presentaba el procesado HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0al \u00a0momento de la comisi\u00f3n de los hechos, por \u00a0cuanto, \u00a0el instituto de la sentencia anticipada opera con exclusividad para los \u00a0imputables \u00a0 como \u00a0 destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0parte de la consciente voluntad del procesado en \u00a0solicitar \u00a0anticipadamente \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a condici\u00f3n de una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena; \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0predicar \u00a0de quien no tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de autodeterminarse en el momento de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0por \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0diversidad socio cultural o estados similares, conforme a la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto por la \u00a0jurisprudencia de la Sala, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo desconoce la Sala que en determinados \u00a0eventos \u00a0que \u00a0la falta de la pr\u00e1ctica de una experticia psiqui\u00e1trica antes del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada puede generar la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho \u00a0fundamental, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual el recurrente tendr\u00eda inter\u00e9s para impugnar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto, pues que de tratarse de inimputable, el acusado no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 acogerse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0instituto.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el censor orienta sus \u00a0reparos, \u00a0 inicialmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0 \u00a0practicados \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0los \u00a0que se realizaron \u00a0sin \u00a0el estudio de la historia cl\u00ednica elaborada con ocasi\u00f3n a un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1992 que le origin\u00f3 un trauma cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico, \u00a0 obteni\u00e9ndose, \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica, un resultado que no colm\u00f3 sus aspiraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0si bien es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 254-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dispone \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales del dictamen pericial por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, para que soliciten su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad que la omisi\u00f3n de dicho acto procesal carece de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para enervar la actuaci\u00f3n, pues tan solo constituye una \u00a0irregularidad, \u00a0que no conculca las garant\u00edas fundamentales de las partes, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0finalice la audiencia p\u00fablica, \u00a0obviamente, \u00a0 rebasando \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 consultada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surge claramente que el mencionado dictamen pericial hac\u00eda parte del \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 lo \u00a0 tuvo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0los fines de la defensa, esto es, \u00a0ejerciendo \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en el numeral cuarto de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, mediante la cual se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del indagado, se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de dicha evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0con \u00a0miras \u00a0a establecer si el procesado se hallaba dentro de las \u00a0circunstancias \u00a0previstas en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que le \u00a0fue \u00a0notificada personalmente al profesional del derecho que asiste al procesado \u00a0(fl. 44 vto. c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n a la primera \u00a0entrevista \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0el psiquiatra forense \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0le fuera remitida copia de la historia cl\u00ednica con el objeto de \u00a0llevar \u00a0a cabo el dictamen pericial, as\u00ed mismo, requiri\u00f3 de la presencia de un \u00a0familiar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0aportara \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n necesaria con el \u00a0objeto \u00a0de determinar con mayor exactitud el estado del paciente (fl. 94 c # 1); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser parte de los folios la referida copia de la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0no \u00a0fue remitida al Instituto de Medicina Legal, como se desprende del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a0132 \u00a0c \u00a0# 1), en el cual el \u00a0facultativo \u00a0forense \u00a0ante \u00a0la ausencia de la epicrisis, continu\u00f3 con el examen \u00a0acudiendo \u00a0constantemente \u00a0a \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0suministraba el hermano del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0nombre \u00a0MANUEL \u00a0y \u00a0bajo \u00a0tales circunstancias con la informaci\u00f3n \u00a0obtenida, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cpara el momento de los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo conocido el examinado LUIS \u00a0EMIRO HERN\u00c1NDEZ G\u00d3MEZ no present\u00f3 \u00a0Trastorno \u00a0Mental \u00a0o \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0comprender su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autodeterminaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, vemos que el examinado realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0manera desinhibida, lo cual guarda relaci\u00f3n con el antecedente de \u00a0trauma \u00a0 cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico \u00a0en \u00a0el \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0causa org\u00e1nica de acuerdo con lo estipulado en el art. 55, cap 2 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal.\u201d \u00a0Precepto \u00a0legal \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad\u00a0 \u00a0por \u201cobrar \u00a0 \u00a0por \u00a0 motivos \u00a0 nobles \u00a0 o \u00a0 altruistas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como quiera que para establecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que indiquen que el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el hecho presentaba dicha patolog\u00eda que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0comprender \u00a0la \u00a0magnitud de sus actos o de autodeterminarse de acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0encuentra la Sala que el dictamen psiqui\u00e1trico emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, carece de precisiones \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0su origen, probablemente, en la falta de estudio de \u00a0la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 levantada \u00a0 al \u00a0 paciente \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1992, pues si bien dedujo que el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0conocido\u201d \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0trastorno mental o inmadurez psicol\u00f3gica que le impidiera comprender \u00a0su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 autodeterminaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0examinado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0manera \u00a0desinhibida, lo cual \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0trauma \u00a0cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico \u00a0en el \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0causa \u00a0de inferioridad ps\u00edquica de causa org\u00e1nica de acuerdo \u00a0con lo estipulado en el art. 55, cap 2 del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica allegada al proceso, pero que no fue remitida \u00a0al \u00a0Instituto de Medicina Legal para la pr\u00e1ctica del experticio con su estudio, \u00a0resultaba \u00a0de imprescindible observancia, m\u00e1s si se tiene en cuenta que en ella \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0los datos de la evoluci\u00f3n del paciente desde el momento en que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial hasta aqu\u00e9l en que fuera dado de alta y, si a \u00a0ello \u00a0se adiciona, su posterior comportamiento, en el que seg\u00fan las referencias \u00a0procesales, \u00a0present\u00f3 \u00a0deficiencias \u00a0tanto \u00a0de \u00a0orden \u00a0laboral, \u00a0afectivo y con \u00a0notoria \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo admiti\u00f3 en su indagatoria, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0m\u00e9dicos en Bogot\u00e1 le \u00a0dijeron \u00a0a \u00a0mi \u00a0esposa \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0rabias, \u00a0yo \u00a0con rabia pierdo el \u00a0conocimiento \u00a0si \u00a0hablo \u00a0alguna \u00a0cosa \u00a0no \u00a0me \u00a0acuerdo, \u00a0yo \u00a0no \u00a0qued\u00e9 bien del \u00a0cerebro…\u201d \u00a0(fl. 24 c # 1) situaci\u00f3n que confirm\u00f3 \u00a0su \u00a0esposa \u00a0ALBA \u00a0NIDIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0(fl. 34 c # 1), cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201cRealmente, \u00a0\u00e9l \u00a0no esta bien de la cabeza, porque \u00a0hace \u00a0mas \u00a0o menos 12 a\u00f1os que un carro lo atropell\u00f3 y tuvo un da\u00f1o severo en \u00a0el \u00a0cerebro \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza. \u00a0Enfatiza, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0accidente \u00a0era \u00a0una persona juiciosa y \u00a0trabajadora, \u00a0era \u00a0buen \u00a0esposo y, despu\u00e9s del accidente, anda como loco, no es \u00a0responsable, \u00a0 no \u00a0se \u00a0ba\u00f1a \u00a0y \u00a0todo \u00a0hay \u00a0que \u00a0dec\u00edrselo \u00a0y \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0un \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la entrevista \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0se \u00a0afianz\u00f3 \u00a0en las informaciones que suministraba el paciente y \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0que \u00a0a juicio, de la Sala resultaban insuficientes por cuanto para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0el \u00a0examen m\u00e9dico legal (marzo 11 de 2002), en el \u00a0expediente \u00a0militaba \u00a0la \u00a0copia de la historia cl\u00ednica, la cual fue remitida el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fl. \u00a099 \u00a0c \u00a0# \u00a01) al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0pero \u00a0no al Instituto de Medicina Legal en donde se iba a practicar \u00a0el examen al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que a ra\u00edz de contusiones, golpes \u00a0o \u00a0traumatismos \u00a0pueden \u00a0sobrevenir efectos cerebrales de mucha importancia, los \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no fueron determinados con suficiente claridad en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que, no fue valorada la historia cl\u00ednica del paciente, la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitada por el psiquiatra forense con miras a realizar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales, quienes, de inmediato, \u00a0se percataron de las dolencias del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0surge \u00a0una \u00a0gran \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0mental \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la \u00a0inimputabilidad, como lo ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…es \u00a0preciso acreditar que al momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de comprender su ilicitud o de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n, debido a inmadurez sicol\u00f3gica o \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0significativas consecuencias punitivas \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0plenamente \u00a0comprobada \u00a0sin \u00a0que \u00a0basten \u00a0para \u00a0su \u00a0exacto \u00a0y \u00a0cabal \u00a0reconocimiento \u00a0simples \u00a0afirmaciones, \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0meras \u00a0alusiones sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n id\u00f3neo para su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0inexcusable \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0subsisten \u00a0indicios \u00a0reveladores de que el procesado pudo encontrarse al momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el injusto en estado de perturbaci\u00f3n, desarreglo o alteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0emotiva \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0causados \u00a0por \u00a0factores patol\u00f3gicos \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0transitorios \u00a0o por circunstancias ajenas (sic) a esos factores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0signifique \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0pues la \u00faltima palabra le \u00a0corresponde \u00a0emitirla \u00a0al juzgador luego de confrontar esas conclusiones con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios arrimados al procesa.\u201d \u00a03\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, frente a la incertidumbre que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0dictamen pericial, por la falta del estudio de la historia cl\u00ednica, \u00a0lo \u00a0ofrecido por quien fuera la esposa del procesado y lo admitido por \u00e9ste, la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0decretando la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada con el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0practique \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0remitiendo el proceso al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, con la copia de la historia cl\u00ednica que contiene \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n del paciente posterior al trauma cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de determinar el estado mental del procesado, pues \u00a0de \u00a0encontrarse, \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros del art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal, \u00a0no \u00a0proceder\u00eda \u00a0el tr\u00e1mite extraordinario, ni el procesado ser\u00eda destinatario \u00a0de una pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR la sentencia \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, en \u00a0consecuencia, \u00a0se declarar\u00e1 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada por las \u00a0razones anotadas en cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencia, \u00a015898, octubre 2 de 2003, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias, \u00a012682, \u00a0marzo 17 de 1999, 11233 enero 21 de \u00a02001, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias, 9201 noviembre 1 de 1994, 19119 septiembre 1 \u00a0de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21055 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a089 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}