\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION-Requisitos \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0advertirlo \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser precisa y l\u00f3gica, de manera que en ella no \u00a0asomen \u00a0ni la confusi\u00f3n ni la equivocidad, pues siendo privativo del recurrente \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0camino \u00a0que la Corte ha de seguir, le est\u00e1 vedado a \u00e9sta \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0errores \u00a0tanto \u00a0como \u00a0entrar \u00a0a suplir las deficiencias de que se \u00a0duela la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10376 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 febrero \u00a0doce de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOSE \u00a0ANTONIO PIMIENTA MERI\u00d1O, contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, conden\u00e1ndolo a la pena principal de treinta a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de diez a\u00f1os y al pago de los perjuicios materiales y morales, \u00a0por hallarlo penalmente responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los sintetiz\u00f3 as\u00ed el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce de autos que \u00e9stos sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0cabecera \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Valledupar, en la calle 14 entre carreras 8\u00aa y \u00a09\u00aa, \u00a0frente \u00a0al \u00a0colegio \u00a0de bachillerato \u201cPedag\u00f3gico\u201d , cerca al edificio \u00a0\u201c \u00a0Chiriaimo\u201d, \u00a0el \u00a0d\u00eda trece (13) de septiembre de 1993, como a eso de las \u00a08:10 \u00a0de \u00a0la noche, en el preciso momento que el opt\u00f3metra Edgar Jos\u00e9 S\u00e1nchez \u00a0Duarte, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su se\u00f1ora Marta Cecilia Fuentes Guti\u00e9rrez y de sus \u00a0hijos \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0llegar a su residencia,\u00a0 ubicada en el apartamento \u00a0302 \u00a0A \u00a0del edificio \u201cChiriaimo\u201d pero en el instante en que detuvo la marcha \u00a0de \u00a0su veh\u00edculo Celebrity de placas FD3541 en que se transportaban, para que su \u00a0hija \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Uribe se bajara a comprar una merienda, en la \u00a0tienda \u00a0sita \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina de la carrera 8\u00aa con calle 14, un sujeto a \u00a0quien \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Pimienta \u00a0Meri\u00f1o aprovech\u00f3 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dispararle \u00a0con \u00a0arma de fuego varios proyectiles, tres de los \u00a0cuales \u00a0alcanzaron \u00a0y penetraron la humanidad de S\u00e1nchez Duarte, ocasion\u00e1ndole \u00a0su \u00a0 deceso \u00a0inmediato, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0origen \u00a0al \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que recoge este proceso\u201d (fl. 5, C-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 17 de la Unidad \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0diligenciar el levantamiento judicial del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 disponiendo \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de septiembre de 1993, fue capturado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Pimienta \u00a0Meri\u00f1o \u00a0y \u00a0por eso la Fiscal\u00eda 14 de Unidad Previa y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0la misma ciudad dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n \u00a0disponiendo su\u00a0 vinculaci\u00f3n mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de octubre de 1993, la Fiscal\u00eda 6\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica profiriendo \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0clausurada \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0emitiendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Pimienta Meri\u00f1o por el mismo hecho punible, conforme a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324 (modificado por la Ley 40 de 1993) con la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba , \u201cpor precio o promesa \u00a0remuneratoria\u201d. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, fue confirmada en su integridad por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal, en providencia del 23 de febrero de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa\u00a0 \u00a0y \u00a0realizada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra de Jos\u00e9 Antonio Pimienta \u00a0Meri\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple,\u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como pena \u00a0principal \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y\u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo de diez a\u00f1os, con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales derivados de la \u00a0infracci\u00f3n ( fl. 482-507, C-2 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Valledupar, en sede de apelaci\u00f3n, en prove\u00eddo calendado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., por error de hecho debido a un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0su desarrollo, el casacionista se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0censurar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal realiz\u00f3 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Uribe, del reconocimiento que \u00e9sta \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en fila de personas, as\u00ed como del fotogr\u00e1fico que con el \u00a0mismo fin efectu\u00f3 la testigo Emilia Judith de la Cruz Escorcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0dice, \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0describe al sujeto que supuestamente vi\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0aquel que fue capturado en su presencia seis d\u00edas \u00a0antes\u201d (fl. 98, C-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0resulta ser una prueba superflua que \u201cno debi\u00f3 ordenarse \u00a0siquiera, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que la testigo reconocer\u00eda al \u00a0incriminado por haberlo visto antes..\u201d ( fl. 99 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce el valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al\u00a0 reconocimiento del acusado hecho a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la testigo Emilia Judith Cruz, porque \u00a0cuando \u00a0la \u00a0testigo \u00a0manifiesta \u00a0\u201cse me parece al n\u00famero siete (7), aunque el \u00a0que \u00a0yo \u00a0v\u00ed \u00a0era \u00a0de \u00a0pelo \u00a0malo \u00a0(sic) afro\u201d (la foto corresponde a Pimienta \u00a0Meri\u00f1o, \u00a0se agrega), \u201cse\u00f1ala a un sujeto parecido al que ella vio\u201d, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0y por lo mismo la diligencia carece de \u00a0aptitud para fundamentar la existencia de un indicio grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0infringidos \u00a0los art\u00edculos 23 y 35 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0declarando \u00a0como \u00a0autor de un hecho punible a un \u00a0sujeto \u00a0distinto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3\u201d, como tambi\u00e9n el 6 \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u201cdado que al responsabilizar \u00a0equivocadamente \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto de haber cometido un delito inexorablemente se le \u00a0violan sus garant\u00edas procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y se \u00a0dicte el que en derecho corresponda, con esta conclusi\u00f3n : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por cuanto se valoran erradamente el testimonio de ANGELICA SANCHEZ \u00a0URIBE, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0hecho \u00a0con \u00a0su concurso y el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0testigo EMILIA DE LA CRUZ ESCORCIA, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0indebidamente los art\u00edculos 247, 248 y 294 del C.P.P., el primero \u00a0al \u00a0condenar \u00a0sin haber prueba en el proceso que lo condujera a la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, el segundo por apreciar erradamente las pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero por decretar pruebas superfluas como el reconocimiento en fila de \u00a0persona \u00a0con un testigo que ya hab\u00eda visto antes al incriminado\u201d (fl.100-101, \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del recurrente y solicita a la Corte no casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0argumentando, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, que la demanda no responde a \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas de este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al error por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0aducido \u00a0como \u00a0argumento \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, afirma que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la presencia de cercenamientos o agregaciones materiales a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0controvertidas \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sino que se dedic\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0marcado \u00e9nfasis en el valor que el \u00a0sentenciador \u00a0les \u00a0otorg\u00f3, \u00a0lo \u00a0que implica el desv\u00edo del contexto inicial del \u00a0reproche \u00a0hacia el \u00e1mbito del error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que el juzgador, en nuestro sistema procesal penal, goza de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de las probanzas, limitada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no por una tarifa \u00a0preestablecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0-afirma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada- los postulados del censor se supeditan \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0reiterado de su propia valoraci\u00f3n en punto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0de los reconocimientos en fila de personas y \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el que antepone a toda costa a los acertados razonamientos de los \u00a0juzgadores, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0no supieron valorarlos, con lo que se \u00a0alindera \u00a0 su \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discrepancia \u00a0meramente \u00a0apreciativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0rese\u00f1a de las normas sustanciales presuntamente vulneradas con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hace \u00a0una \u00a0adecuada selecci\u00f3n de ellas, a m\u00e1s de postular un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de preceptos constitucionales -art\u00edculos 6 \u00a0y \u00a028-\u00a0 \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser objeto de una postura aut\u00f3noma e independiente al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0casual tercera de casaci\u00f3n, por fuera\u00a0 del enunciado error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, lo que impide que la Corte realice un \u00a0pronunciamiento de fondo respecto de tan opuestos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0-precisa \u00a0 \u00a0 finalmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico- \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Pimienta Meri\u00f1o por manera logra desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que viene precedida el fallo, en tanto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0limita \u00a0al reproche aislado de estos tres elementos probatorios, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 total \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0indiciarias \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0la sentencia, las que por ser concurrentes con la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 integrarse \u00a0 al \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n el Procurador Delegado en las \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico jur\u00eddico que formula a la demanda, las cuales \u00a0impiden \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0estudio y la consiguiente respuesta de fondo por parte de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto : \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Bajo el ep\u00edgrafe \u201cla \u00a0demostraci\u00f3n del cargo\u201d, afirma el \u00a0censor \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0por \u00a0 \u201cno \u00a0saber \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0PIMIENTA \u00a0MERI\u00d1O\u201d, para luego \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ang\u00e9lica Mar\u00eda S\u00e1nchez Uribe, del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0la deponente en fila de personas y del \u00a0reconocimiento \u00a0a trav\u00e9s de fotograf\u00edas realizado por Emilia Judith de la Cruz \u00a0Escorcia, \u00a0pero \u00a0limitando \u00a0sus consideraciones a resaltar apenas la porci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovecha \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la entidad de los restantes medios probatorios que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0resultar\u00edan \u00a0deficitarios \u00a0para \u00a0mantener \u00a0el peso de la sentencia, \u00a0defecto \u00a0que si bien bastar\u00eda para enervar el \u00e9xito de la alegaci\u00f3n, se torna \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la medida en que el actor restringe\u00a0 su estudio a \u00a0parte \u00a0de \u00a0esas \u00a0tres \u00a0pruebas, \u00a0ignorando \u00a0que para el Tribunal fueron plurales \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0factores \u00a0circunstanciales \u00a0los que sirvieron para llegar a la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de la responsabilidad de Jos\u00e9 Antonio Pimienta \u00a0Meri\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de ello, si las disquisiciones que \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba de los cuales se ocupa con \u00a0exclusividad \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas a demostrar un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, era su deber \u00a0probar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0deformados \u00a0o \u00a0tergiversados \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0material, \u00a0o \u00a0que el juzgador pretermiti\u00f3 ostensiblemente las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0estimar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, dejando claramente establecida la incidencia \u00a0incontrastable \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0las conclusiones de la sentencia, cosa que ni de \u00a0lejos \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0censor, limit\u00e1ndose en cambio a realizar una muy \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de tales medios de convicci\u00f3n, diversa por supuesto a la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando, avalando los razonamientos que al respecto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0dedic\u00f3 flu\u00edda argumentaci\u00f3n a sustentar la credibilidad que \u00a0ellos \u00a0le \u00a0merec\u00edan. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0alegar, olvida el casacionista que la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0no constituye motivo de casaci\u00f3n, de una parte, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se trata de una tercera instancia, y de la otra, porque la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada\u00a0 \u00a0por \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible quebrar mediante la demostraci\u00f3n de un error \u00a0in iudicando o in procedendo transcendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0opugnador \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0congruente \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0rompe \u00a0se descubre que el \u00a0deleznable \u00a0ataque \u00a0no traduce errores de hecho como lo anuncia la demanda, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 es \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aisladamente glosados con la censura. \u00a0As\u00ed se desprende de los apartes del libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c.. \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0(el de Angela Mar\u00eda S\u00e1nchez Uribe, aclara la Sala) carece \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio..\u201d\u00a0 \u00a0(fl.98,C-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0.. \u00a0los mismos argumentos esbozados en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ANGELICA \u00a0SANCHEZ \u00a0URIBE \u00a0,sirven \u00a0para cuestionar la eficacia y \u00a0conducencia \u00a0del \u00a0reconocimiento en fila de personas hecho con el concurso de la \u00a0misma declarante..\u201d (fl.99, idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0.. \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P), \u00a0radica \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la necesidad de \u00a0determinar el valor de la prueba\u2026.\u201d (fl. ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c.. \u00a0indudablemente \u00a0que la defensa tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en considerar que dicha prueba -reconocimiento a trav\u00e9s de fotograf\u00eda- \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0valor dado que no se di\u00f3 el reconocimiento debido a que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a manifestar : \u201cse me parece al n\u00famero siete, aunque \u00a0el que yo vi era de pelo malo afro..\u201d (fl.99, C-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protestas como las anteriores suponen llevar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0campo de un verdadero error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, vicio que a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0el cargo enunciado no es dable admitir ahora en \u00a0nuestro \u00a0sistema, \u00a0cuando la valoraci\u00f3n probatoria, extra\u00f1a a cualquier tarifa \u00a0legal, \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n del juzgador, quien s\u00f3lo ve \u00a0limitada \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0por los dictados de la l\u00f3gica, la ciencia y las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0las falencias ya vistas, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0fiel al motivo invocado para \u00a0derruir \u00a0el fallo de segunda instancia, en la medida en que , despu\u00e9s de aducir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6 y 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0\u201cdado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0responsabilizar \u00a0equivocadamente \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0inexorablemente \u00a0se\u00a0 \u00a0le \u00a0violan \u00a0sus \u00a0garant\u00edas procesales\u201d (fl.100, C-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, si el impugnante estima vulnerado \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado \u00a0fundamental \u00a0garante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0reo, \u00a0lo \u00a0debido \u00a0era \u00a0acudir \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n y, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo independiente, demostrar la irregularidad que \u00a0cre\u00eda \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0indicando, \u00a0claro est\u00e1, su incidencia en el \u00a0fallo \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0A \u00a0fuerza \u00a0de no haberse invocado esta causal, se echa de \u00a0menos \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0clara precisi\u00f3n de los hechos que daban lugar a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0advertirlo \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n la Sala, ha de ser \u00a0precisa \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0ella no asomen ni la confusi\u00f3n ni la \u00a0equivocidad, \u00a0pues siendo privativo del recurrente la indicaci\u00f3n del camino que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha de seguir, le est\u00e1 vedado a \u00e9sta corregir sus errores tanto como \u00a0entrar a suplir las deficiencias de que se duela la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ayuno \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0estos predicados el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0ahora se estudia, fuerza es concluir que la censura est\u00e1 tocada de \u00a0oquedad y por consiguiente la demanda llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION-Requisitos \u00a0 La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0advertirlo \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser precisa y l\u00f3gica, de manera que en ella no \u00a0asomen \u00a0ni la confusi\u00f3n ni la equivocidad, pues siendo privativo del recurrente \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0camino \u00a0que la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}