\u00a0 \u00a0 Proceso No 20991 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional \u00a0a nombre de HERN\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0MONTOYA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2002 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado 22 Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de 50 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de \u00a0influencias. \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia y se concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a01999, \u00a0en la Fiscal\u00eda 78 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n en contra de Omar Humberto Escobar Villegas, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0marcaria \u00a0y falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0los cuales se encontraba privado de la libertad desde \u00a0el 15 de septiembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de diciembre de esa calenda, fecha en \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0sali\u00f3 a disfrutar un periodo de vacaciones, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la aludida investigaci\u00f3n y se envi\u00f3 el proceso a la Secretar\u00eda Com\u00fan \u00a0de la Unidad para efectos de su notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de enero de 2000, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0reincorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0ubic\u00f3 el proceso para la \u00a0correspondiente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, hall\u00f3 con sorpresa que todav\u00eda se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0anaquel de la Secretar\u00eda com\u00fan sin surtirse debidamente la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, pues no se hab\u00eda librado como \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en la resoluci\u00f3n respectiva, el correspondiente despacho comisorio \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0para notificar al defensor del procesado, y a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0pegada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 dec\u00eda \u00a0 \u201cesperando comisorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, y como se trataba de un \u00a0asunto \u00a0con \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el 14 de enero de 2000 hubo de \u00a0disponerse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0Villegas \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese calificado su \u00a0m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0continuado \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0dicho \u00a0asunto, el 29 de junio de 2000 se calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Humberto \u00a0Escobar Villegas, por los delitos de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0y \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0le revoc\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0concedida \u00a0por el vencimiento de los t\u00e9rminos, ordenando \u00a0la captura del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, esto es, a comienzos del mes de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0un \u00a0viernes \u00a0se present\u00f3 un individuo a la Secretar\u00eda de la \u00a0Unidad \u00a0segunda \u00a0de \u00a0vida de la ciudad de Medell\u00edn solicitando a HERN\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0MONTOYA, \u00a0pero como le respondieran que no se encontraba, le entreg\u00f3 a \u00a0Olga \u00a0Segura \u00a0Castillo, \u00a0otra \u00a0empleada \u00a0de esa dependencia, un sobre con varios \u00a0documentos \u00a0entre los que se encontraba una fotocopia del cheque de gerencia No. \u00a0337879 \u00a0de \u00a0Bancolombia \u00a0girado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0valor de $ \u00a02\u2019000.000 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0MONTOYA, con un escrito en la parte superior que dice: \u00a0\u201cESTE \u00a0FUE \u00a0EL \u00a0CHEQUE \u00a0QE \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0LE DIO A USTED \u00a0HERN\u00c1N \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0CRUCE DE OMAR EN LA FISCAL\u00cdA LO CUAL NO ISO (sic) NADA O SEA \u00a0QUE \u00a0REGRESE \u00a0EL \u00a0VILLETE \u00a0(sic) \u00a0PARCERO \u00a0PARA \u00a0EVITAR PROBLEMAS\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0una \u00a0fotocopia del folio contentivo de la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Humberto \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales documentos fueron guardados por Olga de \u00a0Jes\u00fas \u00a0en \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N DARIO GIRALDO MONTOYA, enterando de ello \u00a0durante \u00a0el fin de semana y por tel\u00e9fono al Secretario Administrativo, quien el \u00a0lunes \u00a0siguiente \u00a0les \u00a0tom\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0y comunic\u00f3 lo ocurrido a la Jefe de la \u00a0Unidad, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su turno hizo lo propio ante la Direcci\u00f3n Seccional en donde \u00a0se \u00a0 \u00a0asign\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 Fiscal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000 se orden\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en ese \u00a0per\u00edodo, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0abri\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n \u00a0escuchando \u00a0en diligencia de indagatoria a HERN\u00c1N DAR\u00cdO GIRALDO MONTOYA, quien \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuso \u00a0que \u00a0como \u00a0hac\u00eda varios a\u00f1os cumpl\u00eda funciones de \u00a0notificador \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel de Bellavista, hizo amistad con un interno de nombre \u00a0C\u00e9sar, \u00a0persona \u00a0que \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes de octubre de 1999 se present\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0le \u00a0recomendara \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0un \u00a0amigo -Omar \u00a0Humberto \u00a0Villegas \u00a0Escobar- \u00a0quien \u00a0se encontraba privado de la libertad. El le \u00a0dio \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0tel\u00e9fonico \u00a0de \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Hoyos y no volvi\u00f3 a saber del \u00a0asunto \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste lo llam\u00f3 para que le hiciera el favor de recibirle \u00a0un \u00a0sobre, \u00a0lo \u00a0que efectivamente hizo, pero como el contenido era el mencionado \u00a0cheque \u00a0 de \u00a0 gerencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$ \u00a02\u2019000.000, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Dar\u00edo para que le \u00a0explicara \u00a0la situaci\u00f3n, y \u00e9l le pidi\u00f3 adem\u00e1s que lo consignara en su cuenta \u00a0\u2013la \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO- \u00a0porque \u00a0la \u00a0de \u00e9l estaba inactiva hac\u00eda varios meses. En suma, lo que hizo con \u00a0el \u00a0 cheque \u00a0 fue \u00a0 cambiarlo \u00a0 y \u00a0 entregarle \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Garc\u00eda Restrepo se encontraba vinculado a un \u00a0proceso \u00a0por hurto calificado y agravado que tramitaba la Fiscal\u00eda 80, tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la Unidad 5\u00aa de patrimonio econ\u00f3mico de Medell\u00edn, y que por cuenta de esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0entre \u00a0el \u00a07 de octubre y el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional por haber \u00a0indemnizado los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de la instrucci\u00f3n, se escuch\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0injurada a Abelardo Escobar Rend\u00f3n, y el 25 de octubre de 2000 se \u00a0defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 influencias \u00a0 para \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0MONTOYA \u00a0, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Abelardo \u00a0Escobar Rend\u00f3n y se orden\u00f3 la captura de \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0 \u00a0 Villegas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 escucharlo \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del procesado y el 13 de diciembre de 2000 recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a \u00a0GIRALDO \u00a0MONTOYA \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0correspondiente \u00a0suspendiera en el ejercicio del cargo a HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO GIRALDO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de diciembre de 2000 se declar\u00f3 ausente \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Humberto \u00a0Escobar Villegas y el siguiente 29 del mismo mes y a\u00f1o se le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica afect\u00e1ndolo con medida detentiva, como autor \u00a0del delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0y \u00a0el \u00a017 de marzo del mismo a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N DAR\u00cdO GIRALDO MONTOYA, como autor del delito de tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0y \u00a0de Omar Humberto Escobar Villegas por el il\u00edcito de cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser apelada por la defensora del primero fue \u00a0revocada \u00a0en \u00a0segunda instancia, para en su lugar decretar la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en lo que respecta a Escobar \u00a0Villegas, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed la unidad procesal. Con respecto a GIRALDO MONTOYA \u00a0se \u00a0dispuso rehacer las diligencias a partir del cierre de la investigaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0fin de garantizarle el derecho a la defensa, pues se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0procedentes, \u00a0en las cuales estaba insistiendo de tiempo atr\u00e1s \u00a0la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregido el vicio anterior, el 27 de junio se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a la calificaci\u00f3n de su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a010 de septiembre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 GIRALDO \u00a0 MONTOYA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0una vez apelada por su defensor, el 8 de noviembre \u00a0de 2001, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y rituada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por su \u00a0apoderado, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Por motivo de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0censor la sentencia de segundo grado, pues estima que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 147 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la Ley 190 de 1995, porque la conducta del procesado debi\u00f3 \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, pues \u00e9ste nunca invoc\u00f3 influencias ante un \u00a0determinado servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0invoque \u00a0influencias \u00a0reales \u00a0o \u00a0simuladas \u00a0y \u00a0se \u00a0haga dar o prometer para s\u00ed o para un \u00a0tercero, \u00a0dinero \u00a0o \u00a0d\u00e1diva, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un beneficio de parte de un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0asunto que conoc\u00eda o haya de conocer. Es decir, se requiere de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado\u00a0 de parte de un funcionario p\u00fablico en cualquier acto de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el procesado llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0labores \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0contratara \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado en \u00a0particular, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0que \u00a0real o \u00a0simuladamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0obtener \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0Omar \u00a0Humberto Escobar \u00a0Villegas. \u00a0 Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con base en transcripci\u00f3n que hace de \u00a0doctrina \u00a0nacional sobre el tema, concluye que en este asunto no se comprob\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pacto entre HERN\u00c1N DAR\u00cdO y Omar Escobar. Por el contrario, \u00a0lo \u00a0que s\u00ed se acredit\u00f3 fue que su defendido hizo de intermediario entre C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Hoyos, \u00a0 \u201crecomendando \u00a0al \u00a0segundo \u00a0para \u00a0que \u00a0prestara \u00a0los \u00a0servicios de \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0abogado titulado, ni conocedor del \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 requer\u00eda \u00a0conocimientos\u201d. Y aunque por esa gesti\u00f3n se pagaron \u00a0$ \u00a02\u2019000.000, se devolvieron \u00a0$ \u00a0 1\u2019500.000, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio y el correlativo provecho es de suma equivalente a \u00a0los $ 500.000 por parte de Efr\u00e9n Dar\u00edo Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0no corresponde a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0ya \u00a0que hubo \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0maliciosa de artificios o enga\u00f1os, se indujo en error y se obtuvo \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0el responsable o un tercero, y un perjuicio para \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por consiguiente, se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR CUARTO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentando \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0dos citas \u00a0doctrinales, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico sostiene que la demanda \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0una \u00a0que descontextualiza, pues cambia la palabra \u201cexistencia\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u201cinfluencia\u201d, haciendo \u201cininteligible \u00a0la \u00a0idea \u00a0esencial de desvirtuar la configuraci\u00f3n del delito cuando el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0dirigir la influencia no tiene existencia \u00a0real, \u00a0y as\u00ed sostener con base en el \u00faltimo autor que la influencia del sujeto \u00a0influenciable \u00a0no pod\u00eda ser simulada, porque en ese evento se estar\u00eda frente a \u00a0una estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con el argumento de la falta de determinaci\u00f3n del sujeto \u00a0influenciable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0el fallo de segundo grado hizo suyos las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en segunda instancia, en donde \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que si bien no se cuenta con \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de influencias; de la indirecta se \u00a0puede \u00a0colegir que s\u00ed las llev\u00f3 a cabo, pues de lo contrario no se entender\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0cheque en el que se le recrimina por su \u00a0incumplida \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccruce\u201d \u00a0 utilizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 nota, \u00a0significa \u00a0en \u00a0el argot popular ayuda o colaboraci\u00f3n. Adem\u00e1s las explicaciones \u00a0del \u00a0sindicado no convencen y el testimonio de Hoyos no lo respalda porque entra \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0con \u00e9l. \u201cY no se diga que no se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0cu\u00e1l es el sujeto influenciable, pues la defensa debe recordar \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0influencias \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 reales \u00a0 o \u00a0 simuladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, a juicio del Delegado, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u201cexagerado\u201d \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no se determin\u00f3 la autoridad influenciable, ya que se trataba de \u00a0un \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a078 \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 $ \u00a0 2\u2019000.000 \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0a cambio de \u00a0\u201cinterponer \u00a0sus \u00a0buenos \u00a0oficios \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal tesis no es nueva en este asunto, pues se \u00a0propuso \u00a0desde \u00a0inicios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se respondi\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0notificador \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el procesado desde hac\u00eda 14 a\u00f1os le daba suficiente ventaja para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0conoce a todos los empleados, incluido el auxiliar del despacho \u00a0que \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, a quien en varias oportunidades le pregunt\u00f3 \u00a0sobre su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a los hechos que la sentencia dio \u00a0como \u00a0demostrados, \u00a0as\u00ed como al contenido de las declaraciones del doctor Fabio \u00a0Humberto \u00a0Ortega \u00a0M\u00e1rquez \u00a0-Fiscal \u00a078- y su auxiliar Juan Porfirio Palacios en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1alaron, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, que el proceso se encontraba sin agotarse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n porque no se hab\u00eda \u00a0librado \u00a0el despacho comisorio a Bucaramanga para enterar de ello a su defensor; \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0MONTOYA sobre su \u00a0desarrollo, \u00a0y concluye que en este caso el sindicado no cont\u00f3 con que revocada \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que hubo de conceder el Fiscal por el vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjera \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0\u201cbeneficiario \u00a0con la excarcelaci\u00f3n reaccionara de la manera como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0porque \u00a0qued\u00f3 inconforme como lo demuestra la advertencia y amenazas \u00a0por \u00a0medio de las cuales pretendi\u00f3 la devoluci\u00f3n del dinero por considerar que \u00a0su \u00a0 \u00a0intermediario \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 conseguido \u00a0 nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de haber consignado el cheque en su cuenta de ahorros \u00a0para \u00a0hacerle un favor a un abogado amigo suyo, destaca el Delegado la capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0Omar \u00a0Humberto Escobar Villegas -el beneficiado con la supuesta \u00a0influencia- \u00a0 y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0desplegaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0contractuales \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo su representaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigaba, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0entreg\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0porque \u00a0tuviera necesidad de una asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0la \u00a0que ya contaba dentro del proceso, y ninguna justificaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0contratado \u00a0con \u00a0una \u00a0persona respecto de la que sab\u00eda no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0en \u00a0los estrados judiciales, porque no le otorg\u00f3 poder escrito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no era abogado titulado y los conocimientos que ten\u00eda eran de un \u00e1rea \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la penal\u201d; pudi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0\u201centender\u201d que cont\u00f3 con el concurso \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda para obtener mediante sus oficios, una decisi\u00f3n \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, a juicio del Procurador, carece de \u00a0fundamento y no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Para el Procurador Delegado, en este caso, se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con el fin de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado violentadas en la individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues habiendo precisado el sentenciador el m\u00ednimo por imponer era de \u00a048 \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a072, y que el marco de movilidad que correspond\u00eda \u00a0considerar \u00a0en este asunto era el primero (entre 48 y 54 meses) dada la carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0del acusado, lo conden\u00f3 a 50 meses de prisi\u00f3n sin motivar el \u00a0incremento \u00a0de \u00a02 \u00a0meses \u00a0por \u00a0encima \u00a0del m\u00ednimo en ninguno de los aspectos de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, esto es, la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o real o potencial, la intensidad del dolo o la \u00a0necesidad de la pena y su funci\u00f3n frente al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, se desestime el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo recurrido \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al procesado el m\u00ednimo legal previsto para la infracci\u00f3n por la \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0y \u00a0se reduzca al mismo t\u00e9rmino la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al Procurador Delegado en \u00a0manifestar \u00a0que no tiene raz\u00f3n el demandante en su planteamiento en cuanto a la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal que recoge la conducta imputada a HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0MONTOYA, \u00a0bajo el entendido de que no era el delito de tr\u00e1fico \u00a0de influencias, sino el de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aparte de la inconsistencia l\u00f3gica \u00a0que \u00a0implica \u00a0postular \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley la errada \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 propuesta \u00a0 que \u00a0 atendiendo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ritu\u00f3 el proceso, correspond\u00eda hacerse por la \u00a0causal \u00a0tercera, esto es por nulidad y desarrollarse siguiendo los derroteros de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0los argumentos en que se apoya el recurrente para sostener \u00a0su \u00a0tesis \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0dio por demostrados la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el motivo de ataque invocado, pues a la \u00a0postre \u00a0 condiciona \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0y \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el procesado entre C\u00e9sar y Efr\u00e9n Dar\u00edo Hoyos no \u00a0tipifica \u00a0el delito de tr\u00e1fico de influencias y s\u00ed el de estafa, cuyo provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0\u00faltimas\u00a0 fue percibido por el \u00faltimo de los mencionados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se utilizaron de manera maliciosa artificios o enga\u00f1os en perjuicio de \u00a0un tercero y en beneficio propio o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el problema, acaso frente al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ocurrido \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0conducir\u00eda \u00a0a ponderar si lo que pretende el demandante es una revaloraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u00a0tipific\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0la obtenci\u00f3n de provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0induciendo o \u00a0manteniendo \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0artificios o enga\u00f1os (art. 246), cuando \u00a0\u201cse \u00a0invoquen \u00a0influencias reales o simuladas con el \u00a0pretexto \u00a0o con el fin de obtener de un servidor p\u00fablico un beneficio en asunto \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 conociendo \u00a0o \u00a0haya \u00a0de \u00a0conocer\u201d \u00a0(art. \u00a0247.3), \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que a la postre vino a recoger en gran \u00a0parte \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 147 del Decreto Ley 100 de 1987 denominada \u00a0\u201ctr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0favor \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0redefini\u00f3 este comportamiento delictual en el art\u00edculo 411 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0utilice \u00a0indebidamente, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o de un tercero, influencias derivadas del \u00a0ejercicio \u00a0del cargo o de la funci\u00f3n, con el fin de obtener cualquier beneficio \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0asunto \u00a0que \u00a0\u00e9ste se encuentre o haya de \u00a0conocer, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cien \u00a0(100) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en particular ya ha sido motivo de pronunciamientos de la Sala, en el \u00a0sentido \u00a0de\u00a0 decantar en los siguientes t\u00e9rminos la interpretaci\u00f3n que se \u00a0impone de las dos preceptivas en cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon la expedici\u00f3n de la Ley 599 de 2000, \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de influencias sufri\u00f3 importantes modificaciones, ya que \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 como \u00a0 punible \u00a0 ese \u00a0 comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0particulares, \u00a0\u201cpues \u00a0reserv\u00f3 el tipo \u00fanicamente para cuando es cometido por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; y, en cambio, ubic\u00f3 esa conducta, cuando es cometida por \u00a0un \u00a0 particular, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0 agravante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estafa\u201d \u00a0 1, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0247, \u00a0numeral 3\u00b0, del nuevo C\u00f3digo Penal, al establecer en \u00a0este \u00a0numeral \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0ser\u00e1 agravada cuando \u201cse invoquen influencias \u00a0reales \u00a0o \u00a0simuladas \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0o \u00a0con el fin de obtener de un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0un beneficio en asunto que \u00e9ste se encuentre conociendo o que haya de \u00a0conocer\u201d.\u00a0 (Cas 16.160. de abril 24 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera en fallo de casaci\u00f3n del 18 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el mismo tema, anotando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa nueva codificaci\u00f3n limit\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0 a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0derivadas \u00a0del ejercicio del cargo o de la funci\u00f3n, en su provecho \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan beneficio de otro servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0del \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo o haya de conocer, lo cual \u00a0traduce, \u00a0consiguientemente, \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de considerar como atentatorio de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de influencias reales o simuladas por \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0o \u00a0no\u2014, \u00a0cuando se utilicen como ardid o enga\u00f1o para inducir o mantener a \u00a0otro \u00a0en error y obtener, para s\u00ed o para un tercero, aprovechamiento econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0se \u00a0configura \u00a0actualmente, \u00a0 entonces, \u00a0 por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0influencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablicas; y la estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0influencias \u00a0reales o simuladas con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0un \u00a0aprovechamiento econ\u00f3mico il\u00edcito. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0el primer caso la intervenci\u00f3n del servidor p\u00fablico ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que conozca o haya de conocer del asunto es condici\u00f3n para que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, mientras que en el segundo esa intervenci\u00f3n se \u00a0promete \u00a0falsamente, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en el mecanismo que induce o mantiene al \u00a0otro en error y lo mueve a desprenderse de su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0suceder, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0el \u00a0particular \u00a0ofrezca \u00a0ejercer una influencia indebida ante un servidor p\u00fablico a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una utilidad y en verdad lo haga. En tal caso, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede incurrir en tr\u00e1fico de influencias el servidor p\u00fablico y que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0enga\u00f1o, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0comentados \u00a0habr\u00eda tenido \u00a0ocurrencia. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la gesti\u00f3n prometida y cumplida no incluy\u00f3 el ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0al funcionario, evento en el cual se presentar\u00eda \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer (art. 407 del C.P. de 2000), y el particular no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0432 ib\u00eddem (utilizaci\u00f3n de \u00a0influencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un cargo p\u00fablico desempe\u00f1ado en el \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior), \u00a0esa \u00a0conducta no ser\u00eda delictiva de cara a la \u00a0legislaci\u00f3n vigente\u201d (rad. 19.845). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto se hace \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que valorada la conducta del procesado bajo cualquiera de las \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0-Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0599 de 2000- la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0descrita como \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico que se vali\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0de las influencias derivadas del ejercicio de su cargo o funci\u00f3n \u00a0para \u00a0 obtener \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0asunto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0conociendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se encuentra claramente acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la comprobaci\u00f3n del acuerdo entre HERN\u00c1N DAR\u00cdO y Omar \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0la determinaci\u00f3n del funcionario objeto de la influencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede entenderse como la consecuencia de la disparidad existente entre el \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0del \u00a0censor y el expuesto en las sentencias de instancia, \u00a0las \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0encontraron \u00a0comprobada la invocaci\u00f3n de \u00a0influencias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GIRALDO \u00a0MONTOYA \u00a0a \u00a0favor de Omar \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0Villegas \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n penal que se adelantaba en su \u00a0contra en la Fiscal\u00eda 78 Seccional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el fallo de primera instancia \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que las pruebas recaudadas desvirt\u00faan las explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0para la fecha en que Efr\u00e9n Dar\u00edo Hoyos dijo recibir la \u00a0visita \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N DAR\u00cdO, dicho individuo se encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad por cuenta de la Fiscal\u00eda Seccional; Porfirio Palacio, \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 78 declar\u00f3 que el procesado estuvo indagando en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido proceso; si el \u201cfavor\u201d que se le ped\u00eda \u00a0era \u00a0recomendar \u00a0a \u00a0un abogado, no se entiende por qu\u00e9 suministr\u00f3 el tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s se ocupaba de otros \u00a0asuntos; \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que en la investigaci\u00f3n de Omar se hubieran presentado \u00a0alegatos \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0tipificaran \u00a0su \u00a0conducta \u00a0por receptaci\u00f3n, porque ese \u00a0delito \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0desde \u00a0el inicio; Omar no necesitaba los servicios de \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hoyos, \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0designada defensora contractual en dicho \u00a0asunto \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0Omar \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0para acudir a su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0darle las gracias por su labor. Por eso, atinadamente \u00a0concluy\u00f3 que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs incuestionable que la persona encargada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que se segu\u00eda a OMAR HUMBERTO \u00a0ESCOBAR \u00a0VILLEGAS, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a078, \u00a0lo fue HERN\u00c1N DARIO, Por qu\u00e9 raz\u00f3n el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0girado \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0no a nombre de EFR\u00c9N que bien lo hubiese \u00a0podido \u00a0endosar \u00a0y \u00a0cobrar?. \u00a0No \u00a0se \u00a0ve \u00a0raz\u00f3n \u00a0de por qu\u00e9 el se\u00f1or PORFIRIO \u00a0declara \u00a0bajo \u00a0juramento que DAR\u00cdO fue en dos oportunidades a averiguar por ese \u00a0expediente? \u00a0Y \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste a \u00e9ste para decir que OMAR era su amigo? \u00a0Cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la causa de los agradecimientos? a lo anterior le aunamos que el Dr. \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0no \u00a0confirma los dichos de HERN\u00c1N DAR\u00cdO, simple y llanamente habla de \u00a0unas \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a OMAR pero en la Fiscal\u00eda de Marinilla, no \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a078 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn y finalmente por qu\u00e9 raz\u00f3n le \u00a0reclaman el dinero a HERN\u00c1N y no a EFR\u00c9N DAR\u00cdO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Tribunal lleg\u00f3 a id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201ctampoco existi\u00f3 ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0Omar \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0en \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0contractual \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de octubre de 1999, fecha en la que el se\u00f1or Fiscal \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0desde ese momento present\u00f3 varios \u00a0memoriales en defensa de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed que, los argumentos esgrimidos por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0su amigo Hoyos carezcan de credibilidad. HERN\u00c1N DAR\u00cdO recibi\u00f3 el \u00a0cheque \u00a0con otra finalidad y esa finalidad no era otra que hacer un cruce con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0c\u00f3mo? Este interrogante no obtuvo respuesta pero si la versi\u00f3n del \u00a0empleado \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a078, se\u00f1or Juan Porfirio Palacio, quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0en dos oportunidades le hab\u00eda preguntado por ese \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0influencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0para \u00a0obtener beneficios de la justicia a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero por cuenta de un servidor p\u00fablico obteniendo un provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas no se utilizaron como simples \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os dirigidos a timar el patrimonio econ\u00f3mico del padre del \u00a0procesado \u00a0Omar \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0Villegas, \u00a0quien \u00a0a la postre suministr\u00f3 el \u00a0dinero, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0que \u00a0al \u00a0lograr que la omisi\u00f3n de la oportuna \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n al defensor en ese asunto, Omar \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0Villegas \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n sin que se produjera la respectiva calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se olvide que HERN\u00c1N DAR\u00cdO prestaba sus \u00a0servicios \u00a0en la unidad 2a de vida, mientras que la investigaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Humberto Escobar Villegas se tramitaba en la Fiscal\u00eda 68, que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y por consiguiente \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0otra \u00a0secretar\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0no siendo entonces mera casualidad la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor de ese procesado del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que, como qued\u00f3 dicho, a la postre determin\u00f3 el \u00a0otorgamiento de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s anotar que \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0favorable \u00a0obtendr\u00eda \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0en el hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0de \u00a0que su conducta pudiera calificarse como una estafa agravada, puesto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0sanciona, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del m\u00ednimo, \u00a0considerado \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de dosificaci\u00f3n en el caso concreto, con 4 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el mismo quantum \u00a0previsto \u00a0para el il\u00edcito de tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad no acceder\u00e1 la Sala a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico de casar oficiosa y parcialmente el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0extremo \u00a0el argumento seg\u00fan el cual el \u00a0incremento \u00a0de \u00a02 \u00a0meses \u00a0por \u00a0encima \u00a0del m\u00ednimo del primer cuarto carezca por \u00a0completo de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que de manera expresa no refiri\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0a que se contrae el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000. Sin embargo, no puede desconocerse que el \u00a0Juez \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0\u201catendiendo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0Art\u00edculos 60 y 61\u201d, por lo que \u00a0al \u00a0tasarla \u00a0en \u00a050 \u00a0meses \u00a0no \u00a0quebrant\u00f3 derechos del procesado, puesto que no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0espacio \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0del que dispon\u00eda, ni esa \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0exagerada, irracional o desproporcionada atendidas la \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0 y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del 19 de marzo de 2002, M.P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20991 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.122 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}