\u00a0 \u00a0 Proceso No 20987 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 55. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio ocho \u00a0(8) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado DIEGO ANDR\u00c9S RENTER\u00cdA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de esa misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor penalmente responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0hurto \u00a0calificado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las nueve y cuarenta y cinco minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(9:45 \u00a0a.m.) del 29 de marzo de 2002, en el barrio Bel\u00e9n de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0Jhonathan \u00a0Realpe \u00a0Solarte, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Jenny Pechen\u00e9, Jacqueline y David N., quienes \u00a0fueron \u00a0 sorprendidos \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0 individuos \u00a0que \u00a0los \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias. \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0intent\u00f3 \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0asalto y recibi\u00f3 una \u00a0herida \u00a0de \u00a0bala \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0uno de los delincuentes, siendo aprehendido \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0por una patrulla de agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional ante el se\u00f1alamiento que le hicieran Realpe Solarte como uno \u00a0de los autores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la investigaci\u00f3n, vinculado DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 RENTER\u00cdA, \u00a0 resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 Seccional de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el mismo como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa, hurto calificado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a031 de octubre siguiente conden\u00f3 al procesado a la pena de ciento \u00a0noventa \u00a0(190) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales y se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0por los materiales, al hallarlo coautor penalmente responsable \u00a0de los cargos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor del incriminado y por la Procuradora Judicial 60, siendo confirmada \u00a0por el\u00a0 Tribunal Superior de Cali el 5 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se decide, interpuesto por el primero de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el libelista propone un \u00fanico cargo \u00a0acusando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso en su componente del principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la denuncia y posterior ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Jhonathan \u00a0Realpe Solarte afirm\u00f3 que entre las personas atracadas el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, incluido \u00e9l, se hallaban Carlos Fern\u00e1ndez, Mar\u00eda Eugenia \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Jos\u00e9 Efr\u00e9n Restrepo Salazar, David N., Jenny Pechen\u00e9 y Jackeline \u00a0N., a quienes les pod\u00eda hacer llegar la orden de citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los funcionarios que tuvieron a su cargo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no se preocuparon por evacuar las declaraciones de los \u00a0cuatro \u00a0\u00faltimos, \u00a0de manera que a esas presuntas v\u00edctimas no se les interrog\u00f3 \u00a0ni fueron convocadas para un reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Estas pruebas resultaban trascendentes si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra el procesado se bas\u00f3 \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n de Realpe Solarte, la cual presentaba falencias y \u00a0contradicciones \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno al color de la tintura del \u00a0cabello \u00a0de \u00a0RENTER\u00cdA, las armas utilizadas en el atraco, las circunstancias en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0herido \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0\u201cetc.\u201d, adem\u00e1s que se debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el menor Arturo Fernando Amelines Tamayo admiti\u00f3 que \u00e9l \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0descartando que el acusado \u00a0hubiera participado en la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado desde la providencia que decret\u00f3 el \u00a0cierre del ciclo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00fanico cargo formulado por el demandante, lo \u00a0hace de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0era \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de que se viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0acopiar \u00a0los \u00a0testimonios de las dem\u00e1s \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito, \u00a0junto \u00a0con la menci\u00f3n de las declaraciones omitidas ha \u00a0debido \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que los testigos podr\u00edan aportar como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0resultados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tendr\u00edan en el contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0declaraciones que se echan de menos \u00a0podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, en el caso que \u00a0ratificaran \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de \u00e9ste y comprometieran su responsabilidad \u00a0en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 investigadas, \u00a0 como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0esperable, \u00a0razonablemente, \u00a0frente \u00a0a los hechos narrados por el denunciante, su compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00e9sta y el agente de la polic\u00eda que particip\u00f3 en la \u00a0aprehensi\u00f3n del imputado y rindi\u00f3 declaraci\u00f3n sobre lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 conform\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0con el dicho del denunciante, como tampoco con las exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0primero, lo complement\u00f3 con la ampliaci\u00f3n de la denuncia, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda Jorge Andr\u00e9s \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 Enr\u00edquez, \u00a0 y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0Las \u00a0segundas, \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de Juan David Rosero Serna, \u00a0Alveiro \u00a0Salas Bonilla y Nelly Amparo Bonilla L\u00f3pez, y con los descargos de los \u00a0menores \u00a0 Edwin \u00a0Alonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0Arturo \u00a0Fernando \u00a0Amelines \u00a0Tamayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo \u00a0este contexto la investigaci\u00f3n se \u00a0caracteriza \u00a0como \u00a0equilibrada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0pruebas \u00a0favorables y \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fue \u00a0integral \u00a0en \u00a0la forma como lo \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ley. \u00a0No fue, ciertamente total, porque no se\u00a0 evacuaron todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que habr\u00edan podido practicarse, pero esta categor\u00eda no puede \u00a0ser \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0una acusaci\u00f3n contra la sentencia, en tanto que el proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0persigue evacuar la totalidad de las pruebas posibles sobre un hecho, \u00a0sino \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0demandante no analiz\u00f3 el fallo para \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que le atribuye al denunciante \u00a0fueron \u00a0despejadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0saliendo \u00a0de esta forma de las dudas que \u00a0materialmente \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrec\u00e9rsele \u00a0con \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0del recuento de los \u00a0hechos vertidos por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0pueden \u00a0advertir \u00a0algunas \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la aprehensi\u00f3n de RENTER\u00cdA, lo cierto es que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0Jhonathan \u00a0Realpe \u00a0Solarte \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes de polic\u00eda a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0autores del delito, tesis que no resulta \u00a0infundada \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que ella fue relatada por la v\u00edctima pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuando se ocup\u00f3 de examinar si el imputado hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, acept\u00f3 tambi\u00e9n que la aprehensi\u00f3n se produjo \u00a0luego \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0y por indicaci\u00f3n que de \u00e9l hiciera uno de los \u00a0ofendidos con el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Otras contradicciones y deficiencias en la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0las \u00a0abord\u00f3 el Tribunal con sentido cr\u00edtico, \u00a0despej\u00e1ndolas \u00a0mediante \u00a0consideraciones que no son atacadas por el libelista y \u00a0que aparecen, adem\u00e1s, como racionales y posibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ni \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que permita la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0del fallo, solicita que \u00e9ste no sea casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0efectuadas \u00a0por el denunciante, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0transgredido \u00a0el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando se reclama la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se\u00f1alar su fuente, sino que es necesario demostrar su \u00a0pertinencia,\u00a0 \u00a0conducencia \u00a0y utilidad y, particularmente, su incidencia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n final, la cual no surge del medio de convicci\u00f3n en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado \u00a0sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las probanzas que \u00a0sustentaron \u00a0el fallo, de modo que aparezca que de haberse llevado a cabo, \u00e9ste \u00a0hubiera sido distinto y favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que no todo aspecto \u00a0que \u00a0se menciona en el proceso debe ser indefectiblemente objeto de prueba, pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye de por s\u00ed transgresi\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de la garant\u00eda fundamental de investigaci\u00f3n integral debido a que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debe \u00a0seleccionar, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0conducentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad, como lo dispone el art\u00edculo 331 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, en cuya vigencia se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los principios de econom\u00eda y celeridad. Por tanto, la omisi\u00f3n de \u00a0diligencias \u00a0in\u00fatiles \u00a0o superfluas, no constituyen menoscabo de los derechos a \u00a0la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al impugnante no le asiste raz\u00f3n en sus \u00a0argumentos por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En la ampliaci\u00f3n de la denuncia llevada \u00a0a \u00a0cabo el 2 de abril de 2002 Jhonathan Realpe Solarte manifest\u00f3 que al momento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0su \u00a0suegro \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez, David N., Jenny Pechen\u00e9, Jackeline \u00a0N.\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cuna \u00a0amiga \u00a0de David, no le s\u00e9 su nombre\u201d, siendo todos ellos \u00a0familiares \u00a0lejanos, y agreg\u00f3 que les pod\u00eda hacer llegar la citaci\u00f3n a todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La etapa de la instrucci\u00f3n y del juicio \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa y la judicatura estimaran procedente acopiar \u00a0todos \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0aquella omiti\u00f3 reclamar su pr\u00e1ctica \u00a0seguramente \u00a0 convencida \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo destaca el Procurador Delegado, en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0ratificaran \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n y se\u00f1alizaci\u00f3n de DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas que \u00a0hiciera \u00a0 el \u00a0 denunciante, \u00a0 su\u00a0 \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0el \u00a0contexto de las declaraciones del padre de \u00e9sta y el agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Jorge Andr\u00e9s Calder\u00f3n Enr\u00edquez quien particip\u00f3 en \u00a0la aprehensi\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Al margen de que el recurrente no atin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de las restantes v\u00edctimas \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0en \u00a0el sentido de justicia declarado en el fallo, pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y responsabilidad atribuida al sindicado se sustent\u00f3 en la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0que en denuncia y ampliaci\u00f3n de la misma \u00a0hiciera \u00a0Realpe Solarte, la cual fue corroborada por Mar\u00eda Eugenia Fern\u00e1ndez y \u00a0el agente Calder\u00f3n Enr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el demandante el acopio de las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0frente \u00a0a las \u201cfalencias y \u00a0contradicciones\u201d \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de las versiones de Jhonathan Realpe Solarte en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0tintura \u00a0del cabello del procesado, las armas \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0atraco, \u00a0las \u00a0circunstancias en las cuales fue herido Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho de que el menor Arturo Fernando Amelines Tamayo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0RENTER\u00cdA hubiera \u00a0participado en el atentado contra la vida de aquella persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 postura \u00a0que \u00a0dista \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0 un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, encuentra la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. En la denuncia formulada por Jhonathan \u00a0Realpe \u00a0Solarte \u00a0el 29 de mayo de 2002 afirm\u00f3 que se traslad\u00f3 con dos miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0lugar donde ocurrieron los hechos de que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas, \u00a0observando \u00a0all\u00ed a DIEGO ANDR\u00c9S RENTER\u00cdA a quien reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0distingui\u00e9ndolo por su cara y \u201cel cabello rojo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a02 de abril siguiente, volvi\u00f3 a referirse a RENTER\u00cdA como \u00a0coautor \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0 cabello \u00a0 te\u00f1ido \u00a0 de \u00a0rojo \u00a0resplandeciente\u201d, \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas y por la vestimenta que llevaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. \u00a0 Al \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0describir \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0 RENTER\u00cdA, \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Enr\u00edquez \u00a0dijo que \u201cresalta en \u00e9l las pecas del rostro y el color \u00a0amarillo y encendido del cabello\u201d. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4. Mar\u00eda Eugenia Fern\u00e1ndez al referirse \u00a0al \u00a0mismo tema manifest\u00f3 que entre los atracadores \u201calcanc\u00e9 a ver a uno como \u00a0de \u00a0pelo pintado como amarillo, se le ve\u00edan las ra\u00edces negras por eso digo que \u00a0era pintado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5. \u00a0 Como \u00a0 puede \u00a0advertirse \u00a0ninguna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0se acredita en lo que tiene que ver con el color de la \u00a0tintura \u00a0del \u00a0cabello \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el Tribunal acertadamente \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJustamente \u00a0dicha caracter\u00edstica tuvo en \u00a0cuenta \u00a0Jhonathan \u00a0Realpe \u00a0Solarte \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S RENTER\u00cdA, \u00a0especialidad \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0su \u00a0se\u00f1ora esposa dentro de su testimonio pues la \u00a0misma \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0delincuentes \u00a0ostentaba el cabello \u00a0tinturado, \u00a0circunstancia \u00a0que vigoriza la responsabilidad imputada al procesado \u00a0por tratarse precisamente de un rasgo que el mismo presenta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.6. \u00a0Frente \u00a0a las armas utilizadas en el \u00a0atraco, \u00a0 Jhonathan \u00a0 Realpe \u00a0 Solarte, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0manifestaron \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 agresores \u00a0portaban \u00a0unos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0otros \u00a0cortopunzantes \u00a0\u2013navajas-, \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0falencia \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala en este punto que el censor apenas mencion\u00f3 gen\u00e9ricamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.7. Tampoco precisa el recurrente cu\u00e1les \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0dilucidar \u00a0en relaci\u00f3n con las circunstancias en que fue \u00a0herido \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez,\u00a0 quien manifest\u00f3 que al oponerse al latrocinio \u00a0fue \u00a0herido \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto que portaba una \u201cespecie de chang\u00f3n de esos como \u00a0hechizos\u201d, \u201cese aparato es de un solo tiro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.8. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia de descargos que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0Arturo Fernando Amelines Tamayo manifest\u00f3 que \u00e9l fue quien \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0y que lo hizo con una arma \u00a0\u201chechiza\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n que coincide con lo expresado por la v\u00edctima, luego \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0falencia \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n se hac\u00eda necesario dilucidar. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.9. \u00a0En relaci\u00f3n con la aceptaci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0menor \u00a0Amelines \u00a0Tamayo \u00a0de haber accionado el arma con la cual fue \u00a0herido \u00a0gravemente \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0excluyendo \u00a0as\u00ed \u00a0a RENTER\u00cdA,\u00a0 el \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 que tal exculpaci\u00f3n fue denegada por los jueces de instancia no \u00a0solamente porque se faltaba a la verdad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
y en donde lo \u00fanico que se procura es dejar \u00a0bien librado a su compa\u00f1ero de contubernio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
sino \u00a0porque la imputaci\u00f3n al procesado lo \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de coautor\u00eda impropia en tanto que los copart\u00edcipes con acuerdo \u00a0previo, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo\u00a0 \u00a0y \u00a0aporte \u00a0objetivo \u00a0se proveyeron, entre \u00a0otras, \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego para llevar a cabo la acci\u00f3n de despojo que hab\u00edan \u00a0planeado \u00a0 atentando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora: \u00a0la actuaci\u00f3n probatoria estuvo \u00a0equilibrada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acopiaron las de \u00a0descargos \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0acogida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0mediante \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista omiti\u00f3 \u00a0atacar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0acreditarse \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0planteadas el reparo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al decidirse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustituci\u00f3n sobre el fallo contra el cual va dirigida, esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 en la \u00a0forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20987 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 55. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio ocho \u00a0(8) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}