\u00a0 \u00a0 Proceso No 20872 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.044 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre MYRIAM DE JES\u00daS POSADA \u00a0MORALES, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia proferida el 19 de diciembre de 2002 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, mediante la cual se conden\u00f3 a dicha procesada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 24 meses de prisi\u00f3n y multa de $ 150.000, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de calumnia \u00a0agravada. \u00a0A \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0bolet\u00edn No. 3 del 16 de noviembre de \u00a02000, \u00a0publicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servidores \u00a0P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Pensionados \u00a0 y \u00a0 Jubilados \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0(APENJUDEA), \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0doctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00c1ngel Bernal es muy \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0cobrarle \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0medicamentos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre de 1998, al personal de la \u00a0Universidad \u00a0de Antioquia, que suman un total de $ 100.113.942, lo m\u00e1s raro del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0para esa fecha no estaba funcionando la IPS universitaria, \u00e9stos \u00a0dineros fueron entregados por la Tesorer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que las afirmaciones hechas en el \u00a0referido \u00a0bolet\u00edn, no solo fueron calumniosas, sino que afectaron seriamente su \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0el \u00a027 de marzo de 2001 la Fiscal\u00eda 148 Local abri\u00f3 formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0alguno entre denunciante y \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 29 de octubre de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a099 \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto por \u00a0competencia, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de injuria y calumnia \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el 1\u00ba de abril de 2002 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, la cual fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil \u00a0reconocida \u00a0en el proceso, siendo revocada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Justificaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0existen dudas sobre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de persona determinada, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso con la se\u00f1ora MIRYAM DE JES\u00daS POSADA MORALES, pues tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Pedro \u00a0Pablo Restrepo y Carlos Arturo Ca\u00f1as Builes, \u00a0expresaron \u00a0que la decisi\u00f3n de hacer p\u00fablico el informe de la Contralor\u00eda fue \u00a0decisi\u00f3n de la Junta Directiva de APEJUNDEA y no de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina sobre la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas jur\u00eddicas y afirma que en el presente asunto no se prob\u00f3 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0MIRYAM \u00a0DE JES\u00daS POSADA \u00a0MORALES, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le atribuy\u00f3 responsabilidad penal \u00fanicamente por ser la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0sin tener en cuenta que la sindicada \u00a0debi\u00f3 sumarse al criterio de las mayor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, no hay jurisprudencia sobre dicho \u00a0tema, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, pretende garantizar el derecho fundamental al debido proceso, \u00a0y \u00a0su \u00a0n\u00facleo esencial de la defensa y a la contradicci\u00f3n, pues los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por la procesada y su abogado fueron desestimados, \u201ctoda vez que es \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por su hoy patrocinada \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0tan \u00a0citado \u00a0y agotado documento emitido por la Contralor\u00eda \u00a0Departamental de\u00a0 Antioquia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0factor \u00a0fue \u00a0probado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero no tenido en cuenta al momento de proceder y revocar la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, acusa el demandante el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Alfonso Moure \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0para \u00a0destacar que su contenido es significativo porque para entonces \u00a0era \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0seguridad social de la Universidad de Antioquia, y adem\u00e1s \u00a0el \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n entre el ente educativo y la IPS. \u00a0Esta \u00a0persona declar\u00f3 que supo que la Universidad consign\u00f3 por error el dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0IPS, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0cobro \u00a0de la instituci\u00f3n de salud, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que se enter\u00f3 por el jefe de presupuesto quien le solicit\u00f3 \u00a0que le informara por oficio\u00a0 a la IPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0informe de la Contralor\u00eda \u00a0General de Antioquia, expone lo siguiente en los conceptos 10 y 11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcepto \u00a0 numeral \u00a0 10: \u00a0 \u2018No \u00a0existe \u00a0cruce de informaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0dependencias \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, presentando \u00a0cifras \u00a0diferentes \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0los \u00a0aportes de la Universidad hacia el PRASS, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0contabilidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 seg\u00fan \u00a0Tesorer\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seg\u00fan \u00a0Presupuesto \u00a0\u00a0<\/p>\n
$ \u00a0243.034.354\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$ \u00a0440.154.460\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$ 488.213.971 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que denota que no hay conciliaciones entre \u00a0dependencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcepto \u00a0del \u00a0numeral \u00a011: \u00a0\u2018Tesorer\u00eda \u00a0no \u00a0ejerce \u00a0control \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados, \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de pago n\u00famero 823138 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 por \u00a0 $ \u00a0 50\u2019742.474 \u00a0y \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0n\u00famero 823136 de marzo 8 de 1999 por $ \u00a049\u2019371.468 \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0I.P.S. \u00a0Universitaria \u00a0cancelan \u00a0medicamentos \u00a0suministrados \u00a0durante octubre de \u00a01998 \u00a0a \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0pero \u00a0para esa fecha a\u00fan no presentaba \u00a0servicios \u00a0la \u00a0I.P.S. dichos dineros solo fueron reintegrados en mayo 10 de 1999 \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0el \u00a0disponible \u00a0de \u00a0la Universidad y puede originar la \u00a0dif\u00edcil recuperaci\u00f3n de los dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado lo anterior con los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 se revoc\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0de ello se puede concluir \u2013seg\u00fan \u00a0\u00e9l- \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la necesidad de la \u00a0prueba \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0la Ley 600 de 2000, quedando gran \u00a0incertidumbre \u00a0sobre la valoraci\u00f3n y posici\u00f3n del Tribunal frente a las que se \u00a0recaudaron \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio del doctor Alfonso Moure, se concluye que existe \u00a0prueba \u00a0contundente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requiere los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0dicha \u00a0I.P.S. \u00a0y que adem\u00e1s hace sus aportes a dicha entidad, se \u00a0pregunte \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0pasa \u00a0con \u00a0esos dineros? \u00bfAcaso ocurre algo fraudulento? Ante \u00a0tantas \u00a0evidencias y tanto silencio como lo prueban los informes detallados \u00bfno \u00a0surge el manto de la duda?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0todo el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0el fallo habr\u00eda variado en el sentido de entender que las facturas \u00a0se \u00a0generaron \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho de medicamentos a los empleados, beneficiarios, \u00a0jubilados \u00a0y \u00a0pensionados, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se generaron los cobros de la farmacia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que para entonces la IPS era apenas un proyecto. Todo eso demuestra que \u00a0las \u00a0afirmaciones de la Contralor\u00eda estaban bien fundadas y eran coherentes las \u00a0declaraciones de APENJUDEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3, entonces, ordenarse una investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vicerrector\u00eda \u00a0administrativa, presupuesto, tesorer\u00eda, coordinaci\u00f3n de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0IPS \u00a0y farmacia social. Sin embargo, no puede sostenerse que \u00a0la \u00a0imagen \u00a0del doctor Iv\u00e1n Jos\u00e9 \u00c1ngel Bernal se viera deteriorada, porque no \u00a0fue sancionado, ni separado del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0pues no se trata de un hecho debidamente probado; no eran falsas las \u00a0afirmaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0public\u00f3 \u00a0el \u00a0bolet\u00edn no se hab\u00eda \u00a0aclarado \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0parte del autor no hab\u00eda \u00a0voluntad \u00a0ni \u00a0conciencia \u00a0de hacer la imputaci\u00f3n calumniosa, pues lo \u00fanico que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0alertar a la comunicad sobre el manejo de los dineros de la \u00a0IPS, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento menoscabar el patrimonio moral del administrador \u00a0de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide entonces, casar la sentencia recurrida y \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 MIRYAM \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0POSADA \u00a0MORALES \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0no cumplir los requisitos formales a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dando \u00a0por descontado que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena previsto para el delito de calumnia bien conforme a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 314 del Decreto 100 de 1980, vigente para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se cometieron los hechos, o a lo regulado en el art\u00edculo 221 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0claro que la procedencia de la casaci\u00f3n estaba sujeta a las \u00a0reglas \u00a0 previstas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0excepcionalmente la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera clara y suscinta cu\u00e1l de los prop\u00f3sitos persegu\u00eda en este \u00a0evento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si el desarrollo de la jurisprudencia sobre un tema sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0carece de criterio de autoridad que oriente la labor interpretativa de \u00a0los \u00a0jueces; \u00a0o \u00a0se \u00a0unifiquen posiciones contrarias; o que la Corte se ocupe de \u00a0los \u00a0 alcances \u00a0 que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0y \u00a0tradicional \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0acorde a nuevas previsiones legales; o decante aspectos oscuros \u00a0o \u00a0confusos \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0se precise de un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0permita \u00a0a la jurisprudencia servir como criterio auxiliar \u00a0de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, si el objetivo del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, el demandante debe precisar cu\u00e1l de ellas fue vulnerada en \u00a0el curso del proceso y en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en \u00a0ambos casos, los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0deben \u00a0corresponder al tema o temas por los cuales el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0considera que en el asunto en particular resulta necesario que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0proceso y se cumplan los fines de la \u00a0casaci\u00f3n por via excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ninguno de tales presupuestos se cumple en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo separado el libelista dice \u00a0exponer \u00a0las razones por las cuales acude a la casaci\u00f3n excepcional, refiriendo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia en punto de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del debido proceso, no \u00a0expone \u00a0claramente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fundamenta \u00a0cada una de tales hip\u00f3tesis, quedando \u00a0dichas \u00a0apreciaciones \u00a0como \u00a0meras \u00a0afirmaciones que no logran encontrar soporte \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0dice postular contra la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En efecto, a\u00fan en el evento de tratar de \u00a0comprender \u00a0generosamente \u00a0los \u00a0escuetos \u00a0argumentos que pretenden justificar la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en este caso, la precariedad y falta de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0tanto en la formulaci\u00f3n como en el desarrollo del \u00fanico cargo que el \u00a0demandante \u00a0cree \u00a0demostrar \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, dan al traste con los \u00a0m\u00ednimos presupuestos de la t\u00e9cnica y la l\u00f3gica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Obs\u00e9rvese al respecto que, a juzgar por el \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0a \u201ccargos en los que sustenta la presente demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0fueran \u00a0varios \u00a0los \u00a0reparos \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pero el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0refiere \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0forma ambigua a \u00a0referir \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado incurri\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0hace de esta clase de errores de hecho. Sin embargo, alude \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del dr. Alfonso Moure \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0con el \u00e1nimo \u2013al \u00a0parecer- \u00a0de \u00a0destacar que hubo prueba \u201ccontundente\u201d que imped\u00eda emitir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0no precisa si respecto de ellas el fallador err\u00f3 \u00a0por tergiversaci\u00f3n o exclusi\u00f3n de la ponderaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A \u00a0la \u00a0postre, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0cargo de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0sin \u00e9xito alguno por comprobar que la se\u00f1ora MIRYAM DE \u00a0JES\u00daS \u00a0POSADA \u00a0MORENO \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0algunas de las apreciaciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda, sin preocuparse por acreditar la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0verdad \u00a0de \u00a0esas \u00a0afirmaciones, \u00a0contrastando \u00a0abiertamente con las \u00a0consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0manejos \u00a0fraudulentos \u00a0y \u00a0la imputaci\u00f3n hecha en contra de la v\u00edctima del delito, en el \u00a0sentido \u00a0de que lo hizo para cobrar dineros que no deb\u00edan pag\u00e1rsele. A nada de \u00a0eso se refiere el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Todo lo anterior, demuestra, a no dudarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda se reduce a una serie de constancias y afirmaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0peculiar \u00a0forma en que el censor concibe los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valora \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pretenden \u00a0enderezarse \u00a0como \u00a0mejores \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0acertadas \u00a0que \u00a0las \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, cuando ni siquiera desde esa \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0confrontar \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0el supuesto \u00a0f\u00e1ctico de la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0hace evidente una \u00a0sustancial \u00a0deficiencia \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0razones que el censor dio como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0que se contradice con los argumentos del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que all\u00ed se busca mostrar que la conducta de la sindicada no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0pues no sufri\u00f3 perjuicio laboral \u00a0alguno \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0ni desvinculado, sino que tuvo como soporte el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0de la Contralor\u00eda. Esto, admite y rechaza la directa y \u00a0personal \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0comprensible, \u00a0que \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0ser la representante legal de la asociaci\u00f3n, cuando \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3, \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, la se\u00f1ora POSADA \u00a0MORALES, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por qu\u00e9 responder por las acciones realizadas a nombre de \u00a0la persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sin embargo, conllevar\u00eda a una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0estricto derecho, que impondr\u00eda la proposici\u00f3n de un cargo por \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, pero esa, \u00a0evidentemente, no fue la pretensi\u00f3n final del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0traz\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso, que escasamanete trata de introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo asegurando que como no se cotejaron en conjunto los \u00a0diferentes \u00a0medios de convicci\u00f3n se desconoci\u00f3 el principio de necesidad de la \u00a0prueba. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0ese proceder, en un doble desatino incurre el \u00a0demandante. \u00a0 \u00a0De \u00a0 un \u00a0 lado \u00a0 mezcla \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0una \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando; y de otro, si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0restablecerlo \u00a0a \u00a0favor de la sindicada, ha debido \u00a0postularlo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0indicando \u00a0el momento a partir del cual se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0cu\u00e1les \u00a0sus \u00a0razones, \u00a0y sobre todo, indicar cu\u00e1l es la \u00a0consecuencia \u00a0necesaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de un \u00a0momento \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la sentencia, o si se consolid\u00f3 s\u00f3lo en dicha decisi\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0sentido del fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. La demanda, pues, no satisface ninguno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 205 (INC. 3\u00ba) y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0siendo \u00a0necesaria su inadmisi\u00f3n, no sin antes dejar en claro que en este asunto \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la Sala circunstancia alguna que tradujera en causal de nulidad o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales que obligue \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de la procesada MIRYAM DE JES\u00daS POSADA MORALES, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20872 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.044 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de mayo de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}