\u00a0 \u00a0 Proceso No 20863 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el abogado ARMANDO P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO, \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de 2001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Riohacha \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Carolina Beatriz Mart\u00ednez y Martha \u00a0Pe\u00f1alosa Z\u00e1rate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0ARMANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora Carolina Beatriz Mart\u00ednez Padilla, Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barrancas \u00a0(La \u00a0Guajira), \u00a0y \u00a0contra la doctora Martha \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Z\u00e1rate, apoderada de Carbocol, por los presuntos delitos de abuso de \u00a0autoridad, prevaricato y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la denuncia, explic\u00f3 el abogado ARMANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO, \u00a0que dentro de un proceso de expropiaci\u00f3n, el Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0de San Juan del Cesar (La Guajira) orden\u00f3 la entrega anticipada de un \u00a0predio, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de Tabaco, municipio de Hatonuevo, a la \u00a0empresa \u00a0 CARBOCOL-INTERCOR; \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0orden \u00a0se \u00a0comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Barrancas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 ARMANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO,\u00a0 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Carolina \u00a0Beatriz \u00a0Mart\u00ednez Padilla, Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barrancas, \u00a0en colusi\u00f3n con la abogada Martha Pe\u00f1aloza Z\u00e1rate, \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Carbocol, \u00a0convirti\u00f3 \u00a0la diligencia de entrega, en un acci\u00f3n de \u00a0desalojo \u00a0del predio, destruyendo las casas de los moradores, sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el asunto a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, autoridad que \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0implicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, se abstuvo de imponer medida de aseguramiento y precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de Carolina Beatriz Mart\u00ednez Padilla y Martha Pe\u00f1aloza \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0tras \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban incursas en delito alguno, por \u00a0cuanto la entrega del inmueble inclu\u00eda la desocupaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0La \u00a0Guajira \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0al \u00a0abogado \u00a0ARMANDO P\u00c9REZ ARAUJO, por el presunto delito de falsa \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la denuncia contra el abogado P\u00c9REZ ARAUJO. Abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, y al definir su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2001, le impuso medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0sustituida por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor del abogado ARMANDO P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n que le impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento; y, al desatar la alzada, el 10 de mayo de 2002, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de aqu\u00e9l, tras asegurar que \u00e9l simplemente cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0denunciar un presunto delito, deber que no incluye la \u00a0carga \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 denunciante, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio nombre, el abogado \u00a0ARMANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de Carolina Beatriz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barrancas \u00a0(La \u00a0Guajira) \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Pe\u00f1alosa Zarate, apoderada de Carbocol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0como \u00a0fundamento el numeral 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), por cuanto la revisi\u00f3n es \u00a0viable \u00a0 \u201ccuando \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia, se demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero.\u201dy \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 art\u00edculo, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cLo \u00a0dispuesto \u00a0en los numerales 4 y 5 \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n en los casos de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
1. Asegura que tiene la calidad de \u201csujeto \u00a0procesal\u201d, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0fue quien denunci\u00f3 penalmente a la Juez Promiscuo de \u00a0Barrancas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de Carbocol, al punto que de ello le deriv\u00f3, a su \u00a0vez, la compulsaci\u00f3n de copias por el delito de falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n, el libelista se refiere \u00a0en \u00a0extenso \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0por \u00a0los cuales denunci\u00f3 a la Juez Promiscuo de \u00a0Barrancas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0Carbocol, \u00a0y \u00a0emprende una cr\u00edtica contra las \u00a0motivaciones \u00a0de la resoluci\u00f3n del 5 de diciembre de 2001, a trav\u00e9s de la cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0irresponsable \u00a0e \u00a0irrespetuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a la resoluci\u00f3n del 10 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0la cual la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00e9l (del abogado ARMANDO P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO), \u00a0destacando \u00a0apartes \u00a0donde se dice que la denuncia contra la Juez y la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0Carbocol \u00a0es fundada, al punto que sirvi\u00f3 de base para la apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n contra ellas por los delitos de abuso de autoridad y da\u00f1o en \u00a0cosa ajena, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de La Guajira, al proferir la resoluci\u00f3n del 5 de diciembre \u00a0de \u00a02001, que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de la doctora Carolina Beatriz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Padilla, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Barrancas (La Guajira), y la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Z\u00e1rate, apoderada de Carbocol; con lo cual pretende \u00a0la procedencia de la causal 4\u00b0 de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Anexa \u00a0copia \u00a0de las de las mencionadas \u00a0providencias \u00a0y con base en los anteriores planteamientos, solicita la revisi\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales que tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debe \u00a0recordarse que el abogado ARMANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO fue quien denunci\u00f3 penalmente a Carolina Beatriz Mart\u00ednez, Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barrancas \u00a0(La \u00a0Guajira) \u00a0y \u00a0Martha Pe\u00f1aloza Z\u00e1rate, \u00a0abogada de Carbocol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dicho profesional no adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal dentro del proceso penal adelantado contra las \u00a0mencionadas \u00a0 se\u00f1oras, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0tal, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0constituido en parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0concluye, entonces, sin dificultad, \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ARMANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n contra la resoluci\u00f3n del 5 de diciembre de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de Carolina Beatriz Mart\u00ednez y \u00a0Martha Pe\u00f1alosa Z\u00e1rate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que el abogado ARMANDO P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO, \u00a0invoca \u00a0equivocadamente \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto procesal en el proceso \u00a0penal \u00a0donde \u00e9l fue investigado por el presunto delito de falsa denuncia, y que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en su favor decidida por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 10 de mayo de 2002, no \u00a0siendo \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0promotor \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Am\u00e9n de lo anterior, no est\u00e1 por dem\u00e1s \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0esto es, el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, para que el libelo pueda ser admitido, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en firme donde se condena al \u00a0Juez, \u00a0o \u00a0a \u00a0terceros; \u00a0y \u00a0adicionalmente, \u00a0demostrar que la conducta punible de \u00a0aquellos \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el fallo cuya revisi\u00f3n se pretende, exigencias \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 legal \u00a0se \u00a0predican \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que se persigue es la remoci\u00f3n de los efectos de cosa \u00a0juzgada de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0abogado \u00a0ARMANDO \u00a0P\u00c9REZ ARAUJO, la demanda de revisi\u00f3n por \u00e9l \u00a0allegada ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 171, 176, \u00a0186,189 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), contra el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 ARMANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ARAUJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, 186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20863 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.057 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}