\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020785 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 003 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de ROBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0AGUIRRE \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, proferida el 12 de noviembre de 2002, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 de septiembre de esa anualidad, en la que lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, como coautor de las conductas punibles de hurto calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado los rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 18 de enero del a\u00f1o en curso (2002), sujetos haci\u00e9ndose pasar por \u00a0empleados \u00a0encargados de reparaciones telef\u00f3nicas penetraron a la residencia de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA \u00a0SILVA \u00a0BUITRAGO \u00a0con el objeto de desposeerla de sus bienes y \u00a0ante \u00a0la \u00a0llamada \u00a0angustiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0citada, los vecinos y personal del lugar, \u00a0intervinieron \u00a0oportunamente dando lugar a que fueran aprehendidos y hallados en \u00a0su poder algunos objetos producto de la acci\u00f3n llevada a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el informe policial, la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada de Delitos contra la Salud y otros,\u00a0 el 19 de enero \u00a0de 2002, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Aguirre, \u00a0el \u00a025 \u00a0de enero de 2005 le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada por los procesados \u00a0Justo \u00a0 Pastor \u00a0Torres \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Aguirre, \u00a0el \u00a04 de septiembre de 2002, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, en la que de manera libre y voluntaria los aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Pereira, \u00a0el 19 de septiembre de 2002, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Aguirre y Justo Pastor Torres, a la pena principal de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a 5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como coautores de las conductas punibles de hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el procesado Justo \u00a0Pastor \u00a0Torres \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Aguirre, el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0al \u00a0desatar el recurso, el 18 de noviembre de 2002, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0otorgar la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena por el factor objetivo y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de Roberto Antonio Guti\u00e9rrez \u00a0Aguirre, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta dos cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 27 \u00a0y 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cDesarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, de exponer que estamos en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia anticipada y que no es posible debatir las pruebas \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, argumenta que no es lo mismo que al autor se le sorprenda \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0en estado de flagrancia que no est\u00e1ndolo. En el \u00a0presente \u00a0 supuesto, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0 el \u00a0 iter \u00a0 cr\u00edminis \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0\u201cy cuando tocaron la puerta, los intrusos lo \u00fanico \u00a0que \u00a0pensaron \u00a0en \u00a0huir, sin posibilidades de hacerlo. Adem\u00e1s, qu\u00e9 posibilidad \u00a0ten\u00edan \u00a0de hacerlo, si ya los estaban esperando con armas de fuego en la calle? \u00a0Ninguna \u00a0y \u00a0en \u00a0tal evento, la seguridad de las cosas siempre estuvo de parte de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0qui\u00e9n \u00a0no solo demostr\u00f3 valor cuando grit\u00f3 sino de los vecinos \u00a0quienes \u00a0impidieron que se consumara la acci\u00f3n. Tal acontecer no puede ser sino \u00a0una \u00a0tentativa, con mayor acercamiento al momento consumativo. Los d\u00f3lares y el \u00a0reloj, \u00a0hallados \u00a0cuando aqu\u00e9l hu\u00eda, cuando los dem\u00e1s seguramente pensaban en \u00a0cosas \u00a0de \u00a0superior \u00a0valor, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0llevarnos \u00a0a \u00a0creer \u00a0que por ello se ha \u00a0consumado la infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0para \u00a0efecto de determinar la pena, en la tentativa se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n al momento consumativo sin \u00a0contar \u00a0si hubo o no aprovechamiento y el desplazamiento de lo pretendido hurtar \u00a0por fuera de la esfera y dominio del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, aspecto que afect\u00f3 a su defendido en la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0informar \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, habida cuenta que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios que hizo el perito fue aceptada por la ofendida en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en el proceso y no obstante no se le hizo la rebaja \u00a0de pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a055.1, 55.6, 59, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que para graduar la pena debe tenerse \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055. \u00a01\u00b0 y 6\u00b0, 59, 60 y 61, \u201cpues \u00a0las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n punitiva son \u00a0apenas, \u00a0unos \u00a0de los varios criterios establecidos en la ley para dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. Al lado de ellos, se encuentran como otros factores de regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0gravedad del hecho punible, el grado de culpabilidad y la \u00a0personalidad del agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la fijaci\u00f3n del m\u00ednimo de pena \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0solamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva y \u00a0siempre \u00a0que no se presenten otros factores de los que enuncia el Art. 61 del C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0\u00bf \u00a0qu\u00e9 sucede, como en este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0hurto \u00a0frustrado, cuando el desplazamiento de los \u00a0\u00ednfimos \u00a0elementos \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0provecho \u00a0sino \u00a0de \u00a0huir \u00a0de sus \u00a0captores? \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el peritaje de da\u00f1os materiales y \u00a0morales, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0supuestamente \u00a0hurtado \u00a0fue \u00a0m\u00ednimo?. \u00a0Por \u00a0ello, de donde ten\u00eda que partir la \u00a0graduaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que no se tuvo en cuenta la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, puesto que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 agrav\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0una vez estableci\u00f3 los topes m\u00e1ximos y m\u00ednimos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, sin considerar que la ley le mandaba a regularse \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0los incrementos \u00a0punitivos \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0agravado \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la penalidad con los \u00a0argumentos \u00a0que la calificaci\u00f3n que el delito ofrec\u00eda as\u00ed lo impon\u00eda, por lo \u00a0que \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente dichas normas y, al mismo tiempo, dej\u00f3 de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 55.1\u00b0.5\u00b0.\u00a0 y 6\u00b0, 59, 60, 61 y 268 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se vulnerara el contenido del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, depreca a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u201cpara que se \u00a0reforme \u00a0el \u00a0punto \u00a0primero \u00a0en el sentido de que la pena para mi procurado debe \u00a0oscilar \u00a0entre \u00a018 \u00a0y \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed mismo los puntos segundo y \u00a0tercero \u00a0deben \u00a0seguir los par\u00e1metros de la pena principal y el punto cuarto de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Honorable Sala del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0se \u00a0reforme \u00a0concediendo \u00a0a \u00a0mi procurado como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se haga, el subrogado \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0el Art. 63 del C.P. sobre la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos exigidos para dicha concesi\u00f3n. Como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y porte ilegal de armas en \u00a0concurso \u00a0y \u00a0por \u00a0las cuales se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En cuanto a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias ser\u00e1 por el tiempo de duraci\u00f3n de la \u00a0pena principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino considera el Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el libelista incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n t\u00e9cnica al cuestionar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se escoge la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no es motivo de debate, porque el objeto del error en estos \u00a0casos es exclusivamente normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, estima que carece de fundamento que se \u00a0pretenda \u00a0una reducci\u00f3n punitiva a partir del desconocimiento de la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201cde \u00a0una nueva calificaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma aceptaci\u00f3n de los cargos por parte de los procesados, \u00a0quienes \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0atacado, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n hecha por la fiscal\u00eda y ratificada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubo falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el fallador, al negar la rebaja punitiva \u00a0all\u00ed \u00a0prevista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0los \u00a0perjuicios morales, aspecto que \u00a0encuentra pleno respaldo en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0t\u00e9cnico\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga la violaci\u00f3n de diversas normas bajo un mismo \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0De \u00a0igual manera, los argumentos que exhibe el casacionista m\u00e1s que \u00a0demostrar un error, se limitan a rese\u00f1ar sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el actor mezcla diversos aspectos, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n y el beneficio correspondiente \u00a0\u201cpor \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0hurtado, \u00a0son \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0apartan \u00a0del \u00a0sentido y objeto de la censura en sede del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que el censor no advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0s\u00ed \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n el valor de lo apropiado y la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales\u00a0 \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor del procesado Roberto Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Aguirre \u00a0 presenta \u00a0 dos \u00a0reparos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Estima que la conducta punible por la \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0consum\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0gritos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos, el iter cr\u00edminis se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la fase ejecutiva, debi\u00e9ndose por lo mismo atribuir dicho punible en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y, \u00a0por lo mismo, realizar la correspondiente disminuci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Como lo ha dicho la Corte, el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, en trat\u00e1ndose del instituto de sentencia anticipada, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0defensores \u00a0a los temas de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, el mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la extinci\u00f3n de dominio sobre bienes, de acuerdo con lo que prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, de modo que resulta inadmisible por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0definido \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0plantear \u00a0una retractaci\u00f3n del acuerdo, salvo que se advierta una violaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho y su responsabilidad respecto de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulan, \u00a0siendo tal admisi\u00f3n irrectractable. Renuncia al \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron atribuidos en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la sentencia anticipada \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 criminales \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 que \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0celeridad, econom\u00eda procesal y eficacia tengan cabal \u00a0operancia, a cambio de hacer menos gravosa la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como qued\u00f3 visto, esta facultad del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0favor del acusado no es gratuita, sino que se exige de parte de \u00e9ste \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0debe reconocer la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0su responsabilidad penal con relaci\u00f3n a los cargos que se \u00a0le \u00a0imputaban \u00a0en el acta de presentaci\u00f3n de los mismos y renunciar a parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0optando \u00a0por \u00a0uno \u00a0abreviado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y una \u00a0sentencia \u00a0inmediata, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0los casos taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en ella. Por lo mismo, se extingue para \u00e9l cualquier posibilidad de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0libremente \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, entre otros, al \u00a0procesado \u00a0Guti\u00e9rrez Aguirre se le formularon cargos por las conductas punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0que \u00a0los \u00a0acept\u00f3, \u00a0de \u00a0manera libre y voluntaria, en presencia de su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas circunstancia, resulta claro que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hizo el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, en el sentido de que no fue consumado, sino en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a otra \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0reclama, \u00a0amparado en un posible error en la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a su juicio, su procurado no consum\u00f3 dicha conducta punible al haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0por los vecinos de la casa de habitaci\u00f3n de la v\u00edctima cuando \u00a0hu\u00eda de ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, amparado en un posible \u00a0error \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva se aparta del cargo que contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0acept\u00f3 \u00a0el procesado de manera libre y voluntaria, al consignar que \u00a0la \u00a0conducta no se consum\u00f3 sino que qued\u00f3 en grado de tentativa, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0dicho \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo debi\u00f3 tenerse en cuenta para \u00a0efecto de imponer la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en este \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia anticipada \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra del procesado, pues con la impugnaci\u00f3n se busca retractarse \u00a0del \u00a0cargo de hurto calificado y agravado que Roberto Antonio Guti\u00e9rrez Aguirre \u00a0acept\u00f3 de manera libre y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala no abordar\u00e1 el \u00a0estudio de fondo del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Guti\u00e9rrez Aguirre acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues, en su criterio, el procesado indemniz\u00f3 los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal contempla \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 las penas para los delitos que atenten contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad a las tres cuartas partes, \u00a0\u201csi \u00a0 antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o \u00fanica instancia, el responsable restituyere el objeto material del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0e \u00a0indemnizare \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados al ofendido o \u00a0perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puntualiz\u00f3, en sentencia del 13 de febrero de 2003: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Se trata de \u00a0un \u00a0mecanismo de reducci\u00f3n de pena, no de una atenuante de responsabilidad. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0incide en el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ni en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la cantidad m\u00e1xima de pena que hace procedente el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- La rebaja de \u00a0pena \u00a0no \u00a0es \u00a0facultativa \u00a0del juez. Cumplido el supuesto f\u00e1ctico, se aplica la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente \u00a0sin \u00a0que interese determinar el motivo \u00a0que \u00a0indujo \u00a0a \u00a0la restituci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n, valoraciones subjetivas que no \u00a0hacen parte de los requisitos consagrados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0desaparece, \u00a0se \u00a0destruye \u00a0o el imputado no est\u00e1 en condiciones de recuperarlo, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0se \u00a0cumple \u00a0si \u00a0paga \u00a0el \u00a0valor \u00a0o \u00a0indemniza el perjuicio \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Si \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0el apoderamiento del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0\u2013como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa- \u00a0o \u00e9ste es recuperado por las autoridades, la rebaja \u00a0opera \u00a0 si \u00a0 el \u00a0responsable \u00a0resarce \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0es \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n dadas las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa estimaci\u00f3n de perjuicios hecha por el \u00a0ofendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser objetada por los dem\u00e1s sujetos procesales, de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no reclama por da\u00f1o moral es porque lo consider\u00f3 inexistente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque el funcionario judicial no puede cuestionar la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0que \u00a0recoja \u00a0el \u00a0querer de la ley para que sea \u00a0integral \u00a0 y \u00a0se \u00a0estime \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n rutinaria y superficial de la v\u00edctima del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Su \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0concurre \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en el proceso obra experticia en la que se tas\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o material en la suma de $30.000 y en cuanto al da\u00f1o moral, a juicio de \u00a0la \u00a0experta, \u00a0\u201cno es cuantificable pecuniariamente y \u00a0por \u00a0ello \u00a0escapa a la regulaci\u00f3n por medio de peritos. Por lo tanto, la perito \u00a0no \u00a0 puede \u00a0evaluar \u00a0estos \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0es bien cierto que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Silva Buitrago \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0suma fijada en la experticia, de \u00a0todos \u00a0 \u00a0 modos, \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cacoge \u00a0 el \u00a0 aval\u00fao \u00a0y \u00a0acepta \u00a0el \u00a0dinero \u00a0consignado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0perito, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0indemnizado \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, al punto que con base en su dicho y\u00a0 con la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma tasada por la experta, ante petici\u00f3n elevada por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la libertad provisional, con estricto apego en lo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 365, numeral 7\u00b0, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como se advirti\u00f3, la estimaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el ofendido s\u00f3lo puede ser objetada por los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, resulta claro para la Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0apartaron, \u00a0de manera incorrecta, de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios hecha por la v\u00edctima, siendo esa la raz\u00f3n para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no hab\u00edan reparado, seg\u00fan lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de la Ley 600 de 2000,\u00a0 y, por lo mismo, no ten\u00edan derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena consignada en esta normativa, con claro menoscabo de sus \u00a0derechos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0hecha por la v\u00edctima de los \u00a0perjuicios \u00a0tasados por el perito, en donde fueron fijados en la suma de $30.000 \u00a0pesos, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0reparado integralmente los \u00a0da\u00f1os, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0cancelaron \u00a0los perjuicios morales, que fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los presupuestos del citado art\u00edculo 269 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Tribunal adujo que los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho a la rebaja de pena consagrada en dicha norma y \u00a0que \u00a0por ello no proced\u00eda la misma. Con esta actitud desconocieron un beneficio \u00a0al \u00a0que tienen derecho los procesados, circunstancia que evidentemente se adecua \u00a0al \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0correcta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, este aparte del cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a055.1, \u00a055.6. \u00a059, \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, situaci\u00f3n que, en su criterio, \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y condujo a que se le impusiera una \u00a0pena privativa de la libertad mayor a la que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0respet\u00f3 los hechos que \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados en el fallo de primer grado, en raz\u00f3n de que \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0que no fueron reconocidos en la sentencia y que en algunos \u00a0aspectos \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0por ejemplo, cuando\u00a0 sostiene que el delito de hurto \u00a0no \u00a0fue \u00a0consumado \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se qued\u00f3 en la fase ejecutiva del iter \u00a0criminis, por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dej\u00f3 la \u00a0censura \u00a0a mitad de camino, puesto que no ense\u00f1\u00f3 a la Corte c\u00f3mo el juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar el juicio de derecho, seleccion\u00f3, de manera indebida, \u00a0los art\u00edculos 55.1, 55.6, 59, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta tambi\u00e9n evidente para la Corte que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0muestra \u00a0confuso \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0al \u00a0punto que se puede \u00a0predicar \u00a0 que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que denuncie, entre otros, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a055, \u00a0 numerales \u00a0 1\u00b02 \u00a0 \u00a0 y \u00a06\u00b03, \u00a0cuando \u00a0dichas \u00a0circunstancias de menor punibilidad favorecieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en el proceso de determinaci\u00f3n de la pena, pues, en determinados \u00a0eventos, \u00a0tal \u00a0aspecto impone que el juzgador parta del primer cuarto dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0solamente \u00a0\u00e9stas, como sucedi\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la mixtura de argumentos que \u00a0presenta \u00a0el libelista pone en evidencia que unos resultan contradictorios a los \u00a0intereses \u00a0procesales \u00a0que \u00a0representa \u00a0y \u00a0que indican su falta de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0al \u00a0reclamar la aplicaci\u00f3n indebida de preceptos que \u00a0favorecieron \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado en el proceso de determinaci\u00f3n de la punibilidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0otras, depreca la aplicaci\u00f3n de circunstancias que si fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado y la \u00a0carencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados no se ajusta a los par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0habida \u00a0cuenta que la rebaja de pena consagrada en el art\u00edculo 268 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, se hizo de manera incorrecta, puesto que se realiz\u00f3 luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0determinado la sanci\u00f3n, cuando dicha preceptiva influ\u00eda sobre los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0impropiedad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0los derechos de los procesados, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tal \u00a0desacierto condujo a que se fijaran dichos extremos en \u00a0suma mayor a la que realmente correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el juzgador de primera instancia \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201csiguiendo los par\u00e1metros contenidos en \u00a0los \u00a0Art\u00edculos \u00a059, \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave es la que correspond\u00eda a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0se\u00f1alando el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u201cel m\u00ednimo de, \u00a0entre \u00a0cincuenta y seis (56) y ochenta y siete (87) meses; los dos medios, entre \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(87) \u00a0y ciento cuarenta y nueve meses (149) meses; y el\u00a0 \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 entre \u00a0 ciento \u00a0 cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(149) \u00a0y \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento s\u00f3lo concurr\u00edan \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, la pena se \u00a0ubicar\u00e1 \u00a0en \u00a0el cuarto m\u00ednimo, es decir, entre cincuenta y seis (56) y ochenta \u00a0y siete (87) meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, sostuvo que de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 teniendo en cuenta los \u201cfactores \u00a0de ponderaci\u00f3n y en este orden de ideas ha de relievarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUTI\u00c9RREZ AGUIRRE y TORRES \u00a0CASTILLO, \u00a0reviste \u00a0connotaciones \u00a0graves por cuanto como se advirtiera, no solo \u00a0se \u00a0asalta \u00a0a \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0inerme, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la misma es una persona de la \u00a0tercera \u00a0edad, poblaci\u00f3n per se m\u00e1s vulnerable, solitaria en esa vivienda a la \u00a0que \u00a0se somete a tortuosos momentos, se le amenaza con arma y con ser encerrada, \u00a0despoj\u00e1ndola \u00a0 de \u00a0 \u00ednfimos \u00a0 haberes, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0una \u00a0inmensa \u00a0zozobra, \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0mayor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la p\u00e9rdida de la vida, la que es \u00a0colocada \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0con el uso de arma de fuego, aspecto que conduce a rotular \u00a0de \u00a0real \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n irrogada. Por ello, en consecuencia, el comportamiento con \u00a0base \u00a0en este panorama, se estima revestido de connotaciones de gravedad, siendo \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0su dolo, de innegable trascendencia, advirti\u00e9ndose un da\u00f1o \u00a0con una esfera de extensi\u00f3n amplia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la pena a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de \u00a087 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0suma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hay que disminuirle \u00a0\u201cuna \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de lo \u00a0apropiado \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 268 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0para \u00a0un \u00a0sub \u00a0total \u00a0de cincuenta y ocho (58) \u00a0meses \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1n en cinco (5) m\u00e1s, en raz\u00f3n al concurso, para un \u00a0sub \u00a0total \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres (63) meses, que conforme lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la codificaci\u00f3n en cita, se disminuir\u00e1n en una tercera parte, \u00a0para \u00a0un \u00a0monto total de pena a purgar de cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n, \u00a0para cada uno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es evidente que la sanci\u00f3n impuesta a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fue \u00a0correctamente determinada, motivo por el cual, la Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que se har\u00e1 extensiva al sentenciado \u00a0Justo \u00a0Torres castillo, sujeto no recurrente, de acuerdo con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 229 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PENA \u00a0Y \u00a0OTRAS \u00a0DECISIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la casaci\u00f3n del fallo se hace \u00a0indispensable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la pena teniendo en cuenta lo estatuido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 268 y 269 de la Ley 599 de 2000 y dem\u00e1s normas pertinentes para \u00a0dosificar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, \u00a0aceptaron \u00a0la comisi\u00f3n de las conductas punibles de hurto calificado y agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0240, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0inciso segundo, y 241 numerales 4\u00b0 y 10 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego y \u00a0municiones (art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, como lo destac\u00f3 el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, la pena m\u00e1s grave es la se\u00f1alada para el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 31 de \u00a0la Ley 599 de 2000. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo reglado en los art\u00edculos \u00a0240, \u00a0numeral \u00a04\u00b0,inciso \u00a0segundo (que estatuye una de prisi\u00f3n de cuatro (4) a \u00a0diez \u00a0(10 \u00a0a\u00f1os), \u00a0241 \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a010 \u00a0(al anterior guarismo se le debe \u00a0realizar \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una sexta parte a la mitad, que arroja un subtotal \u00a0de\u00a0 \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses a quince (15) a\u00f1os), y 268 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (norma que contempla una rebaja de pena de una tercera parte a \u00a0la \u00a0mitad), \u00a0quedando como extremo punitivo de 28 meses a 120 meses de prisi\u00f3n. \u00a0Ahora \u00a0bien,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: 28 meses a 51 meses (primer \u00a0cuarto), \u00a051 meses y 1 d\u00eda\u00a0 a 74 meses (primer cuarto medio), 74 meses y 1 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a097 meses (segundo cuarto medio) y 97 meses y 1 d\u00eda a 120 meses (cuarto \u00a0m\u00e1ximo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0dedujo \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad, entre ellas, con estricto apego en \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055.1\u00b0, \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que s\u00f3lo pod\u00eda moverse dentro del cuarto m\u00ednimo, es decir, de \u00a028 a 51 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, siguiendo los derroteros \u00a0del \u00a0juzgador de primera instancia y teniendo en cuenta los aspectos consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, esto es, la mayor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta y la intensidad del dolo, se concluye que la pena para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de hurto calificado y agravado es de 51 meses de prisi\u00f3n, \u00a0suma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hay que restarle la mitad por reparaci\u00f3n (art\u00edculo 269 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0dando \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de \u00a025 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la conducta punible de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal que describe el art\u00edculo 365 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, se sabe que los extremos de pena es de 12 meses a 48 meses. \u00a0El \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad est\u00e1 circunscrito, as\u00ed: 12 meses a 21 meses (primer \u00a0cuarto), \u00a021 \u00a0meses y 1 d\u00eda a 30 meses (primer cuarto medio), 30 meses y 1 d\u00eda \u00a0a \u00a039 \u00a0meses \u00a0(segundo \u00a0cuarto \u00a0medio) \u00a0y \u00a039 \u00a0meses y 1 d\u00eda a 48 meses (cuarto \u00a0m\u00e1ximo). \u00a0 Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0como \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0sentenciador de igual manera s\u00f3lo pod\u00eda moverse en el primer \u00a0cuarto, \u00a0(12 \u00a0meses \u00a0a \u00a021 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0en \u00a0los aspectos en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0esta conducta punible ser\u00eda de 21 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 para \u00a0efecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos\u00a0 \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0\u201caumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro tanto, sin que fuere superior a la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas punibles \u00a0debidamente \u00a0 dosificadas \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a031 de la 599 de 2000), que en este evento ser\u00eda la conducta punible \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fij\u00f3 \u00a0frente al delito de hurto calificado y agravado una pena de 58 \u00a0meses, \u00a0quantum al que le agreg\u00f3 5 meses m\u00e1s por el punible de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, que representa un porcentaje del 8.62 %, es \u00a0esa \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0tomarse ahora frente a los 25 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0pena \u00a0que se impondr\u00e1 por parte de la Corte, arrojando un incremento \u00a0por raz\u00f3n del concurso delictual de 2 meses y 5 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 dada \u00a0 esta \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena a imponer queda en 27 meses y 20 d\u00edas, quantum al que \u00a0se \u00a0le \u00a0resta \u00a0una \u00a0tercera parte, es decir, 9 meses y 6 d\u00edas, por raz\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, quedando como pena privativa de la libertad \u00a018 meses y 14 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas se fija en el mismo lapso, esto \u00a0es, 18 meses y 14 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, como quiera que la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n queda por debajo de 36 meses de prisi\u00f3n, proceder\u00e1 la Sala a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales a fin de verificar si se cumplen o no para \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, seg\u00fan el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0anunciando \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0los procesados no se hacen acreedores a dicho \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0procedente cuando \u00e9sta sea de prisi\u00f3n que no \u00a0exceda \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este evento (aspecto \u00a0objetivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0es \u00a0decir, que los antecedentes personales, familiares y sociales de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0as\u00ed \u00a0como la modalidad y naturaleza de la conducta punible, \u00a0permitan \u00a0al juzgador suponer que no requieren tratamiento penitenciario, ya que \u00a0analizados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurrieron los mismos se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a concluir que al aprovecharse de las particulares condiciones de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0trat\u00e1ndose de una anciana, que viv\u00eda sola y que fue \u00a0amenazada \u00a0de \u00a0causarle la muerte con un arma de fuego, denot\u00f3 la presencia del \u00a0irrespeto \u00a0completo \u00a0por los m\u00ednimos valores de convivencia social y civilidad, \u00a0que permiten concluir la necesidad de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto a la condena de perjuicios \u00a0morales \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria, \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la Corte no les \u00a0impondr\u00e1 \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado en precedencia, la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0reclam\u00f3 da\u00f1os morales por este evento, habida cuenta que mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0perito que se abstuvo de \u00a0determinarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, con la manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la v\u00edctima en el sentido de que acepta el dinero consignado por los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera da por reparado los perjuicios ocasionados con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0consider\u00f3 como \u00a0inexistente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0del \u00a0resorte del funcionario \u00a0judicial entrar a cuestionar esa pretensi\u00f3n indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, no se condenar\u00e1 a \u00a0los procesados apagar perjuicios por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 de\u00a0 lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUSTICIA,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0administrando\u00a0 \u00a0justicia\u00a0 en\u00a0 nombre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR, \u00a0de una parte\u00a0 con base en \u00a0el \u00a0cargo propuesto por la defensa, y de otra, de oficio, la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira. En consecuencia, imponer a los procesados \u00a0Roberto Antonio Guti\u00e9rrez Aguirre\u00a0 \u00a0y \u00a0Justo Pastor Torres Castillo la pena privativa de la libertad \u00a0de 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
meses \u00a0y \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las conductas punibles de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, de acuerdo con \u00a0lo expuesto en la parte motiva de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0AGUIRRE \u00a0y \u00a0JUSTO \u00a0PASTOR \u00a0TORRES \u00a0CASTILLO \u00a0al pago de perjuicios morales, \u00a0conforme con lo expuesto en las consideraciones de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No suspender la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia no sufre \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Rad. 15613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La carencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Reparar \u00a0voluntariamente \u00a0el da\u00f1o ocasionado aunque \u00a0no \u00a0sea \u00a0en \u00a0forma \u00a0total. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0se ha procedido a indemnizar a las \u00a0personas afectadas con el hecho punible. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020785 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 003 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}