\u00a0 \u00a0 Proceso No 20769 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero diecinueve (19) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ARMANDO \u00a0ORTIZ \u00a0SANTACRUZ, contra la \u00a0sentencia condenatoria que le dict\u00f3 el Tribunal Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0de las cuales \u00a0consta el expediente, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso # 1. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de las elecciones del 26 de octubre de 1997, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ARMANDO \u00a0ORTIZ SANTACRUZ, Alcalde de Consac\u00e1 \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0que \u00a0finalizaba \u00a0su \u00a0mandato \u00a0ese a\u00f1o, asisti\u00f3 a una reuni\u00f3n en la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0El Hatillo y Rumipamba, donde luego de hacer entrega de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0para \u00a0el \u00a0centro educativo, requiri\u00f3 a los asistentes para que \u00a0votaran \u00a0por \u00a0el \u00a0candidato \u00a0a \u00a0Alcalde \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emeri Castillo Vel\u00e1squez. En la \u00a0Vereda \u00a0 Caracol, \u00a0 posteriormente, \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cheque \u00a0 sin \u00a0 firmar \u00a0por \u00a0$20.000.000.oo \u00a0a \u00a0un \u00a0aspirante \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0condicion\u00f3 hacerlo \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0m\u00ednimo el 80% de votantes del lugar depositaran su voto \u00a0por la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ORTIZ SANTACRUZ \u00a0fue \u00a0vinculado al proceso a trav\u00e9s de indagatoria el 13 de julio de 1998, se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de conminaci\u00f3n el \u00a013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0\u2013confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o\u2014 \u00a0y el 12 de enero de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso # 2. \u00a0<\/p>\n
1. Tiene que ver con \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos legales en la celebraci\u00f3n del contrato de \u00a0consultor\u00eda \u00a000469 por $6.000.000.oo,\u00a0 que el Alcalde \u00d3SCAR ARMANDO ORTIZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0directamente a Jos\u00e9 Antonio Madro\u00f1ero Paz el 22 de junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto de \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la planta f\u00edsica del Colegio de Consac\u00e1, etapas I y II, y de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0polideportivos en las Veredas El Campamento y Bombon\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORTIZ SANTACRUZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a022 de diciembre de 1998, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019992 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0 y \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso #3. \u00a0<\/p>\n
1. Est\u00e1 relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por las hermanas Aura Nelly, C\u00e1ndida Esperanza y \u00a0Alba \u00a0Janel \u00a0Meneses \u00a0Yela en contra de \u00d3SCAR ARMANDO ORTIZ SANTACRUZ y H\u00c9CTOR \u00a0ARMANDO \u00a0BASANTE \u00a0ARMERO, \u00a0Alcalde \u00a0e \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Consac\u00e1, para \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sucedieron. \u00a0El \u00a0domingo \u00a027 \u00a0de julio de 1997 \u2013dijeron\u2014, \u00a0 aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en el momento que repart\u00edan unos volantes en el mercado del municipio \u00a0en \u00a0los cuales se denunciaban atropellos de ORTIZ SANTACRUZ contra campesinos de \u00a0diferentes \u00a0veredas, miembros de la Polic\u00eda las condujeron a la Alcald\u00eda donde \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0las \u00a0maltrat\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0y \u00a0de palabra. Luego las dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0BASANTE \u00a0quien \u00a0las \u00a0mantuvo \u00a0en su despacho hasta \u00a0pasado \u00a0el medio d\u00eda, despu\u00e9s de expedir una resoluci\u00f3n sancionando a las dos \u00a0\u00faltimas \u00a0\u2013la \u00a0primera era \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 edad\u2014a \u00a0pagar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a048 \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0una multa de 2 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ORTIZ SANTACRUZ y \u00a0BASANTE \u00a0ARMERO \u00a0rindieron indagatoria el 30 de noviembre y el 6 de diciembre de \u00a01999, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n el 2 de agosto de 2000 (en segunda instancia fue \u00a0confirmada \u00a0esta \u00a0providencia el 15 de septiembre siguiente) y el 15 de marzo de \u00a02001 \u00a0resultaron acusados por el cargo de abuso de autoridad por acto arbitrario \u00a0o \u00a0injusto, \u00a0el \u00a0primero; \u00a0y \u00a0por \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumulaci\u00f3n de procesos y juicio. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0al \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0sorteados \u00a0los \u00a0dos primeros \u00a0procesos, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 acumularlos \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a020004. \u00a0 Luego, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020015, \u00a0acumul\u00f3 \u00a0el tercero, y tras \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0respectivo, \u00a0mediante sentencia del 6 de agosto de 2002, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apelaron \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 12 de noviembre de 2002, revoc\u00f3 en \u00a0lo \u00a0pertinente el pronunciamiento de primera instancia y conden\u00f3 al acusado a 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, un a\u00f1o de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e intervenci\u00f3n en pol\u00edtica (arts. 146 y \u00a0158 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01980)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos reproches. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial. Consider\u00f3 dos grupos de testigos y, \u00a0\u201csin \u00a0explicaciones \u00a0razonadas\u201d, \u00a0no les otorg\u00f3 credibilidad a aquellos que \u00a0estim\u00f3 con marcado inter\u00e9s de favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0cuando se adelantaba la campa\u00f1a de Jos\u00e9 Emeri \u00a0Castillo \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0cariz \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0aducir \u00a0que \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0\u2013no \u00a0en \u00a0discursos \u00a0ni \u00a0en \u00a0intervenciones \u00a0p\u00fablicas\u2014, \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0concluir que incurri\u00f3 en la conducta punible. Impedirle a \u00a0alguien \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no hacer un comentario pol\u00edtico, por el contrario, \u00a0significar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0limitarle \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0amigos, \u00a0por el hecho de ser pol\u00edtico, \u00a0eran \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0unos simpatizantes suyos y otros \u00a0adversarios. \u00a0Y si las declaraciones catalogadas de espont\u00e1neas por el Tribunal \u00a0\u201cconten\u00edan \u00a0cargos \u00a0de responsabilidad penal muy serios y muy comprometedores \u00a0en \u00a0contra del Alcalde ORTIZ\u201d, \u201ccon absoluta seguridad\u201d provinieron de los \u00a0segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lugares donde \u00a0quien \u00a0m\u00e1s \u00a0emplea \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0como en Nari\u00f1o, a diario suceden batallas \u00a0pol\u00edticas \u00a0que \u00a0originan resentimientos contra los gobernantes por parte de sus \u00a0opositores, \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0valen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0para \u00a0obstaculizar \u00a0sus \u00a0administraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado las versiones iniciales \u00a0de \u00a0los \u00a0detractores \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0ORTIZ merecieron credibilidad (porque fueron \u00a0oportunas, \u00a0sencillas, \u00a0sin \u00a0apremio, \u00a0sin \u00a0consejo \u00a0y \u00a0sin \u00a0coacci\u00f3n) y no las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se retractaron \u201cporque lo hicieron \u00a0tard\u00edamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d, argumento \u00e9ste que deber\u00eda haber \u00a0conducido \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para \u00a0investigarlos \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despojar las retractaciones de valor procesal \u00a0\u201cno \u00a0es m\u00e1s que un supuesto o una presunci\u00f3n que no es de recibo en derecho, \u00a0porque \u00a0precisamente es esa posici\u00f3n la que carece de todo\u00a0 valor procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0enmarcado \u00a0en \u00a0la \u00a0subjetividad, que no en los testimonios \u00a0retractados \u00a0a \u00a0que se refiere el H. Magistrado Ponente, porque tampoco\u00a0 se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0que \u00a0tal manifestaci\u00f3n testimonial se hubiera hecho obligadamente, \u00a0con coacciones y con apremios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0\u201centregado presuntamente\u201d por el procesado en la casa de Cecilio \u00a0Benavides, \u00a0debi\u00f3 demostrarse su existencia y \u201cla del girador\u201d, dado que es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0probar \u00a0el \u00a0delito, que se tuvo por acreditado en este \u00a0caso \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Iroldo Uben Yela Portillo, un antagonista pol\u00edtico \u00a0de la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de ORTIZ SANTACRUZ. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas a que se refiere la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debieron analizarse \u201ccon suma reserva\u201d por ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0y \u00a0chismes \u201cque es la naturaleza indiocincratica (sic) \u00a0del \u00a0campesino \u00a0nari\u00f1ense\u201d, \u00a0acostumbrado \u00a0a \u00a0inventar y vivir de situaciones \u00a0fantasiosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Transcribe \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica en el cual reivindica que las reuniones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0particip\u00f3 \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0ORTIZ ten\u00edan como finalidad exclusiva \u00a0entregar \u00a0ciertos \u00a0elementos \u00a0a \u00a0las \u00a0escuelas \u00a0veredales, \u00a0seg\u00fan \u00a0un \u00a0programa \u00a0aprobado \u00a0previamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0candidato \u00a0a \u00a0sucederlo en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorolario \u00a0de \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0que n\u00edtidamente se observa en la inexistencia del delito de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica del incriminado que, no es m\u00e1s que la reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sustentada desde los albores de la investigaci\u00f3n y demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0error de derecho en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la norma, tiene \u00a0fundamento \u00a0necesario \u00a0para colegir la sin raz\u00f3n de la revocatoria que resuelve \u00a0la Sala en segunda instancia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, deben ser analizadas en conjunto y de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0certeza de que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de determinada forma, lo cual supone la eliminaci\u00f3n \u201cde toda duda \u00a0racional\u201d \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis del Tribunal \u00a0<\/p>\n
\u201cs\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0una verdadera causa de \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00famulo probatorio testimonial, sin que pueda llegar a una certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aunada \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo, si pueden llegar a \u00a0constituir \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0para el caso concreto, el delito de intervenci\u00f3n en \u00a0pol\u00edtica \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de ley y de la prueba aportada, \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de lo t\u00edpico, de lo antijur\u00eddico y \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0culpable, \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda m\u00e1s que la intencionalidad de \u00a0incurrir en ese delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el delito de celebraci\u00f3n de contratos \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un presupuesto, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista p\u00fablico, \u201cno es m\u00e1s que un proyecto o gu\u00eda\u201d que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0regir \u00a0el \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que debe hacerse con transparencia y \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley org\u00e1nica de presupuesto. No es \u201cuna camisa de fuerza\u201d \u00a0sino \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0flexibilidad \u00a0legal para ser incrementado con ingresos \u00a0nuevos o traslados provenientes de auxilios o recursos propios \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque existen \u00a0glosas \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda Departamental de Nari\u00f1o al contrato de consultor\u00eda \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0certificado profesional de idoneidad del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0porque \u00a0deb\u00eda \u00a0someterse \u00a0a \u00a0concurso \u00a0de m\u00e9ritos, fue tema de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0ORTIZ ten\u00eda o no facultad para \u00a0contratar directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el Tribunal no pod\u00eda pues el \u00a0presupuesto \u00a0municipal \u00a0aprobado para 1995 fue de $663.666.518.oo y debido a las \u00a0adiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de ese a\u00f1o ascendi\u00f3 a \u00a0$701.636.493.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0rechaza \u00a0como \u00a0rubro \u00a0del presupuesto, las reservas presupuestales no ejecutadas \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0precedente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0son \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0($31.522.497.oo); \u00a0ni \u00a0las \u00a0adiciones que se hicieron en marzo, abril y junio de \u00a01995 \u00a0($6.086.600.oo, \u00a0$9.730.000.oo y $22.153.000.oo), como tampoco el cr\u00e9dito \u00a0\u2013del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Hacienda\u2014 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$107.643.617.oo, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de islas presupuestales o si se manejaran \u00a0independientemente \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0 legal \u00a0 vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0fiscal \u00a0correspondiente, que en este caso fue 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, al ser $840.802.232.oo el valor \u00a0del \u00a0presupuesto, \u00a0de acuerdo con los rangos de contrataci\u00f3n establecidos en la \u00a0ley \u00a0 el \u00a0 Alcalde \u00a0 de \u00a0 Consac\u00e1 \u00a0contaba \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0($11.893.200.oo), \u00a0suma \u00a0muy \u00a0superior a la del contrato cuestionado, que por lo \u00a0mismo est\u00e1 ajustado a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso, entonces, casar la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y absolver a su representado de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imputarse \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del prop\u00f3sito de obtener provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o para un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0dos de los Magistrados que \u00a0conformaron \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Pasto se encontraban \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, por encontrarse inmersos en la hip\u00f3tesis \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 debido a que \u00a0decidieron \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela vinculada al tr\u00e1mite procesal, promovida por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ORTIZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado y dirigida contra las \u00a0Procuradur\u00edas Provincial de Pasto y Regional de Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la acci\u00f3n de tutela se elev\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0referenciado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, lo conocieron en su totalidad los HH. \u00a0Magistrados \u00a0 Oviedo \u00a0 y \u00a0 Solarte, \u00a0 entendiendo \u00a0 imperativamente \u00a0que \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0ya emitieron su concepto, su decisi\u00f3n y el origen de la sentencia \u00a0penal \u00a0condenatoria, \u00a0es \u00a0innegable que tiene fundamento en gran parte, en dicha \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0convalidada \u00a0por el hecho de que los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recusados \u00a0por los sujetos procesales, contrariamente a \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 29 de agosto de 2002 (M.P., Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar), que el casacionista dice no compartir debido a que \u00a0con \u00a0una \u00a0tesis \u00a0como \u00a0esa \u00a0se \u00a0olvida \u201cla\u00a0 imperatividad de la norma que \u00a0obliga a los Jueces a aplicar y no a interpretar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El antecedente jurisprudencial, \u201cpor salir \u00a0del \u00a0paso\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0demostrarse \u00a0en otra etapa del proceso \u201clos efectos da\u00f1osos de las garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0procesales, \u00a0originados en posibles actos arbitrarios del \u00a0funcionario, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sobre este \u00a0aspecto, \u00a0tranquilamente \u00a0puede \u00a0generar responsabilidades disciplinarias y a\u00fan \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy, \u00bfqu\u00e9 mayor responsabilidad la de una \u00a0revocatoria \u00a0de sentencia absolutoria, para en vez de ella, una condenatoria con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0si \u00a0quienes integraron la Sala Penal de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la hab\u00edan integrado anteriormente \u00a0para \u00a0emitir su decisi\u00f3n jurisdiccional, dentro del mismo asunto en una acci\u00f3n \u00a0especial de tutela?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del casacionista es, en fin, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y se declare la nulidad a partir del proferimiento de \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aport\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0copia \u00a0de una solicitud de recusaci\u00f3n que present\u00f3 en otro proceso y \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n respectiva que en esa oportunidad adopt\u00f3 la Corte, a manera de \u00a0apoyo \u00a0te\u00f3rico \u00a0de su pretensi\u00f3n. Y aunque\u00a0 anunci\u00f3 en la p\u00e1gina 51 del \u00a0libelo \u00a0adjuntar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de tutela a la cual se refiri\u00f3 en la \u00a0censura,\u00a0 no lo hizo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR\u00a0 \u00a0 4\u00ba \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de prioridad se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0concepto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0fueron \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. No se tom\u00f3 el \u00a0trabajo \u00a0el defensor de adjuntar copia de la sentencia de tutela a la cual alude \u00a0pero \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia \u00a0manifestaci\u00f3n\u2014 \u00a0a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se neg\u00f3 la acci\u00f3n que instaur\u00f3 \u00d3SCAR ARMANDO ORTIZ contra las \u00a0Procuradur\u00edas \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0y \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0que lo hab\u00edan \u00a0destituido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Consac\u00e1. \u00a0Queda \u00a0as\u00ed \u00a0en claro que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0no \u00a0la \u00a0impuso \u00a0el Tribunal y, consiguientemente, no es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados (Oviedo y Solarte) juzgaran un hecho en el proceso \u00a0penal, sobre el cual antes se hab\u00edan pronunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no logra \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como, \u00a0seg\u00fan afirma, el fallo de tutela resolvi\u00f3 el mismo \u00a0caso \u00a0que \u00a0fue \u00a0base \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria, como tampoco \u00a0especifica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales emitieron un concepto \u00a0previo en un proceso diferente al penal sobre el mismo asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n dentro del proceso y eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que s\u00f3lo al dictar el fallo se haya conocido que \u00a0incumplieron \u00a0con su obligaci\u00f3n de declararse impedidos. Adicionalmente, aunque \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 irregular \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0encontr\u00e1ndose impedido para hacerlo, no se\u00f1al\u00f3 las razones en \u00a0las \u00a0cuales se fundamenta y mucho menos el da\u00f1o en concreto que se le caus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0que no puede hacerse consistir en el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la sentencia fue condenatoria, \u201csino que era menester acreditar \u00a0su contrariedad con la prueba y el derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n y en definitiva, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el libelo no ense\u00f1a\u00a0 que se trat\u00f3 de la comprobada existencia de \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso, el cargo de nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad, porque si bien la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n no exige formas espec\u00edficas para su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 abandonada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Son notables sus \u00a0defectos \u00a0 formales, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuestionamiento a la condena por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica no mencion\u00f3 la norma que lo \u00a0tipifica. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0delito,\u00a0 \u00a0aunque aludi\u00f3 en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 y 410 del \u00a0vigente, \u00a0fue simplemente para resaltar que el \u00faltimo elimin\u00f3 como elemento de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos el prop\u00f3sito de obtener un provecho para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista o para un tercero. Se discute sobre la existencia de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro tipo penal, \u201cpero sin plantear el sentido de la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial en cargos separados respetando la autonom\u00eda de la \u00a0censura respecto de cada conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias \u00a0hechas \u00a0a \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, de otra parte, nada tienen que ver con la regulaci\u00f3n de la \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el valor probatorio que la ley le asigna o le niega a \u00a0determinados elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0desatino \u00a0verdaderamente \u00a0 trascendente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0sino \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 pretender \u00a0 la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 pol\u00edtica, \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0correspondientes \u00a0al delito de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0impuesta tambi\u00e9n como principal y no como accesoria de la privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concursal \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ataque a la sentencia por la condena \u00a0del \u00a0delito de intervenci\u00f3n en pol\u00edtica, con la pretensi\u00f3n de que se absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0esta ilicitud, en el evento de prosperar, obligar\u00eda de todos \u00a0modos \u00a0en \u00a0virtud del principio de legalidad de la pena a imponer la sanci\u00f3n de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas s\u00f3lo que con el car\u00e1cter de \u00a0accesoria \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esa \u00a0pena \u00a0resultar\u00eda \u00a0aumentada \u00a0 y \u00a0 traducir\u00eda \u00a0 un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0abordar \u00a0el \u00a0cargo y desestimarlo, cabe \u00a0advertir \u00a0\u201cque el alcance del ataque del libelista se manifiesta indescifrable \u00a0y \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0arriba \u00a0a establecer la forma como el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores trascendentales que incidieron en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Denunci\u00f3 \u00a0errores de derecho en la sentencia pero no aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0originaron en falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n. En realidad no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0manera como el juzgador rechaz\u00f3 la retractaci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0amigos \u00a0del Alcalde y le imput\u00f3 a \u00e9ste el delito de intervenci\u00f3n en \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0el \u00a0casacionista, entonces, de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual opone su criterio personal sin \u00a0lograr \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0arbitrariedad \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0asociados \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada, olvid\u00e1ndose que esas solas discrepancias \u00a0son insuficientes para invalidarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cabe decir lo \u00a0mismo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0orientados a desvirtuar el delito de celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema que all\u00ed se plantea, asociado a que \u00a0el \u00a0 Alcalde \u00a0 pod\u00eda \u00a0 contratar \u00a0directamente \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0consultor\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 a Madro\u00f1ero Paz, no es nuevo en el proceso. El \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a \u00e9l en la sentencia se\u00f1alando que no pod\u00eda sumarse al \u00a0presupuesto \u00a0municipal \u00a0de \u00a01995 el cr\u00e9dito de $107.643.617.oo que autoriz\u00f3 el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0porque la pretensi\u00f3n con esos recursos era cubrir gastos de \u00a0funcionamiento \u00a0ya \u00a0presupuestados; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0reservas presupuestales de \u00a01994, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que eran partidas ya comprometidas, obligaciones que \u00a0no \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0por \u00a0falta de recursos en ese a\u00f1o fiscal o, m\u00e1s generalmente, \u00a0porque \u00a0 las \u00a0reservas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0super\u00e1vit \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias no pod\u00edan incrementar el presupuesto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa no consigui\u00f3 demostrar que ese \u00a0razonamiento \u00a0fuese \u00a0equivocado \u00a0y s\u00f3lo insiste en su punto de vista, que opone \u00a0al del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Su \u00a0planteamiento, \u00a0de \u00a0todas formas, no es preciso ni claro. Dice, en primer lugar, \u00a0que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 obr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda; y, \u00a0seguidamente, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n el elemento subjetivo del \u00a0delito \u00a0(prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito), \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal se \u00a0cumpl\u00eda en su aspecto objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, sin embargo, que esa intenci\u00f3n \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo Penal de 1980 se configuraba por la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0del no acatamiento de las normas y principios propios de la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si la pretensi\u00f3n del censor \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia por eventuales atentados contra la sana cr\u00edtica, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, el principio de l\u00f3gica o la regla de \u00a0experiencia \u00a0objeto de quebrantamiento y demostrar la incidencia del error en la \u00a0orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 procede, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo cargo, sustentado correctamente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0es \u00a0prioritario frente al inicial de la demanda porque de prosperar tendr\u00eda que \u00a0dejarse \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, resultando en esa circunstancia \u00a0carente \u00a0de sentido estudiar antes el primer reproche, relacionado con supuestas \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 producidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de prioridad, por lo \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el orden de examen de los cargos no se rige por el de su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0por \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo y, si no tiene \u00e9xito, se referir\u00e1 \u00a0luego al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a la cual se refiere el casacionista como expedida el 29 de agosto de \u00a02002, \u00a0es \u00a0realmente \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, actu\u00f3 como Ponente el \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Gallego8 \u00a0y \u00a0all\u00ed la Corte decidi\u00f3 un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que el recurrente consider\u00f3 nula la actuaci\u00f3n porque el juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pese a haberse declarado impedido, dict\u00f3 sentencia. En \u00a0lo que interesa, los siguientes fueron sus t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0 teleolog\u00eda \u00a0esencial \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0cabe \u00a0preguntar \u00a0si \u00a0el funcionario respecto de quien se \u00a0configura \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento y no lo declara, desconoce alguno de los \u00a0factores que determinan la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se miran con atenci\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un \u00a0servidor \u00a0judicial debe declararse impedido (art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), podr\u00e1 advertirse que no hay ninguno que los altere, porque \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0es un fen\u00f3meno que no transforma a ninguno de los extremos que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia, vale decir, su configuraci\u00f3n no altera la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0muta \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0no \u00a0le quita o le da el \u00a0car\u00e1cter de aforado al justiciable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0por completo \u00a0\u00edntimo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0lo liga de una manera u otra no a la naturaleza \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0deber\u00e1 \u00a0sopesar \u00a0si el concreto y \u00a0evidente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0sereno buen juicio. Si lo \u00a0reconoce, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que el asunto ya no sea de su competencia, sino que en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0principios \u00a0superiores, que tocan con el derecho de acceso a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de los funcionarios de hacer efectivos los derechos, \u00a0garant\u00edas, \u00a0obligaciones y libertades (art\u00edculo 1\u00b0, Ley 270 de 1966), permita \u00a0que otro juez lo releve en el conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn todo caso, si decide proseguir con la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0queda \u00a0latente el instrumento de la recusaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ordene que no siga a su cargo, es decir, existe un medio expedito y \u00a0oportuno para corregir el desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si no se aparta del conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, ni los sujetos procesales lo recusan, no obstante la evidente \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00bfqu\u00e9 ocurre?, pues que la deficiencia se convalida, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que se pueda demostrar en otra etapa del proceso los efectos \u00a0da\u00f1osos \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0procesales, \u00a0originados en \u00a0posibles \u00a0actos \u00a0arbitrarios del funcionario. Adem\u00e1s, eventualmente el silencio \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0puede \u00a0generar \u00a0responsabilidades \u00a0disciplinarias y a\u00fan penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0citado coincide con el pensamiento que la Corte ha mantenido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la no procedencia de la nulidad cuando un funcionario obligado a \u00a0declararse \u00a0 impedido \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 haga, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 acreditan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u201cEl que los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0declarado su impedimento (art.535 C.P.P.), no lleva a \u00a0caracterizar \u00a0su actuaci\u00f3n de inv\u00e1lida. El sistema imperante (hoy parcialmente \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01861\/89), \u00a0mira como desaconsejable (preconceptos, \u00a0rutina, \u00a0etc.) \u00a0el \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario actuante en la etapa sumaria de algunos \u00a0procesos, \u00a0repita su intervenci\u00f3n en la causa. Pero incumplida esta previsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n por las dem\u00e1s partes, quienes \u00a0deben \u00a0proceder \u00a0a su recusaci\u00f3n, el juicio no puede correr los mismos avatares \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0objetiva \u00a0(aspectos territoriales, funcionales, \u00a0etc). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0falta de competencia \u00a0subjetiva, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0advierte \u00a0motivos \u00a0no \u00a0convenientes para mantener su \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0cabeza de un determinado funcionario y propicia su separaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0d\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta, por circunstancias que no envuelven un comportamiento \u00a0delictuoso, \u00a0 debe \u00a0 mantenerse \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comentada \u00a0no \u00a0difiere, \u00a0en \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser, del instituto de los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0y por tanto en \u00e9ste y en aquel otro aspecto debe \u00a0asumirse \u00a0una misma soluci\u00f3n. Hay correctivos diferentes al de la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0rituado \u00a0en contravenci\u00f3n de estos preceptos y ellos se refieren, \u00a0cuando \u00a0hay causa fundada, al \u00e1mbito disciplinar\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u201cLa \u00a0no \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0existente no vicia de nulidad la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u201cEl silencio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0impedimento existente, no vicia de nulidad la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, adem\u00e1s de que la ley \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0correctivos \u00a0propios \u00a0(art.114 \u00a0C. \u00a0P. P.), distintos de la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario e inclusive penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u201cEl silencio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a declararse impedido estando en la obligaci\u00f3n de hacerlo, no \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a pesar de que pueda eventualmente constituir \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ya que, como lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el correctivo apropiado para ellos est\u00e1 a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n y en la sanci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0114 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 \u201cSi en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio de convalidaci\u00f3n (art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0resulta inconsistente que el actor pretenda \u00a0censurar \u00a0una actuaci\u00f3n que se registr\u00f3 con anuencia de la defensa, sin que en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0procediera, \u00a0por ejemplo, a recusar a los funcionarios \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados \u00a0en \u00a0su demanda. Como es \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2013ejercida \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 \u00e9poca \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional\u2014 \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo con la actuaci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0a \u00a0ello debe atenerse y por tanto no le es posible de manera tard\u00eda \u00a0reprochar \u00a0lo que en su momento no reprob\u00f3. Motivo adicional para desestimar el \u00a0cargo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0declarado no \u00a0repercute \u00a0como \u00a0motivo \u00a0anulatorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0establece las \u00a0consecuencias \u00a0de la omisi\u00f3n, tal como se observa en el art\u00edculo 114 del C. de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0una \u00a0multa, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Es \u00a0claro, as\u00ed, que si hubiera concurrido en el asunto \u00a0concreto \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0el no hacerlo no acarrear\u00eda anulaci\u00f3n sino \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0acabados \u00a0 \u00a0de \u00a0 mencionar\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es claro, pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0dos \u00a0de los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0no \u00a0expresaron \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer del \u00a0asunto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa del art\u00edculo 99 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0acarrear\u00eda la invalidez de lo \u00a0actuado en el evento de haberse acreditado su concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 mecanismo \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto \u2013como \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 dicho\u2014\u00a0 \u00a0era \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n y, si no fue empleado por la defensa en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0mal \u00a0hace \u00a0en \u00a0reclamar \u00a0ahora \u00a0por \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal que \u00a0consinti\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0repercute, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De todas formas, \u00a0y \u00a0ella \u00a0constituye la raz\u00f3n para no promover investigaci\u00f3n de ninguna especie \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados del Tribunal, nada indica que hayan omitido el deber de \u00a0declararse impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a la cual se refiere en el reproche, dejando con ello sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0deb\u00edan \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0asunto \u00a0penal, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la demanda respectiva la dirigi\u00f3 el actor contra \u00a0ciertas \u00a0instancias de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que lo sancionaron \u00a0disciplinariamente \u00a0y esa circunstancia por s\u00ed misma no acredita que en sede de \u00a0tutela \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal se hubieran \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesta, pues la improsperidad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. No se comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de obtener la absoluci\u00f3n de su representado por \u00a0la conducta punible de intervenci\u00f3n en pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples oportunidades por la Corte y se ha \u00a0concluido \u00a0que lo tiene el sujeto procesal respecto de una determinaci\u00f3n que lo \u00a0perjudica \u00a0y \u00a0que no ha consentido con su silencio, sino discutido a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0obviamente \u00a0cuando \u00a0la misma se ha proferido en \u00a0segunda instancia, como pasa en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0efecto, en relaci\u00f3n con dos de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la sentencia condenatoria la dict\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0tras revocar la decisi\u00f3n absolutoria del a quo, \u00a0siendo \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento que perjudica al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0frente al cual cuenta con inter\u00e9s para controvertir en casaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0si \u00a0su pretensi\u00f3n es obtener que se le exculpe por una cualquiera de las \u00a0conductas imputadas, o por ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que le resultar\u00eda desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n en pol\u00edtica y que \u00a0entonces \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0esa \u00a0ilicitud, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unas \u00a0implicaciones \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 Delegado \u00a0 se \u00a0 presentar\u00edan\u00a0 \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0censura \u00a0\u2013que \u00a0 es \u00a0opuesto, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0recientemente \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte relativa a la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de agravar la situaci\u00f3n del recurrente \u00fanico \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad14\u2014, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0sof\u00edstico \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0ser \u00a0mejor quedar \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0dos delitos a que se refiere el fallo impugnado que por uno \u00a0solo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Diferente es que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0haya \u00a0demostrado la equivocaci\u00f3n de naturaleza probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0determin\u00f3 \u00a0la condena de su representado por la conducta de \u00a0intervenci\u00f3n en pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0como tal su inconformidad con la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a las primeras versiones de algunos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0no \u00a0a sus retractaciones, circunstancia que por s\u00ed misma no revela \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0judicial en el desarrollo de esa labor, \u00a0\u00fanicamente \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el respeto de la sana cr\u00edtica, m\u00e9todo de an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0referencia el demandante pero sin demostrar su \u00a0quebrantamiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se proponen en casaci\u00f3n los denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0No \u00a0precis\u00f3, \u00a0en efecto, cu\u00e1l ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio de l\u00f3gica o regla de experiencia result\u00f3 contrariada y \u00a0mucho menos su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado, en fin, simplemente insiste en \u00a0su \u00a0lectura \u00a0personal \u00a0de los medios probatorios. Alude, sin m\u00e1s, a un error de \u00a0derecho, \u00a0alerta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0gran \u00a0cuidado \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0deben \u00a0examinarse los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que no exist\u00eda certeza para condenar, sin \u00a0vincular \u00a0a \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error in \u00a0iudicando que condujo a la arbitrariedad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa censura, entonces, no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0tampoco la \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundamenta el recurrente en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el valor del presupuesto del municipio de \u00a0Consac\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a01995 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $840.802.232.oo \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0$701.636.493, \u00a0como concluyeron las \u00a0instancias\u2014 \u00a0y el mismo le \u00a0permit\u00eda \u00a0 contratar \u00a0 al \u00a0 Alcalde \u00a0 directamente \u00a0 hasta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$11.893.200.oo, \u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tema \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor en el \u00a0juicio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0decretado para ese a\u00f1o fiscal por el \u00a0Concejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013$663.666.518.oo\u2014, \u00a0deb\u00edan \u00a0sumarse \u00a0las \u00a0adiciones presupuestales ordenadas por esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0dicha \u00a0anualidad ($37.969.600.oo), las reservas no \u00a0ejecutadas \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior ($31.522.497.oo) y un cr\u00e9dito de $107.643.617.oo \u00a0otorgado \u00a0por el Ministerio de Hacienda. Y el Tribunal respondi\u00f3 que no era una \u00a0argumentaci\u00f3n exacta, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0presupuesto \u00a0municipal, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0normalmente aprueba el Concejo \u00a0Municipal, \u00a0y \u00a0a \u00e9l s\u00f3lo pueden sumarse las adiciones que resulten necesarias. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0original \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Consac\u00e1 \u00a0ascend\u00eda a la suma de $663.666.518.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ese \u00a0valor \u00a0se le agregaron las sumas \u00a0adicionales \u00a0 \u00a0 decretadas \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0$701.636.493.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0cantidad, \u00a0hay \u00a0que \u00a0repetirlo, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en la base para, aplicando las directrices consagradas en la ley 80 \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0directamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a025 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0que \u00a0se \u00a0multiplicaron \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la unidad de los \u00a0mismos, \u00a0o \u00a0sea \u00a0$118.832.oo, \u00a0para un total de $2.973.300.oo, de donde surge la \u00a0gran \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato cuestionado, en el cual se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 30 de esa ley, o sea la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que equivocadamente \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0pod\u00eda sumarse al valor del presupuesto definitivo ya \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito de $107.643.617.oo a que hace referencia, autorizado por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0porque con esa suma, lo que se pretend\u00eda, ciertamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0era \u00a0cubrir \u00a0gastos de funcionamiento ya \u00a0presupuestados, \u00a0como \u00a0era el pago de la n\u00f3mina del personal de municipio, como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0reservas \u00a0presupuestales de 1994, como bien lo advierte el perito, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, porque eran partidas ya comprometidas, \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0cancelar los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el municipio en 1994, o por no haberse entregado las \u00a0obras \u00a0a \u00a031 de diciembre de ese a\u00f1o, como bien se advierte en la sentencia, en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s \u00a0sencillos, porque esas reservas no ten\u00edan la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrantes \u00a0ni \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de super\u00e1vit ni como tales pod\u00edan servir \u00a0para \u00a0acrecentar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0autonom\u00eda y \u00a0estructura propia del presupuesto que se aprueba anualmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el ad quem, en consecuencia, que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0total del presupuesto, es decir, $701.636.493.oo \u00a0(menos \u00a0de \u00a06.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos), \u00a0el \u00a0Alcalde ORTIZ SANTACRUZ vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad en la celebraci\u00f3n del contrato objeto del proceso pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con el requisito del concurso o licitaci\u00f3n p\u00fablica que se le \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Y resulta cierta esa conclusi\u00f3n, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 \u2013el texto original del art\u00edculo 24-1 de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 de 1993, antes de ser subrogado por el 38 del decreto extraordinario \u00a02150 \u00a0de \u00a01995\u2014, establec\u00eda \u00a0como \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los presupuestos inferiores a 6.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales el equivalente a 25 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El casacionista, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0presupuesto era superior a 6.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0con ello en que la menor cuant\u00eda hasta la cual pod\u00eda su \u00a0representado contratar directamente ascend\u00eda a 100 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El valor del presupuesto de la Naci\u00f3n o de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0territorial es el que se establezca en la ley, ordenanza o acuerdo \u00a0que \u00a0lo dicta, m\u00e1s las adiciones que la autoridad legislativa respectiva ordene \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0normas \u00a0de igual naturaleza. Eso no incluye, como resulta obvio, \u00a0las \u00a0reservas \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometen en su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0se \u00a0apropian \u00a0para el pago de las obligaciones correspondientes, ni \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0se \u00a0adquieran \u00a0durante \u00a0el ejercicio fiscal para cubrir los \u00a0gastos determinados en el presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0el pr\u00e9stamo se \u00a0obtenga \u00a0para cubrir un gasto nuevo al cual se refiere la adici\u00f3n presupuestal, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0todas formas, lo que incrementa el presupuesto no es el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0sino \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013en \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amplio\u2014complementaria del presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Debe advertirse, para finalizar, que la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0consagraba el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0cual \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0por \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0410 \u00a0del \u00a0actual, \u00a0se \u00a0derivaba del simple hecho de celebrar el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0de car\u00e1cter constitucional y \u00a0legal\u00a0 \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de protecci\u00f3n del tipo penal es el principio de legalidad en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, cuyo quebrantamiento por el servidor p\u00fablico estructura \u00a0objetivamente \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0resultado \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0del \u00a0convenio \u00a0sea \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0desventajoso \u00a0desde el punto de vista \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0contratista15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la supuesta ausencia de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se refiere el defensor en el caso examinado, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0planteamiento contradictorio con el de la atipicidad \u00a0objetiva \u00a0respondido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar \u00a0y \u00a0no cambia la \u00a0conclusi\u00f3n de que el reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, de acuerdo con el Delegado, no \u00a0se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 79, 91, 141 y 219\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 165 y 217\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 307\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 418\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 656\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 804\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 880\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0.\u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a014.501. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a03.600, \u00a0noviembre \u00a023 de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0Auto \u00a0 \u00a0\u2013 Segunda instancia 9.169, abril 14 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 . \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n 10.632, agosto 8 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 . \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a013.268, septiembre 14 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 . \u00a0Sent. \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n 14.078, \u00a0noviembre 8 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 . \u00a0Auto \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n 24.066, \u00a0noviembre 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 . \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0\u00danica \u00a0instancia 21.546, agosto 10 \u00a0de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20769 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}