\u00a0 \u00a0 Proceso No 20726 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a055\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0seis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n Rold\u00e1n Varela y James Dom\u00ednguez \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia proferida el d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la del Juzgado segundo penal del circuito de Tulu\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los recurrentes como autor e interviniente, respectivamente, de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0resumirse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01o.\u00a0 \u00a0de enero de 1998, Gustavo Adolfo Gir\u00f3n se posesion\u00f3 \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0del municipio de Andaluc\u00eda (Valle) y de inmediato nombr\u00f3 a Luis \u00a0Alvaro Garc\u00eda, como Secretario Municipal de la misma localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0posesionado, \u00a0Luis \u00a0Alvaro \u00a0Garc\u00eda \u00a0encontr\u00f3 m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0que se atribuyeron a la administraci\u00f3n pasada, y en concreto a \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Varela,\u00a0 Secretario de Tr\u00e1nsito de ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0clonaci\u00f3n de m\u00faltiples licencias de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de 72.899.029 pesos y la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0para \u00a0atender necesidades no previstas en el \u00a0presupuesto por un valor de 21. 125.571 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0defraudaciones \u00a0fue \u00a0crucial \u00a0la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0James Dom\u00ednguez Arag\u00f3n, \u00a0un \u00a0particular \u00a0que oficiaba como si fuera servidor p\u00fablico, sin serlo, y quien \u00a0por \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito se encargaba de realizar tr\u00e1mites \u00a0oficiales, \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos y de la contabilidad de la \u00a0dependencia municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en la denuncia formulada el 8 de junio de 1998 por Gustavo \u00a0Gir\u00f3n \u00a0Vanderhuck, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda sexta delegada abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0(fs., \u00a056), \u00a0y \u00a0el 25 de mayo siguiente, apertura de instrucci\u00f3n (fs., 78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de noviembre de 1999, la fiscal\u00eda escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 Varela \u00a0 (fs., \u00a0104), \u00a0a \u00a0quien \u00a0al \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fs., 116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de noviembre de 2000 se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n (fs., \u00a0183), \u00a0y \u00a0antes \u00a0de que quedara en \u00a0firme \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0Guillermo \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Varela \u00a0y \u00a0James \u00a0Domingo \u00a0Arag\u00f3n \u00a0(fs, \u00a0 183), \u00a0manifestaron su voluntad de someterse a \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 considerando \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0mediante providencia del 5 de marzo de 2001 decret\u00f3 la nulidad de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convoc\u00f3 a los procesados para ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0el 20 de abril siguiente les impuso medida de aseguramiento por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado por destinaci\u00f3n oficial diferente (fs., 228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0revoc\u00f3 \u00a0al persistir los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0que \u00a0se le diera tr\u00e1mite a su solicitud de sentencia anticipada \u00a0(fs., 346). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aceptaron \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0le fue asignado al juzgado segundo penal del circuito de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0James \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0como autor e interviniente, respectivamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0les fueron imputados, a la penas, en su orden, de 60 y 45 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a048.599.353, \u00a0pesos, \u00a0para \u00a0cada uno de ellos \u00a0(fs., 403). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, discutiendo la pena que les fuera impuesta (fs., 418). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, mediante la suya del 13 de agosto de \u00a02002, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de manifestar que tiene legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia, el \u00a0demandante propone un cargo contra la sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo primero de la causal primera, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 los criterios de proporcionalidad y razonabilidad \u00a0que \u00a0 \u00a0gu\u00edan \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 penales \u00a0 (art\u00edculo \u00a03 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000), al \u00a0condenar \u00a0a Rold\u00e1n Varela una \u00a0pena de multa por un valor mas alto del que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena de multa, el \u00a0juzgado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que el valor de lo apropiado ascend\u00eda a 72.899.029 de \u00a0pesos, \u00a0monto \u00a0del \u00a0cual \u00a0descont\u00f3 \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte por haberse sometido el \u00a0procesado a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa se fij\u00f3 finalmente, para cada \u00a0procesado, \u00a0 en \u00a0 48.599.353 \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ambos \u00a0terminar\u00e1n \u00a0pagando \u00a097.198.706 \u00a0pesos, suma que por ser superior al monto de lo apropiado, desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 3 del c\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de James Dom\u00ednguez Arag\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0defensor, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1, 46, \u00a061 y 67 del decreto 100 de 1980, y\u00a0 30 de la ley 599 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala, \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0que el tribunal desconoci\u00f3 el alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la ley 599 de 2000, pues si bien redujo la pena de prisi\u00f3n en \u00a0una \u00a0cuarta parte, como lo manda la disposici\u00f3n citada, no hizo lo mismo con la \u00a0pena de multa, dej\u00e1ndola en el mismo nivel de la del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta forma, dice, el tribunal vulner\u00f3 el principio de legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, al imponerle al procesado una pena de multa \u00a0superior a la que legalmente corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0CUARTO \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0salvo \u00a0excepciones \u00a0muy puntuales, por regla general se \u00a0requiere \u00a0impugnar la decisi\u00f3n de primera instancia para recurrir la de segunda \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el defensor de los procesados cuestion\u00f3 la punibilidad realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0hizo por razones diversas a las que ahora \u00a0aduce \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, pues en ese entonces discuti\u00f3 la pena de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0multa, al considerar que esta ha debido ser menor y corresponder a la \u00a0contemplada en el art\u00edculo 46 del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no pod\u00eda \u00a0estudiar \u00a0otras \u00a0opciones, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de manera que la propuesta de \u00a0ahora \u00a0no \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica con la que fue objeto de controversia en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad para recurrir en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0aceptarse lo contrario, la censura no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad castigar al \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la ley y realizar como tal las funciones de prevenci\u00f3n general y \u00a0especial \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0le son inherentes. Por lo mismo, no es admisible que \u00a0para \u00a0guiar su imposici\u00f3n se tenga que recurrir al principio de solidaridad que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0instituciones civiles, como lo pretende el demandante con el fin \u00a0de \u00a0que, por fuera de la responsabilidad individual que a cada quien le compete, \u00a0se \u00a0divida \u00a0su \u00a0valor \u00a0entre \u00a0los diversos intervinientes en la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0desestimarse \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0y casarse oficiosamente, pero solo en relaci\u00f3n con el interviniente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la pena de prisi\u00f3n fue objeto de la disminuci\u00f3n punitiva prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal, con igual raz\u00f3n lo ha de ser la de multa \u00a0que le fue finalmente impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 los cargos propuestos en las demandas de manera \u00a0conjunta, \u00a0pues \u00a0al fin y al cabo se trata de discutir la legalidad de las penas \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin \u00a0se analizar\u00e1 (i) el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, (ii) la punibilidad del interviniente, y (iii) la posibilidad de \u00a0casar parcialmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Inter\u00e9s para recurrir \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla \u00a0general, carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n quien no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia, salvo que en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0ataque \u00a0su validez por haberse proferido en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad o porque se modifica la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravosa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha expresado que es necesario, \u00a0como \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0exista \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0materiales, \u00a0unidad tem\u00e1tica entre la apelaci\u00f3n y las causales y cargos que se \u00a0aducen como fundamento del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste sentido, la Corte ha dicho, que la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0no supone absoluta congruencia entre los argumentos expuestos \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y los que se aducen como fundamento del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0identidad de la pretensi\u00f3n, a la luz de la cual \u00a0debe analizarse si el tema objeto de impugnaci\u00f3n es el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a esos supuestos, y asumiendo que \u00a0en \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de sentencias anticipadas, el procesado y su \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0controvertir la dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad y la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0(art\u00edculo 40 de la ley 600 de \u00a02000), \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir la decisi\u00f3n, pues aunque discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0impuesta, \u00a0estima que las razones de antes no son las mismas de \u00a0las que hoy se aduce con id\u00e9ntica finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una visi\u00f3n \u00a0est\u00e1tica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual al apelante le estar\u00eda vedado buscar \u00a0mejores \u00a0razones para expon\u00e9rselas al juez de casaci\u00f3n, con el fin de defender \u00a0una pretensi\u00f3n que permanece intacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que la Corte no lo cree as\u00ed. Al \u00a0contrario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0conserve \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y sea \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0puede abordar el objeto de la discusi\u00f3n desde \u00a0perspectivas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, recu\u00e9rdese que el defensor estim\u00f3 excesivas la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0impuestas, \u00a0solo que al impugnar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a046 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y 32 de la ley 190 de 1995, que en su \u00a0sentir regulaban el tema de mejor manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0alega \u00a0razones \u00a0distintas, \u00a0pues sostiene que al imponerles a \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Varela \u00a0y \u00a0James Dom\u00ednguez \u00a0Arag\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0se \u00a0infringieron, en su \u00a0orden, los principios de proporcionalidad y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0comprende, \u00a0en \u00a0ambos casos se discute la punibilidad, las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0apareja \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta punible y su concreta \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la esencia del discurso y el n\u00facleo de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0resienten \u00a0por \u00a0el hecho de que ahora se expongan nuevos \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inescindible \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0demandante, \u00a0en consecuencia, le asiste inter\u00e9s y la Corte, por \u00a0lo tanto, estudiar\u00e1 los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las demandas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a resolver las demandas interpuestas, la Sala lo har\u00e1 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0conjunta, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 se \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto en la demanda formulada a nombre de Guillermo \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Varela, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del decreto 100 de 1980, modificado por los art\u00edculos 18 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0quien incurre en delito de peculado debe ser \u00a0sancionado con una pena de multa igual al valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, raz\u00f3n le asiste al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando advierte que no le es aplicable el principio de solidaridad que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta cuando de una condena por perjuicios civiles se trata, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0responde al desvalor de la conducta y se individualiza seg\u00fan el \u00a0grado \u00a0de \u00a0injusto \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de la responsabilidad y de sus \u00a0consecuencias un juicio eminentemente individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No podr\u00eda decirse que la pena es excesiva, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0desproporcionada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues la asignada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0que un injusto contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0implica \u00a0y \u00a0se constituye en una respuesta sim\u00e9trica a la que una conducta como \u00a0la \u00a0juzgada \u00a0amerita, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los bienes de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ofende en forma grave la econom\u00eda, eficacia, honestidad y \u00a0pulcritud de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, en consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con respecto al cargo propuesto en la demanda \u00a0formulada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0James \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Arag\u00f3n, pues si bien acert\u00f3 el tribunal al imponerle \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de interviniente, la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley surge al haber reconocido efectos parciales al \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0en el entendido que la pena de multa deb\u00eda \u00a0disminuirse \u00a0en una proporci\u00f3n equivalente a la cuarta parte, pues la rebaja de \u00a0pena \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada exclusivamente con relaci\u00f3n a la \u00a0pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, y asignar\u00e1 la pena de multa a la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde al interviniente, es decir, que a la asignada para el autor \u00a0le \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de aplicar debidamente, y como \u00a0corresponde, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del c\u00f3digo penal, por lo cual la pena de multa \u00a0queda en 36.449.514.00 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia de fecha y origen indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0cond\u00e9nase a James \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 Arag\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de multa en cuant\u00eda de 36.449.514.00 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, C\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, radicado \u00a015488 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20726 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a055\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0seis.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0Guillermo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-10696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}